Виды приговора суда

Итак, в «простом» случае после анализа доказательств мотивируется вывод о квалификации преступления. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О приговоре суда» от 28 сентября 2001 года № 9 суд должен мотивировать квалификацию преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Мотивировать квалификацию - значит указать на соответствие признаков установленного судом преступного деяния признакам состава преступления, предусмотренного данной статьей УК Республики Беларусь. Мотивировка не обязательно должна быть развернутой. Во многих случаях уже из самого описания преступного деяния ясна квалификация и дополнительной мотивировки не требуется - необходим лишь вывод о квалификации.

Мотивировка требуется, в частности, когда действия виновного подпадают под признаки различных статей УК Республики Беларусь, предусматривающих сходные составы преступления.

Мотивировать квалификацию необходимо в тех случаях, когда состав преступления включает оценочные признаки (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или особо крупный размер, существенный вред, ответственное должностное положение обвиняемого, организованная группа и др.). При этом «суд обязан привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака». Данные указания содержатся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О приговоре суда» от 28 сентября 2001 года № 9.

Мотивировка изменения обвинения. Согласно ч. 1 ст. 301 УПК Республики Беларусь судебное разбирательство уголовного дела проводится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое ему предъявлено в установленном УПК Республики Беларусь.

Изменение обвинения может касаться как его фабулы, т. е. фактических обстоятельств, так и квалификации преступления. Придя в ходе судебного разбирательства к выводу о необходимости внесения изменений в предъявленное обвиняемому обвинение, суд должен, прежде всего, учитывать правило о недопустимости «поворота к худшему», что явилось бы существенным нарушением права обвиняемого на защиту.

Часть 2 статьи 301 УПК Республики Беларусь гласит, если в ходе судебного следствия возникнет необходимость в изменении обвинения на более тяжкое, либо в предъявлении нового обвинения, ухудшающего положения обвиняемого, или существенно отличающиеся по своему содержанию от ранее предъявленного, суд по ходатайству государственного обвинителя объявляет перерыв на срок до 10 суток для составления им нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями ст.241 УПК Республики Беларусь.

Под более тяжким обвинением понимается: применение другой статьи УК (ее части, пункта), предусматривающей более строгое наказание или влекущей иные последствия, ухудшающие положение осужденного (например, отнесение преступления к категории тяжких); включение в обвинение новых фактов, эпизодов, хотя и не влекущих переквалификации, но увеличивающих объем обвинения.

Если суд придет к выводу о необходимости изменения квалификации ранее предъявленного обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность в порядке частного обвинения (ч.ч. 2 и 3 ст. 26 УПК Республики Беларусь), при наличии в деле заявления лица, пострадавшего от преступления, или его устного заявления в судебном заседании о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности, а также при наличии других оснований, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 ст. 26 УПК Республики Беларусь, суд может переквалифицировать действия обвиняемого и постановить обвинительный приговор. В его описательно-мотивировочной части приводятся мотивы переквалификации действий обвиняемого.

В таких же случаях, но при отсутствии заявления пострадавшего суд прекращает производство по делу на основании ч. 1 ст. 303 УПК Республики Беларусь. Это не лишает пострадавшего права обратиться с заявлением в суд о совершении в отношении его преступления в порядке, предусмотренном ст. 426 УПК Республики Беларусь.

Надо также иметь ввиду, что согласно ч. 5 ст. 301 УПК Республики Беларусь суд в праве изменить квалификацию преступления независимо от позиции государственного обвинителя, если это не ухудшает положение обвиняемого и не требует изменения сущности обвинения.

Мотивировка назначения наказания и освобождения от наказания. По своему значению и воздействию на обвиняемого и других лиц мотивировка назначения наказания является весьма важным местом в приговоре. Без преувеличения можно сказать, что мнение о справедливости приговора во многом создается в зависимости от убедительности мотивировки наказания. Отсутствие или бессодержательность мотивировки наказания в приговоре оставляет впечатление, что суд не старался видеть человека, а лишь механически применял закон.

Мотивировка наказания необходима во всяком обвинительном приговоре и обязательна в силу закона (п.п.7-8 ст. 352 УПК Республики Беларусь) или в соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

В соответствии с принципом индивидуализации наказания суд избирает наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов и целей содеянного, личности виновного, характера нанесенного вреда и размера причиненного ущерба, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а по делам частного обвинения - и мнения потерпевшего.

Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности, и на их основании суд должен мотивировать в приговоре избранную меру наказания.

Судам надлежит неуклонно обеспечивать применение предусмотренных законом строгих мер наказания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, в особенности в составе организованных групп или преступных организаций. Вместе с тем следует в полной мере использовать предоставленные законом возможности для назначения наказаний, не связанных с лишением свободы лицам, впервые совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, или менее тяжкие преступления.

Если наряду с лишением свободы санкция закона, по которому лицо признается виновным, предусматривает и другие, более мягкие виды наказания, при постановлении приговора необходимо обсуждать вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы (ч. 2 ст. 62 УК Республики Беларусь). Лишение свободы за такие преступления может быть назначено, если суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности виновного, придет к выводу, что достижение целей уголовной ответственности и, прежде всего, предупреждение новых преступлений со стороны виновного невозможно без изоляции его от общества.

Суд обязан также мотивировать применение ст.ст. 43, 70, 77-78, 107 УК Республики Беларусь, применение смертной казни и др. Требования об этом изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О назначении уголовного наказания» от 26 марта 2002 года №1.

Характер общественной опасности - это признак, присущий всем преступлениям. Квалификация позволяет отнести преступление к одной из имеющихся в УК групп преступлений: особо тяжким, тяжким, мене тяжким, не представляющим большой общественной опасности преступлениям.

Степень общественной опасности определяет сравнительную тяжесть конкретного преступления, совершенного виновным, и зависит от всей совокупности установленных судом обстоятельств: формы вины, мотивов, способа, обстановки и стадии совершения преступления, тяжести наступивших последствий, степени и характера участия каждого из соучастников в преступлении и др.

Личность виновного имеет существенное значение для определения вида и размера наказания. Статья 62 УК Республики Беларусь требует от суда учитывать личность виновного наряду с другими обстоятельствами (т. е. кроме прочих обстоятельств учитывать еще и личность виновного). Объективная оценка личности каждого человека может быть дана с учетом как положительных, так и отрицательных его качеств. Это относится и к обвиняемому. В приговоре суд обязан привести данные, всесторонне характеризующие обвиняемого, и положительно и отрицательно. Умолчание о них или глухая ссылка на то, что суд назначил наказание «с учетом личности обвиняемого», «учитывая данные о личности» и т. п., совершенно недопустимы и являются, по сути, нарушением закона. К сожалению, это встречается довольно часто и не случайно - значительное место в кассационных жалобах занимают как раз доводы, касающиеся личности обвиненного (обычно - положительно его характеризующие), которые суд якобы не учел при назначении наказания.

Обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Перечень их дан в ст.ст. 63 и 64 УК Республики Беларусь. Для понимания юридической природы этих обстоятельств, что и предопределило выделение их законодателем из массы других жизненных обстоятельств, важным является то, что, суд обязан учитывать их при назначении наказания.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. Суд может (но не обязан) учесть и другие смягчающие обстоятельства.

Перечень в законе отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и это очень важное гуманное правило. Суд не вправе ссылаться ни на какие иные неблагоприятные для обвиняемого обстоятельства в целях усиления наказания. Между тем нередко до сих пор встречаются в приговорах записи о том, что обвиняемый «не признал себя виновным», «не раскаялся в содеянном» и т. п. [33].

Если по делу заявлены гражданские иски, то суд в описательно-мотивировочной части вопрос об их удовлетворении или отказе разрешает с учетом требований ст.ст. 148-157 УПК Республики Беларусь.

Заканчивается описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора указанием на нормы уголовно-процессуального закона, которыми руководствовался суд, постановляя приговор. Обычно указываются ст.ст. 349-350, 352, 356 УПК Республики Беларусь.

После слова «приговорил» следует резолютивная часть [22, с. 87].

Резолютивная часть обвинительного приговора.

В резолютивной части приговора формулируются принимаемые судом решения по уголовному делу. Она должна быть предельно краткой и ясной, формулировки должны строго соответствовать закону, чтобы в процессе исполнения приговора не возникало никаких сомнений относительно существа каждого вынесенного судом решения.

Содержание резолютивной части обвинительного приговора регламентировано ст.ст. 361 и 364 УПК Республики Беларусь.

1) первые три пункта ст. 361 УПК Республики Беларусь предусматривают формулировку обвинения, в котором обвиняемый признан виновным. Например, после слова «приговорил» следует: «Иванова Ивана Ивановича признать виновным в хулиганстве, совершенном повторно, и предусмотренном ч. 2 ст. 339 УК Республики Беларусь».

Если обвиняемый признается виновным в совершении нескольких преступлений, квалифицируемых разными статьями УК, нужно каждое преступление назвать в отдельности и привести соответствующую статью УК.

Приговор не должен оставлять сомнений, в каком именно преступлении обвиняемый признан виновным. Поэтому, формулируя решение, нужно воспроизвести ту часть диспозиции уголовного закона, которая содержит квалифицирующие признаки преступления, совершенного обвиняемым. Важно напомнить и то, что приговор не должен быть внутренне противоречивым. Это, в частности, означает, что формулировка обвинения в резолютивной части должна соответствовать выводу в описательно-мотивировочной части о том, в каком именно преступлении суд признал обвиняемого виновным.

Покушение на совершение преступления и соучастие в преступлении квалифицируется соответственно по ст. 14 и ст. 16 УК Республики Беларусь и статье Особенной части УК.

Формулируя решение о признании обвиняемого виновным и квалификации его действий, необходимо полностью указывать стадию осуществления преступной деятельности (форму соучастия) и само преступление, а затем сослаться на соответствующие статьи УК.

Если по одним статьям предъявленного обвинения лицо осуждено, а по другим оправдано, резолютивная часть приговора начинается с формулировки обвинения, по которому лицо признано виновным.

2) Вслед за формулировкой обвинения в резолютивной части указывается вид и размер наказания, назначенного обвиняемому за каждое преступление, которое признано доказанным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 71-74 УК Республики Беларусь; вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы (п. 4 ч. 1 ст. 361 УПК Республики Беларусь).

3) Назначение наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров подчиняется ряду правил, изложенных в ст.ст. 71-73 УК Республики Беларусь, постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О приговоре суда» от 28 сентября 2001 года № 9.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление (ст.70 УК); применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, когда этот вид наказания не предусмотрен в статье Особенной части УК Республики Беларусь (ч. 2 ст. 51 УК); назначение наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности, а также по совокупности преступлений или приговоров (ст. ст. 71-73 УК) следует сопровождать обязательной ссылкой в резолютивной части приговора на соответствующую норму УК.

При назначении наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров указывается, какой из принципов, названных в ст. ст. 72, 73 УК Республики Беларусь, применен судом.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного обвиняемому по совокупности преступлений или совокупности приговоров, указываются в резолютивной части приговора после назначения окончательной меры наказания. При этом назначение вида и режима исправительного учреждения с отступлением от правил, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 57 УК Республики Беларусь, должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

4) Назначая вид наказания, которое должно отбываться в течение установленного приговором срока, суд дол жен указать, каким образом следует исчислять срок отбывания наказания. Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 361 УПК Республики Беларусь суд обязан зачесть в этот срок предварительного заключения, если обвиняемый до постановления приговора содержался под стражей в порядке меры пресечения или задержания:

«Срок отбытия наказания К. исчислять с 11 июля 2008 года (дата постановления приговора). Зачесть срок отбытия наказания во время предварительного заключения с 17 марта 2008 года (время нахождения под стражей)» [34].

При назначении наказания с применением ст. 78 УК Республики Беларусь суд обязан указать длительность испытательного срока и обязанности, которые возлагаются на осужденного.

В резолютивной части приговора суд обязан указать решение о мере пресечения в отношении обвиняемого до вступления приговора в законную силу. Если обвиняемый находится под стражей, это выглядит следующим образом: «Меру пресечения в отношении Иванова до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей».

Постановление приговора без назначения наказания должно быть обосновано в его описательно-мотивировочной части.

В резолютивной части приговора со ссылкой на ст. 79 УК Республики Беларусь суд указывает закон, по которому лицо признано виновным без назначения наказания.

5) В соответствии со ст. 364 УПК Республики Беларусь в резолютивной части приговора должны также содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску; решение вопроса о вещественных доказательствах; решение о взыскании процессуальных издержек; разъяснение порядка и срока кассационных обжалования и опротестования приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд в соответствии со ст. 98 УПК Республики Беларусь в зависимости от их характера и принадлежности указывает в приговоре о выдаче их законным владельцам, уничтожении, передаче заинтересованным лицам или учреждениям, конфискации или обращении в доход государства, хранении при деле.

Запись о вещественных доказательствах может быть, например, такой:

«Вещественные доказательства по делу: кожаную куртку, джинсовые брюки, свитер, туфли возвратить Ш. по принадлежности; спортивную куртку, джинсовые брюки, спортивную кофту возвратить Л. по принадлежности; письмо, шило, два мотка ниток, клинок ножа, оплавленный металлический предмет - уничтожить; две видеокассеты с записью допросов Ш.и Л. И с проверками их показаний на месте передать в прокуратуру Лельчицкого района для дальнейшего использования» [35].

Как правило, каждое вещественное доказательство следует отдельно назвать в приговоре и определить его судьбу. Однако в тех случаях, когда вещественных доказательств по делу очень много, их перечисление становится громоздким и лишь затрудняет правильное восприятие приговора. Чтобы избежать этого, допустимо заменить не посредственное перечисление обобщенными решениями об отдельных группах вещественных доказательств. Но при этом следует иметь в виду, что никакие обобщения недопустимы, если от этого страдает ясность и точность изложения решения.

В резолютивной части приговора указывается, на кого из обвиняемых и в каком размере возлагаются процессуальные издержки. Указания о расходах, относимых к процессуальные издержкам, и порядке их распределения содержатся в ст.ст.162-163 УПК Республики Беларусь, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам» от 15 сентября 1994 года № 8 [36].

Предусмотренное ст. 163 УПК Республики Беларусь взыскание процессуальных издержек производится по приговору суда с указанием на кого и в каком размере они возлагаются.

Если по делу признаны виновными несколько лиц, процессуальные издержки взыскиваются с них не в солидарном, а в долевом порядке с учетом характера вины, степени ответственности за совершенное преступление и имущественного положения каждого из них (ч. 7 ст. 163 УПК Республики Беларусь).

В случае принятия издержек на счет государства в приговоре должны быть приведены мотивы этого решения. По делам о преступлениях несовершеннолетних государственная пошлина в предусмотренных законом случаях может быть взыскана с их родителей или опекунов.

Среди встречающихся ошибок следует, прежде всего, назвать взыскание процессуальных издержек с нескольких обвиняемых в солидарном, а не долевом порядке. Не всегда при распределении процессуальных издержек исключаются те из них, которые относятся к эпизодам, не вменявшимся в вину данному обвиняемому, либо исключенных судом из обвинения. Принимая решение об отнесении процессуальных издержек на счет государства, суды не всегда мотивируют в приговоре это решение.

Таким образом, вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора определяют структуру приговора, которая является обязательной в каждом случае постановления приговора.

Вводная часть приговора содержит реквизиты этого правоприменительного акта, из которых должно быть ясно, кем, в каких условиях и в отношении кого постановлен данный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В резолютивной части приговора формулируются принимаемые судом решения по уголовному делу. Она должна быть предельно краткой и ясной, формулировки должны строго соответствовать закону, чтобы в процессе исполнения приговора не возникало никаких сомнений относительно существа каждого вынесенного судом решения.

3. ОСНОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ, СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА

3.1 Основания постановления оправдательного приговора и их характеристика

Вынесение обвинительного приговора для судьи практически ежедневная работа. У судей здесь достаточно опыта, такие приговоры в большинстве своем по содержанию, стилю изложения особых нареканий не вызывают. К тому же большинство статей главы 38 УПК Республики Беларусь «Постановление приговора», постановление Пленума Верховного Суда «О приговоре суда» от 28 сентября 2001 года № 9 содержат требования, рекомендации и разъяснения, касающиеся вынесения обвинительных приговоров. Многие из этих приговоров впоследствии проверяются в кассационном и надзорном порядке. Вышестоящие суды реагируют на допущенные нарушения и упущения, направляют судебную практику, что позволяет избежать ошибок в будущем.

Вынесение же оправдательного приговора на сегодняшний день скорее исключение, чем закономерность. Об этом свидетельствуют, и статистические данные судов Гомельской области за последние пять лет. Несколько снизилось количество оправданных судами лиц. В 2006 году судами Гомельской области было вынесено оправдательных приговоров в отношении 26 лиц; в 2007 году - в отношении 34 лиц; в 2008 году - в отношении 32 лиц; в 2009 году - в отношении 36 лиц; а в 2010 году - 31 лицо оправдано. При этом количество лиц осужденных растет, а оправданных - уменьшается. В то же время удельный вес оправданных лиц остается примерно на одном уровне и составил 0,33% от общего количества осужденных в 2010 году, 0,35% - в 2009 году, 0,32% - в 2008 году [25-29].

В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О практике постановления судами оправдательных приговоров» от 28 сентября 2006 года № 8 разъяснено, что лицо признается невиновным при наличии указанных в ст. 357 УПК оснований для постановления оправдательных приговоров. Поэтому, принимая решение об оправдании обвиняемого, суд должен указать, по какому из этих оснований постанавливается оправдательный приговор и привести мотивы такого решения.

Оправдательный приговор в соответствии со ст. 357 УПК Республики Беларусь постановляется при наличии одного из следующих оснований:

1) если отсутствует общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК Республики Беларусь);

2) если в деянии обвиняемого отсутствует состав преступления (п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК Республики Беларусь);

3) если не доказано участие обвиняемого в совершении преступления.

Суд оправдывает обвиняемого ввиду отсутствия самого общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, в случае, когда признает, что деяние, которое вменяется обвиняемому в вину, не имело места. Например, безвестно исчезнувшее лицо, в убийстве которого обвинялся обвиняемый, оказалось живым.

Оправдательный приговор за отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления постановляется, если суд пришел к выводу, что общественно опасное деяние имело место, но по тем или иным основаниям лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, а именно:

- необходимая оборона (ст. 34 УК Республики Беларусь);

- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 35 УК Республики Беларусь);

- крайняя необходимость (ст. 36 УК Республики Беларусь);

- обоснованный риск (ст. 39 УК Республики Беларусь);

- недостижение субъектом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 27 УК Республики Беларусь);

- отсутствие специального субъекта (например, должностного лица (ст.425 УК Республики Беларусь).

Оправдательный приговор постановляется за отсутствием состава преступления в том случае, если государственный обвинитель и потерпевший заявили отказ от обвинения в ходе судебного следствия или по его окончании (ч. 8 ст. 293 УПК Республики Беларусь).

Оправдание по этому основанию, не означает, что обвиняемый вовсе не совершал вменяемых ему в вину действий. Оно свидетельствует только о том, что в инкриминируемом лицу действии или бездействии не содержатся признаки конкретного преступления. Это основание оправдательного приговора всегда предполагает оценку известного деяния человека с точки зрения признаков, наличием которых обусловливается уголовная ответственность. Отсутствие состава преступления выясняется в результате оценки конкретного, обозначенного непосредственно в фабуле обвинения деяния как лишенного преступного характера [37, с. 10].

Конкретные формы выявления рассматриваемого основания оправдательного приговора довольно разнообразны. Прежде всего, бывают дела, по которым лицо обвиняется в аморальном проступке, не подпадающем вообще под категорию уголовных правонарушений. Встречаются такие дела, в которых обвиняемому инкриминируются деяния, содержащие признаки лишь административного, дисциплинированного или гражданского правонарушения. В подобных случаях виновное лицо должно нести ответственность не в уголовном порядке. Оправдательный приговор в подобных случаях выносится судом за отсутствием состава преступления. Сюда примыкают случаи обвинения за правонарушения, за которые уголовная ответственность наступает лишь при совершении их неоднократно, после применения к виновному мер административного воздействия, а в отношении обвиняемого такие меры ещё не применялись.

Характерной особенностью оправдательных приговоров этого вида является то, что прежде всего необходимо изложить доказательства, подтверждающие, что деяние имело место и что его совершил обвиняемый. Только после этого логично доказывать, что в этом деянии отсутствуют признаки преступления [38].

Оправдание по мотивам недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления суд выносит в том случае, если установит, что деяние, в совершении которого обвиняется лицо, имело место, но суд не добыл доказательств, что это деяние совершил данный обвиняемый, и при этом были исчерпаны все возможности выявить эти доказательства. В этом случае само уголовное дело не прекращается производством, а направляется прокурору для установления лица, совершившего преступление [39, с.13]. Например:

«Б. признать невиновным в умышленном противоправном лишении жизни другого человека, заведомо престарелого и по п.2 ч. 2 ст. ст. 139 УК Республики Беларусь оправдать за недоказанностью его участия в совершении данного преступления» [40].

Проанализировать и оценить доказательства, а также изложить их в приговоре бывает особенно трудно из-за противоречивости, недоброкачественности самих доказательств. Если суд придет к выводу о невозможности устранить имеющиеся противоречия, он должен истолковать все сомнения в отношении доказанности обвинения в пользу обвиняемого, то есть признать обвинение недоказанным, а обвиняемого - невиновным (п. 2 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь «О приговоре суда» от 28 сентября 2001 года № 9). Ссылаться в приговоре на какие бы то ни было сомнения (иначе говоря, на предположения) как на основания оправдания недопустимо.

Оправдательный приговор за недоказанностью обвинения нередко порождает у несведущих людей представление не о невиновности оправданного, а о «недоказанной виновности». Такое впечатление только усугубиться, если суд при постановлении приговора не проявит особой тщательности и внимания к этой стороне дела. Тут особенно важно помнить указание закона о недопустимости включения в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Оправдательный приговор может быть постановлен в случае, когда исчерпаны возможности к собиранию дополнительных доказательств.

При этом оправдание по любому из перечисленных оснований означает признание невиновности обвиняемого и влечет его полную реабилитацию. Поэтому запрещается включать в содержание оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность обвиняемого. Оправданному суд разъясняет в письменной форме порядок восстановления его нарушенных прав и принимает меры к возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного заключения под стражу [6, с. 172].

В некоторых случаях основание, по которому следует оправдать обвиняемого, бывает не столь очевидным. Такая ситуация бывает, когда обвинение состоит из ряда однородных эпизодов, часть из них не находит подтверждения, а оставшиеся доказанные эпизоды не образуют преступления. Можно рассмотреть это на примере состава истязания. Допустим, что А. обвиняется в систематическом нанесении в пьяном виде побоев своей жене, носящих характер истязаний, но не повлекших причинения ей существенных телесных повреждений. Обвинение включало четыре эпизода, когда А. наносил побои своей жене. В результате судебного разбирательства подтвердилось только два эпизода, остальные суд исключил из обвинения. Что же касается оставшихся эпизодов, суд не усмотрел в них систематического характера деяний и пришел к выводу о необходимости оправдания обвиняемого. Но по какому обвинению? На первый взгляд - за отсутствием состава преступления в действиях обвиняемого, но ведь главная причина оправдания в отпадении двух эпизодов обвинения, а в этой части основания могут быть различные. В частности, может быть установлено, что в этих двух случаях побои не наносились, то есть не было этих событий. В другой ситуации основанием исключения эпизодов из обвинения может быть недоказанность. Представляется, что основания оправдательного приговора в этих ситуациях должны быть разными. Если эпизоды исключены из обвинения за недоказанностью и именно поэтому оставшиеся эпизоды не образуют состава преступления, основанием оправдательного приговора должна быть недоказанность обвинения. Если же в двух эпизодах не было события преступления, это не может быть и в целом основанием оправдательного приговора, так как частично деяние подтвердилось. В данном случае логичнее постановить оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в действиях обвиняемого [22, с. 90-91].

Наиболее распространенными основаниями постановления оправдательного приговора является отсутствие в деянии состава преступления и недоказанность участия в совершении преступления. Сведения о лицах, оправданных судами Гомельской области за 2008-2010 гг., представлены в таблице 3.1.

Таблица 3.1 - Сведения о количестве лиц, оправданных судами Гомельской области за 2008-2010 гг.

Основания постановления оправдательного приговора	2008 год	2009 год	2010 год
Отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом	1	-	5
Отсутствие в деянии обвиняемого состав преступления	22	24	20
Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления	9	12	6

По всем оправдательным приговорам были принесены протесты. По некоторым делам были отменены приговоры, в числе которых при новом рассмотрении были вынесены обвинительные приговоры, а по некоторым из них были вновь постановлены оправдательные приговоры.

Эти данные свидетельствуют об ошибках и недостатках, допущенных судами при рассмотрении указанных дел, обусловленных поверхностным изучением дел, необеспечением всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, незнанием и невыполнением рекомендаций постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

Но, тем не менее, в подавляющем большинстве оправдательные приговоры постанавливаются обоснованно, а их форма и содержание в целом соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, постановлениями Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О приговоре суда» от 28 сентября 2001 года № 9, «О практике постановления судами оправдательных приговоров» от 28 сентября 2006 года № 8.

Оправдательные приговоры чаще всего отменяются ввиду неверной оценки доказательств судом первой инстанции. И здесь напрашивается вывод, что судья, который не желает и не умеет обосновать в приговоре выводы о виновности, никогда не напишет мотивированного оправдательного приговора [16, с. 27].

Оправдательный приговор при любом из оснований оправдания может иметь в качестве своей базы достоверно установленные факты, подтверждающие отсутствие события или состава преступления. Для этого в приговоре должны быть приведены все доказательства, которыми обосновывалось обвинение, и доводы, опровергающие обвинение.

Все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых вызывает сомнение, суд обязан истолковать, исходя из принципа презумпции невиновности. При этом в приговоре обязательно должны приводиться аргументы, обосновывающие сомнения суда. Таким образом, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение [41, с. 8].

В соответствии со ст. 16 УПК Республики Беларусь, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Республики Беларусь, толкуются в пользу обвиняемого. При этом сомнения должны быть разумными и неустранимыми.

Разумные сомнения - это такие сомнения, которые можно разумно объяснить. Они должны быть основаны на здравом смысле, а не предвзятом мнении, предположении, воображении, чувстве симпатии или антипатии к обвиняемому, желании угодить общественному мнению, оправдать желания участников судопроизводства.

Неустранимые сомнения невозможно устранить путем тщательного и всестороннего анализа представленных доказательств, остающихся после внимательной оценки каждого в отдельности и в совокупности.

Неустранимыми сомнения должны признаваться в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а представленные законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Положения ч. 1 ст. 19 УПК Республики Беларусь представляют суду свободу оценки представленных стороной обвинения доказательств. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. Внутреннее убеждение, по нашему мнению, должно формироваться на основе совокупности доказательств, а не отдельно взятого доказательства, что является ошибочным и поэтому влечет отмену приговора.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению не означает свободу суда в своих выводах относительно доказанности или недоказанности значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, а определяется требованиями закона о порядке получения, фиксации и проверки доказательств.

Подводя итоги, можно отметить. Оправдательный приговор при любом из оснований оправдания может иметь в качестве своей базы достоверно установленные факты, подтверждающие отсутствие события или состава преступления либо непричастность к нему обвиняемого. Однако условия уголовного судопроизводства не всегда позволяют установить это с несомненностью. Использование всех возможностей по доказыванию может не устранить сомнений в фактических обстоятельствах дела. Неустранимые сомнения могут относиться к выводам о наличии или отсутствии события преступления, к признакам состава, определяющим преступный характер деяния, к причастности обвиняемого. Любые из этих сомнений толкуются в пользу обвиняемого. Тогда оправдательный приговор удостоверяет недоказанность вины, отсутствие ее объективной подтвержденности. В силу презумпции невиновности недоказанность вины по своей правовой сути тоже означает доказанность невиновности.

Становление института оправдания явилось закономерным результатом зарождения и развития всего уголовного судопроизводства, поскольку невозможно себе представить правовую систему, допускающую лишь осуждение обвиняемых. Осуждение и оправдание неразрывно связаны между собой в процессе реализации задач уголовного судопроизводства и забвение любой из этих функций неотвратимо породит однобокость, ущербность всей уголовно-процессуальной деятельности.

Оправдание - это судебный порядок установления оправдательных оснований, которым от имени государства признается невиновность обвиняемого и закрепляется право оправданного на реабилитацию.

Уголовный процесс должен ограждать невиновного от привлечения к уголовной ответственности и осуждения, а в случае, когда такое имело место, обеспечивать его своевременную и полную реабилитацию.

Но проблема правильности оправдания обвиняемого остается нерешенной. Нередко в судебной практике случаются случаи оправдания виновного в совершении преступления, а не его осуждение. Это происходит ввиду различных причин, главной из которых, на наш взгляд, является оправдание за недостаточностью доказательств и свидетельских показаний.

3.2 Структура и содержание оправдательного приговора

Изложение оправдательного приговора подчиняется тем же общим требованиям, что и изложение обвинительного приговора. Однако этот вид приговора обладает и определёнными особенностями, которые должны учитываться при его составлении.

Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части оправдательного приговора материалам дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 362 УПК Республики Беларусь в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться сущность предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; доказательства, послужившие основанием для оправдания обвиняемого; мотивы, объясняющие, почему суд признает недостоверными или недостаточными доказательства, на которых было основано утверждение о виновности обвиняемого.

При постановлении оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной или несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, в случае поддержания обвинения государственным обвинителем, потерпевшим и его представителем суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи), эпизоду с указанием основания оправдания, предусмотренного законом (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О приговоре суда» от 28 сентября 2001 года № 9).

Изложение фабулы обвинения начинается словами: «Органами предварительного следствия Иванов обвиняется в ...» и т.п. Этим с самого начала подчеркивается, что дальнейшее представляет собой не факты, установленные судом, а лишь объект судебного исследования. Сама фабула излагается так же, как и в обвинительном приговоре [37, с. 11].

Далее излагаются обстоятельства дела, установленные судом, и приводятся доказательства, послужившие основанием для оправдания обвиняемого, с указанием мотивов, почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение.

Чаще всего в оправдательных приговорах доказательственная часть начинается с изложения и анализа показаний обвиняемого. Опровержение предъявленного обвинения - наиболее трудная для изложения часть приговора. На практике это делается по-разному. Можно сначала изложить все доказательства, положенные в основу обвинения органами предварительного следствия, а затем их проанализировать и привести опровергающие обвинение доказательства. Возможно также иное построение, при котором доказательства анализируются и опровергаются поочередно либо, будучи сгруппированы применительно к тем или иным обстоятельствам дела. Выбор того или иного способа зависит также от оснований оправдания.

При постановлении оправдательных приговоров недопустимы формулировки, носящие предположительный характер.

Наиболее часто встречающиеся недостатки приговоров состоят в том, что в них, вместо анализа доказательств, приводится более или менее подробно их содержание, пересказываются показания обвиняемых, потерпевших, свидетелей, цитируются заключения экспертов. Отсюда громоздкость приговоров, насыщение второстепенными деталями, повторы. Такой приговор становится похожим на протокол судебного заседания, но это отнюдь не прибавляет ему убедительности.

Под анализом доказательств в приговоре (собственно, имеется в виду фиксация результатов анализа и оценка доказательств судом в совещательной комнате) понимается такое их изложение, когда они логически связаны, согласуются между собой и с формулировкой оправдания, когда отсутствуют противоречия, а не устраненным противоречиям дана оценка.

Не может считаться мотивированным приговор внутренне противоречивый.

Нельзя также признать мотивированным оправдательный приговор, в котором остались не приведенные убедительные мотивы в опровержение какого-либо доказательства. При наличии противоречивых доказательств должно быть объяснено, почему суд принимает одни из этих доказательств и отвергает другие, отсутствие такой мотивации может быть в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 388 УПК Республики Беларусь основанием для отмены приговора.

Критерии оценки противоречивых доказательств могут относиться к сущности самого доказательства, например, его достоверности или допустимости при сопоставлении с другими фактами, которые суд считает установленными. Чаще всего оценивается именно достоверность и допустимость доказательств, а поэтому и ошибок в этой части допускается больше. Например:

Приговором суда Мозырского района Гомельской области от 29 августа 2010 года был оправдан Д. за недоказанностью его участия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 147 УК Республики Беларусь и ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь.

Он обвинялся в том, что 16 января 2010 года умышленно причинил тяжкие телесные повреждения престарелому лицу, от чего наступила смерть по неосторожности, а также в тайном похищении имущества, с проникновением в жилище.

В ходе предварительного расследования 19 января 2010 года Д. собственноручно написал чистосердечное признание в совершенных преступлениях, 20 января 2010 года в своем объяснении, отобранном прокурором, он подтвердил обстоятельства, изложенные в своем признании. После этого он был признан подозреваемым и допрошен в этом качестве в присутствии защитника, где вновь подтвердил свои показания.

21 января 2010 года при проверке его показаний на месте происшествия вновь дал признательные показания в присутствии защитника. 27 января 2010 года и 12 марта 2010 года при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника дал такие же показания.

При ознакомлении с материалами дела 14 марта 2010 года с участием защитника, он учинил запись, что полностью признает вину. Признавая его показания недопустимыми, суд в приговоре указал, что Д. был задержан с 17 по 19 января 2010 года, однако допрошен был без участия защитника, а поэтому судом «не исключается оказание давления на него со стороны органов предварительного расследования».

Данный вывод суда не подтвержден никакими доказательствами по делу, и по существу является предположением.

Причин же, по которым суд признал недопустимыми признательные показания, данные им на последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, с участием защитника, суд в приговоре не указал вообще.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на полу в доме потерпевшего, была обнаружена абонентская книжка со следом обуви, которая изъята.

Оценивая данное доказательство, суд в приговоре указал, что след подошвенной части обуви на книжке напоминает кроссовок, Д. же был обут в берцы, которые не могли оставить такой след, поэтому не причастен к совершению преступления.

Между тем, из материалов дела видно, что обувь у Д. не изымалась, не осматривалась и экспертной оценке не подвергалась.

Из заключения эксперта, исследовавшего след обуви на абонентской книжке, следует, что определить модель, размер не представляет возможным.

Таким образом, доказательств, подтверждающих вышеуказанные выводы суда, в приговоре не приведено, и они основаны на предположениях.

Признавая Д. невиновным в совершении преступлений, суд выразил сомнения в достоверности и отверг в части показания ряда свидетелей, поскольку они противоречат показаниям обвиняемого.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О практике постановления судами оправдательных приговоров» от 28 сентября 2006 года № 8, постановление оправдательного приговора только на основании немотивированных сомнений в допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, недопустимо.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия посчитала выводы суда преждевременными и отменила оправдательный приговор [33].

Анализ доказательств в описательной части приговора завершается выводом о том, что сам факт преступного деяния не установлен.

Резолютивная часть любого оправдательного приговора должна содержать, помимо решения об оправдании обвиняемого, и другие решения (указания). Какой-либо специфики изложения этих решений в оправдательном приговоре в отличие от обвинительного приговора не имеется. В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения, мер обеспечения конфискации имущества и др.

Особо следует сказать о решении в приговоре вопроса о гражданском иске. При постановлении оправдательного приговора за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В случаях вынесения оправдательного приговора за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В заключение надо обратить внимание на одну особенность изложения некоторых оправдательных приговоров. Уже отмечалось, что в приговоре не следует без крайней необходимости касаться противоправных поступков лиц, не привлеченных к уголовной ответственности. Вместе с тем, в оправдательном приговоре иногда приходится об этом писать. Например, оправдать обвиняемого в связи с наличием в его действиях необходимой обороны можно не иначе, как установить, что другое лицо совершило общественно-опасное посягательство на охраняемый законом объект. Не указать об этом в приговоре нельзя. Или по делам об автотранспортных преступлениях суд, установив, что несчастный случай произошел не из-за нарушения водителем правил дорожного движения, а вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, вправе не только описать в приговоре действия потерпевшего, но и указать, что этими действиями потерпевший нарушил такие-то статьи правил.

Но оправдательный приговор в отношении обвиняемого не должен превращаться в обвинительный приговор в отношении другого лица, не привлеченного к уголовной ответственности. Нельзя называть действия этих лиц преступными, влекущими уголовную ответственность, и так далее. Это нарушение законных прав граждан и потому недопустимо. Суд должен ограничиться изложением в приговоре фактической стороны, не давая правовой оценки.

Отмеченные выше различия в процессуальном существе оснований к оправданию в суде никоим образом не могут отразиться на степени реабилитации обвиняемого. Оправдательный приговор суда по любому из указанных в законе оснований означает решительное отрицание факта совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступления, безусловно снимает с него неправильно предъявленное обвинение [22, с. 90].

Однако по ряду дел после провозглашения оправдательного приговора оправданному лицу при наличии оснований, предусмотренных в ст. 460 УПК Республики Беларусь не разъяснялся порядок возмещения вреда и восстановления нарушенных прав после вступления приговора в законную силу, в связи с чем не выполнялись разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О практике постановления судами оправдательных приговоров» от 28 сентября 2006 года № 8 [16, с 28].

Вместе с тем, различия в основаниях оправдания влияют на решения о гражданском иске и возмещении ущерба, о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступления. Поэтому суд должен точно сформулировать в приговоре одно из трех указанных в УПК Республики Беларусь оснований оправдания.

В ч. 4 ст. 155 УПК Республики Беларусь указано, что при постановлении оправдательного приговора суд:

1) отказывает в удовлетворении гражданского иска, если не установлено общественно-опасное деяние, либо не доказано участие обвиняемого в совершении преступления;

2) оставляет иск без рассмотрения, если в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления.

При постановлении оправдательных приговоров возникает ряд вопросов, связанных с возмещением вреда причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, однако в рамках данной работы, не представляется возможным осветить эту тему, так как она требует отдельного изучения и анализа практики рассмотрения дел о возмещении ущерба по данной категории [37, с. 11].

Таким образом, можно подвести итоги. Вынесение оправдательного приговора на сегодняшний день, скорее исключение, чем закономерность. Приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что за последние пять лет количество лиц осужденных растет, а оправданных - уменьшается. И, тем не менее, претворение в жизнь принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе неукоснительно должно повлечь увеличение числа данных приговоров при рассмотрении дел.

Основная причина складывающейся тенденции к снижению вынесения оправдательных приговоров видится все-таки в сохранившихся пережитках, связанных с обвинительным уклоном, в самом судейском правосознании, психологической неготовности принимать принципиальные решения, а в ряде случаев и в недостаточном умении анализировать доказательственную информацию с учетом критериев ее оценки, закрепленных законом, и обосновать свои выводы.

Оправдательный приговор постановляется при наличии одного из следующих оснований:

1) если отсутствует общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом;

2) если в деянии обвиняемого отсутствует состав преступления;

3) если не доказано участие обвиняемого в совершении преступления.

Изложение оправдательного приговора подчиняется тем же общим требованиям, что и изложение обвинительного приговора, но при этом этот вид приговора обладает и определенными особенностями, которые должны учитываться при его составлении. Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части оправдательного приговора материалам дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения, мер обеспечения конфискации имущества и др.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, приговор - важнейший акт судебной власти, который выносится и провозглашается от имени государства. Все суды Республики Беларусь постановляют приговор именем Республики Беларусь. Приговором суда на лицо возлагается уголовная ответственность либо исключается возможность его привлечения к ответственности по данному делу.

Процессуальное значение приговора состоит в том, что он является основным актом правосудия по уголовным делам. Во-первых, он подводит итог деятельности органов расследования и суда первой инстанции, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех участников процесса. Во-вторых, приговор как первая ступень в судебном разрешении всех вопросов уголовного дела является основой для дальнейшего развертывания последующих институтов судебной защиты, а именно всех форм судебного надзора, без которых невозможно функционирование системы правосудия.