Недействительность сделок

Так же необходимо отметить, что п. 2 статьи 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, впоследствии признанным недееспособным. При рассмотрении судом подобных исков истец фактически освобождается от доказывания причин, повлекших за собой такое состояние лица, когда оно было не способно отдавать себе отчет в своих действиях. Истцу «остается подтвердить наличие у лица такого психологического расстройства в момент совершения сделки, что в большинстве таких случаев достаточно для того, чтобы сделка была признана недействительной».

Правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, наделен неопределенно широкий круг лиц, удовлетворяющих единственному требованию: совершенная сделка должна нарушать их права и законные интересы. При чем непосредственно в законе в качестве возможного истца названо и само лицо, которое в момент сделки не могло осознавать значения своих действий и руководить ими.

Следующее основание недействительности оспоримых сделок с пороками воли представляет собой совершение сделки, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Статья 179 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако законодатель объединил все указанные сделки в одну группу. При этом он, очевидно, исходил следующих соображений. Все приведенные выше основания недействительности сделок одновременно выступают и необходимым элементом их совершения. То есть не будь обмана, заблуждения, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств и потерпевшая сторона вообще не стала бы совершать сделку. Вторым объединяющим фактором служат общие последствия признания данной категории сделок недействительными.

Первая из указанных особенностей позволяет не принимать во внимание, ни сами условия сделки, ни порядок ее совершения, ни форму сделки. Они могут быть вполне законны. Главное заключается в том, под влиянием чего была совершена сделка. Во всех пяти случаях одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны. Эти противоправные действия оказали решающее влияние на совершение сделки другой стороной. Необходимо так же отметить, что положения статьи 179 ГК РФ фактически предусматривают гражданско-правовые последствия преступных действий, предусмотренных статьями 159 (мошенничество), 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), 179 (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения).

Фактически из положений данной статьи вытекает, что если в ходе судебного разбирательства будут подтверждены факты, применения насилия, обмана или угроз, в качестве мер понуждения к совершению сделки, то суд в соответствии со статьей 226 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обязан сообщить о данных фактах прокурору. Логично предположить, что в связи с этим обстоятельством рассмотрение гражданского иска должно быть приостановлено до окончания рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства (статья 215 ГПК РФ). Ибо согласно п.1 статьи 49 Конституции РФ вина лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

И наоборот привлечение какого-либо лица к уголовной ответственности по приведенным выше статьям Уголовного кодекса РФ, является основанием для обращения в суд с иском о признании недействительными сделок по основаниям статьи 179 ГК РФ.

В цело же сделки, совершенные под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной характеризуются следующими признаками:

1) наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной;

2) возникновение не благоприятных последствий для представляемого;

3) осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий.

По нашему мнению особое внимание следует обращать судам при рассмотрении подобных исков на то обстоятельство, что представитель должен свободно действовать, в рамках предоставленных ему полномочий. В случае же выхода его за рамки ограничений, установленных в доверенности или учредительных документах, даже при наличии злонамеренного соглашения представителя и контрагента основанием для признания сделки недействительной будет являться статья 174 ГК РФ.

2.3 Правовые последствия признания недействительности сделок (судебная практика)

Количество дел, связанных с признанием сделок недействительными и применением последствий их недействительности в практике Арбитражного суда велико и, начиная с 90-х годов, отмечается устойчивая тенденция увеличения числа рассматриваемых арбитражным судом споров указанной категории. По данным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, прирост количества дел этой категории в первой половине 90-х годов составлял 10-12 процентов в год, в 2010 г. по сравнению с 2009 г. - 17,2%, в 2011 г. по отношению к 2010 г. - 29,1%, в 2012 г. их число возросло еще на 24,6%, в 2013 году - на 26,2%.

В Арбитражном суде ежегодно рассматривается значительное количество дел о признании сделок недействительными. Так, в 2013 г. рассмотрено 422 иска о признании сделок недействительными, что составляет около 3% от всех споров, рассмотренных гражданско-правовой коллегией арбитражного суда в 2013 году.

Конечно, на первый взгляд, данные цифры говорят об активном использовании участниками гражданского оборота указанных способов защиты.

Между тем, анализ конкретных судебных дел выявил, что достаточно часто институт недействительности сделки используется недобросовестными лицами в целях разрушения правовых связей, основанных на сделке, что дестабилизирует гражданский оборот, создаёт угрозу правам и интересам добросовестных участников.

Анализ судебной практики рассмотрения Арбитражным судом дел о признании сделок недействительными, показал, что спектр проблемных вопросов, возникающих в данной сфере правоприменения, достаточно широк.

При определении является ли акт приема-передачи имущества сделкой, то есть юридически значимым действием, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, необходимо исходить из конкретных обстоятельств. В частности, является ли акт единственным документом о передаче имущества, либо он является вторичным документом после подписания соответствующего договора, издание акта компетентным органом или собственником.

В том случае, когда акт приема - передачи подписывается при отсутствии гражданско-правовой сделки или административного акта и содержит все существенные условия, позволяющие говорить о наличии сделки, подписан компетентными лицами и выражает согласованную волю сторон, направленную на возникновение гражданско-правовых последствий, акт приема- передачи имеет самостоятельное значение и выступает одновременно как основанием перехода прав на имущество, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ), так и документом, подтверждающим исполнение сделки.

В практике Арбитражного суда достаточно часто возникают вопросы, связанные с определением правовой природы акта приёма-передачи имущества. Допустимо ли относить акт приёма-передачи к сделкам и, соответственно, распространять на него правовой режим сделок, включая механизм признания его недействительным, либо это отдельный юридический факт - поступок, действие по исполнению обязательства, возникшего на основании сделки (договора), или иного правового акта?

В одних судебных актах арбитражный суд не признаёт за актом приёма-передачи силы юридического факта, способного породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, наделив его ролью технического документа, оформляющего исполнение распоряжения уполномоченного государственного органа.

Государственное учреждение, Уральское отделение Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, 3-е лицо: ГУ Отделение ПФР по Свердловской области о признании недействительной ничтожной сделки - Акта приема-передачи нежилых помещений, подписанного истцом (передающей стороной) и Уральским коммерческим банком (принимающей стороной).

Арбитражный суд в иске отказал, исходя из следующего. Судом установлено, что передача нежилых помещений от истца Уралкомбанку имела место по распоряжению ответчика, являющегося уполномоченным государственным органом по распоряжению государственным имуществом. Именно акт государственного органа явился основанием прекращения прав истца на нежилые помещения. Отношения между истцом и ответчиком в данном случае носят административный характер и не могут расцениваться как гражданско-правовые. Не установлены договорные отношения и между истцом и Уралкомбанком. Акт приема-передачи является лишь техническим документом, оформляющим исполнение распоряжения уполномоченного государственного органа. Сам по себе Акт передачи гражданских прав не порождает и не прекращает.

Данное обстоятельство подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления 3-его лица на спорное имущество, в котором в качестве основания возникновения права указаны распорядительные акты государственного органа, а не Акт приема-передачи.

В других судебных актах арбитражный суд исходит из возможности распространения правового режима сделок на акты приёма-передачи.

МУГИСО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации МО, Комитету по управлению имуществом МО, государственному учреждению (далее - Учреждению), 3-е лицо - Торговый отдел при учреждении с иском о признании недействительной сделки - Акта от 30.06.13 г. передачи в муниципальную собственность объектов торговли и общественного питания, подписанный Учреждением и Комитетом по управлению имуществом МО и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением арбитражного суда передача объектов торговли признана недействительной. При этом суд исходил из следующего.

Решение Малого Совета народных депутатов, утвердившего объекты Министерства внутренних дел России в составе перечня объектов передаваемых из государственной собственности в муниципальную (во исполнение которого 30.06.13 между Учреждением и Комитетом по управлению муниципальной собственностью был подписан Акт передачи имущества), в данной части является незаконным, поскольку на момент составления оспариваемого акта спорное имущество находилось в составе имущества Министерства внутренних дел РФ и являлось исключительно федеральной собственностью, не подлежащей приватизации или передаче в муниципальную собственность. Следовательно, незаконной является и сама передача объектов МВД РФ по акту передачи от 30.06.13г.

Поскольку действия юридических лиц - участников передачи имущества, были направлены на изменение собственника имущества (прекращение права собственности государства и возникновение права собственности муниципального образования), данная передача, оформленная Актом от 30.06.13, является сделкой в соответствии со ст.153 ГК РФ.

Данная сделка является ничтожной (ст.168 ГК РФ), как противоречащая Постановлению ВС РФ № 3020-1 в части передачи имущества МВД РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки (равно как и признания ничтожной сделки недействительной) предоставлено только заинтересованным лицам, при этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Для совершения сделок, которые не подпадают под признаки заинтересованных или крупных обществу не требуется согласие его участников, поэтому они и не обладают правом на их оспаривание.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить «любое заинтересованное лицо» (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В настоящее время в практике высшего Арбитражного Суда РФ наблюдаются тенденции к ограничению возможности оспаривания сделок, совершённых акционерными обществами либо обществами с ограниченной ответственностью. Высказываются мнения о том, что без доказательств заинтересованности могут быть заявлены акционером иски о признании недействительными сделок, совершённых обществом, акционером (участником) которого он является:

1). о признании недействительными сделок юридического лица, выходящих за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ);

2). о признании недействительными сделок, совершённых от имени организации лицом или органом, полномочия которого на совершение указанных сделок ограничены (ст. 174 ГК РФ);

3). в случаях, предусмотренных ст. 83, 84 Закона «Об акционерных обществах», 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при нарушении порядка совершения акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

4). в случаях, предусмотренных ст. 78 Закона «Об акционерных обществах», 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при нарушении порядка совершения крупной сделки.

В остальных случаях акционер обязан доказать свою заинтересованность, то есть факт нарушения субъективного, лично принадлежащего участнику общества права.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 37, 38).

Лекомцева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТОО, Бугай Т.Г. и индивидуальному предпринимателю Княгинину С.В. о признании недействительными (ничтожными - ст. 168 ГК РФ) договора продажи нежилых помещений, заключенного между ТОО (продавцом) и Княгининым С.В. (покупателем) 28.09.2011., и договора купли-продажи этих же помещений, заключенного 04.07.2012. между Княгининым С.В.(продавцом) и Бугай Т.Г.(покупателем), применении последствий недействительности сделок, а также признании недействительными свидетельств о государственной регистрации названных сделок.

Решением, признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений от 28.09.2010, заключенный между ТОО и Княгининым С.В. Производство по делу в отношении требования о признании недействительным свидетельства от 13.05.2012. о государственной регистрации сделки прекращено. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, исходя из следующего. Устанавливая, что ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания её таковой судом, ГК РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено частью 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться субъективные, лично принадлежащие участнику права либо охраняемые законом интересы.

Требуя признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 28.09.2011. ТОО с Княгининым С.В., Лекомцева Л.И. ссылается на то, что заключение этого договора лишило её, как учредителя товарищества, права первоочередного выкупа принадлежащей ТОО недвижимости и права на получение части прибыли от продажи этого имущества. Между тем, подобных прав участникам хозяйственных обществ закон не предоставляет.

Имущество общества с ограниченной ответственностью, в том числе и созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит ему на праве собственности (п.1 ст. 66 ГК РФ). Участники хозяйственных обществ не являются субъектами общей долевой собственности на имущество учрежденного юридического лица, но лишь существование права долевой собственности дает сособственникам право преимущественной покупки доли при её продаже третьему лицу (ст. 250 ГК РФ). Среди предоставляемых участникам обществ с ограниченной ответственностью обязательственных прав по отношению к обществу (право на выплату дивидендов, на получение при выходе из общества действительной стоимости доли, на ликвидационную квоту и т.п. - ст. ст. 26, 28, 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), нет права преимущественного приобретения отчуждаемого обществом имущества и права на раздел прибыли от продажи этого имущества.

При определении признаков предприятия следует исходить из юридического (а не из экономического) значения термина «предприятие» и руководствоваться признаками, указанными в § 8 гл.30 ГК РФ, а именно, особый имущественный комплекс, в состав которого входят все виды имущества, определяющие осуществление им предпринимательской деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, а также права требования, долги (т.е. обязательства собственника предприятия, связанные с деятельностью этого имущественного комплекса), а также права на обозначение, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, иные исключительные права.

ОАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "МК", в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи производственного комплекса "ТЭЦ", заключенного между истцом и ответчиком, а именно: обязать ОАО "МК" возвратить ОАО производственный комплекс ТЭЦ и обязать ОАО "МК" возвратить полученную от продажи ТЭЦ денежную сумму.

По договору купли-продажи недвижимого имущества истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) производственный комплекс "ТЭЦ" в виде ряда производственных зданий и сооружений и находящегося в них оборудования, т.е. между сторонами достигнуто соглашение только в отношении продажи вещей, как движимых, так и недвижимых: зданий, сооружений, оборудования, требуемого для эксплуатации этих вещей.

Экономические подходы к пониманию предприятия как совокупности основных и оборотных средств, достаточных для обеспечения производства и воспроизводства тепловой и электрической энергии ТЭЦ ВИЗа неприменимы, поскольку предприятие в понимании § 8 гл.30 ГК РФ, как объект первого рода в составе предмета договора купли-продажи предприятия, из классификации вещей (движимых и недвижимых) выпадает, поскольку вещью не является, а характеризуется как особый имущественный комплекс, в состав которого входят все виды имущества, определяющие осуществление им предпринимательской деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги (т.е. обязательства собственника предприятия, связанные с деятельностью этого имущественного комплекса), а также права на обозначение, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, иные исключительные права.

В данном случае ни содержание договора, ни анализ приложений к нему, иной переписки и иных документов не позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено на продажу предприятия как имущественного комплекса в контексте § 8 гл.30 ГК РФ.

Фактически все указанные документы свидетельствуют о продаже ответчику отдельных конкретных объектов недвижимости и связанных с этими объектами движимых вещей, объединенных лишь их функциональным назначением (ст. 135 ГК РФ).

ТЭЦ проектировалась, строилась и функционировала как вспомогательный производственный объект, поэтому лицензии на ее деятельность, тарифы на вырабатываемую ею тепло- и электроэнергию утверждались для ОАО ВИЗ, а не для ТЭЦ, как самостоятельного предприятия или его обособленного подразделения.

Ни в Уставе ОАО "Верх-Исетский металлургический завод", ни в плане приватизации этого предприятия ТЭЦ не значится в качестве самостоятельно действующего филиала или обособленного подразделения, а обозначено, как вспомогательное производство в составе Верх-Исетского металлургического завода.

То обстоятельство, что указанный имущественный комплекс может использоваться для специфической предпринимательской деятельности -электроснабжения, не является само по себе достаточным для определения входящего в его состав продаваемого имущества, как предприятия.

Из баланса арендного Верх-Исетского металлургического завода на 01.04.12г., приложенного к плану приватизации и содержащего полную расшифровку объектов недвижимости указанного предприятия, видно, что объекты, подлежавшие передаче ответчику по спорному договору, учтены на балансе самого ВИЗа именно как разрозненное имущество ВИЗа, как отдельные объекты недвижимости ВИЗа, а не как объекты в составе единого имущественного комплекса - ТЭЦ.

Указанные объекты расположены на едином земельном участке, принадлежащем ОАО "ВИЗ", земельный участок ТЭЦ не выделялся, за ним не закреплялся, о чем свидетельствуют данные плана приватизации и сведения, содержащиеся в разделе 2 оспариваемого договора. Указанные объекты были закреплены за ОАО "ВИЗ" на едином балансе, самостоятельный бухгалтерский учет деятельности ТЭЦ не производился, такие официальные документы отсутствуют, что истец не оспаривает.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и балансовой и приватизационной документации, затраты на производство продукции ТЭЦ и доходы от ее деятельности учитывались в едином балансе ВИЗа в составе затрат и доходов предприятия - Верх-Исетского металлургического завода в целом, обязательства ВИЗа, как собственника этого производства, связанные с деятельностью этого производства, не учитывались и не выделялись, т.е. у указанного вспомогательного участка отсутствовали основные признаки предприятия в понимании § 8 гл.30 ГК РФ, в связи с чем требования истца о применении к договору купли-продажи имущества, функционально принадлежащего к указанному вспомогательному производству, требований § 8 гл.30 ГК РФ - неправомерны.

Таким образом, совершение гражданами и юридическими лицами юридически значимых действий, порождающими правовые последствия, принято называть сделками. Сделки принято делить на односторонние и двусторонние. Односторонняя сделка предполагает, что лицо ее совершающее действует в интересах другого лица. Двусторонние сделки возникают на основе взаимных действий двух сторон. Однако, законодательством установлены требования не только к лицам, совершающим сделки, но и к содержанию и форме договора, а также целям и воле сторон при заключении договора. Сделки, совершенные с нарушением требований законодательства, принято называть недействительными. Признание сделки недействительной является особой категорией дел в гражданском и арбитражном процессе.

Заключение

гражданский правовой сделка

Недействительная сделка - это сделка, которая не порождает юридических последствий. То есть недействительная сделка не влечет за собой возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с недействительностью сделки.

Общие последствия недействительности сделки приведены в ст. 167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по этой недействительной сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Однако, могут применяться и иные последствия недействительности сделок. Для последствий некоторых видов недействительных сделок (ст. ст. 169 и 179 ГК РФ) применяются иные правила: восстановление в первоначальное состояние лишь невиновной стороны путем возвращения ей исполненного ею по недействительной сделке.

Также хочу отметить, что не во всех случаях необходимо добиваться применения последствий недействительности сделок, иногда необходимо заявлять иные исковые требования.

Недействительные сделки бывают двух видов - оспоримые недействительные сделки и ничтожные недействительные сделки. Оспоримая сделка - недействительная сделка, которая признается недействительной только по решению суда - например сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств («кабальная» сделка). Ничтожная сделка - сделка недействительная вне зависимости от решения суда, например, если это мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ), сделка, совершенная с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ, если при этом иное не установлено Законом дополнительно).

Основания признания сделки недействительной подробно перечислены в главе 9 части 1 Гражданского кодекса РФ.

Недействительной сделкой (ничтожной сделкой) является сделка, не соответствующая требованиям Закона и других правовых актов, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае Закон - любой закон: кодекс, федеральный закон, закон субъекта РФ и т.д.

Недействительной сделкой (ничтожной сделкой) является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Недействительными сделками (ничтожными сделками) являются: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Недействительной сделкой (ничтожной сделкой) является сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, но в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Недействительной сделкой (ничтожной сделкой) является сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). Это не распространяется на мелкие бытовые и другие сделки малолетних, которые они вправе совершать самостоятельно.

Недействительной сделкой (оспоримой сделкой) является сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью.

Недействительной сделкой (оспоримой сделкой) может быть признана сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда требуется такое согласие.

Недействительной сделкой (оспоримой сделкой) может быть признана сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

Недействительной сделкой (оспоримой сделкой) может быть признана сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Недействительной сделкой (оспоримой сделкой) может быть признана сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки признаваемой недействительной, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки признаваемой недействительной, не имеет существенного значения.

Недействительной сделкой (оспоримой сделкой) может быть признана сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г № 51-ФЗ, в ред. от 02.11.2013 // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ, в ред. от 28.12.2013 // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации 13.06.1996 г. № 63-ФЗ, с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2014// Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

5. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 25 декабря 1995 г. № 208-ФЗ, в ред. от 28.12.2013 // СЗ РФ. - 1996. - N 1. - Ст.1.

6. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, в ред. от 05.05.2014 //СЗ РФ. - 1998. - N 7. - Ст. 785.

7. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в ред. от 07.05.2013// Российская газета. - № 137. - 22.07.1998.

8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15.01.1998 N 26// Вестник ВАС РФ. - № 3. - 1998.

гражданский правовой сделка

Приложение

Таблица 1. Анализ отдельных видов недействительных сделок - ничтожных и оспоримых

Ничтожные сделки не дейст. в силу пред. закона, т.е. независимо от судебного признания	Последствия ничтожных сделок	Оспоримые сделки- недействительны в силу признания их таковой судом	Последствия оспоримых сделок
сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности- ст.169 ГК РФ пример: сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.	Последствием недействительности рассматриваемой группы сделок является взыскание всего полученного и причитавшегося по ней в доход Российской Федерации при наличии умысла у обеих сторон сделки или у одной из них. В отношении невиновной стороны применяется односторонняя реституция. Из текста ст. 169 следует, что если исполнение сделки не состоялось, пред. в ней последствия не применяются и сделка признается ничтожной.	сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности-ст.173 ГК РФ пример: заключение муниципального контракта с юридическим лицом, у которого отсутствует лицензия на осуществление сот. вида деятельности на конкурсной основе. ПОСТАН. ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖ. АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 28 мая 2010 г. по делу N А33-285/2010	Применяется двусторонняя реституция- Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по данной сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным п. 1 ст. 171ГК РФ	Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.	сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки- ст.174 ГК РФ пример: подписание договора на основании решения Правления ТСЖ, а не общего собрания членов ТСЖ, как предусмотрено Уставом, влечет его недействительность	Сделка, заключенная неуполномоченным или превысившим полномочие лицом, считается совершенной от имени этого лица и в его интересах (кроме случаев, когда впоследствии такая сделка одобрена представляемым)
сделки, совершенные лицами, не достигшими 14 лет п. 1 ст. 172ГК РФ пример: покупка у несоверш. лома черных и цветных металлов, а также продажа им алкогольных напитков является ничтожной сделкой	В интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего.	сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет п. 1 ст. 175 ГК РФ пример: продажа несовершеннолетнему мотороллера	Признание сделки несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет недействительной влечет двустороннюю реституцию и возмещение дееспособной стороной реального ущерба, понесенного недееспособным контрагентом (п. 1 ст. 171 ГК). Правила ст. 1103 ГК о неосн. обог. применяться не должны.
сделки, совершенные с нарушением формы, если законом предусмотрены такие последствия- ст.165 ГК РФ пример: Сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются недействительными	согласно ст. 167 ГК РФ применяется двусторонняя реституция, означающая, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.	сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности п. 1 ст. 176 ГК РФ	Применяется двусторонняя реституция- Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по данной сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недейст. сделки не предусмотрены законом.
сделки, совершенные с нарушением требования о их государственной регистрации пример: Сделка с недвижимом имуществом, совершенные до их государственной регистрации, является недействительной	Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по данной сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.	сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими п. 3 ст. 177ГК РФ пример: сделка по купле-продаже квартиры была признана недействительной, так как на момент совершения сделки продавец не могла осознавать характер совершаемых действий на основании данных судебно-псих. экспертизы, а в последствие была признана недееспособной(РЕШЕНИЕ СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. ВЛАДИВ. ПРИМОРСКОГО КРАЯ от 28 июля 2006 г. по делу N 2-590/06)
Мнимые сделки- ч.1 ст.170 ГК РФ пример: заключение договора купли-продажи квартиры с его гос. Регистрацией в соот. органах без передачи денежных средств, вселения в квартиру и без цели изменить правовое положение сторон является мнимой сделкой.	обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ	сделки, совершенные под влиянием заблуждения пример: мать заключила договор купли-продажи 1/2 части жилого дома с сыном , предполагая, что это договор пожизненного содержания и проживания в указанной части дома, после заключения договора личные отношения с сыном испортились, сын стал выселять мать из дома ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 мая 2008 г. по делу N 33-897	обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК предусматривает и так называемые дополнительные последствия, установление которых продиктовано необходимостью защиты интереса контрагента. Согласно этим правилам сторона, по иску которой сделка признана недейст., вправе требовать от другой стороны возмещения прич. ей реального ущерба, если докажет, что забл. возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействит., обязана возместить другой стороне по ее требованию прич. ей реальный ущерб.
Притворные сделки-ч.2 ст.170 ГК РФ пример: безвозмездная передача денежных средств между юридическими лицами с целью уклонения от уплаты налогов может быть прикрыта договором о совместной деятельности.	При заключении притворной сделки есть свои особенности, установленные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, исключающие применение двусторонней реституции. К сделке, которую стороны намеревались прикрыть, применяются относящиеся к ней правила гражданского законодательства.	сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ пример: заключение договора дарения квартиры с целью отказа покупателем от уголовного преследования продавца	Предусм. в п. 2 последствия недейст. рассматриваемых сделок именуются односторонней реституцией и носят конфиск. характер для контрагента потерпевшей стороны. Помимо того, это лицо обязано возместить потерп. прич. реальный ущерб, который должен быть доказан. Для прим. правил ст. 1103 ГК о неосн. обогащении нет оснований

Размещено на Allbest.ru