Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Наличием в праве универсального инструментария, который дает ему возможность наиболее быстро и эффективно регламентировать практически любые отношения, в самых различных областях жизни общества. И одним из подобных инструментов выступает сделка. Являясь институтом преимущественно гражданского права, она представляет собой универсальную форму регламентации громадного массива социально-экономических отношений в таких сферах как имущественный оборот, жилищная и семейная сферы и т.д. Посредством совершения сделок рядовые члены общества и их различные объединения имеют возможность изменять объем принадлежащих им прав и обязанностей в соответствующих областях общественных отношений. При этом универсальность сделки заключается в том, что по своей сути она может выражаться в совершении практически любого действия, которое способно привести к возникновению, изменению или прекращению у участников указанных отношений определенных прав или обязанностей.

Обратной стороной такой универсальности сделок является возможность различного рода злоупотреблений при их совершении. В связи с этим особое значение приобретает вопрос о выработке в праве, требований и условий, которые обеспечили бы защиту участников правоотношений от совершения сделок, которые могут нарушить их права и породить иные не неблагоприятные последствия. Решением этого вопроса стал институт недействительности сделок. Основная задача существования данного института заключается в определении условий, при наличии которых совершенная сделка не повлечет за собой никаких юридических последствий.

Достаточно ярко проиллюстрировать необходимость существования института недействительности сделок может ситуация, складывавшаяся в нашей стране на протяжении 1990-х - начале 2000-х годов. Это время знаменовалось поистине громадными изменениями, которые происходили во всех областях жизни российского общества. Особенно сильным изменениям подверглись социально-экономическая сфера. Россия стала на путь построения рыночной экономики, что повлекло коммерциализацию огромного массива отношений. И одним из следствий этого стал значительный рост числа заключаемых сделок. Однако отсутствие в большинстве отраслей имущественных отношений договорной практики и слабая проработанность средств защиты прав юридических и физических лиц привели к огромному количеству злоупотреблений и махинаций в сфере совершения сделок. Пользуясь несовершенством законодательства и отсутствием соответствующей практики, различные недобросовестные участники гражданских правоотношений нанесли значительный экономический ущерб государству. Неуполномоченные лица за бесценок покупали и продавали предприятия, объекты недвижимости, посредством совершения мнимых или притворных сделок получали легализацию огромные суммы денежных средств, добытых преступным или иным не законным путем. При совершении многих сделок в качестве сторон выступали лица, признанные недееспособными или ограниченно дееспособными, тогда как фактические участники сделок оставались в стороне. Очень часто в качестве стимулов к совершению сделок применялись угрозы, шантаж или обман.

Таким образом, на наш взгляд вопрос недействительности сделок в гражданском праве России является достаточно актуальным на сегодняшний день. И именно этим обосновывается наш выбор его в качестве темы настоящей дипломной работы.

Весьма убедительным подтверждением актуальности выбранной темы является уровень ее разработанности в юридической литературе.

Достаточно полно юридическая природа недействительности сделок раскрыта в учебниках Гражданское право под редакцией профессоров А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Авторы учебника предложили свою классификацию оснований недействительности сделок, основанную на том порок, какого из составных элементов сделки, является основанием ее недействительности. Несколько иного принципа придерживаются авторы учебника «Гражданское право» под общей редакцией профессора Е.А. Суханова. Рассматривая­ основания и последствия недействительности сделок, авторы подразделяют их на абсолютно недействительные и относительно недействительные. Общими чертами обоих учебников является теоретический подход к исследованию института недействительности.

Значительно больше внимания практической стороне вопроса уделяет в своем курсе лекций «Гражданское право России. Общая часть» доктор юридических наук профессор О.Н. Садиков. Структура его исследования напоминает постатейный комментарий. При этом он не пытается произвести классификацию оснований недействительности сделки, каждое из них рассматривается самостоятельно и в том же порядке, в каком они изложены непосредственно в самом Гражданском кодексе. Слабой стороной данной работы является неубедительная теоретическая база. Достаточно большое внимание уделено теме недействительности сделок в ряде научно-практических комментариев к части первой Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Таким же образом можно охарактеризовать и фундаментальный труд О.В. Гутникова «Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания». Большое внимание в его работе уделено вопросам истории развития института недействительных сделок, а так же прослеживается историческая преемственность в его развитии от римского частного права до наших дней. В то же время многие суждения, высказываемые О.В. Гутниковым, являются очень смелыми и подвергаются резкой критике со стороны других ученых.

Достаточно часто тема недействительности сделок освещалась и в юридической периодике. При этом различные авторы уделяли внимание как теоретическим, так и практическим проблемам, связанным с недействительностью сделок. Так исследованию общих начал института недействительности сделок посвящены работы С.В. Шарова «Недействительность сделок: основания и последствия», А.М. Эрделевского «Недействительность сделок», С. Зинченко и Б. Газарьяна­ «Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства», Ю.П. Егорова «Несостоявшиеся сделки». Отдельным аспектам недействительности сделок посвящены статьи Н. Толчеева «Разграничение ничтожных и оспоримых сделок», Ю.А. Тарасенко «О мнимости сделки (анализ одного спора)», М.Масленникова «Недействительность притворных сделок», В.А. Петрушкина «Недействительность сделки совершенной под влиянием заблуждения», О.Кабышева, В. Пустозеровой, И. Сиротиной «Сделки и их недействительность», О. Шерстневой «Спорные сделки» и др.

Объект исследования составляют урегулированные нормами гражданского права общественные отношения по защите гражданских прав, возникающие в результате совершения ничтожной или оспоримой сделок.

Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения по защите гражданских прав путём признания сделки недействительной и (или) применения последствий такой недействительности; а также практика их применения и доктринальные исследования по теме.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ, иное гражданское законодательство в виде федеральных законов, содержащие нормы, регулирующие отношения по защите гражданских прав, связанные с недействительностью сделок.

Научная новизна работы состоит в том, что в работе исследованы изменения законодательства в сфере признания сделок недействительными.

Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектический и формально-логический методы, а также методы исторического, сравнительного и системного анализа.

Гипотеза исследования - признание сделки недействительной и (или) применение последствий недействительности сделки являются универсальными (общими) способами защиты гражданских прав, которые осуществляются исключительно в юрисдикционной форме в общем (судебном) порядке путём использования процессуальной исковой формы защиты права, поскольку они всегда относятся к категориям споров о праве гражданском.

Цель работы - проанализировать нормы права и судебной практики в сфере использования таких способов защиты гражданских прав как признание сделок недействительными и (или) применение последствий их недействительности.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие сделки, правовую природу недействительных сделок;

2. Изучить виды недействительных сделок;

3. Проанализировать составы недействительных сделок;

4. Дать оценку общим основаниям и последствиям недействительных сделок;

5. Охарактеризовать специальные основания и последствия недействительности сделок;

6. Исследовать судебную практику правовых последствий признания недействительности сделок.

Структура работы включает в себя введение, две главы, содержащие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

1. Недействительные сделки

1.1 Понятие сделки, правовая природа недействительных сделок

На современном этапе развития гражданского права наиболее универсальным основанием возникновения, изменения и прекращения, гражданских прав и обязанностей является сделка. Что во многом обусловлено ее юридической природой.

По своей сути сделка представляет собой универсальную правовую категорию, которая охватывает огромный перечень юридических фактов в форме действия, объединенных рядом общих признаков. При чем универсальность сделок проявляется в первую очередь в том, что законодательство не предусматривает конкретно, какие действия тех или иных субъектов права являются сделками. Закон лишь устанавливает перечень требований, которым должно соответствовать действие, чтобы получить статус сделки. Поэтому для того, чтобы лучше понять юридическую природу данной правовой категории необходимо в первую очередь проанализировать ее определение, закрепленное в законодательстве. Так статья 153 ГК РФ гласит, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основной чертой сделки, которую можно сразу же выделить из данного определения служит то, что любая сделка это, прежде всего действие. И как любое действие она обязательно включает в себя элемент воли. Наличие в структуре сделки указанной составляющей объясняется тем, что любое действие, которое влечет за собой те или иные правовые последствия, должно в своей основе иметь определенную цель, для которой оно совершается. Так, например, Е.А. Суханов определял волю как «детерминированное и мотивированное желание лица достичь поставленной цели».

Однако стоит отметить тот факт, что воля представляет собой лишь внутреннее побуждение лица к совершению сделки. Непосредственно внешним проявлением воли к совершению сделки является волеизъявление. Именно оно делает доступной волю лица на совершение сделки для других участников гражданского оборота и как справедливо отмечал О.Н. Садиков: «Этот признак сделки позволяет отграничить ее от юридических поступков (например, обнаружения находки или клада) и юридических событий (например, стихийных бедствий)…». Еще одной существенной чертой воли является ее абсолютный характер. То есть любое лицо, совершающее сделку, ставит перед­ собой конкретные цели и задачи, которые оно предполагает достигнуть путем совершения сделки. При этом предполагается, что воля лица формируется без какого-либо воздействия извне, посредством осознания лицом необходимости наступления определенных правовых последствий. Если же воля лица будет формироваться под воздействием каких-либо внешних факторов (например, насилие, обман, угроза насилием), то в результате совершения такой сделки «наступают последствия, отличающиеся от тех, которые присущи сделке при обычных условиях ее совершения».

Иными словами порок воли является одним из оснований недействительности сделки (ст. 177-179 ГК РФ).

В отличие от воли, которая должна носить абсолютный характер, волеизъявление может проявляться несколькими способами. Так, например, авторы учебника «Гражданское право» под общей редакцией Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева выделили три группы способов (или форм) выражения внутренней воли:

1. Прямое волеизъявление, совершаемое в устной или письменной форме, когда содержание воли лица можно достоверно установить из составленного им документа (расписки, договора, завещания и т.д.) или из его слов, как правило, произнесенных в присутствии свидетелей.

2. Косвенное волеизъявление, когда воля лица на совершение сделки, проявляется в его действиях (например, приобретение напитков в специальном автомате, символическое вручение вещи и т.д.).

3. Изъявление воли посредством молчания, то есть когда от лица не исходит никаких действий, которые свидетельствовали бы о его нежелании совершить сделку.

Следует сразу же отметить, что в ныне действующем гражданском законодательстве России явно прослеживается приоритет принципа воли над волеизъявлением, поэтому воля является более важным элементом сделки нежели волеизъявление.

Применение конкретной формы совершения сделок во многом зависит, от соответствующего указания на это в законе. При чем очень часто закон устанавливает, что та или иная сделка может быть совершена только в одной форме, в первую очередь это касается письменной формы сделок. В то же время несоблюдение сторонами сделки требований закона о форме волеизъявления является основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Исходя из указанных признаков сделок, можно сделать вывод о следующей их характерной черте - это обязательное соответствие требованиям закона или говоря иными словами правомерность. По мнению многих современных авторов, указанный признак является основополагающим признаком сделки. Так как он позволяет отличить сделку от действий, напрямую нарушающих закон, а так же от действий, противоречащих законам и иным нормативным актам.

Кроме того, правовые последствия, соответствующие воле сторон, может породить только такой юридический факт, который будет удовлетворять всем требованиям закона. Иначе и не возможно было бы предположить, какой именно правовой результат будет достигнут вследствие совершения сделки.

Если рассматривать требование правомерности сделки в контексте положений общей части Гражданского кодекса, то можно заметить противоречие между данной чертой сделок и принципом свободы договора. Однако данное несоответствие является таковым лишь на первый взгляд.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренных законами или иными правовыми актами. То есть, принцип свободы договора предусматривает возможность заключения любой двусторонней или многосторонней сделки, не нарушающей прямо или косвенно требований законов и иных нормативно-правовых актов. Тем самым, подобные сделки даже, несмотря на отсутствие, нормативно-правовых актов, регулирующих соответствующие отношения, остаются правомерными.

Дополнительным критерием правомерности сделки является ее соответствие требованиям нравственности. Данное положение основывается на п. 3 ст. 10 ГК РФ, который предусматривает, что участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои обязанности разумно и добросовестно. Современное законодательство не дает легального определения понятию добросовестности. Однако на основании анализа ряда норм Гражданского кодекса современным российским цивилистам удалось сформулировать несколько определений данной правовой категории. На наш взгляд наиболее удачным среди них является определение В.И. Емельянова. По его мнению «лицо следует считать добросовестным в том случае, когда оно действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению вреда».

Таким образом, нравственность, являясь составным элементом поведения субъектов гражданских правоотношений, представляет собой стремление участников гражданского оборота порождать только такие правовые последствия, которые не причинят вреда другим лицам, а так же не повлекут за собой иных не благоприятных последствий.

Очень тесно связана с признаком правомерности сделок и такая правовая категория как кауза или основание сделки. Данное понятие является основополагающим для определения юридической природы сделок. Как отмечал А.В. Кашанин оно обуславливает «свойство договора быть, в отличие от простой совокупности двух встречных обещаний, целостным явлением, порождающим единое обязательственное правоотношение». Хотя здесь сразу же необходимо уточнить то обстоятельство, что кауза присуща далеко не всем сделкам и существует целая категория так называемых абстрактных сделок, не имеющих правового основания. В то же время нет единства и среди ученых по поводу того, что представляет собой кауза. Основной спор ведется по поводу того, является ли кауза типовым правовым результатом, который должен быть достигнут исполнением сделки или она представляет собой правовую цель, преследуемую субъектами при совершении сделки.

Как нам представляется, наиболее верной является первая позиция. Во-первых, это обусловлено тем, что правовой результат в отличие от правовой цели является объективно существующим. То есть после совершения сделки у ее сторон возникают совершенно определенные права и обязанности. В то же время правовая цель носит субъективный характер и является более трудной для восприятия другими участниками гражданских правоотношений. Кроме того, наличие определенной правовой цели далеко не всегда является гарантией того, что соответствующий правовой результат будет достигнут. Ведь цель представляет собой лишь желаемые последствия, к наступлению которых стремятся участники гражданских правоотношений. Поэтому даже выраженная способом, дающим возможность достоверно установить ее содержание, правовая цель не может лечь в основу сделки. Вследствие чего использование правового результата в качестве основного элемента кауза является наиболее предпочтительным. Конечно же, можно возразить, что на момент заключения сделки правовой результат отсутствует как таковой, а имеется лишь его ожидание, которое и называется правовой целью. Однако возможны ситуации, когда правовая­ цель будет зафиксирована в договоре, но при этом сама сделка будет признана недействительной вследствие отсутствия воли сторон на возникновение соответствующих правовых последствий (мнимая сделка). Если же правовая цель все же будет достигнута сторонами, то речь уже будет идти о юридическом результате. Таким образом, получается, что правовая цель является лишь составной частью каузы, а не основным ее элементом.

Еще одной специфической чертой сделки, которая отмечается некоторыми учеными, является целевой характер сделок. То есть, являясь институтом гражданского права, сделки служат своеобразным инструментом, посредством которого происходит трансформация внутренней (психической) воли лица в конкретные гражданско-правовые последствия. То есть сделка существует именно для того, что бы удовлетворять требования гражданского оборота, и она порождает только те последствия, которые непосредственно предусмотрены гражданским законодательством или хотя бы не противоречат ему.

Таким образом, по своей юридической природе сделка представляет собой юридический факт в форме волевого, правомерного действия, совершенного способом, определенным в законе, и направленным на создание определенного­ юридического результата, в виде возникновения, изменения, прекращения, гражданских прав и обязанностей.

Понимание юридической сущности института сделки необходимо нам для того, чтобы как можно более точно определиться с теми условиями и обстоятельствами, наличие которых влечет за собой недействительность сделки.

Но прежде чем рассматривать обстоятельства и условия, которые ведут к недействительности сделки, необходимо установить, что же собой представляет недействительность сделок как правовая категория. Однако дать ответ на данный вопрос достаточно сложно по той причине, что действующее законодательство не содержит легального определения недействительности сделок. В результате это приводит к тому, что различные ученые-цивилисты по разному начинают раскрывать сущность данной категории гражданского права. Если проанализировать непосредственно само словосочетание недействительность сделок, то можно сделать определенные выводы.

Так с точки зрения лексикологии «недействительность» означает отсутствие какого-либо действия, или возможности его совершения. Исходя из этого, можно предположить следующее.­ Законодатель, присваивая данному институту его название, подразумевал под этим, что сделки, обладающие признаками недействительности, являются не действующими, фактически не влекут никаких правовых последствий.

Следует отметить так же, что термин недействительная сделка появился в российском законодательстве достаточно давно. Уже в девятнадцатом веке многие российские цивилисты указывали на то, что правовая категория недействительности сделок несколько уже своего лексического смысла. В частности видный отечественный специалист в сфере гражданского права, один из основоположников российской цивилистики Д.И. Мейер справедливо полагал, что «по смыслу слова под понятие о недействительности подходит и такая сделка, которая оказывается бессильной в юридическом быту по отсутствии условия, которое определено для ее существования самими участниками сделки; но такую сделку мы называем несостоявшейся, находя это название более соответствующим ее природе».

Фактически проблема отграничения недействительных и несостоявшихся сделок не решена и поныне. Необходимость разрешения данной проблемы продиктована в первую очередь тем, что несостоявшиеся и недействительные сделки влекут за собой различные правовые последствия. Поэтому на наш взгляд, рассматривая юридическую природу недействительности сделок, необходимо определиться и с тем, что собой представляет несостоявшаяся (незаключенная) сделка. Ибо это поможет лучше понять и суть института недействительности.

Гражданский кодекс РФ не содержит определения несостоявшейся сделки. Только в ряде статей встречаются указания на те условия, при отсутствии которых сделка считается не заключенной. На основании анализа данных положений можно сделать вывод о том, что под несовершенной (не заключенной) понимается такая сделка, которая не удовлетворяет одному из обязательных (существенных) условий. То есть фактически речь идет об отсутствии одного из конститутивных элементов сделки. И поэтому вполне правомерным является вопрос о том, возможно ли вообще назвать такое действие сделкой. Ведь отсутствие какого-либо из конститутивных элементов сделки, свидетельствует о неполноте волеизъявления субъектов гражданских­ отношений. Так, например, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» отсутствие в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. Вследствие чего подобные действия не удовлетворяют требованиям, предъявляемым законом к сделке. То есть фактически сделка отсутствует не только как юридический, но и как социальный факт.

В целом же именно с дефектностью социальной, а не правовой основы сделки, многие современные цивилисты связывают факт не заключения сделки. В частности Ю.П. Егоров отмечал, что несостоявшаяся сделка - это факт, свидетельствующий об отсутствии фактической возможности реализовать признаваемый законом интерес в связи с дефектностью социальной основы сделок. В то время как недействительность сделок специалисты связывают именно с порочностью их юридического состава. Из этого следует, что незаключенная сделка не влечет правовых последствий, так как она не является юридическим фактом. А в строгом смысле она не является даже сделкой. Поэтому, на наш взгляд являются неосновательными мнения некоторых цивилистов о том, что несостоявшиеся сделки представляют собой разновидность недействительных сделок. Хотя ради справедливости следует отметить то обстоятельство, что многие ученые оспаривают сам факт отнесения недействительных сделок собственно к сделкам.

И вопрос этот является весьма важным для определения сути недействительности сделок как правовой категории. Ведь как отмечалось выше, основополагающим признаком сделки является правомерность. В то время как недействительность сделок, в общем ее выражении (ст. 168 ГК РФ), представляет собой несоответствие заключенной сделки требованиям законов и иных нормативно правовых актов. Или говоря иными словами, недействительная сделка является не правомерной. Если исходить из подобных представлений сразу же напрашивается вывод о том, что недействительные сделки сделками как таковыми не являются. Например,­ подобного мнения придерживался видный советский цивилист - профессор И.С. Перетерский. В частности он считал, что «сделка - это действие, дозволенное законом. Действия, хотя бы и вызывающие юридические последствия, но не те, которые имели в виду участники, не пользуются защитой закона и не являются сделками». Таким образом, недействительность сделок понимается как явление, в рамках которого любая сделка теряет качество юридического факта изменять, прекращать и создавать права и обязанности. Но если следовать такому подходу, то закономерно возникает вопрос, что же представляет собой недействительная сделка?

В связи с этим в отечественной цивилистике получила развитие теория, согласно которой недействительная сделка понимается как деликт. При этом некоторыми учеными высказывались мнения и о двойственной природе сделок. Так Н.В. Рабинович считала, что недействительная сделка по своей форме и содержанию образуется именно как сделка, но все же по своей природе является правонарушением. На наш взгляд отнесение недействительных сделок к деликтам является не верным. Ведь как справедливо указывала Н.В. Рабинович, недействительная сделка возникает в соответствующей форме и­ наделена конкретным содержанием. Очень существенную роль здесь играет и то обстоятельство, что многие недействительные сделки (это, как правило, оспоримые) существуют как правомерные до определенного момента. То есть они в любом случае являются сделками, и признание судом их недействительности не влечет за собой обращение таких сделок в правонарушения. Просто они приобретают особый статус, вследствие порочности отдельных своих конститутивных элементов. Фактически недействительные сделки представляют особую категорию сделок, которые можно назвать порочными. Их основное отличие от правомерных сделок состоит в том, что правомерные влекут за собой только те правовые последствия, на которые рассчитывали стороны сделки. Тогда как недействительные влекут за собой такие правовые последствия, которые прямо указаны в законе, независимо от воли участников сделки. При чем во всех случаях данные последствия носят типовой характер (односторонняя или двусторонняя реституция). То есть фактически последствия недействительности сделок носят отменительный характер и направлены на возврат сторон в первоначальное состояние, в котором они находились до совершения сделки. Именно данное обстоятельство и свидетельствует­ о том, что недействительные сделки все же являются особым видом сделок, а не правонарушением.

Ведь в результате совершения деликта остается какой-то объективно-существующий результат, в виде нарушенного права, поврежденного имущества или здоровья и причинно-следственная связь между данными последствиями и неправомерными действиями сторон. А после заключения недействительной сделки наступление таких последствий, как правило, не наблюдается. Наоборот, основаниями недействительности сделок являются нарушения, допущенные еще на стадии заключения сделки. Кроме того, правонарушение является таковым с момента его непосредственного совершения и не может иметь никаких иных последствий, помимо предусмотренных законом. В то время как в некоторых случаях за недействительными сделками может быть признано качество правомерной сделки. Например, сделки совершенные недееспособным гражданином или несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (ст. ст. 172, 173 ГК РФ) могут быть признаны действительными в судебном порядке, если будет установлено, что они были совершены к выгоде указанных граждан.

Еще одним существенным отличием правонарушения от недействительных сделок является то, что в результате совершения деликта имеется пострадавшая сторона, которой был причинен материальный, физический и моральный ущерб. Как правило, другая сторона, выступает в качестве причинителя вреда. На нее возлагается обязанность возместить потерпевшей стороне ущерб. Причем возможны ситуации, когда размер возмещения превышает стоимость причиненного ущерба (например, ст. 1084 ГК РФ) В случае же признания сделки недействительной для сторон наступают определенные правовые последствия. Однако размеры возмещения, передаваемого сторонами друг другу в порядке реституции, практически всегда ограничены законом размерами исполненного. Единственным случаем, когда одной из сторон предоставляется возможность получить от другой стороны возмещение убытков в форме реального ущерба, является совершение сделок недееспособными гражданами в возрасте до четырнадцати лет или гражданами, признанными недееспособными. Кроме того, необходимо отметить, что обязанность возместить ущерб вследствие совершения недействительной сделки возлагается на дееспособную сторону только при наличии вины. Конечно, данное обстоятельство несколько сближает недействительные сделки с правонарушением, однако подобные положения скорее являются исключением из общего правила и поэтому принимать их во внимание не следует.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что недействительные сделки все же относятся к формам договорных, а не деликтных обязательств. Просто недействительность сделок представляет собой такое правовое явление, при наличии которого все сделки, не соответствующие требованиям закона, фактически теряют свою юридическую силу, то есть практически институт недействительности сделок охраняет имущественный оборот от порочных юридических действий (фактов), которые могут повлечь за собой нарушение прав физических и юридических лиц. Здесь хотелось бы отметить то обстоятельство, что многие современные цивилисты указывают на то, что недействительность сделки может быть связан не только с порочностью сделки как юридического факта, но и порочностью сделки как правоотношения. Так, например, А.А. Киселев полагает, что «когда говорят о «недействительности сделки», должна иметься в виду недействительность (отрицание) тех прав и обязанностей, которые должны были наступить из сделки, но в силу определенных оснований не наступили. Таким образом, речь идет не об отрицании сделки - юридического факта, а об отрицании сделки - правоотношения».

При этом следует учитывать то обстоятельство, что по своему содержанию сделка как правоотношение является более емким понятием, нежели сделка как юридический факт.

Из общей теории права известно, что любое правоотношение состоит из четырех основных элементов: субъекта, объекта, содержания и формы. Однако помимо вышеуказанных элементов для возникновения правоотношения необходимо соответствующее основание. И как раз таким основанием, порождающим правоотношение, выступает юридический факт, ибо он представляет собой действия, которые совершает сторона (стороны) для того, чтобы создать, изменить, прекратить гражданские права и обязанности. Таким образом, получается, что порочность сделки как юридического факта неотвратимо влечет за собой недействительность сделки как правоотношения. Однако порочность остальных элементов сделки не влечет за собой порочности самого юридического факта. Из приведенных выше рассуждений следует, что недействительность сделок должна включать в себя значительно более широкий перечень оснований, ведущих к аннулированию юридического результата сделки, нежели основания порочности юридических фактов. Данное обстоятельство является дополнительным доказательством­ того, что недействительная сделка по своей юридической природе все же является сделкой.

Таким образом, недействительность сделок, представляет собой правовую категорию, включающую в себя совокупность оснований, при наличии которых любая сделка теряет свою самостоятельность и влечет только те правовые последствия, которые прямо предусмотрены законом, а так же механизм применения данных последствий. По нашему мнению, недействительность сделок это не просто явление юридического аннулирования результатов сделки (именно результатов, а не самой сделки), но основание применения специальных мер, направленных на защиту прав участников сделки, а в некоторых случаях всего правопорядка и общественной нравственности.

1.2 Виды недействительных сделок

Оспоримая сделка -- это сделка, являющаяся недействительной в силу признания её таковой судом.

Недействительные сделки могут быть либо оспоримыми, либо ничтожными. Как видно из ее названия, оспоримая сделка может быть оспорена. Таковой ее может признать суд по основаниям, установленным ГК РФ.

Ничтожная сделка -- это сделка, являющаяся недействительной независимо от признания её таковой судом.

Ничтожная сделка недействительна в силу указания закона. Она считается ничтожной независимо от ее признания таковой.

Относительно недействительными являются сделки, недействительность которых поставлена в зависимость от решения суда, арбитражного суда о признании их недействительными по требованию заинтересованных лиц (граждан либо предприятий и организаций). До момента заявления такого требования в суде или арбитраже и до признания судом (арбитражем) сделки недействительной она считается действительной. К числу относительно недействительных относятся, например, сделки, совершенные под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 178 -- 179 ч. 1 ГК РФ).

Обычно недействительная сделка дефектна полностью, в целом. Однако встречаются сделки, которые порочны лишь частично.

В тех случаях, когда исполнение по недействительной сделке не было произведено, все исчерпывается признанием ее недействительной. Иное положение складывается при полном или частичном исполнении такой сделки. Здесь возможны имущественные последствия. Во-первых, согласно ст. 167 ч. 1 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (так называемая двусторонняя реституция). Таким образом, устанавливается общее правило о применении к сделкам, признанным недействительными, двусторонней реституции. При этом если окажется невозможным возвратить полученное в натуре (например, в случае уничтожения вещи), то стороны обязаны возместить его стоимость в деньгах; иные последствия должны оговариваться в законе. Во-вторых, к участнику сделки может быть применена так называемая односторонняя реституция, при которой только в отношении одного участника сделки восстанавливается положение, существовавшее до ее исполнения, а второй права на это не имеет, и все то, что было от него получено во исполнение сделки, взыскивается в доход государства. В-третьих, по некоторым сделкам вообще запрещено восстановление сторон в прежнее положение, а все полученное ими по сделке подлежит изъятию в доход государства.

Юридические составы ничтожных сделок

1. Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Недействительной является любая сделка, противоречащая закону. Вместе с тем ст. 169 ч. 1 ГК РФ выделяет особый вид противозаконных сделок -- сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Следовательно, названные сделки характеризуются не только объективным признаком -- тем, что они противоречат основам правопорядка и нравственности, но и субъективным -- совершаются заведомо, т. е. с умыслом.

Ст. 169 ч. 1 ГК РФ предусматривает различные последствия такой сделки в зависимости от того, был ли умысел при ее совершении у обеих сторон или только у одной из них, а также от того, была ли сделка исполнена одной или обеими сторонами.

При наличии умысла у обеих сторон реституция не допускается, причем:

· в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке;

· при исполнении сделки одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все, причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Такие последствия наступают при наличии умысла у обеих сторон.

Если же умысел был лишь у одной из сторон, то все полученное невиновной стороной с виновной взыскивается в доход государства, а все то, что было получено с невиновной стороны, ей возвращается. При исполнении сделки только одной из сторон применяется односторонняя реституция. Здесь возможны два варианта. Если сделка была исполнена невиновной стороной, все исполненное ей возвращается, а с виновной стороны в доход государства взыскивается все то, что с нее причиталось в возмещение исполненного. Если же сделка была исполнена только виновной стороной, то невиновная сторона обязана внести в доход государства все полученное ею. Разумеется, невиновная сторона освобождается от обязанности исполнить сделку.

2. Сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным.

Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным в установленном порядке недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия (ст. 171 ч. 1 ГК РФ). Поскольку такое лицо признано недееспособным, совершаемые им сделки считаются недействительными.

Должна быть признана недействительной сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами (ст. 176 ч. 1 ГК РФ).

3. Сделки, совершенные лицами, не достигшими 14 лет.

Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ч. 1 ГК РФ). По общему правилу такие сделки подлежат признанию недействительными. Однако несовершеннолетние в возрасте до 14 лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Кроме того, они имеют право вносить в кредитные учреждения вклады и в установленном порядке распоряжаться ими (ст. 28 ч. 1 ГК РФ). Последствием совершения сделок лицами, не достигшими 14 лет, является двусторонняя реституция.

4. Мнимые и притворные сделки.

Мнимая сделка -- это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие её правовые последствия, ничтожна.

Мнимой называется сделка, которая совершается для вида, для создания у окружающих мнения, будто сделка совершена. Между тем в действительности участники мнимой сделки вовсе не собираются установить между собой юридические отношения, изменить их или прекратить. Например, стороны совершают сделку купли-продажи имущества, предварительно договорившись между собою, что она не должна создавать права и обязанности. Мнимая сделка во всех случаях совершается без намерения породить юридические последствия (ст. 170 ч. 1 ГК РФ).

Притворная сделка -- это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В отличие от мнимых притворные сделки содержат волеизъявление, направленное на достижение юридических последствий, но не тех, которые вытекают из этой сделки. Участники притворной сделки совершают ее с целью прикрыть другую сделку, которую они в действительности хотели совершить, но не желали показать. Притворная сделка во всех случаях признается недействительной. При установлении наличия притворной сделки применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду (ст. 170 ч. 1 ГК РФ).

Обычно притворная сделка совершается с целью прикрыть другую недействительную сделку. Например, таковой является сделка по продаже гражданином части ведомственной жилой площади организации , оформленная сделкой обмена жилой площади.

Следует иметь в виду, что прикрываемая сделка может быть действительной, соответствующей требованиям закона.

1.3 Составы недействительных сделок

Законодатель закрепил в Гражданском кодексе РФ только одно легальное разделение недействительных сделок на две большие категории: оспоримые и ничтожные. При этом законодатель определил и основные черты присущие данным типам недействительных сделок. Во-первых, оспоримая сделка недействительна только по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. Во-вторых, оспоримая сделка может быть признана таковой только на основании решения суда. И, в-третьих, с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной могут обращаться только лица, напрямую указанные в Гражданском кодексе РФ.

Рассмотрим приведенные выше черты оспоримых сделок более подробно.

Уже самый первый признак оспоримых сделок вызывает целый ряд нареканий со стороны практически всех цивилистов. Ведь Гражданский кодекс РФ является далеко не единственным источником гражданского права, и достаточно большой объем сделок регулируется иными федеральными законами. Поэтому установление такого правила фактически в значительной мере ограничивает перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной в судебном порядке. В связи, с чем на практике содержание указанной нормы подвергается расширительному толкованию. К тому же многие специалисты ссылаются на содержание ст. 168 ГК РФ, которая определяет, что основание оспоримости сделки должно быть установлено в законе.

Здесь налицо явная недоработка законодателя. Ведь фактически многие нормы иных федеральных законов нарушают требования Гражданского кодекса РФ и устанавливают свои основания для признания сделки оспоримой. Тогда как в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Вследствие этого, нарушающими положения Гражданского кодекса являются такие нормы как п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» который устанавливает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Или п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривающий, что последующий договор об ипотеке, заключенный, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

На наш взгляд, законодатель давно должен был исправить данный дефект и внести соответствующие изменения в ст. 166 ГК РФ, установив, что сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Следующий признак оспоримых сделок касается порядка фиксации их недействительности. Закон устанавливает, что только суд может признать сделку недействительной. Данное обстоятельство означает, что до момента установления судом ее недействительности, данная сделка существует как вполне правомерная. Кроме того, закрепление судебного порядка установления недействительности оспоримой сделки свидетельствует о том, что ее неправомерность носит или неочевидный или малозначительный характер. Вследствие чего закон предоставляет сторонам сделки самостоятельно решать вопрос, обращаться ли в суд с требованием о признании сделки недействительной или нет. Оспоримыми являются сделки, в которых закон предоставляет возможность лицу самому решать, прибегать к судебной форме защиты своего права либо найти иные способы урегулирования отношений с лицами, связанными с ним. Таким образом, получается, что достаточно велика вероятность того, что сделка с определенными пороками ее элементов может не быть оспорена в суде и следовательно будет считаться действительной. Данное обстоятельство как раз и обуславливает то, что в теории гражданского права очень часто оспоримые сделки именуются относительно недействительными. В свое время была выдвинута теория, согласно которой оспоримые сделки именовались относительно действительными.

Последним законодательно закрепленным признаком оспоримых сделок является специальный перечень субъектов, имеющих право требовать в судебном порядке признания сделки недействительной. Так же как и в случае с основаниями оспоримости законодатель проявил явную непредусмотрительность, установив, что соответствующими правами обладают только лица, указанные в Гражданском кодексе. Фактически данная норма ставит вне закона такие положения как, например, п. 1 ст. 43 ФЗ «Об акционерных обществах», закрепляющий право участника общества с ограниченной ответственностью на обращение с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания учредителей, на котором данный участник не присутствовал, либо, если он голосовал против принятого решения.

Другой пример, п. 8 ст. 44 ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусматривает в качестве одного из полномочий федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, возможность обращения в суд с иском о признании недействительными сделок с ценными бумагами. Для устранения всех подобных противоречий необходимо, так же как и в случае с основаниями недействительности, внести изменения в ст. 166 и расширить круг субъектов, имеющих право обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

В целом же, по мнению многих ученых именно ограниченный круг субъектов, которым предоставлена возможность оспаривания сделки, является наиболее существенным признаком, предопределяющим специфику данной категории сделок. Подобное положение во многом связано с неявным характером нарушений, которые являются основаниями для оспаривания действительности сделки в судебном порядке. А в некоторых случаях возможность оспаривания сделки напрямую зависит от субъективного отношения к ней конкретного участника гражданских правоотношений. То есть, только сторона сделки может реально оценить, насколько значительно ущемляются ее права, и в зависимости от этого принять решение по поводу обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной. В то же время никто иной, корме соответствующего лица, не способен дать объективную оценку тем условиям, при которых была заключена сделка. В качестве примера можно привести уже упоминавшийся выше п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором возможность обращения в суд полностью зависит от субъективного мнения участника общества, по поводу того нарушены ли его права или нет.

По нашему мнению именно поэтому законодатель достаточно редко наделяет различные государственные органы, осуществляющие функции контроля в той или иной сфере, полномочиями обращаться в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной. Н.В. Рабинович писала по данному поводу следующее: «чисто личный характер права на оспаривание сделки, по существу должен был бы исключать возможность предъявления подобных исков даже прокуратурой по собственной инициативе, ибо органы прокуратуры, как и любые посторонние лица, не могут определить психическое состояние потерпевшего, эффект, произведенный на него угрозой, насилием, обманом и пр., не могут решить за третье лицо, дает ли оно согласие на сделку, не могут решить за представляемого, желает ли оно подтвердить ее или нет».

Таким образом, получается, что основным признаком оспоримой сделки, является наличие воли, которая является основополагающим фактором, участвующим в принятии конкретным субъектом решения об обращении в суд с требованиями признания сделки недействительной. В то время как при ничтожности сделок, признание их недействительности никак не зависит т воли конкретного субъекта и является объективным фактом.

Несколько к иному выводу пришел О.В. Гутников в результате исследования юридической природы оспоримых сделок. По его мнению «все оспоримые сделки характеризуются одним общим материальным признаком: их составы всегда связаны с нарушением юридически значимой для действительности сделки воли определенного лица».

Однако на наш взгляд с таким мнением нельзя согласиться, так как порочность воли является основанием как для признания сделки оспоримой, так и для признания ее ничтожности.

Помимо всего прочего весьма существенным обстоятельством для понимания юридической сущности оспоримых сделок является следующий момент. Какой характер носит сделка, которая обладает, указанными в законе признаками оспоримой сделки, но в отношении, которой судом еще не вынесено решение о признании ее недействительной. Выше нами неоднократно подчеркивалось, что подобные сделки являются вполне действительными. Однако фактически данные сделки обладают определенными дефектами, которые не совместимы с понятием действительной сделки. Вследствие этого нам представляется, что указанные сделки носят условно действительный характер.

Таким образом, оспоримые сделки представляют собой особую группу сделок, обладающих определенными дефектами отдельных сделкообразующих элементов (форма, воля, субъектный состав, содержание), юридическая неправомочность которых поставлена законом в зависимость от воли законом же определенного круга лиц, а так же признания судебным органом порочности одного или нескольких ее элементов.

Гражданский кодекс РФ предусмотрел семь общих оснований оспоримости сделок. Если разбить данные основания на виды по критерию дефектности конкретного элемента сделки, то можно сформировать две группы оснований. В первую группу входят сделки с пороками субъектного состава, включающие в себя следующие виды: сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ), сделки совершенные с превышением ограниченных полномочий (174 ГК РФ), сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 175 ГК РФ), сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ).

Вторую группу составляют сделки с пороками воли, к которым относятся: сделки, совершенные гражданином не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Еще одну весьма специфическую группу составляют сделки не соответствующие требованиям закона и оспоримые в силу прямого указания на это в самом законе (ст. 168 ГК РФ). В данную группу входит неограниченное число оснований недействительности, связанных с порочностью любых элементов сделки. Так как перечень подобных оснований очень широк мы не будем останавливаться на его рассмотрении, а непосредственно займемся изучением общих оснований недействительности оспоримых сделок.