Особенности привлечения к гражданско-правовой ответственности

До предъявления солидарных требований одним из кредиторов, частью кредиторов или всеми кредиторами совместно должник может исполнять обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению. Исполнение обязательства должником в полном объеме одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

В то же время кредитор, принявший исполнение от должника, должен рассчитаться с остальными солидарными кредиторами, предоставив причитающиеся каждому из них в равных долях, если иное не вытекает из их взаимоотношений. Так, распределение полученного по солидарному обязательству производится пропорционально доле в ней, каждого из солидарных кредиторов (ст. 248 ГК).

Субсидиарная ответственность имеет место тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника Гражданское право. Учебное пособие./ Под ред. В.В. Пиляевой. М.: ИНФРА-М, 2002, С.. 233. . Такая субсидиарная ответственность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В частности, в соответствии с положениями, содержащимися непосредственно в ГК, субсидиарную ответственность несут: учредители (участники), собственники имущества юридического лица или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо определять его действия, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указанными лицами (п. 3 ст. 56 ГК); Российская Федерация по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества (п.5 ст. 115 ГК); собственник имущества учреждения по его долгам при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения (п.2 ст. 120 ГК).

К особенностям субсидиарной ответственности относятся: 1) она возлагается на лицо, не являющееся нарушителем, в силу закона (другого правового акта) или договора, либо иного обязательства между этим лицом и кредитором основного должника; 2) она является дополнительной: требования лицу, несущему субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены кредитором (потерпевшим) после того, как те же требования были предъявлены основному должнику (причинителю), но либо не были удовлетворены им, либо кредитор (потерпевший) в разумный срок не получил от основного должника ответ на предъявленные требования. Кредитору, кроме того, следует принять необходимые меры к возложению ответственности на основного должника: не использовать возможность бесспорного взыскания суммы, если она существует, принять меры к зачету встречного требования к основному должнику; 3) требования кредитора (потерпевшего) удовлетворяются в сумме, которую основной должник не покрыл из своего имущества; 4) дополнительное обязательство, в рамках которого на лицо возлагается субсидиарная ответственность, как правило, существует в определенных временных границах; 5) по общему правилу, лицо, удовлетворившее субсидиарные требования, имеет право регресса к основному должнику (причинителю); 6) по общему правилу (п. 3 ст. 399 ГК РФ) лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, привлечь основного должника к участию в деле. При нарушении этих обязанностей основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

От субсидиарной ответственности необходимо отличать ответственность должника за действия третьих лиц (ст. 313 ГК). Данная ответственность имеет место в тех случаях, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо. В отличие от субсидиарного должника, третье лицо не связано с кредитором гражданским правоотношением. В силу этого кредитор, по общему правилу, может предъявить свое требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, только к своему должнику, но не к третьему лицу, которое не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательства. В таких случаях должник несет ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом (ст. 403 ГК).

Так, если подрядчик возложил на субподрядчика исполнение части работ, которые он обязался выполнить по договору с заказчиком, то подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение указанных работ субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК). В приведенном примере субподрядчик является третьим лицом, поскольку он не участвует в обязательстве подряда, а только исполняет часть работ, предусмотренных данным обязательством. Должник, привлеченный кредитором к ответственности за действие третьего лица, вправе в порядке регрессного требования взыскать с последнего или ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом. Так, если в приведенном примере заказчик взыщет с должника убытки, причиненные ему ненадлежащим выполнением работ субподрядчиком, подрядчик вправе потребовать с субподрядчика возмещение этих убытков.

Вместе с тем законом может быть установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В таких случаях должник не отвечает за действия третьего лица.

От ответственности должника за действия третьих лиц необходимо отличать ответственность должника за своих работников, предусмотренную ст. 402 ГК. К работникам должника относятся граждане, состоящие с ним в трудовых отношениях. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Любое юридическое лицо может участвовать в гражданском обороте через своих работников. В этой связи действия работников юридического лица при исполнении ими своих трудовых или служебных обязанностей рассматриваются как действия самого юридического лица. Поэтому говорить в данном случае об ответственности должника за своих работников можно в значительной мере условно.

Наконец, в зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность Гражданское право России. Часть 1: Учебник /Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998 , С. 464. .

Внедоговорная ответственность это ответственность за нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям. Внедоговорная ответственность применяется, в частности, в случаях причинения вреда личности или имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК), и в некоторых других случаях. Несмотря на то, что как деликтные обязательства, так и обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть в связи с договором, основанием для применения ответственности все же является не нарушение договорных обязательств, а соответствующий факт причинения вреда либо неосновательного приобретения или сбережения чужого имущества Рузанова Е.В. К вопросу о соотношении деликтной и договорной ответственности // Юрист.- 2006 .- N8..

Особого внимания заслуживает такой вид ответственности, как ответственность за причинение морального вреда, в том числе и в случае нарушения обязательства, возникшего из договора. Нельзя не отметить, что ответственность в виде возмещения морального вреда не может возникнуть из договорного обязательства. Основанием такой ответственности является факт причинения гражданину физических или нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда устанавливается судом и не может быть предусмотрен сторонами в договоре. Это свидетельствует о том, что возмещение морального вреда гражданину следует признать разновидностью внедоговорной ответственности. Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса (ст. 1099 ГК).

Договорная ответственность - это ответственность, наступающая в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. Гражданское право. Учебник: Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: 1997, С. 485.

Договорная ответственность в Гражданском кодексе выражена следующим образом - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК). Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п.1 ст.394 ГК).

Основное различие договорной и внедоговорной ответственности в том, что договорная ответственность наступает в случаях, не только предусмотренных законом, но и сторонами в договоре, тогда как внедоговорная - определяется только законом. Развитие системы товарно-денежных отношений, расширение договорной свободы граждан и организаций предполагает, и широкие возможности для сторон самим определить взаимные права и обязанности и ответственность друг перед другом. При заключении договора стороны могут обусловить повышенную в сравнении с установленной законом ответственность за те или иные нарушения и снизить ее размер (в случае, если ответственность определена диспозитивной нормой).

Однако если говорить о различии в существе между договорной и внедоговорной ответственностью, то нельзя не поддержать точку зрения О.С. Иоффе, который подчеркивал, что «внедоговорная ответственность осуществляется путем установления между сторонами особого обязательства по возмещению причинного вреда. Напротив, договорная ответственность особого обязательства не порождает и осуществляется путем присоединения к существующему между сторонами обязательству новой обязанности нарушителя (по возмещению убытков, уплата штрафов и т.п.)». Иоффе О.С., Толстой Ю.Н. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.; 1965 , С. 231.

Цель сторон заключается в достижении общественно-полезного результата, но и закон и договор предусматривают также возможные нарушения сторонами их обязанностей и ответственность за них. Поэтому ответственность по таким отношениям регулируется теми нормами, которые регулируют и правомерное поведение сторон в данном правоотношении. К обеим сторонам предъявляются, как правило, одинаковые и достаточно строгие требования.

В заключение следует отметить, что гражданско-правовую ответственность можно классифицировать также в зависимости от того, какую форму приобретают для правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия его деятельности. Формами гражданско-правовой ответственности являются возмещение убытков, взыскание неустойки, потеря задатка. Кроме того, по денежному обязательству взыскание неустойки заменяется другой самостоятельной формой ответственности - взиманием процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства. На современном этапе существует множество проблем в различных аспектах применения различных форм гражданско-правовой ответственности.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1 Специфика оснований и условий гражданско-правовой ответственности. Свобода договора и ответственность за его нарушение

Обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, принято называть ее основаниями. Таким основанием, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, например, неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда. В гражданском праве ответственность в некоторых случаях может наступать и при отсутствии правонарушения со стороны лица, на которое она возлагается, в частности, за действия тех лиц (такова, например, в соответствии со ст. 363 ГК ответственность поручителя за нарушение обязанным лицом обеспеченного поручительством договора). Поэтому в качестве оснований гражданско-правовой ответственности следует рассматривать не только правонарушения, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или договором.

Однако и при наступлении одного из названных оснований ответственность не всегда подлежит применению к конкретному лицу. Для этого необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. Так, например, возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности, применяется лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По делу № 4163/99 Президиум Высшего Арбитражного Суда указал на то, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

К числу общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредными последствиями;

4) вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Необходимо иметь в виду, что в гражданском праве наличие состава правонарушения требуется для привлечения к имущественной ответственности по общему правилу, из которого закон устанавливает некоторые исключения. Речь идет о таких прямо предусмотренных им ситуациях, в которых для возложения ответственности достаточно лишь некоторых из названных условий, например, имеет гражданско-правового значения наличие или отсутствие убытков либо вины в действиях причинителя. Гражданское право: в 2-х томах. Т. 1. Учебник /под ред.проф. Е.А.Суханова. М., БЕК, 2000, С . 439.

Противоправность поведения привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - обязательное условие для ее применения. Правомерные действия участников гражданских правоотношений не могут влечь имущественной ответственности, за исключением немногочисленных, прямо предусмотренных законом случаев (п. 3 ст. 1064 ГК). Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. в результате правомерных действий, подлежит возмещению его причинителем в соответствии с ч. 1 ст. 1067 ГК.

Противоправным поведением в конкретных ситуациях может являться как действие, так и бездействие лица. Действие приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору, односторонней сделке или иному основанию обязательства. Так в ст. 310 ГК содержится прямой запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ст. 1102 ГК не содержится прямого запрета на неосновательное сбережение имущества одного лица за счет имущества другого лица. Однако из смысла этой статьи видно, что такое неосновательное сбережение является противоправным. Противоправными являются и действия продавца, передавшего покупателю товары, не соответствующие по качеству условиям заключенного договора. Для решения вопроса о противоправности действий участника гражданского оборота в соответствующих случаях привлекаются обычаи делового оборота или иные обычно предъявляемые требования.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствующей ситуации. Обязанность действовать может вытекать из условий заключенного договора. Так, противоправным является бездействие поставщика, не осуществившего поставку товара в сроки, определенные договором поставки. Обязанность действовать может вытекать из служебного положения лица. Так, работник спасательной станции должен принять все необходимые и возможные меры по спасению утопающего. Неисполнение этой обязанности делает его поведение противоправным. Бездействие же отдыхающих на пляже граждан не носит противоправного характера, так как на них лежит лишь моральная обязанность по спасению утопающего. Обязанность совершить определенное действие может вытекать из закона. Так, в соответствии со ст. 227 ГК лицо нашедшее потерянную вещь обязано возвратить ее лицу, потерявшему ее, или собственнику вещи.

Противоправным в строгом смысле слова признается поведение, нарушающее предписания правовых норм. Нормами гражданского законодательства установлены различные требования, предъявляемые к поведению участников гражданского оборота. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК противоправным признается поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Противоправным является также такое поведение должника, которое не отвечает требованиям предъявленным к надлежащему исполнению обязательств.

Противоправным в гражданском праве считается такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договора, в том числе и прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. В современном гражданском правопорядке, а вслед за ним и в других развитых правопорядках существует возможность наступления преддоговорной ответственности, т.е. ответственности за нарушение обязанности добросовестного поведения по отношению к партнеру по переговорам о заключении договора, которая выражается в возмещении причиненных этим убытков при отсутствии (незаключении) договора (см.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.:, 1991, С. 46 - 57). Такая ответственность известна теперь и российскому праву (п. 2 ст. 507 ГК). С другой стороны, отсутствие в законодательстве или в условиях конкретных договоров указаний на неблагоприятные последствия противоправного поведения, в частности на последствия нарушения отдельных условий договора, исключает и гражданско-правовую ответственность за него.

В тех случаях, когда результатом противоправного поведения становится причинение потерпевшему лицу имущественного вреда, или убытков, наличие их необходимое условие возложения имущественной ответственности на причинителя. Под вредом в гражданском праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага. С этой точки зрения различается моральный и материальный вред.

Материальный вред представляет собой имущественные потери - уменьшение стоимости поврежденной вещи, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов и т.п. Он может быть возмещен в натуре либо компенсирован в деньгах.

Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь и достоинство, неприкосновенности личности, здоровье и т.д. Моральный вред может повлечь имущественные потери, и он возмещается с помощью компенсации имущественного вреда (убытков). Однако моральный вред может и не причинять прямых потерь, не становясь от этого менее ощутимым для потерпевшего (например, при умалении его чести, причинении вреда здоровью и др.). В случаях прямо предусмотренных законом такой вред может быть возмещен в приблизительно определенной или символической денежной сумме с учетом требований разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и других фактических обстоятельств (ст. 151, 1101 ГК).

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Не случайно закон говорит о «причиненных» убытках (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1064 ГК).

Причинная связь во многих ситуациях очевидна, например, просрочка перевозки скоропортящегося груза неизбежно ведет к его порче и возникновению убытков у владельца, причиненных ему транспортной организацией. Однако в ряде случаев обосновать эту связь непросто. Например, злоумышленник, пользуясь, отсутствие должной охраны, вскрыл один из стоявших на железнодорожных путях рефрижераторных вагонов с мясопродукцией и похитил из него некоторое количество мяса. В результате его действий было задержано дальнейшее движение состава, получатели груза не смогли вовремя передать его своим контрагентам (розничным торговым организациям), а те, в свою очередь, реализовать его. Впоследствии злоумышленник был задержан и возник вопрос о том, какой объем убытков причинен его действиями. Суд учел бездействие перевозчика, не принявшего необходимых мер по охране груза, и обоснованно решил, что имущественная ответственность «причинителя» должна ограничиваться размером похищенного и стоимостью ремонта запорного устройства вагона.

Иногда в такого рода ситуациях говорят о «прямых» и «косвенных причинных связях» (и соответственно о «прямых» и «косвенных убытках»). Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970 , С. 137. «Косвенные причинные связи» по смыслу такого подхода предполагается не считать юридически значимыми и не учитывать в качестве условий ответственности. Но тогда их нельзя считать и подлинными причинными связями, не говоря уже о трудностях разграничения однородных связей на «прямые» и «косвенные».

Теория прямой и косвенной причинной связи опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении этого вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельно взятому случаю. Выходя за рамки конкретного случая, мы связываем его со всей цепью взаимодействия материального мира, в которой представления о причине и следствии сходятся и переплетаются, постоянно меняются местами Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 22..

Причинная связь всегда объективна - это реально существующая взаимосвязь явлений, а не субъективное представление о ней. Поэтому она должна быть подтверждена реально, а не основываться лишь на предположениях или догадках. Необоснованно поэтому иногда встречавшееся в теоретической литературе деление причинных связей на «необходимые» и «случайные». Авторы теории необходимой и случайной связи полагают, что для наступления ответственности требуется необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом. Случайная же причинная связь не дает оснований для привлечения к ответственности за наступивший результат Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950 , С. 307 - 319.

¹ Гражданское право: В 2-х томах. Том 1. Учебник/ Под ред. Е.А. Суханова. М., БЕК, 2000 , С. 445..

Причинная связь всегда конкретна и является таковой только в реальной ситуации, ибо в ином случае данное следствие может стать причиной, а соответствующая взаимосвязь может иметь совсем другое значение. Ведь одно и тоже следствие может продолжаться несколькими различными причинами, а одна и та же причина может породить несколько разных последствий. В отдельной же реальной ситуации всегда необходимо и возможно выявить конкретную причину и конкретное следствие, имеющее такое значение именно для данного случая.

Таким образом, взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.1

Вина является субъективным условием ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Вина в гражданском праве как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя. Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не ставится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц.

В соответствии со ст. 401 ГК вина может выступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности. Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности, вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека. Судить об этих внутренних процессах можно только по поведению человека, в котором они находят свое внешнее выражение.

Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлена на правонарушение. В гражданском праве, имеющим дело с нормальными явлениями в сфере гражданского оборота, вина в форме умысла встречается не так часто, как, например, уголовном праве, рассчитанном на аномальные явления. Вместе с тем в отдельных случаях и субъекты гражданского права умышленно нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Чтобы ограничить сферу умышленного нарушения обязательств, п. 4 ст. 401 ГК устанавливает, что заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простой неосторожности. Вместе с тем между этими двумя формами вины существуют и определенные различия. Эти различия не нашли отражения ни в законодательстве, ни в руководящих разъяснениях высших судебных органов. Так, в п. 23 постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», отмечается, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обязательств. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994 г., № 7. С. 7.

Такого разъяснения явно недостаточно, но более конкретные ориентиры, которые можно было бы руководствоваться для отграничения грубой неосторожности от простой, выработаны в цивилистической науке. При грубой неосторожности при поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения. Так, если пешеход, переходя проезжую часть на желтый свет, допускает простую неосторожность, проявляя известную осмотрительность и внимательность при переходе улицы, то спящий на трамвайных путях гражданин допускает грубую неосторожность, пренебрегая элементарными требованиями внимательности и осмотрительности.

В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина является лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК). Однако, в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности.

Участниками гражданских правоотношений являются не только граждане, но и юридические лица, и публично-правовые образования. Говорить об их субъективном отношении к своему поведению и его последствиям здесь можно лишь весьма условно. Вина юридического лица может проявляться в форме вины его участников (например, полных товарищей), органов (руководителей) и других должностных лиц, а также его работников, выполняющих свои трудовые и служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в гражданских правоотношениях. Поэтому закон и возлагает на него ответственность за действия указанных физических лиц (ст. 402 и ст. 1068 ГК). Обычно это имеет место в деликтных (внедоговорных) обязательствах, возникающих при причинении имущественного вреда Шепель Т.В. О легальном определении понятия вины в гражданском праве // Современное право.- 2006 .- N7.-С.13.

Однако, в большинстве случаев, прежде всего в договорных отношениях, невозможно, да и не нужно устанавливать вину конкретного должностного лица или работника юридического лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на организацию в целом. Гражданско-правовое значение в таких ситуациях приобретает сам факт правонарушения со стороны юридического лица (например, отгрузка недоброкачественных товаров или просрочка в возврате банковского кредита), которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности.

В связи с этим гражданское законодательство отказалось от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 401 ГК виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В гражданском праве, в отличие от уголовного, установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 40, п. 2 ст. 1064 ГК), т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать свое отсутствие.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что необходимым условием для всех видов гражданско-правовой ответственности являются, по общему правилу, противоправное поведение и вина должника. Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками. Таким образом, состав гражданского правонарушения, служащего основанием для возмещения убытков, является наиболее полным и охватывает элементы составов иных гражданских правоотношений, лежащих в основе других видов гражданско-правовой ответственности.

Закрепленные законом принципы автономии воли сторон и свободы договора предоставляют сторонам возможность ограничить или вообще исключить ответственность за неисполнение договора, кроме случаев умышленного неисполнения. Последнее положение не случайно, поскольку автономия воли сторон не безгранична. Она скована императивными нормами, которые призваны охранять, как правило, более слабую сторону в договоре от злоупотреблений другой стороны, а также обеспечивать соблюдение публичного правового порядка, добросовестность и стабильность гражданского оборота.

Следовательно, ограничение автономии воли сторон связано с тем, что свобода одного лица не должна нарушать свободу других лиц. Многочисленные ограничения принципа договорной свободы обусловлены фактическим неравенством сторон, вступающих в договор. В качестве примера следует привести, прежде всего, договоры с участием граждан, выступающих в качестве потребителей.

В Российской Федерации нет специального закона, регулирующего, какие из договорных условий об ограничении и исключении ответственности являются недобросовестными и, следовательно, подлежащими признанию недействительными.

Тем не менее, Гражданский кодекс Российской Федерации вводит определенные общие ограничения по поводу заключения некоторых соглашений, которые определяют пределы установления договорных условий об ограничении и освобождении от ответственности.

Прежде всего, необходимо указать на общие начала гражданского законодательства, которые содержат не только ограничения действия принципа свободы договоров, но и устанавливают пределы таких ограничений Богданов В.В. Гражданско-правовая ответственность в преддоговорных отношениях // Журнал российского права.-2010.- №2.- С.14.

Так, статья 1 ГК РФ, провозглашая свободу участников гражданского оборота в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в то же время допускает в порядке исключения возможность ограничения гражданских прав, но только на уровне федерального закона, давая при этом исчерпывающий перечень оснований (целей), для достижения которых ограничения могут быть введены: это защита конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. На стадии заключения договора стороны правомочны определять взаимную ответственность с учетом своих интересов. После формирования условий соглашения право стороны на взыскание убытков существует в том виде, как это сформулировано в договоре.

Однако существуют и другие пределы автономии воли сторон, установленные законом. Так, в соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Это означает, что существует законодательный запрет на заключение таких соглашений, которые: 1) заключены заранее до наступления нарушения; 2) предусматривают полное или частичное освобождение от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Последнее требование закона предполагает обязательное выяснение отсутствия или наличия умышленной вины должника в нарушении договора, подпадающем под действие ограничительной оговорки. Соответственно, если такая вина должника будет установлена, закон объявляет соответствующую оговорку ничтожной.

В указанной связи необходимо выяснить, как соотносятся между собой п. 3 ст. 401 ГК, предусматривающий, что лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, освобождается от ответственности лишь при обстоятельствах непреодолимой силы без учета критерия вины, и п. 4 этой же статьи, требующий установления умышленной формы вины для определения ничтожности той или иной оговорки.

В нормах ГК РФ содержится упоминание о трех формах вины: умысле, неосторожности и грубой неосторожности. В юридической литературе умышленная вина определяется как намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания условий для невозможности его исполнения Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. М., 2002 , С. 758.. Вина в форме неосторожности присутствует тогда, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в результате чего он не принял все надлежащие меры для исполнения обязательства. Вину в форме грубой неосторожности на практике сложно отличить от умышленной вины Там же..

При разграничении грубой и простой неосторожности выдвинуто два разных критерия. Грубая неосторожность имеет место в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить любой и каждый человек. При простой неосторожности предвидеть и предотвратить нарушение договора мог должник с учетом его опыта, знаний и профессиональной подготовки. Таким образом, для квалификации грубой неосторожности применяется объективный масштаб (поведение обычного человека), а для легкой - сохранен субъективный момент (поведение конкретного должника в зависимости от его возможностей) Советское гражданское право / Под ред. Садикова О.Н. М., 1983 г, С. 193..

Исходя из этого, можно сделать вывод, что для юридического лица применение субъективного критерия действительно являлось бы неоправданным, поскольку личные знания и опыт для конструкции юридического лица не должны иметь никакого, значения. Поэтому к ним должен применяться объективный критерий. Применительно к договорной ответственности объективный критерий не делает никаких исключений для лиц, проявивших неспособность в силу личных качеств должным образом исполнить обязательство Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М., 1950 г, С. 327- 328.. Вина юридического лица не имеет форм в виде умысла или неосторожности. Она проявляется в небрежности, недобросовестности, повлекших упущения в работе юридического лица, в результате чего в его деятельности обнаруживается отклонение от принятого критерия, что влечет отрицательные имущественные последствия Плотников В.А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве. М., 1993 , С. 71..

Согласившись с данным мнением, приходится также признать, что юридическое лицо, недобросовестно поступающее по отношению к своему контрагенту, действует виновно, причем применительно к содержанию п. 4 ст. 401 ГК РФ оно всегда будет действовать умышленно виновно.

Таким образом, вина нарушителя договорного обязательства (всякая для юридического лица и умышленная для физического лица) влияет на действительность соглашений об ограничении и исключении ответственности.

Своеобразным примером подтверждения вышесказанного является ст. 357 Кодекса торгового мореплавания РФ, СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207. которая регламентирует, что лицо, ответственное за ущерб, не имеет права на ограничение ответственности, если доказано, что ущерб явился результатом его собственного действия или бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности. Аналогичное правовое установление существует и в французском праве.

Представляется, что в российском гражданском праве должник может освобождаться от ответственности по условиям договора при отсутствии вины в форме умысла только в случае, если он не является юридическим лицом. Это соответствует общим положениям гражданского права о формах вины, субъективных и объективных критериях определения форм вины. Однако с целью однообразного понимания указанной проблемы данное положение, возможно, следовало бы закрепить на законодательном уровне в ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 400 ГК РФ запрещены под страхом недействительности соглашения об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение закона определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, соглашения об ограничении ответственности являются недействительными лишь при совокупности следующих признаков: кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя; размер ответственности за нарушение обязательства определен законом; соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность.

Для определения пределов возможностей сторон по установлению условий договора об ограничении и исключении ответственности необходимо ответить на вопрос о том, к какому из видов гражданско-правовой ответственности применим термин "ограниченная ответственность".

Действительно, анализируя возможности сторон на ограничение своей ответственности, следует, прежде всего, учитывать положения п. 1 ст. 15 ГК, который предусматривает право стороны на закрепление в договоре условия о возмещении убытков в размере, меньшем по сравнению с причиненными. Однако возможность ограничения ответственности по обязательствам предусмотрена также ст. 395, 400 ГК РФ. Какие же доводы можно привести в защиту того, что термин "ограниченная ответственность" применим только к убыткам?

Во-первых, из смысла ст. 332 ГК следует, что стороны не вправе уменьшать размеры неустойки, установленной законом. Во-вторых, в п. 2 ст. 394 ГК РФ установлено: "В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400 ГК), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением".

Следовательно, на основании анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что термин "ограниченная ответственность" по отношению к неустойке неприменим. Стороны могут установить тот или иной размер неустойки, если, конечно, за такое нарушение не установлена законная неустойка, которую стороны не вправе уменьшать.

Сложнее дело обстоит с соглашением об установлении исключительной неустойки, понятие которой дается в ст. 394 ГК, т.е. когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков. На практике такое соглашение может привести к ограничению ответственности должника. Ведь взыскивается какая-то заранее определенная сумма, размер которой может существенно отличаться от размера причиненного ущерба. Впрочем, необходимо отметить, что установление неустойки в договорном обязательстве еще не означает, что размер ответственности ограничен, поскольку еще не известно, каков размер причиненного вреда и возникнет ли он вообще. Следует вместе с тем учитывать, что, распоряжаясь своими правами, кредитор может вообще не заявить требование к должнику об уплате причитающейся неустойки. В любом случае нельзя однозначно утверждать, что термин "ограниченная ответственность" применяется исключительно к убыткам только потому, что законодатель в п. 1 ст. 400 ГК указал, что ограниченной ответственностью является ограничение права на полное возмещение убытков.

Таким образом, установление исключительной неустойки влияет на ограничение ответственности, поскольку оно препятствует возмещению убытков.

Существует еще одна форма ответственности за нарушение денежного обязательства - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кодексом урегулирован вопрос о зачетном характере процентов по отношению к убыткам, однако в нем не решается вопрос о соотношении процентов и неустойки.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что можно взыскивать либо неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами (кроме применения штрафной неустойки). Такого подхода придерживается в своей практике Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, обосновывая это тем, что за одно правонарушение не может быть применено две меры ответственности. Полагаем, что теоретический постулат о применении одной ответственности за одно правонарушение несколько трансформирован указанной инстанцией в части подмены понятий "одной ответственности" и "одной меры ответственности". Представляется, что, пока законодательно не определено иное, возможно при применении одной ответственности сочетать различные ее меры (виды). Однако сочетание мер ответственности не должно вести к применению "ответственности на ответственность", например начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков Хохлова Г. Принудительность как признак гражданско-правовой ответственности//Хозяйство и право. - 2003.- N 1._ С. 104.. Следует отметить, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29 сентября 1998 г. N 2959/98 квалифицировал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, так же как и одновременное взыскание процентов и неустойки, "применением фактически двух мер ответственности за одно и то же правонарушение". Следовательно, ограничением ответственности будет установление в договоре правила о том, что взыскивается только неустойка либо только проценты. Соответственно и в данном случае установление альтернативной и исключительной неустойки (название неустойки применяется по аналогии соотношения с убытками) будет ограничением ответственности. Гражданский кодекс и сформировавшаяся судебная практика свидетельствуют о том, что данное условие не будет противоречить закону.

Для определения возможности уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами как специфического вида ответственности за нарушение денежного обязательства опять-таки необходим анализ соответствующей нормы ГК РФ, в данном случае ст. 395 ГК. Закон устанавливает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или в месте его нахождения (для юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Кроме того, эта же норма регламентирует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств.

Гражданское законодательство не запрещает сторонам включить в договор условия о понижении учетной ставки банковского процента по сравнению с предусмотренной ст. 395 ГК, о сокращении срока выплаты процентов. Подобные соглашения будут являться примером ограничения ответственности стороны по договору, поскольку законом хоть и диспозитивно, но предусмотрены более строгие санкции.

На практике возможна ситуация, когда будет установлена вина должника в виде умысла в нарушении денежного обязательства. Следовательно, по смыслу п. 4 ст. 401 ГК РФ все достигнутые должником соглашения об ограничении своей ответственности будут являться ничтожными, в том числе и о применении более низкого, чем указано в законе, размера процентов.

Представляется, что в данной ситуации несогласованными являются не нормы соответственно ст. 393 и п. 4 ст. 401 ГК РФ, а нормы п. 3 и п. 4 ст. 401 ГК РФ, которые, как указывалось ранее, в одном случае указывают на ответственность предпринимателя, наступающую при отсутствии непреодолимой силы и не требующую выяснения вины должника в нарушении обязательства, и в другом случае требующую выяснения не только вины, но и ее форм, для того чтобы определить действительность той или иной ограничительной оговорки.

Возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены не только Гражданским кодексом. Существуют и иные законодательные акты, которые также сужают право сторон на включение в договор ограничительных оговорок.

Таковым, в частности, является Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потребитель имеет право на полное возмещение причиненных убытков в случае приобретения товара, не обладающего необходимыми свойствами, невозможности использования товара по назначению, а также причинения убытков природным объектам, находящимся в собственности потребителя, вызванных предоставлением ему продавцом ненадлежащей информации о товаре. В силу п. 2 ст. 16 этого Закона убытки, причиненные покупателю обусловливанием приобретения одних товаров обязательным приобретением других товаров, возмещаются продавцом в полном объеме. На основании п. 1 ст. 16 Закона в случае приобретения товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать полного возмещения убытков. Указание в данных случаях в Законе на то, что убытки возмещаются в полном объеме, фактически равносильно законодательному закреплению недопустимости ограничения договором размера ответственности.

Далее, в п. 6 ст. 29 Закона установлено, что при нарушении продавцом требования о безвозмездном устранении нарушенных недостатков покупатель вправе требовать возмещения убытков. Эта норма предусматривает условие, при котором возможно применить ответственность к продавцу, однако, не размер данной ответственности. Если в договоре не урегулирован размер возмещаемых убытков, то в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ убытки должны быть возмещены полностью. Однако поскольку в приведенной норме отсутствует установленный размер убытков, стороны вправе ограничить размер подлежащих взысканию убытков в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

На основании изложенного можно сделать вывод, что стороны и в потребительском договоре могут заключить соглашение об ограничении полного возмещения убытков, если законом не предусмотрен конкретный размер ответственности.

Могут ли стороны своим соглашением полностью исключить свою ответственность за нарушение обязательства по основаниям, не предусмотренным законом?

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, законом предусмотрены такие основания освобождения от ответственности, как отсутствие какого-либо обязательного условия применения ответственности и непреодолимая сила.