Особенности привлечения к гражданско-правовой ответственности

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная норма закона не предусматривает возможности заключения соглашения об отказе стороны от возмещения причиненных убытков. Исключение составляет случай, когда условиями договора предусмотрено взыскание исключительной неустойки, что делает невозможным взыскание убытков. Следовательно, можно прийти к выводу, что закон не предусматривает возможности стороны полностью освободиться от ответственности Богданов В.В. Гражданско-правовая ответственность в преддоговорных отношениях // Журнал российского права.-2010.- №2.- С.8.

С другой стороны, п. 4 ст. 401 указывает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

При таких обстоятельствах возникает вопрос: как согласуется п. 4 ст. 401 ГК с другими положениями, в частности предусмотренными п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 400 ГК?

Для того чтобы определить, о каком устранении ответственности идет речь в п. 4 ст. 401 ГК, необходимо выяснить, допускает ли законодатель соглашение об освобождении от ответственности по каким-либо основаниям, не предусмотренным в законе.

Судебная практика знает примеры освобождения от ответственности не только в случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы, но и при наступлении каких-либо других обстоятельств, точно оговоренных в договоре в качестве оснований для освобождения от ответственности Дурнов А.С. Правонарушение как основание гражданско-правовой ответственности по договору участия в долевом строительстве // Государство и право.- 2010.-№1.- С.17 .

Президиумом ВАС РФ было рассмотрено дело N 6839/97 по иску ТОО "Строительная компания "Глобус" к МП "Новоалтайскводоканал" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования истца были удовлетворены. В Постановлении от 7 июля 1998 г. Президиум ВАС РФ отметил, в частности, следующее: "Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик освобождается от имущественной ответственности в случае прекращения финансирования объекта, строящегося за счет централизованных капитальных вложений и средств федерального, краевого, муниципального бюджетов. Как установлено судом, ответчик из-за не выделения ему денежных средств не смог вернуть долг за электроэнергию, погашенный за него истцом перед Северо-Восточными электрическими сетями. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором. При таких обстоятельствах решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене".

Следовательно, можно сделать вывод, что не только обстоятельства непреодолимой силы могут быть признаны основаниями освобождения от ответственности. Этот вывод не противоречит закону, поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ, называя непреодолимую силу единственным основанием для освобождения от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, вместе с тем указывает: "...если иное не предусмотрено законом или договором".

Для того чтобы продолжить рассмотрение вопроса о возможности по соглашению сторон полностью исключить свою ответственность, необходимо проанализировать два принципа гражданского права, закрепленных в п. 1 ст. 1 ГК РФ, - свободы договора и обеспечения восстановления нарушенных прав. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, раскрывающим также сущность свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны не могут при установлении условий договора нарушить совокупность норм Кодекса, которые направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав. Например, безусловным препятствием для включения в договор условия об освобождении должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства служит императивная норма об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК).

Убытки кредитора должны хотя бы частично компенсироваться нарушителем. Это правило можно трансформировать, установив по желанию сторон символические размеры ответственности, не приносящие существенных потерь нарушителю. Однако суд при рассмотрении такого дела может руководствоваться принципом обеспечения восстановления нарушенных прав.

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что, согласно статье 15 ГК РФ, договором может быть, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная норма закона не предусматривает возможности заключения соглашения об отказе стороны от возмещения причиненных убытков. Исключение составляет случай, когда условиями договора предусмотрено взыскание исключительной неустойки, что делает невозможным взыскание убытков. Следовательно, можно прийти к выводу, что закон не предусматривает возможности стороны полностью освободиться от ответственности.

2.2 Определение размера гражданско-правовой ответственности

Размер имущественной ответственности зависит от множества различных факторов. Одни из них ведут к росту соответствующих санкций, которые вынужден претерпевать правонарушитель, другие, наоборот, позволяют минимизировать возникающие неблагоприятные последствия. При этом следует отметить, что условия, усиливающие либо ослабляющие ответственность в целом, необходимо отличать от обстоятельств, влияющих на ее размер. Круг первых значительно шире, но далеко не всегда их наличие обуславливает адекватное изменение величины соответствующих санкций, налагаемых на нарушителя. Так, общее правило о более строгой ответственности предпринимателя по сравнению с иными участниками имущественного оборота (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ) вовсе не означает, что и размер подлежащих возмещению убытков либо сумма неустойки для предпринимателя будет выше, нежели для лиц, не обладающих подобным статусом.

В современном российском законодательстве гораздо легче можно обнаружить нормы, направленные на уменьшение ответственности должника, нежели на ее повышение Бабенко Л.Н. Земельные правонарушения как условие гражданско-правовой ответственности // Арбитражный и гражданский процесс.-2010.-№2.-С.12. Тем не менее, нельзя не отметить и ряд обстоятельств, влияющих на увеличение размера ответственности предпринимателя.

Одновременное применение нескольких видов ответственности за одно нарушение. Традиционным и самым наглядным является правило о штрафной неустойке (п. 1 ст. 394 ГК РФ), согласно которому должник сверх суммы штрафа обязан возместить пострадавшему лицу и причиненные убытки. Величина имущественных санкций возрастает вследствие того, что фактически нарушитель несет бремя неблагоприятных имущественных последствий в двойном размере. В данном случае со всей очевидностью проявляется исключительно карательный элемент подобного принудительного воздействия, ибо для выполнения компенсационной функции достаточно только возмещения убытков.

Возможно, столь суровый подход оправдан там, где необходимо защищать наиболее важные с точки зрения публичных интересов отношения (поставка в районы Крайнего Севера, выполнение работ для государственных нужд и т.п.). Однако в частнопредпринимательской деятельности не следует открывать возможности для широкого применения подобного жесткого варианта имущественной ответственности, ибо кредитор по сути получает право на двойное вознаграждение, т.е. на обогащение за счет должника. Такая позиция вряд ли отвечает принципу разумности, добросовестности и справедливости поведения участников хозяйственного оборота.

С учетом этого представляется едва ли целесообразным сохранять в диспозиции ст. 394 ГК РФ указание на договорную основу штрафной неустойки. Практика показывает, что у партнеров равного экономического потенциала крайне редко возникает потребность прибегать к соглашению о штрафной неустойке, в то время как во взаимоотношениях слабых и сильных хозяйствующих субъектов последние довольно часто навязывают санкции подобного рода в качестве договорной нормы. Причем, как правило, они имеют одностороннюю направленность (естественно, в пользу более мощных коммерческих структур). Индивидуальным предпринимателям, мелким организациям обычно не удается обеспечить свои интересы адекватными встречными мерами. Их возражения не принимают во внимание либо просто прекращают с ними всякие отношения.

Изменить же впоследствии неблагоприятные договорные условия крайне затруднительно, поскольку доказать вынужденность столь кабальных соглашений многим оказывается не под силу, а для корректировки обязательств по причине обнаружившегося диспаритета санкций ни ст. 450, ни ст. 451 ГК РФ практически оснований не дают.

В связи с этим представляется оправданным сохранение штрафной неустойки в качестве только законной, а не договорной меры ответственности. Подобный шаг вовсе не означает произвольного ограничения государством договорной свободы, ибо "эта свобода не должна простираться до явного недобросовестного притеснения слабой стороны сильною" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2002, С. 542..

Современному законодательству, регулирующему отношения в предпринимательской деятельности, известны также нормативные акты, прямо устанавливающие двойную неустойку фактически за одно правонарушение. Так, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" предусматривает, что за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованных материальных ценностей получатель уплачивает штраф в размере 100% стоимости невозвращенных материальных ценностей и пеню в размере 0,5% их стоимости за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства. Вряд ли есть основания полагать, что в данном случае речь идет о разных правонарушениях, т.е. об отличных друг от друга основаниях ответственности, поскольку несвоевременный возврат материальных ценностей и просрочка в их восстановлении по смыслу данного Закона есть "две стороны одной медали".

Думается, что указанные правовые нормы представляют собой в значительной мере отпечаток прежнего сверхжесткого императивного управления экономикой и не отвечают в полном объеме изменившимся методам правового регулирования имущественного оборота. Очевидно, что требуются коррективы тех законодательных актов, по которым двукратные меры ответственности ведут не только к чрезмерным лишениям виновного лица, но и к неосновательному обогащению кредитора.

Между тем и современный процесс нормотворчества продолжает ставить вопросы подобного рода. Первое время после введения в действие ГК РФ 1994 г. судебно - арбитражная практика сталкивалась с проблемой допустимости параллельного взыскания с должника по денежным обязательствам и неустойки, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Правда, объяснялось это скорее отсутствием ясности в определении правовой природы последних. Поскольку зачастую взимание процентов воспринималось как плата за пользование чужими денежными средствами, естественно, что параллельное применение неустойки не вступало в противоречие с принципом однократности наказания за одно правонарушение.

В июне 1996 г. АООТ "Тверьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с АООТ "Нелидовский завод гидравлических прессов" 1762944906 руб. договорной пени и 1159196651 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в старом масштабе цен) согласно ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, потребленной заводом в 1995 - 1996 гг.

Арбитражный суд 22 июля 1996 г. вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходил из того, что договорные меры ответственности не исключают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Только в сентябре 1999 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебный акт трехгодичной давности, указав, что и законные проценты, и договорная пеня являются ответственностью за нарушение одного и того же обязательства. По смыслу глава 25 ГК РФ за одно нарушение они не могут быть применены Вестник ВАС РФ. -1999. -N 31.- С. 17.

В настоящее время и в науке, и в судебно - арбитражной практике преобладает именно такая точка зрения, согласно которой проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассматриваются в качестве меры ответственности Зарубина М.Н. Моделирование гражданско-правовой ответственности суда // Арбитражный и гражданский процесс.-2010.-№3.- С.18. Соответствующие подходы нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Вестник ВАС РФ. -1998.- N 11.- С. 7. Проведенное обобщение правоприменительного опыта и его теоретическое осмысление внесли определенность в вопрос применения указанной меры ответственности параллельно с другими.

Едва ли не самым распространенным обстоятельством, способствующим увеличению размера имущественной ответственности, можно считать

просрочку должника. Положение, при котором бремя ответственности виновного лица прямо пропорционально длительности нарушения, в принципе логично. В целом проблемы ответственности по длящимся санкциям, в частности касающиеся увеличения ее размера, обрели "второе дыхание" в связи с широким применением ст. 395 ГК РФ. В числе этих проблем можно выделить те, что связаны с определением длительности периода начисления санкций.

Казалось бы, в этом вопросе существует полная ясность: меры имущественной ответственности должны применяться в течение всего срока, за который обязательство не исполняется. Однако активное использование в современном правовом поле категории "годовые проценты" обнаружило неоднозначность практических подходов к затронутой проблеме. В пункте 2 Постановления N 13/14 отмечено, что "при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота". Соглашение о количестве дней просрочки - явление крайне редкое в реальной действительности. Отсутствуют и обязательные правила, установленные в нормативном порядке с целью определения срока начисления подобных санкций. В связи с этим указанное Постановление стало едва ли не единственным ориентиром в данном вопросе для хозяйствующих субъектов и судебных органов. Однако его понимание и практическое применение приобрело буквальную форму, что представляется юридически не совсем корректным.

ООО "Радиан" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Тверьуниверсалбанка 10762 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 1996 г. по 26 мая 1998 г. в связи с несвоевременным исполнением нескольких платежных поручений. При первоначальном исчислении периода просрочки банковских операций во внимание принималась его обычная календарная продолжительность, которая составила 680 дней. Однако при пересмотре решения в апелляционном и кассационном порядке кредитор вынужден был откорректировать свои расчеты с учетом официальных разъяснений высших судебных инстанций, в результате чего размер имущественной ответственности определялся уже на основе 671 дня просрочки.

Между тем такой подход ведет к искажению размера ответственности, и нередко на значительные суммы, исчисляемые тысячами рублей. Однако виновное лицо должно претерпевать неблагоприятные последствия ровно в той мере, в какой оно того заслуживает. Не совсем понятно, почему за нарушение длительностью, скажем, в 92 дня (т.е. возможная комбинация с продолжительностью в 3 месяца) или 184 дня (полгода) надо применять ответственность, адекватную 90 дням или 180. Если же период просрочки платежа или иного соответствующего нарушения не совпадает с календарными месяцами, то ситуация и вовсе оказывается запутанной. Аналогичная картина складывается и с годовым сроком. В этой связи представляется целесообразным закрепить в п. 3 ст. 395 ГК РФ, что при определении периода просрочки применяются общие положения об исчислении сроков (глава 11 ГК РФ).

Таковы основные положения об увеличении размера ответственности. Однако, как уже отмечалось выше, гораздо легче можно обнаружить нормы, направленные на уменьшение ответственности должника.

Прежде всего, следует упомянуть в этой связи такой фактор, как вина кредитора. Этот фактор, влияющий на величину применяемых мер государственно-правового принуждения, имеет как бы двухвекторную направленность. С одной стороны, вина кредитора сопоставляется непосредственно с нарушением, с другой - с последствиями этого нарушения.

В первом случае законодатель более строго относится к ненадлежащему поведению самого кредитора, ибо реакцией на него является юридическая обязанность по уменьшению размера ответственности должника. В подобной ситуации у суда нет альтернативы: сокращать или не сокращать величину санкций.

Напротив, при оценке отношения кредитора к последствиям правонарушения юридический императив заменяется судебным усмотрением, т.е. правом полномочного органа уменьшить размер ответственности или не уменьшать его. Правда, более логичным выглядело бы сохранение такого права лишь для неосторожных действий. Если же кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, то объем неблагоприятного имущественного бремени должника надлежит сократить в обязательном порядке.

Следует отметить также, что для уменьшения размера ответственности вина кредитора имеет значение не только в качестве общей категории. Важна и форма вины, ибо уменьшить величину санкций можно по-разному: на 10% или на 90%. Надо думать, что бремя неблагоприятных последствий для должника подлежит снижению в одном объеме, когда кредитор умышленно содействует росту убытков, вызванных действиями неисправного контрагента, в другом - при грубой неосторожности и в третьем - при неосторожности негрубой (простой).

Как видно, именно форма вины кредитора может стать тем фактором, который способен влиять на количественные параметры имущественной ответственности участников предпринимательской деятельности.

Следующее основание уменьшения размера ответственности - несоразмерность неустойки последствиям правонарушения. Закон не раскрывает понятия несоразмерности. Этот вопрос решается в каждом отдельном случае исходя из анализа обстоятельств конкретного дела. Однако для правоприменительной практики была и остается достаточно актуальной проблема критериев, которые лежат в основе действий, базирующихся на ст. 333 ГК РФ. Данная проблема по-разному решалась на тех или иных этапах развития отечественной правовой системы.

Подобного рода обстоятельства, позволяющие снижать величину ответственности должника вследствие ее чрезмерности, были известны нашему законодательству и ранее. При изучении дореволюционной российской юридической доктрины ученые отмечают, что правоведы того времени не исключали вероятность уменьшения судом по просьбе должника размера неустойки, если она "назначена... в очевидно преувеличенном размере или если она представляется чрезмерной ввиду неисполнения должником обязательства лишь в незначительной части" Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2002, С. 542..

Статья 222 ГК РСФСР 1964 г. предоставляла суду возможность сократить размер ответственности, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора.

Сопоставление указанных положений прошлых лет с нынешним отечественным законодательством позволяет заметить изменение критериев, необходимых для уменьшения размера неустойки. Если в проекте Гражданского Уложения России 1913 г. основным обстоятельством, позволяющим суду сократить величину соответствующих санкций, признавалась незначительность допущенного должником нарушения, то в советский период таковым являлся объем убытков кредитора. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г. подобным фактором называет уже все последствия, каковыми могут быть не только убытки, допущенного должником нарушения.

Очевидно, расширение тех оснований, что позволяют использовать право на уменьшение неустойки. Более того, судебно - арбитражная практика подтвердила оправданность подобной динамики и потребность в ней. Резко возросший за последние годы опыт применения соответствующей нормы закона вызвал к жизни информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17). В нем отмечается, что "критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др." (п. 2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором" (п. 4) Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. С. 76..

Достаточно часто суды (а по их примеру - и сами кредиторы) сравнивают размер штрафа или пени с суммой основной задолженности.

Так, в течение 11 месяцев 2000 г. акционерным обществом "Тверьэнерго" было направлено в арбитражный суд 341 исковое заявление, в которых сумма санкций истребоваласъ в размере, соответствующем величине основного долга. В 80% случаев суд соглашался с подобной пропорцией и не применял нормы ст. 333 ГК РФ.

Как видно, величина неустойки сопоставляется и собственно с результатом правонарушения, и с характером последнего, а также с поведением должника, его отношением к устранению причиненного вреда, стремлением к сокращению потерь контрагента и со многими иными обстоятельствами.

Указанный подход представляется наиболее оправданным, ибо, как очень верно в начале XX в. отметили русские ученые, комментирующие проект Гражданского Уложения России 1913 г., уменьшение размера неустойки в этом случае "не может быть обусловлено какими-либо определенными правилами, но должно быть основано на справедливом обсуждении всех обстоятельств данного случая, которые, конечно, могут быть весьма разнообразны, и не поддаются сколько-нибудь точному исчислению в законе. Поэтому надлежит с доверием отнестись к благоразумию суда, на усмотрение которого и должно быть оставлено решение подобных случаев без другого ближайшего мерила, кроме справедливости".

Приведенное высказывание дореволюционных российских юристов и в наши дни звучит весьма актуально, особенно в контексте рассматриваемого обстоятельства уменьшения размера имущественных санкций. Но эта актуальность приобретает несколько иной оттенок. Создается впечатление, что сегодня никто не видит необходимости в "доверии к благоразумию суда". К сожалению, даже упомянутое ранее информационное письмо N 17 отражает скорее позицию "недоверия", ибо возводит право суда на уменьшение неустойки в его обязанность.

Между тем вопреки высказанному в литературе мнению хотелось бы сказать о преждевременности утверждений, будто трансформация соответствующего права в обязанность является уже наметившейся правоприменительной тенденцией. Скорее, это искусственно прививаемая практика, ибо для нее нет ровным счетом никаких естественных предпосылок. Есть основания полагать, что далеко не везде соответствующие положения информационного письма N 17, подменяющие право суда его обязанностью, понимаются даже самими хозяйствующими субъектами.

Для юридической обязанности должны быть четко обозначены критерии, определяющие условия и пределы ее исполнения. В то же время при уменьшении судом неустойки ввиду ее чрезмерности, кроме справедливости, как отмечалось ранее, нет "другого ближайшего мерила", что и объясняет необходимость передачи решения подобных вопросов исключительно на усмотрение суда. Для этого требуется сохранить за последним именно в качестве права возможность сокращать величину санкций по своему внутреннему убеждению, исходя из анализа всей обстановки правового конфликта. Не секрет: иной раз справедливость требует того, чтобы нарушитель ответил в полном объеме.

Кроме того, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации без особого труда обнаруживает определенный диссонанс в положении суда и кредитора: то, что для первого объявлено материально - правовой (заметим: не процессуальной!) обязанностью, для второго таковой не является. Однако подобная ситуация выглядит весьма парадоксально: на нейтральное в общем-то в материальном правоотношении лицо (коим выступает юрисдикционный орган) возложена юридическая обязанность уменьшить неустойку, в то время как для непосредственного неотъемлемого участника этого же правоотношения - кредитора аналогичные действия соответствующей обязанностью не являются. Если суд должен сократить размер штрафа или пени, то почему это же самое не обязан делать кредитор?

Другое дело - инициатива в проявлении указанного права. В этом вопросе нельзя не согласиться со сложившейся практикой, результат обобщения которой представлен в упомянутом информационном письме N 17. В этом письме указано, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Весьма непросто складывается практика применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, установленной за нарушение денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ). Как известно, совместным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), введен несколько иной порядок уменьшения размера данной санкции, нежели при взимании привычного вида неустойки.

В последнем случае суд определяет величину взыскиваемой денежной суммы исключительно на основе внутренних убеждений, не применяя каких-то специальных формул подсчета. Если же на должника накладывается ответственность по ст. 395 ГК РФ, то снижение ее размера вследствие чрезмерности надлежит осуществлять только в порядке, установленном п. 7 Постановления N 13/14, т.е. через уменьшение процентной ставки. Иными словами, если при взыскании обычной пени суд вправе уменьшить сумму санкций, допустим, с 10 тыс. руб. до 5 тыс. или 3 тыс. руб., не раскрывая механизм этого сокращения, то при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит выбрать иную банковскую ставку и на ее основе произвести перерасчет.

Сразу же возникает несколько вопросов:

Должна ли эта ставка быть произвольной или необходимо ее соответствие реальным банковским ставкам?

Если исходить из последнего, то можно ли использовать процентную ставку, действовавшую не в период просрочки платежа?

Если нельзя, то, как применять ст. 333 ГК РФ при отсутствии в период просрочки ставки меньшего размера, нежели та, что применена в расчете кредитора?

Казалось бы, Постановление N 13/14 содержит некоторое объяснение поднятых проблем, в частности указывая, что "при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок" Вестник ВАС РФ. -1998. - N 11.. Но предложенный подход, как представляется, не отвечает в полной мере потребностям хозяйственной практики.

Так, АО "Завод "Котлоочистка" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ОАО "Тулаэнерго" 2857 руб. долга за выполненные в сентябре - декабре 1996 г. работы и 2686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащей оплатой этих работ. В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер своих требований, в том числе по процентам за счет возросшего периода просрочки платежа - в 10 раз: до 268637 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судом было отклонено со ссылкой на Постановление N 13/14. При этом одним из мотивов позиции арбитражного суда по ходатайству об уменьшении санкций стало то обстоятельство, что "размер ставки, примененный истцом, является одним из наименьших за весь период просрочки".

Действительно, на момент вынесения решения ставка ЦБ РФ соответствовала 33% и за спорный отрезок времени ее номинал опускался ниже этой отметки только четыре раза на 1 - 4 месяца. Все остальные четыре года ставка была выше. По сути, выбрать справедливый размер процентов оказалось не из чего. Примеров подобного рода в реальной правоприменительной деятельности возникает достаточно много.

Представляется практически более целесообразным вернуться к устоявшейся схеме уменьшения всех без исключения имущественных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, когда суд снижает их величину до определенной твердой суммы, исходя только из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем анализе дела.

В заключение необходимо отметить, что тема величины имущественных санкций далеко не исчерпывается рассмотренными вопросами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Гражданско-правовой ответственности, свойственны все существенные признаки юридической ответственности и, кроме того, она имеет свои специфические черты позволяющие отграничить её от других видов ответственности и подчеркнуть её особенность.

Во-первых, гражданско-правовая ответственность представляет ответственность нарушителя непосредственно перед лицом, чьи права нарушены, т.е. перед потерпевшим. Однако в тех случаях, когда гражданское правонарушение затрагивает общественные интересы, нарушает правопорядок, нравственные устои общества, охраняемые гражданским законодательством, лицо может нести ответственность перед государством. Но и в подобных случаях применяются способы воздействия, предусмотренные в нормах гражданского законодательства.

Второй признак гражданско-правовой ответственности - её имущественный характер. Под имущественным характером гражданско-правовой ответственности понимается уплата потерпевшему некоторого долга. Даже когда правонарушение причиняет вред личности, размер гражданско-правовой ответственности, будет определяться в стоимостном выражении. Таким образом, гражданско-правовая ответственность обременяет лишь имущество правонарушителя, возложение ответственности непосредственно на личность осуществляют другие виды юридической ответственности (уголовная, административная, дисциплинарная).

Как известно, урегулированные гражданским правом товарно-денежные отношения носят эквивалентно-возмездный характер. А отсюда следует, что гражданско-правовая ответственность также должна носить характер эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного вреда или убытков. Поэтому третьим признаком гражданско-правовой ответственности является её компенсационный характер, который состоит в том, что размер ответственности должен быть соразмерен (эквивалентен) её последствиям, т.к. конечная цель применения гражданско-правовой ответственности - это восстановление имущественной сферы пострадавшей от правонарушения стороны.

Сформулированное выше общее правило знает и некоторые исключения, когда размер ответственности может быть определен законом выше названного пределе либо ниже его. Объясняется данное положение в значительной мере тем, что гражданское право, будучи регулятором нормальных экономических отношений, выполняет также задачи воспитательного и стимулирующего характера, побуждая, таким образом, контрагентов к добросовестному выполнению обязанностей.

В-четвёртых, особенность гражданско-правовой ответственности заключается в равенстве участников гражданского оборота и недопустимости установления, каких либо льгот и преимуществ, для отдельных субъектов при применении к ним гражданско-правовых санкций.

В отдельных случаях ГК отходит от принципа равной ответственности с целью защиты более слабой стоны в специфических обязательствах. Например, предъявляет более жёсткие требования к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и участвующим в гражданско-правовых сделках с населением (договоры розничной купли-продажи, бытового подряда и т.п.). К предпринимателям в таких договорах предъявляется повышенная ответственность, в то время как ответственность потребителя ограничена.

Таким образом, можно выделить следующие особенности гражданско-правовой ответственности: ответственность правонарушителя непосредственно перед пострадавшим; имущественный характер; компенсационный характер; равенство участников правоотношений.

Данные особенности порождают ряд проблем в применении мер гражданско-правовой ответственности.

Так, в нормах ГК РФ содержится упоминание о различных формах вины. Однако вина юридического лица не имеет форм в виде умысла или неосторожности. Она проявляется в небрежности, недобросовестности, повлекших упущения в работе юридического лица, в результате чего в его деятельности обнаруживается отклонение от принятого критерия, что влечет отрицательные имущественные последствия. Согласившись с данным мнением, приходится признать, что юридическое лицо, недобросовестно поступающее по отношению к своему контрагенту, действует виновно, причем применительно к содержанию п. 4 ст. 401 ГК РФ оно всегда будет действовать умышленно виновно.

Представляется, что должник может освобождаться от ответственности по условиям договора при отсутствии вины в форме умысла только в случае, если он не является юридическим лицом. Это соответствует общим положениям гражданского права о формах вины, субъективных и объективных критериях определения форм вины. Однако с целью однообразного понимания указанной проблемы данное положение следовало бы закрепить в п. 4 ст. 401 ГК РФ.

Проблемным представляется правило о штрафной неустойке (п. 1 ст. 394 ГК РФ), согласно которому должник сверх суммы штрафа обязан возместить пострадавшему лицу и причиненные убытки. В данном случае со всей очевидностью проявляется исключительно карательный элемент подобного принудительного воздействия, ибо для выполнения компенсационной функции достаточно только возмещения убытков.

Возможно, столь суровый подход оправдан там, где необходимо защищать наиболее важные с точки зрения публичных интересов отношения (поставка в районы Крайнего Севера, выполнение работ для государственных нужд и т.п.). Однако в частнопредпринимательской деятельности такая позиция вряд ли отвечает принципу разумности, добросовестности и справедливости поведения участников хозяйственного оборота.

С учетом этого представляется едва ли целесообразным сохранять в диспозиции ст. 394 ГК РФ указание на договорную основу штрафной неустойки. Практика показывает, что у партнеров равного экономического потенциала крайне редко возникает потребность прибегать к соглашению о штрафной неустойке, в то время как во взаимоотношениях слабых и сильных хозяйствующих субъектов последние довольно часто навязывают санкции подобного рода в качестве договорной нормы. Причем, как правило, они имеют одностороннюю направленность (естественно, в пользу более мощных коммерческих структур).

В связи с этим представляется оправданным сохранение штрафной неустойки в качестве только законной, а не договорной меры ответственности, для чего необходимо внести соответствующие изменения в п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Едва ли не самым распространенным обстоятельством, способствующим увеличению размера имущественной ответственности, можно считать просрочку должника. Положение, при котором бремя ответственности виновного лица прямо пропорционально длительности нарушения, в принципе логично. В числе проблем ответственности по длящимся санкциям можно выделить те, что связаны с определением длительности периода начисления санкций. Активное использование в современном правовом поле категории "годовые проценты" обнаружило неоднозначность практических подходов к затронутой проблеме. В пункте 2 Постановления N 13/14 отмечено, что "при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота". Соглашение о количестве дней просрочки - явление крайне редкое в реальной действительности. Отсутствуют и обязательные правила, установленные в нормативном порядке с целью определения срока начисления подобных санкций. В связи с этим указанное Постановление стало едва ли не единственным ориентиром в данном вопросе для хозяйствующих субъектов и судебных органов. Однако его понимание и практическое применение приобрело буквальную форму, что представляется юридически не совсем корректным.

Между тем такой подход ведет к искажению размера ответственности, и нередко на значительные суммы, исчисляемые тысячами рублей. Однако виновное лицо должно претерпевать неблагоприятные последствия ровно в той мере, в какой оно того заслуживает. В этой связи представляется целесообразным закрепить в п.3 ст.395 ГК РФ, что при определении периода просрочки применяются общие положения об исчислении сроков (глава 11 ГК РФ).

Разумеется, в рамках настоящей работы мы не смогли рассмотреть все проблемы применения норм института гражданско-правовой ответственности, но это почва для дальнейших исследований.

ПЕРЕЧЕНЬ ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ

Конституция РФ - Конституция Российской Федерации

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации

ГПК РФ - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

БК РФ - Бюджетный кодекс Российской Федерации

ФЗ РФ - Федеральный закон Российской Федерации

ФКЗ РФ - Федеральный конституционный закон РФ

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации

БВС РФ - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

ПП РФ - Постановление правительства Российской Федерации

СЗ РФ - Собрание законодательства Российской Федерации

НК РФ - Налоговый кодекс Российской

СК РФ - Семейный кодекс Российской Федерации

ЗК РФ - Земельный кодекс Российской Федерации

ЖК РФ - Жилищный кодекс Российской Федерации

РГ - Российская газета

ПГ - Парламентская газета

См. - смотри

№ - номер

изд. - издание

гл. - глава

ГЛОССАРИЙ

Гражданская ответственность - вид юридической ответственности; установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица.

Закон (федеральный или субъекта федерации) - принятый в установленном порядке и выражающий государственную волю нормативный правовой акт по основным вопросам государственной и общественной жизни.

Законность - система юридических правил, норм, средств и гарантий с соответствующими им государственными структурами, предназначенная обеспечивать процесс их реализации.

Законность - это строгое и неуклонное соблюдение закона всеми государственными органами, общественными и хозяйственными организациями, должностными лицами и гражданами.

Индивидуальный правовой акт - распространяет свое действие на конкретных (персонифицированных) субъектов права. Не рассматривается в качестве источника права, поскольку не содержит норм права. Прекращает свое действие с реализацией права или обязанности, отнесенного (обращенного) к конкретному субъекту права.

Казус (лат. casus). В общеупотребительном смысле под этим выражением понимается "сложный, запутанный случай". Это всегда невиновное причинение вреда, хотя по некоторым формальным признакам он сходен с правонарушением. В праве это выражение означает:

1. Событие, наступающее не в силу направленной на него воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях.

2. Случайное действие, которое в отличие от умышленного или неосторожного, имеет внешние признаки проступка (преступления), но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности. Таким образом, понятию случая в праве противополагается вина лиц.

Консолидация - форма систематизации законодательства, выражающаяся в объединении в единый документ блока законодательных актов, предназначенных регулировать определенный вид общественных отношений в логической последовательности без внесения изменений в их содержание.

Компетенция - совокупность функций и полномочий (прав и обязанностей), которыми закон наделяет определенный государственный орган и его структурное подразделение, конкретное должностное лицо или представителя власти. Той или иной компетенцией обладают все элементы политической системы.

Конфликт социальный - противостояние по поводу столкновения потребностей, интересов и целей противоположных сторон (как правило, между органами государственной власти и определенными слоями населения). Может носить антагонистический характер.

Общественный порядок - представляет собой порядок в общественной жизни, который складывается в результате повсеместного соблюдения государственными органами, хозяйственными и общественными организациями, должностными лицами и гражданами всех социальных норм, принятых в обществе.

Официальный государственный документ - нормативный правовой акт определенного вида, имеющий обязательные атрибуты: вид; название; наименование органа государственной власти или должностного лица, принявшего (издавшего) его; дата издания (принятия) и т.д.

Правонарушение - это виновное, противоправное деяние вменяемого лица, причиняющего вред другим лицам и обществу, влекущее юридическую ответственность.

Правовое воспитание - это процесс целеустремленного и систематического воздействия на сознание и культуру поведения членов общества, осуществляемый для достижения необходимого уровня правовых знаний, выработки глубокого уважения к закону и привычки точного соблюдения его требований на основе личного убеждения. Оно способствует укреплению законности и правопорядка в обществе.

Правовое наказание - форма и мера юридического осуждения (порицания) со стороны государства виновного, противоправного поведения субъекта права, выражающееся в применении ограничительных или запретительных мер воздействия.

Правовое ограничение - выраженные в гипотезах или диспозициях правовых норм соответственно обстоятельства сдерживающего характера или юридические обязанности, которые направлены на предотвращение неблагоприятных последствий от возможных противоправных деяний субъектов права.

Правовое поощрение - форма и способ юридической оценки со стороны государства деяния субъекта права, в результате которого для общества, государства и общественных отношений наступают благоприятные последствия.

Юридическая ответственность - это обязанность правонарушителя нести наказание, претерпевать санкции, предусмотренные правовыми нормами и применяемые компетентными органами за совершение им противоправного деяния.

СПИСОК нормативных источников и используемой литературы

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.// СЗ РФ 1993 г. № 7 ст. 17 (в ред. 15.01.2009 г.)

Гражданский кодекс Российской Федерации// СЗ РФ 1996 г. № 5 ст. 410 (в ред. 15.01.2009 г.)

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994г. №51-ФЗ // Российская газета от 08.12.1994г. №238-239.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996г. №14-ФЗ //Российская газета от 06.02.1996г. №23, от 07.02.1996 г. №24, от 08.02.1996г. №25, от 10.02.1996г. №27.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26.11.2001г. №147-ФЗ //Российская газета от 28.11.2001г. №233.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18.12.2006г №230-ФЗ //Российская газета от 22.12.2006г. №289.

Гражданский кодекс Российской Федерации: в четырех частях.- 13-е изд. - М.: Ось-89, - 2009. 576 с. По состоянию на 5 октября 2009 года с учетом всех принятых изменений и дополнений. //Российская газета от 22.12.2006г. №289.

Федеральный Закон « О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 г. №52-ФЗ.

Федеральный Закон « О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. №15-ФЗ.

Федеральный Закон « О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.2001 г. №147-ФЗ.

Федеральный Закон « О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 г. №231-ФЗ // Российская газета. 2006. Ст. 289.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 18.10.2007). // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"// Собрание законодательства РФ.-2009. № 2.

Закон Российской Федерации «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995"// Собрание законодательства РФ -2009. № 7.

Книги и монографии

Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения. Правоведение, 1968.

Алексеев С.С. Проблемы теории права. М. 1972. Т.1.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976.

Варкало В. Об ответственности по гражданскому праву. М,1978.

Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж,2007.

Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2010.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М.,2005.

Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву Л.,1955.

Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. 1971.т.1.

Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.,1966.

Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы.//Советское государство и право. 1964.

Красавчиков О.А. Меры защиты и санкции в советском гражданском праве. 1979.

Кофман В.И. Границы юридически значимого применения. Правоведение.1960 №3.

Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.,1981.

Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев.,1955.

Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 2009.

Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм.//Советское государство и право. 1971.-№3.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.,1950.

Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. - М.: Статут, 2010.

Ойгензихт В.А.Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.

Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. - М.: Ось-89, 2010.

Пиляева В.В. Гражданское право в вопросах и ответах. Учебное пособие. - М.: ТК Велби, 2009.

Пиляева В.В. Цивильное право. Энциклопедический словарь. - М.: Экономика, 2009.

Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. - СПб.: Проспект, 2010.

Слесарёв А.В. Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права. - М.: Юридический центр Пресс, 2010.

Смоленский М.Б. Предпринимательское право для студентов вузов. - М., 2010.

Соколова Н.В. Гражданское право. Англо-русский словарь. - М.: ЮРКНИГА, 2009.

Суханов Е.А. Гражданское право: В 4 томах. Том 3: Обязательственное право. - М.: Волтерс Клувер. - М., 2010.

Ткач А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». - М.: Юстицинформ, 2009.

Флейщиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства в СССР.// Советское государство и право. 1962.-№3.

Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.,1963.

Черданцев А. Ф. Теория государства и права, М. 1999.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.,1912.

Электронные ресурсы

Российское агентство правовой и судебной информации РАПСИ: www.rian.ru/pravo/

Консультант плюс. www.consultant.ru

Официальный сайт Правительства Российской Федерации www.government.gov.ru/

Институт прав человека. Просвещение и образование. Нормативные акты, издания, ресурсы http://www.hrights.ru

Классика российского права. Переиздания классических монографий по юриспруденции с предисловиями и комментариями современных юристов http://civil.consultant.ru/elib/

Коллегия - электронная версия российского правового журнала. Тематика: конституционное, гражданское и корпоративное право, законодательство о ценных бумагах, банковская деятельность, интеллектуальная собственность, налогообложение, вопросы судебной и арбитражной практики и др. Полные тексты статей, архив с 2004 года http://www.kollegi.ru/

Конституционное право России: энциклопедический словарь http://slovari.yandex.ru/dict/constitution

Официальный сайт Российской газеты. http://www.rg.ru

Материалы судебной практики

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996 г., № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 13/44 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998 г., № 11.

Постановление Президиума ВАС № 4378/96 от 11 марта 1997 г. //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997 г. № 6.

Постановление Президиума ВАС № 4607/99 от 21 марта 2000 г. //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000 г. № 6.

Постановление Президиума ВАС № 2721/00 от 29 августа 2000 г. //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000 № 8.

Постановление Президиума ВАС № 8756/00 от 6 марта 2001 г. //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001 г. № 7.

Постановление Президиума ВАС № 9583/00 от 15 мая 2003 г. //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003 г. № 8.