Толкование права

Законодатель также не всегда верно выдаёт различные термины за синонимы. До сих пор продолжается дискуссия о синонимичности категорий «расторжение» и «прекращение» трудового договора. Лушников А.М. О толковании трудового договора / А.М. Лушников // Социальное и пенсионное право. - 2007. - № 2. - С. 28. Неоднозначно оценивается также отождествление категорий «заработная плата» и «оплата труда». Отказ от разделения общепринятых терминов с другими отраслями и введение в ТК РФ новых понятий создают потребность в применении интерпретационных операций по определению выраженной воли, пределов действия и смысла правовой нормы. Так, например, в действующем трудовом законодательстве закрепляются незнакомые для других отраслей права обязательные условия договора и неприменение условий договора.

В правоприменительных актах судов по трудовым спорам, часто содержится указание на использование различных способов толкования. Однако, как правило, судебные постановления не содержат разъяснений относительно объекта толкования - конкретной правовой нормы, приемов толкования или, по крайней мере, логики правоприменителя, приводящей его именно к такой интерпретации правовой нормы. Так, например, Котласский городской суд Архангельской области в решении по делу № 2-152/11 от 24.02.2011, применяя ст. 181 ТК РФ, устанавливающую руководителям организации, его заместителям и главным бухгалтерам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в случае расторжения с ними трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, указал, что с учетом грамматического толкования выплата производится новым собственником лишь в случае увольнения по п. 4 ст. 81 ТК РФ, т. е. при расторжении трудового договора именно по инициативе работодателя, а не в связи с отказом работника от продолжения работы у нового собственника имущества организации, изменением её подведомственности (подчиненности) либо реорганизацией.

Исходя из наличествующего в решении суда утверждения о применении грамматического толкования, следует сделать вывод, во-первых, о том, что таковая норма в толковании нуждалась, судом была обнаружена неясность в её содержании, необходимость в уяснении и разъяснении, а во-вторых, о том, что судом должен был быть применен некий механизм толкования правовой нормы, объективирующий его правосудное представление о ней в интерпретационный акт. Разделяя позицию суда в отношении толкования вышеуказанной нормы, необходимо отражение в судебном решении логики правоприменителя, позволившей сделать тот или иной вывод, в противном случае, в отсутствие причинно-следственных связей такое толкование лишь приобретает черты императивной правовой нормы.

Еще пример. В соответствии со ст. 129 ТК РФ Трудовой кодекс Российской Федерации (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3. под «заработной платой следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Ранее ч. 2. ст. 129 ТК РФ было предусмотрено, что компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты в величину минимального размера оплаты труда не включаются. В связи с утратой силы этой нормы законодатель включил в величину МРОТ вышеуказанные выплаты. Однако перед правоприменителями неоднократно вставал вопрос о районных коэффициентах и процентных надбавках, указанных нормами гл. 50 ТК РФ, устанавливающей особенности оплаты труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера. Ввиду их компенсационного характера как работодатели, так и судебные органы исходили из того, что МРОТ поглощает указанные выплаты, что, безусловно, не могло гарантировать реализацию принципов трудового законодательства. Вероятно, законодатель полагает, что снижение компенсируется новым социально-партнерским механизмом возможного повышения уровня минимальной зарплаты в субъектах Федерации». Лушников А.М. Курс трудового права: в 2 т. Т. 2 / А.М. Лушников, М.В. Лушникова - М.: Статут, 2009. - С. 612.

Диспозитивная формулировка ст. 133.1 ТК РФ, предусматривающая возможность установления регионального минимального размера оплаты труда, а также разница в районных коэффициентах различных регионов, относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним, позволяет предположить, что если процентные надбавки и районные коэффициенты включены в МРОТ и субъектом РФ не установлен МРОТ, учитывающий эту разницу или вовсе не превышающий федеральный МРОТ, то заработная плата в регионах с различными коэффициентами будет фактически одинаковой. Грамматическое и буквальное толкование ТК РФ не позволяет сделать иные выводы. Однако при рассмотрении дела № 52-В11-1 от 24.2011 Верховный Суд РФ, исследовав понятие заработной платы и содержание гл. 50 ТК РФ, пришел к выводу о том, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться именно к совокупной заработной плате. Без учета таковых размер заработной платы не должен быть ниже МРОТ. Судом, однако, не были даны разъяснения о том, каким образом им применялось толкование норм трудового права. Исходя из формулировок ст. 315, 316, 317 ТК РФ, можно предположить, что употребление законодателем предлога «к» («Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате») означает сверх заработной платы. Таким образом, грамматическое толкование различных норм, регулирующих одно правоотношение, приводит к противоположным выводам.

Исследование правоприменителем логики построения нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, сближает два способа толкования - систематический и логический, делая трудноразличимой границу между стадиями толкования норм права. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора / А.Ф. Черданцев. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 381 с. Так, например, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. указано, что при увольнении работника до истечения рабочего года в случае использования работником ежегодного оплачиваемого отпуска задолженность за неотработанные дни отпуска в судебном порядке взысканию не подлежит. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований работнику отказал. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено со ссылкой на следующие доводы: в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.04.2010 № 253 п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, в очередных и дополнительных отпусках, в соответствии с которым у нанимателя отсутствовало право судебного взыскания сумм за неотработанные, но использованные дни отпуска, если наниматель не смог по каким-либо причинам произвести удержание причитающихся сумм при расчете, признан утратившим силу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утратившее силу положение указанных правил предполагает, что судебная защита в этом случае допустима. Однако Верховный Суд посчитал примененное в этом случае логическое толкование неверным, основываясь, в свою очередь, на систематическом толковании абз. 5 ч. 2 ст. 137 и ч. 4 ст. 137 ТК РФ, а также ч. 3. ст. 1109 ГК РФ. Часть 4 ст. 137 ТК РФ устанавливает запрет на взыскание выплаченной заработной платы, за исключением случаев счетной ошибки, установленных судом неправомерных действий работника, а также установленной органом по рассмотрению трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда. Рассмотренный в деле случай, не подпадая под ряд указанных исключений, по логике Верховного Суда РФ, предполагает, что взыскание в таком случае недопустимо.

Тишкович К.С. Тишкович К.С. Отдельные проблемы применения способов толкования норм трудового права / К.С. Тишкович // Вестник Омского университета. - 2015. - № 1 (42). - С. 203-208. не оспаривая выводов надзорной инстанции, тем не менее, указывает что «абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ прямо предусматривает возможность произведения удержания работодателем за неотработанные дни отпуска. Норма, согласно которой у работодателя фактически отсутствовало право воспользоваться судебной защитой в этом случае, утратила силу. Новой нормы, закрепляющей аналогичное правило не принято, что дает основания полагать, что указанная правовая ситуация в настоящее время не урегулирована законом - законодательный запрет, а также акт официального толкования, восполняющий лакуну в трудовом законодательстве, отсутствует. Кроме того, судом отдельно указано, что такое взыскание невозможно сделать в судебном порядке, в том числе и в тех случаях, когда работодатель не смог произвести взыскание вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Суд, однако, в обоснование этого тезиса ссылается на ч. 4 ст. 137 ТК РФ, устанавливающую ограничения на взыскание именно излишне выплаченной заработной платы. С учетом этого обстоятельства и правил логического толкования едва ли представляется возможным прийти к аналогии между недостаточностью средств для взыскания и излишне выплаченной заработной платой. А потому применение ограничений, установленных ч. 4 ст. 137 ТК РФ, исходя из формальной логики, к рассматриваемой ситуации вряд ли можно считать правомерным. Конституцией РФ в ст. 45 гарантировано право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Статья 46 гарантирует также право на судебную защиту. Статья 352 ТК РФ в числе прочих способов защиты трудовых прав и свобод, предусматривает и судебную защиту. В связи с этим ограничение права на судебную защиту в указанном случае представляется неправомерным».

Кроме того, можно также отметить и тот факт, что в тексте ТК РФ можно встретить технические погрешности, создающие препятствия для правильного правоприменения и потому нуждающиеся в преодолении, путём толкования. Так, статья 312 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора с надомниками производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Буквальное толкование данной нормы даёт основание для предположения, что расторжение трудового договора с надомниками производится только по основаниям, предусмотренным договором. В то время как общие правила прекращения трудовых отношений на них не распространяются. Императивно сформулированная норма ст. 312, будучи специальной, исключает действие общей нормы, предусмотренной ст. 81 ТК РФ. Очевидно, законодатель не преследовал цель ограничения возможности прекращения трудового договора по иным основаниям. Головина С.Ю. Дефекты Трудового кодекса России и способы их устранения / С.Ю. Головина // Юрист. - 2008. - № 4. - С. 26.

Таким образом, анализ рассмотренных выше правоприменительных актов приводит к выводу о том, что использование судами отдельных способов толкования осуществляется в условиях отсутствия конкретного механизма, способного обеспечить учет отраслевых особенностей применяемых норм. Осуществляя толкование, правоприменительные органы чаще всего обходятся без разъяснений в отношении примененного способа толкования, тем более в отношении обоснования сделанных выводов, тем самым сближая понятия судейского усмотрения и толкования. Впрочем, и в случае применения интерпретационных процедур правоприменители часто останавливаются на первой стадии, оценивая лишь текстуальное содержание правовой нормы, что, бесспорно, не способствует вынесению обоснованного решения.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Толкование права - это интеллектуальный процесс, направленный на выявление смысла норм права самим интерпретатором (уяснение) и доведение этого смысла до сведения других заинтересованных лиц (разъяснение). Это также - деятельность органов государства, должностных лиц, специалистов-практиков и ученых, направленная на уяснение и разъяснения содержания и смысла правовых предписаний.

Толкование необходимо в связи с абстрактностью юридических норм, специальной терминологией, неясностью законодательных актов и т.д. Объектом толкования являются законы и подзаконные акты. Предметом толкования является историческая воля законодателя (нормодателя), выраженная в законе (в нормативном акте). Цель толкования состоит в том, чтобы выявить точный смысл юридических правил, правовых предписаний, содержащихся в нормативно-правовых актах.

В результате толкования не создается норма права, а лишь выявляется, устанавливается выраженная в законе государственная воля. Законность обеспечивает верховенство закона над всеми другими нормативными актами, его высшую юридическую силу. В отношении толкования это верховенство проявляется в том, что смысл подзаконных актов понимается и объясняется в точном соответствии с законом.

Толкование права - сложное комплексное явление, которое включает: 1) уяснение смысла юридической нормы; 2) разъяснение этого смысла. Оба эти процесса тесно взаимосвязаны. При этом уяснение всегда предшествует разъяснению, а не наоборот. Но не всегда за уяснением следует разъяснение, последнее может и не наступить. Это зависит от конкретных обстоятельств.

При толковании-уяснении оно не получает какого-либо внешнего выражения, не фиксируется в каком-либо акте и не является обязательным для других. Подобное толкование может даваться как официальным должностным лицом, так и рядовым гражданином.

При толковании-разъяснении осуществляется не только мыслительный процесс, но и совершается реальное юридическое действие, находящее внешнее выражение в документальном оформлении - акте. Это толкование имеет обязательное значение для всех. Разъяснение вправе давать уполномоченные органы и должностные лица. Любое разъяснение может быть осуществлено лишь после уяснения толкуемой нормы.

Выделяют виды толкования права. Определяющим моментом в определении видов разъяснения правовых актов является субъект, дающий это разъяснение. Выделяют: официальное толкование, которое дается или тем органом, который издал данный акт (аутентичное толкование) или же органами, на которые возложена обязанность толковать законы или другие нормативные акты (легальное толкование). Акты официального толкования обязательны для правоприменителей. В зависимости от сферы действия актов разъяснения правовых норм проводится деление официального толкования на нормативное толкование, которое изначально предназначено для распространения его результатов на неопределенный круг лиц и случаев и не привязывается к конкретной ситуации; и казуальное толкование, которое вызвано определенным случаем, его основной целью является правильное решение именно данного дела.

Неофициальное - не является юридически обязательным, его сила только в глубине анализа, в убедительности и обоснованности. Здесь выделяют: обыденное толкование, даваемое гражданами; компетентное, которое дается сведущими в праве людьми (специалистами) и доктринальное, исходящее от ученых, ведущих исследовательскую работу в этом направлении.

По объему деление толкования права подразделяют на три вида: адекватное, ограничительное и расширительное. При этом, ограничительное и расширительное допускаются только при условии несовпадения действительного смысла нормы с буквальным.

Уяснение актов достигается различными способами толкования, под которым понимаются относительно обособленные приемы анализа правовых актов. Выделяют способы толкования: грамматический, систематический, логический, юридический, исторический, телеологический, функциональный. Результаты толкования в большинстве случаев воплощаются в интерпретационном акте. Акт толкования права - это правовой акт, содержащий разъяснение смысла юридических норм. Особенности актов толкования права: они представляют собой разъяснение смысла юридических норм; содержат конкретизирующие, а не нормативные предписания; не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с теми нормами, которые толкуют; не являются формой и источником права.

Выделяют виды актов толкования в зависимости от: типов официального толкования (акты нормативного и казуального толкования); юридической природы (интерпретационные акты правотворческих и правоприменительных органов); конкретных органов, осуществляющих толкование, (акты суда, прокуратуры, администрации и др.); формы (постановления, разъяснения, приказы, инструкции и т.д.); предмета правового регулирования (акты толкования конституционного, гражданского, административного, уголовного права и др.); характера (материальные и процессуальные интерпретационные акты).

Значение толкования трудоправовых норм для правоприменительного процесса проявляется в содействии процессу унификации и обеспечении единообразия и стабильности юридической практики, а также внутренней согласованности и непротиворечивости действующего законодательства, выработке рекомендаций, направленных на совершенствование нормативных предписаний, содействии достижению цели правильного разрешения конкретных юридических дел, формирования материальных и процес-суальных правовых отношений, обеспечении ясности смысла правовых норм.

Таким образом, толкование права - важнейшая составляющая процесса применения права; более того, без толкования нет и не может быть и право-применения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Трудовой кодекс Российской Федерации (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

2. О применении судами РФ Трудового кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.004 № 2// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 6.

3. О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 1.

4. Абдулаев М.И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. - М.: Финансовый контроль, 2010. - 410 с.

5. Акопов Д.Р. Проблемы толкования терминов ТК РФ / Д.Р. Акопов // Социальное и пенсионное право. - 2007. - № 2. - С. 24.

6. Алексеев С.С. Государство и право / С.С. Алексеев. - М.: Проспект, 2006. - 152 с.

7. Беляева О.М. Толкование норм права / О.М. Беляева // Ученые записки казанского государственного университета. - 2007. - № 6. - С. 40-47.

8. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 858 с.

9. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов / Е.В. Васьковский. - М.: ЮрИнфоР, 2002. - 507 c.

10. Гааг Л.В. Толкование норм права и законность / Л.В. Гааг // Вестник ТГУ. Право. - 2013. - №3 (9). - С. 5-8.

11. Головина С.Ю. Дефекты Трудового кодекса России и способы их устранения / С.Ю. Головина // Юрист. - 2008. - № 4. - С. 26.

12. Емельянов Б.М. Теория государства и права. Учебный курс. Часть 2 / Б.М. Емельянов, С.А. Правкин. - М.: МИЭМП, 2014. - 344 с.

13. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник / С.А. Комаров. - М.-СПб.: Изд-во Юридического института, 2012. - 520 с.

14. Костян И.А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел / И.А. Костян. - М.: Норма, 2006. - 320 с.

15. Лушников А.М. Курс трудового права: в 2 т. Т. 2 / А.М. Лушников, М.В. Лушникова - М.: Статут, 2009. - 1115 с.

16. Лушников А.М. О толковании трудового договора / А.М. Лушников // Социальное и пенсионное право. - 2007. - № 2. - С. 28

17. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник / М.Н. Марченко. - М.: Зерцало, 2009. - 640 с.

18. Матузов Н.И. Теория государства и права. Курс лекций / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Дело, 2013. - 528 с.

19. Мингазов Р.Ш. К вопросу о правовой природе толкования норм права: общетеоретический аспект / Р.Ш. Мингазов // Государство и право: теория и практика: материалы междунар. науч. конф. - 2011. - № 4. - С. 20-24.

20. Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях учебное пособие / Т.Н. Радько. - М. Проспект, 2011. - 135 с.

21. Смирнов А.В. Толкование норм права: учебно-практ. пособие / А.В. Смирнов, А.Г. Манукян. - М.: Проспект, 2008. -

22. Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. - М.: Юристъ, 2011. - 592 с.

23. Теория государства и права: Учебник для вузов. Краткий курс / Под ред. Борисова Г.А. - Белгород: изд-во БелГУ 2007. - 292 с. С. 108.

24. Тишкович К.С. Отдельные проблемы применения способов толкования норм трудового права / К.С. Тишкович // Вестник Омского университета. - 2015. - № 1 (42). - С. 203-208.

25. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора / А.Ф. Черданцев. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 381 с.

26. Юрчук В.С. Философия права: курс лекций / В.С. Юрчук. - М.: Книга, 2010. - 96 с. Размещено на Allbest.ru