Толкование норм гражданского права

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современной правоприменительной практике гражданско-правовые отношения закономерно требуют совершенствования способов толкования норм гражданского права и учета динамики их соотношения в разных сферах правового регулирования имущественных отношений.

В настоящее время теоретическая разработка проблематики толкования в гражданском праве должна признаваться одной из важных и актуальных задач цивилистики, поскольку толкование относится к числу легальных способов преодоления противоречий в праве. В этой связи необходимо с общетеоретических позиций рассмотреть толкование норм права как системное явление, уточнить различные понятия и виды толкования. Все это позволит пополнить арсенал теоретических разработок, находящихся на стыке теории права и отраслевых юридических наук.

Следует подчеркнуть, что именно понятийный аппарат науки гражданского права выступает важной методологической основой при изучении новейших теоретических и прикладных проблем.

Вместе с тем непростой, противоречивый, но неуклонный процесс совершенствования нового российского законодательства, сопровождающийся его приведением в соответствие с общепризнанными принципами и стандартами международного права, прямым действием норм Конституции Российской Федерации, имел своим результатом формирование сложной правовой системы, требующей от правоприменителя системного юридического мышления. Его неотъемлемым атрибутом является способность правоприменителя ориентироваться в системе и иерархии правовых норм, умение интерпретировать и применять к конкретной жизненной ситуации общие правовые предписания, не ожидая их казуистической детализации в законодательстве.

Однако существующие на данный момент теоретические представления о толковании правовых норм имеют значительные пробелы, затрудняющие его практическое использование. Подавляющее большинство научных трудов посвящено либо исследованию отдельных видов толкования, либо освящению лишь тех или иных его сторон. В работах же по правореализации данная проблематика рассматривалась как смежная, причем роль толкования сводилась к юридической аргументации в правоприменительном процессе. Как правило, различные виды (или способы) толкования рассматриваются изолированно, а вопрос об их взаимодействии и приоритетах в значительной степени остался открытым.

Толкование права - деятельность субъекта, направленная на получение достоверных знаний о правовой норме.

Существование такого процесса, как толкование права, объясняется учеными с приведением ряда причин, среди которых указываются, например, сложность и нечеткость существующих юридических формулировок, пороки законодательной техники, несовпадение норм и статей нормативных правовых актов, применение специфичных юридических терминов, влияние системы права на его отдельные нормы.

Таким образом, настоящее исследование направлено на постижения правовой природы, функционального назначения и специфики толкования в гражданском праве.

Объектом исследования являются гражданско-правовые общественные отношения, возникающие при использовании толкования норм гражданского права.

Предметом исследования служат гражданско-правовые нормы основные положения доктрины гражданского права.

Целью выпускной квалификационной работы является комплексный анализ теоретических и практических проблем, связанных с толкованием норм гражданского права.

Для достижения поставленной цели необходимо рассмотреть следующие задачи:

- сформулировать понятие толкования правовых норм, определить его признаки и функции;

- исследовать содержание различных видов толкования правовых норм;

- проанализировать основные подходы к толкованию норм гражданского права;

- дать характеристику основным способам толкования норм гражданского права.

Методологической основой исследования. Методологию исследования составил диалектический метод познания, который позволил проанализировать виды и способы толкования норм права во взаимосвязи и взаимозависимости. Наряду с общенаучным методами использовались частно-научные методы познания: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, формально-юридический. С помощью сравнительно-правового метода удалось выявить аспекты дискуссии о видах и классификации толкования правовых норм Логический и системно-структурный методы способствовали выявлению закономерностей и перспектив развития способов толкования норм права. Указанные методы познания позволили изучить проблемы толкования норм права всесторонне; установить пробелы и противоречия в правоприменительной практике, внести конкретные предложения для его совершенствования.

Степень научной разработанности проблемы. В советское время богатые традиции в области толкования права, созданные российскими правоведами в дореволюционный период, во многом оказались забыты. Лишь в последнее десятилетие были переизданы некоторые из работ русских правоведов, посвященных данной проблеме. Будучи подлинной сокровищницей знаний о толковании права, они были написаны на материале дореволюционного русского законодательства и потому сегодня могут иметь относительно ограниченное применение. Число работ советских авторов, невелико. Это работы А.С. Пиголкина, А.Ф. Черданцева. В последние годы научное исследование проблемы толкования правовых норм интересовало авторов в основном в специальном или отраслевом аспектах, что нашло отражение в ра-ботах Д.Т. Бараташвили, Л.В. Соцуро, А.Л. Скрябина и др., посвященных официальному и неофициальному толкованию норм права. Работы А.Л. Скрябина, Д.А. Гаврилов, Х.И. Гаджиева, А.Л. Питерской посвящены эффективности актов юридического толкования, правоприменительному толкованию, интерпретационной деятельности органов конституционной юстиции и судебных органов, специальным приемам или конкретным видам толкования. Лишь работы А. Ф. Черданцева и А. Петрушева непосредственно посвящены проблеме толкования правовых норм в целом. Среди крупных монографических работ современного периода следует отметить исследования таких авторов как: А. Н. Булаев «Роль систематического толкования в обеспечении единства российского законодательства» и Н. Л. Дворников «Системное толкование норм права».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что она расширяет теоретические представления о толковании норм с позиции науки гражданского права. Одновременно результаты, полученные в процессе исследования, развивают отдельные тезисы в правовой теории, выявляют особенности применения системной методологии применительно к исследованию правовых явлений в целом. Практическая значимость исследование определена тем, что положения, сформулированные автором, могут быть использованы в деятельности представительных органов власти, правоприменительной и судебной практике.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОНЯТИЯ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ

1.1 Основные функции толкования правовых норм

Толкование правовых норм -- это уяснение подлинного содержания права, раскрытие его внутреннего смысла. Но оно является еще и неотъемлемой частью процесса реализации норм права, в первую очередь применения их государственными органами и должностными лицами. Вместе с тем и частным лицам, участвующим в судопроизводстве, конечно, не заказано уразумение смысла законов с целью правильного использования или соблюдения правовых норм.

В юридической литературе понятие толкование рассматривается с различных позиций. А. С. Пиголкин рассматривает толкование как «деятельность органов государства, должностных лиц, общественных организаций, отдельных граждан, направленную на установление содержания норм права, на раскрытие выраженной в них воли социальных сил, стоящих у власти».

А. Ф. Черданцев под толкованием права, или закона, понимает, «с одной стороны, определенный мыслительный (познавательный) процесс, направленный на объяснение знаковой системы, а с другой -- результат этого процесса, выраженный в совокупности высказываний естественного языка, придающих указанной системе определенное значение (смысл)».

Толкование служит средством конкретизации воли законодателя путем более детального объяснения общей нормы права применительно именно к каждой отдельно взятой ситуации, подлежащей юридическому разрешению, что и облегчает в свою очередь понимание и применение нормы права. Правильность толкования норм права является необходимым условием для их реализации и, как следствие, для соблюдения законности. А.Ф. Черданцев рассматривает толкование как совокупность ряда процессов:

- толкование -- опосредованное познание;

- толкование -- процесс, подчиненный законам логики

- толкование -- объективный процесс;

- толкование -- диалектический процесс познания;

- толкование -- субъективный процесс познания.

По традиции иногда полагают, что потребность в толковании вытекает не из сущности правореализации, а из технического несовершенства внешней формы части правовых норм, их неясности или двусмысленности. Безусловно, дефекты формы могут затемнять содержание, которое по этой причине нуждается в разъяснении. Более того, исторически толкование правовых норм возникло именно из необходимости в процессе правоприменения восполнять их несовершенство, которое выражалось, прежде всего, в казуистическом характере древнего права, что можно приравнивать к его недостаточной ясности, ибо казуистически сформулированные нормы оставляли неурегулированными многие общественные отношения. Другими словами, основная историческая задача толкования первоначально состояла в том, что оно позволяло восполнять бреши в казуистическом правовом регулировании и в этом смысле «творило» право. Таковы, например, комментарии Законов XII таблиц древнеримскими юрисконсультами, способствовавшие формированию классического римского права (толкования средневекового обычного права глоссаторами и легистами с позиций рецепции норм римского права (прецеденты английских судов, явившиеся главным источником common law (англ.) -- общего права и т. д.). Однако в условиях современного, более совершенного законодательства функции толкования изменились. Основным его назначением является теперь реализация достоинств права, а не компенсация недостатков изложения правовых норм (хотя последняя функция толкования также сохраняется, но не в качестве обычной, повседневной, а лишь экстраординарной). Чем совершеннее закон с точки зрения юридической техники, чем более он нормативен, насыщен емкими юридическими понятиями, тем большее значение имеет деятельность по «переводу» конкретных жизненных случаев на язык этих понятий (правовая квалификация), что, главным образом, и вызывает необходимость интерпретации обобщенных правовых категорий, или толкования права.

Например, ст. 19 Конституции РФ устанавливает общий принцип равенства всех перед законом и судом, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Если ограничиться лишь абстрактным объяснением этой нормы, исходя из наличного содержания соответствующих правовых предписаний, то можно прийти к выводу о том, что равенство всех перед законом означает, во-первых, равенство прав и свобод человека и гражданина (равноправие); во-вторых, равенство юридических обязанностей граждан; в-третьих, равные основания юридической ответственности за нарушение закона; в-четвертых, равенство перед судом.

Однако интерпретация (толкование) данной конституционной нормы применительно к некоторым конкретным жизненным ситуациям позволяет взглянуть на нее также и с другой стороны. Так. реализация начала равенства всех перед законом в таких сферах, как социальное обеспечение, семейные, трудовые правоотношения, где, казалось бы, существуют многочисленные изъятия из принципа равенства, выявляет более глубокое содержание данного принципа, нежели это позволяет сделать его простой юридический анализ. Интерпретация общего принципа равенства всех перед законом при реализации на практике ряда конкретных норм названных отраслей позволяет понять, что он вовсе не исключает наличия специальных прав, льгот и преимуществ для отдельных категорий лиц, которые как раз и направлены на преодоление имеющегося фактического неравенства людей, обеспечение социальной защищенности лиц с возрастными, физиологическими и другими особенностями (малолетние и несовершеннолетние, женщины, больные, инвалиды, престарелые, малоимущие и т. д.). Вместе с тем подобная интерпретация (толкование) принципа равенства позволяет выявить такие нормы, которые действительно являются из него изъятиями. Например, исключения из правила о равенстве всех перед законом и судом установлены Конституцией РФ и некоторыми другими федеральными законами в отношении неприкосновенности и ответственности Президента Российской Федерации, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей и др. (ст. 91, 98, 122 Конституции РФ, ст. 447--452 УПК РФ и т. д.). Эти изъятия направлены на защиту публичных интересов будучи гарантиями осуществления такими лицами государственных функций, иной профессиональной деятельности в интересах всего общества, в целях оптимизации действия других важнейших принципов (суверенитета государства, разделения властей, независимости судей и др.).

По-видимому, в самой природе правовой нормы имманентно заложена необходимость ее интерпретации. Следуя принципу законодательной экономии, законодателем создается максимально емкий и краткий нормативный текст. Но из теории информации известно, что по закону всеобщей энтропии всякая передача информации сопряжена с неизбежной потерей некоторой ее части. В интересах повышения надежности информация кодируется с определенным запасом, поэтому ее носитель обычно является более объемным, нежели это диктуется объемом самой передаваемой информации. Но исключение из этого правила, в силу принципа законодательной экономии, составляют правовые нормы. Текст правовой нормы всегда недостаточен для извлечения всей содержащейся в ней информации, которая поэтому должна быть раскрыта иными средствами, в частности посредством интерпретации, или толкования.

Таким образом, толкование норм -- это не только и не столько их понимание и объяснение как таковых, сколько интерпретация с точки зрения диатомии «право -- факт», т. е. потребностей юридической оценки конкретных фактических случаев. Именно в интерпретации правовых предписаний состоит, на наш взгляд, ординарная функция юридического толкования.

Но было бы несправедливо рассматривать толкование права как исключительно технико-юридическую процедуру. В современном мире определяющее влияние на истолкование смысла норм внутреннего права имеют общепризнанные мировым сообществом принципы гуманности, уважения прав человека и справедливости, действующие посредством конституционных и международно-правовых механизмов. Интерпретация правовых норм в свете этих основополагающих принципов (то есть своего рода гуманизация норм) -- ныне также одна из главных функций юридического толкования. В качестве примера подобной интерпретации можно привести определение Конституционного Суда РФ по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Н. С. на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 89, 93, 143, 154, 221, 247 и 378 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. По приговору Калужского областного суда от 26 мая 1982 г. гражданин Н. С. Гончаров был осужден за совершение ряда преступлений к лишению свободы сроком на один год и три месяца. В связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей он был освобожден из-под стражи в зале суда.

25 сентября 1991 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил данный приговор ввиду односторонности и неполноты исследования обстоятельств дела, й также в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями уголовно-процессуального закона и направил дело для дополнительного расследования. 15 марта 1993 г. производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (в связи с истечением срока давности).

Поскольку Н. С. Гончаров возражал против такого решения, следователь, ссылаясь на ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР, вновь предъявил ему обвинение в совершении тех же преступлений, и по завершении расследования уголовное дело вместе с обвинительным заключением было направлено в суд. При этом как в стадии предварительного расследования, так и в суде к Н. С. Гончарову применялись меры пресечения, в том числе заключение под стражу.

Конституционный Суд РФ указал, что «ни в перечисленных, ни в каких бы то ни было других статьях УПК РСФСР не содержится специальных норм, предусматривающих повторное предъявление обвинения и судебное рассмотрение дела в отношении лица, которое по тому же обвинению уже было осуждено и отбыло наказание. Согласно же пункту 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и Уголовно-процессуальным кодексом». Из приведенного примера видно, как Конституционный Суд РФ, опираясь на нормы международного права, интерпретировал положения российского уголовно-процессуального закона, которые нечетко определяли право человека поп bis in idem, в подлинном духе этого гуманистического правового принципа.

Таким образом, можно указать на три функции современного толкования права, которые, будучи взяты в последовательности, отражают исторические этапы становления этой деятельности:

1) компенсация технических неясностей, неточностей и восполнение пробелов правовых норм;

2) интерпретация обобщенных правовых понятий в целях правореализации;

3) интерпретация правовых норм с учетом общепризнанных принципов гуманности, уважения прав человека и справедливости.

Первая из этих функций, как уже было сказано, является экстраординарной в том смысле, что реализуется лишь в случаях обнаружения дефектов правовых норм, две прочих -- обычными, обязательными при всяком применении правовой нормы.

Д. А. Гаврилов указывает на несколько иные функции правоприменительного толкования: информационно-поисковую, анализа и обобщения, квалификационную и мотивировочную, контрольно-надзорную, правоориентирующую, правокорректирующую и правосозидательную5. Однако, на наш взгляд, первые из четырех названных им функций (информационно-поисковая, анализа и обобщения, квалификационная и мотивировочная) легко укладываются в общую функцию интерпретации обобщенных правовых понятий в целях правореализации. Что касается четырех последних (контрольно-надзорная, правоориентирующая, правокорректирующая и правосозидательная), то при ближайшем рассмотрении все они сводятся к функции компенсации технических неясностей, неточностей и восполнения пробелов правовых норм и законодательства. Вряд ли следует функции юридического толкования расчленять на столь детальные элементы, поскольку речь, по сути, идет о сферах применения выделенных нами общих функций.

Итак, признаки всякого юридического толкования заключаются в следующем:

- толкование является неотъемлемой частью процесса реализации норм права;

- цель толкования -- это уяснение подлинного содержания правовых норм, раскрытие их внутреннего смысла;

- содержание юридического толкования -- это совокупность специальных приемов и методов, направленных на достижение указанной цели.

1.2 Основные концепции способов толкования правовых норм

По вопросу о видах толкования правовых норм в юридической науке существуют различные точки зрения. Большинство авторов сходятся во мнении, что следует выделять такие виды (способы) толкования правовых норм, как грамматический, логический, систематический и исторический. Вместе с тем подход к этим традиционным видам толкования может быть различным. Кроме того, ряд авторов предлагают включать в систему юридического толкования дополнительные его виды. Так, по мнению А. С. Пиголкина, определяющим элементом в процессе толкования является текст, поскольку именно в нем выражена «не просто воля законодателя, а государственная воля, представленная объективно и закрепленная в нормативных актах». С учетом этого он выделяет следующие виды толкования: текстовой, предполагающий смысловой и грамматический анализ структуры текста, вместе с исследованием технико-юридических средств, используемых в данной норме; систематический, согласно которому каждую правовую норму следует рассматривать в соотношении с другими, принятыми ранее, и согласно которому каждая правовая норма -- это часть системы права; историко-политический, согласно которому каждую норму следует рассматривать с учетом общественно-политической обстановки, которая сложилась на момент принятия толкуемой нормы, чтобы точнее уяснить ее назначение и смысл, вложенный законодателем.

По объему толкования данный автор различает следующие виды: буквальное, когда смысл нормы полностью соответствует ее тексту; распространительное, когда смысл толкуемой нормы шире ее текстуального выражения; ограничительное, когда смысл нормы уже, чем ее словесное выражение.

По юридическим последствиям толкования правовой нормы А. С. Пиголкин различает официальное и неофициальное толкование. Официальное толкование он подразделяет также на нормативно-официальное разъяснение, которое обязательно для лиц, находящихся в положении подчиненности к субъекту толкования, и казуальное толкование - официальное разъяснение, которое принимается компетентным органом по конкретному случаю. Нормативное толкование включает аутентическое -если норму разъясняет тот самый орган, который издал соответствующий акт, и легальное, осуществляемое специально уполномоченными на это государственными органами. Неофициальное толкование подразделяется А. С. Пиголкиным на обыденное, т. е. представление о содержании правовой нормы, имеющее хождение среди граждан в быту; профессиональное, т. е. разъяснение, даваемое юристами, и доктринальное -- разъяснение, даваемое представителями теории права (учеными и научными организациями).

А. Ф. Черданцев кроме выделенных А. С. Пиголкиным языкового (или грамматического), систематического, исторического способов (видов) толкования рассматривает дополнительно логический и функциональный способы. В процессе логического толкования используются следующие логические приемы: логического преобразования, выведения норм из норм, умозаключения степени, выводов из познаний, выводов по аналогии, выводов от противного и доведения до абсурда -- непосредственно по материалу самой нормы, без дополнительных источников толкования. Функциональное познание -- это разъяснение, производящееся с учетом условий, в которых данная норма реализуется, и влияющих на нее обстоятельств. При этом имеют значение такие факторы, как правосознание, юридическая практика и мораль.

Наряду с доктринальным толкованием А. Ф. Черданцев различает и так называемое оперативное толкование. Он также придерживается деления толкования правовых норм на официальное и неофициальное. В зависимости от субъекта официальное толкование, в свою очередь, разделяется на аутентичное и делегированное.

Т. Я. Хабриева в качестве особого вида толкования правовых норм выделяет конституционное толкование, которое рассматривается ей как «особый вид правовой деятельности высшего судебного органа, направленной на оценку правовых актов, охрану Основного Закона, обеспечение всех форм реализации права, на предупреждение всех видов правонарушений».

Особенностями этого вида толкования она считает: преимущественное значение для правотворческой деятельности; наличие высшей юридической силы по отношению к любым правоприменительным актам; обязательное соблюдение как основного закона государства. Важное значение Т. Я. Хабриева придает роли Конституционного Суда Российской Федерации: его полномочиям, обязанности разъяснения норм Конституции РФ Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, Государственной Думе, органам законодательной власти субъектов Российской Федерации.

С. С. Алексеев в качестве самостоятельного приема (вида) толкования выделяет так называемое специально-юридическое или технико-юридическое толкование10. Основанием для этого он считает то, что воля законодателя, содержащаяся в нормах права, выражается не только с помощью общеупотребительных слов, но и специальных юридических терминов. В процессе такого толкования используются различные технико-юридические средства и приемы, учитываются различные способы, методы и типы правового регулирования. Это порождает потребность в специальных юридических знаниях, которые интерпретатор применяет при толковании норм права.

На наш взгляд, виды юридического толкования следует классифицировать по нескольким критериям: 1) по субъектам толкования; 2) по средствам толкования; 3) в зависимости от его результатов.

1.3 Виды толкования правовых норм

Закон может быть истолкован как на основании средств, содержащихся в нем самом, так и на основе данных, лежащих вне закона. В зависимости от этого по характеру средств толкования в теории права различают: грамматическое, логическое и систематическое толкование, с одной стороны, и историческое и доктринальное толкование -- с другой. Первые три вида толкования не выходят за рамки действующего законодательства и пользуются только тем, что «в чистом виде» есть в его текстах, которые представляют собой, таким образом, внутренние источники толкования. Они считаются наиболее достоверными, и если с помощью грамматического, логического и систематического видов толкования, взятых в их совокупности, удается достоверно выяснить действительный смысл нормы, ему следует отдавать предпочтение перед результатами всех других видов толкования. То есть in dubio, haec legis constmctio quam verba ostendant (лат.) - в случае сомнения следует принять то толкование закона, на которое указывают его слова. Доктринальный, исторический, социологический, специально-юридический виды толкования, как будет показано в дальнейшем, имеют своим основанием данные посторонние, находящиеся вне действующего законодательства (внешние источники толкования), и их результат, как правило, только вероятен. Там, где требуется выяснение достоверного, безусловно истинного смысла нормы, эти виды толкования могут играть лишь вспомогательную роль.

Грамматическое толкование определяет содержание нормы исходя из ее речевой формы, т. е. смысла и связи слов, из которых она состоит. Грамматическое толкование основывается, во-первых, на том простом соображении, что закон по общему правилу должен быть понимаем так, как он написан, во-вторых, на предположении, что законодатель знает язык, на котором он пишет законы. Отсюда вытекает первое, общее правило грамматического толкования -- предпочтение надо отдавать тому смыслу нормы, который более правилен по своей грамматической форме. Так, например, ст. 25 Конституции РФ гласит: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (курсив наш)». На первый взгляд может показаться, что союз «или» в последнем предложении чанной нормы благодаря поставленной перед ним запятой является пояснительным, имея значение «то есть»12. Если бы это было так, то проникновение в жилище было правомерно исключительно на основании предшествующего судебного решения («в случаях, установленных федеральным законом, т. е. на основании судебного решения»). Однако с точки зрения грамматики более правилен, на наш взгляд, другой вывод. В самом деле, следует учесть, что последняя запятая в рассматриваемом предложении всего лишь закрывает причастный оборот («...в случаях, установленных федеральным законом, ..»). В таком случае союз «или» в этом предложении можно рассматривать как разделительный (в значении «либо»). Следовательно, правомерно заключение, что проникновение в помещение допустимо не только на основании судебного решения, но и в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Тем не менее, доверяться одному лишь грамматическому толкованию, не подкрепленному толкованием других видов, следует крайне осторожно. Дело в том, что обычно текст закона составляется многими людьми, знание грамматики которыми может быть различным. Точность использования в тексте закона грамматических правил во многом зависит и от условий его подготовки, обсуждения и принятия -- происходит ли это в спокойной обстановке или в спешке и т. д.

Грамматическая оболочка правовой нормы состоит из нескольких элементов. Первый из них -- лексический, т. е. связанный со смыслом слов. При этом следует различать первоначальное, этимологическое значение слова, т. е. связанное с его происхождением, и семантическое, т. е. то, которое придается ему в современном словоупотреблении (если значение слова не изменилось, его этимология и семантика совпадают), а также широкое и узкое; обыденное и специально-юридическое значения. Правило грамматического толкования состоит в том, что семантическому значению слова следует отдавать предпочтение перед этимологическим в случае их коллизии, так как современное значение слова является общепринятым, а законодатель должен руководствоваться господствующим словоупотреблением.

Следующее правило грамматического толкования гласит: широкому смыслу слова принадлежит преимущество перед узким, ибо если бы законодатель намеревался ограничить содержание слова, то имел полную возможность особо на это указать. Это правило формулируется также как:

«Lege non distinguente пес nostrum est distinguere» (лат.) -- не следует проводить различия там, где их не проводит закон. Так, в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ говорится, что «при осуществлении правосудия (курсив наш) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Тем не менее ясно, что полученные с нарушением закона доказательства не могут использоваться не только в судебных заседаниях, но также и в ходе предварительного расследования.

Короче говоря, слово «правосудие» здесь употреблено в широком смысле для обозначения уголовного судопроизводства в целом, и именно ему надо отдать приоритет перед узкой трактовкой.

Следующий элемент грамматического толкования -- синтаксический, т. е. имеющий дело с конструкцией фраз, способами сочетания слов и предложений. От синтаксической формы предложения зависит как общий его смысл, так, иногда, и значение в рамках этого предложения отдельных слов. Примером толкования нормы является следующий п. 1 ст. 30 ГК РФ, согласно которому гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности. Поскольку законодатель в данной норме использует при перечислении случаев «запятую» и союз «или», то для ограничения гражданина дееспособности достаточно одного из трех случаев: либо пристрастия к азартным играм, либо злоупотребления спиртными напитками, либо злоупотребления наркотическими средствами.

Надо сказать, что именно синтаксические средства, несмотря на всю их важность и необходимость, являются слабым местом грамматического толкования. Дело в том, что правила о связи слов в предложении есть наиболее тонкая часть грамматики, и потому случается, что форма предложений не всегда вполне адекватна мысли законодателя. Например, в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ говорится: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты». По синтаксической конструкции этой фразы дополнения «состязательность» и «равноправие сторон» -- однородные члены предложения, и, казалось бы, обозначают однопорядковые понятия, не охватываемые друг другом по объему. Однако это не так. Теория судопроизводства исходит из того, что равноправие сторон есть необходимый элемент понятия состязательности, ибо справедливое состязание возможно лишь тогда, когда соревнующиеся стороны находятся в одной «весовой категории». Следовательно, подлинная мысль, которая выражена в данной норме закона, должна звучать примерно так: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности, которая предполагает равноправие сторон». Мы видим, что грамматическое толкование в данном случае уступает дорогу толкованию, основанному на общепринятых теоретических представлениях.

Таким образом, наш первоначальный вывод о приоритете толкования, основанною на внутренних источниках, требует уточнения -- для достоверного вывода о содержании закона грамматическое толкование должно быть выверено толкованием логическим и систематическим. Когда же это не представляется возможным, предпочтение может быть отдано другим видам толкования, основывающимся на внешних источниках, при условии, если это ведет к более вероятным выводам о содержании нормы.

Логическое толкование предполагает выяснение смысла правовой нормы путем сопоставления ее содержания с содержанием других норм действующего права. Логическое толкование предполагает использование логических приемов. При этом интерпретатор обращается лишь к содержанию самих норм права, не прибегая к другим источникам. Цель логического толкования -- с помощью правил формальной логики выявить то, что законодатель намеревался выразить в самом тексте закона. В процессе логического толкования используются законы формальной логики (тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания), логические операции (анализ и синтез, построение силлогизмов и т. д.).

В качестве примера логического способа можно привести толкование нормы статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возникает вопрос, под лицом, причинивший вред имеются ли в виду только физические лица, юридические лица, или же и другие субъекты гражданского права, для ответа на которой следует прибегнуть к логическому толкованию. Учитывая, что подраздел 2 раздела 1 ГК назван «Лица» и включает в себя граждан, юридические лица, Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации и муниципальные образования, то неизбежен логический вывод о том, что понятием «лицом» причинившим вред охватываются все субъекты гражданского права.

Вопрос о логическом способе толкования в юридической науке является спорным. Так, многие исследователи ограничивают сферу логического толкования лишь содержанием самой толкуемой нормы; если же речь идет о сравнении и связи ее с другими действующими правовыми предписаниями, то считают это толкованием систематическим. Однако, на наш взгляд, логическое толкование не может ограничиваться лишь применением приемов логики к содержанию отдельной нормы. Ее логичность или нелогичность не может быть понята и истолкована исходя только из ее наличного содержания -- для этого очень часто требуется сопоставление и сравнение содержания данной нормы с содержанием других норм. Так, например, прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в суд с заявлением в интересах Багдасарян к Зорогляну о признании недействительным на основании ст. 167--169 ГК РФ договора купли- продажи квартиры в доме в г. Сочи, удостоверенного 14 августа 1996 г. нотариусом г. Сочи и зарегистрированном бюро технической инвентаризации г. Сочи 15 августа 1996 г., ссылаясь на то, что договор заключен неустановленным лицом, без согласия и ведома собственника квартиры Багдасарян. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. Решением Хостинского районного суда г. Сочи (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда) в удовлетворении заявленных требований было отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений ввиду неправильного применения и толкования норм материального права. Президиум Краснодарского краевого суда 15 марта 1999 г. протест удовлетворил в порядке судебного надзора.

При этом, в частности, возник вопрос о толковании понятия добросовестного приобретателя, содержащегося в ст. 302 ГК РФ. Принимая решение по делу, суд первой инстанции считал, что договор заключен с соблюдением письменной формы, зарегистрирован в установленном порядке, а Зороглян--добросовестный приобретатель, в связи с чем от него нельзя истребовать приобретенное имущество. Надзорная инстанция, отменяя судебное решение, указала, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что квартира не может быть истребована у Зорогляна, так как он добросовестный приобретатель, поскольку она была отчуждена лицом, который лишь временно владел ею с согласия собственника.

Сначала надзорная инстанция, применяя простое логическое толкование, анализирует только наличное содержание нормы, заключенной в ст. 302 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. Но лицо, выступившее в качестве продавца по данному договору купли-продажи, не имело, по мнению надзорной инстанции, права распоряжаться квартирой и документами, позволяющими произвести отчуждение квартиры, т. е. определять ее юридическую судьбу, поэтому квартира выбыла из владения Багдасарян помимо ее воли и может быть истребована от любого лица.

Однако одного этого аргумента оказалось недостаточно для отмены судебного решения. Надзорная инстанция, руководствуясь логическим принципом достаточного основания, прибегает также к анализу норм, связанных со ст. 302 ГК РФ, указав, что покупатель при совершении сделки, кроме того, вправе проверить подлинность документов и наличие у продавца полномочий на отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации, следовательно, может знать о праве продавца на заключение договора купли-продажи. При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем. Зороглнна нельзя признать добросовестным приобретателем и потому, что, приобретая двухкомнатную квартиру, как видно из договора, по цене ЗЗОО рублей, он не мог не знать, что эта цена в несколько раз меньше действительной стоимости квартиры. То есть понятие добросовестного приобретателя конкретизируется судом путем логического сопоставления его содержания с целью его подкрепления с понятиями оснований ответственности и вины в гражданском праве, раскрытыми в ч. 1 ст. 401 ГК РФ16.

Некоторые авторы не рассматривают применение законов логики в качестве самостоятельного приема толкования, не отрицая, впрочем, их значения для правореализации17. Однако нам представляется, что логическое толкование все же имеет вполне самостоятельное значение. В современном законодательстве, особенно в его кодифицированных отраслях, отдельное правовое предписание как правило не выражает мысль законодателя целиком, в связи с чем для выяснения ее действительного смысла требуется сопоставление нескольких правовых предписаний, в совокупности отражающих эту мысль во всей ее полноте. При этом в интересах логического толкования предполагается, что текст нормативного акта построен исключительно с применением законов, принципов и правил формальной логики. Можно утверждать, что логическое толкование есть выяснение смысла нормы при помощи установления связи ее содержания с содержанием других правовых норм методами формальной логики. Логическому сопоставлению могут подвергаться и отдельные части одной и той же нормы.

Систематическое толкование выясняет действительное содержание правовых норм путем исследования их места в той иной правовой системе, т. е. за счет выяснения структурных и функциональных связей между различными нормами, новыми институтами, нормативными актами. Если логическое толкование имеет своим предметом связь содержания разных норм, то систематическое толкование есть определение содержания их связей. В зависимости от того, в какой отрасли права, в общей или особенной части законодательства, в каком деле или главе нормативного акта или среди каких норм помещается данное правоположение, оно приобретает различный смыл и значение. Вместе с тем систематическое толкование обычно уступает логическому по своей силе и очередности, ибо первостепенное значение, как правило, имеет содержание нормы, прямо выраженное в ее тексте, а расположение нормы в правовом акте часто имеет технико-юридическое значение, имея целью облегчить ориентировку в законодательном материале и пользование им. Поэтому систематическое толкование вступает в свои права как правило только в том случае, если логическое оказалось неэффективным. Обратим внимание на то обстоятельство, что систематическое толкование характеризуется тем, что смысл нормы гражданского права определяется путем уяснения места данной нормы в системе гражданского законодательства и ее соотношения со смежными нормами права.

В качестве примера приведем норму п. 1 ст. 549 ГК РФ, в которой перечислены объекты договора купли-продажи недвижимого имущества, такие как земельный участок, здание, сооружение, квартира или другое недвижимое имущество (статья 130). Однако, для правильного понимания содержания данной нормы необходимо сопоставление со смежными нормами права, например, в п.1 ст. 37 ЗК РФ, устанавливающее особенности купли-продажи земельных участков, сказано, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, который осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В связи с чем исходя из системного толкования можно сделать вывод, что объектом купли-продажи недвижимого имущества, могут выступать только земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет.

Как показывает правоприменительная практика, систематический способ толкования гражданско-правовых норм применяется при толковании оценочных понятий, нормативных дефиниций позволяющий установить критерии для раскрытия смысла понятий и явлений. Буквальное толкование представляет собой такое толкование, в соответствии с которым действительное содержание закона соответствует его буквальному изложению, «букве» закона. Предполагается, что толкование законов как хорошо проработанных нормативных актов должно быть буквальным - не уже, но и не шире, чем буквальный текст закона, его письменная форма.

С точки зрения результатов следует различать буквальное, распространительное, ограничительное, исправляющее, изъяснительное толкования правовых норм:

Буквальное толкование имеет место тогда, когда в результате применения перечисленных выше способов толкования устанавливается, что содержание нормы полностью соответствует ее словесному смыслу. Это наиболее благоприятный результат толкования, поскольку в идеале предполагается, что закон должен читаться так, как он написан, и именно на буквальном толковании следует останавливаться правоприменителю, если истинный смысл нормы представляется ему установленным вполне достоверно.

Вместе с тем следует признать, что буквальное толкование есть и наиболее неустойчивый вид интерпретации правовых норм. Если оно не дает немедленного достоверного вывода, а логическое, систематическое, доктринальное, историческое толкования указывают на иной результат, то именно этим видам должно быть отдано предпочтение. Причина этого, на наш взгляд, состоит в том, что словесная оболочка нормы не всегда совершенна, а содержание нормы иногда недостаточно согласовано с содержанием других норм. Примером буквального толкования может послужить норма п. 1 ст. 1028 ГК РФ, согласно которой договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Исходя из буквального толкования очевидно, что договор коммерческой концессии не может быть заключен ни в какой иной форме, кроме письменной.

Учитывая специфику оценочных понятий гражданского права, вполне справедливо замечание о том, что буквальное толкование не применимо к оценочным понятиям гражданского закона, в силу того, что норма с оценочными понятиями не предполагает конкретных критериев или условий для буквального толкования и оставляет их выработку на усмотрение правоприменителя. Оценочные понятия лишь потому являются оценочными, поскольку их содержание не раскрывается в гражданском законе.

Распространительное толкование представляет собой толкование, в соответствии с которым раскрытое в результате толкования закона понятие шире, чем буквальное значение слов закона. Например, ст. 677 ГК РФ предусматривает, что нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В данном случае под гражданином понимается не только гражданин Российской Федерации, но и иностранный гражданин, а также лицо без гражданства, т.е. любое физическое лицо.

Следует заметить, что расширительное толкование не допускается, если речь идет об исключении из общего правила. Как указывает Сергеев А.П., это связано с тем, что расширительное толкование, будучи исключением из общего правила, подрывает само общее правило гражданского законодательства, в котором закреплены наиболее существенные закономерности в гражданско-правовом регулировании общественных отношений. Так, по общему правилу п. 1 ст. 26 ГК несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей. В порядке исключения из этого правила п. 2 ст. 26 ГК устанавливает, что несовершеннолетние вправе самостоятельно, без согласия своих законных представителей, распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами. Поскольку это исключение из общего правила, его нельзя толковать расширительно и понимать под заработком, стипендией и иными доходами то имущество, которое на них приобретено, или будущие заработки, стипендии и иные доходы, которые несовершеннолетний может получить как до, так и после достижения совершеннолетия. В противном случае можно легко обойти общее правило, требующее согласия законных представителей на совершение сделок несовершеннолетними. Расширительное толкование не допускается и тогда, когда в гражданско- правовой норме дается исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых она применяется. Так, ст. 203 ГК дает исчерпывающий перечень обстоятельств, которые прерывают течение срока исковой давности. Поэтому указанные обстоятельства не подлежат расширительному толкованию.

Изъяснительное, или декларативное, толкование (interpre-tatio declarativa --лат.) является результатом устранения двусмысленности нормы, неточности и неясности ее словесного выражения. Исправляя эти недостатки, правоприменитель может придавать норме более широкий или более узкий смысл. Однако, в отличие от распространительного или ограничительного толкования, он при этом не выходит за пределы ее словесного содержания. В первом из указанных случаев можно говорить о расширительном толковании, во втором -- о суживающем, или рестриктивном (от лат. restrictus -- узкий), толковании, т. е. толковании в узком смысле слов. Примером изъяснительного толкования может быть интерпретация ч. 2 ст. 302 ГК РФ: «Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях». Однако возможен случай, когда безвозмездный приобретатель имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение, в свою очередь отчуждает это имущество через возмездную сделку. По буквальному смыслу приведенной выше нормы первый безвозмездный переход имущества от незаконного отчуждателя влечет за собой его виндикацию в любом случае, невзирая на характер всех последующих сделок. Но положение добросовестного возмездного приобретателя, получившего его от первичного безвозмездного приобретателя, по справедливости ничем не должно отличаться от положения добросовестного возмездного же приобретателя, который мог бы получить имущество непосредственно от неправомочного отчуждателя. В этой связи норму, изложенную в ч. 2 ст. 302 ГК РФ, следует понимать в том смысле, что в приведенной в ней ситуации собственник вправе истребовать имущество только тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного лица является непосредственно ответчиком по иску.

Таким образом, для уяснения смысла граждаснко-правовых норм в правоприменительной практике используются различные способы толкования.

ГЛАВА 2. СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

2.1 Понятие толкования норм гражданского права

Нормативно-правовой акт в гражданском праве является основным источником права. В правоприменительной практике особую актуальность приобретает тот факт, что гражданско-правовые нормы носят абстрактный характер как в способе их изложения, так системообразующих связей с другими нормами права. Содержащиеся в актах гражданского законодательства правовые нормы применяются как самими участниками общественных отношений, так и правоприменительными органами, например, в случае спора, возникшего между сторонами гражданского правоотношения. Правильное применение нормы гражданского права предполагает выявление ее - характера и содержания Характер гражданско-правовой нормы зависит от степени обязательности для участников гражданских правоотношений содержащихся в ней правил поведения. С этой точки зрения необходимо различать диспозитивные и императивные нормы гражданского права.