Однако, стоит иметь ввиду, что часть правил приостановления гарантии уже включают в себя общие правила прекращения обязательства. Так, к примеру «выплата бенефициару суммы, на которую выдана гарантия» значит что надлежащее выполнение должником своих обязательств, является общим правилом прекращения обязательств. «Отказ бенефициара от своих прав по гарантии»36 означает прощение долга, что так же является одним из правил прекращения обязательств. Это мнение поддерживает ученый Ветринский, он считает, основаниями прекращения обязательств по гарантии служат основания статья 410 ГК РФ, статья 414 ГК РФ, 409 ГК РФ, статья 413 ГК РФ, и др. Одним из примеров исключений оснований прекращения обязательств служит невозможность ее исполнения. Оно закреплено в статье 416 ГК РФ . Подводя итог, еще раз следует отметить, что влекущими за собой основания прекращение договора банковской гарантии, являются не только основания, перечисленные в ст.378 ГК РФ, а так же общие основания прекращения денежных обязательств.

2.3 Анализ судебной практики по банковской гарантии как вида независимой гарантии

Из-за ее неоднородности банковской деятельности а так же особой экономической значимости в условиях современной экономики конфликты интересов нередки, абсолютно различных ее участников -- от клиентов банков до уполномоченных органов, которые осуществляют контроль и надзор за общественными отношениями в этой сфере. При этом нормативно-правовая база, которая регулирует работу банков, довольно массивна и не всегда однозначна, а потому правоприменительная практика неизбежно сталкивается с проблемами верной квалификации действий банков и их контрагентов.

Следует рассмотреть примеры из практики, которые являются наиболее характерными связанные с банковской гарантией.

Соглашения, которые обеспечиваются банковской гарантией. В этом случае говорится о соответствующем обозначении обеспечиваемого обязательства, что должно рассматриваться как существенное условие. При всей самостоятельности банковской гарантии, в ней должно быть указано основное гражданско-правовое обязательство, для обеспечения которого выдана гарантия. Следовательно, отсутствие такого указания будет свидетельствовать о том, что права и обязанности не возникли, юридический факт не состоялся. На наш взгляд, суды довольно широко трактуют связь банковской гарантии с обеспечиваемым обязательством. Если ГК РФ указывает только необходимость ссылки на наличие основного обязательства, то суды считают целесообразным анализировать и соотношение различных элементов обязательств и гарантии. Так, в определении ВАС РФ от 23 августа 2014 г. № 9562/07 отмечается, предоставленная банковская гарантия обязана быть признана недействительной. В приведенном примере по условиям гарантии банк согласился, что является гарантом и ответственным перед бенефициаром за исполнение обязательств ОАО «Россошь» которая является принципалом по возврату денег, принятых в качестве вклада. Кредитная организация обязывается выплатить кредитору после первого его требования в письменной форме, уведомляющего о невозврате принципалом займа который был им получен, денежную сумму в пределах 4,3млн рублей, не требует от бенефициара доказательства или обоснованности его требований на указанную денежную сумму в гарантии. Суд принял решение, о том что неопределенность оговоренных сроков исполнения компанией ОАО «Россошь» своей обязанности по возврату долга в определенном сроке спорной гарантии не может гарантировать выполнение прав по банковской гарантии.

От сюда можно сделать вывод что , в этом конкретном случае суд посчитал зависимость гарантии не только от наличия или отсутствия основного обязательства по договору, но и от того, как в этом обязательстве выражены даты возврата. Так же следует заметь, что суд не проанализировал в достаточной степени нормы права: перспективы, комментарии состояние, отсутствие или все же наличие договора займа, для этого, в принципе, оснований и не было . Суд признал только выданную гарантию несостоятельной, сославшись на интересы общества. Эта позиция плохо сочетается с совершенно обоснованными суждениями, высказанными по этому поводу в юридической литературе. Так, Новоселова А. считает, что фактическую взаимосвязь этих обязательств следует разграничивать от их юридической связи. Новоселова абсолютно обоснованно считает, что гарантия в российском праве и международной практике образовалась как правовой инструмент, который в свою очередь позволяет в интересах исполнения надежности оборота отделить юридическую судьбу обеспечительного обязательства от обеспечиваемой сделки. По положению 370 статьи ГК РФ в юридической литературе считались как закрепляющие основы независимости банковской гарантии. Состоит он в том, что «основаниями для отказа удовлетворения требований бенефициара служат обстоятельства, которые связанны с несоблюдением условий этой гарантии, не имеющие отношения к главному обязательству по гарантии» . Схожую же позицию выражает Гонгало Б., который считает, о том что «гарант не имеет право возражать, при рассмотрении требования кредитора, основанные на отношениях кредитора и должника». Связь гарантии с основной обязанностью по гарантии прослеживается, и в том, что при предъявлении требования платежа бенефициар должен сослаться на неисполнение обязательства принципалом. Иными словами, после согласования гарантии должно случиться определенное изменение юридического состава в главном обязательстве: невыполнение его должником. Следовательно, если такое неисполнение было до выдачи гарантии, то оно не может рассматриваться как основание удовлетворения соответствующего требования.

При этом факте показательно иное судебное решение. В постановлении от 26 марта 2013 г. № КГ-А50/11365-05 ФАС ТО установил, что ЗАО «Судоремонтный завод «Судоход» оформил кредит в размере 7,6 трлн. рублей по соглашению о кредите, после чего задолженность по данному кредиту была подвергнута реструктуризации, задолженность по нему была реструктурирована на основании соглашения о реструктурировании способом рассрочки выплат. Для обеспечения соглашения по реструктуризации долга заемщик передал Министерству финансов РФ банковскую гарантию от Банка «Национальный инвестиционный хеджевый банк». Воспользовавшись своим правом предъявления требования к гаранту о досрочном погашения обязательств заемщика на основании 6 пункта ст. 35 ФЗ от 26 12 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Указанные нормы предусматривают обязательство АО принятия решения ликвидации компании или о уменьшении УК, в том случае если величина чистых оборотных активов компании оказывается меньше величины минимально возможного уставного капитала по окончании каждого последующего начиная со второго финансового года. Судебные органы, отказывая в иске, в этом случи ссылались на то, что у заемщика отсутствует задолженность перед Министерством финансов РФ, а истцу в свою очередь было известно об отрицательном балансе заемщика в тот момент когда заключался соглашение об изменении выплат. Кредиторы могут истребовать от общества прекращения или исполнения обязательств, досрочно в том случае когда общество в определенный срок не предпримет решения о ликвидации или об реструктуризации своего уставного капитала. Но при этом для ЗАО «Судоремонтный завод «Судоход»», из-за специфичной продукции которая он производит, реальным и правильным сроком не должен считаться срок 4-6 лет это срок производства продукции, а действия направленные на улучшению финансового положения завода подразумевает довольно длительный период (это подтверждено соглашение о реструктуризации долга до 2016года. Нам кажется что , суд вполне основано принял это решение, и при этом у бенефициара не было оснований требования о реструктуризации. На основании вышеизложенного мы можем сделать вывод, что зачастую суды все же исходят из того факта, что в гарантии должна быть ссылка на основное обязательство.

Но очень часто применительно к граждански - правовым обязательствам суды анализируют содержание такого обязательства, что представляется совершенно излишним.

Этот факт практически не соответствует позиции ликвидированного ВАС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 23 марта 2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». Заключается она в том, что положение об обеспечении следует считать соблюденным и тогда когда, содержание гарантии установят, кто является принципалом по обязательству, указана сумма, которую необходимо уплатить гаранту в случае предъявления кредитором соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства. Обязательства, в том числе и налоговые, в целях которой и была выдана гарантия.

Для того что бы сформировать общий теоретический подход по этой категории обязательств следует обратиться к одному из судебных дел, по которому вынесено определение ФАС МО (17мая 2014 г., дело № КА- А30/4058-8). В исследуемом деле выданная банковская гарантия, на основании которой коммерческий банк должен оплатить сумму акциза в случае непредставления принципалом в течение 140 дней со дня продажи на экспорт товаров, и документов которые необходимы для обоснования освобождения от уплаты данного акциза. В данной гарантии нет указания на определенный контракт, на основании которого обеспечивается оплата акциза, в том случае если нет пакета документов подтверждающий продажу, На первый взгляд отсутствие данного указания является грубым нарушением ст. 369 ГК РФ, по которому банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств перед бенефициаром.

Однако при вынесении решения суд привел совершенно иное объяснение, сделав вывод что 184 статья Налогового кодекса РФ не содержит требований об указании обеспечиваемого контракта по банковской гарантии. По которому банковская гарантия, была предоставлена гарантия на сумму 700 тысяч долларов США, на протяжении всего срока ее действия акциз должен быть уплачен банком в любым случае экспорта. Решение суда, о том что отсутствие в гарантии ссылки на конкретную партию товара не оспаривает банковскую гарантию как обязанность уплатить сумму предъявленную органом налоговой службы претензий об уплате акциза тогда когда пакет документов не был предоставлен в течение 140 дней со времени продажи продукции на протяжении срока гарантии.

С таким решением следует не согласиться, так как в нем можно найти ряд серьезных ошибок. К примеру, суд неверно определил отрасль действия предписаний, распространив их на гражданско-правовую сферу. Связано это с тем, что ст. 184 НК РФ не может содержать этих требований, поскольку посвящена особенностям избавления от налогов в случае продажи подакцизных товаров на экспорт. Упоминания в ней о гарантии и поручительстве не значит, что отношения, по предоставлению банковской гарантии, регулируются данным законодательством. Речь должна идти об использовании гражданско-правовых конструкций в целях обеспечения публично-правовых обязательств, что вполне возможно и допустимо. При этом налоговой законодательства не должно менять содержания гражданско- правового способа обеспечения исполнения обязательств.

Следующая ошибка суда на наш взгляд, , заключается в том, что суд неправильно оценил содержание 184 статьи НК РФ, в которой упоминается, что банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза в случаях непредставления , документов, в срок, которые подтверждают факт экспорта. Исходя их этого следует вделать вывод, о том что банк должен не просто выплатить оговоренную сумму, а то, что эта обязанность связана с нарушением условий конкретных налоговых обязательств по конкретному факту экспортной поставки. Здесь же появляется более общий вопрос о взаимосвязи налогового и гражданского законодательства. Не предрешая его в целом, можно все же попытаться определить пределы того и другого правового регулирования применительно к данной ситуации. В принципе в статье 184 НК РФ не содержатся требования к банковским гарантиям. Эти нормы находятся НК РФ, в главе посвященной регулированию акцизов, о банковской гарантии упоминание здесь только как о существующем институте. И на основании этого следует сделать вывод, что законодатель в данном случае имеет в виду как раз ту ситуацию, в которой к налоговым отношениям должны применяться нормы гражданского законодательства в силу прямого указания закона (ст. 2 ГК РФ).

Разумеется, в этом случае гражданское законодательство не должно меняться в содержании. При этом, нужно иметь в виду, что эта тенденция в практике судов, получит дальнейшее формирование, что может привести к появлению других, отличных от общих правил формирования банковских гарантий. На основании упомянутого разбирательство, следует вывод по отношению к гарантии в публично-правовых отношениях, находится в прямой противоположности выше упомянутому. В настоящее время по пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии должен принимать на себя гарант в случае просьбы должника, обязательство уплатить третьему лицу оговоренную

Поэтому, если ранее субъектом правоотношения - гарантом мог коммерческий банк, то в настоящее время это коммерческие банки, иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации (пункт 3 статьи 368 ГК РФ). Причем согласно указанной нормы гарантии, выдаваемые банками и иными организациями, сохранили прежнее название - банковские гарантии. Обязательства иных лиц, не являющихся коммерческими банками, другими кредитными компаниями, не являющихся коммерческими организациями), принятые в форме независимой гарантии, также не являются автоматически недействительными - их надлежит обсуждать по правилам о договоре поручительств.

Нужно тоже отметить, что нормы о договоре поручительства не могут быть применены к таким гарантам, как Российская Федерация, субъект РФ, какое либо муниципальное образование, поскольку в Бюджетном кодексе РФ гос. и муниципальная гарантия имеют самостоятельное регулирование. В силу 6 статьи Бюджетного кодекса муниципальная или государственная гарантия - вид обязательства, по которому в частности Российская Федерация, муниципальное образование (гарант) , субъект Российской Федерации, должны при наступлении события уплатить лицу, в чью пользу предоставлена гарантия, по его требованию определенную в обязательстве сумму за счет средств бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом его обязательств перед бенефициаром. Если представление обществом банковской гарантии, повлекшее отказ от заключения с ним государственного контракта и включение в список поставщиков с плохой репутацией, стало следствием поведения общества и обусловлено рядом причин, то недействительным такое решение антимонопольного органа о внесении в список недобросовестных поставщиков признано не должно.

ООО Строительная компания «РемПромСтрой» подала в суд Самарской области заявление о признании недействительным судебного решения от 17 марта 2014 года № РНП-03-27 Управления ФАС по Самарской области о внесении в список недобросовестных поставщиков, а так же об обязанности удалить все совершенные нарушения законных интересов заявителя по средствам исключения из списка недобросовестных поставщиков. По решению суда Самарской области от 21 сентября 2014 года по делу № А10-5032/2014 заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованию нормам действующего законодательстве в следствии чего нарушает законные интересы и права заявителя в сфере экономической сфере, поскольку антимонопольным органом не доказано наличие 22 обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий общества, повлекших его уклонение (отказ) от заключения государственного контракта. Решением апелляционного суда от 19 декабря 2014 года определение суда первой инстанции принято к отклонению, по делу принят новый акт об отмене и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отмене решения и о доказанности факта уклонения общества от заключения контракта ввиду представления ненадлежащей банковской гарантии. Кассационным постановлением от 26 октября 2014 года апелляционное постановление оставлено без изменения. Предъявление бенефициаром требования о выплате по банковской гарантии не является совершением отдельной сделки, в отношении которой могли бы применяться положения параграфа второго9 главы ГК РФ о недействительности сделок. ООО «Агродорспецстрой» написало иск в арбитражный суд к ФКУ «СтройДорСервис» Федерального дорожного агентства в признании недействительной сделки по выставлению требования о выплаты по банковской гарантии от 25 октября 2013 года в силу ничтожности, совершенной ответчиком в части выставления требований об уплате неустойки в размере 34 456 789 руб. 14 коп. Решением Арбитражного суда по Самарской области от 4июня 2015 года по делу 012- 1236/2015 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным постановлением от 28 октября 2015 года определение суда оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том что обязательства истца по контракту не исполнены надлежащим образом, суд обоснованно признал правомерность направления ответчиком гаранту требования о выплате суммы неустойки по банковской гарантии от 8 июля 2012 года № 008БГ/2011- 23 003-69 (с учетом изменения и дополнения № 1 от 19 июля

2012 года), так как это предусмотрено пунктом 1.7 контракта от 31 мая 2012 года. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юр лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 Кодекса предусмотрено, что сделки могут быть многосторонними или односторонними.

Односторонняя сделка основывает обязанности для лица, осуществившего сделку. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу вышеуказанных норм именно выдача банковской гарантии является однозначно односторонней сделкой, для совершения которой требуется только выражения воли одной стороны - банка.

Предъявление бенефициаром требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии. Поэтому, доводы истца о том, что заявленное в порядке ст. 374 ГК РФ требований об уплате суммы по банковской гарантии является односторонней сделкой, ошибочно, следовательно, в отношении названного требования не могут применяться и положения параграфа второго главы 9 Кодекса о недействительности сделок.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Дипломная квалификационная работа содержит в себе исследования по банковской гарантии в праве РФ, которая возникла в российском правовом поле 1 января 1995 одновременно, когда вступила в силу первая часть ГК РФ.

Проделанная работа, посвященная изучению сущности банковской гарантии, а также ее гражданско-правовому регулированию показало что данный инструмент действительно необходим, в очередной раз доказывая актуальность темы а так же выводов и предложений, связанных с выбранной, целью.

Определение "банковская гарантия" перешел на новую стадию развития и стал новым для законодательной базы России термина "независимая гарантия" 1 июля 2015 года, который соответствует международным нормам об обязательстве.

Нужно отметить, что в общем это уникальное по своим характеристикам правовое средство, при помощью гарантии могут быть достигнуты поставленные цели. Важные качества банковской гарантии как безотзывность, независимость, помогает установлению баланса интересов субъектов, применяющих данный правовой инструмент. Изучение банковской гарантии со стороны теории правовых инструментов делает ее постижение более точным, так как невозможно показать работу правовой системы самой по себе. Банковская гарантия, обеспечивает охрану защиту прав и законных интересов кредитора по обязательству.

В соответствии с поставленной цели дипломного проекта решению были подвержены следующие задачи:

1) исследовано суть определение и свойства банковской гарантии как вида обеспечения исполнения договорных обязательств;

2) Рассмотрены юридические аспекты отношений по банковской гарантии как вида независимой гарантии в соответствии с законами России

3) проведен анализ видов банковских гарантий;

4) Рассмотрен и изучен порядок выполнения и прекращения прав по гарантии.

На основании изучения гарантии как вида обеспечения исполнения обязательства, следует озвучить выводы:

1) В новой редакции Гражданского кодекса., частью независимой гарантии стала и банковская гарантия, регулирование отношений по которой закреплены за нормами кодекса и нормативными документами Центрального Банка России. По своей сути применение же на практике данной гарантии регулируется статьями ГК России.

2) На основании 368 статьи ГК России «гарант на себя берет обязательство по просьбе другого лица принципала выплатить третьему лицу бенефициару согласованную сумму с условиями обязательства независимо от действительности обеспечиваемого обязательства»38 .

3) Гарантия по своей юридической природе имеет специфичные характерными чертами, которые предопределяют ее суть и делают ее отличной от других видов обеспечения исполнения обязательств.

Первое, банковская гарантия как вид независимой гарантии - является односторонним обязательством оформленной в простой письменной форме, по которому гарант берет обязательство по выплате кредитору суммы на себя, сумма для выплаты определяется условием выданной гарантией.

Второе, гарантия предполагает, что кредитор может осуществить свои права в отношении гаранта исключительно предъявляя письменное истребование.

Третье, данный вид гарантии не безвозмезден. Вознаграждение выдается гаранту принципалом, объем которой конфиденциальна. При этом, в этом случае принципал должен выплатить оговоренную денежную сумму даже в том случае когда в соглашении нет ссылки на срок и размере выплаты.

Четвертое, банковская гарантия является независимой от главного договора между бенефициаром и принципалом.

Пятое, банковская гарантия является безотзывной гарантии, если в договоре о гарантии не указано другое.

Шестое, вступление в силу банковской гарантии начинается с момента ее выдачи, опять же если в договора о гарантии не указано другого. Седьмое, банковская гарантия ограничивается, размером на которую она выдана. Существуют следующие особенности банковских гарантий используемых в международной практике, характеризующие их виды. 4) Существует ряд особенностей банковских гарантий, которые характеризуют виды гарантий.

Существуют два вида банковских гарантий: прямая, в том случае когда гарантия предоставляется в пользу контрагента принципала или гарантия, через посредство банка, выдаваемая в пользу банка, обслуживающего контрагента. Выделяют следующие виды гарантии по характеру:

1). гарантия предложения товаров;

2). гарантия платежа; c. гарантия поставки; 3). гарантия предоставления;

4). гарантия возврата платежей;

5). налоговые, судебные, таможенные гарантии.

5) Потребовать бенефициар уплату указанной суммы по гарантии должен в письменной форме. В посменном истребовании бенефициару следует обозначить обстоятельства, при которых будет произведена выплата по гарантии. По 378 статье ГК РФ « обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: 1. уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2. окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; c. вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 3. по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства». Кроме этого изучение этой темы помогла нам сформировать некоторый список предложений по усовершенствованию существующего законодательства.

Перовое: изучая ст.373 ГК РФ «Независимая гарантия в силу в силу»: «Банковская гарантия как вид независимой гарантии вступает в силу с момента ее передачи гарантом, если в гарантии не предусмотрено другое», по нашему мнению необходимо внести наиболее важные дополнения в эту статью для конкретизации правила, регулирования срок по банковской гарантии, а именно: а) в наименовании дополнить ее следующими словами «и срок действия банковской гарантии» б) Нужно вписать пункт второй следующего текста: «Банковская гарантия выдается на указанный в ней срок, определенный в ней. При отсутствии в тексте независимой банковской гарантии, согласованного сторонами условия о сроке независимой банковской гарантии, гарантийное обязательство считается не возникшим ». По нашему мнению эта позиция обусловлена невозможностью установления срока по банковской гарантии

Второе: В 375 статье ГК РФ «Обязанности гаранта при рассмотрении требования кредитора» а именно пункт 1, в которой написано: «В случае получения требования кредитора гарант должен незамедлительно уведомить об этом должника и передать ему копию требования со всеми относящимися к договору документами» следует указать перечень документов обязательный к предъявлению кредитором гаранту вместе с требованием.

Эти положения отсутствуют также и в подзаконных актах Банка России, что влечет за собой право включить в условия гарантии любой перечень документов. Кредитные компании, за частую, дают отличающийся каждый раз перечень документов, но при этом они непреклонны относительно перечня документов предлагаемой банковской гарантии. Такая форма работы не дает клиенту возможности применять данный вид обеспечения обязательств и дает возможности банку отказывать в удовлетворении требований предоставлению банковской гарантии, по формальным признакам, а именно непредставления полного пакета документов, написанного в требовании, либо предоставлении этого пакета ненадлежащей форме.

Невзирая на противоречивость норм по данному виду гарантии, нужно отметить, что применение данного вида гарантии не ведет к неразрешимым ситуациям, но, при этом появляется некоторый ряд вопросов. Недостаток существующего законодательства создают некие сложности в применении этого средства обеспечения выполнения обязательств в гражданском обороте ее участников. ГК РФ в редакции законопроекта вносит значительные изменения в правовой режим банковской гарантии.

Одной из особенностью банковской гарантии является в том, что гарант имеет особый статусом в связи с теми требованиями по размеру уставного капитала, особой процедуры создания, обязательных нормативов, контроля за финансовым состоянием, деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства со стороны Банка России, делающими ее надежным и более привлекательным правовым инструментом.

Кроме того, проект ГК РФ содержит и иные предлагаемые изменения, касающихся ее регулирования, при этом, это, однозначно увеличение количество споров и дискуссий, которые возникают в связи с использованием данного вида обеспечительного средства. Но при этом говорить о действительном влиянии изменений на практике применений банковской гарантии в гражданском обороте говорить можно будет только после вступления в силу всех предлагаемых изменений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Нормативно-правовые акты и иные правовые документы

1. Конституция Российской Федерации - Москва: Юрайт-Издат. - 2016. - 49 с.

2. Гражданский Кодек Российской Федерации: федер. закон от 30.11.1994

№ 51-ФЗ.- Москва: Проспект,- 2016.

3. Инструкция Внешторгбанка СССР 1985 № 1 "О порядке совершения банковских операций по международным расчетам" Финансы и статистика. 1986.

4. Унифицированные правила по гарантиям ред. 1978 года.

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2001 г. N 6437/00 Вестник ВАС РФ, 2010№ 7

6. Определение ВАС РФ от 04.05.2007 N 4208/07 по делу N А40-80337/05- 42-643Опередаче дела по иску взыскания по задолженности банковской гарантии, // Вестник ВАС РФ. 2010. № 4

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.1997 №5148/12 Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. С.82.

8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Рассмотрение практики по разрешению споров, по применению норм ГК РФ по банковской гарантии // "Вестник ВАС РФ",№ 3, 2008

II.Учебники, монографии, статьи, диссертации

9. Аванесова Г.А. «О банковской гарантии» - М., 2007. - № 6 С.33-36.

10. Аванесова Г.А. Выработка содержания по банковской гарантии 2014. -№ 8 С.201-211.

11. Аванесова Г.А. Банковская гарантия в международной торговле2008. № 9. С.24.

12. Антропцева И.О. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств 2013. №2. С.146-150.

13. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву, 2012. С.442.

14. Банковское право России 2013. -с. 203

15. Бабанин В.А. Банковская гарантия: особенность обеспечения исполнения обязательств 2015. № 11 и 12.

16. Белов В.А. Новые способы обеспечения исполнения банковских гарантий № 46. С.7

17. Белов В.А. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики по поручительству 2014. - С.74-79

18. Бирюкова Л.А. Злоупотребление правом в теории и практике применения норм о банковской гарантии 2012.- С.33-36.

19. Брагинский М.И. Способы и виды обеспечения обязательств: неустойка, поручительство, банковская гарантия М., 2010.

20. Витрянский В.В., Договорное право 2010.- С.204

21. Вершинин С.Н. Отличия банковской гарантии от других видов обеспечения обязательств 2010 - с. 152.

22. Витрянский В.В., Договорное право - 2010.

23. Гражданское право: Учебник,2008. - С.123.

24. Валютные отношения во внешней торговле СССР: Правовые вопросы. С.125-358.

25. Голышев В.Г. Банковская гарантия: вопросы правовой природы № 2. 2013

26. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств М., 2014.

27. Гражданское право: Учебник М., 2012.

28. Еремычева И.И. Правовое регулирование и виды банковской гарантии № 12. 2013

29. Гольмстен А.Х. Опыт построения общего учения о праве регресса 1913.

30. Еремычева И.И. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств: эволюция и перспективы, 2003 с. 122

31. Ерпылева Н.Ю. Банковские гарантии в международном банковском праве // Банковское право 2010. - №1 - С. 142

32. Ефимова Л.Г. Банковская гарантия: понятие и практическая применимость 2005 № 3. - С.142

33. Завидов Б.Д. Основные идеи, недочеты и новации общих положений о договоре www.consultant.ru

34. Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции 1999 - С. 142

35. Княжевская А. Срок обязательства как существенное условие банковской гарантии, 2013. - № 23 - С.174

36. Калпин А.Г. Гражданское право Учебник, 2012 С.154

37. Кудрина Н.К. Банковская гарантия как новый способ обеспечения обязательств 2010. - № 2 С.132

38. Альтшулер А.Б. Курс международного частного права., 2012. -с. 1007 - С.265

39. Лазарева Т. Банковская гарантия во внешнеэкономической деятельности.1999. - № 4 - С.265

40. Львова Е.С. Банковские гарантии: проблемы, вытекающие из законодательства или судебной практики 2013. № 1. - с. 362

41. Лунц Л.А. Курс международного частного права: Особенная часть. 1997. - с. 142

42. Международное частное право. Сб. документов, 2007. - с. 312

43. МЧП: Современные проблемы; 2009. - с. 145

44. Нам К. Сущность гарантийных обязательств в договоре купли- продажи 2008№ 9. - с. 160

45. Новоселова Л.А. Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения. 2011. - № 10 - с. 174

46. Павлодский Е.А. Обеспечение исполнения обязательств поручительством. - с. 126

47. Павлович Я.А. Независимые документарные обязательства 2014. - с. 123

48. Петровский Ю.В. Банковская гарантия в российском гражданском праве, 2011 - с. 158

49. Сарбаш С.В. Обеспечение исполнения кредитных обязательств // Закон. 2007. № 2 - с. 236

50. Свит Ю.П. О применении банковской гарантии в гражданском обороте. 2010. № 12. - с. 312

51. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений по банковской гарантии в Российской Федерации: 2013. -с. 12

52. Свириденко О.М. Банковская гарантия и поручительство в арбитражной практике,2012. - № 4 - с. 123

53. Сизов С.Ю. Имущественные интересы иностранных инвесторов, участвующих в банковской системе России, и государственные гарантии их обеспечения.1999. - № 2 - с. 321

54. Смирнова П.В. О принципе независимости обязательства гаранта в банковской гарантии, 2013. - № 2 - с. 142

55. Сойко Р.П. Банковская гарантия в хозяйственной деятельности предприятий, 2013. - № 2 - с. 154

56. Сойко Р.П. Способы обеспечения регрессионного требования при предоставлении банковской гарантии и порядок прекращения гарантийных обязательств, 2013. - № 3 - с. 324

57. Станкевич А.В. Соглашение о выдаче банковской гарантии: проблемы теории и практики,2016. N 1. - с. 362

58. Шиша А. Банковская гарантия: Опыт экономического и юридического анализа. 2014 - с. 120

59. Иеринг Р. Цель в праве. 1881. - с. 412

60. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1987 - с. 901

61. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву, 1949. - с. 231

62. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. С. 192 - 214

63. Караваева Г. А. Юридическое содержание функций охраны собственности и механизм ее осуществления в современном российском государстве 2013 С.17-22.

64. Карапетов А. Г., Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы 2014. № 1. - с. 125

65. Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. 2015. - С. 362

66. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. 1997- с. 236

67. Шлыков В.С. Некоторые аспекты применения банковской гарантии в таможенной сфере 2009. - с. 426

68. Цыпкин М. Акцептно-гарантийные операции и их возможное применение в практике советских банков. 2013 - с. 332

69. Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве,1947. - с. 123

70. Белов В.А. Новые способы обеспечения исполнения банковских обязательств 2007. С.10- 23,№ 46. - с. 5

71. Бирюкова Л.А. Об абстрактности банковской гарантии // Цивилистическая практика. 2012. - с. 13

72. Бирюкова Л.А. Злоупотребление правом в теории и практике применения норм о банковской гарантии, 2012 - с. 125

III. Юридическая практика

73. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 № 20 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий».

74. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407. www.consultant.ru

75. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №

30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии». www.consultant.ru

Размещено на Allbest.ru