Косвенные иски в гражданском и арбитражном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Косвенные иски в гражданском и арбитражном процессе

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие косвенного иска

1.1 Возникновение и развитие института косвенного иска

1.1.1 Возникновение косвенного иска как механизма защиты интереса корпорации

1.1.2 Возникновение и развитие косвенного иска в российском праве

1.2 Косвенный иск как институт российского права

1.2.1 Общая теория иска

1.2.2 Понятие и характеристика косвенного иска

1.2 Элементы косвенного иска

1.2.1 Субъектный состав участников отношений по защите интереса юридического лица

1.2.2 Предмет и основание косвенного иска

Глава 2. Перспективы применения косвенного иска в российском цивилистическом процессе

2.1 Основные условия предъявления косвенного иска

2.1.1 Право на обращение в суд с косвенным иском

2.2 Ответственность по косвенному иску

2.2.1 Надлежащий ответчик по косвенному иску

2.2.2 Ответственность ответчика по косвенному иску

2.3 Доказывание по косвенному иску

Заключение

Библиографический список

Введение

С переходом России к рыночной экономике, и, как следствие, увеличением количества в гражданском обороте таких субъектов права, как корпорации, все чаще встает вопрос реформирования правового регулирования деятельности юридических лиц. Особо активно последние несколько развивается корпоративное право, происходит регламентирование процессуальных средств его защиты, что демонстрируется проведенными изменениями в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - «АПК РФ») и ряд специальных актов Федеральный закон от 03 июня 2009 г. №115-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 федерального закона «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 2009 года, в часть первую (в частности, в главу 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») 2014 и 2015 годов, разработкой концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГПК РФ»).

Особый интерес здесь представляет институт косвенного иска как механизм защиты прав и интересов юридического лица и его участников. Во-первых, в материальном законодательстве уже давно закреплено право участника юридического лица предъявить иск в интересах юридического лица о взыскании убытков с органов юридического лица Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». П.3 ст. 6, п.5 ст. 55; Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». П.3 ст. 6, п.5 ст. 71; Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Ч.1 ст. 53.1., однако механизм реализации такого права появился лишь с введением главы 28¹ АПК РФ в 2009 году Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».. Во-вторых, совершенствование механизма ответственности органа юридического лица было затронуто в ГК РФ (ст. 53¹), однако на данный момент он не получил должной разработки: в отечественной доктрине отсутствует единый подход к понимаю косвенного иска, в судебной практике также не наблюдается единообразия по ряду достаточно значимых процессуальных вопросов (например, об истце по косвенному иску, о правовом положении юридического лица по косвенному иску).

Основой к построению грамотного правового регулирования, и, как следствие, более эффективного использования такого инструмента права (как, в частности, механизм защиты прав и законных интересов юридических лиц и их участников посредством предъявления требования о взыскании убытков за ненадлежащее управление) субъектами, на которых он ориентирован, является понятие правового явления. При этом, чтобы вывести само понятие явления, необходимо «раскрыть его важнейшие, решающие черты, которые в своем единстве отражали бы его качественное своеобразие и одновременно отличали его от смежных явлений» Чернышов В.Н. Вопросы правоведения: Сборник научных трудов юридического факультета. Тамбов, 2004. С.54.; другими словами, необходимо выделить предметы, входящие в объем данного понятия, раскрыть их сущность и отличительные свойства, чему посвящена глава 1 настоящей работы. Оценить саму эффективность использования косвенного иска представляется возможным путем анализа перспектив применения института, что, в свою очередь, достигается выявлением и исследованием существующих в доктрине и судебной практике проблем, пробелов и противоречий, связанных с защитой прав юридического лица и его участников посредством предъявления косвенного иска в главе 2 данного исследования.

Подводя итог вышеизложенному, актуальность работы обусловлена рядом факторов, среди которых необходимость для организаций существования и эффективной работы механизма привлечения к ответственности органов юридического лица за недобросовестные действия, повлекшие причинение ей ущерба, в то время как в научной доктрине и судебной практике отсутствует единый подход к разрешению возникающих вопросов, а также существование ряда процессуальных вопросов, остающихся на данный момент без ответа, что снижает эффективность данного механизма защиты прав и интересов юридических лиц и их участников, и, в конечном итоге, порождает потребность в дополнении процессуального законодательства положениями, регламентирующими использование косвенных исков, не усложняя при этом существующую конструкцию.

Теоретическая значимость исследования состоит в обобщении существующих в доктрине позиций по вопросам понимания косвенного иска, истца по такому иску, процессуального положения юридического лица и участника юридического лица в процессе по взысканию убытков, причиненных юридическому лицу, а также в объяснении косвенного иска как самостоятельного вида иска, направленного против ненадлежащего управления, что имеет важное значение для теории иска.

Практическая значимость данного исследования заключается в том, что его результаты могут быть учтены и использованы в процессе совершенствования законодательства, регламентирующего институт косвенного иска в российском праве, для дальнейших правовых исследований косвенного иска, а также при разрешении участником отношений по защите интереса юридического лица вопроса о применении данного инструмента защиты права.

В качестве конечного результата, которого необходимо достичь в данной работе, поставлены следующие цели: в первую очередь это формулирование понятия косвенного иска через исследование элементов косвенного иска как инструмента процессуального права, его особенностей как инструмента защиты права, в том числе через изучение процесса становления и развития института и обращение к теоретическим основам иска; также это оценка перспектив применения косвенного иска посредством анализа и выявления проблем материального и процессуального характера в вопросах предъявления косвенного иска, ответственности и доказывания по косвенному иску; более того, в виду относительной новизны правового института косвенного иска для российского права стоит такая цель как разработка теоретической базы для совершенствования его правоприменения в России.

Поставленные выше цели определили следующие задачи:

1. Провести исторический и правовой анализ и описать процесс возникновения и развития института косвенного иска за рубежом и в России;

2. Разработать базу для анализа сущности и особенностей косвенного иска путем обращения к общей теории иска, охарактеризовать косвенный иск, вывести его определение;

3. Определить элементы косвенного иска и субъектный состав участников отношений по защите прав и интересов юридического лица и его участников, а также раскрыть их содержание согласно доктрине и российскому законодательству;

4. Проанализировать основные условия предъявления косвенного иска, описать существующие трудности и противоречия;

5. Рассмотреть вопрос ответственности по косвенному иску и выявить ее специфику;

6. Описать процедуру и особенности доказывания по косвенным искам.

Объектом исследования является косвенный иск как институт права, а также процессуальные отношения, возникающие при рассмотрении судами дел по косвенным искам и особенности их реализации.

Предметом исследования выступают проблемные вопросы нормативного регулирования и судебного разбирательства по косвенным искам; существующие положения отечественной и зарубежной доктрины, описывающие историю становления и развития косвенного иска, его понятие, элементы, характеризующие особенности применения косвенных исков и рассмотрения дел по таким искам; действующее законодательство (материальное и процессуальное, включая проекты законов), регламентирующее косвенные иски; судебная практика по применению норм действующего законодательства, затрагивающая наиболее значимые аспекты рассмотрения судами дел по косвенным искам.

Теоретическим основам косвенного иска (его понятию, элементам, особенностям), а также ряду процессуальных моментов (истцу по косвенному иску, правовому положению юридического лица и его участников, особенности рассмотрения дел по косвенным искам), анализу зарубежной практики применения косвенных исков посвящены исследования В.В. Яркова, Т.А. Васильевой, Б.А. Журбина, О.С. Листаровой, Г.Л. Осокиной, Е.И. Чугуновой, А. Лупу, Н.Г. Елисеева, П. Малышева, Ю. Попова.

Глава 1. Понятие косвенного иска

косвенный иск право корпорация

С введением рыночной экономики в отечественной доктрине появился определенный интерес к исследованию косвенного иск, однако единого подхода к решению проблем, связанных с правовым регулированием и правоприменением, так и не было выработано. Представляется, что в первую очередь разрешения требует вопрос применяемой терминологии - в ряде работ соответствующий иск называется «косвенным», в других исследованиях - «производным». В русском языке слово «производный» означает произведенный, образованный от чего-либо другого, а слово «косвенный» - не непосредственный, не прямой, побочный Большой толковый словарь русского языка. Под ред. Кузнецова С.А. Спб, 2000. С. 598, 851.. Как видно из определения, прямой является противоположностью косвенного. В российской процессуальной науке классификация исков на прямые и косвенные производится в зависимости от заинтересованности истца в иске, т.е. от того, кто является непосредственным выгодоприобретателем по иску Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. № 12. С. 17 - 20.; выгодоприобретателем по косвенному иску предполагается не истец, а другое лицо, нарушение прав которого опосредованно нарушает права истца, в связи с чем к российской конструкции данного иска представляется более грамотным применять термин «косвенный».

Необходимо также определить границы понятия «косвенный иск», отсутствующего в действующем законодательстве. В широком смысле под косвенным иском в процессуальной науке предлагалось понимать «все случаи, когда закон предоставляет возможность лицу, органу обращаться в суд от своего имени в интересах другого лица» Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. №3. С. 15. , куда подпадают обращения прокуроров, органов государственной власти, иных органов, организаций, граждан, а также обращения участников юридического лица в защиту интересов последнего. Представляется, что в силу определенной специфики (когда истец по косвенному иску имеет определенный имущественный интерес, пусть и опосредованный) Что будет обосновано в работе в дальнейшем. термин «косвенные иски» возможно именно в отношении требований участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных такому юридическому лицу его руководителем, т.е. с использованием узкого подхода.

1.1 Возникновение и развитие института косвенного иска

Косвенный иск в качестве процессуального средства защиты интересов юридического лица и его участников появился в российском законодательстве с развитием российского корпоративного права. Как отмечается в литературе, корпоративное право России само по себе формируется и реформируется под значительным влиянием права зарубежногоСуханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 4., особенно англосаксонского. Так и косвенный иск как инструмент защиты прав и интересов участников корпоративных отношений уходит корнями в англосаксонскую традицию траста (т.е. доверительного управления чужим имуществом) и связанные с этим институтом процессуальные средства защиты прав компанииВасильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе (сравнительно-правовое исследование). М., 2015. С.8.; именно доктриной процессуального права США и Англии была разработана конструкция косвенных исковНагоева Д.А. Проблема определения производного (косвенного) иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 3. С. 59.. В связи с этим, чтобы иметь адекватное представление о сущности и закономерностях косвенного иска, представляется необходимым обратиться к истории возникновения и развития данного института.

1.1.1 Возникновение косвенного иска как механизма защиты интереса корпорации

Как отмечает Е.И. Чугунова, косвенный иск первоначально возник как «средство защиты, выработанное правом справедливости»Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 122..

Для определения исторических и нормативных оснований возникновения косвенного иска А.М. Скарлетт (A.M. Scarlett) анализирует представительское производство в английском суде лорд-канцлераScarlett A.M. Shareholder Derivative Litigations Historical and Normative Foundations // Buffalo Law Review. 2013. Vol. 61. P. 843.. Исторически основание представительского иска было связано с причинением вреда определенной группе физических лиц конкретного социального положения. Т.А. Васильева отмечает, что средневековое групповое производство основывалось на представительском полномочии, предоставляемом группой лиц (например, местных жителей или прихожан) на основе согласия представителю; с последующим развитием представительский иск отошел от идеи согласия и стал основываться на разделенном интересе группы в качестве основания для представительства (что, по мнению автора, было связано с «выработкой судом канцлера правила необходимых сторон или правила надлежащих сторон»)Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 8..

Нормативно представительский иск был урегулирован ст. 12 раздела 15 Правил Верховного Суда 1965 г. (далее по тексту - «ПВС»). Согласно данной норме, если множество лиц имеют одинаковый интерес в каком-либо деле, производство может быть начато и, поскольку суд не предпишет иного, продолжено одним или более лицами или против одного или более лиц, представляющих всех членов группы либо всех, кроме одного или нескольких из них. Также ПВС предусматривал за судом право «на любой стадии процесса по ходатайству истца возложить на одного или более ответчиков защиту некоторых общих групповых интересов и даже привлечь с этой целью дополнительных ответчиков». При этом в юридических кругахBoyle A.J. Minority Shareholders Remedies // Cambridge: Cambridge University Press. 2004. P. 32. отмечалась необходимость реформирования ПВС и использования представительского иска акционеров, а также дальнейшего перехода к отдельному законодательному регулированию косвенного иска.

Б.А. Журбин связывает возникновение косвенного иска с «процессом “распыления” акций среди множества акционеров, когда фигура единоличного собственника корпорации перестала существовать, а управление сосредоточилось в руках менеджеров, действовавших подчас в своих собственных интересах, а не на благо нанявших их акционеров»Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. М., 2008. С. 42 -44.. Демонстрацией такого конфликта интересов является показательное дело Foss v. Harbottle, разрешенное английским судом 25 марта 1843 г. Так, два участника корпорации «The Victoria Park Company» подали иск «от своего имени и имени других участников, кроме ответчиков» к другим участникам и директорам компании. Истцы утверждали, что ответчики продали компании собственные земельные участки по непомерно высокой цене, чем нанесли ущерб компании, и требовали от последних «возмещения компании убытков и расходов», ими причиненных; ответчики возражали, указывая на то, что только самой компании предоставлено право заявлять данный иск. После анализа фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что акционер не может предъявить иск, однако установив и исключение к данному правилу, предоставляя акционеру право в случае незаконности сделки обратиться в суд с иском.

Как отмечает Т.А. Васильева, «дело Foss v. Harbottle - предмет многочисленных судебных и доктринальных интерпретаций»Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 14.. На основе этого решения был сформулирован ряд принципов, согласно которым «компания - отдельная юридическая личность, существующая независимо от своих акционеров» (в связи с чем правонарушение, совершенное по отношению к компании, не является правонарушением по отношению к акционерам, поэтому возмещение должно быть произведено компании, которая подает иск от собственного имени) (принцип надлежащего истца), а также то, что суды не будут «вмешиваться во внутреннее управление компанией, где те, кто осуществляет управление, делают это в пределах своих полномочий» (принцип внутреннего управления)Васильева Т.А. Указ. соч. С. 16..

Вышеописанное судебное решение обнажило также множество проблем, в том числе проблему формирования воли юридического лица большинством участников, когда решение о предъявлении иска к должностным лицам общества о возмещении убытков зависело от воли мажоритарных акционеров. Такая ситуация в странах англосаксонского права была разрешена путем наделения миноритарных участников полномочиями процессуального представителя юридического лица в целях преодоления воли мажоритарных акционеров и должностных лиц общества по непредъявлению соответствующего искаПопов Ю. Производные (косвенные) иски: иностранный опыт и украинские перспективы // комерцiйне право. 2012. № 12. С. 56 - 57.. Кроме того, в доктрине отмечают значимость решения по делу Foss v. Harbottle тем, «что, пожалуй, впервые в истории корпоративного права суд определил статус юридического лица, в чью пользу предъявлено требование, как истца»Попов Ю. Производные (косвенные) иски: иностранный опыт и украинские перспективы. С. 56 - 57..

Реформа косвенного иска в Англии, урегулированного до этого прецедентным правом, была начата в 1994 году и заключалась в законодательном закреплении ранее сформулированных правил косвенного искаВасильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 20.. Она проходила неоднородно: в 1996 году Комиссией по законодательству было подготовлено консультационное письмо по средствам судебной защиты акционеров, а также доклад с двумя законодательными проектами; результатом проведенного исследования стала адоптированная модель косвенного иска стран Британского СодружестваBoyle A.J. Minority Shareholders Remedies. P. 61-62.. Далее последовало законодательное закрепление выведенных положений в Правилах гражданского судопроизводства 1998 г. (далее по тексту - «ПГС»), которым был придан более простой вид в редакции 2000 г. Тогда реформа только начала свое действие: группой по усовершенствованию корпоративного законодательства были изданы радикальные (по сравнению с предыдущей практикой регулирования косвенного иска) рекомендации относительно упрощенной процедуры рассмотрения косвенных исков, адоптированные в Акте о компаниях 2006 г. (вступившие в силу с 1 октября 2007 г.). Последний, вместе с ПГС 1998 г. (с учетом внесенных поправок), составили принципиально новое регулирование, представляющее косвенный иск в его современном пониманииВасильева Т.А. Указ. соч. С. 20-22..

Несмотря на то, что «правоведение США в XVIII в. и большей части XIX в. основывалось на практике юриспруденции Соединенного Королевства Великобритании»Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1966. № 1. С. 95. (американское право восприняло правило необходимых сторон и исключения к немуScarlet A.M. Shareholder Derivative Litigations Historical and Normative Foundations. P. 860 - 861.), в США косвенный иск имеет свой собственный путь развития, хоть и опосредуется сходными целями: «косвенные иски введены в американскую юридическую практику с целью разрешения конфликтов, возникающих при столкновении интересов владельцев корпораций и ее руководителей»Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США. С. 95.. Как отмечается зарубежными исследователями, корпоративное право Америки не было знакомо с доктриной, выработанной по делу Foss v. Harbottle; при этом, американские суды в эквивалентном деле Hawes v. City of Oakland выработали собственное правило, где были выражены противоположные английским подходы к косвенному иску: не отрицая права на предъявление иска за акционером, американское решение устанавливает процессуальные требования предъявления акционером иска, а также затрагивает и некоторые материальные вопросы (суд указал, какие факты составляют основание иска при предъявлении требования акционером)Griggs L. The Statutory Derivative action: Lessons that may be learnt from its past // University of Western Sydney Law Review. 2002. № 6. P. 63 - 64..

Законодательное закрепление косвенного иска произошло в США намного раньше, чем в Англии - в 1882 г. Верховный суд США принял R. 94 (Equity Rule 94), тем самым кодифицировав требования Hawes v. City of Oakland; данные правила были адоптированы в Федеральных правилах гражданского процесса 1938 г. (далее по тексту - «ФПГП») как классовый иск, окончательно трансформировавшийся в косвенный иск с принятием поправки в 1966 г.Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 22 - 24..

1.1.2 Возникновение и развитие косвенного иска в российском праве

На сегодняшний день регламентация отношений с участием юридических лиц как самостоятельных субъектов рынка в Российской Федерации значительно отстает в правовом регулировании от стран англосаксонского права по причине относительно недавнего перехода России к рыночной экономике.

История существования и развития института косвенного иска в России составляет куда меньший в сравнении со странами общего права промежуток времени. О праве акционера на предъявление иска в защиту интересов акционерного общества в случае нарушения обязанностей членами правления в дореволюционном законодательстве не упоминалось - Свод законов Российской империи (ст. 2181 Книги четвертой «Об обязательствах по договорам» ч. 1 т. X Свода законов Российской империи) содержал нормы лишь об общей ответственности членов правления Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С.106.. В дореволюционной доктрине также не признавалось права на такой иск, однако допускались иски в защиту интересов акционеров: М.Г. Шершеневич полагал, что «для защиты своих интересов акционер может обращаться к суду с иском на товарищество» Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1919. С. 185 - 186., где предметом могут быть требования о выдаче акционеру дивидендов, о признании постановления общего собрания недействительным, о признании акционерного товарищества прекратившимся; по мнению К.П. Победоносцева, сюда также относились право иска и жалобы на управление Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. I - III (воспроизводится по изд. СПб, 1986). М., 2004. С. 1350..

Кроме того, в дореволюционной доктрине обосновывалось право общего собрания, а не акционера на предъявление иска о возмещении убытков к членам правления, где право заявить соответствующее требование обосновывалось с учётом природы общего собрания как органа, выражающего вовне волю компании Васильева Т.А. Указ. соч. С.108.. В качестве ответственных перед акционерами лиц П. Писемский называл управителей; автор указывал, что «правление есть представитель общества, а не каждого отдельного акционера» и что «если управитель акционерной компании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оказывается виновным в недобросовестности или небрежности при исполнении возложенных на него уставом обязанностей, то он ответствует лишь перед компанией, т.е. перед общим собранием как органом компании» Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. С. 179 - 180..

Однако дореволюционными юристами осознавалась необходимость закрепления права акционера на предъявление иска в интересах акционерного общества: в проекте Гражданского уложения 1905 г. (ст. 2361) право на предъявление иска к директорам и членам ревизионной комиссии о вознаграждении за убытки, причиненные товариществу, кроме общего собрания предоставлялось также меньшинству акционеров, владеющих по крайней мере 1/10 частью основного капитала, и при условии, что требование указанного меньшинства о предъявлении иска было заявлено в том же общем собрании, которое отказалось предъявить иск Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. СПб., 1905.. Проект Гражданского уложения 1905 г. не только закрепил за акционерами право на предъявление иска в интересах компании, но и урегулировал особенности процедуры рассмотрения судом требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего управления, а также правила распределения судебных расходов и процедуру чрезвычайной ревизии. Согласно данному акту, предъявить иск в интересах компании может только лицо, принимавшее участие в общем собрании, которое отказало в предъявлении иска к членам правления; при этом, акт закрепляет требование о легитимации акционера посредством представления в суд своих акций, на основании которых он участвовал в общем собрании (ст. 2366), а также устанавливает трехмесячный срок для предъявления иска (с момента, когда состоялось общее собрание, на котором обсуждался вопрос о предъявлении иска) (ст. 2362).

Проект Гражданского уложения 1905 г. не содержал положений, уточняющих процессуальный статус акционеров, предъявляющих иск, или акционерного товарищества, однако требовал выбора такими акционерами представителя из своей среды, а также необходимость взыскания с ответчиков вознаграждения в пользу товарищества.

Вышеописанные положения, устанавливающие не только право акционера на предъявление иска в интересах общества, но и процедуру разрешения таких исков, однако не были в дальнейшем закреплены законодательно и остались лишь отражением юридической доктрины, демонстрирующей некую готовность к развитию корпоративного права в России в целом и института косвенного иска в частности.

На современном этапе развития российского законодательства наличие у участника юридического лица права на предъявление иска в интересах юридического лица о взыскании убытков с органа управления и урегулирование отношений, возникающих при реализации данного права, существует в материальном законодательстве Например, в ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». уже относительно долгое время. Однако процессуальный механизм реализации указанного права был введен лишь в 2009 году Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ путем включения в АПК РФ главы 28¹ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Нормативной основой косвенного иска является ст. 225.8 АПК РФ, ч.1 которой гласит, что «в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица». При анализе данной нормы можно вывести некоторые общие процессуальные признаки косвенного иска и определить, кто может обратиться с иском, кто является выгодоприобретателем по иску и на кого ложится бремя несения процессуальных расходов. Вопрос об основании косвенного иска решается здесь отсылкой к федеральным законам.

Как отмечается в литературе Ярков В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. №11. С. 54; Лупу А. Косвенный (производный) иск как средство защиты участников корпоративных отношений // Российский бухгалтер. 2012. №3. С. 15., общей правовой основой косвенного иска является также п.1 ст. 53.1 ГК РФ (до недавних изменений в ГК РФ Изменения, внесенные Федеральным законом от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». шла ссылка п.3 ст. 53 ГК РФ), согласно норме которой «лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу». Вышеуказанная норма содержит в себе общие признаки косвенного иска, такие как субъектный состав участников отношений (причем как в материальном, так и процессуальном плане), характер искового требования в виде возмещения убытков, причиненных управляющими юридическому лицу, пределы ответственности лиц, выступающих от имени организации.

Норма процитированной статьи является отсылочной, в связи с чем для установления субъектного состава по косвенному иску требуется анализ норм Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту -«Закон об акционерных обществах») и Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - «Закон об ООО») (в частности, п.5 ст. 71 и п.5 ст. 44 соответственно), а также учредительных документов общества.

1.2 Косвенный иск как институт российского права

1.2.1 Общая теория иска

Несмотря на то, что косвенный иск зародился в англосаксонской правовой системе, как верно подмечает Т.А. Васильева, необходимо «для констатирования возможности существования косвенного иска, исторически возникшего и получившего наибольшее развитие в странах англосаксонского права, в праве континентальных стран рассмотреть общее понятие иска и права на иск» Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 20..

Законодательно закрепленного понятия как просто иска, так и косвенного иска не существует - здесь возникает необходимость обратиться к теории иска в целом. Так, под «иском» обыкновенно понимается требование истца о защите нарушенного права или законного интереса, обращенное к суду и направленное против ответчика Вдовина Ю.Г. Арбитражное процессуальное право (арбитражный процесс). М., 2010. С. 55.. Однако в теории гражданского процесса существует несколько мнений по вопросу о сущности иска, базирующиеся на трех основных направлениях в континентально-правовой традиции понимания иска и права на иск - это материально-правовая теория, процессуальная теория и комплексная теория Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник / под ред. О.В. Исаенковой. М., 2009. С. 12 - 46..

Согласно материально-правовой концепции иск - материально-правовое требование истца к ответчику, рассматриваемое судом, где каждому субъективному гражданскому праву присущ иск как право на его осуществление в качестве составной части или свойства этого права Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник. С. 20.. Базируясь на выработанных немецкой доктриной четырех основных направлениях понимания права на иск Речь идёт о следующих направлениях понимания права на иск, выработанных в немецкой доктрине в рамках материально-правовой теории иска: 1) право на иск как особое гражданское право, возникающее вследствие нарушения субъективного права; 2) иск как придаток субъективного гражданского права; 3) иск как элемент, свойство субъективного гражданского права; 4) право на иск как само субъективное гражданское право в его особом состоянии, динамическом, боевом положении (Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. М., 1913. С. 613)., современными российскими исследователями в составе субъективного гражданского права выделяется правомочие на защиту (возможность использования различных мер защиты или требование использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права) Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. С. 163 - 165., право на иск определяется как «охранительное право требования, обязывающее определенное лицо к совершению известного действия и обладающее способностью подлежать принудительной реализации юрисдикционным органом» Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 9..

Нельзя не отметить, что понимание иска в рамках материально-правовой концепции как требования истца к ответчику и соответствующее понимание права на иск не учитывает процессуальную деятельность суда и сторон. Процессуально-правовая концепция, где иск - «обращение заинтересованного лица к юрисдикционному органу за защитой нарушенного или находящегося под угрозой нарушения со стороны конкретного лица субъективного права» Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 19. - акцентирует внимание на процессуальной деятельности. Данная концепция в трудах немецких исследователей представлялась двумя основными направлениями - теорией конкретного права на иск - иск как право требовать судебного решения в определенном благоприятном смысле, и теорией абстрактного права на иск, определявшей право на иск как право требовать разрешения возникшего вопроса независимо от определенного содержания судебного решения Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С.24-25..

Процессуальная теория иска и права иск также была воспринята и развита современными отечественными исследователями. Так, Г.Л. Осокина разграничивает иск и право на иск, выделяя последнее в материальном смысле (как право на удовлетворение иска) и в процессуальном смысле (как право на предъявление иска) Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 29., тогда как иск представляется автору исключительно процессуальным институтом. Как отмечается в доктрине, для сторонников процессуальной теории материально-правовое требование истца к ответчику не играет существенной роли при определении понятия иска или вообще находится за пределами данного понятия Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник. С. 23 - 34..

Третья, комплексная теория представляет собой концепцию целостного, единого понятия иска, имеющего две стороны: материальную и процессуальную, где «иск, являясь единым понятием, внутреннее содержание которого изложено в исковом заявлении, соединяет в себе два требования: одно, материально-правовое, направленное к ответчику и являющееся одновременно предметом иска, и второе - требование процессуального характера о защите права, направленное к суду» Там же. С. 37.. Данная концепция нашла свое отражение в работах советских исследователей: так, например, Д.М. Чечот полагает, что иск - это не только требование к суду об обеспечении защиты нарушенного или оспоренного права, но и требование истца к ответчику о выполнении обязанностей и подтверждении правоотношений, и отмечает, что «материально-правовое требование становится иском лишь тогда, когда оно обращено в соответствующий юрисдикционный орган, где подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением определенных процессуальных гарантий» Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. № 4. С. 73 - 74..

Таким образом, в доктрине отсутствует единое понимание иска. Несомненно, иск представляет собой требование к суду о защите (получает свою объективацию в его процессе), однако предметом иска всегда является материально-правовое требование, а его основание составляют факты, опосредующие частноправовые отношения. В связи с этим необходимо констатировать, что иск должен иметь и имеет свою материально-правовую сторону.

Иск как правовой институт представляет собой единство нескольких элементов, тесно взаимосвязанных между собой, выделение которых носит практическое значение -- индивидуализацию иска и недопущение злоупотребления путем направления тождественных исков в разные суды одной подведомственности. При этом, вопрос как о количественном, так и о качественном составе таких элементов является дискуссионным. Закон называет среди элементов иска только предмет и основание (п. 2, 3 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 148, п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Ряд ученых полагает, что иск состоит из трех элементов -- предмета, основания и содержания Вдовина Ю.Г. Арбитражное процессуальное право. С. 56; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. С. 22..

Предметом иска является то, на что этот иск направлен; в зависимости от концепции иска в доктрине под предметом подразумевают субъективное право, законный интерес Вдовина Ю.Г. Указ. соч. С. 56. или спорное правоотношение, о защите которого истец просит суд, материально-правовой спор, о рассмотрении и разрешении которого истец просит у суда или, что представляется наиболее обоснованным и соответствующим процессуальному закону, конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение. При этом, от предмета иска следует отличать предмет спора - конкретный объект материального мира, получения которого добивается истец (объект спорного гражданского правоотношения) Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: учебное пособие. М., 2008. С. 129..

Основанием иска является совокупность норм права и фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований; закон обязывает истца указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, их подтверждающие (п.4 ст. 124, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 4, 5 ст. 125 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, вопрос о включении содержания иска в состав элементов является дискуссионным; содержание иска хотя и идентифицирует выбранный истцом способ судебной защиты Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс. С. 130. и является необходимым для осуществления классификации исков, однако представляется составной частью предмета иска как преопределенный соответствующей нормой материального права, в связи с чем не имеет смысла выделять его в качестве самостоятельного элемента иска.

Переходя к классификации исков, следует отметить, что в настоящее время существует множество классификаций исков, выработанных и в странах романо-германской правовой системы, в странах общего права. В качестве общей классификации исков различают личные (подразделяющиеся на контрактные и деликтные), реальные и смешанные, где критерием классификации выступает предмет спора. В корпоративном праве стран общего права немаловажное значение имеет разделение исков на прямые иски акционера или акционеров (в случае множественности акционеров они будут групповыми в Англии или классовыми в США) и косвенные иски. Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 32 - 33.

В странах романо-германской правовой системы выработаны иные классификации исков, отличные от вышеуказанных: в литературе рассматриваются материально-правовая и процессуальная теории классификации исков. По материально-правовому признаку выделяют иски в рамках различных отраслей и подотраслей права; в соответствии с процессуальной классификацией исков наиболее типичным является выделение исков о присуждении, исков о признании и преобразовательных исков Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник. С. 21 - 23.. В.В. Ярков по характеру защищаемых интересов выделяет личные иски, иски в защиту публичных и государственных интересов, иски в защиту прав других лиц, иски в защиту неопределенного круга лица (отождествляет с групповыми исками) и косвенные (производные) иски Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 17 - 20..

1.2.2 Понятие и характеристика косвенного иска

Как справедливо полагает Т.А. Васильева, косвенный иск «вполне укладывается в алгоритм романо-германского понимания иска»: с процессуальной точки зрения данный иск представляет собой требование к суду, с материально-правовой точки зрения защите подлежат «именно цивилистические по природе субъективное право и законный интерес» Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С.26.. При этом в рамках существующей в романо-германской системе права категории «иск» российской доктриной предприняты попытки выработать собственное понимание и определение косвенного иска, т.к. отечественное законодательство его не содержит. В то же время современными исследователями не формулируется однозначного и полного определения понятия «косвенный иск» - основное внимание уделяется процессуальным вопросам использования данного иска и анализу материального основания права на предъявление иска акционером от имени акционерного общества.

Подавляющая часть ученых придерживается позиции о том, что косвенный иск является процессуальным средством защиты прав и законных интересов субъектов корпоративных отношений.

Объемное определение косвенного иска предлагает О.С. Листарова: автор полагает, что косвенным иском является «иск участника корпорации в защиту интересов других участников корпорации и самой корпорации в целом, предъявляемый с целью возмещения убытков, причиненных юридическому лицу, в случае незаконных действий его управляющих, должностных лиц и органов» Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2010. № 4. С. 73., и отражает в понятии направленность интереса заявителя по косвенному иску, характер искового требования, возможных ответчиков по иску и истца - участника корпорации.

По мнению Л.А. Бурцевой, косвенный иск представляет собой «обращение участника юридического лица (хозяйственного общества) с требованием о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса юридического лица (хозяйственного общества), а также охраняемого законом косвенного интереса самого участника путем разрешения спора о праве» Бурцева Л.А. Гражданско-правовые проблемы применения косвенного иска как способа защиты хозяйственных товариществ: Автореф. канд. дис. М., 2011. С. 8.. Автор отражает в определении, чьи интересы являются объектом защиты по косвенному иску, а также в качестве процессуального истца выделяет участника юридического лица.

Г.А. Аболонин указывает, что «производный иск, в отличие от имущественного группового иска и о защите неопределенного круга лиц, представляет собой обращение в защиту нарушенного права юридического лица, как правило, акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, от имени одного или нескольких участников данного юридического лица, осуществляемое на основании положений материального гражданского права» Аболонин Г.О. Массовые иски. М., 2011. С. 279..

Е.И. Чугунова определяет косвенный иск через «обращение участника (акционера, члена) юридического лица, специально не уполномоченного последним, за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права или законного интереса юридического лица, осуществляемое в случаях предусмотренных законом» Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 118., где указывает на объект защиты по косвенному иску (здесь это право или законный интерес юридического лица) и отмечает, что лицо, которое обращается за судебной защитой, не имеет на представление интересов юридических лиц специальных полномочий (в обычной ситуации не уполномочен действующим законодательством и учредительными документами выступать от имени юридического лица), однако осуществляет его в силу императивности соответствующих норм.

Интересным и выделяющимся из общей массы мнением представляется мнение Г.Л. Осокиной - автор считает косвенный иск конструкцией «чисто абстрактной и умозрительной», которая «не имеет прочного теоретического фундамента, а также выхода в область практического правоприменения», тогда как требование группы участников о возмещении убытков как средство защиты прав и законных интересов общества называется одной из разновидностей иска корпоративного Осокина Г. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 47..

Такое мнение оспаривается В. Ярковым, отмечающим, что при классификации исков корпоративные иски выделяются по материально-правовому основанию, тогда как иски косвенные «выделяются в качестве самостоятельного вида при классификации исков по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателю по данному требованию»; по косвенному иску выгодоприобретателем признается юридическое лицо, а «выгода самих акционеров является косвенной» Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 76.. Данный тезис порождает необходимость в определении места косвенного иска в классификации исков.

Как было упомянуто ранее, по материально-правовому признаку иски делятся в рамках различных отраслей и подотраслей права. Косвенный иск, как полагает Г.Л. Осокина, затрагивает корпоративные отношения как «внутренние (внутриорганизационные, внутрифирменные) отношения, складывающиеся между корпорацией и ее членами (участниками) по поводу осуществления совместной деятельности ради достижения общей (корпоративной) экономической цели» Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 92.; принимая корпоративные отношения как предмет регулирования гражданского права, можно считать косвенный иск по материально-правовому признаку иском, возникающим из гражданско-правовых отношений.

В рамках процессуальной теории исков выделяют иски о присуждении, о признании и преобразовательные иски. Иски о принуждении направлены на добровольное или принудительное исполнение подтвержденной судом обязанности ответчика, иски о признании - на установление наличия или отсутствия прав и законных интересов, а преобразовательные иски - на преобразование спорного правоотношения, т.е. на его изменение или прекращение Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 36 - 37.. По своей сути косвенный иск направлен на возмещение потерь, понесенных компанией ввиду недобросовестных действий исполнительных органов, в связи с чем его можно отнести к искам о присуждении. Более того, согласно российскому законодательству, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ) и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.1 ст. 53.1 ГК РФ); при этом участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу (п.1 ст. 225.8 АПК РФ). Таким образом, законодательством подкрепляется вывод о направленности косвенного иска на подтверждение судом обязанности ответчика возместить компании убытки за ненадлежащее управление, и, как следствие, об отнесении косвенного иска к искам о присуждении в рамках процессуальной теории классификации исков.

Рассматривая косвенный иск в рамках классификации, предложенной В. Ярковым (где он классифицирует иски по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателя по иску), необходимо отметить, что автор выделяет его в качестве самостоятельного вида, отождествляет иски в защиту неопределенного круга лиц и групповые иски, однако проводит различие между иском в защиту неопределенного круга лиц (групповым иском) и косвенным иском Ярков В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. С. 69 - 70..

В противовес позиции В. Яркова, Г.Л. Осокина отвергает необходимость существования косвенного иска вообще - автор отмечает, что «конструкция косвенного (производного) иска, несмотря на внешнюю привлекательность, крайне нелогична, вследствие чего порождает больше вопросов, чем дает на них ответы» и предлагает использовать понятие корпоративного иска, который включал бы три основных разновидности: иск корпорации против члена (членов) корпорации, иск члена (членов) корпорации против корпорации, иск члена (членов) корпорации против должностных лиц (менеджеров) корпорации Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. С. 98.. Данное предложение обосновывается Г.Л. Осокиной невозможностью «прямого и непосредственного» отождествления общего и частного корпоративного интереса, которые «несмотря на одинаковую направленность в своем развитии, имеют конкретное, отличное друг от друга экономико - юридическое содержание и форму» Осокина Г.Л. Чьи права защищаются косвенными исками? С. 44..

Таким образом, в рамках классификаций, разработанных доктриной в странах романо-германской правовой системы, косвенный иск можно охарактеризовать как иск о присуждении, иск, возникающий из гражданско-правовых отношений, иск в защиту прав корпорации и опосредованно интересов акционера. При этом некоторыми исследователями отрицается существование как самого косвенного иска, так и необходимости его дальнейшего изучения. Однако, представляется, что косвенный иск является самостоятельным видом иска, выходящим за рамки приведенных выше классификаций. В то же время, таких критериев, как характер защищаемого интереса и выгодоприобретатель по иску (предложенного В. В. Ярковым) недостаточно для выделения косвенного иска в качестве самостоятельного вида. Здесь представляется необходимым согласиться с Т.А. Васильевой, полагающей, что «для отграничения данного иска от иных исков необходимо два критерия: 1) материально-правовой (характер защищаемого интереса, а также основание иска, составляющее нарушение директором своих обязанностей); 2) процессуальный (особый порядок предъявления иска, в том числе требующий подтверждения легитимации лица, управомоченного на предъявление косвенного иска, а также необходимость доказывания обоснованности предъявления иска, т.е. предъявления иска в интересах юридического лица)» Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе. С. 40 - 41..