Обеспечение доказательств в нотариальной деятельности

Осмотренные и скопированные интернет-страницы, также иная информация, к примеру, скаченные файлы, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи, которые невозможно отразить в распечатке страниц, могут быть скопированы на материальный носитель информации - компакт-диск CD-R86, который подшивается к протоколу и является его неотделимой частью.

Таким образом, заверение у нотариуса интернет-страниц и содержащейся на них информации, используемой с нарушениями, на данный момент является наиболее удобным и приемлемым способом доказывания юридических фактов.

Возможности, предоставленные в интернет сети, зачастую применяются, чтобы навредить участникам гражданского оборота, что также приводит к существенным нарушениям их прав. Распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, использование чужих объектов интеллектуальной собственности, неисполнения обязательств по договорам, нарушений коммерческой тайны, с помощью интернет сети могут происходить практически бесконтрольно, и в считанные минуты исчезать из сети, в связи с этим обращение к нотариусам за обеспечением доказательств в Интернете необходимо для оперативного закрепления таких сведений и для последующего обращения в судебные и иные органы для защиты нарушенных прав.

2.2 Применение протоколов обеспечения доказательств в Интернете

Наиболее встречаемыми правонарушениями в интернет сети являются: распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; нарушения прав интеллектуальной собственности87; незаконное использование персональных данных; использование изображений гражданина без его согласия; использование чужих или смежных доменных имен; нарушения условий по заключаемым сделкам.

Протокол обеспечения доказательств в интернет-сети можно применять в претензионном порядке, с предъявлением его стороне, нарушающей или ущемляющей права другой стороны, а также использовать его в качестве доказательств в судебных, административных и иных органах. В претензионном порядке возможно разрешение вопросов, к примеру, при покупке товаров в интернет-магазинах. Приведём конкретный пример из нотариальной практики: гражданин приобрел в интернет-магазине необходимый ему товар, выбрав при этом понравившийся цвет. Когда товар был получен гражданином, оказалось, что цвет не соответствует тому, который был отражен в палитре на интернет-сайте. Гражданин обратился к нотариусу, чтобы зафиксировать информацию на сайте о товаре, заказанном им, и о палитре цветов, предлагаемых к покупке. С полученным протокол, гражданин обратился в интернет-магазин, и смог вернуть заказанный им товар.

Для разрешения правонарушений, связанных с недобросовестной конкуренцией, можно обращаться в Федеральную антимонопольную службу.

Протокол осмотра является одним из доказательств нахождения фактов на страницах Интернета.

1. Обеспечение доказательств в делах о защите чести, достоинства, деловой репутации - к гражданам и юридическим лицам, и компенсации морального вреда.

- Иск гр. У. к ОАО и гр. К. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Доказательство по делу: протокол осмотра текста статьи.

Суд установил: в сети Интернет была размещена статья с названием

«Потерпевшего по делу Н. пытались убить», с информацией, которая размещена в видеоролике над статьей.

Суд принял решение: исковые требования гр. У. к ОАО и гр. К. удовлетворить, признать недействительными, порочащими честь и достоинство гр. У. сведения, размещенные в интернет сети, на осмотренном нотариусом сайте, взыскать с гр. К. и с ОАО в пользу гр. У. компенсацию морального вреда88.

- Иск бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области

«Дом ребенка специализированный №1», действующего в интересах несовершеннолетней Сухаревой Анжелики Сергеевны, 08.05.2015 года рождения к гражданке Тороповой Н.Н., третье лицо - бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница»89.

Доказательство по делу: протокол осмотра страниц в соцсети: http://vk.com/, с размещением фотографий несовершеннолетней Сухаревой Анжелики Сергеевны и информации о недолжном внимании медперсонала к ребенку.

Суд установил: в июле 2015 года в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» была доставлена маленькая девочка. Одна из мам была недовольна тем, как относился к ребенку медперсонал, высказав своё негодование в соцсети: http://vk.com/, при этом приложив к посту фотографии девочки, без согласия на то законного представителя несовершеннолетней. Фотографии были размещены в одной из групп в соцсети «Вконтакте», а также на личной странице Тороповой Н.Н.

Суд принял решение: исковые требования БУЗ ВО «Дом ребенка специализированный №1» к гр. Тороповой Н.Н. удовлетворить частично; обязать удалить изображения несовершеннолетней из соцсети, взыскать с гр. Тороповой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, взыскать издержки на нотариальное заверение протоколов осмотра доказательств в интернет сети в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, и взыскать госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

После вынесения решения, 23 октября 2015 года на интернет-сайте Аргументы и факты гор. Вологды (http://www.vologda.aif.ru/) была размещена статья - Не помогайте детям. Вологжанку оштрафовали за фото больного ребенка90. Произошедшее событие вызвало большой резонанс среди вологжан, некоторые даже стали собирать денежные средства для того, чтобы направить их Тороповой Н.Н. (ответчику по делу) для оплаты, понесенных ею расходов.

- Иск ИП Лобова М.В. к гр. Батину А.М. о защите деловой репутации91.

Доказательство по делу: протокол осмотра интернет-страницы.

Суд установил: Батиным А.М. через Интернет посланы электронные письма, содержащие, в том числе информацию о том, что: «Мищенко А.В. и Лобов М.В. в сговоре с конкурсным управляющим и неопределенными должностными лицами налоговой инспекции - совершили юридически значимые действия - их длинная цепочка и операция «прикрыть» в рамках арбитражных процессов - позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, но и совершить крупное налоговое мошенничество». Действительность распространенных сведений ответчиком не доказана.

Суд принял решение: удовлетворить исковые требования; признать несоответствующими действительности, порочащие деловую репутацию ИП Лобова М.В.

- Заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы

«Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет92.

Доказательство по делу: протокол осмотра публикации, размещенной в интернет-сети.

Суд установил: 30 августа 2015 года в Интернете на сайте Facebook была размещена публикация несоответствующая действительности, а также порочащая деловую репутацию больницы. Автор опубликовал две фотографии блюда с ящерицей и подписью: «безобразное питание в детской городской московской Морозовской больнице продолжает поражать воображение! Сегодня на обед щи с ящерицей! Кушайте дети и не подавитесь! 30.08.2015». Также в социальной сети установлено, что данная публикация была осуществлена Морозовой Екатериной. Текстовая часть публикации представляет отрицательную оценку деятельности данной больницы, таким образом, порочит деловую репутацию. Распространенные сведения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении больницей своих функций, что не соответствует действительности, поскольку питание осуществляется в соответствии с установленными нормами по правилам лечебного питания.

Суд принял решение: признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Морозовская детская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы» сведения, размещенные в социальной сети Facebook.

2. Обеспечение доказательств при нарушении исключительных прав - обеспечение доказательств нарушения авторских прав.

- Иск гражданина Багно В.А. к ООО «ДЕЙТА.РУ» о защите авторских прав - защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Доказательство по делу: протокол осмотра фотографий, находящихся на интернет-сайте.

Суд установил: на сайте, принадлежащем ответчику, незаконно было размещено и использовано изображение «Трое в лодке», автором которого

является истец - гр. Багно В.А.

Суд принял решение: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО «ДЕЙТА.РУ» в пользу гр. Багно В.А. компенсацию за нарушение авторских прав, взыскать компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату госпошлины.

- Иск гр. С. к Федеральному агентству Министерства культуры Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Доказательство по делу: протокол осмотра фотографии, размещенной в на веб-сайте.

Суд установил: при оформлении официального сайта Ростуризма (http://www.russiatourism.ru/) на всех его страницах была использована фотография горы Монгун-Тайга (Республика Тыва), автором данной фотографии и является истец - гр. С.

Суд принял решение: исковые требования гр. С. удовлетворить частично; взыскать с Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ компенсацию за нарушение авторских прав93.

- Иск АО «Сеть телевизионных станций» к Тотал Сервер Солюшнс, Малышеву А.С. о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение94.

Доказательство по делу: протокол осмотра веб-страницы.

Суд установил: АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительной лицензии на аудиовизуальное произведение - телевизионный многосерийный фильм «Молодежка». Ответчик совершает неправомерное использование данного фильма, нарушая тем самым права и интересы истца. Между истцом и ООО «Арт Пикчерс Вижн» (продюсер) был заключен договор заказа производства с условием о предоставлении исключительной лицензии.

Также установлено, что на сайте http://tushkan.net для общего пользования размещен телевизионный многосерийный фильм «Молодежка». Ответчик выступал информационным посредником, обеспечивал возможность размещения и распространения в сети Интернет контента сайта http://tushkan.net. Малышев А.С. является администратором указанного сайта.

Суд принял решение: Тотал Сервер Солюшнс и Малышеву А.С. запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение и распространение на сайте http://tushkan.net. в интернет-сети телевизионный многосерийный фильм «Молодежка».

- Иск ООО Мебельная фабрика «Фелиция» к ООО Мебельная фабрика

«Арбат Престиж» о защите авторских прав и взыскании компенсации95.

Доказательство по делу: протокол осмотра интернет-страницы.

Суд установил: на основании договора авторского заказа ООО МФ

«Фелиция» принадлежат исключительные права на фотографии дизайнерской мебели. Истец обнаружил на сайте ответчика фотографии, являющиеся объектами авторских прав, что подтверждает протокол осмотра сайта нотариусом. В претензионном порядке ООО МФ «Арбат Престиж» отказались урегулировать спор. Использование изображений на сайте ответчика осуществлялось без разрешения на это правообладателя, в связи, с чем является неправомерным и нарушающим авторские права истца.

Суд принял решение: взыскать с ООО МФ «Арбат Престиж» в пользу ООО МФ «Фелиция» 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходы по уплате госпошлины. Запретить ООО МФ «Арбат Престиж» использовать фотографии дизайнерской мебели ООО МФ «Фелиция».

3. Обеспечение доказательств при нарушении исключительных прав - обеспечение доказательств неправомерного использования фирменного наименования, товарного знака, доменного имени.

- Иск компании VOKANT MANAGEMENT OY к гр. Х. о запрете использования обозначения - о запрете использовать в доменном имени guahoo.org товарный знак «Guahoo».

Доказательство по делу: протокол обеспечения доказательств - протокол осмотра веб-страницы.

Суд установил: гр. Х. использовал в доменном имени guahoo.org товарный знак «Guahoo». Суд считает доказанным факт незаконного использования ответчиком в доменном имени http://www. guahoo.org/ товарного знака истца.

Суд принял решение: запретить гр. Х. использовать в доменном имени guahoo.org товарный знак «Guahoo», который принадлежит компании VOKANT MANAGEMENT OY и охраняемый по свидетельству, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 13.11.2006 г.96.

- Иск акционерного общества «Слакон» к индивидуальному предпринимателю Гузеву В.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака97.

Доказательство по делу: протокол обеспечения доказательств - протокол осмотра веб-страницы.

Суд установил: право истца на товарный знак зарегистрировано в 2013 году. Товарный знак - словесный элемент «ТОПЛЕНКА БУМ», выполненный черным цветом на белом фоне. В августе 2015 года ответчик предлагал к продаже печенье с нанесением словесного обозначения «ТОПЛЕНКА». Также установлено визуальное сходство словесного обозначения до степени смешения, что позволяет ассоциировать используемое ответчиком обозначение с товарным знаком истца.

Суд принял решение: взыскать с ИП Гузева В.В. п пользу АО «Слакон» компенсацию за нарушение исключительных прав, расходы на уплату госпошлины.

- Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к гр. Ч. о защите прав на общеизвестный товарный знак, фирменное наименование и взыскании компенсации.

Доказательство по делу: протокол обеспечения доказательств - протокол осмотра интернет-страницы.

Суд установил: ответчик без согласия правообладателя незаконно использовал в доменном имени rzd-shop.ru охраняемое обозначение «rzd», тождественное товарным знакам истца, для продажи в интернет-сети товаров и оказания услуг, аналогичным тем, в отношении которых за истцом зарегистрированы товарные знаки.

Суд принял решение: запретить гр.Ч. использование товарных знаков и фирменного наименования ОАО «РЖД» в доменном имени rzd-shop.ru и на сайте www.rzd-shop.ru в Интернете; взыскать с гр.Ч. компенсацию за нарушение исключительных прав ОАО «РЖД» на товарный знак и фирменное наименование98.

- Иск Международной коммерческой компании «Бентон маркетинг Лимитед», соистец ООО «Голден Бэби», к ООО «Адвехо» о защите исключительных прав на товарный знак.

Доказательство по делу: протокол обеспечения доказательств - протокол осмотра электронной почты истца.

Суд установил: факт незаконного использования в отношении товаров 12- го класса Международной классификации товаров и услуг обозначения «ABC DESIGN», тождественного товарному знаку компании «ABC DESIGN» в интернет-сети на сайте http://www.---

Суд принял решение: частично удовлетворить исковые требования. Запретить ООО «Адвехо» ввозить, предлагать к продаже, продавать, а также хранить с целью продажи товары с обозначением «ABC DESIGN» в отношении товаров и услуг классов 10,12,20 и 25 Международной классификации товаров и услуг, включенных в область охраны товарного знака «ABC DESIGN» по свидетельству. Также подлежат удовлетворению исковые требования соистца ООО «Голден Бэби». Запретить ООО «Адвехо» ввозить, предлагать к продаже,

продавать и хранить с целью продажи товары с обозначением «ABC DESIGN»99.

4. Обеспечение доказательств факта нарушения обязательств по договору.

- Иск ООО «ТМС-Вологда» к ответчику ООО «Строительная компания

«БалтСтройМонтаж» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1869831 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) руб.100

Доказательство по делу: протокол обеспечения доказательств - протокол осмотра электронной почты истца.

Суд установил: между ООО «ТМС-Вологда» (субподрядчик) и ООО

«Строительная компания «БалтСтройМонтаж» (подрядчик) 29 апреля 2015 года был заключен договор субподряда №2904/15, о чем свидетельствует направленный истцом ответчику 29 апреля 2015 года электронной почтой (также почтой России) договор, сметная документация и счет на оплату, а также переписка сторон по электронной почте, с выяснением условий договора. В соответствии с Гражданским кодексом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; акцепт - ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии. В подписанном сторонами договоре определены объект договора, его местонахождение, стоимость, виды

проводимых работ, а также сроки их выполнения. Ответчик также оплатил выставленный ему счет. Истец необходимую по договору работу выполнил. Своих обязательств по оплате выполненных работ ООО «Строительная компания «БалтСтройМонтаж» не исполнило.

Суд принял решение: взыскать с ООО «Строительная компания

«БалтСтройМонтаж» в пользу ООО «ТМС-Вологда» 1869831 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. основного долга, а также расходы по оплате госпошлины.

- Апелляционная жалоба ООО «Бюро независимой оценки»101.

Доказательство по делу: протокол обеспечения доказательств - протокол осмотра интернет-страниц.

Суд установил: федеральное государственное унитарное предприятие

«Информационные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО

«Бюро независимой оценки» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки (земельных участков), установленной в отчете независимого оценщика. При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза. Решением суда от 07.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Бюро независимой оценки» с судебным актом было не согласно и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом всех обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФГУП «Информационные технологии» в удовлетворении иска полностью. При рассмотрении дела ранее не было учтено заявление о фальсификации доказательства, таким образом, нарушены права ответчика, также пострадала его деловая репутация. Рыночная стоимость земельных участков, определенная в спорном отчете, необоснованно завышена ответчиком, в связи с чем, сведения отчета являются недостоверными. Рассмотрев заявленные требования, первая судебная инстанция сочла их

подлежащими удовлетворению. В рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза; в соответствии с заключением эксперта оспариваемый истцом отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельных участков является недостоверной. Первая судебная инстанция отклонила заявление о фальсификации доказательств, сославшись на то, что распечатки с интернет- сайтов не были заверены надлежащим образом. Ответчик представил в суд нотариально заверенный протокол осмотра доказательств. Сравнив представленные скриншоты, суд установил, что эксперт, проводя экспертизу, использовал ту информацию, которая не могла существовать на дату оценки, являющуюся ретроспективной.

Суд постановил: судебный акт, вынесенный ранее, отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП «Информационные технологии», взыскать с ФГУП «Информационные технологии» расходы по уплате госпошлины, взыскать в пользу ООО «Бюро независимой оценки» возмещение расходов на госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

- Иск ООО «Волга Волга Бренд Айдентити» к ООО «Гаражно- строительный комплекс «Лаврский» о взыскании задолженности и неисполнении ответчиком условий договора102.

Доказательство по делу: протокол обеспечения доказательств - протокол осмотра электронной почты истца.

Суд установил: между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался принять их и оплатить. Перечень и объём работы, сроки выполнения и стоимость работ согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях. Результат работы был направлен истцом ответчику на электронную почту. Ответчик принял работы без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приемки и использованием результатов работы при оформлении интернет сайта. В

нарушение условий договора, окончательного расчета с подрядчиком ответчик не произвел, чем нарушил условия договора. Истцом была направлена претензия, после чего ответчик произвел частично, но не окончательно, оплату работ.

Суд принял решение: взыскать с ООО «Гаражный комплекс «Лаврский» в пользу ООО «Волга Волга Бренд Айдентити» долг, расходы на услуги представителя и госпошлину.

- Иск ООО «ЕвроМедиа» к ООО «Фирма «ЮгСтройСервис» о взыскании задолженности за оказание комплексного информационного обслуживания, неустойки.

Доказательство по делу: протокол обеспечения доказательств - протокол осмотра интернет-страниц.

Суд установил: между ООО «ЕвроМедиа» и ООО «Фирма

«ЮгСтройСервис» был заключен договор на выполнение комплексного информационного обслуживания: на подготовку материалов для журнала, размещение журнала в приложении для планшетов, размещение информации в журнале на веб-сайте. Истец выполнил работы по указанному договору в полном объёме, и отправил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ и счет на оплату. Но документы были возвращены без полписания ответчиком с указанием на то, что истцу было направлено заявление о расторжении договора.

Суд принял решение: взыскать с ООО «Фирма «ЮгСтройСервис» в пользу ООО «ЕвроМедиа» задолженность по оплате выполненных работ, договорную неустойку, издержки на оплату обеспечения доказательств, выполненных нотариусом; взыскать с ООО «Фирма «ЮгСтройСервис» в доход бюджета госпошлину.

Исходя из всего вышеизложенного следует, что применение протоколов по обеспечению доказательств в сети Интернет может быть разнообразным: в претензионном порядке - к правонарушителю, а также посредством обращения в судебные, административные и иные органы. Судебная практика содержит большое количество принятых в пользу истца судебных решений, одним из доказательств по которым являлся протокол по обеспечению доказательств в сети Интернет.



Заключение

Обеспечение доказательств можно определить как - нотариальное действие, совершаемое частнопрактикующими нотариусами на основании норм, содержащихся в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате и процессуальном законодательстве, при обращении к ним заинтересованных лиц, чьи права нарушены или оспорены, необходимое им для досудебного или судебного производства, с исключением возможности утраты, уничтожения, исправления, непредставления доказательств, без чего в дальнейшем будет невозможно установление истины и правильное разрешение дела.

Участниками такой процедуры как обеспечение доказательств являются: заявитель, заинтересованные лица, истец, ответчик, нотариус, адвокат, суд, административные органы, свидетель, специалист, эксперт.

При проведении процедур по обеспечению доказательств, нотариус вправе: допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств, назначать экспертизу. Исследовав теоретический материал, автор пришел к выводу о том, что необходимо в этот перечень, то есть в статью 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, внести изменения, и изложить первый и второй абзацы указанной статьи в следующей редакции: Нотариус в порядке обеспечения доказательств производит допрос свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, доказательств, находящихся на электронных носителях, а также в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, и назначает экспертизу. Производя действия по обеспечению доказательств, нотариус придерживается соответствующих норм гражданского процессуального законодательства, настоящих Основ и нормативных актов в сфере нотариата.

Регулирование нотариальной процедуры обеспечения доказательств должно обеспечивать закрепление, как презумпции законности, так и презумпции достоверности нотариального акта.

В ходе исследования выявленных проблем видится необходимость закрепления в статье 64 ГПК возможности обеспечения доказательств непосредственно нотариусами при совершении нотариальных действий без обращений просьб к суду. Дополнить вышеуказанную статью следующим абзацем: Обеспечение доказательств может быть произведено нотариусами в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Изложить статью 64 ГПК в следующей редакции:

Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется в дальнейшем невозможно или затруднительно, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

При наличии указанных оснований, обеспечение доказательств может быть произведено нотариусами в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

А также в статью 72 АПК об обеспечении доказательств необходимо внести изменения, дополнив часть первую вторым абзацем следующего содержания: Лица, участвующие в деле, при наличии указанных оснований, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств к нотариусу в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Изложить статью 72 АПК в новой редакции (Приложение 1).

Заверение у нотариуса страниц, размещенных в сети Интернет, и содержащих сведения (информацию), используемые с нарушениями, в настоящее время является наиболее удобным и приемлемым способом доказывания юридических фактов.

Возможности, предоставленные нам в сети Интернет, нередко используются во вред участникам гражданского оборота, что приводит к существенным нарушениям их прав. Распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, использование чужих объектов интеллектуальной собственности, неисполнения обязательств по договорам, нарушений коммерческой тайны, с помощью сети Интернет могут происходить практически бесконтрольно, и в считанные минуты исчезать из сети, в связи с этим обращение к нотариусам за обеспечением доказательств в Интернете необходимо для оперативного закрепления таких сведений и для последующего обращения в судебные и иные органы для защиты нарушенных прав.

Применение протоколов по обеспечению доказательств в сети Интернет может быть разнообразным: в претензионном порядке - к правонарушителю, а также посредством обращения в судебные, административные и иные органы. Судебная практика содержит большое количество принятых в пользу истцов судебных решений, одним из доказательств по которым являлся протокол по обеспечению доказательств в сети Интернет.



Список использованных источников

I. Нормативно-правовые акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. - Москва: Юрайт, 2016. - 49с.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации по

состоянию на 20 октября 2015 года. - М: Омега-Л, 2015. - 169 с.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации по состоянию на 10 октября 2015 года. - М: Проспект, 2015. - 160 с.

4. Кодекс об административных правонарушениях по состоянию на 01 мая 2015 года. - М: Эксмо-Пресс, 2015. - 480 с.

5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате по состоянию на 29 декабря 2015 года. - М: Фонд развития правовой культуры, 2016. - с. 104.

6. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: Федеральный закон от 30.04.1999 года № 81-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207.

7. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 года № 63-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 23. - Ст. 2102.

8. О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2014 года № 457-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 1 (ч. I). - Ст. 10.

9. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2015 года № 391-ФЗ (в ред. от 15.01.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 1 (ч. I). - Ст. 11.

10. Закон РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате» // Ведомости ВС РСФСР. - 1974. - № 32. - Ст. 852 (утратил силу).

II. Учебники, монографии, статьи, диссертации и специальная литература

11. Амосова, А.А. Актуальные вопросы нотариального обеспечения доказательств в сети Интернет / А.А. Амосова // Закон. - 2012. - № 7. - С. 35-41.

12. Бегичев, А.В. Защита нотариусом прав пользователей Интернета / А.В. Бегичев // Научно-практический журнал Федеральной нотариальной палаты «Нотариальный вестникъ». - 2012. - № 12. - С. 10-16.

13. Бегичев, А.В. Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также авторских и иных прав в сети «Интернет» / А.В. Бегичев // Научно-практический журнал Федеральной нотариальной палаты

«Нотариальный вестникъ». - 2013. - № 6. - С. 25-30.

14. Бегичев, А.В. К вопросу о делегировании нотариусам полномочий по обеспечению доказательств / А.В. Бегичев // Нотариус.- 2013. - № 7. - С. 5- 10.

15. Бегичев, А.В. Осмотр почтовой корреспонденции нотариусом в порядке обеспечения доказательств / А.В. Бегичев // Нотариус. - 2013. - № 8. - С. 8-11.

16. Бегичев, А.В. Осмотр вещественных доказательств нотариусами в порядке обеспечения доказательств по делу / А.В. Бегичев // Современное право. - 2013. - № 9. - С. 90-94.

17. Бегичев, А.В. Особенности обеспечения доказательств, требующихся для ведения дел в органах иностранных государств / А.В. Бегичев// Научно-практический журнал Федеральной нотариальной палаты

«Нотариальный вестникъ». - 2013. - № 10. - С. 11-16.

18. Бегичев, А.В. Осмотр нотариусом в порядке обеспечения доказательств информации, содержащейся на лазерных дисках и других

электронных носителях информации / А.В. Бегичев // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2014. - № 1 (32). - С. 23-28.

19. Бегичев, А.В. К вопросу об истребовании доказательств адвокатами

/ А.В. Бегичев // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2014. -№ 1. - С.78-83.

20. Бегичев, А.В. Основные положения обеспечения нотариусами доказательств / А.В. Бегичев // Новый юридический журнал. - 2014. - № 2. - С. 22-27.

21. Белозерова, О.В. Обеспечение доказательств: основания, виды, применение в информационных технологиях / О.В. Белозерова // Научно- практический журнал Федеральной нотариальной палаты «Нотариальный вестникъ». 2014. - № 11. - С. 52-60.

22. Васенков, В.А. Обеспечение доказательств нотариальными конторами / В.А. Васенков // Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз. - 1985. - № 6. - С. 88-91.

23. Гасанова, Л.М. Обеспечение доказательств нотариусом и судьей: технико-юридический аспект / Л.М. Гасанова // Вести. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. - 2015. - № 2 (27). - С. 75-78.

24. Герасимов, А.В. Роль нотариата в современном гражданском праве / А.В. Герасимов, П.В. Надтачаев // Вестник КрасГАУ. - 2014. - № 2. - С. 276- 280.

25. Гражданский процесс: Учебник 5-е издание, переработанное и дополненное / под ред. М.К. Треушникова. - Москва: Статут, 2014. - 504 с.

26. Гусев, А.Н. Техническая сторона обеспечения доказательств в сети Интернет / А.Н. Гусев // Научно-практический журнал Федеральной нотариальной палаты «Нотариальный вестникъ». - 2009. - № 11. - С. 33-38.

27. Егорова, М.Е. К вопросу о нотариальном обеспечении доказательств, размещенных в сети Интернет / М.Е. Егорова // Нотариус. - 2014. - № 1. - С. 26-29.

28. Егорова, М.Е. К вопросу о правовом регулировании нотариального обеспечения доказательств, находящихся на электронных носителях / М.Е. Егорова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 11. - С. 38-41.

29. Кружалова, А.В. Доказательство как информация / А.В. Кружалова

// Вестник МГОУ. Серия «Юриспруденция». - 2014. - № 1. - С. 78-82.

30. Митрофанова, М.А. Обеспечение электронных доказательств в арбитражном процессе / М.А. Митрофанова // Вестник ПАГС. - 2011. - С. 107- 112.

31. Москаленко, И.В. Обеспечение доказательств и обеспечение нотариусом доказательственной информации / И.В. Москаленко, М.Н. Москаленко // Научно-практический журнал Федеральной нотариальной палаты «Нотариальный вестникъ». - 2013. - № 8. - С. 20-33.

32. Москаленко, И.В. Обеспечение нотариусом доказательственной информации, размещенной в сети «Интернет», для правоохранительной и судебной деятельности / И.В. Москаленко, М.Н. Москаленко // Научно- практический журнал Федеральной нотариальной палаты «Нотариальный вестникъ». - 2013. - № 10. - С. 50-58.

33. Москаленко, И.В. Об участии нотариата в процессе обеспечения доказательств и доказательственной информации / И.В. Москаленко, М.Н. Москаленко // Научно-практический журнал Федеральной нотариальной палаты «Нотариальный вестникъ». - 2014. - № 9. - С. 31-37.

34. Москаленко, И.В. О доказательственной силе нотариальных актов и обеспечении доказательств нотариусом / И.В, Москаленко, М.Н. Москаленко // Научно-практический журнал Федеральной нотариальной палаты «Нотариальный вестникъ». - 2015. - № 2. - С. 17-25.

35. Москаленко, И.В. Обеспечение нотариусом доказательственной информации, размещенной в сети «Интернет» / И.В. Москаленко, М.Н. Москаленко // Научно-практический журнал Федеральной нотариальной палаты «Нотариальный вестникъ». - 2015. - № 5. - С. 25-32.

36. Москаленко, М.Н. Актуальные вопросы обеспечения доказательств нотариусом в свете развития информационных технологий / М.Н. Москаленко

// Научно-практический журнал Федеральной нотариальной палаты

«Нотариальный вестникъ». - 2012. - № 9. - С. 7-11.

37. Мохов, А.А. Исследование и оценка судом экспертного заключения, полученного в порядке обеспечения нотариусом доказательств / А.А. Мохов // Судья. - 2014. - № 7. - С. 22-25.

38. Мясин, В.В. Обеспечение доказательств до возбуждения дела в суде/ В.В. Мясин // Вестник ВГУ. Серия: Право. - 2010. - № 2. - С. 87-91.

39. Новопашина, У.С. О некоторых вопросах нотариального обеспечения доказательств в судебной практике: обзор нормативной базы / У.С. Новопашина // Научно-практический журнал Федеральной нотариальной палаты «Нотариальный вестникъ». - 2015. - № 10. - С. 17-26.

40. Новопашина, У.С. Материалы судебной практики по вопросу обеспечения доказательств нотариусом/ У.С. Новопашина // Научно- практический журнал Федеральной нотариальной палаты «Нотариальный вестникъ». - 2015. - № 10. - С. 27-33.

41. Нотариальное право России. Учебник / под ред. В.В. Яркова. - Москва: Волтерс Клувер, 2003. - 408 с.

42. Нотариальное право: учебник / Г.Г. Черемных, И.Г. Черемных; под ред. Ю.А. Дмитриева. - Москва: Эксмо, 2004. - 720 с.

43. Нотариальное право и процесс в Российской Федерации: теоретические вопросы развития / Т.Г. Калиниченко. - Москва: Норма: ИНФРА-М, 2010. - 224 с.

44. Нотариат в России: Учебное пособие / Р.И. Вергасова. - Москва: Юристъ, 2005. - 363 с.

45. Нотариат в Российской Федерации: учебное пособие / К.П. Татаркина, А.С. Бакин. - Томск: Эль Контент, 2012. - 156 с.

46. О нотариате: Проект Федерального закона № 156701-5 (ред.

внесенная в ГД РФ, текст по состоянию на 29.01.2009) - [Электронный ресурс].

- Режим доступа: http://asozd2.duma.gov.ru/arhiv/a_dz_5.nsf/ByID

/58B389F483D7BDA4C3257551002AA809/$File/Проект%20федерального%20за кона%20О%20нотари.rtf?OpenElement (дата обращения 09.11.2015).

47. О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации: Проект Федерального закона (внесен Правительством РФ, текст по состоянию на 18.11.2011) - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://notariusmis.ru/proekt-zakona-o-notariate-i-notari (дата обращения 09.11.2015).

48. О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации: Проект Федерального закона (подготовлен Минюстом России, не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 17.09.2013) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочно-правовая система (дата обращения 08.11.2015).

49. О нотариате и нотариальной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Проект Федерального закона № 398234-6 (ред., внесенная в ГД ФС РФ, тест по состоянию на 25.05.2015) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочно-правовая система (дата обращения 07.11.2015).

50. Об организации и деятельности нотариата в Российской Федерации: Проект Федерального закона (подготовлен Московской городской нотариальной палатой в 2003 году) - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.notiss.ru/files/fec1eda0c8c111e4bde51078d21ce74c.doc - (09.11.2015).

51. Орлов, В.Б. Обеспечение доказательств в сети Интернет - эффективный механизм нарушения прав в гражданском процессе / В.Б. Орлов // Мониторинг правоприменения. - 2014. - № 2 (10). - С. 15-17.

52. Пасынкова, О.А. Нотариальное обеспечение доказательств, размещенных в сети Интернет / О.А. Пасынкова // Правозащитник. - 2014. - №

3. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://pravozashitnik.net/ru/2014/3/13 - (07.11.2015).

53. Право и Интернет. Теоретические проблемы. 2-е изд., доп. / И.М.

Рассолов. - Москва: Норма, 2009. - 384 с.

54. Сергеева, К.А. Обеспечение доказательств в гражданском и арбитражном процессе / К.А. Сергеева. Дис. … канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2012. - 241 с.

55. Сергеева, К.А. О предварительном обеспечении доказательств в российском гражданском процессе / К.А. Сергеева // Научно-практический журнал Федеральной нотариальной палаты «Нотариальный вестникъ». - 2012. -№ 5. - С. 3-15.

56. Ярков, В.В. Основные положения участия нотариусов в гражданском и арбитражном процессах / В.В. Ярков // Бюллетень нотариального вестника. - 2011. - апрель. - С. 161-192.

III. Юридическая практика

57. Ассоциация нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.npvo35.ru/- (дата обращения 23.02.2016).

58. Аргументы и факты - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vologda.aif.ru/society/ne_pomogayte_detyam_vologzhanku_oshtrafovali_za_foto_bolnogo_rebenka. - (дата обращения 06.03.2016).

59. Аналитическая записка к статистическому отчету «О деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации и нотариусов, занимающихся частной практикой в 2013 году» - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://notariat.ru/ddata/label-file/analitika_za_2013.pdf. - (дата обращения 08.11.2015).

60. ГАС РФ «Правосудие» - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ras.arbitr.ru/. - (дата обращения 18.03.2016).

61. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (1) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочно- правовая система (дата обращения 06.11.2015).

62. Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации; утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 г. № 91 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочно-правовая система (дата обращения: 06.11.2015).

63. О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочно-правовая система (дата обращения 05.11.2015).

64. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу № А56-59314/2015 - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.spb.arbitr.ru/. - (дата обращения 10.03.2016).

65. Письмо Федеральной нотариальной палаты «Об обеспечении нотариусами доказательств» от 13.01.2012 № 12/06-12 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справочно-правовая система (дата обращения 06.11.2015).

66. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 15-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1998. - № 5.

67. Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А13-2509/2015 - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://14aas.arbitr.ru/. - (дата обращения 13.03.2016).

68. Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2015 по делу № 2-10616/2015 ~ М-9262/2015 - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vologodskygor.vld.sudrf.ru/. - (дата обращения 03.03.2016).

69. Федеральная нотариальная палата - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://notariat.ru/. - (дата обращения 23.11.2015).



Приложение 1

(обязательное)

Новая редакция статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса, предлагаемая автором работы.

Статья 72. Обеспечение доказательств

1. Лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Лица, участвующие в деле, при наличии указанных оснований, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств к нотариусу в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

2. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

3. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

4. Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса.

* Составлено автором выпускной квалификационной работы на основе анализа изученного материала



Приложение 2

(справочное)

Заявление с просьбой о проведении осмотра доказательств в Интернете

Нотариусу по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район Вологодской области Мошкиновой В.П. от

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОЗМАРИН», ИНН

юридического лица: 3525589763, ОГРН: 1053559874123, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия 35 №000023008, дата государственной регистрации: 07 октября 2013 года, место нахождения юридического лица: Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 115, строение 3, офис 116, в лице директора Приволовой Екатерины Сергеевны, 07 декабря 1982 года рождения, паспортные данные, действующей на основании Устава и прав по должности.

ЗАЯВЛЕНИЕ

В связи с ведением недобросовестной конкуренции, нарушением ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ, причинением убытков и возможностью возникновением дел в судебных или административных органах прошу в порядке обеспечения доказательств произвести осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http://www.npvo35.ru/.

Осмотр прошу произвести в следующей последовательности:

1. http://www.npvo35.ru/;

2. http://www.npvo35.ru/news;

3. http://www.npvo35.ru/node/772.

Осмотр прошу произвести в отсутствие заинтересованных лиц в связи с тем, что осмотр вышеуказанного информационного ресурса должен быть произведен безотлагательно.

Протокол осмотра доказательства прошу оформить в двух экземплярах, из которых один экземпляр выдать мне.

Содержание статей 55, 57, 61, 64 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате мне известно и понятно.

Город Вологда Вологодской области, девятого февраля две тысячи шестнадцатого года.

заявитель

Город Вологда Вологодской области.

Девятого февраля две тысячи шестнадцатого года.

Я, Мошкинова Вероника Павлиновна, нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области, свидетельствую подлинность подписи директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОЗМАРИН» Приволовой Екатерины Сергеевны, которая сделана в моем присутствии. Личность представителя установлена, полномочия его проверены.

Зарегистрировано в реестре за №

Взыскано: 700 руб. 00 коп.

В том числе взыскано за услуги правового и технического характера: 500 руб. 00 коп.

Нотариус В.П. Мошкинова

* Составлено автором выпускной квалификационной работы на основе анализа изученного материала



Приложение 3

(справочное)

ПРОТОКОЛ ОСМОТРА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Город Вологда Вологодской области.

Девятого февраля две тысячи шестнадцатого года.

Я, Мошкинова Вероника Павлиновна, нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области, на основании статей

102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОЗМАРИН» (ИНН: 3525589763, ОГРН: 1053559874123, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия 35 №000023008, дата государственной регистрации: 07 октября 2013 года, место нахождения юридического лица: Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 115, строение 3, офис 116), с ведением недобросовестной конкуренции, нарушениями положений ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ, причинением убытков и возможностью возникновения дел в судебных или административных органах, произвела осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу:

http://www.npvo35.ru/.

В вышеназванном заявлении указано, что обеспечение доказательств необходимо произвести в отсутствие заинтересованных лиц в связи с безотлагательностью осмотра вышеуказанного информационного ресурса.

Осмотр начат 09 февраля 2016 года в 15 час. 07 мин. и окончен 09 февраля 2016 года в 15 час. 28 мин. в отсутствие заинтересованных лиц.

До начала осмотра вышеуказанного информационного ресурса произведена предварительная очистка кеш-памяти браузера, а именно с жесткого диска компьютера удалены временные файлы Интернета (страницы приложения к настоящему протоколу).

В процессе осмотра информационного ресурса применены следующие программы проверки соединения с вышеуказанным адресом информационного ресурса:

1. nic.ru

2. nslookup

3. ping

4. tracert

результат представлен в приложении к настоящему протоколу.

Осмотр информационного ресурса произведен в следующей последовательности:

1. http://www.npvo35.ru/;

2. http://www.npvo35.ru/news;

3. http://www.npvo35.ru/node/772.

После осмотра информационного ресурса на экране монитора в цветном изображении все вышеперечисленные страницы информационного ресурса отпечатаны с помощью принтера в двух экземплярах в черно-белом изображении (страницы приложения к настоящему протоколу).

При производстве осмотра применялись следующие технические средства:

компьютер: системный блок Intel Pentium Dual-Core inside; процессор: Genuine Intel (R) CPU 2,2 GHz;

оперативная память: 6 ГБ;

операционная система: Windows 7 Домашняя расширенная, версия 2009, серийный номер Х21-79898-03;

принтер: Canon MN 3010 Series, серийный номер EFG 21887.

При производстве осмотра на вышеупомянутом компьютере действует программа доступа к информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет - Internet Explorer Корпорации Майкрософт.

Доступ к информационной системе Интернет осуществлялся с помощью услуг интернет-провайдера ПАО «Мегафон» по договору об оказании услуг связи № 189067-R186 от 10 ноября 2015 года, абонентский номер

+79318975158.

Протокол прочитан нотариусом вслух, замечаний и дополнений не имеется, составлен и подписан в двух экземплярах: один из которых выдан ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОЗМАРИН» в

лице директора Приволовой Екатерины Сергеевны, второй экземпляр хранится в делах нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Мошкиновой В.П. по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Гоголя, дом 35, офис 13.

Вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных (например, ввод логина и пароля).

Осмотр указанного интернет-сайта был произведен мною, и я подтверждаю, что вся процедура осмотра записана в настоящий протокол полно, правильно и точно, в чем и подписываюсь.

Зарегистрировано в реестре за № Взыскано по тарифу: 3000 руб. 00 коп.

Нотариус В.П. Мошкинова

* Составлено автором выпускной квалификационной работы на основе анализа изученного материала

Размещено на Allbest.ru