Заключение под стражу

Следует согласиться с мнением Л.К. Труновой и И.Л. Трунова, которые отмечают, что условия уголовного преследования, функции раскрытия пре-ступления и изобличения виновного нередко влекут за собой огра-ничения прав и свобод лиц, попадающих в сферу уголовного про-цесса. Трунова Л.К. Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе. - С-П.: Юридический центр Прес, 2006. - С. 16. В А. Лазарева в свою очередь также говорит, что уголовный процесс создаёт серьёзную угрозу жизненно важным интересам подозреваемого и обвиняемого. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара., 2000. - С. 33. По мнению М.С. Строговича, в уголовном судопроизводстве большое внимание должно уделяться правам обвиняемого в совершении преступления. В число этих прав входят, и вопросы применения мер уголовно-процессуального пресечения, в особенности такой, как заключение под стражу. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М., 2002. - С. 227. В ч.2 ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и со-держание под стражей допускаются только по судебному решению. Правоохранительные органы, дабы получить разрешение на ограничение конституционных прав граж-дан, должны обратиться в суд с материалами, которые бы подтвер-ждали действительную необходимость ограничения гарантирован-ных Конституцией прав. Из положений Конституции следует также, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом (ч. 3 ст. 50).

В.М. Лебедев пишет, что процессуальные права граждан -- это, прежде всего, гарантии реализации конституционных прав и свобод граждан. Равенство перед законом и судом означает наделение граждан одинаковыми пра-вами в уголовном судопроизводстве. Стеснение или ограничение этих прав может явиться предметом судебного контроля. Лебедев В.М. судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001. - С. 14.

Говоря о содержании, объектах и субъектах су-дебной защиты в уголовном судопроизводстве, мы обращаем вни-мание на связь этого института с такими принципами уголовного процесса, как законность, публичность, соблюдение права на защиту и другими, без реализации, которых невозможна полноценная судебная защита.

В силу требований ст. 45 Конституции Российской Федерации и принципа публичности, осуществление прав, предоставленных об-виняемому, подсудимому и другим участникам процесса, не может быть безразлично для государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по делу. Создание необходимых условий для реализации этих прав, защиты законных интересов участников су-допроизводства является государственной обязанностью органов уголовного преследования и соответствующих должностных лиц.

Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования охватывается понятием правосудие и является одной из важнейших гарантий основных прав и свобод граждан. Междуна-родное право и Конституция РФ, предусматривают состязательные начала на всех стадиях судопроизводства на основе полного равен-ства сторон и обеспечения каждому возможности своей защиты (п. 3 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В ст. 123 Конституции РФ отмечается, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сто-рон. Это должно означать равенство процессуальных средств, при помощи которых сторона вправе отстаивать свои утверждения и ос-паривать утверждения других сторон. Процессуальное равноправие необходимо для того, чтобы суд не был органом расправы. Ст.19 Конституции РФ гласит, что все равны перед законом и судом.

Как отмечалось выше, процессуальная деятельность, направ-ленная на уголовное преследование, раскрытие преступлений и изо-бличение лиц, виновных в их совершении, составляет основное со-держание функции уголовного преследования. Целью применения мер принуждения является обеспечение устойчивого процессуаль-ного правопорядка, надежного функционирования уголовного судо-производства. Невыполнение требований процессуального закона граждани-ном служит основанием для применения к нему иных, более строгих мер принуждения. Отказ лица от выполнения своих процессуальных обязанностей, отступление от должного, установленного законом порядка поведе-ния являются основанием для применения более жесткого принуждения в рамках производства следственных и судебных действий, в частности избрание меры пресечения.

Верховный Суд Российской Федерации особое внима-ние проявляет к деятельности судов по рассмотрению ходатайств о применении заключения под стражу, в качестве меры пресечения, а также на решения о продлении срока содержания под стражей. Наделение суда полномочиями контроля за законностью и обоснованностью заключения под стражу является одной из главных гарантий судебной защиты права гражданина на личную неприкос-новенность. В соответствии с этими нормами закона (ст. 108 УПК РФ), судья исследует материалы, подтверждающие законность и обоснованность ходатайства о применении такой меры пресечения, как заключение под стражу, исследует мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого, обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

Всё выше сказанное в совокупности говорит об обеспечение прав и свобод участников уголовного судопроизводства, особенно лиц подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в процессе применения мер уголовно-процессуального пресечения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В российском законодательстве особое место отводится применению мер пресечения при рассле-довании уголовных дел и производстве по ним в судебных стадиях. Без применения мер пресечения практически невозможно раскрыть преступление, воз-местить причиненный ущерб, наказать виновного, пресечь преступную деятельность.

Меры пресечения в уголовном процессе являются составной, наиболее значимой частью уголовно-процессуального принуждения. Они являются вполне оправданными и необходимыми, несмотря на то, что затрагивают основные конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность.

Под мерами уголовно-процессуального пресечения следует понимать предусмотренные действующим законом меры процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и применяемые к нему с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству дела, продолжить преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора суда.

Прямое назначение данной меры - это предупреждение при необходимости, поведения лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, с целью создания необходимых условий для полного, всестороннего и объективного разбирательства по уголовному делу, принятия справедливого решения, обеспечения реализации обязанности виновных в совершении противоправного деяния понести ответственность, установления видов мер ответственности, реализации прав и интересов граждан, пресечения дальнейшего неправильного поведения виновных, восстановления прав потерпевших от преступления. Предупреждение, пресечение, своевременное раскрытие преступлений, особенно тяжких и особо тяжких, обеспечение неотвратимости наказания, обеспечение возмещения причиненного в результате преступления вреда - это то, на что направлено применение мер пресечения.

Целями применения меры пресечения является пресечение потенциальной возможности обвиняемого или подозреваемого: скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу; уклониться от отбывания наказания.

Все меры уголовно-процессуального пресечения, в своей совокупности, направлены на решение задач уголовного судопроизводства. Существуют разные классификации мер пресечения по различным основаниям, но все они, в конечном счете, направлены на более успешное их применение в процессе уголовно-процессуальной деятельности.

Основаниями применения меры уголовно-процессуального пресечения является наличие данных, позволяющих полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда; продолжит заниматься преступной деятельностью; будет угрожать участникам процесса; уничтожит доказательства или иным путём воспрепятствует производству по делу; воспрепятствует надлежащему исполнению приговора. При избрании меры пресечения должны также учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и другие обстоятельства. Существуют обязательные условия применения мер пресечения (наличие возбужденного уголовного дела, она применяется к подозреваемому (обвиняемому), имеются основания для её избрания, наличие мотивированного постановления (определения), соблюдение процессуального порядка, предусмотренного законом).

При избрании меры пресечения дознаватель, следователь и судья выносят мотивированное постановление, а суд -- определение. Постановление (определение) состоит из вводной, мотивировочной и резолютивной частей.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ предусмотрена процедура изменения и отмены мер уголовно-процессуального пресечения. Решение об отмене или изменении меры пресечения прини-мает орган или суд (судья), в производстве которого находится уго-ловное дело, о чем дознаватель, следователь или судья выносят постановление, а суд-определение, которое должно быть в каждом случае мотивированным. В стадии постановления приговора решение вопроса о мере пресечения является обязательным.

Закон предоставляет право лицам, в отношении которых принято решение об избрании меры пресечения, обжаловать его в суде кассационной инстанции или в порядке надзора.

В процессе применения меры уголовно-процессуального пресечения должны обеспечиваться и соблюдаться конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, особенно лиц подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Следует заметить, что при отсутствии в законодательстве меры уголовно-процессуального пресечения, нельзя было бы надлежащим образом обеспечить исполнение указанных в законе предписаний, а при определённых обстоятельствах вообще исключалась бы возможность наступления ответственности виновного, как и отсутствовала бы возможность восстановления прав потерпевшего от преступления лица.

Список использованной литературы

1) Конституция Российской Федерации. - М.: НОРМА, 2000. - 60с.

2) Уголовно-процессуальный кодекс РФ.- М.: ЭКМОС, 2007. - 528 с.

3) Уголовный кодекс РФ. - М.: ЭЛИТ, 2003. - 152 с.

4)Федеральный закон РФ от 8.12.2003 г. «О приведении Уголовно процессуального кодекса РФ и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» № 161-ФЗ //Сборник законодательства РФ, 2004.- 987с.

5) Федеральный закон РФ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1996.- № 25.-Ст. 2964.

6) Федеральный закон «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1998.- № 30. - Ст. 3608.

7) Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 г. № 103 // СЗ РФ, 1995, № 29, ст.2759. 8) Федеральный закон РФ от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» № 162 - ФЗ // Сборник законодательства РФ, 2004.- 987с.

9) Стандартные минимальные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) от 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. 2002.- №3. - С. 70.

10) Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 года. Вступил в силу 23 марта 1976 года. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976.- № 17. - Ст. 291.

11) Миланский план действий // Советская юстиция. 1992. № 13-14. - С. 39-40.

12) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1993 года «О практике

судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока

содержания под стражей», (в редакции ПП ВС РФ от 10.10.2001 года. № 11) // Российская газета. 2001. 17 октября. № 202.

13) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних // Сборник Постановлений Пленума по уголовным делам. М.: Спарк. 2001.

14) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.1978 г. № 5 // Сборник Постановлений Пленума по уголовным делам. М.: Спарк. 2001.

15) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №3. -С. 12.

16) Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное издание. -М.: ООО ТК Велби, 2003. - 480 с.

17) Бирюков П.Н. нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе РФ: Монография. - Воронеж: ВГУ, 2000. - 228 с.

18) Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. - М.: Спарк, 2002.

19) Брайнин М.С. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. - Свердловск. 1953. - С. 89.

20) Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе-М., 1967.

21) Вандышев В.В. Уголовный процесс в схемах: Учебное пособие. - Питер,

2003. - 496 с.

22) Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу:

Учебное пособие. - М.: УМЦ ГУК МВД РФ, 1991.

23) Елесин В. И. Избрание меры пресечения - заключение под стражу. - М.:

ВНИИ МВД СССР, 1972. - 40 с.

24) Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореферат. Екатеринбург, 1992. - с. 10-11.

25) Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. -Воронеж: ВГУ, 2002

26) Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности

подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. - 95 с.

27) Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. - Красноярск,

2005. - С. 47-48.

28) Комментарий к Конституции РФ.- М.: БЕК, 1996. - 664 с.

29) Комментарий к УПК РФ (Под ред. В.В. Мозякова). - М.: Экзамен , 2002. - 629с.

30) Комментарий к УПК РФ (постатейный) (Под ред. Б.Т. Безлепкина). - М.:

ООО ВИТРЭМ, 2002. - 135 с.

31) Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе.

Самара, 2000.

32) Лебедев В.М. судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001.

33) Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. - М., 1964.

34) Малышева И.А. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Выпуск 1. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2001.

35) Международные акты по правам человека. Сборник документов. М., 1998.

36) Михайлов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в

уголовном судопроизводстве. - М.: Академия МВД РФ. 1995.

37) Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М.:

Право и закон, 2006.

38) Научно-практический комментарий к УПК РФ (Под ред. В.М. Лебедева). -

М.: Спарк, 2002. - 991 с.

39) Печников Г.А. Юридическая природа мер пресечения в уголовном процессе.

Сборник научных трудов. - Волгоград.: ВСШ МВД СССР, 1987. - 116 с.

40) Рыжаков А.П. Меры пресечения М., 2006. - С. 24.

41) Строгович М.С. Избранные труды. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М., 2002.

42) Трунова Л.К., Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе. - Санкт-Петербург.: Юридический центр Прес. 2006

43) Уголовный процесс: Курс лекций (Под ред. В.И. Рохлина). - СПб.: Издат. дом «Сентябрь», 2001.

44) Уголовный процесс: Учебник для вузов (Под ред. А.С. Кобликова). - М.: НОРМА, 2001.

45) Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2001. - 82 с.

46) Анашкин О.В. Исчисление срока содержания обвиняемого под стражей // Законность. 2003.- № 8.

47) Брусницын Л.К. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки // Уголовное право. 2002. № 3.

48) Жога Е.Ю. О понятии и сущности ареста как мере пресечения в уголовном судопроизводстве // Следователь.2000.- № 3.

49) Капинус Н.К. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь, 1998. № 8. - С. 28.

50) Лившиц Ю.Д. Меры пресечения. //Юридический мир. 2002. № 6. - С. 67.

51) Лившиц Ю.Д. Залог в качестве меры пресечения // Законность, 2003. №5. - С. 11-14.