В этих двух протоколах прежде всего содержатся два положения о «защите культурных ценностей и объектов религиозных культов». В частности, статья 53 Дополнительного протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающегося защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол I), гласит: «Без ущерба для положений Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 года и других действующих международных документов запрещается: (а) совершать какие-либо враждебные акты, направленные против тех исторических памятников, произведений искусства или мест отправления культа, которые составляют культурное или духовное наследие народов; (Ь) использовать такие объекты для поддержки военных усилий; (с) делать такие объекты объектами репрессалий». В том же ключе выдержана и статья 16 Дополнительного протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающегося защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (Протокол II), запрещающая «совершать какие- либо враждебные акты, направленные против тех исторических памятников, произведений искусства или мест отправления культа, которые составляют культурное или духовное наследие народов, и использовать их для поддержки военных усилий», опять-таки без ущерба для положений Гаагской конвенции 1954 г.

Кроме того, согласно пункту 4 (d) статьи 85 Протокола I в качестве серьезного нарушения рассматриваются следующие действия, когда они совершаются умышленно в нарушение Женевских конвенций или Протокола I: «превращение ясно опознаваемых исторических памятников, произведений искусства или мест отправления культа, которые являются культурным или духовным наследием народов и которым специальным соглашением, заключенным, например, в рамках компетентной организации, предоставляется особая защита, в объект нападения, в результате чего им наносятся большие разрушения, когда не имеется свидетельства о нарушении противной стороной статьи 53, пункт (b) , и когда такие исторические памятники, произведения искусства и места отправления культа не находятся в непосредственной близости от военных объектов».

Анализ международно-правовых актов и, прежде всего, IV Гаагской конвенции 1907 г. позволяет выявить наличие двух подходов к проблеме защиты культурных ценностей в случае вооружённого конфликта: 1) с позиции во многом субъективной доктрины военной необходимости 2) с позиции использования объекта в военных целях (превращение гражданского объекта в военный). В некоторых международно-правовых актах упоминание о военной необходимости отсутствует либо носит скрытый характер, а зачастую они дублируют друг друга, в связи с этим в данном параграфе предпринята попытка исследовать эти концепции на предмет их тождественности и возможности отказа от одного в пользу другого. В результате автором обосновывается необходимость отхода от субъективной доктрины военной необходимости в пользу более объективной доктрины военного объекта, которая, во-первых, носит обычный характер, а во-вторых, содержит в себе и элемент необходимости.

Понятие военной необходимости перестает отвечать реалиям и последним тенденциям в международном гуманитарном праве на примере Дополнительного протокола II (1999 г.) к Конвенции 1954 г. и Дополнительных протоколов (1977 г.) к Женевским конвенциям 1949 г., где отдаётся предпочтение доктрине превращения гражданского объекта в военный, хотя она в скрытой форме выражена в ст.6 Протокола 1999 г. словами «функционирование объекта».

Что касается проблемы действия Конвенции 1954 г. во времени, пространстве и кругу лиц, в данном параграфе высказываются скептические замечания по поводу того, что большинство её положений вряд ли будут соблюдаться во время немеждународных вооружённых конфликтов, наибольшее опасение вызывает применимость положений о специальной защите, транспортировке и укрытии культурных ценностей.

Рабочий механизм Конвенции 1954 г. рассчитан на его применение в условиях использования обычных вооружений, длительных и затяжных военных действиях, и в современных условиях, когда большинство войн носит молниеносный, скоротечный и внутригосударственный характер, вряд ли будет эффективен.

Конвенция 1954 г. при построении защиты отказалась от принципа локализации военных действий, который был присущ в период спонтанного регулирования, и восприняла принцип определения и изоляции мест, в которых имеются культурные объекты и ценности.

Предлагаются изменения, направленные на более широкое распространение положений Конвенции 1954 г., в том числе на случай использования атомного, ракетного и иных видов оружия, для этого предлагается внести изменения в ст. 18 Конвенции.

В данном параграфе предпринята попытка определения тех норм в Конвенции 1954 г., которые приобрели обычный характер, среди которых названы положения ст. 4 и 19 Конвенции, вместе с тем отмечается, что сама Конвенция приобрела общий характер, поскольку её положения отвечают требованиям Международного суда ООН, предъявляемым к международно-правовым нормам, носящим общий характер, что служит гарантией универсальности самой Конвенции.

В ходе анализа положений Конвенции 1954 г. Необходимо отметить отдельную противоречивость её положений на примере положений о репрессалиях, общей и специальной защите и др.

Вместе с тем нельзя не дать высокую оценку всей Конвенции 1954 г. и I Дополнительного протокола к ней, в которых нашли место положения о защите не только в мирное, но и военное время, кроме того, впервые в мировой практике были включены положения о реституции культурных ценностей и предпринята, пусть и не совсем удачная, попытка дать определение культурных ценностей, заложены основы международного сотрудничества в области защиты культурных ценностей в случае вооружённого конфликта.

Основным недостатком I I Дополнительного протокола является то, что Протокол 1999 г. открыт только для стран, являющихся участницами Конвенции 1954 г. Если бы он был открыт для всех, то он мог бы сблизить позиции тех стран, которые придерживаются защиты культурных ценностей в случае вооружённого конфликта согласно Дополнительным протоколам 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г.

Основным достоинством данного международно-правового акта, является то, что все его положения рассчитаны на применение во время вооруженного конфликта не только международного, но и немеждународного характера, в нём явно прослеживается тенденция, присущая последним международно-правовым актам, в частности, Уставу Международного Уголовного суда, направленная на сближение норм, регламентирующих вопросы ответственности во время международных и немеждународных вооружённых конфликтов.

Кроме этого Дополнительный Протокол II (1999 г.) развил некоторые положения Конвенции 1954 г., в частности, посвященные вопросам военной необходимости, уделил большое внимание реформированию специального режима Конвенции, введя новый режим усиленной защиты. В качестве положительного момента следует отметить тот факт, что применительно к усиленной форме защиты законодатель использует доктрину превращения в военный объект, а не оговорку о военной необходимости.

Среди прочих других положений важной является попытка реформирования контрольного механизма и введение глав об ответственности государств и физических лиц, и в целом большое желание законодателя, направленное на повышение эффективности защиты культурных ценностей в случае вооружённого конфликта.

Дополнительный протокол II 1999 г. вводит новые критерии, призванные с одной стороны расширить круг объектов, претендующих на внесение в специальный регистр, путём облегчения условий для их внесения, а с другой усиливает их защиту.

3.2 Проблемы возврата культурных ценностей после окончания вооруженного конфликта

Вопросы международно-правового регулирования возврата культурных ценностей актуальны для международного права. Значимость данного института обусловлена в первую очередь спецификой самого объекта регулирования, имеющего особое значение подчас не только для отдельного государства, но и для всего мирового сообщества. Так, в соответствии со ст. 2 Конвенции ЮНИДРУА «По похищенным и незаконно вывезенным культурным ценностям» от 24 июня 1995 года, под культурными ценностями следует понимать «...ценности, которые с точки зрения религиозной или светской обладают важностью для археологии, предыстории (антропологии), истории, литературы, искусства или науки».

При этом вопросы правового регулирования положения культурных ценностей в международном праве стали активно обсуждаться лишь в XIX веке. До этого существовало мнение о том, что в случае вооруженного конфликта допустим захват культурных ценностей государства-противника. Как отмечает К.А. Бекяшев, Инструкцией для управления полевыми действиями армий США 1863 года устанавливалась необходимость защиты классических произведений искусства, библиотек и научных коллекций БекяшевК.А. Международное публичное право. М.: Проспект, 2013. С. 868..

Актуальность вопросов международно-правовой защиты и возврата культурных ценностей в случае вооруженного конфликта существенно воз-росла после Второй мировой войны, в ходе которой большое количество объектов, имеющих историко-культурное значение, было вывезено за пределы государств происхождения. До настоящего момента ведется активное международное сотрудничество по возвращению культурных ценностей, перемещенных в результате данного вооруженного конфликта.

Между тем, как отмечает исследователь И.И. Котляров, в международном праве действительно необходимо формирование не только механизма защиты культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, но и формирование у субъектов международного права уважения к культурным ценностям Котляров И.И., Ходжабегова К..Л. Международное гуманитарное право. ЮНИТИ, Закон и право. М., 2013. С. 68.. Данное положение закреплено в ст. 4 Гаагской конвенции «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» от 14 мая 1954 года, в соответствии с которой участники воздерживаются от принятия любых «репрессивных мер в отношении культурных ценностей».

При этом, на наш взгляд, укрепляющаяся тенденция защиты культурных ценностей и формирование у субъектов международного права уважительного отношения к ним предполагает создание унифицированного механизма возврата ценностей, противоправно перемещенных на территорию иностранных государств. Целесообразно, ввиду этого, рассмотреть вопрос о том, что в науке международного права понимается под возвратом культурных ценностей.

Так, как отмечает проф. М. Богуславский, следует различать понятия «реституция» и «возвращение» культурных ценностей, поскольку термин «возвращение» носит более широкий характер. Под реституцией данный автор понимает возвращение в натуре имущества, неправомерно захваченного и вывезенного одним из воюющих государств с территории другого государства, являющегося его военным противником Богуславский М.М. Судьба культурных ценностей. М., Юристъ, 2012. С. 80--81..

Между тем, было бы ошибочно утверждать, что возвращение культурных ценностей может быть проведено только в отношении объектов, перемещенных вследствие вооруженного конфликта между государствами. Культурные ценности могут быть неправомерно перемещены в результате противоправного посягательства, и в этом случае государство вправе применить процедуру возвращения культурных ценностей. Так, в соответствии со ст. 7 Конвенции «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности» от 14 ноября 1970 года, государства-участники обязуются принимать все меры для обнаружения и возвращения незаконно вывезенных культурных ценностей.

В ст. 3 упомянутой выше Конвенции ЮНИДРУА «По похищенным и незаконно вывезенным культурным ценностям» от 24 июня 1995 года, владелец похищенной ценности обязан ее вернуть.

Однако следует иметь в виду, что данные объекты могут быть перемещены на территорию другого государства не только противоправно, но и на законных основаниях в случаях, когда в ходе вооруженного конфликта возникает необходимость сохранения ценных с точки зрения культуры объектов. В этом случае государство, на территорию которого была перемещена культурная ценность, обязано ее вернуть. Это положение отражено в Протоколе II к Конвенции «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» от 14 мая 1954 г., в соответствии с которым стороны обязуются по окончании военных действий возвратить компетентным властям государства -- первоначального владельца культурные ценности -- депонированные с территории этого государства на территорию Высокой Договаривающейся Стороны в целях защиты этих ценностей от угрозы вооруженного конфликта. Однако данная норма не всегда применялась на практике ввиду причин политического характера Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте. Правовые аспекты. М.: Юристъ, 2011. С. 226..

Таким образом, возвращение культурных ценностей представляет собой комплексный институт международного публичного права, содержащий нормы, регламентирующие обязанность государства вернуть культурные ценности, перемещенные на территорию иностранного государства, и порядок такого возвращения. При этом нормы данного института нельзя с уверенностью отнести к международному гуманитарному праву, так как обязанность возврата установлена не только в отношении культурных ценностей, перемещенных в результате вооруженного конфликта, но и в отношении ценностей, перемещенных в результате противоправных действий, совершенных в мирное время.

Актуальные вопросы сотрудничества государств в сфере возвращения культурных ценностей регулируются на региональном уровне. Так, на уровне СНГ заключено Соглашение «О возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения» от 14 февраля 1992 года. Необходимо сказать, что данный документ носит преимущественно декларативный характер, провозглашая сотрудничество и создание соответствующих комиссий для определения культурных ценностей, подлежащих возврату, но не закрепляя конкретных правил процедуры их возврата.

Более детально вопросы возврата перемещенных культурных ценностей урегулированы в региональных актах. Так, Положение о порядке возврата незаконно вывозимых и ввозимых культурных ценностей в СНГ от 9 октября 1997 года закрепляет ряд ключевых понятий, таких как незаконное перемещение ценностей. Под ними понимаются незаконное перемещение культурных ценностей -- вывоз, транзит и ввоз культурных ценностей, совершенные в нарушение национального законодательства Сторон, регламентирующего перемещение культурных ценностей. Весьма интересно то, что под возвратом культурных ценностей в Положении понимается не процесс, а фактическая передача незаконно вывезенных объектов.

Кроме того, Положение содержит ряд процедурных норм, регулирующих порядок возвращения культурных ценностей. Интересным моментом является то, что в соответствии с Положением восстановление законных прав собственника культурных ценностей осуществляется при участии уполномоченных органов государственной власти государств ввоза и вывоза культурных ценностей. В соответствии с п. 4 Положения требование о возврате передается по дипломатическим каналам. Требование о возврате должно сопровождаться документами, подтверждающими законное право собственности на перемещенные культурные ценности. Передача культурных ценностей, в соответствии с Положением, оформляется актом передачи, составляемым в произвольной форме. Кроме того, во многих пунктах Положения содержится отсылка к внутреннему законодательству государств, в соответствии с которым для каждого конкретного случая должна определяться процедура передачи культурных ценностей.

Таким образом, международные нормативно-правовые акты содержат преимущественно декларативные нормы, обязывающие осуществлять сотрудничество, отсылая к конкретным правилам процедуры, закрепленным во внутреннем законодательстве государств. В этой связи необходимо рассмотреть ряд внутригосударственных актов, регулирующих отношения в сфере возвращения культурных ценностей.

Например, в Великобритании действуют Правила возвращения культурных объектов от 1 марта 1994 года, вступившие в силу 2 марта 1994 года .

Данный акт был принят во исполнение Акта Европейского сообщества 1972 года в части возврата объектов, имеющих культурную ценность и незаконно перемещенных с территории государства -- члена Европейского союза. В соответствии со ст. 1 Правил, его положения применяются в отношении культурных ценностей, незаконно перемещенных с территории государства-члена с 1 января 1993 года. Статья 3 Правил закрепляет действия уполномоченного министра по возвращению незаконно перемещенных культурных ценностей. В частности, после получения запроса от государства-участника, уполномоченный министр осуществляет меры по розыску указанных в запросе культурных ценностей, незаконно перемещенных с его территории, и принимает шаги по установлению его владельца или держателя. Затем министр уведомляет государство-участника о том, где на территории Великобритании были обнаружены культурные ценности и какие имеются основания полагать, что они были незаконно перемещены. Также министр предоставляет компетентным властям государства-участника возможность проверить, является ли объект имеющим культурную ценность. Затем, сотрудничая с властями государства- члена, обеспечивает сохранность объекта, который, в результате описанной выше проверки, признается культурной ценностью. Статья 4 Правил устанавливает полномочия компетентного суда принимать судебный приказ во исполнение министром указанных выше полномочий по определению культурной ценности и ее сохранению. В соответствии со ст. 5 Правил, если компетентный суд, получив подтверждение того, что культурная ценность была незаконно перемещена с территории государства-члена и что данная ценность соответствует описанию в запросе, а также при соблюдении ряда других условий, вправе выдать судебный приказ, уполномочивающий официальное лицо министра осуществлять поиск культурной ценности. Рассмотренные Правила содержат также иные положения, касающиеся возвращения незаконно перемещенных культурных ценностей.

В Российской Федерации также существует специальное законодательство, регулирующее вопросы возвращения культурных ценностей, в том числе и незаконно перемещенных с территории государства правообладателя. Данное законодательство весьма актуально, так как на территории Российской Федерации находится большое количество культурных ценностей, перемещенных в результате Великой Отечественной войны, а равно на территории других государств, участвовавших в данном вооруженном конфликте, находятся ценности, вывезенные с территории СССР. В настоящее время ведутся активные переговоры между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия о возвращении ряда культурных ценностей.

Необходимо обратиться к специальному законодательству Российской Федерации. Так, в России действует Федеральный закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей», раздел III которого содержит нормы, регулирующие ввоз и вывоз культурных ценностей. Раздел VIII закона регулирует межгосударственное сотрудничество и международные договоры в сфере защиты культурных ценностей. В частности, в соответствии со ст. 59 данного Закона, в целях предотвращения незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, а также возвращения законным собственникам незаконно вывезенных ценностей, государственные органы Российской Федерации осуществляют сотрудничество с компетентными службами и организациями других государств. В соответствии со ст. 60 Закона, Российская Федерация участвует в международных договорах о возвращении незаконно вывезенных культурных ценностей. При этом правовое регулирование перемещения культурных ценностей через государственную границу Российской Федерации регулируется также таможенным и налоговым законодательством.

Если Федеральный закон «О вывозе и ввозе культурных ценностей» содержит лишь общие положения о порядке возвращения культурных ценностей, то более подробно данные вопросы урегулированы специальным Федеральным законом «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 15 апреля 1998 года. В частности, ст. 16 данного Закона закрепляет за специальным уполномоченным органом государственной власти в сфере культуры, искусства и кинематографии функции по контролю за сохранностью и решению вопросов, касающихся прав собственности на перемещенные культурные ценности. В соответствии со ст. 18 Закона, претензии на перемещенные культурные ценности могут быть заявлены правительством государства, заявившего о претензии на эти ценности, только Правительству Российской Федерации. Передача государству, заявившему претензию, перемещенной культурной ценности, имеющей уникальный характер, особо важное историческое, художественное, научное или иное культурное значение, осуществляется на основе федерального закона. Закон содержит также иные процедурные нормы, и имеется соответствующая практика их применения.

Так, 3 апреля 2008 года был принят Федеральный закон «О передаче Федеративной Республике Германия витражей из церкви Святой Марии (Мариенкирхе) в городе Франкфурте-на-Одере, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и хранящихся в Государственном музее изобразительных искусств имени А.С. Пушкина». В соответствии с данным законом были переданы шесть витражей, представляющих собой культурную ценность, имеющую уникальный характер.

Итак, международное сотрудничество в сфере возвращения незаконно перемещенных культурных ценностей законным собственникам ведется достаточно активно. При этом основную массу случаев возврата культурных ценностей составляет возврат культурных ценностей, перемещенных в результате вооруженных конфликтов и в результате преступных посягательств. Ситуация с возвращением культурных ценностей осложняется отсутствием унифицированной процедуры, регулирующей обязанности государств, полномочия их органов и должностных лиц, вопросы процедуры возвращения ценностей. Многие соглашения содержат отсылку к национальному праву государств.

Необходимо, чтобы международные специализированные организации, в том числе и в сфере борьбы с международными противоправными посягательствами, более активно содействовали возвращению неправомерно перемещенных культурных ценностей.

Желательно, чтобы государства более активно применяли на практике Рекомендации ЮНЕСКО «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности» от 19 ноября 1964 года.

Таким образом, обеспечение сохранности культурных ценностей составляет одно из центральных звеньев государственной политики в сфере культуры, а международно-правовое регулирование возвращения неправомерно перемещенных культурных ценностей занимает важное место в системе межгосударственных отношений в области охраны культурного наследия.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной России особое внимание уделяется вопросам охраны и реставрации памятников культурного наследия, историческим и правовым аспектам данной проблемы. Сегодня необходимо переосмыслить роль и значение культурного наследия и не только сохранить его в первозданном виде, но и активно включать в социально-культурное пространство современной жизни.

Известно, что охрана национального культурного наследия России осуществляется в рамках программ международного сотрудничества и на основе международных и отечественных нормативных правовых актов в области охраны памятников культуры. Актуальным является вопрос о переходе памятников федерального значения в муниципальную и частную собственность, решается вопрос об административно-правовой, уголовно-правовой охране культурных ценностей. В теории административного права проблемы охраны объектов культурного наследия до настоящего времени оставались на втором плане; следствием этого явилось недостаточное развитие законодательства, а также подзаконных нормативных правовых актов.

Продажа ценных произведений искусства за границу превращается сегодня в доходный бизнес. Продолжают иметь место незаконные действия «черных археологов», несмотря на законы и активные меры правоохранительных органов. Украденные ценности надежно прячут фанатики- коллекционеры либо контрабандно вывозят за рубеж. Таким образом, проблема охраны культурных ценностей как в России, так и за рубежом является одной из наиболее актуальных.

Представленный выше анализ нормативно-правовых документов и опыта отечественных и зарубежных исследователей позволяет сделать вывод о том, что понятие «культурная ценность» многогранно и в основе его характеристики могут лежать различные подходы.

Во-первых, исследование содержательной стороны понятия «культурная ценность» позволяет рассматривать ее как совокупность объектов и явлений материальной и духовной культуры. Во-вторых, предметная характеристика понятия представляет культурную ценность как одновременное воплощение национальной культуры и истории народа, что делает ее созвучным с понятием «историко-культурное наследие». В-третьих, анализ структуры культурной ценности позволяет говорить о единстве эстетической, духовной, социальной, исторической и символической составляющих. В-четвертых, важную роль играют социальные характеристики феномена, поскольку культурная ценность служит критерием их отбора на аксиологическом уровне и отражает отношение общества к составляющим культурного наследия. В-пятых, большую важность представляет сохранение выдающихся универсальных ценностей - уникальных, незаменимых, представляющих исключительный интерес для всех народов мира - как части всемирного наследия всего человечества. В-шестых, для практики сохранения культурного наследия решающее значение имеет выбор культурной ценности как основы стратегии сохранения объектов культурного наследия. И, наконец, культурная ценность представляет собой условие воспроизводства и развития культуры в целом.

Проблемы, связанные с защитой культурных ценностей, появились еще в античности, но только к началу XX в. эти проблемы были сформулированы и прописаны в Гаагских конвенциях, которые запрещают разрушение памятников культуры.

Сохранение и охрана культурных ценностей - это неотъемлемая часть международного культурного сотрудничества, без осуществления которого не может быть обеспечено взаимопонимание между народами.

Активное участие России в деятельности таких авторитетных межправительственных организаций, как ЮНЕСКО и Интерпол, а также такой неправительственной организации, как ИКОМ, имеет большое значение для обеспечения сохранения нашего культурного достояния.

Главным и необходимым условием обеспечения сохранности объектов культурного наследия в настоящее время является совершенствование государственной политики на основе всестороннего учета состава и состояния объектов культурного наследия, современных социально-экономических условий развития общества, реальных возможностей органов власти, местного самоуправления, общественных и религиозных организаций, иных лиц, особенностей национально-культурных традиций народов Российской Федерации и множества других факторов.

Таким образом, поставленная еще в прошлые десятилетия проблема охраны культурных ценностей и борьбы с их хищением по-прежнему является одной из злободневных проблем современности. Многие вопросы, связанные с незаконной покупкой и перепродажей культурных ценностей за рубеж, приобретают международный характер, для решения которых требуется консолидация и интенсивное международное сотрудничество, тесное взаимодействие отечественных и зарубежных правоохранительных систем.

Практика государств показала, на примере конфликта, происшедшего на Ближнем Востоке в 60-70 гг. прошлого века, что данный механизм очень громоздок, полномочия многих должностных лиц дублируют другу друга, в сложившей ситуации о его эффективности говорить не приходится, тем более, что процедура назначения и смещения Генеральных комиссаров по культурным ценностям во многом зависит от волеизъявления сторон конфликта.

Наиболее сложно обстоят дела с международным контролем во время конфликтов, носящих немеждународный характер, поскольку Конвенция 1954 г. не содержит положений на данный случай, она лишь предоставляет ЮНЕСКО в ст. 23 Конвенции 1954 г. право оказания технического содействия странам-участницам Конвенции и не предоставляет ей как, например, МККК права гуманитарной инициативы.

Помимо контрольного механизма в данном параграфе рассматривается возможность применения положений о контроле, содержащихся и в других международно-правовых актах, в частности, Дополнительных протоколах (1977 г.), в которых упомянуты МККК как субститут Державы-покровительницы, а также Комиссия по расследованию фактов. Так же, как и в случае контроля, предусмотренном Конвенцией 1954 г., об эффективности данных институтов говорить не приходится, потому что защита культурных ценностей представляет одну из множества других гуманитарных задач, которые приходится решать МККК, а работа Комиссии по расследованию фактов целиком и полностью зависит от волеизъявления сторон - участников конфликта.

Предлагается два возможных варианта повышения эффективности контрольного механизма, предусмотренного Конвенцией 1954 г.: 1) создание специальных служб в рамках миротворческого контингента ООН, ответственных за соблюдение положений Конвенции 1954 г., 2) наделение ЮНЕСКО полномочиями, аналогичными тем, которые предоставлены МАГАТЭ в рамках Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 г.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1992 г. (в ред. от 13 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Основы законодательства о культуре: закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. № 3612-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 46. - Ст. 2615; СЗ РФ. - 1999. - № 26. - Ст. 3172.

3. О вывозе и ввозе культурных ценностей: закон РФ № 4804-1 от 15.04.93 г.// Российская газета. - 1993. - № 92 - 15 мая. // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 20. - Ст. 718.

4. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: закон РФ № 73 от 25.06.02 г. // СЗ РФ. - 2002. - № 26. - Ст. 2519.

5. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // СЗ РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822.

6. Об охране и использовании памятников истории и культуры: закон РСФСР. - М., 1979. - С. 329.

7. О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 26 мая 1996 года № 54-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 22. - Ст. 2591.

8. Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации: Указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1992. - № 23. - Ст. 19б1.

9. О списке находящихся в г. Санкт-Петербурге объектов, исключаемых из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения: распоряжение Правительства РФ от 10 июня 1999 г. № 910-р // СЗ РФ. - 1999. - № 24. - Ст. 3039; Указ Президента РФ от 5 мая 1997 г. № 452 «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия Федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. - 1997. - № 19. - Ст. 2219.

10. Положение о Музейном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1998 г. № 179 // СЗ РФ. - 1998. - № 8. - Ст. 949. Далее - Закон о музейном фонде и музеях.

11. Положение о государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1998 г. № 179 // СЗ РФ. - 1998. - № 8. - Ст. 949.

12. Постановление Совета Министров СССР от 16 сентября 2002 г. № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» (в ред. от 25 июня 2002 г.) // СП СССР. - № 26. - 1982. - Ст. 133; СЗ РФ. - 2002. - № 26. - Ст. 2519.

13. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - М, 1991 г. - вып. ХІУ.

14. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Гаага, 14 мая 1954 года

15. Устав Организации Объединенных наций по вопросам образования, науки и культуры 16 ноября 1945 г. // Действующее международное право. - Т. 3. - С. 674.

16. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Утв. Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537.

17. Соглашение о принципах и формах взаимодействия государств - участников СНГ в области использования архивной информации. Заключено в г. Минске 04.06.1999.

18. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Аргентинской Республики о сотрудничестве в области туризма. Заключено в г. Москве 26.06.1998 // Бюллетень международных договоров. 2002. № 1. С. 77-78.

19. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств: информационный бюллетень. 1996. №10. С. 213-231; 1999. № 20. С. 156-168.

20. Бекяшев К.А. Международное публичное право. М.: Проспект, 2013

21. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте. М., 2012. С. 335.

22. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте. Правовые аспекты. М.: Юристъ, 2011.

23. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. - М., 2010. - С. 22-23

24. Богуславский М.М. Судьба культурных ценностей. М., Юристъ, 2012. С. 80--81.

25. Ватель Э. Право народов. М.: Экос, 2012. 125 с.

26. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. М.: Межд.отн., 2012. Ч. 1. 402 с.

27. Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. М.: Проспект, 2010. 210 с.

28. Вторая Гаагская конференция мира 1907 г. - СПб., 2013. - С. 149.

29. Гениева Е.Ю. Библиотека как центр межкультурной коммуникации. М., 2012.

30. Головизнин, A.В. Гражданский оборот культурных ценностей / Под ред. Е.П. Чорновола. - Екатеринбург: УрАГС, 2012.

31. Действующее международное право. - Т. 2. - М.: Изд-во МНИМП, 2013. - С. 803-821.

32. Доверительное управление культурным и природным наследием в России: прецеденты, аргументы, документы / отв.ред. А.П. Кудрявцев, Ю.Л. Мазуров. - М., 2012.

33. Звоненко Д. Памятники истории и культуры: административно-правовые аспекты // Законность. - 2013. - № 1. - С. 38.

34. Каракая Т. Сотрудничество в области познавательного туризма в Черноморском регионе: Доклад одобрен на 25-ой Генеральной Ассамблее Парламентской Ассамблеи Организации Черноморского Экономического Сотрудничества в Киеве 9 июня 2005 года. См.: www.pabsec.org/dosyalar/rus/24CCReportRUS. doc

35. Комаров А.С. Международный институт унификации частного права // Внешняя торговля. 2012. № 11. С. 28-29.

36. Котляров И.И., Ходжабегова К.Л. Международное гуманитарное право. ЮНИТИ, Закон и право. М., 2013.

37. Лихачев Д. С. Декларация прав культуры // Культурное наследие Российского государства. СПб., 2012.

38. Основы законодательства Российской Федерации о культуре // Растопчин В.Г. Культурные ценности: справочное пособие / В.Г. Растопчин, Л.Е. Иванова. - М., 2013.

39. Примерная номенклатура всесоюзных объединений по экспорту товаров в США, а также товаров, реализованных в 1930-1931гг. на американском рынке // Справка об экспорте товаров в США: электронная публикация [Материалы об экспорте товаров СССР в США (двадцатые - тридцатые годы)] http://www. economy.gov.ru/minec/documents/ArchiveDocs/spravkaAmerika2/

40. Справка к Конвенции в: КонсультантПлюс [Электрон. ресурс]: справочные правовые системы. Электрон. дан. [М.], 1997-2011.

41. Стригунова Д.П. Понятие международного туризма // Современное право. 2012. № 7.

42. Тункин Г.И. Международное право. М.: Зерцало-М, 2013. 64 с.

43. Шмагин Е.А. Культура и дипломатия // Международная жизнь. 2012. № 3.

44. Erica Avrami, Randall Mason, Marta de la Torre. Values and Heritage Conservation. Research report. The Getty Conservation Institute, Los Angeles. - The J. Paul Getty Trust, 2010. - 73 p.//http://www.getty.edu/ conservati on/publications_resources/pdf_publications/valuesrpt.pdf

45. MacAndrew C. The international art market: a survey of Europe in a global context / report prepared by Clare McAndrew. Helvoirt: The European Fine Art Foundation. 2012.

46. The European Library. См.: http://www.theeuropeanlibrary.org

47. TNS Opinion and Social. European Cultural Values. - Report Publication, 2013. - 167 p. //http://ec.europa.eu/ culture/pdf/doc95 8_en.pdf

Размещено на Allbest.ru