Исполнительные органы юридических лиц

В соответствии с п. 3 ст. 22.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) лица, подписавшие проспект ценных бумаг (в числе которых и лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа эмитента, - п. 2 названной статьи), при наличии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной, неполной и/или вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими. При этом срок исковой давности для возмещения ущерба по основаниям, указанным в настоящей статье, составляет три года со дня начала размещения ценных бумаг, а в случае, если государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг не сопровождалась регистрацией проспекта ценных бумаг, со дня начала публичного обращения эмиссионных ценных бумаг.

Второй случай, когда управляющая организация может быть привлечены к ответственности перед третьими лицами по обязательствам общества, предусмотрен законодательством о несостоятельности. В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника в случае нарушения им положений данного Федерального закона обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Однако нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, возникшим после истечения установленного срока подачи указанного заявления (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

Порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности определен в п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, устанавливающей правила расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Речь идет о том, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Одновременное применение положений ст. 10 и п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве невозможно. Получается, что виновный в неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд руководитель должника обязан возместить обществу связанные с этим убытки, а после завершения процедур несостоятельности и ликвидации общества понесет перед кредиторами общества субсидиарную ответственность, в основании которой лежит тот же самый факт - неисполнение обязанности по подаче заявления должника.

Представляется, что даже при несостоятельности общества не существует и не может существовать непосредственной ответственности лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, перед кредиторами общества.

По нашему мнению, в случае нарушения генеральным директором/ управляющей организацией своих обязанностей по договору, при несоблюдении ими требований разумности и добросовестности, взысканные с них суммы должны пополнить имущество общества, и лишь затем они вместе с иным имуществом, составляющим конкурсную массу, могут быть переданы кредиторам в соответствии с установленной очередностью. Право кредиторов общества на предъявление требования к генеральному директору/управляющей организации следует рассматривать не как материальное, а как процессуальное. В противном случае возможна абсурдная ситуация, когда один из кредиторов предъявляет требование о привлечении генерального директора/управляющей организации к субсидиарной ответственности, но в результате не получает удовлетворения, поскольку взысканные, казалось бы в его пользу, денежные средства должны попасть в конкурсную массу и будут распределены между кредиторами первых очередей.

Завершая вопрос о привлечении лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, к ответственности перед самим обществом или иными лицами, подчеркнем, что из природы отношений с участием такого лица вытекает лишь возможность привлечения его к договорной ответственности перед обществом, а также перед его участниками в случае ликвидации общества. Действуя в качестве наемного лица, чьи услуги привлечены для осуществления управления и представительства, генеральный директор/управляющая организация создает права и обязанности общества перед третьими лицами, которые, в свою очередь, четко осознают, что вступают в отношения с "имуществом", ответственность которого ограничена его размерами. По этой причине неверно было бы предоставлять им право требовать возмещения убытков от наемных менеджеров, которые хотя и действуют от имени общества, но не являются его участниками и не вносили вклада при формировании имущества.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 48 Закона об АО образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, также относится к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона об АО общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Из этих норм однозначно вытекает срочный характер деятельности лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа. Однако вопрос о последствиях истечения срока, на который был избран или назначен управляющий Законом об АО прямо не решен.

В этой связи в современной судебно-арбитражной практике сложился подход, в соответствии с которым истечение указанного срока не влечет прекращения полномочий лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, и оно обязано выполнять возложенные на него функции до момента избрания или назначения нового управляющего. Само же по себе истечение периода времени, на который было избрано конкретное лицо для осуществления полномочий органа юридического лица, по мнению судебных инстанций, для прекращения полномочий исполнительного органа общества является недостаточным.

Так, в одном из Постановлений ФАС Западно-Сибирского округа речь идет о том, что банк, полагая, что по состоянию на ноябрь 2007 г. полномочия директора общества Б. истекли, отказался исполнять данное ему распоряжение о перечислении денежных сумм со счета общества. Между тем, по мнению суда, действия банка нельзя признать правомерными, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Истечение периода времени, на который было избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, как считает ФАС Западно-Сибирского округа, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа, поскольку ни Закон об ООО, ни учредительные документы ООО таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат. Следовательно, и после истечения срока полномочий директора общества Б. он в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый директор общества либо продлены полномочия прежнего директора. Суд полагает также, что, рассматривая вопрос о сроке полномочий директора общества, необходимо учитывать принцип разумности и надлежащее развитие гражданского оборота, при этом ситуация, когда у общества будет отсутствовать единоличный исполнительный орган, может повлечь причинение значительных убытков обществу вплоть до приостановления либо прекращения его хозяйственной деятельности. С учетом названного суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда по спорному вопросу счел правильными и не согласился с доводами банка, считающего, что он вправе указывать обществу, кто от имени этого юридического лица должен распоряжаться денежными средствами, при том, что банк располагал образцами подписей директора общества и печати общества и со стороны этого клиента информация о внесении изменений в карточку образцов не поступала Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. по делу N А13-2333/2007..

Арбитражные суды в значительном числе случаев позволяют неуполномоченному лицу выступать от имени хозяйственного общества в гражданском обороте, осуществляя его права и связывая его соответствующими обязанностями перед третьими лицами. При этом судьба договора о реализации функций единоличного исполнительного органа судами не обсуждается в принципе.

Арбитражные суды в значительной степени интуитивно используют по аналогии положения института доверительного управления имуществом, в котором молчание сторон по истечении срока действия договора расценивается как их воля на пролонгацию договора (в силу п. 2 ст. 1016 ГК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором).

Основаниями прекращения полномочий единоличного исполнительного органа в соответствии с действующим законодательством следует считать:

- истечение срока, на который было избрано или назначено лицо, реализующее функции единоличного исполнительного органа;

- досрочное прекращение полномочий генерального директора/управляющей организации по решению общего собрания или совета директоров;

- отказ управляющего от полномочий;

- отдельные обстоятельства, связанные с личностью физического лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, такие, как смерть, признание безвестно отсутствующим, признание недееспособным или ограниченно дееспособным. Указанное основание связано с личным характером договора, который исключает правопреемство

- ликвидация управляющей организации либо ее реорганизация "с прекращением личности", то есть в форме слияния, присоединения, разделения. В случае ликвидации управляющей организации прекращение полномочий лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, и прекращение обязательства с его участием вытекают из положений ст. 419 ГК РФ;

- назначение ликвидационной комиссии в случае принятия решения о ликвидации управляемого общества (п. 3 ст. 62 ГК РФ);

- отстранение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, от исполнения обязанностей ("отстранение руководителя должника от должности") в рамках процедур несостоятельности управляемого общества;

- реорганизация управляемого общества "с прекращением личности" (слияние, присоединение, разделение). При этом необходимо учитывать, что в силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. С этого же момента утрачивают силу полномочия единоличного исполнительного органа того хозяйственного общества, которое прекращается.

Кроме того, заслуживает рассмотрения вопрос о судьбе полномочий управляющей организации в случае возбуждения производства по делу о ее банкротстве. Представляется, что введение арбитражным судом в отношении управляющей организации процедуры наблюдения должно быть закреплено в законодательстве о хозяйственных обществах в качестве дополнительного основания прекращения ее полномочий в качестве лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа.

Прекращение полномочий лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, во всех случаях влечет прекращение договора с ним.

Заключение

На основании рассмотренного в курсовой работе материала можно сделать следующие выводы.

1. Органы хозяйственного общества представляют собой инструменты, посредством которых участники общества, реализуя каждый свои интересы, влияют на существование и деятельность общества непосредственно (принимая решения на общем собрании) или опосредованно (формируя иные органы общества и контролируя их деятельность). Назначение единоличного исполнительного органа хозяйственного общества состоит в том, чтобы обеспечить участие компании в отношениях гражданского оборота без собственного присутствия участников компании, что вытекает из разделения функции собственности на капитал и функции управления этим капиталом.

2. Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества - одновременно часть юридического лица (в этом смысле он представляет собой элемент его внутренней структуры) и представитель юридического лица (в этом смысле лицо, реализующее функции такого органа, вступает во внешние правоотношения от имени общества, является его представителем в силу закона).

Ограничения полномочий лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, устанавливаемые учредительными документами или договором, не имеют силы для третьих лиц, так как внутреннее устройство общества и его фидуциарные взаимоотношения с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, юридически безразличны его контрагентам.

3. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества входит в группу договоров гражданского права, опосредующих предоставление юридических услуг (иногда именуемых юридико-фактическими), является самостоятельным, интегрированным договором с единым комплексным предметом и требует законодательного оформления путем включения в общие положения о хозяйственных обществах нескольких статей, определяющих основные элементы данной договорной конструкции. Это консенсуальный, возмездный договор, относящийся к договорам, в которых личность должника имеет существенное значение, он представляет собой особую разновидность договора в пользу третьего лица (хозяйственного общества).

4. Предмет договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества складывается из фактических действий по управлению делами общества, а также из сделок и иных необходимых юридически значимых действий от имени общества, при этом конкретный перечень необходимых действий определяет сам исполнитель, исходя из сложившихся в данный момент условий гражданского оборота, а также целей и задач, определенных в уставе общества. Надлежащее исполнение договорного обязательства состоит в том, что управляющий действует добросовестно и разумно, так, как если бы он сам был собственником компании в экономическом смысле, и отвечает за общий результат деятельности компании, который должен состоять по меньшей мере в отсутствии у компании убытков.

5. Лицо, реализующее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, несет ответственность за нарушение договора (договорная ответственность) только перед обществом, но не перед его кредиторами и участниками.

Основанием договорной ответственности лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, является неисполнение обязательства, при этом противоправность его поведения состоит не только в том, что его действия не отвечают закону, уставу или прямым предписаниям договора, но и в том, что он не проявил в своей деятельности необходимой для таких случаев разумности и добросовестности (правило "рачительного хозяина"). Это лицо по общему правилу отвечает за вину, если не докажет, что при принятии решения действовало на основе всесторонней и достаточной информированности, рационально полагало, что действует в интересах компании (интересах участников), и при этом отсутствовал конфликт интересов. Иными основаниями освобождения от ответственности за нарушение договора являются следование указаниям, исходящим от общества (в лице общего собрания участников (акционеров) либо совета директоров), а также обстоятельства непреодолимой силы.

6. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа общества прекращается: при прекращении полномочий лица, реализующего функции органа, в том числе в связи с истечением срока полномочий; по соглашению сторон; при одностороннем отказе от договора любой из сторон, а также в связи с невозможностью исполнения.

Список используемых источников

1. Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.

2. Агеев А.Б. Акционерное законодательство Швейцарии: Постатейный комментарий. М.: Статут, 2005.

3. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. М.: БЕК, 1995.

4. Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществе // Цивилистическая практика. 2007. N 3(24).

5. Антимонов Б.С. Договор поручения // Отдельные виды обязательств. М., 1954 (серия "Курс советского гражданского права").

6. Баффетт У. Эссе об инвестициях, корпоративных финансах и управлении компаниями: Пер. с англ. 3-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

7. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. М.: Волтерс Клувер, 2005.

8. Беневоленская З.Э. Фидуциарные обязательства директора компании по английскому праву // Журнал российского права. 2006. N 4 (СПС "КонсультантПлюс").

9. Беренс П. Правовое положение товариществ и обществ. Предпринимательское право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии: Пер. с нем. М.: БЕК, 2001.

10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2002.

11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2005.

12. Братановский С.Н., Колобова С.В. Трудовое право России: Учебное пособие. М.: Ось-89, 2004.

13. Бушева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. N 2; 3 (СПС "Гарант").

14. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003 (серия "Классика российской цивилистики").

15. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М.: Статут, 2001.

16. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005.

17. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М.: Зерцало, 2003 (серия "Русское юридическое наследие").

18. Гражданское уложение Германии / Науч. ред. А.Л. Маковский [др.]. М.: Волтерс Клувер, 2004 (серия "Германские и европейские законы").

19. Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право: Учебник. Липецк: ООО "ИГ "ИНФОЛ", 2002.

20. Голованова И., Юркина Е. Золотые парашюты // Корпоративный юрист. 2009. N 4.

21. Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879.

22. Гражданский кодекс Нидерландов. Т. I [Кн. 2] / Отв. ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1994.

23. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006.

25. Гражданское право. В 4 т. Т. 4: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006.

26. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2005.

27. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В.Ф. Яковлева. М.: Изд-во "РАГС", 2003.

28. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2006.

29. Дженкс Э. Английское право. М., 1947.

30. Диденко П.А. Правовое регулирование отношений корпоративного управления в США, ЕС и России: На примере предпринимательских корпораций, компаний и акционерных обществ: Автореф. дис.... к.ю.н. М., 2009.

31. Добровольский В.И. Вопросы страхования ответственности руководителей компаний в России (Directors and Officers Liability Insurance (D&O)) // Юрист. 2008. N 12 (СПС "КонсультантПлюс").

32. Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М.: Волтерс Клувер, 2006.

33. Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Размещено на Allbest.ru