Возмещение убытков лицами, входящими в состав органов управления организации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Возмещение убытков лицами, входящими в состав органов управления организации



ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Правовое положение органов управления юридическим лицом

1. Правовое положение единоличного исполнительного органа юридического лица

2. Правовое положение коллегиальных органов управления юридическим лицом

Глава II. Случаи и порядок взыскания убытков с лиц, входящих в органы управления юридическим лицом

1. Случаи взыскания убытков с лиц, входящих в органы управления юридическим лицом

2. Порядок взыскания убытков с лиц, входящих в органы управления юридическим лицом

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В виду относительно недавнего изменения модели Российской экономики с командной на рыночную, в Российской Федерации возникли и начали развиваться различные формы предпринимательской деятельности, к которым, в частности, относится ведение предпринимательской деятельность посредством создания хозяйственного общества.

Одной из черт такого типа предпринимательской деятельности является особый тип управления в обществе, которое характеризуется рядом особенностей. Однако ввиду постоянно изменяющейся экономической ситуации в стране, нестабильности гражданского оборота, а также многообразия общественных отношений, управление в хозяйственных обществах не всегда является эффективным, а иногда даже убыточным, чему виной противоправные действия лиц, входящих в органы управления таких юридических лиц. Соответственно, в таком аспекте встает вопрос о защите прав участников хозяйственных обществ.

Важно заметить, что существуют несколько типов вышеуказанных противоправных действий, к первому из которых относятся прямое нарушение законодательства управленцами. Данный тип достаточно хорошо разработан доктриной и практикой и, как правило, не вызывает затруднений. Вместе с тем, существует иной тип правонарушений, когда действия органов управления формально соответствуют закону, однако все равно является неправомерным и нарушает права участников. Речь идет о недобросовестном и (или) неразумном поведении менеджмента организации. Ввиду неясности законодательных формулировок, противоречия судебной практики, а также отсутствия единого доктринального подхода, на практике достаточно часто случаются случаи уклонения директоров от ответственности, что влечет нарушение прав предпринимателей и, как следствие, оказывает негативный эффект на развитие экономики страны в целом.

Цель исследования - проведение системного анализа правоприменительной практики, действующего законодательства, а регулирующего вопрос взыскания убытков с лиц, входящими в органы управления хозяйственного общества, выработка рекомендаций для решения проблем, возникающих при реализации взыскания убытков с лиц, входящих в состав органов управления юридическим лицом.

Задачи исследования. Согласно названной цели были поставлены следующие задачи:

1. рассмотреть правовой статус единоличного исполнительного органа юридического лица в аспекте хозяйственных обществ;

2. охарактеризовать правовой статус коллегиальных органов управления юридического лица в аспекте хозяйственных обществ;

3. выявить случаи взыскания убытков с лиц, входящих в органы управления юридическим лицом;

4. рассмотреть порядок привлечения взыскания убытков с лиц, входящих в органы управления юридическим лицом;

5. в ходе решения обозначенных задач выявить актуальные проблемы и рекомендовать пути их решения;

Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере возмещения убытков лицами, входящими в органы управления юридическим лицом.

Предмет исследования. Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы, регулирующие возмещение убытков лицами, входящими в органы управления юридическим лицом в аспекте хозяйственных обществ.

Методологическая основа исследования. В ходе написания работы использовались общенаучные и частно-научные методы: системный, структурно-функциональный, формально-юридический и метод сравнительного правоведения. Также применялись такие методы научного исследования, как анализ, изучение документов и материалов

Теоретическая база исследования. Теоретическую базу исследования составляют работы таких авторов, как М.Ю. Тихомиров, который в своих работах освещает статус и систему органов управления юридическим лицом, Г.В. Цепов, в работах которого детально рассматривается институт взыскания убытков с лиц, входящих в состав органов управления юридическим лицом, а также работы И.С. Шиткиной, Е.Белычевойи других.

Нормативная база исследования. Основными нормативными актами, которые использовались при написании данной работы являются: Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 01.01.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (в ред. от 01.01.2017) «Об акционерных обществах», а также иные нормативно-правовые акты.

Структура работы.Работа состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения, а также списка использованной литературы.



Глава I. Правовой статус органов управления юридическим лицом

1. Правовой статус единоличного исполнительного органа юридического лица

Прежде чем преступить к рассмотрению правового статуса лиц, являющихся исполнительными органами юридического лица, следует, прежде всего, дать определение единоличному исполнительному органу (далее - ЕИО) и определить его компетенцию.

В справочной литературе под органом (от греч. organon - орудие, инструмент) предлагается понимать «...структурное подразделение юридического лица, обладающее собственной, как правило, управленческой компетенцией, или физическое лицо, постоянно выполняющее в организации функции управленческого характера на основании ее устава или в силу закона». Деятельность органов направлена на внутреннее управление организацией, реализацию вовне ее гражданской правосубъектности.

Обращаясь к нормативному регулированию, следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ст. 54 устанавливает, что приобретение юридическим лицом гражданских прав и обязанностей, говоря иными словами - участие в гражданском обороте, осуществляется через органы такого лица, которые действуют в соответствии с законом, а также другими правовыми актами и учредительным документом.

Между тем, ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих правовой статус ЕИО, а наоборот отсылает нас к специальным законам об юридических лицах.

Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - 14 ФЗ) в п. 3 ст. 32 определяет, что исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Ст. 69Федерального закона от 26.12.1995 г.№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - 208 ФЗ) также устанавливает, что единоличным исполнительным органом осуществляется руководство текущей деятельностью общества.

14 ФЗ в ст. 40 и ст. 69 208 ФЗ устанавливает требования формированию и компетенции ЕИО общества с ограниченной ответственностью.

Так, согласно п. 1 ст. 40 14 ФЗ статьи ЕИО избирается решением общего собрания общества участников общества, на срок, определенный уставом общества,если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Более того, закон не обязывает участников общества избирать ЕИО из своего числа.

Рассматривая вопрос избрания ЕИО, особый интерес представляет момент наделение его полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о назначение ЕИО подлежит государственной регистрации, данные о ЕИО подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Соответственно, встает вопрос о том,когда ЕИО наделяется полномочиями, с момента внесения данных о нем в ЕГРЮЛ или с момента принятия решения о его назначении. Следовательно, не ясно, действует ли в рассматриваемом случае принцип внесения, согласно которому, правоотношения подлежащие регистрации возникают в момент регистрации, или доктрина противопоставимости, в соответствии с которой не зарегистрированные факты не порождают правоотношений ergoomnes, а лишь создают отношения между определенным кругом субъектов - относительные гражданские правоотношения.

Ответ на этот вопрос был выработан в судебной практике, а именно, суды исходят из того, что «закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений», мотивируя это тем, что избрание ЕИО относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров), и не зависит от внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, и ответственности за свои действия директор будет нести с момента принятия решения, а не с момента внесения записи о нем в ЕГРЮЛ.

Интересным остается вопрос о влиянии на третьих лиц записи о назначении ЕИО в ЕГРЮЛ, т.к. третьи лица не знают и не должны знать о принятии такого решения, ввиду того, что они добросовестно полагаются на реестр. Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ПП ВАС № 25)разъяснил, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, которое добросовестно полагается на ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением, конечно, тех сведений, которые включены в ЕГРЮЛ помимо его воли.

Соответственно, возникает проблема для контрагента юридического лица, когда решение о назначении ЕИО приняты, но сведения о нем еще не внесены в реестр, при условии, что такому контрагенту были предоставлены решения общего собрания, утвержденные в установленном законом порядке. Следовательно, контрагент находится в ситуации правовой неопределенности применительно к сведениям о том, кто имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На наш взгляд, в таких ситуациях следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, и поступать исходя из того, что контрагент, во-первых, действует добросовестно ввиду презумпции, во-вторых, обязан действовать добросовестно под страхом отказа в защите его прав.

Вместе с тем, согласно пунктам 119, 122 ПП ВАС № 25 по общему правилу, в том случае если, решение собрания об избрании ЕИО является недействительным, а контрагент юридического лица добросовестно полагается на ЕГРЮЛ в части сведений об ЕИО, то сделка, которая совершена ЕИО с таким контрагентом является действительной для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр помимо воли юридического лица. В других ситуациях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, мы можем заключить, что в отношениях регистрации перемены директора в обществе действует доктрина непривопоставимости, соответственно, принятие решения о назначении нового директора влечет за собой исключительно относительные корпоративные правоотношения между обществом, участниками общества и директором.

Перейдем к субъектному составу лиц, которые могут становиться ЕИО.

Итак, согласно ч. 2 ст. 40 14 ФЗ в обществе с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом может быть только физическое лицо. Однако следует отметить, что в указанной статье находится оговорка, которая отсылает нас к ст. 42 14 ФЗ.

Между тем, согласно ст. 42 14 ФЗ общество с ограниченной ответственностью вправе передать полномочия ЕИО управляющему, с которым заключается договор. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ хозяйственное общество может передать полномочия ЕИО индивидуальному предпринимателю - управляющему или иному хозяйственному обществу - управляющей организацией. Аналогичные положения содержаться и в ч. 1 ст. 69.

При буквальном толковании приведенных норм можно сделать вывод, что ЕИО в обществе с ограниченной ответственностью может быть только физическое лицо либо индивидуальный предприниматель. Однако, в таком случае, становится неясной логика законодателя, в соответствии с которой он отмечает, что ЕИО у общества с ограниченной ответственностью является исключительно физическое лицо, но потом делает оговорку об индивидуальном предпринимателе, который в силу ст. 23 ГК РФ и так является физическим лицом.

Однако, исходя из судебной практики, а также из доктрины можно сделать вывод, что управляющим может быть, как индивидуальный предприниматель, так и хозяйственное общество.

На наш взгляд, такое разночтение между понятиями ГК и 14 ФЗ может повлечь за собой некоторые неблагоприятные последствия. Соответственно, целесообразно было бы дополнить данный федеральный закон нормой следующего содержания: «понятия и термины гражданского иных отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Федеральном законе от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным федеральным законом».

Соответственно, единоличным исполнительным органом юридического лица может являться как физическое лицо, включая индивидуального предпринимателя, так и юридическое лицо.

Следует оговориться о природе отношений общества и физического лица - директора, а также общества и лица - управляющего (управляющей организацией).

В отношении второго из рассматриваемых вариантов, можно сказать, что каких-либо особых трудностей не возникает. Так, в доктрине уже давно сформировалась устойчивая позиция о том, что такие отношения являются исключительно гражданско-правовыми. Объясняется это, как правило, тем, что управляющим (управляющей организацией) является исключительно юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с которыми просто не может быть иных правоотношений.

В случае, когда ЕИО является физическое лицо - наемный работник возникают некоторые затруднения.

Итак, говоря о таком директоре, следует заметить, что согласно п. 3 ст. 69 204 ФЗ на отношения акционерного общества с единоличным исполнительным органом такого общества распространяются положения только в части не противоречащей положениям 204 ФЗ. Следует отметить, что 14 ФЗ не содержит подобных положений, более того п. 3 ст. 40 14 ФЗ упоминает о том, что деятельность директора, среди прочего, регулируется договором, но не уточняет каким: гражданско-правовым или трудовым.

Также следует обратить внимание на то, что, что гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулируется непосредственно труд руководителей организацией.

Также в соответствии со ст. 273 ТК РФ действие гл. 43 ТК РФ распространяется на руководителей организации всех организационно-правовых форм, за некоторыми исключениями.

Возникает вопрос о том, что всегда ли применимы нормы ТК РФ, в случаях, если руководителем является лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности.

В частности, как мы уже отмечали ранее, ст. 69 204 ФЗ устанавливает, что нормы ТК РФ не полностью распространяются на единоличный исполнительный орган акционерного общества.

Следовательно, специфика правового статуса ЕИО акционерного общества находится в плоскости двух отраслей права - гражданского и трудового. Данное обстоятельство свидетельствует о межотраслевой дифференциации отношений с участием ЕИО.

Вышеуказанный факт объясняется тем, что невозможно установить одни правила в случае регулирования таких сложных отношений, которые осуществляются в сфере регулирования труда. Соответственно, законодатель прибегает к дифференциации, что позволяет ограничивать особенности правового регулирования труда отдельных групп лиц, включая трудоправовые нормы в материю той или иной отрасли права. И только такой способ позволяет учитывать специфику деятельности различного круга субъектов, выступающих одновременно в отношениях, которые регулируются различными отраслями права.

Однако такая сложность правового положения конкретного субъекта приводит к нечеткости формулировок, что влечет неоднозначную трактовку норм права.

Приведем пример, как было указано выше п. 1 ст. 40 14 ФЗ не конкретизирует правовую природу договора, заключаемого между обществом с ограниченной ответственностью и его руководителем.

Необходимо отметить, что в науке высказываются различные мнения на этот счет. Так большинство высказывают мнение, что в данном случае заключается трудовой договор. Некоторые авторы, напротив, указывая на несомненную принадлежность данного договора к регулируемым трудовым законодательством, предлагают для устранения возможных конфликтных и спорных ситуаций утверждать условия будущего трудового договора с руководителем на общем собрании участников ООО. Вместе с тем, ни ТК РФ ни иные нормативные акты, которые регулируют рассматриваемые правовые отношения, не устанавливают процедуру утверждения трудового договора с руководителем общества. Кроме того, полномочия общего собрания участников общество с ограниченной ответственностью, установленные в п. 3 ст. 91 ГК РФ, не включают право по утверждению условий трудового договора с директором общества. Напротив перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, может включать и иные, которые могут быть предусмотрены уставом общества (п. 13 ст. 33 14 ФЗ). Но даже при этих условиях механизм предварительного утверждения условий трудового договора никак не может быть признан обоснованным. Означает ли это, что и изменение условий договора потребует утверждения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью? В таком случаебудет невозможно говорить о трудоправовой природе заключенного с ним договора (согласно ст. 5, 9 ТК РФ).

Соответственно, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что руководитель в силу своего двойственного положения по отношению к возглавляемому им юридическому лицу занимает совершенно особую нишу в сфере правового регулирования отношений, связанных сучастием в гражданском обороте и трудом. Как отмечается в научной литературе, достаточно трудно представить, помимо руководителей организаций, какую-либо иную категорию работников, которые обладаютнастолько же противоречивым набором прав и обязанностей.

Перейдем к полномочиям ЕИО. Так, п. 3 ст. 40 14 ФЗ установлено, что ЕИО общества с ограниченной ответственностью: (1) без доверенности действует от имени общества; (2) заключает от имени общества сделки; (3) выдает доверенности на право представительства от имени общества; (4) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении и т.п.; (5)осуществляет иные полномочия, не отнесенные 14 ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В отношении ЕИО акционерного общества в законе содержаться немного иные понятия. Так ч. 2 ст. 69 204 ФЗ устанавливает, что к компетенции ЕИО акционерного общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением тех, которые отнесены к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Также, данная норма устанавливает, что ЕИО: (1) организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества; (2) действует от имени общества без доверенности; (3) заключает от имени общества сделки; (4)утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Соответственно, полномочия ЕИО в обществе с ограниченной ответственностью практически не отличаются от полномочий в акционерном обществе.

Также, хотелось бы уделить внимание статусу ЕИО в аспекте представительства. В научно литературе нередко стает вопрос: является ли ЕИО представителем юридического лица?

Останавливаясь на этой теме, хотелось бы заметить, что на протяжении истории гражданского права понятие орган юридического лица раскрывалось через теории самого юридического лица. Непосредственно выделилось только два подхода, где, согласно первому, орган признается представителем юридического лица, либо, в соответствии со вторым подходом, он является составной частью юридического лица.

Первая теория оказала влияние на формирование законодательства и судебной практики по вопросу ответственности юридических лиц за действия и решения своих органов и представителей. Благодаря второй группе теорий юридическое лицо было признано дееспособным, действующее во вне через органы, как свою часть.

Говоря о современном российском законодательстве, следует заметить, что отголосок первой теории можно в п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российский Федерации, в соответствии с которым уполномоченные,на основании закона или учредительных документов, представлять ЮЛ лица считаются законными представителями.

Однако правоприменительная практика отражает совершенно иную позицию, Президиум Высшего Арбитражного суда в своем Постановлении от 09.02.1999 г. № 6164/98 прямо указал на тот факт, что согласно ст. 53 ГК РФ орган юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты правоотношений и являются частью юридического лица.

Ввиду неясности подхода законодателя к данному вопросу, возьмем на себя смелость выразить свое мнение на этот счет. Прежде всего, необходимо заметить, что ЕИО может являться как волеобразующим, так и волеизъявительным органом юридического лица, что уже не может свидетельствовать о представительском характере правоотношений, ведь, как известно, представитель не образует волю представляемого, а исключительно изъявляет ее тем самым приобретая для представляемого гражданские права и обязанности. Более того, федеральный законодатель Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ убрал из п. 1 ст. 53 ГК РФ ссылку на представительство, что еще раз подтверждает позицию законодателя о том, что орган является частью юридического лица.

Перейдем к прекращению полномочий ЕИО. 14 ФЗ и 204 ФЗ относят вопрос о прекращении полномочий ЕИО к компетенции высшего волеобразующего органа общества -общего собрания участников (акционеров), также информация об этом подлежит внесению в ЕГРЮЛ. Соответственно, встает вопрос о моменте прекращения полномочий ЕИО. Однако вывод напрашивается сам собой. Принимая во внимание порядок назначения ЕИО на должность, а также доктрину противопоставимости, которая лежит в основе регистрационной системы в аспекте регистрации изменения ЕИО, можно заключить, что прекращение полномочий происходит в момент принятия решения о таковом, вне зависимости от регистрационных действий.

Следует заметить, что вышеуказанные суждения подтверждаются судебной практикой. Более того, данный вывод находит свое подтверждение и в доктрине.

Соответственно, единоличный исполнительный орган юридического лица это часть юридического лица, ответственная за ведение обычной хозяйственной деятельности такого юридического лица. В состав такого органа могут входить как юридические лица, так и физические, включая индивидуальных предпринимателей. Лицо, избранное ЕИО, приобретает свои правомочия с момента принятия решения о назначении, и, следовательно, несет ответственность с момента принятия такого решения. Прекращение полномочий ЕИО происходит также в момент принятия решения о прекращении.В аспекте регулирования статуса ЕИО существует рад неясностей, которые по нашему мнению могут привести к затруднениям на практике, соответственно, следовательно следует придать регулированию статуса ЕИО большую конкретику, путем, например, определения терминов, регулирующих данный институт.

2. Правовой статус коллегиальных органов управления юридическим лицом

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица обязаны действовать в интересах такого лица, добросовестно и разумно. Далее законодатель оговаривается о том, что такую же обязанность несут лица, входящие в коллегиальный орган управления юридическим лицом, под страхом наступления ответственности, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ.

Соответственно, в рамках настоящей темы важно оценить и охарактеризовать правовой статус не только единоличного исполнительного органа юридического лица, но и коллегиальных органов управления юридическим лицом.

Приступая к рассмотрению вопроса о правовом положении коллегиальных органов управления общества, прежде всего, следует определиться с системой органов управления.

Так, в хозяйственных обществах выделяют: высший орган управления: общее собрание участников (акционеров), совет директоров (наблюдательный совет), исполнительные органы юридического лица, которые, в свою очередь могут быть как единоличные, так и коллегиальными. Переходя к рассмотрению коллегиальных органов управления юридического лица, следует заметить, что в аспекте нашей темы мы не рассматриваем общее собрание участников (учредителей) хозяйственного общества, т.к. такое рассмотрение не относится к предмету нашей темы.

Итак, совет директоров может создаваться во всех типах хозяйственных обществ (ст. 32 14-ФЗ, гл. 8 204 ФЗ).

Так, ч. 2 ст. 32 14-ФЗ устанавливает, что уставом общества может быть предусмотрено создание совета директоров (наблюдательного совета) общества. Более того, абз. 2 предусмотрено, что порядок образования, деятельности такого совета, а также прекращения полномочий его членов и компетенция его председателя устанавливаются уставом общества.

Соответственно, в отличие от единоличного исполнительного органа в хозяйственных обществах, а также от общего собрания участников (акционеров), наблюдательный совет факультативен в обществе с ограниченной ответственностью и его наличие зависит исключительно от воли участников хозяйственного общества. Следовательно, в данном случае законодателем избран диспозитивный метод регулирования отношений в аспекте совета директоров общества с ограниченной ответственностью.

С другой стороны, п. 2.1. ст. 32 14 ФЗ устанавливает перечень полномочий, которые в соответствии с уставом общества могут быть переданы совету директоров. Следует заметить, что законодатель устанавливает неисчерпывающий список вопросов, которые могут быть отнесены к компетенции совета директоров общества, однако такие вопросы не должны входить в компетенцию общего собрания участников общества, а также его исполнительного органа.

14 ФЗ содержит достаточно ограниченное число норм о совете директоров общества с ограниченной ответственность; молчит на этот счет и доктрина. Данный факт, на наш взгляд, обусловлен закрытым характером организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью, более того, такое общество, как правило, предполагает небольшое количество участников, а также их личное участие в управлении делами общества. Соответственно, совет директоров просто не выгоден для общества с ограниченной ответственность, где его функции практически осуществляются общим собранием участников и исполнительным органом.

Совершенно другая ситуация с акционерными обществами, п. 3 ст. 97 ГК РФ устанавливает обязательное создание совета директоров в публичном акционерном обществе. Согласноабз. 2 ч. 1 ст. 64 204-ФЗ в публичном акционерном обществе, где число акционеров не превышает 50, создание совета директоров необязательно, в таком случае его компетенция перейдет к общему собранию акционеров общества. Обязательное создание совета директоров в непубличном акционерном обществе законом не предусмотрено.

Соответственно, в данном случае наблюдается аналогичная ситуация, что и с обществом с ограниченной ответственностью. На наш взгляд, прослеживается некая аналогия, связанная с закрытостью хозяйственного общества и созданием совета директоров, соответственно, данная аналогия требует детального рассмотрения.

Обратимся к Кодексу корпоративного управления, утвержденного Письмом Банка России от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» (далее - ККУ).

В соответствии с п. 55 ККУ одной из самых важных функций совета директоров акционерного общества является формирование эффективных исполнительных органов и обеспечение непосредственного контроля за их деятельность. Совет директоров ответственен за принятие им обоснованных и своевременных кадровых решений в отношении исполнительных органов.

Согласно п. 56. ККУ исполнительные органы подотчетны акционерам и совету директоров общества. Однако, фактически, акционеры могут получить отчет о деятельности исполнительных органов общества исключительно на годовом общем собрании акционеров и, соответственно, не имеют какой-либо возможности осуществлять непосредственный и эффективный контроль за деятельностью исполнительных органов общества.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что совет директоров эффективен только в обществах с большим числом акционеров не заинтересованных в непосредственном управлении обществом. В акционерных обществах, с небольшим числом акционеров, либо в непубличных обществах, как правило, непосредственно владельцы акций заинтересованы в самостоятельном управлении обществом и, соответственно, компетенция совета директоров просто передана общему собранию акционеров.

Однако следует заметить, что на практики существуют тысячи акционерных обществ, которые имеют право отказаться от совета директоров, но не делают этого.

Перейдем непосредственно к совету директоров в акционерном обществе. Так, ст. 64 204-ФЗ установлено, что совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, которые отнесены непосредственно к компетенции общего собрания акционеров, за некоторым, как мы уже выяснили, исключением.

ККУ конкретизирует данные нормы и устанавливает, что совет директоров осуществляет стратегическое управление обществом и определяет основные принципы и подходы к организации в обществе непосредственно системы управления рисками и внутреннего контроля, контролирует деятельность исполнительных органов общества, а также реализует иные ключевые функции.

Компетенция совета директоров закреплена в ст. 65 204-ФЗ, в частности совет директоров, определяет для общества приоритетные направлений деятельности.

Данный вопрос является важнейшим в компетенции совета директоров акционерного общества. Утверждение приоритетных направлений деятельности - это утверждение некого производственного плана, следовательно, утверждение вложения денежных средств, которые общество будет расходовать в течение определенного периода времени. То есть от такого решения зависит судьба контрактов общества, а также контрагентов и иных лиц, связанных с обществом.

Важнейшей является норма, которая устанавливает, что совет директоров вправе рассматривать иные вопросы, т.е.установлен открытый перечень вопросов.

Данная норма дает совету директоров возможность рассматривать любой вопрос, который не отнесен к компетенции общего собрания акционеров, при условии, если такой вопрос передан на рассмотрение совету уставом общества. При утверждении устава акционеры могут достаточно существенно усилить совет директоров путем отнесения к его компетенции серьезнейших вопросов деятельности общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Теперь обратимся к составу совета директоров, и, прежде всего, следует заметить, что состав совета директоров должен обеспечивать наиболее эффективное осуществление функций возложенных на такой орган, как совет директоров.

Совет директоров должен, в первую очередь, пользоваться доверием акционеров, ввиду того, что именно совет директоров призван обеспечивать управление общество на протяжении периода времени между годовыми собраниями акционеров.

Непосредственно личностное качества члена совета директоров и его репутация не должны вызывать каких-либо сомнений в том, что он будет действовать разумно и добросовестно в интересах общества.

В 204-ФЗ отсутствуют требования к кандидатам на пост члена совета директоров, однако ККУ выделят ряд требований, которым, по мнению Банка России, должны соответствовать кандидаты в члены совета директоров. К таким требованиям относятся: безупречная репутация, отсутствие судимости, наличие знаний и навыком, необходимых для принятия решений, а также не должно быть основания подозревать его в конфликте интересов.

Первой группой являются общие положения гражданского законодательства к субъектам гражданских правоотношений - такие субъекты должны обладать полной дееспособностью.

Вторая группа требований содержится в 204 ФЗ, согласно которому, члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более ј от состава совета директоров общества.

Интересным остается вопрос о том, может ли входить в состав совета директоров юридическое лицо, по аналогии с управляющим или управляющей организацией, которые в определенных случаях являются ЕИО. В литературе высказывались прямо противоположные точки зрения. С одной стороны такая возможность в принципе допускалась. Однако такая позиция, как правило, не аргументируется, автор, высказываясь на этот счет, опираются на отсутствие непосредственного и иного запрета в 204-ФЗ.

Другие исследователи категорично выступали против такой позиции. Однако данный спор разрешил федеральный законодатель, установив, что членом совета директоров может быть исключительно физическое лицо.

Третья группа требований устанавливается законодательством о государственной и муниципальной службе. Так, например, можно привести пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в соответствии с которым государственному служащему запрещено участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за некоторым исключением, например, в процессе приватизации.

Также, определенные требования в члены совета директоров могут содержаться в учредительных документах самого общества.

Численный состав совета директоров каждого акционерного общества зависит от множества разных факторов. Однако, прежде всего, при определении числа членов такого совета обществу следует исходить из того, чтобы количество членов совета директоров позволяла ему принимать конструктивные, разумные и обоснованные решения, а также образовывать эффективную деятельность комитетов совета директоров.

При этом п. 3 ст. 66 204-ФЗ устанавливает некие требования к количественному составу совета директоров общества, а именно количественный состав такого органа, как совет директоров определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может состоять из менее, чем пяти членов.

Для общества с числом акционеров, владельцев обыкновенных акций общества более одной тысячи количественный состав совета директоров общества не может быть меньше семи членов, а для общества с числом таких акционеров более десяти тысяч - менее девяти членов.

Соответственно, совет директоров является коллегиальным органом управления хозяйственным обществом, на которого возложены важнейшие функции по управлению обществом, что влечет за собой серьезную ответственность членов такого органа за принятые ими решения. В закрытых хозяйственных обществах такой орган может не формироваться ввиду личного характера участия учредителей такого общества.

Перейдем к рассмотрению правового статуса коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества. Так, положения о коллегиальном исполнительном органе общества содержатся в ст. 41 1- ФЗ а также в ст. 70 204-ФЗ.

Прежде всего, рассмотрим коллегиальный исполнительный орган в аспекте обществ с ограниченной ответственностью. В соответствии с п. 1 ст. 41 14 ФЗ на ряду с единоличным исполнительным органом общества может создаваться коллегиальный. Соответственно возможно две конструкции органов управления в обществе с ограниченной ответственностью: единоличный исполнительный орган общества; единоличный исполнительный орган общества и коллегиальный исполнительный орган общества.

Соответственно, коллегиальный исполнительный орган может действовать непосредственно одновременно с единоличным исполнительным органом. Если руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, то функции председателя коллегиального исполнительного органа будут возложены на лицо, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа.

Однако вышеуказанное правило не применяется в том случае, если полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему (п. 1 ст. 41 14-ФЗ). Членом коллегиального исполнительного общества может быть исключительно физическое лицо, которое, в свою очередь, может не являться участником общества. Следовательно, юридические лица и индивидуальные предприниматели не могут являться членами исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, 14-ФЗ не содержит положений о передаче полномочий коллегиального исполнительного органа управляющему либо управляющей организации, как это допускается в случае с единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью.

С избранным членом коллегиального исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью может заключаться как трудовой, так и гражданско-правовой договор. Как и в случае с иными лицами, входящими в состав органов управления юридическим лицом, такая конструкция может повлечь за собой споры о подведомственности спора о взыскании убытков с таких лиц арбитражным судам и судам общей юрисдикции. На наш взгляд законодателю следует отнести все споры об убытках, причиненных такими лицами, к подведомственности арбитражных судов вне зависимости от вида заключенного между сторонами договора ввиду того, что, как правило, такие споры носят ярко выраженный экономический характер и, соответственно, арбитражный суд более компетентен в таких спорах.

Аналогичной точки зрения придерживается и судебная практика. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 г. подобные споры должны рассматриваться исключительно в арбитражных судах.

Решения собрания КИО, по общему правилу, считается принятым, если за него проголосовало простое большинство, при этом на собрании присутствовало не менее 50% общего числа членов такого органа. Данное заключение основано на анализе нормы п. 1 ст. 181.2 ГК РФ. Принятие КИО решения оформляется протоколом. Решения собрания коллегиального исполнительного органа общества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исполнение решений КИО возлагается на ЕИО, что связано с тем, что лицо входящие в состав ЕИО председательствует на собрании коллегиального исполнительного общества и действует от имени общества без доверенности.

Из вышеизложенного следует, что правовая конструкция коллегиального исполнительного органа устанавливается непосредственно уставом общества. В силу этого факта, данная конструкция является достаточно удобной и простой для реализации в обществе с ограниченной ответственностью. Образование коллегиального исполнительного органа в таком обществе позволяет отказаться от формирования совета директоров, который является более громоздким и сложным по сравнению с КИО.

Перейдем к рассмотрению статуса коллегиального исполнительного органа в аспекте такой организационно правовой формы, как акционерное общество.

Итак, п. 1 ст. 70 204 ФЗ устанавливает, что коллегиальный исполнительный орган действует на основании устава общества, а также локального нормативного акта, утвержденного общим собранием акционеров, в данном документе устанавливается порядок и срок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений.

Также законом установлен кворум для проведения собрания коллегиального исполнительного органа акционерного общества (не менее 50 % от общего числа членов такого органа). В случае отсутствия кворума совет директоров общества обязан принять решение об образования временного коллегиального исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания коллегиального органа общества или образовать новый коллегиальный исполнительный орган, если такие полномочия отнесены к совету директоров уставом общества.

На заседании коллегиального исполнительного органа также как и в обществе с ограниченной ответственностью ведется протокол, ЕИО председательствует на собраниях коллегиального исполнительного органа общества.

Соответственно, из анализа вышеперечисленных положений следует, что порядок деятельности и порядок принятия решений коллегиальным исполнительным органом устанавливается уставом и внутренним документом общества. Данный факт говорит о том, что 14-ФЗ и 204-ФЗ в данном вопросе носит крайне высокую диспозитивность, тем самым позволяя общему собранию участников или совету директоров самостоятельно устанавливать регулирование коллегиального исполнительного органа в уставе общества либо в локальных нормативных актах общества.

Таким образом, совет директоров (наблюдательный совет) может создавать в любых типах хозяйственных обществ, однако обязательное его создание предусмотрено исключительно для акционерных обществ с количеством акционеров превышающих пятьдесят, порядок деятельности такого органа определяется уставом, а также федеральными законами и внутренними документами общества. Совет директоров осуществляет общее руководство деятельность общества между заседаниями общих собраний участников (акционеров), а также контроль деятельности исполнительных органов общества. В обществах может создаваться коллегиальный исполнительный орган, осуществляющий руководство текущей хозяйственной деятельностью общества наряду с единоличным исполнительным органом, который одновременно является его председателем. Такая конструкция, как коллегиальный исполнительный орган, является достаточно удобной, ввиду того, что его статус регулируется исключительно уставом и внутренними документами общества, что делает его хорошей альтернативой совету директоров.

В заключение первой главы хотелось бы отметить, что основными органами управления хозяйственным обществом являются, единоличный исполнительный орган, совет директоров, коллегиальный исполнительный орган. Полномочия данных органов возникают с момента принятия решения общим собранием участников (акционеров) общества, прекращаются они также решением такого собрания. Членами таких органов могут быть физические лица, исключение установлено только в случаях передачи полномочий ЕИО управляющей организации либо управляющему. ЕИО осуществляет руководство текущей хозяйственной деятельностью общества, когда совет директоров, как правило, создается в обществах с большим количеством участников и осуществляет контроль за деятельностью общества в период между общими собраниями участников (акционеров). Компетенция и полномочия КИО законом не установлены, что позволяет участниками (акционерам) самим устанавливать объем их полномочий.

Глава II. Случаи и порядок взыскания убытков с лиц, входящих в органы управления юридическим лицом

1. Случаи взыскания убытков с лиц, входящих в органы управления юридическим лицом

Прежде чем преступить к рассмотрению данных вопросов, следует учесть, что на практике возникают несколько видов случаев, когда лицами, входящими в органы управления юридического лица причинены убытки обществу. Так, можно выделить ряд случаев, когда поведение руководителя прямо нарушает закон, что, например, подтверждено приговоров по уголовному делу. Такая ситуация исследована практикой и не вызывает особых сомнений.

Однако существуют иные ситуации, когда действия органа управления формально не нарушают закон, однако все равно являются неправомерными и причиняют убытки обществу. Такие случаи мы и будем исследовать в аспекте названной темы.

Как мы указывали ранее, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лица, входящие в органы управления юридическим лицом (далее также - директор), обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Нормы ст. 53.1. ГК РФ дополняют вышеуказанное положение тем, что лица, входящие в органы управления юридического лица обязаны возместить убытки, которые причинены юридическому лицу по их вине. Также, такие лица несут ответственность в том случае, если будет доказано, что при осуществлении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их деяния не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Примерно такие же положения содержаться в нормах 204 ФЗ и 14 ФЗ.

Важно отметить, что в законодательстве не установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых такая недобросовестность и неразумность считается проявившейся в деяниях лиц, входящих в органы управления. Однако, Пленум Высшего Арбитражного суда в своем постановлении от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - ПП ВАС № 62), установил перечень случаев, когда недобросовестность и неразумность лиц, входящих в орган управления юридическим лицом, считается доказанной.

Также в ПП ВАС № 62 содержится некое определение добросовестности и разумности управленцев общества.Так, добросовестность и разумность заключается в принятии органами управления достаточных и необходимы мер для целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (в рассматриваемом случае - достижении прибыли).

Также в п. 2.6.1. ККУ Банк России попытался дать определение добросовестности и разумности челнов совета директоров, так, под разумными и добросовестными действиями предполагается принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска.

Однако в отношении категории добросовестности по российскому праву можно заметить, что в доктрине отмечается, что как таковое российское право не содержит однозначного определения добросовестности, да и дать точное определения вряд ли возможно.

Итак, перейдем к рассмотрению недобросовестности.

Общие положения о добросовестности установлены п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при участии в гражданском обороте и гражданских отношения, участники таких отношений должны действовать добросовестно. Ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности поведения участника гражданского оборота, а также санкция за недобросовестные действия, а именно отказ в защите права недобросовестной стороны отношений.

Условия классификации деяний как добросовестных или недобросовестных конкретизируется в п. 1 ПП ВАС № 25, согласно которому при такой классификации следует исходить из поведения, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также оказывающего ей содействие, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 4. ПП ВАС № 62 недобросовестность деяния директора считается доказанной в следующих случаях:

1. Если директор действовал при наличии конфликта интересов, в частности при заинтересованности директора в совершении сделки, но за исключением случаях, когда информация была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В отношении данного подпункта, в научной литературе отмечается, что в данном пункте, в принципе, ничего не сказано, что представляет из себя конфликт интересов, за исключением одного примера - заинтересованность в совершении сделки.

Также следует отметить, что 204 ФЗ и 14 ФЗ вообще не содержат, такой, казалось бы, корпоративной категории, как конфликт интересов. В тоже время, определение конфликта интересов дано в Кодексе корпоративного управления, который носит рекомендательный характер. Согласно ККУ под конфликтом интересов понимается любое противоречие между интересами обществами и личного интереса директора, под которым, в свою очередь, понимаются прямые или косвенные личные интересы или интересы в пользу третьего лица (далее раскрывается примерный перечень таких интересов). правовой юридическое лицо взыскание

Также заслуживает внимания формулировка рассматриваемого основания недобросовестности о своевременно раскрытии информации, а также об одобрении сделки с заинтересованностью директора. Важно подчеркнуть, что в тексте ПП ВАС № 62 фразы о раскрытии информации и одобрении сделки разделены союзом «и», что при грамматическом толковании дает нам основание предположить, что для исключения данного случая требуется сложный юридический факт, одной из составных частей которого будет являться действие раскрытию информации о заинтересованности директора в совершении определенной сделки, а другой - действия, направленные на одобрение данной сделки. Соответственно, при отсутствии хотя бы одной из частей вышеуказанного факта, по нашему мнению, недобросовестность директора будет считаться доказанной.

Также, важно заметить, что в данных разъяснениях усматривается применение доктрины «эстоппель», а именно утраты права на возражения той стороной, из поведения которой недвусмысленным образом явствовала воля к совершению определенных действий, в нашем случае, к совершению сделки, при условии, что другая сторона добросовестно полагалась на вышеуказанную волю иной стороны.

2. Директор скрывал информацию о совершенной им сделки от участников юридического лица (в частности, если такие сведения противоправно не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял недостоверную информацию в отношении сделки.