Исчисление убытков в гражданском праве

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Содержание

Введение

1. Правовая природа убытков в гражданском праве России

1.1 Понятие убытков, подлежащих возмещению ( исторический аспект и современность)

1.2 Виды убытков: реальный ущерб и упущенная выгода

1.3 Абстрактные убытки: способы взыскания

2. Исчисление убытков в гражданском праве

2.1 Цены и тарифы для определения размера убытков

2.2 Исчисление убытков путем начисления на сумму процентов

Заключение

Список использованной литературы

убыток ущерб возмещение

Введение

Современный имущественный оборот, независимо от его организационно-правовых форм, неизбежно связан с возможностью возникновения у его участников разного рода имущественных потерь, которые получают денежную оценку и в повседневном языке именуются убытками. Используются и другие семантически равнозначные или схожие термины: «ущерб», «вред», «расходы», «потери».

Неблагоприятные имущественные последствия, естественно, необходимо предотвращать и устранять в интересах надежности рыночного оборота и защиты прав его участников. Для достижения этой цели используются различные правовые пути и средства, и прежде всего установление обязанности возмещать возникшие убытки в рамках механизма гражданско-правовой (имущественной) ответственности, поскольку убытки чаще всего являются следствием разного рода правонарушений.

Назначение института возмещения убытков состоит в защите прав участников рыночного оборота путем восстановления того их имущественного положения, которое было бы в случае надлежащего исполнения его участниками возложенных на них обязанностей. Кроме того, обязанность возмещать причиненные убытки является важной мерой общей превенции и стимулирует строгое выполнение принятых обязательств всеми участниками имущественного оборота.

Об убытках многократно говорится в статьях ГК как в общей его части (ст. 12, 15, 16), так и в главах, посвященных отдельным его институтам (юридическим лицам, собственности, договорам, деликтам), где нормы об убытках еще более многочисленны. Без упоминания об убытках и их возмещении не обходится ни один крупный законодательный акт в области гражданского права.

Отправной нормой в рассматриваемой области является ст. 15 ГК, названная «Возмещение убытков». Согласно этой статье лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб в имуществе и неполученные доходы (упущенная выгода).

В разъяснениях высших судебных инстанций РФ обязанность возмещения убытков также трактуется как последствие нарушения прав участников оборота и незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, т.е. как последствие правонарушений и проблематика гражданско-правовой ответственности.

Правильное понимание возмещения убытков позволяет отграничить эту форму ответственности от других видов ответственности, а также от санкций, не являющихся ответственностью, и создать адекватное правовое регулирование.

К сожалению, действующее законодательство не отличается последовательностью в закреплении основополагающих качеств возмещения убытков как вида ответственности, что, естественно, сказывается на качестве правоприменительной практики. Этим и определяется актуальность данной темы.

Цель настоящего исследования состоит в выявлении, постановке и разрешении теоретических и практических проблем, связанных с определением правовой природы убытков и участия в гражданском обороте данной гражданско-правовой категории.

Задачи исследования:

1) выявить правовую природу убытков;

2) определить что такое реальный ущерб, упущенная выгода и абстрактные убытки

3) раскрыть особенности исчисления убытков

Настоящая работа состоит из введения, двух глав, разбитых на 5 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Правовая природа убытков в гражданском праве России

1.1 Понятие убытков, подлежащих возмещению (исторический аспект и современность)

Любой анализ правового явления начинается с понятия - системы знаний об этом явлении. Систематизация взглядов на предмет позволяет обнаружить разные его стороны, а значит, лучше уяснить его сущность, выявить особенности, отличающие его от других сходных явлений, а также определить его назначение и место среди других правовых институтов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ученые-юристы (за некоторым исключением), затрагивающие так или иначе возмещение убытков, давали свое видение категории убытков в целом, основываясь на легальной дефиниции (если таковая имелась) и не останавливаясь на их составных частях, что, естественно, не способствовало расширению применения института возмещения убытков, особенно в настоящее время, когда участники рыночных отношений настоятельно требуют самой полной защиты своих имущественных интересов. Гатин А.М. Гражданское право: Учебное пособие. М.: Дашков и К, 2011. 384 с. По этому поводу Б.С. Антимонов писал: «Опираясь на это определение, наша юридическая литература по большей части и ограничивается только воспроизведением его» Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1962. С. 104..

Ученых-правоведов, исследующих понятие убытков, условно можно разделить на три группы.

К первой группе мы отнесем тех, кто рассматривает убытки как нарушенную ценность. Так, Д.И. Мейер указывал, что каждое право, рассматриваемое в области гражданского права как право имущественное, имеет известную ценность, которая вследствие правонарушения уменьшается или даже уничтожается, и это-то уменьшение или уничтожение ценности права называется ущербом или убытком Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. С. 216 (Классика российской цивилистики).. К.П. Победоносцев считал, что всякое ухудшение, уменьшение ценностей или сил, всякая порча имуществу составляет убыток Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 6 - 67.. К этой группе относится и Г.Ф. Шершеневич, полагавший, что вред, понесенный имуществом и состоящий в уменьшении его ценности, называется убытками Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 513..

Во вторую группу входят авторы, для которых убытки - нарушенный интерес Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Уч. тр. ВИЮН. Вып. III. М., 1940. С. 40.. Например, в работе У. Маттеи мы находим: «Возмещение убытков относится к категории таких средств защиты, которые охраняют интерес, но не субъективное право. Всякое имущественное право должно охраняться вещным способом защиты, а именно быть надежно гарантированным от поведения других лиц, заранее не санкционированного собственником имущества. Всякая иная защита считается мерой охраны не субъективного имущественного права, но всего лишь интереса. В самом деле, крайне трудно компенсировать собственнику его потери через институт возмещения убытков с учетом того, что, будучи присужденной по суду, эта мера будет со всей необходимостью стремиться объективировать убытки, оставляя при этом в стороне субъективную оценку причиненного вреда». Возмещение убытков, по указанию А.С. Кривцова, равносильно интересу, который потерпевший имеет в том, чтобы вредное действие не наступило Третью группу составляют ученые, не вошедшие в первые две. Авторы данной группы по-разному формулируют понятие убытков, но так или иначе оно определяется ими через категорию «имущество». В частности, под убытками подразумевается такое ухудшение имущественного положения потерпевшего, которое не наступило бы при обычном нормальном ходе событий, будь обязательство исполнено должным образом. В.В. Васькин полагает, что, исходя из прямого значения слова, со всей определенностью можно сказать, что убытки - это уменьшение существующего или умаление будущего имущества, которое появилось бы, если не произошло бы отрицание его возрастания. Н.Д. Егоров понимает под убытками те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него правонарушения. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России // СПС КонсультантПлюс. 2008.

Само же слово «убытки» происходит от древнеславянского: слова быть, бытие, быт, окружающий быт, окружающее имущество. Уменьшение этого имущества, его порча обозначалась приставкой «у» - урезывать, уменьшать, убывать. Отсюда и пошло определение убытков как вреда, ущерба, уменьшения имущества собственника.

Таким образом, в содержании термина «убытки» отражается прежде всего его экономический смысл в виде имущественных потерь, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) третьего лица и которые подлежат восстановлению. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 / ЕН. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - М.: "РГ-Пресс", 2010.

Однако этим определением ограничиться нельзя. Законодатель, используя термин «убытки» в юридическом значении, всегда имеет в виду потенциальную способность их к возмещению. Специальный анализ норм ГК, содержащих термин «убытки», позволяет сделать вывод о том, что они признаются не только в качестве последствий правонарушения в экономическом смысле, но и как объект такой санкции, как возмещение убытков (например, ст. 393 ГК РФ). Именно в таком значении - либо со стороны кредитора как право на возмещение убытков, либо со стороны должника как обязанность возместить причиненные убытки - сформулировано подавляющее большинство норм ГК, содержащих понятия «убытки» либо «возмещение убытков». Эти нормы представляют собой меру (в дальнейшем также средство, вид) ответственности за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

«Поэтому, кроме известного различения убытков в юридическом и экономическом смыслах, можно говорить о различии убытков как последствий нарушения и убытков как того, что составляет имущественное содержание санкции» Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. ... докт. юрид. наук. Самара, 1998. С. 217..

Одновременно с развитием науки и техники и в целом экономических отношений развивалось и расширялось внутреннее содержание термина «убытки». Так, например, в понятие «убытки» стали входить не только реальные потери, т.е. уже свершившиеся, но и те расходы, которые собственник в будущем должен понести, чтобы восстановить до первоначального уровня свое нарушенное право либо утраченное имущество. В связи с этим в 30-х годах многие юристы вообще предлагали отказаться от способа защиты в виде возмещения убытков и заменить его упрощенными мерами ответственности типа неустойки, нормативных убытков и т.п.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности. Именно возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Этим возмещение убытков отличается от иных мер имущественной ответственности, которые применяются лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2012. 224 с.

О. Кучерова полагает, что убытки - это не денежное выражение ущерба, а сам ущерб, имущественный вред, имущественные потери, понесенные потерпевшим. Следует согласиться с мнением о том, что введение в доктринальное определение убытков в качестве существенного признака денежного выражения имущественного ущерба безосновательно сужает данное понятие и, следовательно, искажает его сущность См.: Кучерова О. Определение понятия "убытки" в гражданском праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 10. С. 46..

А.В. Мякинина утверждает, что встречающееся иногда мнение о том, что понятие «убытки» необходимо отличать от категорий «вред» и «ущерб», представляется неосновательным. Несмотря на то что в ГК РФ договорный вред иногда именуется ущербом (ст. 796), ст. 1082 о деликтном вреде прямо отсылает к общей норме о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ). Такие понятия, как «вред» и «ущерб», являются обозначением одного общего понятия «убытки», на что уже неоднократно указывалось в литературе См.: Садиков О.Н. Споры, возникающие при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров // Комментарий судебно-арбитражной практики. М.: Юрид. лит., 2009. N 10. С. 10; Васькин В.В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 2010. N 3. С. 116.. В связи с этим представляется желательным одни и те же виды как неимущественного, так и имущественного ущерба (вреда) именовать единым термином «убытки» См.: Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации. Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2009. С. 281.

1.2 Виды убытков: реальный ущерб и упущенная выгода

Независимо от оснований возникновения убытков они в своем содержании, согласно ст. 15 ГК, могут быть имущественными потерями двоякого рода, которые сокращенно именуются реальным ущербом и упущенной выгодой. В последующих статьях ГК наряду с термином «реальный ущерб» используется также термин «ущерб» (ст. 796, 898, 981, 998).

Данное деление убытков - их важнейшая классификация, которая влечет важные правовые последствия. Терминологически она имеет свои корни в римском праве и используется гражданским законодательством большинства современных стран, а также во многих международных договорах с участием РФ

Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как имущественных потерь. В первом случае это реально наступающие (физические) потери в имуществе, во втором - потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права. Добрачев Д.В. Упущенная выгода в составе убытков// Юрист 2009, № 9. С. 1. Соответственно различным является и круг тех доказательств, которые должно представлять требующее возмещения убытков лицо.

В свою очередь, реальный ущерб, согласно п. 2 ст. 15 ГК, включает убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Это деление также отражает реалии возникающих имущественных потерь: в первом случае это расходы, связанные с восстановлением нарушенного права (ремонт, приобретение субститута, привлечение третьих лиц и т.д.), во втором такое восстановление права оказывается невозможным, но возникающие от снижения его стоимости потери должны быть компенсированы в денежной форме.

Используемый в п. 2 ст. 15 термин «имущество», который употребляется в Кодексе в разных значениях, следует понимать расширительно в соответствии с правилами ст. 128, которая относит к имуществу наряду с вещами имущественные права, работы и услуги, а также интеллектуальную собственность.

Это означает, что в качестве убытков должны возмещаться также неблагоприятные имущественные последствия, вызываемые нарушением обязательственных прав, например отпадением ранее заключенных договоров с третьими лицами вследствие получения некачественных товаров или низкого уровня оказываемых услуг. Иногда такие потери могут трактоваться как упущенная выгода, и решение этого вопроса должно зависеть от конкретных обстоятельств возникшего спора и представленных сторонами доказательств. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. 221 с.

Важной новеллой ГК РФ 1994 г. является включение в даваемое п. 2 ст. 15 определение убытков будущих расходов потерпевшего лица, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Эта новая норма создает значительные правовые преимущества для пострадавшей стороны, которой не нужно предъявлять в суде повторные требования в защиту нарушенного права. Однако одновременно открываются возможности для истребования только предполагаемых и завышенных убытков и усложняются задачи суда, который должен оценивать будущие потери истца и их размер, не имея, как правило, достаточно надежных доказательств ввиду изменчивости современной экономической конъюнктуры. Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2009.

Для обоснованного и справедливого решения этого вопроса полезными являются разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8. Согласно этому разъяснению такие будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а также условиями договора, определяющими размер ответственности за нарушение обязательств, которые могут содержать определенные условия и требования в отношении компенсации будущих убытков.

Новелла ГК о возмещении потерпевшей стороне будущих расходов оценивается в доктрине неоднозначно. В.С. Евтеев относится к ней весьма положительно и полагает, что такое решение «имеет большие перспективы» Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2009. С.30. Сомнения в его целесообразности высказывает, используя материалы судебной практики, Ю.Г. Басин. По его мнению, возможность взыскания будущих расходов явно не согласуется с прочно установившимся правовым режимом регрессного обязательства и регрессного иска и создает возможность получения с должника в составе реального ущерба надуманных и нереальных расходов кредитора. По его мнению, формула закона должна быть менее категоричной и допускать возмещение будущих расходов лишь в случаях, предусмотренных законодательством либо соглашением сторон Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2012. 224 с..

Однако возможность включать в состав реального ущерба надуманные и нереальные расходы не исключается при любом законодательном регламентировании состава возмещаемых убытков. Такие нежелательные ситуации должны исключаться прежде всего должником, составляющим возражения на предъявленный к нему иск о возмещении убытков, а также в процессе исследования и оценки доказательств в ходе судебного разбирательства.

Что касается предлагаемой Ю.Г. Басиным новой законодательной формулировки о возмещении будущих расходов лишь в случаях, предусмотренных законодательством либо соглашением сторон, то ее практическое использование и полезность представляются сомнительными. Определить в законе, при нарушении каких гражданских правоотношений оправданно возмещение будущих расходов, непросто, причем введение такого особого регулирования только для отдельных групп гражданских правоотношений едва ли оправданно. Включение в заключаемые договоры соответствующего условия ввиду его обременительности для должника будет усложнять заключение договоров и едва ли получит практическое распространение.

Критикуемая Ю.Г. Басиным законодательная новелла лежит в русле укрепления права кредитора на полное возмещение причиненных ему убытков, облегчает и ускоряет практическое получение такого полного возмещения, ибо заявление регрессного иска требует времени и средств. Поэтому введение рассматриваемой нормы в новом ГК РФ можно считать оправданным. Ее практическая полезность должна быть проверена практикой, однако в настоящее время ставить ее под сомнение нет достаточных оснований.

Другим, юридически более сложным видом убытков является упущенная выгода. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ при нарушении права кредитору возмещаются неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Такие неполученные доходы сокращенно именуются упущенной выгодой.

Эта норма, которая содержалась и в ранее действовавшей ст. 219 ГК РСФСР 1964 г., но при плановой экономике применялась крайне редко, в современных условиях получает новое звучание и может широко использоваться прежде всего субъектами предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Данная норма важна и для граждан, которые могут использовать свое имущество для получения прибыли, поскольку понятие «нетрудовые доходы», сложившееся в период плановой экономики, ушло в прошлое. Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2009.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК, введено существенное дополнение в п. 4 ст. 393, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных доходов.

Применение норм ГК РФ о возмещении неполученных доходов требует выяснения ряда предварительных вопросов: что такое обычные условия оборота, каков круг возмещаемых доходов и продолжительность их исчисления?

Регламентация упущенной выгоды дополнена в ГК РФ новой для отечественного права нормой: согласно абз. 2 п. 2 ст. 15, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Приведенная норма, судя по публикуемым судебным решениям, пока что не получила применения, поэтому ее полезность трудно оценивать. Однако в доктрине она вызывает критические замечания. По мнению С.Л. Дегтярева, эта формулировка п. 2 ст. 15 ГК практически является неработающей, поскольку обосновать доходы лица, нарушившего право, истец может, только ссылаясь на документацию ответчика, которую он, естественно, добровольно истцу не предоставляетСм.: Дегтярев С.Л. С. 98 - 99..

А.В. Латынцев и О.В. Латынцева вообще полагают, что в данном случае вводится право «заглядывать в карман контрагенту по договору», происходит возложение двойной ответственности, и рекомендуют отказаться от рассматриваемой нормы или сделать ее альтернативной по выбору заинтересованного лица Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М., 2009. С. 38 - 40.

.

Однако двойную ответственность применение рассматриваемой нормы ГК РФ не вводит. Ее применение может, конечно, вести к увеличению суммы взыскиваемых с неисправного должника убытков, т.е. к повышению ответственности, однако это оправдано характером допущенного правонарушения.

Смысл назначения обсуждаемой нормы следует усматривать в желании законодателя препятствовать получению недобросовестным должником имущественных выгод за счет нарушения ранее принятых обязательств, что нередко имеет место в современных рыночных отношениях и является грубым нарушением правил добросовестности.

На практике случаи обращения к рассматриваемой норме не должны быть частыми ввиду трудностей с представлением доказательств. Однако они встречаются и ставят дополнительные вопросы. Истец требовал возмещения на основании ст. 15 ГК в составе упущенной выгоды сэкономленных ответчиком денежных средств вследствие невозврата арендуемых помещений после истечения срока аренды. В иске, рассматривавшемся Арбитражным судом Московского округа, было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания сэкономленных ответчиком денежных средств, которые он заплатил бы за аренду аналогичного помещения.

Комментирующий это решение А.В. Егоров указывает, что «суд прочитал данную норму буквально: к упущенной выгоде могут относиться доходы, полученные лицом вследствие нарушения обязательства, а не его сбережения... но нельзя исключать расширительного толкования данной нормы, в результате которого в понятие дохода включались бы и сэкономленные нарушителем расходы. Подобное толкование было бы, по-видимому, более справедливым» Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2009 - Убытки и практика их возмещения. С. 98 - 99.

К этому суждению следует присоединиться, однако решением было бы редакционное уточнение абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК, включающее в доходы также полученную вследствие нарушения экономию. Отечественные суды крайне редко прибегают к расширительному толкованию нормы права и руководствуются ее буквальным словесным текстом, которое в данном случае не дает справедливого решения.

1.3 Абстрактные убытки: способы взыскания

Абстрактные убытки представляют собой упрощенный способ исчисления убытков для тех случаев, когда товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или иную рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночными ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в доказывании.

Пункт 4 ст. 524 ГК РФ прямо указывает: «Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 (абстрактные убытки) настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ».

Таким образом, ГК РФ дает возможность взыскать два разных вида убытков:

- абстрактные, для взыскания которых при расторгнутом договоре нужно доказать лишь разницу цен и размер текущей цены на товар (п. 3 ст. 524 ГК РФ);

- иные убытки, по терминологии того же В.В. Витрянского, - «конкретные», то есть убытки в классическом понимании ст. 15 ГК РФ, с полным набором доказательств причинно-следственной связи, размера, фактического нанесения убытков и т.д. Оробинский В. Абстрактные убытки: как взыскать? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 18. С. 12 - 13.

По нашему мнению, уместно начать с теоретических тонкостей данной проблемы, так как иногда даже судьи путаются с абстрактными убытками и в решениях можно встретить, мягко говоря, странные формулировки. К примеру: «В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Птицефабрика "Эльдама», с. Доргели, Республика Дагестан, с исковым заявлением к ГУП КК "Тимашевский ветеринарный утилизационный завод», г. Тимашевск, о взыскании 2028608,84 руб., в том числе 1505910,01 руб. - сумма внесенной предоплаты, 522698,83 руб. - убытки. Суд в удовлетворении требований о взыскании убытков отказывает.

Однако, принимая во внимание длительность хозяйственных отношений сторон, изменения в стоимости согласно прайс-листу ГУП КК «Тимашевский ветеринарный утилизационный завод» (с 12.11.2007), суд считает возможным взыскать 522698,83 руб. ценовой разницы между ценой, установленной в договоре (5500 руб. за тонну), и текущей ценой, существовавшей на момент расторжения договора» (решение АС Краснодарского края от 03.04.2008 N А-32-599/2008-1/1).

В чем тут смысл? Истец просил взыскать долг и абстрактные убытки. Суд спутал абстрактные убытки с обычными. И во взыскании отказал, но следом тут же взыскал некую загадочную «ценовую разницу». Причем размер этой «ценовой разницы» до копейки совпадает с суммой убытков, заявленных истцом. Таким образом, фактически суд взыскал именно абстрактные убытки, но формально, по ошибке назвал их ценовой разницей.

Еще интересный пример судебной ошибки - решение АС Ростовской области (АС РО) от 02.03.2010 N А53-26686/2009, в котором суд снизил убытки по ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки), то есть применил закон, не подлежащий применению. Избежать ошибок как раз и поможет изучение теории. Оробинский В. Абстрактные убытки: как взыскать? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 18. С. 12 - 13.

В любой информационно-правовой системе множество теоретических статей, посвященных убыткам. Авторы спорят об их правовой природе, пользе для кредитора и т.д. К примеру, В.С. Евтеев считает убытки благом для кредитора, так как «во-первых, разумная цена вполне может быть больше текущей, во-вторых, совершение заменяющей сделки рассматривается как разумная мера по уменьшению убытков и потому в целом гарантирует большую полноту компенсации убытков, с одной стороны, и возмещение расходов по заменяющей сделке - с другой».

В то же время Е.А. Зверева утверждает: «...конкретные и абстрактные убытки очень трудно отграничить от упущенной выгоды» Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. 2009. N 2. С. 11..

Кто-то и вовсе смешивает все вместе: «На наш взгляд, абстрактные и конкретные убытки объединяет общая цель - взыскание доходов, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, оснований выделять в гражданском праве абстрактные и конкретные убытки нет, так как они представляют собой не что иное, как разновидности «упущенной выгоды» Богданова Е.Е. Проблемы возмещения убытков // Современное право. 2005. N 9. С. 3.

А вот что отвечают теоретикам практики: «Правовая оценка ответчиком заявленных истцом убытков как упущенной выгоды является ошибочной, поскольку нормы пункта 3 статьи 524 ГК РФ определяют самостоятельный вид убытков, так называемые абстрактные убытки, и согласно пункту 4 данной статьи удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, не освобождает сторону, не исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (т.е. реального ущерба и упущенной выгоды)» Постановление Пятнадцатого ААС от 18.01.2008 N 15АП-631/2007.

Можно считать, что никаких абстрактных убытков в природе не существует, а есть только убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Но при подобном подходе существенно расширяется предмет доказывания. На эту тему неоднократно высказывался ВАС РФ: «В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками» Определение ВАС РФ от 02.02.2010 N ВАС-475/10. Мое мнение таково: ст. 15 и п. 3 ст. 524 ГК РФ соотносятся как общая и специальная нормы. Если убытки - общее понятие, то абстрактные убытки - частность. Очень выгодная частность, с точки зрения практика, которому предстоит доказывать эти убытки в суде, а не писать о них монографию.

В свете вышесказанного можно предложить самую что ни на есть прикладную классификацию убытков на конкретные (общие, реальный ущерб), абстрактные и упущенную выгоду.

Подход В.В. Витрянского («разница между договорной и рыночными ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в доказывании») плохо сочетается со ст. 65 АПК РФ, в которой указано: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Решения судов лишь подтверждают это расхождение между теорией и практикой: «При предъявлении требования о возмещении абстрактных убытков должен быть доказан размер убытков» (решение АС РО от 05.03.2010 N А53-29073/09).

Вообще абстрактные убытки попали в п. 3 ст. 524 ГК РФ из ст. 76 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.80, вступила в силу для СССР с 01.09.91. С 24.12.91 РФ продолжает членство бывшего СССР в ООН и с этой даты в полном объеме несет ответственность по всем правам и обязательствам СССР). Интересно, что был случай применения названной статьи Конвенции напрямую, в обход ГК РФ, - см. Постановление ФАС ЗСО от 05.04.2005 N Ф04-1777/2005(9983-А45-20).

С учетом п. 2 ст. 15 ГК РФ, где дано официальное толкование убытков, можно вывести свое определение абстрактных убытков: абстрактные убытки - особые убытки; это разница между ценой, по которой товар должен быть продан (поставлен) по договору, и текущей ценой на тот же товар на дату, когда прекратилась обязанность поставщика по поставке.

Отличие абстрактных убытков от реального ущерба очевидно. А вот от упущенной выгоды они отличаются именно усеченным (упрощенным) предметом доказывания. Так, при взыскании упущенной выгоды истец обязан доказать полный состав убытков: факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. По абстрактным убыткам предмет доказывания значительно уже, истцу нужно доказать как минимум:

- факт расторжения договора, причем договор должен быть расторгнут «вследствие нарушения обязательства продавцом» (ст. 524 ГК РФ);

- цену товара по договору (не всегда цена столь очевидна);

- текущую цену на товар, то есть на дату, когда прекратилась обязанность поставщика по поставке.

Практика.

Еще раз внимательно прочтем п. 3 ст. 524 ГК РФ: «...сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора». Казалось бы, в законе все написано просто и ясно. Разница между ценой по договору и текущей ценой на момент расторжения договора. А нет, практика идет другим путем: «По смыслу указанной нормы текущая цена определяется на момент прекращения обязанности поставщика передать товар в натуре» (Постановление ФАС СКО от 17.01.2005 N Ф08-6270/2004, такая же позиция выражена в Постановлениях ФАС СКО от 02.03.2004 N Ф08-570/2004, от 18.05.2006 N Ф08-1735/2006).

Допустим, договор поставки заключен 01.02.2009. Срок поставки - 15.08.2009. Поставки вовремя нет. Соглашения о продлении срока тоже нет. Покупатель после пары претензий, отправленных продавцу, расторгает договор с 01.11.2009. Получается, что 15.08.2009 прекратилась обязанность по поставке, а договор расторгнут с 01.11.2009.

Какую, спрашивается, текущую цену товара брать для расчета убытков? Цену на 15.08.2009 или на 01.11.2009? Практика показывает, что возможны оба варианта. Поэтому на всякий случай нужно готовить доказательства цены на обе даты. Однако нам кажется верным расчет именно на дату прекращения обязанности по поставке.

Взыскание абстрактных убытков, в сущности, является упрощенной формой определения размера понесенных убытков (реального ущерба, а иногда и упущенной выгоды). Это делает защиту прав потерпевшей стороны более простой и эффективной. Обращение к аналогии закона позволяет судебной практике более широко применять этот институт при разрешении споров о взыскании убытков.

Глава 2. Исчисление убытков в гражданском праве

2.1 Цены и тарифы для определения размера убытков

При предъявлении требований о возмещении убытков, причиненных правонарушением, основой их определения являются действующие для потерпевшей стороны цены и тарифы. Это важное исходное положение ясно выражено в ряде норм ГК (ст. 393 и 424) и более полно во Временной методике определения убытков 1990 г Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225)// Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, N 8. Согласно этому документу размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и других нормативно-технических документов. Расходы, превышающие указанные нормы, цены, тарифы, возмещению не подлежат (п. 5).

В условиях рыночной экономики сфера действия обязательных цен и тарифов существенно ограничена и преобладающими являются свободные рыночные цены. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, гласит п. 1 ст. 424 ГК. Такие цены складываются в результате баланса спроса и предложения, могут существенно различаться в отдельных регионах и подвержены изменениям, в том числе вследствие инфляции. Добровинская А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

Поэтому для определения применимых при исчислении понесенных убытков цен и тарифов необходимо установить, во-первых, их территориальную привязку, которая может быть различной; во-вторых, дату применения. Общие правила по этим вопросам даны в п. 3 ст. 393 ГК. Согласно этой норме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Данная норма привязывает определение цены к месту, где обязательство должно быть исполнено. Иногда оно очевидно, например при аренде или проведении подрядных работ, однако нередко требует выяснения. Поставки товаров могут исполняться по месту нахождения как поставщика, так и покупателя, аналогичное положение возможно и в отношении многих других договоров. В рамках крупных коммерческих сделок, например связанных с продвижением товаров на новые рынки, возможно исполнение обязательств в разных местах, и при их нарушении и причинении убытков необходимо исчисление убытков на основе цен, которые могут в отдельных регионах существенно различаться.

Правило п. 3 ст. 393 ГК о праве суда применять цены на момент вынесения судебного решения носит общий характер и позволяет прежде всего суду учитывать неблагоприятный для потерпевшей стороны рост цен и выносить справедливое решение, обеспечивающее полную компенсацию потерь от допущенного правонарушения. Однако возможны также случаи снижения цен, и данная норма ГК может использоваться в интересах другой стороны, которая не должна возмещать потерпевшему лицу завышенную сумму имущественных потерь.

Приведенные правила ГК, в которых говорится только о ценах, следует понимать расширительно и охватывать тарифы на услуги, сметные расценки на строительные работы, а также и ставки заработной платы, поскольку основания их применения должны быть едиными.

Эти же критерии должны использоваться при определении будущих расходов потерпевшей стороны, которые она вправе, согласно п. 2 ст. 15 ГК, требовать в составе понесенных убытков. Однако при наличии устойчивых конъюнктурных или сезонных тенденций в отношении роста или, напротив, снижения цен суд, как представляется, вправе внести соответствующие коррективы в присуждаемую сумму будущих расходов потерпевшей стороны. Установленные п. 3 ст. 393 ГК общие правила определения цены при взыскании убытков должны применяться также в отношении требований о возмещении упущенной выгоды.

ГК РФ и дополняющие Кодекс законы содержат ряд отступлений от приведенных выше общих норм Кодекса и вводят специальные правила определения цены при исчислении размера некоторых разновидностей возмещаемых убытков.

В ГК РФ предусмотрено специальное правило для определения цены при предъявлении требований об убытках ввиду расторжения договора поставки. Согласно п. 3 ст. 524 в этом случае применяется текущая цена, имеющаяся на момент расторжения договора. Эта норма, в отличие от п. 3 ст. 393, вводит новую дату определения цены: момент расторжения договора.

Специальное регулирование в отношении определения рыночной стоимости имущества содержится в Законе об акционерных обществах. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 05.04.2013)// "Российская газета", N 248, 29.12.1995 В обширной ст. 77 этого Закона изложен ряд правил установления рыночной стоимости имущества и механизм ее определения с привлечением независимого оценщика.

Особенности имеет определение цены при перевозках, когда происходит территориальное перемещение оказавшегося несохранным груза (багажа), а цены в пунктах отправления и назначения различны, что часто и является причиной осуществляемой перевозки. В этом практически важном вопросе в транспортных законах РФ имеется существенное различие.

Согласно Устава Железнодорожного Транспорта при несохранности груза и багажа его стоимость определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии этих сведений - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар (ст. 96).

Иначе решается этот вопрос в других транспортных кодексах. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса Торгового Мореплавания РФ сумма, подлежащая возмещению перевозчиком, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором перевозки.

Применение приведенной нормы КТМ было предметом судебного разбирательства. Первоначально иск к перевозчику был удовлетворен исходя из цены, уплаченной грузовладельцем в порту отправления согласно представленным истцом счетам-фактурам. Однако истец представил сведения о ценах на товар того же рода и качества, что и поврежденный груз в порту выгрузки. Суд апелляционной инстанции нашел, что следует руководствоваться п. 2 ст. 169 КТМ РФ, поскольку эта норма не устанавливает исключений для случаев, когда известно, какую цену истец заплатил за поврежденный груз.

Решение было опубликовано в информационном письме ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» (п. 2) Вестник ВАС РФ. 2004. N 10. С. 92 - 93., и выраженный в нем подход надлежит признать правильным как по формальным соображениям, так и по существу, поскольку он позволяет потерпевшей стороне получать полное возмещение понесенных ею имущественных потерь.

Надо также полагать, что выраженный в приведенном решении арбитражного суда подход может быть в порядке аналогии закона (ст. 6 ГК) использован и при разрешении споров о несохранности груза и багажа на других видах транспорта. В их уставах прямые указания по данному вопросу отсутствуют, а судебные решения должны вести к возмещению потерпевшей стороне действительно понесенных ею имущественных потерь.

Определение рыночной цены для исчисления размера понесенных убытков, как показывает практика, является непростой задачей. Особо сложные ситуации могут возникать в отношении индивидуальных и впервые изготовляемых товаров, а также при причинении вреда особо ценному имуществу.

В этих случаях оправданным следует считать назначение экспертизы, а также обращение к критериям определения рыночной цены, предусмотренным в ст. 40 Налогового кодекса РФ. Хотя такие критерии установлены для целей налогообложения, они содержат разумные подходы и критерии для определения рыночной цены, а также позволяют суду учитывать любые обстоятельства, имеющие значение для определения рыночных цен Обширная судебная практика по этому вопросу приводится в брошюре «Определение рыночной цены для целей налогообложения» (М., 2006).. Опыт налогового законодательства может быть в данном случае использован в сфере гражданского права.

Наконец, следует иметь в виду, что в заключаемых договорах могут предусматриваться определенные коррективы в отношении применяемых сторонами цен, например условие о предоставлении скидок или, наоборот, наценок на поставляемые товары или оказываемые услуги. Такие условия при расчете убытков должны учитываться, однако они редки и на механизм определения суммы требуемых убытков существенного влияния обычно не оказывают.

2.2 Исчисление убытков путем начисления на сумму процентов

При предъявлении исков о возмещении убытков истцы часто требуют начисления на сумму убытков процентов, ссылаясь при этом на ст. 395 ГК. Имеется, однако, ряд разъяснений Президиума ВАС РФ, согласно которым для начисления процентов на сумму убытков нет правовых оснований.

Еще в 1999 г. по одному из рассмотренных им дел Президиум ВАС РФ сформулировал следующий общий вывод: по смыслу гл. 25 ГК за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности См.: Вестник ВАС РФ. 1999. N 6. С. 26. В публикации допущена очевидная опечатка: вместо гл. 25 об ответственности за нарушение обязательств названа гл. 24 о перемене лиц в обязательстве, что в данном контексте бессмысленно.. Этот тезис повторен в ряде последующих разъяснений Президиума ВАС РФ. Согласно разъяснению, относящемуся к 2003 г., в соответствии со ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат См.: Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. С. 44..

Аналогичный вывод содержится в недавнем Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г.: начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. См.: Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 133.

Тезис о недопустимости возложения за одно и то же гражданское правонарушение двух мер ответственности, формулируемый Президиумом ВАС в качестве исходного, несомненно, является справедливым и юридически обоснованным. Однако в свете действующего законодательства он тем не менее нуждается в уточнениях.

Во-первых, в ряде случаев ГК и дополняющее его законодательство прямо предусматривают применение за одно и то же нарушение двух мер гражданско-правовой ответственности. Наглядным примером является штрафная неустойка, когда наряду с ней взыскиваются также понесенные убытки (п. 1 ст. 394). Такое удвоение мер ответственности предусматривается при особо существенных гражданско-правовых нарушениях.

Случаи применения штрафной неустойки в действующем законодательстве нередки. Она предусматривается в самом ГК (ст. 622), нормах транспортных уставов и кодексов, Федеральном законе от 13 декабря 1994 г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (ст. 5), Законе о защите прав потребителей (п. 2 ст. 13) и других законах, когда необходимо введение строгой имущественной ответственности. Штрафная неустойка может быть оговорена и в условиях заключаемого сторонами договора.

Использование штрафной неустойки в доктрине возражений ранее не встречало. Однако ныне ее применение ставит под сомнение В.Ф. Яковлев, который считает штрафную неустойку аномальным явлением, рудиментом прежней правовой системы и предлагает от нее отказаться Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2013. С. 103..

Однако гражданское право всегда учитывало при возложении имущественной ответственности характер допущенного правонарушения, что повышает действенность и воспитательное значение правового регулирования. Штрафная неустойка предусмотрена многими актами действующего права, и отказываться от ее использования нет оснований.

Во-вторых, в рассматриваемых ситуациях речь идет не об одном, а о двух правонарушениях: уплата признанных должником или установленных судом убытков и просрочка в их возмещении.

Поэтому ссылку на применение в данном случае двойной ответственности нельзя считать убедительной. Если обязанная сторона не уплачивает своевременно убытки, имеются достаточные основания для взыскания с нее также процентов за задержку платежа в силу общих начал гражданского права (ст. 395 ГК).

Применительно к названным в ст. 395 ГК процентам, которые высшие судебные инстанции РФ рассматривают как меру гражданско-правовой ответственности См.: п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 8., действующее законодательство нередко допускает взыскание процентов наряду с другой основной мерой ответственности - возмещением убытков. Приведем соответствующие примеры.

Ряд такого рода норм имеется в ГК: п. 2 ст. 73 (обязательства участника полного товарищества); п. 1 ст. 365 (обязательства должника перед поручителем). Особенно ясно такое сочетание мер ответственности выражено в п. 2 ст. 835, согласно которому при нарушении порядка принятия от гражданина банковского вклада он может потребовать возврата вклада, уплаты на него процентов по ст. 395 и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. В названных случаях речь идет о достаточно серьезных гражданских правонарушениях, когда установление повышенной имущественной ответственности надо считать оправданным.Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание 3-е, стереотипное).

Правомерность начисления на сумму убытков процентов признается в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В нем применительно к случаям деликтной ответственности разъяснено, что, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах на сумму, определенную в решении, при просрочке ее оплаты кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК (п. 23).

Было бы непонятно, если бы применительно к возмещению договорного вреда (убытков) действовал иной подход, ибо нормы гражданского права должны толковаться и применяться единообразно. Встречающееся иногда мнение о том, что понятие «убытки» необходимо отличать от категорий «вред» и «ущерб» Пешкова О.А. Соотношение понятий «вред», «убытки», «ущерб2 // Мировой судья. 2010. N 7. С. 7 - 11., неосновательно, ибо в ГК договорный вред именуется ущербом (ст. 796), а ст. 1082 о деликтном вреде прямо отсылает к общей норме о возмещении убытков (ст. 15). Следовательно, вред и ущерб - это иное обозначение общего понятия «убытки».

В этой связи полезно отметить аналогичное решение обсуждаемого вопроса в международно-правовых документах, которые применяются российскими предпринимателями и отражают современную внешнеэкономическую практику. В силу ст. 78 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.