Возмещение убытков при нарушении договорных обязательств

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

«Байкальский государственный университет экономики и права»

Читинский институт (филиал)

Кафедра гражданского права и процесса

Специальность

030501 Юриспруденция

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

на тему: Возмещение убытков при нарушении договорных обязательств

Чита, 2015



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.В условиях формирования рыночной экономики для успешной предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов особое значение имеет применение ответственности в виде возмещения убытков.

Основная масса имущественных отношений между участниками коммерческого оборота строится на основе договоров, при этом сами договоры, к сожалению, не всегда исполняются. В целях защиты интересов добросовестных кредиторов законодательство предоставляет им возможность требовать взыскания убытков от неисполнения договоров с неисправных должников.

Ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации(далее - ГК РФ) в качестве универсального способа защиты прав, позволяющего лицу, права которого нарушены, возместить все имущественные потери, вызванные нарушением прав. В то же время приходится признать, что возникает ряд важных проблем в правовом регулировании возмещения убытков, которые должны разрешаться в нормотворческой практике и правоприменительной деятельности. С учетом этого необходимо исследовать основные проблемы, связанные с ответственностью в виде возмещения убытков, и наметить пути их разрешения.

Возмещение убытков играет важную роль в стимулировании исполнения коммерческих договоров и повышении эффективности производства. Применение данного вида ответственности содействует соблюдению договорной дисциплины, сокращению непроизводительных расходов, способствует режиму экономии материальных ресурсов и оптимальному ведению хозяйственной деятельности субъектами торгового оборота.

Отказ от применения возмещения убытков, а также малоэффективное использование данного вида ответственности порождает негативные социально-экономические последствия. Прежде всего, нарушается нормальный режим осуществления договорных связей, строящихся на эквивалентно-возмездных началах, поскольку механизм воздействия на нарушителей договоров, позволяющий кредиторам компенсировать свои потери от неисполнения обязательств, фактически не работает. Учитывая основополагающую роль системы договорных связей в рыночной экономике, можно утверждать, что низкий уровень применения ответственности за неисполнение обязательств препятствует формированию нормальных рыночных отношений. Важно также иметь в виду, что в случае отсутствия компенсации неполученных вследствие нарушения договора оборотных средств на каждой отдельно взятой фирме образуются потери от отсутствия прироста оборотных средств.

Таким образом, целесообразность и актуальность темы исследования, определяется, во-первых, существенно возросшей ролью возмещения убытков в изменившихся экономических условиях, во-вторых, необходимостью анализа норм действующего законодательства, судебной практики, правовой доктрины РФ в вопросах возмещения убытков при нарушении договорных обязательств.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в связи с возмещением убытков.

Предметом исследования являются нормы действующего российского гражданского законодательства о возмещении убытков, судебно-арбитражная практика, опыт регулирования указанных отношений в законодательстве зарубежных государств.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в изучении законодательства, судебной практики, связанных с возмещением убытков, выявлении на этой основе особенностей возмещения убытков как общей формы (меры) гражданско-правовой ответственности и в разработке предложений по совершенствованию законодательства о возмещении убытков, и практики его применения.

Для достижения указанной цели требуется разрешение следующих основных задач:

определение понятия убытков и их юридической природы;

анализ видов и состава убытков;

рассмотрение особенностей основания и условий возмещения убытков;

исследование вопросов объема и размера возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств;

разработка предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего возмещение убытков.

Теоретическую основу исследования составили труды русских, советских и российских цивилистов. Так, уже во второй половине 19 века регулированию договорных отношений, в частности,возмещению убытков уделялось серьезное внимание, о чем свидетельствуют труды Герценберга В.Э., Покровского И.А., Шершеневича Г.Ф. и др.

При написании работы были изучены труды видных советских и современных ученых, в частности,Братуся С.Н., Васькина В.В.,Витрянского В.В., Гонгало Б.М.,Дегтярева С.Л., Евтеева В.С., Иоффе О.С., Каменецкой М.С., Новицкого И.Б., Тархова В.А., Фомичевой О.В. и других.

В процессе написания работы автор использовал системный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы исследования.

Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.



ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ УБЫТКОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1 Понятие и юридическая природа убытков

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

Проблема возмещения имущественных потерь является актуальной для любой правовой системы. Как отмечает С.Л. Дегтярев, «одним из основополагающих институтов в защите нарушенных прав является институт возмещения убытков, который сохраняет свое значение и по сей день»Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе:Учебное пособие. М.,Юнити. 2013. - 210 с. - С.21..

В российской правовой науке понятие «убытки» и правила их возмещения сложились еще в XIXв. Взыскание убытков влекло последствия двоякого рода:

лицо вознаграждает субъекта нарушенного права за те убытки, которые нанесены вследствие правонарушения;

независимо от вознаграждения за убытки, лицо подвергается иногда еще какому-либо имущественному лишению в пользу субъекта нарушенного права -другими словами, подвергается гражданскому наказанию, называемому пеней или штрафом» Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., Статут. 2006. - 314 с. - С. 216..

Данное вознаграждение, как полагает МейерД.И., является «ущербом», или «убытками», а цель его состоит в необходимости восстановления субъекта в том положении, в котором он находился до «нарушения права» Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., Статут. 2006. - 314 с. - С. 217..

С филологической точки зрения, под убытками понимаются «потери, которые терпит кто-либо». Синонимами данного слова являются урон, ущерб Словарь синонимов / Под ред. Евгеньева А.П. Л., Наука. 1976. С. 591..

Таким образом, термин «убытки» во многом сходен с понятиями «потери», «ущерб», «вред». Говоря о соотношении данных понятий, И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц определяют убытки как денежную оценку причиненного ущерба Новицкий, И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., Госюриздат. 1950.- 365 с. - С. 87.. Поддерживает данную точку зрения и ТарховВ.А. Тархов, В.А. Гражданское право. Уфа., РИО БашГУ. 1999. -с. 310. - С. 210.. Другие авторы не признают разграничения убытков и имущественного вреда Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. Красавчиков О.А. М., Юридическая литература.1972. - 423 с. - С 343.. В этой связи Иоффе О.С. полагает, что в отдельных случаях ущерба имуществу не причиняется, однако убытки присутствуют Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда // Советское государство и право. 1962. - №2. - 75 с. - С. 35.. О.В. Фомичева критикует данную точку зрения, справедливо замечая, что «под имуществом, а тем более «имущественной сферой» можно и нужно понимать не только наличное имущество в вещественной форме; то же можно сказать и относительно логического объема слова «ущерб» Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2011. - 61 с. - С. 35..

Представляет интерес мнение С.Л. Дегтярева, который пишет, что убытки по своему юридическому значению, установленному ст. 15 ГК, уже понятия «вред», поскольку в понятие «убытки» включаются только реальный ущерб и упущенная выгода, возмещаются они, как правило, при наличии имущественных отношений и в денежном выражении. Вред же может быть причинен не только имуществу, но и личности гражданина, имуществу или деловой репутации юридического лица. Вред возможно возместить в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждений, опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, и т. д., путем компенсации гражданину морального вреда, а также путем возмещения убытков гражданину или юридическому лицу»Дегтярев, С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе [Текст]: учеб.пособие. - М.: Юнити, 2013. - 210 с. - С. 5.. Понятие вред шире понятия убытки, которые представляют собой имущественный ущерб (вред) в денежном выражении.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодексаГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2015)., понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки можно определить как такое уменьшение имущественной сферы организаций и граждан, которое подлежит возмещению лишь предоставлением определенной денежной суммы, ввиду невозможности восстановления имущества в прежнее состояниеКалмыков Ю. X. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда имуществу:Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1963. С. 14-15..

Возникновение убытков - это факт объективной действительности, совершенно не зависящий от правовой оценки действий стороны по договору и даже от того, подлежат они возмещению или нет. Так, убытки могут возникнуть в результате стихийных бедствий, правомерных действий контрагента по договору в случаях, когда исполнение договора состоялось, но по независящим от должника причинам не принесло обусловленных сторонами результатов или не окупило сделанных кредитором затрат. К тому же сделанная самими сторонами правовая оценка действий контрагента носит субъективный характер и на практике весьма нередки случаи отказов в удовлетворении исков при объективном наличии у кредитора убытков вовсе не по причинам признания действий должника правомерными, а из-за недоказанности иска или отсутствия причинной связи между нарушением обязательств должником и возникшими у кредитора убытками. Наконец, убытки могут возникнуть и вследствие неудовлетворительной деятельности самого потерпевшего.

Иную позицию занимает В.А. Хохлов, утверждая, что «...обязательный аспект убытков - это их жесткая связь с правонарушением, так как об убытках можно говорить исключительно в плане последствий соответствующего неправомерного деяния.Конечно, слово «убытки» проникло в тексты нормативных актов и с иным значением, как разновидности каких-либо экономических убытков, но факт небрежного или неудачного составления норм права еще не аргумент. В науке гражданского права юридический смысл этого слова давно и с достаточными основаниями выражает меру ответственности, следовательно, убытки есть результат правонарушения»Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. 1997. С. 200-201..

Таким образом, В.А. Хохлов придерживается точки зрения законодательного определения понятия убытков, данного в ст. 15 ГК.

Понятие «убытки», употребляемое в гражданском праве, несколько отличается от аналогичного понятия, которым оперирует экономическая наука и реальная хозяйственная практика. На это обращал внимание, в частности, В.И. Кофман, отмечая, что убытки как экономическая категория не обязательно возникают в результате правонарушенияСоветское гражданское право. Т. 1. М.: Высшая школа, 1968. С. 484.. В хозяйственной деятельности под ущербом (убытками) понимаются не только результат действия контрагентов, но и материальные потери самого предприятия, несоблюдение режима экономииРыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. С. 52..

Соглашаясь с тем, что термин «убытки» применяется в юридической литературе и на практике неоднозначно и иногда такое применение не совпадает с текстом закона А.Г. Диденко тем не менее не соглашается с В.И. Кофманом, полагающим, что закон, говоря об убытках, имеет в виду объективно существующий факт и не затрагивает юридической оценки причин его возникновения.

Убытки, по терминологии закона, это: «1) ущерб, 2) причиненный противоправными, 3) как правило, виновными действиями, 4) подлежащий возмещению согласно правовым предписаниям. Поэтому не являются убытками в точном значении этого слова, например, возмещение заказчиком подрядчику ущерба, понесенного последним в связи с расторжением или изменением договоров на поставку материалов и конструкций из-за необходимости консервации или прекращения строительства»Диденко А. Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1971. С. 4..

Можно говорить об убытках в экономическом (широком) и юридическом (узком) смысле.Оба понятия взаимосвязаны, так как юридическое понятие убытков предполагает существование убытков как экономической категории.

Юридическое понятие убытков характеризуется, в отличие от экономического понятия, двумя дополнительными признаками:

1) формы убытков предусмотрены в законодательном порядке;

2) убытки являются последствием, как правило, неправомерного поведения юридического лица или гражданинаПиндинг А.Я. Возмещение убытков,причиненных промышленным предприятиям неисполнением договорных обязательств: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1968. С. 2..

Понятие «убыток» отражает возможный предел восстановления нарушенного имущественного положения сторон на настоящий период развития гражданского законодательства. Это понятие изучается в нескольких аспектах. Практическое значение может иметь выделение юридических и фактических убытков.

Юридические убытки представляют собой денежную оценку, «мерило» возможных неблагоприятных (отрицательных) последствий нарушения субъективных гражданских прав. Убытки, как обоснованно подчеркивается цивилистами, в денежном эквиваленте отражают факт причинения ущерба в натуральной форме.

Фактические убытки - это конкретный результат нарушенного материального блага. Они и составляют ущерб.

Следовательно, понятия «убыток» и «ущерб» есть различное (юридическое и фактическое) выражение неблагоприятных последствий нарушенного материального блага.

Таким образом, убытки - это имущественный результат правонарушения, те негативные последствия, которые возникают в имущественной сфере потерпевшей стороны. Убытки, имеющие юридическое значение (в узком смысле), отличаются от убытков как экономической категории (в широком смысле) тем, что они не могут возникнуть вне нарушения договорных обязательств, только лишь от поведения самого собственника, а в некоторых случаях и вследствие природных явлений.

Возмещение убытков - это самостоятельный институт гражданского права, который существует и реализуется в рамках гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков - общая форма гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

1.2 Состав и виды убытков

В отечественной и зарубежной литературе не сложилось единой классификации убытков, и потому можно встретить названия: реальные, абстрактные, предвиденные, случайные, плановые, нормативные, непосредственные, моральные, номинальные, убытки на разницу цен и прочие. Неоднократно отмечалось, что советскому, а впоследствии и российскому законодательству известны косвенные, прямые, действительные, прямые действенные убытки.

Тем не менее, в отечественном законодательстве и правоприменительной практике убытки устойчиво подразделяются на два вида: реальный (прямой, действительный) ущерб и упущенную выгоду (неполученные доходы). Это деление общепризнанно уже давно (с конца прошлого века), хотя до ГК 1922 г. (ст. 117) право на возмещение упущенной выгоды провозглашалось не в законе, а в силу сложившейся практики (прецедентов в кассационных инстанциях).

В основе деления убытков на положительный ущерб и неполученные доходы лежит негативный экономический признак: разграничение осуществляется в зависимости от того, происходит умаление существующего или будущего материального блага, которое появилось бы, если бы не нарушение нормального развития отношений.

На этих традиционных позициях остался и новый ГК, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, создается впечатление, что ученые считают недостаточным существование такого небольшого количества видов существующих убытков и постоянно пытаются выделить новые.

Так, практически во всех научных статьях и публикациях, посвященных проблемам возмещения убытков, уделяется большое внимание вопросу о делении последних на прямые и косвенные.

Надо сказать, что ГК не знает прямых убытков, хотя в некоторых специальных законах они упоминаются. Так, например, в п. 6 ст. 10 Федерального закона «О лизинге» говорится, что при вступлении договора лизинга в законную силу лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя исполнения им обязательств по договору лизинга и в случае их невыполнения требовать через суд возмещения лизингодателем прямых убытков от подготовки к приему предмета лизинга, если затраты на такую подготовку были непосредственно произведены. К сожалению, не расшифровывается, что имеется в виду под указанным термином.

Под прямыми убытками иногда ошибочно понимается только реальный ущерб (расходы, утрата, повреждение имущества кредитора). Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду производится по одному классификационному основанию, а на прямые и косвенные - по другому. Эти основания взаимно исключают друг друга. Поэтому не только реальный ущерб, но и убытки в виде упущенной выгоды могут быть как прямыми, так и косвенными. Следовательно, правильно отмечается, что косвенные убытки могут быть столь же реальными, как и прямые.

Если говорят о прямых, непосредственных, предвиденных, случайных, косвенных убытках, то по существу различают их в зависимости от характера причинной связи с точки зрения той или иной правовой теории. Другими словами, противоправное поведение должника является прямой или косвенной причиной возникновения в сфере кредитора имущественных потерь. При этом предвиденные и непосредственные убытки считают, как правило, прямыми убытками; непредвиденные, случайные - косвенными убытками. Исходя из подобного понимания закона, бесспорным представляется возможность взыскания только прямых, но отнюдь не косвенных убытков.

Именно так поступают некоторые авторы, утверждая, что возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и, что особенно важно, неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда. Такие убытки на практике часто называют «прямыми» в отличие от «косвенных», которые в силу их известной отдаленности от фактов нарушения должником обязательства (причинения вреда) не подлежат возмещению. Под отдаленностью понимается пространственно-временная зона, находящаяся между фактом нарушения должником обязательства (причинения вреда) и косвенными убытками, заполняемая прямыми убытками. Косвенные убытки без прямых убытков не существуют.

Таким образом, различие между реальным ущербом и упущенной выгодой проводится по экономическому признаку: в зависимости от имущественных последствий правонарушения. Другая классификация убытков возможна с точки зрения характера причинной связи между нарушением обязательства и его последствиями. Убытки считаются прямыми, если они находятся в типичной, прямой необходимой причинной связи с неисполнением обязательства, если неисполнение обязательства обусловило конкретную возможность их наступления или превратило эту возможность в действительность. К косвенным относятся такие убытки, которые представляют собой результат случайной причинной связи, абстрактная возможность наступления которых возникала в результате неисполнения обязательства.

Позиция, согласно которой деление убытков производится по фактору времени: прямые убытки наступают сразу после правонарушения, а косвенные представляют собой его отдаленный результат, на наш взгляд, справедливо критикуется Н.С. МалеинымМейер, Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. - М.: Статут, 2006. - 412 с. - С. 96.. При такой классификации в большинстве случаев нарушения обязательств мы имели бы одни косвенные убытки, которые согласно общему мнению возмещению не подлежат.

Анализ отдельных видов убытков позволяет перейти к более подробному рассмотрению их состава. Под составом убытков предлагается понимать структуру обоих их видов, то есть реального ущерба и упущенной выгоды.

В законе (ст. 15 ГК) убытками называются «расходы», «утрата», «повреждение» и «неполученные доходы». Однако некоторые исследователи считают такое определение условным.

Так, А.Я. Пиндинг определил убытки как следствие с той целью, чтобы представить причинение убытков в развитии. Причинение убытков, по его мнению, складывается из трех стадий (причина, процесс возникновения, результат). Результат есть разница между существовавшим и наличным имуществом (а если иметь в виду убытки в виде «неполученного дохода», то здесь убыток составит разницу между возможным в будущем имуществом и Наличным). «Расходы», «утрата» или «повреждение»имущества характеризуют индивидуальными особенностями прежде всего вторую стадию - процесс возникновения убытков. В первой (причина) и третьей (результат) стадиях никаких специфических признаков, которые отличали бы причины друг от друга, или результаты, может и не быть. Результат сам по себе можно выразить только численно, какой-то суммой.

Несмотря на то, что под убытками подразумевают только результат (последняя стадия), с юридической точки зрения большое значение имеет процесс причинения убытков. Поскольку нормы обязательственного права воздействуют на поведение людей, в законодательстве важно определить, хотя бы в самом общем виде, каким именно поведением, каким путем причиняются убыткиПокровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. - 568 с. - С. 74-75..

Помимо расходов к убыткам относятся утрата или повреждение имущества кредитора, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом утрата принадлежащего кредитору имущества означает не только физическое уничтожение вещей, но и выбытие их из его хозяйственного оборота. В этом случае имущество продолжает существовать, но кредитор не может получить его от должника для последующего пользования.

При этом невозможность получения имущества может быть фактической, когда должник утратил доверенное кредитором имущество и местонахождение его неизвестно обеим сторонам, или правовой, что, например, бывает при незаконном отчуждении имущества кредитора должником добросовестному приобретателю и отказе последнего от его возврата, в связи с чем необходимо принудительное изъятие его по решению суда.

Заканчивая первую главу исследования, можно сделать вывод о том, что, на наш взгляд, представляется нецелесообразным введение в законодательство и в правоприменительную практику дополнительных видов убытков. Как уже отмечалось, все они охватываются определением, содержащимся в ст. 15 ГК, согласно которому все убытки делятся на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В свою очередь состав убытков - это структура двух частей убытков, включающий в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.



ГЛАВА II. ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ, ОБЪЕМ И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ

2.1 Основания и условия возмещения убытков

Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков. В соответствии с пунктом 1 ст.15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это означает, что, по общему правилу, возмещению подлежат обе части убытков - как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Однако, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанных с определенным родом деятельности законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность - статья 400 Гражданского кодекса). Как правило, это ограничение выражается в том, что возмещаются лишь убытки, представляющие собой положительный ущерб (но не упущенную выгоду). Так, в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа только в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость). Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Как правило, взыскание убытков происходит в судебном порядке, так как сторонам зачастую трудно найти компромиссный вариант. Поэтому возмещение убытков в добровольном порядке относится к редким исключениям Гражданское право, В 4 т. Т.1: Общая часть: учеб. Для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» Е.А. Суханов. - 3-е издание. 2013 г. С. 120 - 121..

В статью 393 ГК РФ «Обязанность должника возместить убытки» Федеральным законом №42 от 08.03.2015 г. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Правовой календарь на II квартал 2015 г. / Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=176165;fld=134;dst=1000000001,0;rnd=0.16125762439332902 были введены новые положения, а именно:

- п. 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ);

- п. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ);

- п. 5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ);

- п. 6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Итак, для того, чтобы взыскать убытки в суде, необходимо доказать ряд основных моментов, к числу которых относятся:

-факт нарушения обязательства;

-размер реального ущерба;

-наличие прямой причиненной связи между нарушением обязательства и возникновением убытков;

-меры и приготовление кредитора к извлечению доходов Богданов Е.В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве / Е.В. Богданов // Российская юстиция. - 2010. - № 4. - С. 28..

Для обоснования причинения убытков необходимо доказать факт нарушения обязательства. Подбор доказательств осуществляется в зависимости от нарушения должника, в частности, от характера сделки, из которой возникло обязательство. Например, если контракт по договору поставки предоставил бракованную продукцию, либо товар, не соответствующий условиям контракта, в суд необходимо представить следующие документы: текст договора (фиксирует обязанность по поставке товаров), включая все приложения к нему (определяют ассортимент, количество, качество поставляемого товара); товарно-транспортные документы (накладные, путевые листы, квитанции и т.п.) в подтверждении количества поставленного; акт приема-передачи, удостоверяющий характеристики поступившего товара (в том числе отдельно отражающий конкретные нарушения - недостачу, пересортицу, брак, отсутствие необходимых комплектующих и т.п.); по тем недостаткам, которые не могли быть выяснены при приеме продукции (например, скрытые дефекты), целесообразно либо дополнительный акт приема-передачи с участием, представителей сторон, либо провести независимую экспертизу, имеющую своей целью установить размер и характер неблагоприятных последствий либо изменений в товаре. Этот перечень не является закрытым, т.к. между участниками рынка возникают различные взаимоотношения, получающие разное правовое оформление.

При этом необходимо отметить, что для взыскания убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, необходимо доказать не только факт причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, но и надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договоруГабричидзе, Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. - М., Статут, 2011. - 672 с. - С. 247.

.

Так, общество с ограниченной ответственностью ДП «РАЙЗ-Россия» обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Веревкина Юрия Георгиевича (далее - КФХ Веревкина Ю.Г.) о взыскании убытков по договору купли-продажи в виде 3 262 500 руб. реального ущерба и 7685000 руб. упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 г. между истцом - ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» и КФХ Веревкиным Ю.Г. заключен договор купли-продажи товара, который будет произведен в будущем.

По условиям договора продавец обязуется вырастить с учетом рекомендаций специалистов покупателя и передать в собственность покупателя репродукционные семена картофеля «Мерлин».

Для дальнейшей реализации семян выращенных ответчиком, истцом заключены договоры поставки с КФХ Болговой Е.Ф. и КФХ Безъязычным И.В. В спецификациях к данным договорам указано наименование товара «семена картофеля сорта «Мерлин» первая репродукция, выращенных в 2013 г. в КФХ «Веревкин Ю.Г.»

Неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло неисполнение истцом обязательства перед контрагентами по поставке им семян сорта «Мерлин» первой репродукции, которым истец выплатил неустойку на общую сумму 3262500 руб., что, по его мнению, является реальным ущербом.

Кроме того, разница между стоимостью семян, которые истец должен был приобрести у ответчика и стоимостью семян, по которой они должны быть проданы третьим лицам, составляет 7685000 руб. Истец полагает, что указанная сумма является для него упущенной выгодой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом нарушены обязательства по договору поставки, заключенному с ответчиком и вместо семян, упакованных в мешки по30 кг., фактически поставлено 11 бик-бегов разной массы, два из которых не пригодны для посева. В них обнаружена плесень, 9 бик-бегов были перевешаны, общая масса полученных семян составила 7,270 тонн, что меньше веса, указанного в гарантийном сертификате. Маркировка на упаковках отсутствует: нет фирменного логотипа, нет этикеток с указанием гибрида, года урожая, номера партии.

Кроме того, качество переданных ответчику семян не соответствовало качеству семян, указанному в сертификатах. Согласно товарных накладных ответчику переданы семена Мерлин 1 репродукции, в сертификатах указано следующее качество: картофель урожая 2008 г., «Мерлин», репродукция -Элита.Более того, весь объем элитных семян в количестве 19410 кг, на который истцу был выдан сертификат, был поставлен им в СПК «Михайловское».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были поставлены исходные семена, несоответствующие условиям договора, что повлекло невозможность исполнения обязательств по договору с ответчиком, по условиям которого ответчик обязался произвести семена первой репродукции, вырастить которые технологически возможно только из элитных семян. Поскольку поставленные семена не были элитными, вырастить семена первой репродукции изначально было невозможно.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третьи лица, с которыми истцом были заключены договора поставки семян картофеля, не располагали денежными средствами для расчётов с ним, что свидетельствует о фактической невозможности исполнения условий договоров в целом.

Также суд пришел к выводу, что договорная неустойка, предусмотренная договорами между истцом и третьими лицами, была фиктивной, для создания видимости убытков, т.к. на момент оплаты третьим лицам договорной неустойки, истец располагал товаром, семенами сорта Мерлин первой репродукции, однако вместо его передачи КФХ Болговой Е. Ф. и КФХ Безъязычного И. В. реализовал товар сторонним организациям по значительно более низкой цене, поскольку третьи лица не имели реальной возможности рассчитаться за товар, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец имел реальную возможность поставить товар третьим лицам, но не сделал этого, предпочитая уплатить договорную неустойку в размере 3262500 руб. Третьи лица не располагали денежными средствами в необходимом количестве на покупку семян, а также не имели реальной возможности вырастить данную культуру из-за фактического отсутствия земельных площадей, что указывает на отсутствие прав и обязанностей, вытекающих из договора и реальной хозяйственной цели.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15,393, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований (решение от 25.11.2013 г.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 05.08.2014 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи в части поставки КФХ исходных семян соответствующего качества и в согласованном количестве Дело № А04-3069/2013 // Архив Арбитражного суда Забайкальского края..

Как было отмечено, возмещение убытков осуществляется за счет должника и сопровождается дополнительным обременением имущественного положения последнего, как правило, выражающимся в возложении на него дополнительной имущественной обязанности. В связи с этим исполнение лицом своих обязанностей, в том числе по договору, не может признаваться юридической ответственностью, так как не сопровождается возложением на причинителя вреда дополнительных обременении имущественного характера.

Как утверждает О.В. Фомичева: «Исполнение обязанности в любой ее форме не может быть отнесено к возмещению убытков, так как отграничено признаком отсутствия правонарушения»Фомичева, О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве [Текст]: дисс. … канд. юрид. наук. - Самара, 2011. - 238 с. - С.60. Данное мнение является спорным. С одной стороны, действительно, даже принудительное исполнение лицом своей обязанности не является по своему характеру мерой гражданско-правовой ответственности, хотя может быть результатом правонарушения. Так, неисполнение должником обязанности передать вещь, определенную индивидуальными признаками, влечет, согласно ст. 398 ГК РФ, возможность для кредитора потребовать передачи ему данной вещи.

Данный способ защиты может применяться вследствие совершения правонарушения, но по своей природе это не мера гражданско-правовой ответственности, так как исполнение данной обязанности, хотя и принудительное, никоим образом не обременяет должника по сравнению с тем, как он должен был действовать исходя из условий обязательства. Отсутствие имущественного обременения дополнительного характера означает отсутствие ответственности. Аналогично решается вопрос истребования кредитором долга от неисправного должника.

В этой связи представляет интерес анализ п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Закон лишь в отдельных случаях предусматривает возврат исполненного до изменения или расторжения договора (ст. 475, 480, 599 ГК РФ). В.А. Рахмилович полагает, что данная ситуация является недостатком ГК РФРахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового ГК // Государство и право. 1996. № 4. С. 126-127..

Так, индивидуальный предприниматель Филатова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при ОВО по г. Чите (далее - Отдел охраны) о взыскании 7808967,52 руб. ущерба.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 г. между Отделом охраны (исполнитель) и предпринимателем Филатовой Л.А. (заказчик) был заключен договор об охране объектов посредством ПЦО (пульт централизованной охраны), согласно которому исполнитель обязался принять под охрану магазин «Дамский угодник», в том числе торговый зал, комнату охраны, ломбард, кабинет директора, бухгалтерию и сейфовую комнату.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты с 19-00 час.до 09-00 час, определять условия хранения материальных ценностей на объекте, его техническую укрепленность и оснащенность средствами охранно-пожарной сигнализации.

В тот же день, 01.01.2012 г. между Отделом охраны и предпринимателем Филатовой Л.А. заключен договор на оказание услуг по выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по выезду группы задержания при срабатывании тревожной сигнализации с 09-00 час.до 19-00 час.

Оба договора были заключены на срок один год.

13.12.2012 г. между Отделом охраны (исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД РФ (исполнитель 2) и предпринимателем Филатовой Л.А. (заказчик) заключен трехсторонний договор на оказание услуг по централизованной охране и на техническому обслуживанию технических средств охраны, согласно п. 1.1 которого исполнитель 1 оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объекта заказчика на пульт централизованной охраны. Исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель 1 несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем 1 своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости услуг исполнителя один за календарный год.

19.12.2012 г. в 7 час. 05 мин. 03 сек. на ПЦО Отдела охраны поступил сигнал «авария» с хранилища ювелирного салона «Дамский угодник», а в 7 час. 05 мин. 53 сек. - с внутренних помещений салона. Прибыв на место в 07 час. 09 мин., группа задержания первоначально следов проникновения не обнаружила, а прибывшая на место следственно-оперативная группа установила, что проникновение в охраняемый ювелирный салон совершено внешним вмешательством в технические средства охраны путем включения в телефонную линию, выходящую в подъезд дома, посредством которой осуществлялась охрана, имитации устройства оконечного объектового «Сигнал-ВК-4» исп. 05. В последующем преступники открыли металлическую дверь запасного выхода салона, выходящего в подъезд дома (салон расположен на первом этаже жилого дома), проникли на объект, открыли металлическую и решетчатую дверь хранилища и похитили золотые изделия, находившиеся в торговых лотках на полу хранилища. Сейфы преступникам вскрыть не удалось.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию охранных услуг ей был причинен ущерб на сумму 7808967,52 руб., предприниматель обратилась с указанным иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что названное происшествие стало возможным, вследствие отсутствия необходимого уровня криптозащиты аппаратуры СПИ «Фобос», невыполнения истицей предписаний акта преддоговорного обследования по хранению ценностей в сейфовой комнате в сейфах, поэтому в действиях ответчика не усматривается виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 г., в иске отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Филатова Л.В. в нарушение предписания Отдела вневедомственной охраны о необходимости хранения ценностей в сейфовой комнате в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТа 59862-96, хранила их в сейфовой комнате на полу; вины ответчика в причинении истице ущерба не доказано, причинно-следственной связи между действиями Отдела вневедомственной охраны и наступившими последствиями нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Постановлением ФАС от 26.04.2013 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды при принятии решения неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, отметив то, что истец не доказал вины ответчика в причинении ему убытков (ущерба) в результате совершенного хищения, а также не заявил ходатайство о проведении экспертизы для уточнения суммы похищенных материальных ценностей. Вина же ответчика в настоящем случае предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2013 г., в иске вновь отказано.

Суд пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2013 г. решение суда первой инстанции от 25.10.2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2013 г. изменены, с отдела охраны в пользу предпринимателя взыскано 127556,88 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа не согласился с выводами судов о том, что вины ответчика в беспрепятственном проникновении преступников в ювелирный салон и в похищении ювелирных изделий, вообще нет.

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что частичную ответственность должен нести и ответчик, поскольку выбранное им для охраны объекта оборудование не выполнило своей функции, так как несовершенно.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-7120/11 от 17.06.2013 г. в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказаноДело № А04-4322/2013 // Архив Арбитражного суда Забайкальского края..

М.И. Брагинский полагает, что «применение п. 4 ст. 453 ГК не исключает действия общих норм, посвященных обязательствам вследствие неосновательного обогащения. В специальной отсылке к этим нормам в ст. 453 ГК нет необходимости, поскольку правила гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» носят общий (генеральный) характер»Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юрлитиздат, 1976. - 436 с. - С. 251.. С данным мнением соглашается М.С. Каменецкая, которая замечает, что, «даже если ни законом, ни соглашением не предусмотрено право лица требовать возвращения исполненного им по обязательству до момента расторжения договора, это лицо не лишается права истребовать ранее исполненное, если его контрагент неосновательно обогатился»Каменецкая М.С. Права и обязанности участников договора при его расторжении // Законодательство. 2007. № 1. С. 39..

В данных случаях не следует руководствоваться положениями гл. 60 о возврате неосновательного обогащения. Данный вывод может быть обоснован тем, что согласно положениям гл. 60 неосновательное обогащения имеет место тогда, когда для получения какого-либо имущества у приобретателя не было законных оснований. В названных случаях нормы гл. 60 применяться не могут, так как на момент приобретения вещей, денег, иного имущества между сторонами действовал гражданско-правовой договор. Расторжение договора не следует смешивать с признанием сделки недействительной, в том числе по правовым последствиям. Недействительная сделка, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительна с момента ее совершения. В отношении расторжения договора обязательства, в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Представляет интерес мнение О.В. Фомичевой о том, что «одним из вариантов решения рассматриваемой проблемы явилось бы признание стоимости соответствующего (ранее переданного) имущества величиной убытков, что вовсе не требует применения кондикции»Фомичева, О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве [Текст]: дисс. … канд. юрид. наук. - Самара, 2011. - 238 с. - С.62

. По нашему мнению, данный вывод является спорным. Так, согласно п. 5 ст. 453, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. То есть возмещение убытков применяется при наличии существенного нарушения условий договора одной из сторон. Во всех остальных случаях нельзя рассматривать исполненное сторонами по расторгнутому договору как убытки. Убытки - это отрицательные имущественные последствия нарушения субъективного права лица, выраженные в денежной форме. В случаях, когда расторжение договора не явилось следствием нарушения права, нельзя рассматривать исполненное по договору как убытки.

Следует согласиться с мнением В.А. Рахмиловича о том, что норма п. 4 ст. 453 является недостатком действующего законодательства и предусмотреть положение о том, что по расторгнутому договору стороны обязуются вернуть друг другу уже исполненное, за исключением случаев, когда стороны своим соглашением не установят иное. Следует отметить, что «акт расторжения договора во французском праве имеет обратную силу. Все полученное по расторгнутому договору подлежит возврату в пользу каждой из сторон»Лавров Д.Г. Некоторые вопросы вещного и обязательственного права во Французском гражданском кодексе // Французский гражданский кодекс. СПб.,Центр-Пресс. 2004. С. 91-92..

Федеральным законом №42 от 08.03.2015 г. в пункт 4 статьи 453 был введен абзац, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении такого способа защиты, как возмещение убытков, может возникнуть вопрос о соотношении убытков и сумм неосновательного обогащения. Например, что представляют собой суммы, излишне выплаченные стороной по договору. Данные суммы не являются убытками. Возмещение убытков является санкцией, применяемой к неисправной стороне обязательства. В данной ситуации нет ничего подобного. Правомерно действующая сторона переплатила другой стороне договора. О.Н. Садиков в этой связи пишет, что «п. 3 ст. 1103 ГК РФ ориентирует нас на случаи, когда исполнение явно выходит за рамки содержания обязательства, хотя и связано с ним» Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, ч. 2 / Отв. ред. СадиковО.Н. М., Норма. 2006. С. 710-711.. Возмещение убытков следует отграничивать от сумм неосновательного обогащения.