Возмещение убытков при нарушении договорных обязательств

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. В сумму реального ущерба входят произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата и повреждение имущества. Что касается упущенной выгоды, то она состоит из неполученных доходов, а также доходов, полученных контрагентом, нарушившим право.

Для того, чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность), а также наличие причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

Так, открытое акционерное общество «Деловая телерадиокоммуникация» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании упущенной выгоды в сумме 592069 руб.

Как следует из материалов дела, в 1999 г. между ОАО «Читинская электрическая связь» (предприятие связи - правопредшественник ОАО «Ростелеком») и ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи, по условиям которого предприятие связи выделило абоненту номера телефонов и обязалось предоставлять услуги связи в ассортименте, предусмотренном договором, а абонент обязался оплачивать предоставленные услуги связи по действующим тарифам и в сроки, предусмотренные договором.

В 2004 г. указанный договор был обновлен путем заключения нового договора о том же предмете и на тех же условиях.По условиям договора оплата услуг производится абонентом ежемесячно.

Приложением № 1а, подписанным сторонами, предусмотрено, что в случае непоступления оплаты в течение 10 дней начиная с даты, указанной на платежном требовании, предприятие связи ограничивает объем предоставляемых услуг, за исключением услуг местной телефонной связи (п. 4). В случае наличия задолженности в течение 30 дней начиная с даты, указанной на платежном требовании, предприятие связи полностью прекращает предоставление абоненту услуг связи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражным судом первой инстанции установлено, что предприятие связи приостановило оказание услуг в связи с их несвоевременной оплатой. Услуги по договору не оказывались с октября 2005 г., с 01.01.2006 г. договор от 01.01.2004 г. прекратил свое действие по истечении его срока, предусмотренного п. 7.1 договора с прекращением обязательств на будущее время.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2011 г. в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал не только размер упущенной выгоды, но и факт нарушения обязательства, вину ответчика и наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками истца в указанном им размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012 г. указанные судебные акты оставлены без измененияДело № А04-2070/2013 // Архив Арбитражного суда Забайкальского края..

Что касается вины причинителя вреда, то гражданское законодательство исходит из презумпции виновности неисправного должника. Должник предполагается виновным, если не докажет свою невиновность. Следует также отметить, что согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении лицом предпринимательской деятельности установление его вины в причинении убытков необязательно.

На наш взгляд, не соответствует закону мнение С.Л. Дегтярева о том, что вина устанавливается только в необходимых случаях и может быть расценена как факультативное условиеДегтярев, С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе [Текст]: учеб.пособие. - М.: Юнити, 2013. - 210 с. - С. 20.. Вина - по общему правилу обязательное условие договорной гражданско-правовой ответственности, за исключениями, установленными п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Нарушение истцом условий договора является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.К примеру, общество с ограниченной ответственностью «Чита-авто» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Энергомаш» о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании 1824475 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Чита-авто» (перевозчик- ответчик по делу) и ЗАО «Энергомаш» (заказчик- истец по делу) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался выделить в распоряжение заказчика три пассажирских автобуса с предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Приложением к договору стороны согласовали график и маршруты движения автобусов по перевозке рабочих заказчика и стоимость транспортных услуг за один календарный день.

В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств заказчик уведомил его об одностороннем расторжении договора.

Полагая, что в результате указанных действий у ООО «Чита-авто» возникли убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Учитывая нарушение истцом условий договора, выразившееся, в том числе, в несвоевременной подаче и отсутствии автобусов на согласованном маршруте, арбитражный суд признал отказ ответчика от исполнения спорного договора правомерным.

Суд первой инстанции также указал, что бремя доказывания факта нарушения обязательства, факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вины ответчика в причинении убытков, в соответствии со ст. 393 ГК РФ возлагается на лицо, требующее их возмещения, в настоящем случае - на ООО «Чита-авто».

Однако истец не представил как доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств и совершение им противоправных действий, приведших к возникновению у истца убытков в виде неполученных доходов, так и доказательств совершения истцом всех необходимых действий для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2014 г. кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а названные судебные акты без изменения. Оставляя судебные акты без изменения суд кассационной инстанции указал следующее: учитывая нарушение условий договора, выразившееся в несвоевременной подаче и отсутствии автобусов на согласованном маршруте, арбитражный суд обоснованно признал отказ ответчика от исполнения спорного договора правомерным и обоснованно отказал в иске о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, исполнении обязательств по названному договору и во взыскании убытков в виде упущенной выгодыДело № А04-3756/2013 // Архив Арбитражного суда Забайкальского края..

При взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца.

Как уже отмечалось, при взыскании убытков должен быть доказан факт их причинения.Обратимся к примеру из судебной практики.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМетПром» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2319992 руб. убытков за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как установлено арбитражным судом, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «ТехМетПром» Бурлуцкой Ирины Николаевны по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, Ингодинским районным судом г. Читы на основании ходатайства следователя вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ТехМетПром» в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Чите в сумме 486300 долларов США.

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда постановление Ингодинского районного суда г. Читы отменено.

Согласно справке филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чите курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату ареста денежных средств составлял 33,9456 руб.

Ссылаясь на то, что в результате наложения ареста на денежные средства ООО «ТехМетПром», последнему были причинены убытки, вызванные колебаниями курса доллара США (на дату ареста денежных средств - 33,9456 руб., на дату снятия ареста - 29,1749 руб.) и, считая ответчиков виновными в причинении данных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что сумма денежных средств на счете истца в валюте на дату ареста и на дату снятия ареста осталась неизменной - 486300 долларов США, то есть сумма денежных средств в валюте не уменьшилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при осуществлении экономической деятельности и расчетах с поставщиками в валюте (в долларах США) истец убытков не понес.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.04.2014 г. в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения убытков у истца по вине ответчиков.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 08.12.2014 указанные судебные акты оставлены без измененияДело № А04-5433/2014 // Архив Арбитражного суда Забайкальского края..

Следует также обратить внимание на вопросы возмещения убытков при прекращении договора. Данное положение (статья 393.1 ГК РФ) было введено Федеральным законом №42 от 08.03.2015 г. Согласно данной статье:

1. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

2. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

3.Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой сторонеНовицкий, И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М.: Госюриздат, 2011. - 166 с. - С. 42.

.

В науке гражданского права выделяют так называемые абстрактные и конкретные убытки. Убытки такого рода получили отражение в ст. 524 ГК РФ. В соответствии с данной нормой при расторжении договора поставки кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Данные убытки называют конкретными. Что касается абстрактных убытков, то согласно п. 3 ст. 524, их размер определяется в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если же в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара. B.C. Евтеев полагает, что абстрактный метод исчисления убытков является более выгодным для потерпевшей стороны.«Почему? Во-первых, потому что разумная цена вполне может быть больше текущей. Во-вторых, совершение заменяющей сделки рассматривается как разумная мера по уменьшению убытков, и потому это в целом гарантирует большую полноту компенсации убытков, с одной стороны, и возмещение расходов по совершенной заменяющей сделке с другой»Евтеев B.C. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции // Законодательство. 2006. № 7. С. 27..

Е.А. Зверева полагает, что конкретные и абстрактные убытки очень трудно отграничить от упущенной выгодыЗверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. 2007. № 2. С. 11.. На наш взгляд, абстрактные и конкретные убытки представляют собой разновидность упущенной выгоды, так как эти конструкции объединяет общая цель - взыскать те доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В этой связи нет оснований выделять абстрактные и конкретные убытки, так как они представляют собой не что иное, как упущенную выгоду.

В науке гражданского права дискутируется вопрос о возможности взыскания так называемых заранее исчисленных убытков, или «твердых» убытков. Под «твердыми» убытками следует понимать «денежную сумму, которую стороны устанавливают своим соглашением в качестве единственного и полного возмещения будущих потерь»Фомичева, О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве [Текст]: дисс. … канд. юрид. наук. - Самара, 2011. - 238 с. - С. 141-150..

Отдельные авторы считают необходимым использовать данную конструкцию по предварительному расчету убытков; другие возражают против этого. Л.А. Лунц полагал, что система исчисления убытков, сводящаяся к предварительной их оценке, неприемлема по принципиальным соображениям, так как она порождает «концепцию фикций», оторванную от конкретной хозяйственной ситуацииНовицкий, И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М.,Госюриздат.1950. - 210 с.- С. 238.. В.В. Васькин, разделяя мнение Л.А. Лунца, доказывал, что нормативные убытки, т.е. убытки, нормированные в договоре, противоречат сущности возмещения убытков, так как полагал, что в результате нормирования убытков в договоре возникает несоответствие размера взыскиваемых убытков и размера фактических убытков, что подрывает эффективность самого института возмещения убытков. Данный аргумент, на наш взгляд, заслуживает поддержки, потому что возмещение убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, предполагается полным. Представляется сомнительным, что при определении убытков в твердой сумме можно заранее рассчитать точный размер убытков, которые могут возникнуть при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства.

С приведенной точкой зрения не соглашается B.C. Евтеев, который пишет, что «закрепленные в договоре убытки не следует расценивать как санкции, имеющие штрафной характер, поскольку сущность заранее исчисленных убытков проявляется как раз при сопоставлении их с неустойкой в форме штрафа. Основное отличие заключается втом, что штраф имеет абстрактный по отношению к нарушению договора характер и может быть как значительно меньше, так и больше фактически понесенных убытков, в то время как договорный размер убытков определяется исходя из конкретных нарушений договора и соответствующих прогнозируемых последствий, а не из размера неисполненного обязательства. Причем исчисленные в договоре убытки в большинстве случаев приблизительно отражают имущественные потери потерпевшей стороны»ЕвтеевВ.С. Проблемы применения «заранее исчисленных убытков» в российском праве. // Законодательство.2006. № 8. С. 38..

Представляется, что мнение B.C. Евтеева является спорным. Указанный автор отграничивает штраф и «заранее исчисленные убытки», исходя из того, что штраф носит абстрактный характер по отношению к нарушению договора и может быть как больше, так и меньше причиненных убытков, а «твердые»убытки исчисляются с учетом конкретных нарушений договора и возможных имущественных последствий. Это дает ему основание полагать, что такие убытки в большинстве случаев лишь приблизительно отражают имущественные потери кредитора. Однако, по нашему мнению, при определении штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны также вправе учитывать вероятные имущественные последствия такого поведения. В этой связи полагаем, что «твердые» убытки являются неустойкой, установленной в форме штрафа, и не нуждаются в специальном законодательном закреплении и регулировании.

Заканчивая данный параграф, можно сделать следующий вывод.

Вопрос о возмещении убытков принято рассматривать в рамках института гражданско-правовой ответственности

В науке гражданского права на данный момент отсутствует понятие гражданско-правовой ответственности, которое устраивало бы большинство авторов. Однако то, что возмещение убытков приводит к дополнительному обременению имущественного положения причинителя вреда, дает основание отдельным авторам выделять репрессивную функцию гражданско-правовой ответственности.

На наш взгляд, нельзя полностью отрицать наличие и значение функции репрессии гражданско-правовой ответственности. Данная функция связана с применением мер принуждения к лицу, нарушившему субъективное право.

В то же время основную роль играет компенсационная (восстановительная)функция ответственности. Подтверждением этому является ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает, что возмещение убытков - это расходы, направленные на восстановление нарушенного права лица. Следует отметить, что восстановление положения осуществляется за счет причинителя вреда, ущемляя его интересы. Но первоочередной задачей института гражданско-правовой ответственности является не ущемление интересов правонарушителя, а компенсация имущественных потерь кредитора.



2.2 Объем и размер возмещения убытков

Убытки являются самым универсальным среди названных в ст. 12 ГК РФ средств защиты гражданских прав, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ каждое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В деле о взыскании убытков перед всяким юристом встает вопрос доказывания элементов состава убытков: деяние (противоправное действие / бездействие); вредоносные имущественные последствия; причинно-следственная связь между деянием и неблагоприятным последствием; вина (презюмируется). Всеми без исключения специалистами отмечается тот факт, что взыскание в судебном порядке убытков - крайне трудоемкий процесс в силу сложной доказуемости элементов состава в полном объеме.

Коллегией арбитражного суда Забайкальского края по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, за 2014 год было рассмотрено 193 заявления о возмещении убытков (удовлетворено 102 требования), из них:

-о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - 64, удовлетворено - 29;

-по корпоративных спорам - 4, удовлетворено - 1;

-по ценным бумагам - 5, удовлетворено - 5;

-по спорам из внедоговорных обязательств - 23, удовлетворено - 7;

-с применением бюджетного законодательства (по реализации законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан) - 96, удовлетворено - 65, с применением законодательства о земле - 1, удовлетворено - 0.

Основную категорию рассмотренных дел составляют дела, связанные с применением бюджетного законодательства, - 96 или 49,7% от общего количества рассмотренных по данной категории дел за анализируемый период.

За отчетный период всего было обжаловано 100 судебных актов или 51,8% от количества рассмотренных по данной категории дел. Из этого количества было рассмотрено в апелляционной инстанции 24 судебных акта, в кассационной инстанции 76, из них отменены в апелляционной инстанции - 9, в кассационной инстанции - 4 Арбитражный суд Забайкальского края. [Электронный ресурс].URL: http://arbitr.chita.ru.

Во всех случаях необходимым основанием для взыскания убытков вследствие нарушения обязательства является противоправность поведения. В гражданском законодательстве Российской Федерации вопросы нарушения договора как основания для возмещения убытков охватываются нормами п. 1 ст. 393 ГК РФ. Данный пункт устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Закон четко устанавливает, что в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В практике Арбитражного суда Забайкальского края имеются споры о взыскании убытков, вытекающих из различных по правовой природе договоров: купли-продажи, хранения, аренды и др.

При расчете убытков трудности вызывает, прежде всего, доказывание размера упущенной выгоды, так как кредитор должен доказать размер доходов, которые он бы получил, если бы его право не было нарушено. В связи с этим представляет интерес анализ ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, которая содержит следующее положение: «Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы» По данному вопросу О.В. Фомичева пишет, что мы нисколько не ослабим защиту пострадавших, если просто исключим из ГК рассматриваемую часть п. 2 ст. 15 ГК РФФомичева, О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве [Текст]: дисс. … канд. юрид. наук. - Самара, 2011. - 238 с. - С. 82.. На взгляд данного автора, положение, предусматривающее то, что упущенная выгода взыскивается «наряду с другими убытками», является неприемлемымФомичева, О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве [Текст]: дисс. … канд. юрид. наук. - Самара, 2011. - 238 с. - С. 81..

На наш взгляд, данная норма содержит положение, детализирующее убытки, относящиеся к упущенной выгоде и способствующее упрощению доказывания ее размера. Н.И. Клейн полагает, что суть данной новеллы гражданского законодательства «состоит в том, что при получении нарушившим право лицом доходов потерпевшая сторона вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, которые получил правонарушитель»Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, ч. 2 / Отв. ред. Садиков О.Н. М., Норма. 2006. С. 736.. В этой связи предложение О.В. Фомичевой об отмене данного правила представляется нецелесообразным. Однако следует согласиться с указанным автором, что соответствующая норма сформулирована не совсем корректно, что позволяет толковать ее в расширительном плане. По нашему мнению, из данного пункта ст. 15 следует устранить фразу «наряду с другими убытками».

Вследствие чего ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ будет содержать следующее правило:

«Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы».

Необходимо отметить, что исковые требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению при недоказанности истцом суммы убытков.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Лицо, причинившее вред, обязано возместить его в натуре или возместить причиненные убытки.

В случае если кредитору причинен ущерб нескольких видов, то размер ущерба каждого вида рассчитывается отдельно. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требование кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса)Латынцев, А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. - М.: Юрайт, 2012. - 346 с. - С. 157..

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные)сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытки, а также их размер.

Соблюдение этих условий необходимо и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов).

Согласно статье 393 пункт 4 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления в качестве доказательств принятых кредитором мер и приготовлений могут служить: контракты на последующую перепродажу товара, договоры с третьими лицами на перевозку, хранение товара, его охрану и т.п. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Гражданское право, В 4 т. Т.1: Общая часть: учеб. Для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» Е.А. Суханов. - 3-е издание. 2013г. - 257 с. - С. 131 - 135.

Убытки не могут являться по своей правовой природе фикцией, так как размер понесенных убытков должен быть доказан истцом и лишь в доказанном объеме подлежит возмещению. При отсутствии доказанного размера, например, упущенной выгоды денежные суммы не взыскиваются. Связана данная ситуация с тем, что возмещение убытков потерпевшему «не предполагает его обогащения вследствие правонарушения»Гражданское право .Т.1. / Под.ред. Суханова Е.А. М., ВолтерсКлувер. 2006. - 684с. - С. 454..

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Так, индивидуальный предприниматель Алексюк М.С. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Е.И. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему автобуса и взыскании 580930 рублей упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащий ему автобус находится в гараже, принадлежащем ответчику. Ответчик препятствует в использовании автобуса, не выпуская его из гаража, чем наносит истцу ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку истец не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что расчет убытков, представленный истцом, составлен без учета затрат, которые он должен был бы понести при нормальном осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. размер неполученного дохода должен определяться с учетом расходов истца на топливо, запчасти, ремонт, содержание автомобиля, уплаты налогов и обязательных платежей и т.д., а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых мер и приготовлений для получения прибыли, т.е. истец не доказал возможность реального получения дохода в заявленной сумме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2013г. указанные судебные акты оставлены без измененияДело № А04-3089/2013 // Архив Арбитражного суда Забайкальского края..

Заканчивая вторую главу дипломного исследования, можно сделать следующий вывод.

В Арбитражном суде Забайкальского края судьями выработан единый подход к рассмотрению дел о взыскании убытков, который, как правило, поддерживается вышестоящими судебными инстанциями.

Что касается приведенных примеров из судебной практики, то следует отметить, что с особой тщательностью необходимо подходить к получению от сторон соответствующих документов - доказательств, которые по форме и содержанию должны строго соответствовать требованиям действующего законодательства.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования необходимо сделать следующие выводы:

среди всех форм гражданско-правовой ответственности особое место занимает возмещение убытков. Обусловлено это тем, что наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданских прав являются убытки. Ввиду этого данная форма ответственности имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное;

убытки определяются исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства, а не содержания самого нарушения. Одно и то же нарушение (например, поставка продукции ненадлежащего качества) может вызвать различные последствия: уменьшение объема производства, рост себестоимости, снижение качества продукции и др. И, наоборот, разные нарушения могут привести к одинаковым последствиям;

при расчете размера убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, убытки каждого вида необходимо рассчитывать отдельно, а полученные результаты суммировать. Как показывает анализ судебной и хозяйственной практики, такой подход к возмещению убытков, к методике их доказывания оправдан;

на практике иски о возмещении упущенной выгоды предъявляются крайне редко. Одна из основных причин - отсутствие на предприятиях (в организациях) надлежащей организации данной работы, не разработанность приемов, способов ее выполнения;

организационные проблемы, а не трудности доказывания ущерба и сложности определения их размера объясняют главным образом крайне редкое предъявление предприятиями исков о возмещении убытков. Однако большинство авторов видят причину редкого применения норм о возмещении ущерба в трудностях их доказывания;

изучение судебной практики показывает, что одной из основных причин неэффективности судебных процедур возмещения имущественного вреда является крайняя сложность доказывания его размера. Для обеспечения эффективности судебной защиты следует обратить внимание судов на необходимость использования институтов истребования доказательств и экспертизы с целью обеспечения полной защиты прав пострадавших. В случае возникновения затруднений в определении размера имущественного вреда суд обязан оказать истцу содействие в истребовании необходимых доказательств или назначить экспертизу на предмет определения размера понесенного вреда.

ст. 15 ГК РФ сформулирована не совсем корректно, что позволяет толковать ее в расширительном плане. По нашему мнению, из пункта 2 ст. 15 следует устранить фразу «наряду с другими убытками». Вследствие чего ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ будет содержать следующее правило: «Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы».

При рассмотрении дел данной категории необходимо установить судам следующие проблемные аспекты:

- ограничения размера взыскиваемых убытков в ряде случаев;

- оформление доказательств, подтверждающих факт причиненных убытков;

- порядок исчисления сроков исковой давности;

- обязательность проверки принятия потерпевшим всех необходимых мер по предотвращению возникновения убытков, уменьшению их размера.



БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты

Российская Федерация. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.[Текст] // СЗ РФ. - 2001. - № 44. - Ст. 4147./(дата обращения: 10.08.2015).

Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая № 51-ФЗ от 30.11.1994 г. в ред. от 13.07.2015 г. (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. Законодательство./(дата обращения: 20.09.2015).

Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая № 14-ФЗ от 26.01.1996 г. в ред. от 29.06.2015 г. (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. Законодательство./(дата обращения: 30.09.2015).

Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации№ 95-ФЗ от 24.07.2002 г. в ред. от 29.06.2015 г. (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. Законодательство./(дата обращения: 04.08.2015).

Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации№ 138-ФЗ от 14.11.2002 г. в ред. от 06.04.2015 г. (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. Законодательство./(дата обращения: 25.06.2015).

Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]// Правовой календарь на II квартал 2015 г. / Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=176165;fld=134;dst=1000000001,0;rnd=0.16125762439332902/(дата обращения: 17.08.2015).

Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 29.10.1998 N 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (ред. от 31.12.2014)[Электронный ресурс]/ Режим доступа:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_20780/(дата обращения: 10.06.2015).

Научная, учебная и справочная литература

Архипов Д.А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей / Д.А. Архипов // Журнал российского права. -2014. № 3. -С. 29 - 32.

Богданов, Е.В. Предпринимательские договоры.[Текст]:]: учебник для юридических вузов.- М.: Юрайт, 2013. - 368 с.

Богданов Е.В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве / Е.В. Богданов // Российская юстиция. - 2010. - № 4. - С. 23 - 24.

Богданова Е.Е. Принцип реального исполнения обязательств в договорах купли-продажи и поставки: проблемы реализации / Е.Е. Богданова // Законодательство и экономика. - 2015. - № 3. - С. 26-30.

Большой юридический энциклопедический словарь. [Текст] :учебник для юридических вузов. - М.: Наука, 2013. - 892 с.

Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность. [Текст] : - М.:Юрлитиздат, 1976. - 436 с.

Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах[Текст]:авторефератдисс. … канд. юрид. наук. - Саратов, 1971. С. 31-32.

Венгеров, А.В. Теория государства и права[Текст]:учебник для юридических вузов. - 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 1999. - 456 с.

Витрянский В.В. Ответственность за нарушение обязательств / В.В. Витрянский // Хозяйство и право. - 2013. - №6. - С. 45-50.

Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота[Текст]: авторефератдисс. …д-ра юрид. наук. - М., 1996. - 42 с.

Габричидзе, Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность.[Текст] :учебник для юридических вузов. - М., Статут, 2011. - 672 с.

Гаврилов Э.А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства / Э. Гаврилов // Российская юстиция. - 2012. - № 11. - С. 34-38.

Гонгало, Б.М. Учение об обеспечении обязательства. [Текст] :учебник для юридических вузов. - М.:Юнити, 2002. - 568 с.

Гражданское право.Т.1. / Под.ред. Суханова Е.А. - [Текст] : учебник для юридических вузов.М.:ВолтерсКлувер. 2006. - 612 с.

Гражданское право. В 4 т. Т.1: Общая часть[Текст]: учеб.для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» / Е.А. Суханов. - 3-е издание. - М.: ВолтерсКлувер, 2013. - 624 с.

Гражданское право: [Текст]:учебник: в 3 т. Т. 1. - 7 - е изд., перераб. и доп./ В. В. Байбак, Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев; под ред. Ю. К. Толстого. - М.: Проспект, 2011. - 710 с.

ГущинВ.З. Гражданско-правовая ответственность / В.З. Гущин // Нотариус. - 2011. - №6. - С. 21-24.

Дегтярев, С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе[Текст]: учеб.пособие. - М.:Юнити, 2013. - 210 с.

Донцов, С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. [Текст]:учебник: - М.: Юридическая литература,2011. - 278 с.

Евтеев B.C. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции / В.С. Евтеев // Законодательство. - 2006. - № 7. - С. 27-32.

Евтеев В.С. Проблемы применения «заранее исчисленных убытков» в российском праве / В.С. Евтеев // Законодательство. -2006.- № 8.-С. 38-40.

Завидов Б.Д. Общие и частные положения о возмещении вреда в гражданском и уголовном праве России / Б.Д. Завидов // Адвокат. -2013. - № 3. - С. 23-26.

Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора / Е.А. Зверева // Право и экономика. -2007. - № 2. - С. 11-14.

Ионин А.В. Обстоятельства, влияющие на увеличение размера имущественной ответственности предпринимателя / А.В. Ионин // Законодательство и экономика. - 2011. - № 7. - С. 22-24.

ИоффеО.С. Обязательства по возмещению вреда / О.С. Иоффе // Советское государство и право. - 1962. - №2. - С. 101-104.

Иоффе, О.С. Обязательственное право. [Текст] :учебник для юридических вузов. - М.: Статут, 2006. - 546 с.

Каменецкая М.С. Права и обязанности участников договора при его расторжении / М.С. Каменецкая // Законодательство. - 2007. - № 1. - С. 39-42.

Киселев С.Л. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях / С. Киселев // Российская юстиция. - 2014. - № 4. - С. 19-21.

Колоколов Н.А., Богдан В. Десять лет на страже потребителя / Н.А. Колоколов, В. Богдан // Юрист. - 2010. - № 9. - С. 32-33.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М.: Юрайт, 2006. - 672 с.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, ч. 2[Текст] :учебник для юридических вузов. / Отв. ред. Садиков О.Н. - М.: Норма, 2006. - 728 с.

Лавров, Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. [Текст] :учебник для юридических вузов. - СПб.:Центр-Пресс, 2011. - 274 с.

Лавров Д.Г. Некоторые вопросы вещного и обязательственного права во Французском гражданском кодексе // Французский гражданский кодекс. - СПб.:Центр - Пресс, 2004. - С. 91-92.

Латынцев, А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. [Текст] :учебник для юридических вузов. - М.:Юрайт, 2012. - 346 с.

Лунц, Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - М.: Норма, 2009. - 268 с.

Мейер, Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1[Текст] : учеб. Пособие для вузов. - М.: Статут, 2006. - 412 с.

Новицкий, И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. [Текст] :учебник для юридических вузов.- М.:Госюриздат,2011. - 166 с.

Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. [Текст] :учебник для юридических вузов. - М.: Статут, 1998. - 568 с.

Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового ГК / В.А. Рахмилович // Государство и право. - 1996. - № 4. - С. 126-127.

Словарь синонимов [Текст] / Под ред. Евгеньева А.П. - Л.: Наука, 1976. - С. 591.

Советское гражданское право[Текст]: учебник / Отв. ред. Красавчиков О.А. - М.: Юридическая литература, 1972. - 656 с.

Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам / Е.А. Суханов // Законодательство. - 2007. - № 1. - С. 17-21.

Тархов В.А. Гражданское право[Текст]: учеб. - Уфа: РИО БашГУ, 1999. - 660 с. возмещение убыток договорной обязательство

Теория государства и права [Текст] / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2007. - 712 с.

Фомичева, О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве[Текст]: дисс. … канд. юрид. наук. - Самара, 2011. - 238 с.

Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (По изд. 1907г.). [Текст] учебник- М.: Статут, 2006. - 678 с.

Щенникова Л.В. Гражданско-правовое понятие обязательства / Л.В. Щенникова // Законодательство. - 2013. - № 8. - С.9-12.

Размещено на Allbest.ru