Организационно-правовые основы разрешения прокурором уголовного дела возвращенного судом: состояние и перспективы развития института

1) обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК КР;

2) личность обвиняемого не установлена;

3) копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому

Первые два основания следует относить к конкретным случаям односторонности, неполноты и необъективности произведенного расследования. Такое мнение основано на том, что требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании следователем обстоятельств дела подразумевают не только установление и исследование обстоятельств преступления, по поводу выявление иных преступлений, совершенных обвиняемым, а также установление всех соучастников преступления. Если не будут установлены все преступления, совершенные обвиняемым, и все лица, принимавшие в них участие, а также не будут правильно квалифицированы их действия нельзя признать, что по уголовному делу следователем четко соблюдён принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Это означает, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование для предъявления обвиняемому другого обвинения, либо изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного, а также для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц - конкретные случаи односторонности, неполноты и необъективности

произведенного расследования. Такое же мнение ученых существует и в юридической литературе.

Третье основание - «копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому» - нередко позволяет судам чрезмерно расширительно толковать нормы закона, определяющие основания возвращения уголовного дела прокурору для дополнительного расследования. Законодатель не раскрыл в УПК КР понятие указанного основания, нет и актов Пленума Верховного Суда КР, его разъясняющих.

Для уяснения понятия «иных пробелов следствия» следует обратиться к судебной практике и к данным, полученным при изучении 279 архивных уголовных дел, по которым в 2004-2008 гг. судом были приняты решения о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования. Изучение уголовных дел позволило нам выделить фактические основания, на основании которых суд первой инстанции принимал решения о возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования. Ими являются:

- необходимость изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного. По данному основанию судом было возвращено прокурору 22 (8%) уголовных дела;

- необходимость привлечения к уголовной ответственности других соучастников преступления -16 дел (6%);

- необходимость восполнения иных пробелов следствия, неустранимых в суде - 241 дело или 86%. (по уже старому законодательству).

Как видим, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, суды в подавляющем большинстве (в 86% случаях) в основу решения, включали основание - необходимость восполнения иных пробелов следствия, неустранимых в суде (по новому законодательству исключен такое понятие).

Что же понимают судьи под «иными пробелами следствия, неустранимых в суде»? Изучение уголовных дел, по которым судом приняты решения о возвращении дела прокурору по основанию «необходимость восполнения иных пробелов следствия, неустранимых в суде» показало, что в судебном заседании делам были установлены:

1) неполнота, односторонность и необъективность следствия - по 96 уголовному делу (38%);

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона - по 25 делу (10%);

3) неправильное выделение дела - 2 (0,8%);

4) возник вопрос о соединении дел в одно производство - 25 (10%);

5) неявка в судебное заседание потерпевшего - по 9 делам (4%); \

6) в ходе судебного заседания подсудимый заявил явку с повинной о совершении другого преступления, не связанного с рассматриваемым уголовным делом по 41 уголовному делу (17,2%);

7) поступил письменный запрос прокурора о возвращении уголовного дела по 4 делам (1,7%);

8) по вновь открывшимся обстоятельствам -44 (18,3%) .

Из приведенных данных видно, что на практике властный субъект уголовного процесса к необходимости восполнения «иных пробелов следствия» относит как неполноту, односторонность, необъективность исследования материалов дела, так и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Вместе с тем заметно, что суды нередко принимают решения о возвращении уголовного дела прокурору даже по основаниям, не соответствующим нормам УПК КР (письменный запрос прокурора, неявка потерпевшего и т.п.). В частности, в ходе настоящего исследования выявлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Бишкек от 24.10.2008 г. уголовное дело в отношении К.А., обвиняемого в совершении изнасилования и грабежа, возвращено прокурору для дополнительного расследования. В основу этого решения суд указал неявку в судебное заседание потерпевших М.А. и Ю.И. По частному представлению прокурора вышестоящим судом 3.12.2008 г. указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Апелляционной судебной инстанцией было подчеркнуто, что неявка потерпевших в судебное заседание не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.

Таким образом, термин «иные пробелы» нередко позволяет судам чрезмерно расширительно толковать нормы закона, определяющие основания возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о несовершенстве норм УПК КР, регулирующих рассматриваемый нами правовой институт.

При опросе судей и прокуроров они добавили (80% судей, 66,2% прокуроров), что к «иным пробелам следствия» также следует относить «неисследованность обстоятельств, указанных в определении суда или постановлении судьи, передавшего дело для дополнительного расследования». Данное основание в период действия УПК Киргизской ССР безусловно влекло за собой отмену приговора и возвращение уголовного дела на дополнительное расследование (ст. 346). Однако представляется, что УПК КР вполне обоснованно исключил эти положения, поскольку возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по этому основанию не совсем правильно. При решении вопроса о возвращении уголовного дела на доследование каждый властный субъект, рассматривающий уголовное дело, в производстве которого оно находится, не должен связывать свое решение с предыдущим решением прокурора или суда (судьи) о возвращении дела для дополнительного расследования. Это связано с тем, что оценочно-мыслительная деятельность властных субъектов не всегда может быть одинакова. Некоторые пробелы и ошибки могут быть восполнены в судебном заседании, а могут быть и невосполнимы даже в процессе доследования. Эти условия властными субъектами могут быть оценены по-разному. Поэтому решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование должно быть основано на тщательном изучении уголовного дела, всестороннем, полном и объективном исследовании его обстоятельств, наличия соответствующих оснований, качественной оценочной деятельности властного субъекта, принимающего данное решение.

Высказанное позволяет сделать вывод, что «необходимость восполнения иных пробелов следствия, неустранимых в судебном разбирательстве» как самостоятельное правовое основание для принятия решения о возвращении дела для дополнительного расследования нуждается в существенной корректировке.

Для вышестоящих судебных инстанций уголовно-процессуальный закон определяет единые четыре основания, как для отмены, так и изменения приговора (ст. 349 УПК КР). К ним он относит:

1) неисследованность материалов дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

2) неправильное применение уголовного закона; 3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

4) несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Перечисленные основания к отмене или изменению приговора относятся к рассмотрению уголовного дела как в апелляционном, так и в последующем кассационном порядке.

Устанавливая основания к отмене приговора, вместе с тем УПК КР не содержит указаний, в каких случаях вышестоящий суд при отмене приговора должен направить дело в суд на новое рассмотрение, а в каких возвратить прокурору для производства дополнительного расследования. Исследование оснований отмены или изменения приговора позволило сделать вывод, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование может последовать при отмене приговора по трём основаниям:

1) неисследованность материалов дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

2) неправильного применения уголовного закона;

3) существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Таким образом, проведенный научный анализ правовых оснований для принятия судом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования показал, что нет их четкой системы, не определены понятия этих оснований, которые содержали бы в себе более полные оценочные признаки нарушений и ошибок органов следствия.

Во-первых, несмотря на отсутствие в УПК КР правового основания, как неполнота, односторонность и необъективность исследования обстоятельств дела, на практике имеет место принятие прокурором и судом решений о возвращении уголовного дела именно по этому основанию.

Принцип всесторонности, полноты и объективности, закрепленный в ст. 19 УПК КР (по старому законодательству), пронизывает все стадии уголовного процесса, в особенности досудебное производство. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела следователем, обеспечивает раскрытие преступлений, изобличение виновных и применение к ним справедливого наказания. В то же время оно является гарантией недопущения случаев необоснованного привлечения к уголовной ответственности, и тем более осуждения невиновных.

Выяснение обстоятельств, указанных в ст. 83, УПК КР, тщательное исследование каждого из них - важнейшее условие выполнения требования закона о всесторонности проводимого расследования. Выводы следователя относительно обстоятельств предмета доказывания могут быть признаны верными тогда, когда доказана несостоятельность иных предположений относительно этих обстоятельств. Следовательно, требование всесторонности налагает на органы следствия обязанность проверить все версии, вытекающие из обстоятельств дела. Исследование одной версии и игнорирование других неизбежно приведет к одностороннему исследованию обстоятельств дела. Однако неверно понимать под всесторонностью лишь полную и тщательную проверку всех версий. Практика знает не мало случаев возвращения уголовных дел на дополнительное расследование не потому, что не исследована какая-то версия или не подтверждена версия обвинения, а потому, что остались неисследованными другие обстоятельства предмета доказывания (обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, размер причиненного ущерба и т.п.).

Таким образом, под всесторонностью в уголовном процессе понимается исследование по каждому делу всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Выяснение всех обстоятельств по делу, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также отягчающих и смягчающих его ответственность.

Исследование по каждому уголовному делу должно быть не только всесторонним, но и полным. В практике встречаются случаи, когда органы следствия исследовали все обстоятельства предмета доказывания, однако дело осталось расследованным не полно. Это бывает тогда, когда следователь не привлек всех необходимых доказательств или же использовал доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, в результате обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, остались установленными не полно.

По мнению А.С. Ахмадулина, не может расследование считаться объективным, если все возможные следственные версии с тщательностью не проверены, не выявлены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (критерии всесторонности). Не будет и всесторонности, если расследование проведено предвзято, с собиранием исключительно уличающих обвиняемого доказательств, без проверки его доводов о невиновности. В обоих случаях расследование будет неполным, так как не будут установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности виновность, обстоятельства исключающие преступность и наказуемость, смягчающие и отягчающие наказание.

В.П. Божье и А.Я. Грун отметили, что существенными следует признать, прежде всего, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, составляющие предмет доказывания. Предмет доказывания, круг обстоятельств, по каждому делу, невозможно установить только лишь основываясь на требованиях УПК, необходимо обратиться к анализу Уголовного кодекса, в которых указаны основные элементы составов преступлений, обстоятельства, исключающие, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. . Однако и нормы уголовного закона не исчерпывают все содержание предмета доказывания. Сказать заранее, какие именно обстоятельства должны быть выяснены в каждом отдельном случае, не представляется возможным ввиду бесконечного разнообразия конкретных условий каждого дела, и потому вопрос этот решается каждый раз тем органом расследования или судом, в производстве которого данное дело находится.

Таким образом, требование всесторонности означает необходимость исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а требование полноты исследования - полноту средств, с помощью которых оно осуществляется, достаточность доказательств. Под объективностью понимается, что органы следствия в процессе доказывания должны проявлять беспристрастность, не допускать предвзятости, предубеждения.

Такое разграничение имеет практическое значение, поскольку нацеливает и ориентирует властные субъекты уголовного процесса, как на выяснение всех обстоятельств дела, так и на собирание всех доказательств, необходимых для исследования каждого обстоятельства в отдельности, а также на объективность в проведении исследования этих обстоятельств.

Таким образом, всесторонность, полнота и объективность в совокупности образуют единый принцип. Они взаимообусловлены и взаимопроникаемы, но не взаимозаменяемы. Игнорирование хотя бы одного из элементов данного принципа в конечном итоге ведет к недостижению истины по делу.

Недооценка практической важности выделения из числа прочих процессуальных нарушений существенных нарушений уголовно-процессуального закона может повлечь как необоснованное возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, так и принятие ошибочных судебных решений. Поэтому вполне был прав П. Серков, полагавший, что основанием для возвращения дела на дополнительное расследование может быть не любое нарушение уголовно-процессуального закона, а только существенное.

В научной литературе прослеживается неоднозначный подход к определению понятия - существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, М.А. Чельцов считал существенным «…каждое нарушение, которое могло повлиять на полноту и законность производства расследования».

И.М. Гальперин и В.З. Лукашевич признают существенным такое нарушение, «…которое путем лишения прав участников процесса или иным путем помешало или-могло помешать всесторонне, полно и объективно установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания».

А.А. Петуховский под рассматриваемым понятием понимал такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или иным путем помешали или могли помешать всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и повлияли или могли повлиять на правильное его разрешение.

В соответствии с п. 8 ст. 252 УПК КР прокурор проверяет, не допущены ли в ходе следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обнаружение им таких нарушений влечет возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия.

В УПК КР существенное нарушение уголовно-процессуального закона для суда первой инстанции не выделено в число отдельных оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору. Тем не менее, судебная практика показывает, что суды первой инстанции возвращают уголовные дела на дополнительное расследование по этому основанию.

Из изученных нами уголовных дел, 10% дел возвращены судом прокурору по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Это связано с многолетней судебной практикой и наличием в УПК КР перечня оснований к отмене или изменению приговора.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона входит в число этих оснований. В ней нарушение уголовно-процессуального закона признается существенным, если нарушения норм УПК при расследовании дела, судебном разбирательстве, путем лишения или стеснения гарантированных прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем помешали всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора.

Однако наличие нарушений, признанных судом существенными, не влечет обязательную отмену приговора. Приговор может быть и изменен. Поэтому законодатель предусмотрел перечень безусловных существенных нарушений, которые во всех случаях влекут отмену приговора. Перечисление безусловных существенных оснований к отмене приговора именно потому и имеет смысл, что с ними связывается безусловная отмена приговора, даже если он по своему существу не вызывает нареканий. Однако этот перечень нарушений имеет отношение именно к тем отступлениям от требований процессуальных норм, которые допущены не в процессе расследования, а в ходе судебного производства.

Между тем, существенные процессуальные нарушения могут быть допущены и в стадии расследования, и некоторые из них во всех случаях ставят под сомнение выдвинутое обвинение или правосудность приговора. Например, нарушение подозреваемого права на защиту, нарушение принципа языка судопроизводства и т.п. Поэтому было бы разумно предусмотреть перечень безусловных существенных нарушений процессуального закона, которые бы во всех случаях влекли возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.

Вполне были правы Г.П. Химичева и С.В. Ескина, полагавшие, что невозможно предусмотреть заранее исчерпывающий перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона, однако есть возможность выделить наиболее характерные нарушения, которые отвечают признакам существенности и влекут возвращение уголовных дел на дополнительное расследование.

В.П. Божьев отмечает, что выделение существенных из общего числа нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых в досудебном производстве, имеет глубокий смысл. Дело в том, что лишение, ограничение или стеснение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства по-разному влияет на конечные итоги рассмотрения дела. Например, процессуальные нарушения при проведении такого следственного действия, как предъявление для опознания, может вызвать признание полученных сведений (т.е. доказательств) недопустимыми. В других случаях такие же нарушения могут поставить под сомнение всю систему доказательств, на которых основано обвинение, или по крайней мере ряд важнейших доказательств. Аналогичная ситуация может возникнуть при нарушении прав участников процесса при производстве обыска и т.п. Многие другие следственные действия также вызывают или могут вызвать неоднозначные процессуальные последствия. Иными словами, в ходе производства по делу могут быть допущены нарушения норм УПК, которые в одних случаях признаются существенными, в других - нет. Вот почему выделение из общего числа процессуальных нарушений существенных имеет, прежде всего, практический смысл.

В научной литературе понятию существенного нарушения уголовно-процессуального закона как основания возвращения дела для дополнительного расследования были даны различные определения.

Например, А.А. Ширванов это понятие определял как правонарушение, совершенное в досудебных стадиях уголовного процесса, выразившееся в отступление от предписаний конституционных и уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса либо иным способом помешало полному и объективному исследованию обстоятельств дела и повлияло или могло повлиять на его законное разрешение.

Г.П. Химичева, С.В. Ескина считают, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования необходимо признавать нарушения требований статей уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении или стеснении прав участников процесса, в несоблюдении порядка собирания и закрепления доказательств и принятии неправомерных процессуальных решений, которые помешали объективно, полно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства дела, а также повлияли или могли повлиять на правильность итоговых решении по делу.

По мнению В.А. Шиплюк, существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, являющимися основаниями для возвращения уголовного дела судом прокурору, необходимо признавать такие нарушения требований международных, конституционных норм и норм УПК, неустранимые в судебном разбирательстве, которые ограничили или сделали невозможным реализацию предоставленных участниками уголовного судопроизводства прав и их законных интересов, и результатом которых является невозможность рассмотреть уголовное дело по существу и постановить по нему законный, обоснованный и справедливый приговор или иное решение.

Для того чтобы существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло быть основанием возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, необходимо, во-первых, чтобы оно вообще могло быть устранено, во-вторых, устранено именно путем производства следственных и иных процессуальных действий при дополнительном расследовании, в-третьих, при этом не должны нарушаться права

В.А. Шиплюк полагает, что соблюдение условия недопустимости смешивания функций обвинения и разрешения уголовного дела состоит в том, что, с одной стороны, судья становится процессуально независимым при разбирательстве конкретного уголовного дела от прокурора-обвинителя и идеи обвинения, он не обязан содействовать обвинению, а с другой стороны, суд в судебном заседании выступает в роли организатора совместной деятельности сторон обвинения и защиты, состоящей в их соперничестве, противоборстве друг другу, при этом задача суда состоит в обеспечении сбалансированности взаимодействия сторон обвинения и защиты путем предоставления им равных возможностей доступа к правосудию, осуществления их прав в соответствии с установленными правилами и процедурами судебного разбирательства.

Заслуживает внимания мнение тех ученых, которые считают, что в случае отсутствия инициативы сторон в сборе и предоставлении необходимого объема доказательств, суд, должен быть наделен правом указать сторонам на необходимость устранения выявленных недостатков и. восполнения недостающих доказательств: Эффективным способом реализации судом своих прав является возможность вернуть дело на дополнительное расследование для получения органами расследования дополнительных доказательств и устранения выявленных нарушений.

Безусловно, это не относится к ситуации, когда орган расследования исчерпал все средства и способы исправления нарушения и поиска новых доказательств либо когда доказательства признаны недопустимыми: Устранять выявленные нарушения и собирать новые доказательства должны только стороны. Таким образом, суд будет отстранен от интересов сторон и сохранит свою объективность и независимость.

Изложенное позволяет высказать, что суд, восполняя устранимые в судебном разбирательстве пробелы следствия, как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе, не выполняет не свойственной ему функции поддержания и обоснования обвинения, а действует в целях проверки и оценки имеющихся в деле доказательств и соблюдения прав участников процесса, порядка уголовного судопроизводства.

В работе упоминалось, что на практике имеет место возвращение судом уголовных дел, когда в ходе судебного заседания обвиняемый; заявил явку с повинной о совершении другого преступления, не связанного с рассматриваемым, уголовным делом; поступил письменный запрос прокурора о возвращении, дела; когда возникли вновь открывшиеся обстоятельства; когда в судебное заседание не явились потерпевшие, то есть по основаниям, не предусмотренным УПК КР: Указанные вопросы более подробно рассмотрены в последующих частях работы.

Подводя итог исследованию оснований и условий принятия решения о возвращении уголовных дел для доследования, можно сделать следующие выводы:

- законность и обоснованность возвращения уголовного дела на дополнительное расследование зависит не только от правильности установления фактических оснований, но и от того, насколько полно и четко в уголовно-процессуальном законе определены правовые основания принятия такого решения;

- анализ перечисленных в УПК КР оснований принятия решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования показал, что нет их четкой системы, не определены понятия этих оснований, содержащие в себе более полные оценочные признаки нарушений и ошибок органов следствия;

- есть необходимость конкретизации в УПК КР перечня правовых оснований принятия прокурором и судом решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. При этом характер правомочий прокурора и суда в связи с возвращением уголовного дела для дополнительного расследования должен быть определен с учетом функций, осуществляемых государственными органами в уголовном процессе;

- возвращение уголовных дел на дополнительное расследование по перечисленным выше основаниям должны быть обусловлены: невозможностью их устранения в судебном разбирательстве; возможностью их устранения в процессе доследования; соблюдением конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, независимости судей.

2 Процессуальный порядок возвращения судом прокурору уголовного дела для дополнительного расследования

2.1 Возвращение уголовного дела судом прокурору из стадии подготовительных действий к судебному разбирательству (предание суду)

Действующий уголовно-процессуальный закон КР содержит четкого наименования стадии, находящейся на рубеже досудебного производства и судебного разбирательства. Как и в новом действующем УПК в советское время до 1994 г. в УПК Киргизской ССР эта стадия именовалась «Предание суду». Позже этой стадии присвоено новое наименование - «Полномочия судьи до судебного разбирательства и подготовительные действия к судебному заседанию», из нее исключено распорядительное заседание (ст. 224-228 УПК Киргизской ССР). С принятием УПК КР (1999 года) рассматриваемой стадии присвоено название - «Подготовительные действия к судебному заседанию» (гл. 32 УПК КР). В современной научной литературе чаще фигурируют два названия первой стадии судебного производства: подготовка судебного разбирательства (заседания) и назначение судебного разбирательства (заседания). Но хорошо известно, что, лишь приняв решение о наличии необходимых данных для внесения дела в судебное разбирательство, судья назначает судебное заседание, вслед за чем организует подготовку к нему. Так что оба эти наименования вторичны по своей сути, не указывают и не могут указывать на сущность стадии.

Высказанные соображения позволяют сделать вывод о том, что ничего более адекватного наименованию стадии, носившей до января 1994 г. название «Предание суду», пока не найдено. И было целесообразно вернуть ей прежнее наименование, как наиболее адекватно отражающее ее сущность.

Представляется, что без уяснения сущности стадии подготовительных действий к судебному заседанию (стадии предания суду) невозможно рассмотреть значение возвращения судом (судьей) уголовного дела для дополнительного расследования из этой стадии.

Являясь связующим звеном между следствием, проводимым без применения принципов гласности и состязательности, и судебным следствием, которому присущи широкая гласность, устность и непосредственность, где господствует принцип состязательности, рассматриваемая нами стадия, является вполне самостоятельной стадией, хотя и промежуточной.

Промежуточный характер стадии предания суду подчеркивался в учебнике уголовного процесса выдающегося ученого М.С. Строговича: «Предание суду занимает промежуточное место в системе уголовного процесса - между предварительным следствием и судебным производством. С одной стороны, в этой стадии проверяются итоги проведенного предварительного следствия, с другой - подготовляются условия предстоящего судебного разбирательства».

В этом же учебнике М.С. Строгович писал: «Предание суду - стадия уголовного процесса, которая заключается в том, что суд в установленном законом процессуальном порядке решает вопрос о достаточности представленных ему фактических данных и о наличии юридических оснований для разрешения в судебном разбирательстве вопроса о виновности привлеченных к уголовной ответственности».

Поддерживая данную позицию, И.Д. Перлов написал: «Предание суду, в строго юридическом смысле, это - судебное разрешение вопроса о том, имеются ли против данного лица достаточные доказательства, необходимые для того, чтобы открыть по его делу окончательное заседание уголовного суда».

Из указанных работ М.С. Строговича, И.Д. Перлова можно отметить, что акт предания суду отнюдь не является разрешением вопроса о доказанности, а тем более о виновности обвиняемого. В стадии предания суду суд не решает их. Решение этих вопросов относится к компетенции суда в следующей стадии процесса - на судебном разбирательстве, когда все эти вопросы будут разрешены в условиях гласного, состязательного процесса с участием сторон.

Заметим, что дискуссии ученых-юристов и юристов-практиков вокруг института предания суду имели место более ста лет назад. Для таких выдающихся процессуалистов, как Б.Я. Арсеньев, С.А. Голунский, М.С. Строгович, И.Д. Перлов, Н.Н. Полянский, М.Л. Шифман и другие, обсуждение вопросов предания суду было важным и необходимым.

Например, М.Л. Шифман считал, что нет необходимости предусматривать между предварительным и судебным следствием еще какую-то особую промежуточную (самостоятельную) процессуальную стадию по проверке дела до судебного заседания и решению вопроса о дальнейшем его направлении, ибо суд в судебном заседании всегда сможет невиновного человека оправдать и избавить его от незаслуженного наказания, изменить квалификацию преступления (не ухудшающую положение подсудимого), если органы расследования неправильно квалифицировали действия подсудимого, вернуть дело на доследование, если следствие по нему проведено неполно или неправильно, и т.д. Всеми этими правами наделен суд в процессе окончательного рассмотрения дела - в стадии судебного разбирательства. Стадия предания суду замедляет процесс и не улучшает его, эту функцию надо передать прокурору.

Касаясь данного вопроса, И.Д. Перлов подчеркнул, что только поверхностный подход к решению этого вопроса может привести к выводу о бесполезности и ненужности предания суду как самостоятельной стадии процесса. Сам факт нахождения невиновного человека на скамье подсудимых, вся процедура суда над ним, хотя она и завершается оправдательным приговором, связаны со многими переживаниями и лишениями для подсудимого, которые далеко не всегда искупаются провозглашением его оправдания. Кроме этого, - пишет И.Д. Перлов, - до стадии судебного рассмотрения должны доводиться только те дела, по которым имеется достаточно оснований для предания суду в отношении совершивших преступления лиц. Процедура предания суду заключает в себе не только задачу предотвращения неправильного осуждения людей, но и задачу предупреждения возможности судебного производства суда над лицом, неправильно и необоснованно привлеченным к уголовной ответственности. Необходимость стадии предания суду в уголовном процессе очевидна.

Действительно, анализ мыслей И.Д. Перлова приводит к выводу, что на первый взгляд может казаться совершенно одинаковым: быть реабилитированным путем прекращения дела производством в стадии подготовительных действий к судебному заседанию (в стадии предания суду) или путем постановления оправдательного приговора в судебном заседании. На самом же деле между тем и другим имеется серьезное различие. Прекращение уголовного дела производством происходит вне публичном заседании суда и таким образом никто, кроме работников суда, следствия и прокуратуры, а также определенных участников процесса не, знает о том, что в отношении данного лица производилось следствие. Оправдание же, хотя и является более торжественным актом в сравнении с прекращением дела производством и в этом смысле, может быть, более сильно подчеркивает реабилитацию, но оно происходит в публичном заседании суда, и тот факт, что данного человека судили (хотя его и оправдали), становится известным многим, приобретает широкую огласку. «Судимость» эта, как тень, будет следовать за человеком многие годы, хотя он по суду и был оправдан.

Конечно, самая совершенная стадия подготовительных действий к судебному заседанию не в состоянии вовсе исключить в стадии судебного разбирательства случаи возвращения уголовного дела для доследования и вынесения оправдательных приговоров. Это связано с возможным расхождением оценки фактической и юридической стороны уголовного дела между судом, рассматривающим дело по существу в условиях устности, непосредственности, гласности и состязательности, и судьей, рассматривающим дело в порядке решения вопроса о назначении уголовного дела к судебному заседанию, не имеющим в полной мере этих условий, - но одно можно утверждать: хорошая и правильно организованная работа суда в этой стадии процесса может исключить случаи неосновательного назначения дела к судебному заседанию.

Наличие самостоятельной процессуальной стадии в уголовном процессе в виде подготовительных действий судебного заседания должна создавать не только возможность заблаговременного прекращения дела производством (при наличии к тому оснований), но и должна дать возможность судье уточнить юридическую квалификацию преступления, установить более точные пределы для судебного рассмотрения дела; предотвратить возможность незаконного осуждения в суде; создать условия для предварительной проверки выполнения следователем и прокурором требований уголовного и уголовно-процессуального закона и качества материалов расследования; создать условия для подготовительной деятельности судьи, направленной на обеспечение успешного проведения судебного разбирательства, своевременного и качественного разрешения уголовного дела по существу.

Именно эти признаки были характерны для стадии предания суду. Не случайно система уголовного процесса построена таким образом, что каждая его стадия имеет самостоятельные задачи, для выполнения которых закон строго определяет специальные, присущие только этой стадии средства достижения. Например, советские ученые-юристы писали, что стадия предания суду была предназначена для выявления и устранения ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовным делам, и направлена на обеспечение качественного рассмотрения уголовного дела; этой стадии отводилась роль своеобразного «фильтра», задача которого - выявлять существенные нарушения закона, допущенные при производстве следствия.

Уголовно-процессуальный закон КР (от 1999 года) существенно перестроил стадию предания суду. Согласно ч. 1 ст. 244 УПК КР на стадии подготовительных действий к судебному заседанию судья по конкретному уголовному делу вправе принять решение о:

- передаче уголовного дела по подсудности (по правилам гл. 31 УПК КР);

- его приостановлении (по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 246 УПК КР);

- прекращении дела (по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 249 УПК КР);

- назначении предварительного слушания в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей (в порядке ст. 247 и гл. 37 УПК КР);

- назначении дела к судебному разбирательству (в порядке ст. 247 УПК КР). Решение должно быть принято в форме постановления не позднее четырнадцати суток с момента поступления дела в суд (ч. 2,3 ст. 244 УПК КР).

Помимо указанных решений судья был правомочен единолично принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (для дополнительного расследования).

Для решения вопроса о возможности назначения судебного заседания судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых ряд вопросов; перечисленных в ч. 1 ст. 245 УПК КР. При этом закон не запрещал заявлять участникам процесса ходатайства, судья был вправе их вызвать для получения объяснений (ч. 2 ст. 245 УПК КР). В случае непринятия следователем мер, обеспечивающих возмещение ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества, судья обязывает органы следствия принять необходимые меры их обеспечения (ст. 248 УПК КР). Вопрос о прекращении дела в порядке, предусмотренном ст. 249 УПК КР, разрешается судом в судебном заседании с участием прокурора, потерпевшего, обвиняемого, защитника, законного представителя, гражданского истца, гражданского ответчика. При этом вопрос о доказанности виновности обвиняемого в судебном заседании не обсуждается, доказательства не исследуются. Председательствующий информирует явившихся участников процесса цели проведения судебного заседания. Суд выслушивает выступление каждого участника заседания и удаляется в отдельное помещение и выносит постановление.

После назначения судебного заседания судья предоставляет сторонам возможность ознакомиться со всеми материалами дела, снять с него копии или выписать необходимые сведения (ст. 250 УПК КР). Судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, являющихся участниками судебного процесса, а также принимает иные меры для подготовки судебного заседания (ст. 251 УПК КР).

Анализ перечисленных норм уголовно-процессуального закона (от 1999 года) позволяет выделить следующие признаки, характеризующие стадию подготовительных действий к судебному заседанию:

- подготовительные действия к судебному заседанию с учетом вопросов, подлежащих разрешению судьей, осуществляется в двух формах:

а) основной (без проведения предварительного слушания);

б) усложненной (в виде проведения предварительного слушания в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей или в случае прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 249 УПК КР);

- на рассматриваемой стадии существенно ограничивается действие таких основополагающих принципов уголовного процесса, как законность судопроизводства (ст. 6 УПК КР), осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 19 УПК КР).

Как видим УПК КР (от 1999 года) существенно изменил не только наименование стадии предания суду, но и ее содержание. Лишив судью права возвращать дело прокурору со стадии подготовительных действий к судебному заседанию, законодатель не вполне учел сущность этой стадии, значение принципа законности, которое выражается в обязанности судьи выяснять по каждому поступившему делу вопросы, перечисленные в ст. 245 УПК КР, а также проверять: соблюдены ли при производстве следствия все требования УПК по обеспечению прав личности; нет ли иных оснований, препятствующих рассмотрению дела в суде. Эти положения прямо подчеркиваются в ч. 1 ст. 247 УПК КР и из них вытекает не гипотетическая установка, а категорическое требование.

В.П. Божьев справедливо отмечает, что стадия принятия судом дела к своему производству призвана способствовать укреплению законности и справедливости в уголовном судопроизводстве, созданию условий для повышения качества расследования и осуществления правосудия в соответствии с его задачами. Она как бы решает две стороны вопроса:

1) выяснить недостатки расследования;

2) назначить судебное заседание по делу, не содержащему препятствий к его рассмотрению в судебном разбирательстве.

С точки зрения Т.А. Михайловой функционирование этой стадии обусловлено необходимостью выполнения следующих важных задач:

а) проверять по каждому делу законность и обоснованность привлечения обвиняемого к уголовной ответственности;

б) проверять по каждому уголовному делу наличие достаточных оснований для рассмотрения его в судебном заседании;

в) принимать по каждому делу, подлежащему рассмотрению по существу, все необходимые организационные меры для своевременного, полного и всестороннего разбирательства;

г) разрешать вопросы дальнейшего движения тех дел, по которым нет достаточных оснований к преданию обвиняемых суду, - о направлении на дополнительное расследование, прекращении, приостановлении дела производством.

Изложенное позволяет высказать, что уголовно-процессуальные нормы УПК КР на рассматриваемой стадии не способствуют укреплению законности и справедливости в уголовном судопроизводстве, создают недостаточно условии для повышения качества расследования и осуществления правосудия в соответствии с его задачами.

Как быть если судья из поступившего к нему уголовного дела обнаружил допущенные при досудебном производстве такие ошибки и нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению дела в суде? И как быть, если об этом было сообщено судье участниками процесса в форме письменного ходатайства?

К сожалению, УПК КР не предусматривает разрешение этих вопросов. Судья вынужден назначить уголовное дело к судебному заседанию либо принять решение о приостановлении или прекращении дела (при наличии к тому оснований).

Может показаться, что рассматриваемые проблемы не столь актуальны, т.к. количество дел, возвращаемых прокурору для дополнительного расследования, постепенно сокращается. Судебная статистика по уголовным делам, возвращённым судом первой инстанции для дополнительного расследования, выглядит следующим образом:

С 2000 по 2004 гг. количество уголовных дел, возвращённых судом первой инстанции, сократилось с 1869 до 1756 (с 8,2% от общего числа дел, поступивших в суд, до 7,6%), а в 2005-2009 гг. с 755 дел до 467 (с 3,5% до 2,5%). Как видим, начиная с 2005 г. количество уголовных дел, возвращенных судом для дополнительного расследования, сократилось более чем в 2-3 раза. Это в значительной степени обусловлено тем, что из УПК КР было исключено право судьи на стадии подготовительных действий к судебному заседанию возвращать дела прокурору для производства дополнительного расследования. Такой вывод подтверждают данные (таблица №3), полученные при изучении уголовных дел, находящихся в архивах районных судов г. Бишкек, и рассмотренных в период с 2004 по 2008 гг.

Как видим, в 2004 году из 73 уголовных дел, возвращенных судом прокурору, по собственной инициативе на основании ст. 244 ч. 1 п. 2 УПК КР в стадии» подготовительных действий к судебному заседанию (до исключения права судьи принимать решение о возвращении уголовного дела на доследование) судьями были приняты решения всего по 18 (24,7%) уголовным делам. Остальные 55 дел (75,3%) были возвращены судом в процессе судебного разбирательства по ходатайству сторон. После исключения законодателем (в 2004 г.) права судьи на принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору в стадии подготовительных действий к судебному заседанию, некоторые судьи всё же принимали такие решения, но весьма редко. Из приведенной выше таблицы видно, что в период с 2005 по 2008 гг. в стадии подготовительных действий к судебному заседанию судьей было принято решение о возвращении дела прокурору на доследование только по 8 уголовным делам, а остальные 198 дел были возвращены судом из стадии судебного разбирательства.

Судья в установленном законом порядке должен проверить наличие необходимых, юридических оснований и достаточных фактических данных для рассмотрения дела в судебном заседании, рассмотреть и разрешить заявленные ходатайства. Выяснить недостатки расследования и назначить судебное заседание по делу, не содержащему препятствий к его рассмотрению в судебном разбирательстве.

Между тем, действующий уголовно-процессуальный закон не разрешил вопрос о действиях судьи, обнаружившего при изучении уголовного дела допущенные следователем ошибки и нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в судебном разбирательстве. Представляется, что нет смысла в назначении по такому уголовному делу судебного заседания. Суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В этой связи мы не согласны с точкой зрения тех ученых, которые утверждают, что при решении вопроса о назначении судебного заседания суд не должен выявлять допущенные на стадии досудебного производства нарушения, этим должен заниматься прокурор, утверждающий обвинительное акт (заключение), именно на него возложена роль своеобразного «фильтра», призванного отсеивать брак, допущенный следователем.

Представляется обоснованной позиция Э.Ф. Куцовой, которая, в частности, отметила, что «приговор представляет собой не итог только судебного разбирательства, но и всего производства по делу. Поэтому законность и обоснованность приговора при правильном расследовании и рассмотрении дела постепенно формируется в каждой стадии процесса». Из сказанного следует, что суд может решить свою задачу только при условии качественного проведения следствия. Суд должен обеспечивать своевременное и качественное судебное разбирательство на ранних стадиях судебного производства. Исключение из УПК КР механизма возвращения уголовного дела для-производства дополнительного расследования со стадии подготовительных действий к судебному заседанию повлияло и на качество приговоров суда первой инстанции. Начиная с 2005 г. увеличилось общее число отмененных приговоров суда 1-инстанции с 19% до 29%.

Следует согласиться с теми учеными, которые отметили, что деятельность суда при назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу должна являться гарантией защиты прав и законных интересов граждан, преградой для назначения судебного заседания по делу, по которому расследование проведено с нарушениями закона. При этом проверка достоверности представленных доказательств по делу не должна входить в задачу данной стадии, поскольку ее выполнить можно только при непосредственном их исследовании судом с участием сторон в судебном разбирательстве.

Стадия подготовительных действий к судебному заседанию должна обеспечивать тщательную проверку судьей уголовного дела и гарантировать принятие им обоснованного решения о назначении дела к судебному заседанию. Участникам уголовного процесса должна быть обеспечена реальная реализация своих прав на данной стадии по восстановлению их нарушенных прав и законных интересов.

Институт возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования способствует выполнению задач рассматриваемой стадии и соответствует сущности этой стадии. При изучении судебной практики выявлено, что решения суда о возвращении уголовного дела прокурору принимаются в стадии судебного разбирательства, хотя фактические основания дают возможность для принятия такого решения в стадии подготовительных действий к судебному заседанию. Так, постановлением Каракольского горсуда от 30.01.2006 г., вынесенным в стадии судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Ж.Ж. и А.К., обвиняемых в совершении ряда краж, грабежей и разбойного нападения, возвращено прокурору для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В акте суда указано, что в ходе следствия не были разъяснены права и обязанности обвиняемых, им не были вручены постановления о привлечении в качестве обвиняемого, они не были ознакомлены с материалами уголовного дела, в материалах дела отсутствует 16 листов. Иссык-кульский областной суд оценил данные нарушения закона иначе и определением от 31.03.2006 г. отменил постановление суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. В последующем, Верховный Суд признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции, отменив определение суда апелляционной инстанции направил дело прокурору.

В результате несовершенства норм УПК КР страдают заинтересованные участники процесса, которым вовсе небезразлично, когда будут восстановлены их права - немедленно или спустя значительное время, не обеспечивается быстрота процесса, не выполняются задачи стадии «предание суду».

Наличие права суда (судьи) на принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования в стадии подготовительных действий к судебному заседанию обеспечивает реальную реализацию прав участников процесса по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, ведет к значительной экономии времени суда и других участников процесса, позволяет наиболее быстро устранить недостатки следствия.