По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Вместе с тем, предъявляя требование об уплате принципалом агентского вознаграждения, агент должен доказать факт выполнения поручения принципала в предусмотренном условиями договора порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом своих обязательств применительно к предмету договора в согласованной сторонами редакции, а именно - совершение по поручению, от имени и за счет принципала действий по ведению переговоров с юридическими и физическими лицами (дольщиками) в интересах заключения ими с принципалом договоров долевого участия (пункт 1.1 договора).

Рассмотрим также судебную практику, связанную с полномочиями представителя на основе доверенности. Доверенность выдается на срок, в течение которого поверенный осуществляет свои полномочия. С истечением срока действия доверенность утрачивает свое юридическое значение. Так, акционер обратился в суд с целью оспорить сделку по выдаче обществом доверенности как совершенную с заинтересованностью без одобрения общего собрания АО.

Суд округа счел требование необоснованным и пояснил следующее.

Исходя из смысла ГК РФ, доверенность - один из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в данном документе объем полномочий.

Между тем из Закона об АО следует, что заинтересованность возможна лишь в совершении сделки, которая носит двусторонний или многосторонний характер.

С учетом этого оспариваемая сделка не попадает под признаки заинтересованности, установленные в законе.

Следовательно, она не может быть признана недействительной из-за несоблюдения порядка ее одобрения по правилам, предусмотренным для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Судебная практика по вопросам, касающимся предпринимательства, многообразна. Анализ практики приводит к выводу о том, что достаточно было при квалификации предпринимательской деятельности ограничиться требованием ее законности. Так, арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 19 января 2011 г. по делу № А56-66201/2010, сделав отсылку к определению предпринимательской деятельности, данному в ст. 2 ГК РФ, указал, что «в целях извлечения дохода организация имеет право осуществлять любую законную деятельность, при этом основной целью организации при совершении вышеизложенных мероприятий является получение прибыли».

Представляется значимым и то, что отсутствие факта выхода предпринимателя с продукцией на рынок является основанием, не позволяющим квалифицировать его деятельность в качестве предпринимательской. Напомним, что Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товар определяется как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Соответственно ведение хозяйственной деятельности с целью удовлетворения собственных потребностей, для своих личных нужд не зарегистрированным в качестве предпринимателя лицом не должно рассматриваться как правонарушение.

Однако отсутствие полных циклов торгового оборота и, соответственно, неполучение реальной прибыли при наличии изначально цели ее получения не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за незаконное предпринимательство. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1995 г. № 56-В97-2 отмечено: прибыль в результате торгово-закупочной деятельности образуется в результате покупки товара и последующей его продажи по более высокой цене. При наличии неблагоприятных обстоятельств полный цикл торгового оборота может не состояться, в результате чего предприниматель может понести убытки. Вместе с тем наличие неблагоприятных для предпринимателя обстоятельств не только не меняет самого характера предпринимательской деятельности, а является одним из составляющих элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Заключение

Изучение и анализ научной юридической литературы, материалов судебной практики, законодательной базы дает основания для следующих выводов:

Предпринимательство сегодня стало силой, которая не только обеспечивает успех отдельных лиц, но и прогресс соответствующих стран, цивилизации в целом. Этим и предопределено повышенное внимание к правовому регулированию отношений с участием предпринимателей. В настоящее время за предпринимательством государство признает значение непременного компонента нормального общественного устройства, в значительной степени предопределяющего развитие и общества, и государства. При этом современное государство в целом научилось устранять основные противоречия между собственными задачами, обществом и предпринимательством в результате использования таких механизмов и средств, которые позволяют гармонично сочетать их интересы.

Одним из элементов этой системы регулирования является рынок. Под рынком понимают, прежде всего, отношения обращения товаров, работ, услуг; так, на этой основе построены определения рынка в Законе о защите конкуренции и Налоговом кодексе. Во всяком случае, обычные доктринальные определения рынка исходят из того, что это отношения динамики, когда в центре внимания находится переход права собственности, прав требования, иных объектов, способных к обороту, в силу согласованного перераспределения материальных благ. Рынок имеет собственные территориальные границы и субъектов, в число последних должны быть включены только предприниматели.

Наконец, рынок - это еще и определенным образом организованное экономическое пространство, где особая и значительная роль принадлежит государству и связанным с ним механизмам <26>. В этом смысле рынок есть и система воздействия на экономические процессы, где государство и общество с помощью правовых, организационных и иных мер способно влиять на состояние и развитие экономической среды, уровень финансового благополучия.

Самостоятельным компонентом такого воздействия, следовательно и рынка, является институт представительства.

Обычно под предпринимательской деятельностью понимают совокупность действий, конечной целью которых является получение прибыли. Это верно, хотя, конечно же, не освещает многие важные аспекты предпринимательства. Так, безусловен социальный аспект предпринимательской деятельности, поскольку объективно предприниматель находится не в конфликте с обществом и государством, а в определенном взаимодействии, итогом которого должно являться (и обычно является) их общее успешное развитие. Действительно: если с формальной точки зрения и общество, и предприниматель, казалось бы, преследуют различные, не совпадающие цели, то в конечном счете - при правильно организованной экономике - только при сочетании их интересов оказывается возможным достичь желаемой общественной и экономической стабильности.

Имеются и другие существенные черты данного вида деятельности (нравственный, психологический, аксиологический и пр.), в которых также выражены внутренние противоречия данного вида деятельности, но каждый из них мог бы составить предмет самостоятельного исследования.

Связь представительства и предпринимательства многоаспектна. Так, общеизвестно, что именно коммерческие интересы, в том числе намерение увеличить число актов продажи на максимально большей территории, вызвали к жизни прямое представительство и сформировали общие принципы его правового регулирования. Наконец, само представительство часто составляет предмет профессиональных занятий предпринимателей. Правда, осуществление представительских функций в качестве особого вида экономической деятельности нормативно не выделяется, не предусматривает его и действующий Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст.

Представительство как институт гражданского права позволяет личности переходить за пределы, очерченные его физической возможностью. Прибегая к представительству, одно лицо может одновременно вступать в юридические отношения с несколькими лицами, осуществляя ряд сделок.

В гражданском праве исследование проблемы представительства не является новинкой. Многие известные учёные посвящали свои труды данной теме. Но, не смотря на это, гражданское представительство, в частности его понятие, место, функции в системе цивилистики, отношение с прочими правовыми явлениями, что присущи сфере гражданского права содержат немало «былых пятен». Сложные вопросы регламентации правоотношений представительства постоянно обращают на себя внимание учёных-правоведов, но их изучение останавливается на уже хорошо известных договорных основаниях гражданского права, в границах отношений, проистекающих из обязательства соглашению по поручению, коммерческого представительства или агентирования и представительства по доверенности

Именно торговые сделки и общая практика предпринимательства и повлияли на становление представительства как обособленной гражданско-правовой категории и правового института. Свободное (договорное) представительство возникло в условиях постоянных попуток увеличить прибыль (повысить число актов обмена), сладить или вовсе убрать территориальные, национальны этнические преграды, свойственных для экономического оборота и торговли в частности.

Характерные для мира коммерции и бизнеса идет и задачи и сегодня оказывают значительное влияние на развитие юридического регулирования представительства. Поэтому при анализе потребностей оптимизации законодательной базы относительно теории и практики представительства необходимо в первую очередь сходить из насущных потребностей и проблем торговки и бизнеса, как явлений, стремительно развивающихся в нашей стране. Особенно это справедливо для малого и среднего бизнеса, нуждающихся в максимальной поддержке. Не подлежит сомнению, что развитие правового регулирования отношений представительства опиралось и опирается на теоретическое осмысление соответствующих проблем, огромный труд массы ученых различных периодов. Однако основные теории, объясняющие гражданско-правовое представительство, интерпретируемые сегодня на базе уже сложившихся правил и доктрины, преувеличивают различия известных учений, обозначаемых как соответствующие теории представительства.

Этот тезис подтверждается тенденциями разделения учений о представительстве в континентальных правовых семьях и англо-американском праве: в сравнительно короткий временной период отчетливое размежевание сменилось, по сути, универсальными подходами к оценке представительства. Сказанное не означает, что сегодня сняты все различия между правовыми семьями в отношении представительства, но налицо радикальное сближение, признанию которого не должны мешать отличия отдельных правовых норм.

Оценивая положение отношений представительства в системе гражданско-правовых и договорных отношений нужно принимать во внимание, что представительства, как институт права, не направлено на обслуживание конкретных отношений, возникающие при составлении договор. Оно только делает законной представительскую деятельность, предоставляя общую ее возможность. Для участников подобного рода правовых отношений оно не представляет особой ценности.

Представительство скорее выступает в качестве средства, инструменты выстраивания правовых взаимных отношений и это факт обуславливает сдержанное отношение законодательных органов к требованиям разработать обширные совокупные правила для разных случаев представительства.

Тем более это касается законного представительства, которое не нуждается в универсальных правилах, так как здесь решающее значение имеет правовой статус соответствующего лица, его собственные задачи, права и обязанности, предопределенные его правовым положением (например, родителей), а в ряде случаев и сопровождающие юридические факты, предшествующие представительству (например, прием на работу).

Поэтому гражданско-правовая конструкция представительства должна быть определена как обслуживающая (вспомогательная, юридико-техническая) по отношению к основным задачам гражданско-правового регулирования.

Именно поэтому следует в принципе отказаться от попыток описать содержательную сторону действий представителя и определить, в чем именно заключаются его действия.

Представительство как способ организации взаимоотношений отвечает лишь на вопрос о том, как строятся отношения представляемого с третьими лицами, представитель только представляет. Содержание действий представителя в решающей степени определяется не нормами законодательства о представительстве, а нормами законодательства о соответствующем договоре и этим договором.

Список литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) от 26.11.2001 №146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №49. - Ст. 4552.

4. ФЗ от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 18.

5. ФЗ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» // СЗ РФ. 2003. N 13.

6. Указ Президента РФ от 10.09.2012 № 1276 «Об оценке эффективности деятельности руководителей федеральных органов исполнительной власти и высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности // СЗ РФ. 2012. № 38. Ст. 5068.

7. Распоряжение Правительства РФ от 27.12.2012 № 2550-р «Об утверждении Методик определения целевых значений показателей для оценки эффективности деятельности руководителей федеральных органов исполнителей, высших должностных лиц субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 1. Ст. 70.

8. Распоряжение Правительства РФ от 11.06.2013 № 953-р «Об утверждении Плана мероприятий («дорожная карта») «Повышение качества регуляторной среды для бизнеса» // СЗ РФ. 2013. № 25. Ст. 3172.

9. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 3 октября 2006 г. № 03-03-04/1/677 // СПС «Гарант».

II. Материалы судебной (и иной юридической) практики

10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

11. Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2003 по делу № А09-5210/01-19-28

12. Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2003 по делу № Ф09-166/03-ГК

13. Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2006 по делу № КГ-А40/1576-06

14. Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2006 по делу № КГ-А41/7834-06

15. Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2001 № 34/13-00

16. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 по делу № А29-8758/2006А

17. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2001 по делу № А05-34/01-2/21

18. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2001 по делу № Ф03-А51/01-2/1689

19. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2006 по делу № А74-441/06-Ф02-3948/06-С1

20. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.1996 по делу № 5/36-1

21. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2005 по делу № А65-23990/03-СГ3-13

III. Специальная литература

22. Абакшин А.Н., Пустовалова Е.Ю. Особенности статуса администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии // Право и экономика. 2005. № 10. С.21

23. Андреева Л.С. Теоретические проблемы коммерческого права России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук.- М., -2012

24. Амнистия предпринимателей // Высшая школа экономики. Институт современного развития. Центр правовых и экономических исследований lees-Центр. URL: http://www.lecscenter.hse.ru/index.php?Itemid=117&id=126&option=com_content&view=artic.

25. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, исправл. М.: Статут, 2000.

26. Бутаев В. Из-за повышения налогов уже 700 000 предпринимателей закрыли свой бизнес. URL: http://www.kp.ru/daily/26101/2998250/.

27. Ветчинина С. Новые правила конкурентной борьбы: кого отправят в нокаут? // Московский бухгалтер. 2006. № 15. С.44

28. Витрянский В. В. Защита имущественных прав предпринимателей. М., 2002

29. Воронцова Н.С. Свобода договора в сетевом формате // Российский налоговый курьер. 2007. № 13. С.25

30. Вячеславов В.Ф. Распределение рисков в договорных обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

31. Гаджиев Г.А. Экономическая эффективность, правовая этика и доверие к государству // Журнал российского права. 2012. № 1; СПС «КонсультантПлюс».

32. Гордон А. Принцип ответственности железных дорог за ущерб, причиненный при эксплуатации. СПб., 1887.

33. Гражданское право / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев, А.А. Иванов и др.; Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого: В 3-х томах. Т. 1. М., 2012.

34. Гражданское право / М.М. Агарков, С.Н. Братусь, Д.М. Генкин и др.; Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина: В 2-х томах. Т. 1. М., 2011.

35. Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: ПРОСПЕКТ, 2012.

36. Гришаев С.П. Гражданское право. Учебное пособие - М.: Юристъ, 2011

37. Груздев В.В. Равенство и справедливость как условие и критерий эффективности гражданского законодательства // Российская юстиция. 2009. № 7. С. 23

38. Дашко А.В. Теоретико-прикладное моделирование договорных отношений с участием потребителей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2005.

39. Захаров Ю. Правовое регулирование оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода // Хозяйство и право. 2004. № 2, 3.

40. Ермолова О.Н., Кастрюлин Д.Ф., Максименко С.Т. Предпринимательская деятельность физических лиц. Общие положения. Саратов: Сарат. гос. академия права, 2005.

41. Кабрияк Р. Кодификации. М.: Статут, 2007.

42. Кораблев О.Г. Риск в предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

43. Крассов Е.О. Договор оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике // Законодательство. 2007. № 10. С. 49

44. Крассов Е.О. Договоры, обеспечивающие использование технологической инфраструктуры электроэнергетики субъектами оптового рынка // Законодательство. 2008. № 7. С. 58

45. Кузьмишин А.А. Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве // Юрист. 2000. № 10. С. 8.

46. Лаптев В. В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право. 2011. N 11

47. Лескова Ю.Г. Саморегулируемая организация как правовая модель внедрения и развития социального предпринимательства // Юрист. 2013. № 11; СПС «КонсультантПлюс».

48. Малое и среднее предпринимательство: правовое обеспечение / И.В. Ершова, Л.В. Андреева, А.Г. Бобкова [и др.]; Отв. ред. д.ю.н., проф. И.В. Ершова. М.: ИД «Юриспруденция», 2014.

49. Матиящук С. Особенности правового регулирования оптового рынка электрической энергии (мощности) // Хозяйство и право. 2007. № 6. С. 58

50. Медведев Д.А. Выступление на заседании Госсовета // Российская газета от 26 апреля 2012 г. № 93 (5766). С. 2 - 5.

51. Романец Ю.В. Реализация этического принципа справедливого неравенства в российском праве // Российская юстиция. 2010. № 10. С. 51.

52. Российское предпринимательское право: Учебник / Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. 4-е изд. М.: Проспект, 2011.

53. Савина С.В. Субъекты правоотношений по поводу проведения торгов в свободном секторе торговли в форме отбора ценовых заявок // Право и экономика. 2005. № 8.

54. Сахабутдинова Д.Н. Торги как субинститут договорного права и юридическая процедура: Дис. ... канд. юрид. наук.- Казань, 2007

55. Семеусов В. Особенности статуса индивидуального предпринимателя // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 17.

56. Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право / Отв. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2008.

57. Федоров А.А. К вопросу о приобретении статуса участника размещения заказа // Юрист.- 2010.- № 4

58. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М.: Международные отношения, 1998.

59. Цепов Г.В. Акционерное общество: проблемы гражданско-правового регулирования. СПб., 2004.

60. Цивилистические правовые традиции под вопросом (по поводу докладов Doing Business Всемирного банка) / Пер. с франц. М.: Волтерс Клувер, 2007.

61. Шафир А. О договорных отношениях владельцев зданий с операторами связи при оказании телекоммуникационных услуг абонентам // Хозяйство и право. 2008. № 7. С. 50

62. Черевадская О. Вход в торговую сеть с минимальными потерями // Московский бухгалтер. 2007. № 15. С.17

63. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

64. Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М.: МАИК «Наука/Интерпериодика», 2003.

Размещено на Allbest.ru