Превышение полномочий работниками частных охранных предприятий

В науке гражданского права существуют различные подходы к определению организационно - правовых форм рассматриваемых структур, и согласно наиболее распространенному мнению, частные охранные и детективные предприятия являются некоммерческими организациями, поскольку они осуществляют свою деятельность в целях сыска и охраны, а систематическое получение прибыли не является их основной целью. Если же физическое лицо будет осуществлять частную детективную деятельность индивидуально, то она будет являться его основным заработком. Данное лицо осуществляет самостоятельно, на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и несет самостоятельную ответственность, что является признаками индивидуального предпринимателя. Таким образом, частный детектив становится индивидуальным предпринимателем, поскольку соответствует всем его признакам, а в отношении индивидуального предпринимателя неприменимы такие категории, как руководитель или служащий предприятия, из чего вытекает, что к таким лицам не применима ст. 203 УК РФ. Таким образом, можно сказать, что рассматриваемый состав сформулирован так, что не позволяет охватить весь спектр проблем, связанных с вопросом субъекта данного преступления.

2.2 Отграничение превышения должностных полномочий, совершаемых сотрудниками частной охранной деятельности от смежных преступлений

На практике вопросы, возникающие в случаях совершения преступления, предусмотренного ст. 203 УК в совокупности с другими преступлениями и при конкуренции нормы, так же способны затруднить квалификацию рассматриваемого преступления. Дело в том, что в ряде случаев достаточно сложно определить, когда совершенные деяния образуют идеальную совокупность (имеется в виду, что при реальной совокупности подобных затруднений не возникает), а когда присутствует конкуренция нормы Осин В.В. Частный охранник: правовое положение и деятельность // Адвокат. - 2010. - № 5. - С. 69..

Из перечня полномочий частных охранников видно, что субъекты частной охранной деятельности изначально ставятся в положение, когда в ряде случаев они вправе применять силовые методы. В связи с этим при осуществлении ими своей деятельности всегда существует опасность трансформации легального использования насилия в нелегальное, и потому наиболее характерными преступлениями, разграничение с которыми состава нормы статьи 203 УК РФ и конкуренции нормы могут быть затруднены, будут некоторые преступления, предусмотренные главой 16 Уголовного кодекса РФ «Преступления против жизни и здоровья».

Рассмотрим вопрос конкуренции нормы, содержащейся в статье 203 УК РФ, с другими составами. На первый взгляд, представляется допустимым проведение аналогии со статьей 285 Уголовного кодекса, определяющей злоупотребление должностными полномочиями, поскольку злоупотребление полномочиями всегда тесно примыкает к превышению полномочий. Существует ряд статей, по отношению к которым данная норма будет являться общей, и в случаях конкуренции норм ответственность должна наступать по норме специальной. Конкуренция общей и специальной нормы характерна тем, что одна норма (общая) предусматривает определенный круг деяний, а другая (специальная) - лишь частные случаи из этого круга, и применяться должна норма специальная Одегов О.Ю. Криминологическая характеристика криминальных проявлений в частной охранной деятельности // Проблемы уголовной ответственности и наказания: сб. материалов науч.-практ. конф. - Рязань: Академия ФСИН России, 2013. - С. 109..

Как уже отмечалось, данный состав является двуобъектным, а насилие выступает здесь в качестве конструктивного признака состава, и таким образом уже сам состав ассимилирует в себе насильственное преступление, в отличие от злоупотребления полномочиями. Таким образом, если рассматривать превышение полномочий частными охранниками в качестве общей нормы в случае совершения ими еще и каких-то насильственных действий и квалифицировать преступление только по специальной норме, то один из объектов преступного посягательства, а именно нормальное функционирование предприятий частной охранной деятельности, останется за рамками применения уголовной репрессии.

Таким образом, в этой связи следует отметить, что юридико-технически рассматриваемая статья построена по образцу ст. 171 УК РСФСР, определявшей превышение власти и служебных полномочий, и, как следствие, во многом схожа со ст. 286 УК РФ (В Уголовном кодексе 1996 года определение превышения должностных полномочий несколько отличается от Уголовного кодекса РСФСР). Основное же отличие между ст. 286 УК РФ и ст. 203 УК РФ состоит в том, что последняя называет применение насилия или угрозу его применения в качестве обязательных условий наступления уголовной ответственности. Насилие здесь, как уже было отмечено, образует сам состав, в то время как статья 286 УК РФ в пункте «а» ч. 3 предусматривает насилие лишь в качестве квалифицирующего признака. Таким образом, в первом случае насилие конструирует состав, а во втором оно выступает лишь одним из способов совершения данного преступления. Сложность в квалификации составных насильственных преступлений и заключается именно в правильном установлении того, в качестве какого признака в статье присутствует насилие.

Для правильного отграничения случаев совершения преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ в совокупности и при конкуренции данной нормы, представляется целесообразным обратить внимание на три момента.

Во-первых, необходимо определить объем понятия насилия, содержащегося в норме. Как уже отмечалось, законодатель не уточняет данного понятия, а потому в данном случае под применением насилия следует понимать любую форму физического воздействия на потерпевшего, включая и побои, и незаконное лишение свободы, и причинение телесных повреждений различной тяжести, и лишение жизни, а под угрозой применения насилия следует понимать любую форму психического воздействия на потерпевшего. Во-вторых, необходимо четко обозначить все характеристики обоих объектов рассматриваемого преступного посягательства с целью недопущения сокращения объема обвинения и уклона при квалификации либо только в сторону насильственного деяния, либо только в сторону посягательства на нормальное функционирование предприятия. В-третьих, в каждом конкретном случае необходимо обращаться к санкциям статьи о превышении полномочий частными охранниками и детективами и конкурирующей с ней нормы, поскольку именно санкция является пусть не всегда адекватным, но все-таки достаточно существенным показателем степени общественной опасности совершенного деяния.

Обращаясь ко всем случаям конкуренции данной нормы с иными насильственными преступлениями, конкуренция возможна при совершении простого превышения полномочий, в случаях нанесения субъектом преступления потерпевшему побоев (ст. 116 УК РФ), либо причинения легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), либо причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114 УК РФ), либо угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ). Так же будет присутствовать конкуренция при части 1 ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» и ч. 1 ст. 126 УК РФ «Похищение человека». Только в данных случаях санкция превышения полномочий поглощает санкцию насильственного преступления, а в последних двух случаях равна ей. В данных случаях ст. 203 УК РФ является специальной по отношению к данным составам, поскольку предусматривает дополнительный объект. Во всех же остальных случаях - причинение тяжкого вреда здоровью и средней тяжести, лишение жизни - будет совокупность преступлений, поскольку санкция насильственного преступления превышает санкцию преступления составного (истязание не рассматривается) Закиряев Д.Т. Правовое положение частных охранных организаций как субъектов обеспечения криминологической безопасности // Человек: преступление и наказание: науч. журн. / Академия ФСИН России. - 2013. - № 2. - С. 36..

По такому же пути идет и пока весьма ограниченная судебная практика. Так, по упомянутым выше уголовным делам в отношении К. и Е. в обоих случаях суд вынес приговор только по ч. 1 ст. 203 УК РФ. В первом случае - без дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ, так как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью, полностью охватываются основным составом превышения полномочий служащими частных охранных или детективных служб, а во втором, хотя П. и был причинен вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель), - без дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Такой же логикой следует руководствоваться и при совершении субъектом квалифицированного превышения полномочий, то есть в случае наступления тяжких последствий.

Как уже отмечалось и что видно из формулировки состава, субъектом данного преступления может являться не только частный охранник, но и частный детектив. В этой связи хочется еще раз подчеркнуть непоследовательность в логике законодателя. Дело в том, что, как видно из упомянутого выше Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», полномочия частного детектива заключаются в основном в различных действиях по сбору всевозможной информации. Таким образом, он достаточно редко по сравнению с охранником ставится в положение, когда ему приходится использовать право на применение насилия, которое является непременным условием наступления уголовной ответственности за превышение полномочий. В деятельности частного детектива существует иная опасность - опасность нарушения им права на неприкосновенность частной жизни, хотя, как показывает практика, это характерно и для частной охраны. Так, в Раменском районе сотрудники Управления по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий задержали охранника 3. и изъяли у него аппаратуру для перехватов сообщений пейджинговой связи, а также для аудио - и видеонаблюдения на 20 000 долларов США. Аппаратура использовалась частным охранным агентством в интересах бизнесменов против их конкурентов. Тем не менее, представляется, что подобные деяния более характерны все-таки для частных детективов Ишмуратов П.Н. К вопросу повышения эффективности частной охранной деятельности // Административное право и процесс. - 2012. - N 1. - С. 62..

Таким образом, сложилась ситуация, когда законодатель, с одной стороны криминализировал незаконную деятельность работников частных охранных и детективных предприятий, причем даже в большем объеме, чем нужно, а с другой - часть деяний остались за рамками уголовно-правовой криминализации. Например, частный детектив может быть привлечен к ответственности по ст. ст. 136, 137. 138 УК РФ, но при этом если он не применял насилие или угрозу его применения, то к нему невозможно применить норму о превышении полномочий. Тем не менее, если в его действиях содержатся признаки противоправного насилия, то квалифицировать его действия необходимо по тем же правилам, что и действия частного охранника.

Таковы основные проблемные вопросы, которые могут возникнуть перед правоприменителем при квалификации превышения полномочий частными охранниками и детективами, а в соединении с недостатками конструкции самой рассматриваемой статьи представляется, что остро встает вопрос о ее изменении. Тем не менее, борьбе с преступностью в сфере частной охранной и детективной деятельности может во многом способствовать не столько изменение статьи Уголовного кодекса, сколько изменение и усовершенствование законодательной базы в сфере частной охранной и детективной деятельности в других отраслях права.

Массу коллизий, затрудняющих применение статьи 203 УК РФ, содержит и собственно законодательство о частной детективной и охранной деятельности. В этой связи следует сказать о том, что в соответствии с российским законодательством все лица независимо от их служебных, профессиональных и иных характеристик в равной степени имеют право на необходимую оборону. Анализ же приведенной выше статьи 18 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» говорит о явном расхождении ее регламентации применения оружия и специальных средств с уголовно-правовой категорией необходимой обороны. Закон, с одной стороны, декларирует в качестве приоритетной задачи частной охранной деятельности защиту прав и законных интересов клиента, а также его жизни и здоровья, а с другой, ограничивают право применения оружия и специальных средств во исполнение этих задач. В данном случае приоритет должен отдаваться уголовно-правовой норме о необходимой обороне. Действительно, данная норма представляет собой наиболее полную реализацию прав граждан, поскольку распространяет свое действие на всех, в том числе и на сотрудников частной охранной деятельности.

Существующее положение вещей порождает на практике крайнюю неопределенность и ведет к нарушению прав граждан. Так, сотрудники частного охранного предприятия «Виталия» Ш. и К. охраняли детский оздоровительный центр «Лазурный». Поздним вечером во время очередного обхода территории они столкнулись с двумя молодыми людьми (Б. и В.), находящимися в нетрезвом состоянии, и предложили им покинуть лагерь. Однако подошедший в это время радист оздоровительного центра пояснил, что это его братья и он ручается за их поведение.

Однако Б. и В. стали нарушать общественный порядок, приставать к девушкам. В ходе преследования нарушителей в отношении охранника Ш. был применен газовый баллончик. К., продолжая преследование, настиг правонарушителей на автобусной остановке. Услышав предупреждение: «Стоять, охрана!», братья вновь бросились бежать. К., догнав Б., сбил его с ног, дал команду лежать и произвел предупредительный выстрел вверх из служебного револьвера.

Между тем Б. воспользовался паузой в действиях охранника и нанес ему удар ножом в корпус. Отражая рукой повторную попытку нанесения удара ножом, К. произвел выстрел, целясь в бедро нарушителя. Но в процессе противоборства Б. развернулся, стал падать и пуля попала ему в область позвоночника, причинив тяжкий вред здоровью.

Суд вынес в отношении К. приговор с наказанием его по части 2 статьи 203 и части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима.

Однако в данном случае в действиях К. не усматривается превышения полномочий, и более того, его действия могут быть расценены как необходимая оборона, что само по себе исключает уголовную ответственность. Таким образом, наряду с необходимостью уточнения ряда положений законодательства о частной охранной и детективной деятельности, необходимо и изменение рассматриваемой статьи Уголовного кодекса, являющейся одной из основ правового закрепления борьбы с преступностью в сфере частной охранной и детективной деятельности Чурсина И.В. Преступления, совершаемые сотрудниками частных охранных и детективных организаций: понятие и виды // Российский следователь. - 2013. - N 7. - С. 36..

Особенности конструкции состава, предусмотренного ст. 203 УК РФ (в редакции до 1 января 2010 г.), позволяют утверждать, что никаких дополнительных непосредственных объектов при совершении указанного преступления нет. Правильное функционирование службы в коммерческих и иных организациях, а также общественные отношения, складывающиеся по поводу предоставления частными детективами и охранниками профессиональных услуг третьим лицам, имеют лишь косвенное отношение к содержанию непосредственного объекта исследуемого состава. Данные утверждения основываются на следующих позициях. Правильное функционирование службы в коммерческих и иных организациях имеет главенствующее положение при возникновении гражданско-правовых и иных отношений. Ситуация коренным образом изменилась с 1 января 2010 г., когда в силу вступила новая редакция ст. 203 УК РФ (речь идет прежде всего о ч. 1). До этого уголовно-правовые отношения возникали, как минимум, лишь при реальном посягательстве на неприкосновенность личности (проявлении психического или физического насилия). В противном случае конкретных охранительных уголовно-правовых отношений не возникало в связи с тем, что вред объекту уголовно-правовой охраны не причинялся.

Следовательно, при анализе исследуемого преступления правильное (или нормальное) функционирование службы в коммерческих и иных организациях имеет второстепенное значение. На первом плане здесь находится именно безопасность личности, обеспечение ее неприкосновенности и охраны здоровья, а также охраняемые законом интересы общества и государства. Прослеживается, таким образом, определенная зависимость между объектом преступления и его последствиями, ранее непосредственно указанными в законе (ч. 1 ст. 203 УК РФ в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

Поскольку безопасное функционирование коммерческих и иных организаций в первую очередь направлено на предотвращение и недопущение вреда личности, обществу и государству, постольку причинение такого вреда является одновременно посягательством на указанный характер их функционирования. Под непосредственным объектом превышения служебных полномочий служащими частных охранных или детективных служб следует понимать общественные отношения, обеспечивающие состояние защищенности (безопасности) личности, безопасности общества и государства от угроз в связи с нарушением установленных полномочий служащими частных охранных или детективных служб.

Нарушение установленного законом порядка и оснований реализации принадлежащих служащему полномочий при реальном применении насилия должны оцениваться как превышение пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В данном случае возникает конкуренция общей и специальной нормы (ст. 108, 114 и ст. 203 УК РФ). Однако в ч. 3 ст. 37 УК РФ прямо указано, что право на необходимую оборону, в том числе при защите прав и законных интересов других лиц, имеет все в равной степени и независимо от занимаемой должности и какого-либо служебного положения. Формально, таким образом, ч. 2 ст. 203 УК РФ в рамках насильственного превышения полномочий работникам частной охранной организации имеет декларативный характер и реальной сферы применения иметь не должна.

Предусмотренная законодателем возможность превышения полномочий без применения насилия позволяет расширить характеризующие его типовые формы. К ним следует относить: 1) совершение виновным действий, входящих в компетенцию другого служащего данной детективной или охранной организации либо служащего другой детективной (охранной) организации; 2) нарушение установленного законом порядка реализации принадлежащих служащему полномочий; 3) совершение действий, которые запрещены законом Федорова О.Г. Правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. - СПб., 2009. - С. 89..

Исходя из приведенной классификации превышения полномочий частными охранниками или детективами возможны два варианта их противоправного поведения. Первый: субъект, осуществляющий указанные услуги, преднамеренно нарушает уголовный закон (действия, которые детектив и охранник не вправе допускать ни при каких обстоятельствах). В этом случае речь о превышении служебных полномочий вестись не может, так как налицо факт общеуголовного преступления. Второй: субъект на законных основаниях выполняет свои обязанности, но причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам (нарушение установленного законом порядка и оснований реализации принадлежащих работнику полномочий). В данной ситуации правовая оценка его поведения с учетом прямого указания ч. 3 ст. 37 УК РФ будет осуществляться по правилам, регламентирующим условия правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона или ее превышение, мнимая оборона и т. д.). Превышение полномочий работниками частной охранной организации в соответствии с УК РФ и Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» может осуществляться в следующих самостоятельных формах: а) превышение полномочий, которое предполагает совершение умышленных насильственных действий в условиях превышения необходимой обороны и причинения вреда при задержании преступника, которые не подпадают под признаки, указанные в ст. 108 и 114 УК РФ: нанесение побоев, причинение физической боли, причинение легкого вреда здоровью и т. д. (квалифицируются по ч. 2 ст. 203 УК РФ при наличии тяжких последствий), а также иные формы превышения полномочий: нарушение неприкосновенности жилища, уничтожение или повреждение имущества, незаконное лишение свободы, препятствование осуществлению своих законных прав и интересов и т. д. (квалифицируются по ч. 1 ст. 203 УК РФ); б) превышение пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания преступника с применением насилия, указанного в ст. 108 и 114 УК РФ (должно квалифицироваться по ст. 108, 114 УК РФ); в) превышение пределов крайней необходимости (при защите имущественных прав - образует общеуголовный состав нарушения неприкосновенности жилища, уничтожения или повреждения имущества и т. д.).

Деятельность законодателя, исключившего из круга субъектов преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ, руководящий состав частной охранной организации, является спорной и необоснованной. Это серьезное упущение, требующее соответствующих предложений по изменению УК РФ. Исходя из изложенного, предлагается авторская редакция ст. 203 УК РФ:

«Статья 203. Превышение полномочий руководителем, частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей

Совершение руководителем, частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - … (далее по тексту).

2. То же деяние, совершенное с угрозой применения насилия либо с использованием оружия или специальных средств либо повлекшее тяжкие последствия, - … (далее по тексту)».

Уголовно-правовая оценка действий работника частной охранной организации при реализации института необходимой обороны и задержании лица, совершившего преступление, должна осуществляться в рамках исследования правовой природы субъектного состава необходимой обороны (как и состава причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление).

При определении признаков субъектного состава обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует выделять юридически значимые признаки субъекта причинения вреда в состоянии необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление. В отдельных случаях к данным общим признакам субъекта добавляют дополнительные, характеризующие специальный субъект преступления. Их ошибочно относят к разряду обязательных в отношении работников частных охранных организаций, пытаясь таким образом выделить специальный субъект причинения вреда в состоянии необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление Одегов О.Ю. Криминологическая характеристика криминальных проявлений в частной охранной деятельности // Проблемы уголовной ответственности и наказания: сб. материалов науч.-практ. конф. - Рязань: Академия ФСИН России, 2013. - С. 110..

Анализ федеральных законов «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», «Об оружии» и УК РФ свидетельствует о явном несоответствии и противоречиях в правовом регулировании возможности причинения вреда при защите охраняемых законом прав и законных интересов граждан общества и государства от противоправных посягательств. Во всех указанных случаях под условиями применения физической силы, специальных средств и оружия следует понимать условия правомерности, определяемые по правилам необходимой обороны, крайней необходимости (при причинении имущественного ущерба) и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

С точки зрения буквального толкования закона частный охранник при выполнении своих профессиональных обязанностей по защите жизни или здоровья клиента во время посягательства воспользуется общим для всех граждан правом причинять вред при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяний. При превышении своих полномочий он также будет отвечать, как простой гражданин. В УК РФ специальная норма, предусматривающая ответственность за превышение должностных полномочий частного охранника, существует для более жесткой регламентации деятельности специальных субъектов, наделенных (исходя из функциональных обязанностей) правом применять оружие, спецсредства и физическую силу. При наличии каких-либо серьезных злоупотреблений эти лица должны привлекаться к ответственности по отдельной (специальной) статье УК РФ.

Для работников частных охранных организаций обязанность обороны (защиты) и задержания является как бы рекомендуемой, с учетом наличия специальных знаний и умений обращения с оружием, отдельных профессиональных функций и т. п. С точки зрения уголовного права такая обязанность значения не имеет и позволяет классифицировать всех обороняющихся, опираясь на их правовой статус, имеющий уголовно-правовое значение. Работники частных охранных организаций и иные лица (например, имеющие оружие) относятся к общему субъекту обороняющихся и никакими дополнительными признаками специального субъекта состава необходимой обороны и задержания не обладают.

Заключение

На существующем этапе развития российского государства появление частного сектора правоохранительной деятельности представляется крайне своевременным, поскольку существующее положение дел в обществе и государстве может быть охарактеризовано как не отвечающее на должном уровне потребностям различных слоев населения в области охраны их прав и защиты от возможных преступных посягательств. В условиях, когда государственная правоохранительная система оказалась в значительной мере неспособной охватить весь спектр вопросов, связанных с борьбой с преступностью в современной России, ей на помощь пришла частная охранная система. Система частных предприятий, занимающихся оказанием услуг в сфере охраны и безопасности, может оказать реальную помощь государственной правоохранительной системе в борьбе с целым рядом преступлений, поскольку от успешной борьбы с ними зависит само нормальное существование охраняемого ими объекта.

В таких условиях нормальное функционирование подобных предприятий приобретает весьма важное значение, поскольку в случае несоблюдения сотрудниками частной охранной деятельности требований законодательства невозможно и само эффективное оказание ими услуг по обеспечению охраны и безопасности, основной целью которых является защита клиентов от различных посягательств. Тем самым они перестанут быть субъектами борьбы с преступностью.

Частная охранная деятельность претерпевает ряд негативных тенденций, которые сводят на нет изначально правильное и своевременное ее появление, поскольку мешают ее нормальному существованию. К данным негативным тенденциям относятся, прежде всего, высокий уровень коррупции в частной охранной и детективной деятельности и высокая степень криминализации предприятий частной охранной деятельности. В связи с тем, что сотрудники рассматриваемой системы, в отличие от сотрудников государственных правоохранительных органов, не несли какой-либо специальной ответственности по уголовному кодексу, это привело к появлению в УК РФ ст. 203, предусматривающей ответственность за превышение полномочий сотрудниками частной охранной деятельности.

В настоящее время ни одно ведомство, включая МВД России, не имеет систематизированных сведений о показателях преступлений в сфере частной охранной деятельности, что значительно затрудняет оценку ее состояния, уровня и динамики.

В связи с изложенным, было бы целесообразно включить в сводный отчет по России о профилактической работе органов внутренних дел ГИАЦ МВД России раздела 7 «Сведения о работе частных детективных и охранных организаций», где будут отражаться данные о количестве частных детективных и охранных организаций, численности их сотрудников, количестве предотвращенных и пресеченных преступлений, а также совершенных частными детективами и частными охранниками преступлений, связанных с превышением их полномочий.

Статья 203 УК РФ также нуждается в доработке. Исходя из изложенного материала целесообразна новая редакция ст. 203 УК РФ:

«Статья 203. Превышение полномочий руководителем, частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей

Совершение руководителем, частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - … (далее по тексту).

2. То же деяние, совершенное с угрозой применения насилия либо с использованием оружия или специальных средств либо повлекшее тяжкие последствия, - … (далее по тексту)».

Перечисленные выше предложения по изменению действующего законодательства реально повысили бы защищенность граждан.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 03.03.2014. N 9. ст. 851.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Российская газета. N 238-239. 08.12.1994.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014)// Парламентская газета. N 2-5. 05.01.2002.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.

5. Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Парламентская газета. N 23. 13-19.05.2011.

6. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. N 160. 18.08.1995.

7. Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 02.07.2013) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. N 100. 30.04.1992.

8. Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (ред. от 27.12.2012) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 24.08.1992. N 8. ст. 506.

9. Александров М. Частная охрана в России // Мир безопасности. - 2010. - № 8. - C. 6-7.

10. Бочаров С.Н. К вопросу о взаимодействии органов внутренних дел и частных охранных организаций // Административное и муниципальное право. - 2012. - N 12. - С. 61 - 63.

11. Бондарович А.В. Актуальные вопросы организации частной охраны // Мир безопасности. - 2011. - № 7. - С. 63-67.

12. Боярский А. Развитие частной охранной деятельности в России // Коммерсантъ-Деньги. - 2010. - № 3. - С. 36-40.

13. Богомолова С. Частная охрана. Эффективность и тенденции развития // Мир безопасности. - 2011. - № 2. - C. 56-57.

14. Гравин И. Частные охранные предприятия // Хоз-во и право. - 2012. - № 4. - С. 103-106.

15. Демина М.Ф. К вопросу о понятии частной детективной и охранной деятельности // Уголовное право. - 2011. - N 11. - С. 29 - 32.

16. За превышение полномочий и вымогательство осужден инспектор частного охранного предприятия // Официальный сайт прокуратуры г. Москвы http://www.mosproc.ru/news/a_prevyshenie_polnomochij_i_vymogatelstvo_osuzhden_inspektor_chastnogo_ohrannogo_predpriyatiya/

17. Закиряев Д.Т. Основные направления взаимодействия частных охранных организаций с правоохранительными органами // Вестн. Воронеж. ин-та МВД России. - 2011. - № 1. - С. 22-26.

18. Закиряев Д.Т. Правовое положение частных охранных организаций как субъектов обеспечения криминологической безопасности // Человек: преступление и наказание: науч. журн. / Академия ФСИН России. - 2013. - № 2. - С. 33-38.

19. Закиряев Д.Т. Предупреждение преступлений в сфере частной охранной деятельности и его обеспечение уголовно-правовыми средствами: дис... канд. юрид. наук. - Рязань, 2013. - 243 с.

20. Ильясов Э. А. Значение частной охранной и сыскной деятельности в профилактике преступлений // Рос. следователь. - 2012. - № 11. - С. 37-40.

21. Ишмуратов П.Н. Определение правового статуса субъектов частной охранной деятельности // Административное право и процесс. - 2011. - N 6. - С. 34 - 36.

22. Ишмуратов П.Н. К вопросу об определении частной охранной деятельности // Административное право и процесс. - 2011. - N 3. - С. 50 - 51.

23. Ишмуратов П.Н. К вопросу повышения эффективности частной охранной деятельности // Административное право и процесс. - 2012. - N 1. - С. 61 - 62.

24. Криминальная хроника // http://kriminalnn.ru/2013/07/31/v-n-novgorode-oxrannik-chop-osuzhden-za-prevyshenie-polnomochij-3485634599/

25. Кудрявцев В.В. Настольная книга частного охранника. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 967 с.

26. Марущенко В.В. Проблемы становления негосударственной правоохранительной системы // Право. - 2011. - № 1. - C. 30-34.

27. Мерзлякова В.А. Уголовная ответственность сотрудников правоохранительных органов за превышение должностных полномочий: Дис. канд. юрид. наук. - 12.00.08. - Москва, 2003. - 204 c.

28. Машук И.Ю. Уголовно-правовая оценка применения насилия служащим частной охранной службы при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния // Проблемы уголовной ответственности и наказания: сб. науч. тр. - Рязань: Академия ФСИН России, 2008. - 200 с.

29. Маанди В. ЧОП - имя существительное // Медиапортал о безопасности «Хранитель» http://www.psj.ru/saver_national/detail.php?ID=68941

30. Носков Г.Д. Объект преступления при превышении полномочий служащими частных охранных или детективных служб // Криминологический мониторинг: современное состояние и пути повышения эффективности: материалы конф. - М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2009 . - 154 с.

31. Одегов О.Ю. Криминологическая характеристика криминальных проявлений в частной охранной деятельности // Проблемы уголовной ответственности и наказания: сб. материалов науч.-практ. конф. - Рязань: Академия ФСИН России, 2013. - 187 с.

32. Овчаров А.В. Уголовная ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. - Москва, 2003. - 186 c.

33. Осин В.В. Частный охранник: правовое положение и деятельность // Адвокат. - 2010. - № 5. - С. 68-76.

34. Преступления частных охранников // http://www.1tv.ru/sprojects_utro_video/si33/p31969

35. Подчерняев С.Н. К вопросу о понятии и содержании контроля за оборотом оружия в деятельности негосударственных (частных) охранных структур // Российский следователь. - 2009. - N 14. - С. 25 - 28.

36. Пономарев А. Роль и место негосударственных (частных) охранно-сыскных структур в системе обеспечения безопасности государства // Мир безопасности. - 2010. - № 5. - С. 24-27.

37. Солнышкова О. В. Соотношение частной охранной деятельности и детективной и правоохранительной деятельности // Журн. рос. права. - 2011. - № 9. - С. 83-89.

38. Федорова О.Г. Правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. - СПб., 2009. - 214 c.

39. Федорова Т. Под крышей сызранского ЧОПа прятались бандиты // http://www.samru.ru/society/novosti_samara/18040.html

40. Частная охранная деятельность: справочник / под ред. В. В. Черникова - М. : Проспект , 2012. - 640 с.

41. Чурсина И.В. Объект превышения полномочий частным детективом или работником частной охранной организации // Юридический мир. - 2013. - N 4. - С. 63 - 65.

42. Чурсина И.В. Преступления, совершаемые сотрудниками частных охранных и детективных организаций: понятие и виды // Российский следователь. - 2013. - N 7. - С. 34 - 36.

43. Шаронов С.А. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: анализ, проблемы, предложения // Современное право. - 2012. - N 8. - С. 71 - 74.

Размещено на Allbest.ru