Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав (ч. 2 ст. 146 УК РФ)

Необходимо обратить внимание также на используемое в формулировке исследуемой правовой нормы словосочетание"незаконное использование" экземпляров произведений и фонограмм. Следует отметить, что часть четвертая ГК РФ не раскрывает содержания данного термина. Более того, в отношении объектов авторских и смежных прав законодатель использует идентичное словосочетание только в одном случае. Речь идет о норме, предусмотренной ч.1ст.1302 ГКРФ, согласно которой суд может принять обеспечительные меры, направленные, в частности, на ограничение доступа к материалам, содержащим незаконно используемые произведения. В ряде случаев (в том числе в тексте той же ч. 1 ст. 1302ГКРФ!)гражданское законодательство применяет термин"неправомерное использование" (ст. ст. 1253.1, 1286.1и др.) Огнев В.Н. Правовая природа согласия на предоставление праваиспользования результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации или комплекса исключительных прав по субдоговору / В.Н. Огнев // Юридический мир. - №2. - 2015. -С. 36-39. Очевидно, что термины"незаконное использование" и "неправомерное использование"объектов авторского права используются гражданским законодательством в качестве синонимов для обозначения действий, нарушающих исключительные права. По нашему мнению, формулировку диспозиции правовой нормы, предусматривающей административную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, в части определения способа совершения правонарушения представляется целесообразным скорректировать следующим образом: "ввоз, продажа, сдача в прокат и иное нарушение исключительного права на произведение или фонограмму...".

Рассмотрим второй вариант совершения рассматриваемого правонарушения, когда использование экземпляров произведений и фонограмм сопровождается указанием на них ложной информации об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав. Данный способ выполнения объективной стороны посягает на установленные гражданским законодательством требования, связанные с указанием на экземплярах произведений или фонограмм информации об авторском или смежном праве Клейменова М.О. К вопросу об административно-правовом регулировании защиты исключительного права на средства индивидуализации // Административное и муниципальное право. 2014. N 11. С. 122 -125.

Согласност.1300ГКРФинформациейобавторскомправеявляетсялюбая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения. Удаление или изменение данной информации, а также использование экземпляров произведений, в отношении которых данная информация была удалена без разрешения автора или иного правообладателя, не допускается. В соответствии со ст. 1310 ГКРФ аналогичные требования устанавливаются и для информации о смежном праве. По нашему мнению, данные требования представляют собой дополнительные гражданско-правовые гарантии, направленные на предупреждение нарушений исключительных, неимущественных, а также иных авторских и смежных прав. Как представляется, совершение действий, нарушающих перечисленные требования, не следует рассматривать в качестве действий, посягающих непосредственно на авторские и смежные права. Такие действия нарушают установленные гражданским законодательством правила использования объектов авторских и смежных прав. В связи с этим в целях гармонизации гражданского и административного законодательства видится целесообразным предусмотреть в КоАП РФ отдельную статью, предусматривающую административную ответственность за использование экземпляров произведений и фонограмм с нарушением требований гражданского законодательства, связанных с указанием информации об авторских и смежных правах.

Субъективная сторона административного правонарушения и субъективная сторона уголовного преступления, нарушающих исключительные права на произведение, выражается в прямом умысле. Важно отметить, что субъективная сторона административного правонарушения дополнена целью - извлечением дохода, в то время как цельне является квалифицирующим признаком преступления. Складывается ситуация, при которой умышленные действия, выразившиеся в незаконном использовании произведений, экземпляров произведений, не направленные на извлечение дохода и не повлекшие причинения правообладателю ущерба свыше ста тысяч рублей, не подлежат квалификации как административное правонарушение или уголовное преступление Отв. ред. Серегина Е.В. Уголовное право. В 2 томах. Том 2. Особенная часть; Наука - Москва, 2015. - 960c.

Необходимо ли введение административной ответственности за действия, повлекшие нарушение исключительных прав на произведения, совершенные без цели извлечения дохода? Для ответа на данный вопрос рассмотрим следующее правонарушение: лицо незаконно размещает в сети Интернет литературное произведение, допуская его бесплатное скачивание. Количество скачиваний с учетом розничной цены экземпляра произведения не повлекло причинения крупного ущерба правообладателю. Как следствие, наступление уголовной ответственности в данном случае невозможно. Вопрос о корыстной цели (извлечение дохода) более сложный и имеет два аспекта. Во-первых, получал ли нарушитель денежные средства непосредственно за доступ к экземпляру произведения. Во-вторых, получал ли нарушитель косвенный доход от размещения произведения, например, путем размещения рекламы на странице сайта. Если в первом случае можно определенно утверждать об отсутствии корыстной цели (отсутствие платы за доступ к экземпляру, отсутствие рекламных материалов, размещенных на платной основе), то во втором случае следует определить - является ли размещение рекламы на странице с незаконно размещенным экземпляром произведения извлечением дохода в понимании ст. 7.12 КоАП РФ? Полагаем, что в случае неправомерного размещения авторского произведения на странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет совместно с предоставлением оплачиваемых услуг по размещению на данной странице рекламных материалов лицо, неправомерно разместившее такие материалы, не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку невозможно доподлинно установить умысел на извлечение дохода. Также можно провести аналогию с решением научно-консультационного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросу ответственности информационных посредников: "Вместе с тем возможным видится подход, согласно которому лицо, которое получает вознаграждение не от предоставления возможности размещения материалов или информации либо предоставления возможности доступа к материалу в сети Интернет, не подпадает под само определение информационного посредника" Справка. Ответственность информационного посредника.Использование товарных знаков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет[Официальный сайт Суда по интеллектуальным правам] // URL: http://ipc.arbitr.ru/node/13619(дата обращения:01.04.2017)..

Описанные действия являются достаточно распространенными, в связи с этим возникает ситуация, при которой в законодательстве не установлена публичная ответственность за нарушение авторских прав, совершенное без цели извлечения дохода и не повлекшее крупного ущерба правообладателю. Возможным видится подход установления административной ответственности за указанные действия в случае нарушения авторских прав на несколько объектов, к примеру, не менее пяти, что подтверждает систематичность нарушения авторских прав, с причинением правообладателю определенного ущерба. Для установления порога такого ущерба необходимо провести дополнительное исследование экономических аспектов оборота объектов авторского права.

Кроме того, не следует забывать, что правообладатель имеет возможность прибегнуть к защите с помощью частного права, однако имеющийся пробел в нормах публичного права необходимо привести в соответствии со статьей 1225Гражданского кодекса с целью обеспечения всеобъемлющей охраны законом интеллектуальной собственности.

В завершение еще раз отметим, что одним из способов защиты авторских и смежных прав является административная ответственность. В целях повышения качества правового материала необходимо исключить из диспозиции правовой нормы, предусматривающей административную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, указание на дополнительный признак предмета правонарушения, связанный сего контрафактностью. Формулировку диспозиции данной правовой нормы в части определения способа совершения правонарушения представляется целесообразным скорректировать следующим образом: "ввоз, продажа, сдача в прокат и иное нарушение исключительного права на произведение или фонограмму". Кроме того, административную ответственность за нарушение требований гражданского законодательства, связанных с указанием на экземплярах произведений и фонограмм информации об авторских и смежных правах, следует предусмотреть в рамках отдельной правовой нормы в КоАПРФ Кулаков Н.А. Гармонизация гражданского законодательства и законодательства об административной ответственности в области охраны авторских и смежных прав// Административное и муниципальное право. 2016. N7. С. 576 -579.

Данные изменения, на наш взгляд, будут соответствовать принципу"системности российского законодательства" и способствовать гармонизации гражданского законодательства и законодательства об административной ответственности и в конечном итоге повышению эффективности административно-правовой охраны интеллектуальной собственности.

Указанные составы уголовного и административного правонарушения разграничиваются по ущербу. При этом деяние считается уголовным, если правообладателю был причинен крупный ущерб, который составляет сто тысяч рублей. Анализируя объективную сторону приведенных выше составов, в первую очередь следует отметить, что"использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения", то есть незаконный ввоз на территорию Российской Федерации объектов авторского права, а равно контрафактных экземпляров, является незаконным использованием и образует состав преступления. Выявление фактов незаконного ввоза относится к компетенции Федеральной таможенной службы. Поскольку и ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 146УКРФ содержат указание на незаконное использование с уточняющим перечислением некоторых видов незаконного использования, мы приходим к выводу, что любые действия, наущающие исключительные права, выразившиеся в незаконном использовании любым способом, могут быть квалифицированы как уголовное преступление или административное правонарушение, в зависимости от суммы причиненного ущерба.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В выполненной работе осуществлено теоретико-прикладное исследование понятия, признаков нарушения авторских и смежных прав, действующего законодательства, регламентирующего ответственность за данные преступления, и практика его применения.

В целом, отметим, что уяснение признаков нарушений авторских и смежных прав - как научными средствами, так и на стадии правоприменительной деятельности - способствует формированию единообразной судебной практики квалификации преступлений данной категории, а потому востребовано и обладает высокой степенью значимости.

В ходе исследования нами были проанализированы и обобщены основные теоретические положения, отражающие вопросы темы, раскрыто содержание основных понятий диспозиции ч. 2 ст. 146 УК РФ, рассмотрена система объективных признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.146УК РФ, проанализированы особенности субъекта и субъективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, исследованы квалифицирующие признаки основных составов преступлений, регламентированных ч. 3 ст. 146 УК РФ, изучена право применительная практика реализации уголовной ответственности за преступления, регламентированные ч. 2 ст. 146 УК РФ, сформулированы выводы по исследованным в работе вопросам.

Нами изучена правоприменительная практика реализации уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав. Приведены примеры судебной практики.

Проведенное исследование позволило нам сформулировать выводы по изученной теме:

1. В целом, правильное представление о характере и степени общественной опасности нарушения авторских и смежных прав, об объекте его направленной вредоносности, о его сущностных специфических признаках - обуславливает выработку законодателем оптимальных конструкций его состава.

2. Законодатель устанавливает посредством введения ч. 2 ст. 146УКРФ, ответственность за наиболее опасные формы нарушения авторских и смежных прав.

3. Диспозиция указанной нормы - бланкетная, что предполагает обращение к иным нормативным правовым актам, регламентирующим нарушение авторских и смежных прав.

4. Предметом рассматриваемого преступления являются такие объекты авторского права, как произведения литературы, науки, искусства вне зависимости от достоинства и предназначения произведения, кроме того независимо от способа его формулирования (литературные творения, трагические и музыкально драматические работы, сценарные произведения, балетные произведения и пантомимы, музыкальные произведения с текстом либо без него, аудиовизуальные работы, произведения живописи, статуи, графики, дизайны, графические рассказы, комиксы и иные творения выразительного художества; произведения декорационно-прикладного и сценографического искусства, творения архитектуры, градостроительства и садово-паркового художества, в том числе в разновидности проектов, чертежей, изображений и макетов, фотографические произведения и творения, приобретенные методами, аналогичными фотографии; географические, геологические и прочие карты, проекты, эскизы и пластические работы, принадлежащие к географии, топографии и к иным наукам, остальные произведения). Анализ объектно-субъектных признаков состава нарушения авторских и смежных прав - составляет его уголовно-правовую характеристику и направлено на совершенствование конструкции данного состава, на сравнительно-компаративистский его анализ (сопоставление с другими преступлениями, например, по степени их общественной опасности), на дифференциацию уголовной ответственности за их совершение.

5. Скрупулезному анализу надлежит подвергать квалифицированные виды состава нарушения авторских и смежных прав, которые отражают повышенную общественную опасность и требуют более строгого наказания за содеянное.

Как правило, квалифицирующие признаки отражают те общественные отношения, те модели совершения деяния, которые встречаются достаточно часто, и избранный способ или последствие (например, групповой способ)-свидетельствуют об особой дерзости, о повышенной степени противопоставления виновного лица установленным уголовно-правовым запретам.

Квалифицированные виды нарушения авторских и смежных прав регламентированы на законодательном уровне и их введение позволяет дифференцировать уголовную ответственность за данное преступление.

6. Внутреннее отношение лица к совершаемому отражают субъективные признаки состава. Нарушение авторских и смежных прав совершается с прямым либо косвенным умыслом.

На основе проведенного нами исследования, нами сформулированы предложения, направленные на улучшение качества уголовной ответственности, которое наступает при нарушении авторских и смежных прав.

С нашей точки зрения, по причине того, что при установлении незаконности использования объектов авторского или смежного права, необходимо пользоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не охватывают всех исчерпывающих способов применения произведений (исполнения), а только свидетельствуют о возможности их использования любым, не контрадикторным закону методом, в качестве квалифицирующего критерия в ч. 2 ст. 146 УКРФ применимо к незаконному использованию объектов смежных и авторских прав стоит обратить внимание на нанесение значительного ущерба автору или другому правообладателю.

Учитывая то, что ч. 2 ст. 146 УК Российской Федерации содержит в себе два абсолютно независимых состава преступления, которые не являются по отношению друг к другу главным и квалифицированным, нужно разъединить эти составы, убрав приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм из ч. 2 ст. 146УКРФ, зафиксировав этот состав в отдельной статье 146№ УКРФ.

Кроме этого, необходимо криминализировать деятельность по производству и сбыту контрафактных экземпляров произведений и фонограмм.

Отсюда следует, что статью 146№ надлежит преподнести в ниже следующей редакции:

«Статья 146№. Незаконное производство, приобретение, хранение, перевозка либо сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм

1. Производство, приобретение, хранение и перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм с целью сбыта, а равно как сбыт данных экземпляров, совершенных в крупном размере, наказывается….

2. Действия, которые предусмотрены ч. 1 настоящей статьи, в случае, если они произведены:

а) организованной группой либо группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере;

в) лицом при помощи использования собственного служебного положения, наказываются…

Примечание. Действия, которые предусмотрены настоящей статьей, опознаются как совершенные в крупном размере, в том случае, когда стоимость экземпляров произведений и фонограмм либо стоимость прав на применение объектов авторского права и смежных прав превосходят сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей».

В общих чертах, стоит признать возможным, что теоретический интерес к улучшению правового механизма, регламентирующего исполнение уголовной ответственности за незаконную эксплуатацию авторских и смежных прав, в совместно с мониторингом причин и условий ее реализации, ровно, как и отличительных черт правоприменительной и предупредительной деятельности в этой установленной сфере - может стать базой для разработки значимых прикладных итогов, которые направлены на понижение их числа.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные правовые акты и официальные документы.

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрайт-Издат, 2017.-

2. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (дополненная в Париже 4 мая 1896г., пересмотренная в Берлине 13 ноября 1908 г., дополненная в Берне20марта1914 г. и пересмотренная в Риме 2 июня 1928 г., в Брюсселе 26 июня 1948 г., в Стокгольме 14 июля 1967г. И в Париже 24 июля 1971г., измененная 2 октября 1979 г.) // СПС«Гарант»

3. Брюссельская конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники от 21 мая 1974 года[Электронный ресурс] // WIPO Всемирная организация интеллектуальной собственностиURL: http://www.wipo.int/treaties/ru/ip/brussels/summary_brussels.html (дата обращения 30.05.2017г.)

4. Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952года(Женева) // СПС«Гарант»

5. Всемирнаяконвенцияобавторскомправеот6сентября1952г.(пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.) // СПС«Гарант»

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)от30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СобраниезаконодательстваРФ.1994. N 32. Ст.3301

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)от18.12.2006N230-ФЗ(ред.от28.11.2015,сизм.от30.12.2015)(сизм.идоп.,вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2006. - N 52(1ч.). - Ст.5496.

8. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗРФ.2002. N 1 (ч. 1). Ст.1.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N63-ФЗ(ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силус25.07.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст.2954.

10. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ"Об обязательном экземпляре документов" (с изменениями и дополнениями от3июля 2016 г.)// СПС«Гарант»

11. ЗаконРФот27декабря1991г.N2124-I"О средствах массовой информации" (с изменениями и дополнениями от 3 июля 2016 г.)//СПС «Гарант»

12. Закон РФ от 27 декабря 1991г.N2124-I "О средствах массовой информации"(с изменениями и дополнениями от 19 июля 2011г.)//СПС «Гарант»

13. ПостановлениеПравительстваРФот21марта1994г.N218"О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" // СПС«Гарант»

14. Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1224 "О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 года, Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 года и дополнительным Протоколам 1 и 2, Конвенции 1971 года об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм" // СПС«Гарант»

15. Постановление Правительства РФ от 17 мая 1996 г. N 614 "О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)" // СПС«Гарант»

16. Постановление Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности"(с изменениями и дополнениями от 17 ноября 2005 г.) // СПС «Гарант»

17. Указ Президента РФ от 5 декабря 1998 г. N 1471 "О мерахпофонограмм на вознаграждение за воспроизведение в личных целях аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения" //СПС «Гарант»

18. Приказ Минкультуры РФ от 23 декабря 2011 г. N 1224"Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством культуры Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за деятельностью аккредитованных государством организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" // СПС«Гарант»

19. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 августа1988года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1988. - № 34. - Ст.550

II. Учебники, монографии, статьи, диссертации

1. Авдонина О. С. Формы и порядок защиты интеллектуальных прав / О. С. Авдонина // Право и экономика. - № 11. - 2016. - С.40-43

2. Агамагомедова С.А. Порядок действий таможенных органов РФ по защите прав на объекты интеллектуальной собственности и его оптимизация в современных условиях // Административное и муниципальное право. 2014. N 6. С. 559 -568

3. Анисимов А.П. Гражданское право России. Общая часть: учебник для бакалавров : для студентов высших учебных заведений, обучающихся по юридическим направлениям и специальностям :[базовыйкурс]/А.П.Анисимов,А.Я.Рыженков,С.А.Чаркин;подобщ.ред.А.Я.Рыженкова; [Волгоград. ин-т бизнеса]. - 3-е изд., перераб. и доп.. - Москва: Юрайт, 2014. - 503с.

4. Анисимов А.П. Гражданское право России. Особенная часть: учебник для бакалавров : для студентов высших учебныхзаведений,обучающихсяпоюридическимнаправлениямиспециальностям:[базовыйкурс] / А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков, С,А. Чаркин; под. общ. ред.А.Я.Рыженкова. - 2-е изд., перераб. и доп.. - Москва : Юрайт, 2014. - 703с.

5. Белоносов В. О., Чернышева И. В. Российский уголовный процесс; Дашков и Ко, Бизнес Волга - Москва, 2013. - 480c.

6. Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности: теоретико-правовое исследование: Автореферат дис....докт.юрид.наук.М.,2003.С.11.

7. Богданова О.В. Объекты авторских прав как предпосылка эффективности их защиты / О. В. Богданова // Право и экономика. - № 7.-2016. - С.27-32

8. Богданова О. В. Присвоение авторства как способ нарушения авторских прав / О. В. Богданова // Право и экономика. - № 8. - 2016. - С.33-35

9. Будник Р. Эволюционная развилка регулированияправаинтеллектуальнойсобственностивЕСиСША/Р.Будник//Хозяйствоиправо. - № 10. - 2014. - С.94-100

10. БузановВ.Ю. Авторское право: сага о сроках/В.Ю. Бузанов//Журнал российского права. - № 6. - 2014. - С.73-81

11. Винокуров В.Н. Аксиологический и функциональный подходы к определению объекта преступления//Современноеправо.-2014.-N8.-С.100 -106.

12. Винокуров В.Н. Объект преступления и причинная связь//Современное право. - 2015. - N 1. - С. 95 -99.

13. Воронин В.Н. Отягчающие обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, и их отражение в современной судебной практике // Адвокат. - 2016. - N 1. - С.18-25.

14. Гаврилов Э.П., Городов О.А. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Ч. 4. М.: ТК "Велби";Изд-во"Проспект", 2012. С.120.

15. Данилин С.Н., Борисов А.Н. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ (постатейный). - М.:Деловой двор, 2015. - 896с.

16. Дрожжина Е.А. Объект преступления и его влияние на квалификацию преступлений // Уголовное право. - 2015. - N 3. - С. 30 -34.

17. Еникеев М.И. Основы юридической психологии: Учебник.М.: Норма, 2009. 448с.

18. Есаков Г.А. Экономическое уголовное право: понятие, содержание и перспективы // Lex russica. - 2013. - N 9. - С. 961 -969.

19. Завгородний А. В. Право собственности на результаты интеллектуальной деятельности работника / А. В. Завгородний //Справочник кадровика. - № 1. - 2014. - С.26-34

20. Засурский И. И. Общественное достояние и авторское право. Роль государства и интересы общества в информационную эпоху / И.И. Засурский // Обсерватория культуры: журнал-обозрение. - № 5 (сентябрь-октябрь). - 2015. - С.32-36

21. Иванов В.В. Актуальные вопросы определения размера убытков при нарушении исключительных прав патентообладателя // Юрист. 2006.N10.

22. Капитонова Е.А. Защита авторских прав на изображение, размещенное в сети Интернет // Цивилист. - 2013. - N 4. - С. 65 -69.

23. Кашепов В.П. О значении мотива преступления при его квалификации // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б.Ярошенко. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. Вып. 18. С. 111 -128.

24. Китаева А.В. Наследование интеллектуальной собственности/Китаева А.В. // Наследственное право. - № 4. - 2016. - С.38-40

25. Клейменова М.О. К вопросу об административно-правовом регулировании защиты исключительного права насредстваиндивидуализации // Административное и муниципальное право. 2014. N11.С. 122 -125.

26. Кленова Т.В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) //Уголовное судопроизводство. 2014. №1. -С.25-30.

27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в2т.(постатейный)/Подред.А.В.Бриллиантова.-2-еизд.-М.:Проспект,2015. - 792с.

28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Под ред. С.В. Дьякова, Н.Г.Кадникова.

29. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юриспруденция, 2013. - 912с.

30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации(постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.:Проспект,2017. 736с.

31. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова.М., 1996. С.373.

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Норма, 2012. 1025с.

33. Кулаков Н.А. Административно-правовая охрана прав на селекционные достижения // Право и государство: теория и практика. 2011.N5. С. 98 -101.

34. Кулаков Н.А. Гармонизация гражданского законодательства и законодательства об административной ответственности в области охраны авторских и смежных прав // Административное и муниципальноеправо.2016. N 7. С. 576 -579.

35. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений»/ науч.ред. В.Н. Кудрявцев. Москва, 2007. С.6.

36. Ларичев В.Д., Трунцевский Ю.В. Защита авторского и смежных прав в аудиовизуальной сфере: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Науч.-практ. пособие. М., 2004. С. 321 -322.

37. Литвина А.И. О понятии авторского правоотношения //Вестник Пермского Университета. Юридические науки. - 2014. - N 2. - С. 84 -93.

38. Лопашенко Н.А. Проблемы борьбы с экономической преступностью: законодательный аспект // Закономерностипреступности,стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001. С.261.

39. Маковский А.Л. Комментарий к части четвертойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации/Подред.А.Л.Маковского;вступ.сл.В.Ф.Яковлева; Иссл. центр частн. права. М., 2008. С.275.

40. Мальцев В. Понятие общего объекта преступления //Уголовное право. - 2012. - N 4. - С. 25 -30.

41. Муравьев С.В. Конституция интеллектуальной собственности//ЭЖ-Юрист. 2006. N 37. С.56.

42. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Общая часть. - М.: Статус, 2004. - С.182.

43. Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / Под общ. ред. Л.А. Новоселовой. - М.: Норма, 2014. - 480с.

44. Огнев В.Н. Правовая природа согласия на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации или комплекса исключительных прав по субдоговору/В.Н. Огнев // Юридический мир. - №2. - 2015. - С.36-39

45. Отв. ред. Серегина Е.В. Уголовное право. В 2 томах. Том2.Особенная часть; Наука - Москва, 2015. - 960c.

46. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие/Под ред. А.В. Галаховой. - М.: Норма, 2014. - 736с.

47. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М., 1999. С.122.

48. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2012. - С.28.

49. Случевская Ю.А. Объект и предмет преступлений//Уголовное право. - 2015. - N 2. - С. 63 -67.

50. Соктоев З.Б. Объект и объективная сторона преступления: монография. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. - С.59.

51. Справка. Ответственность информационного посредника. Использование товарных знаков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет [Официальный сайт Суда по интеллектуальным правам]//URL: http://ipc.arbitr.ru/node/13619 (дата обращения:01.04.2017).

52. Стрельников В. Реализация "антипиратского закона" //ЭЖ-Юрист. 2014. N 25. С.3.

53. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. В.П.Ревина. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юстицинформ, 2012. - С.125.

54. Уголовное право России. Общая часть: учебник/Подред. Ф.Р.Сундурова, И.А. Тарханова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2009. -С.149.

55. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. -М.:Статут, 2012. - С.102.

56. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник/Под ред. А.В. Бриллиантова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2015.-1184 с.

57. Уголовное право Российской Федерации. Общая иОсобеннаячасти: учебник / Под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013.-704 с.

58. Уголовный закон / Под ред. А.В. Галаховой. М.: Проспект,2014.

59. Фоков А. П. Международно-правовые меры охраны интеллектуальной собственности в практике Суда Европейского СоюзаиЕвропейской Комиссии / А. П. Фоков // Российская юстиция. - № 4. - 2014.-С.8-11

60. Шеслер А.В. Перспективы совершенствования уголовно-правовых норм о соучастии в преступлении // Lex russica. - 2015. - N 6. - С.30-38.

61. Шугурова И. В. Направления гармонизации законодательства в области интеллектуальной собственности в государствах - участниках СНГ/И. В. Шугурова // Современное право. - № 10. - 2014. - С.131-139

III. Юридическая практика

1. Апелляционное определение Алтайского краевого судаот03.11.2015 по делу N 33-10562/2015 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/ (дата обращения 30.05.2017г.)

2. Апелляционное определение Московского городского судаот16.09.2015 по делу N 10-11424/2015 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ URL: http ://sudact.ru/ (дата обращения 30.05.2017г.)

3. Апелляционное определение Московского городского судаот16.06.2015 по делу N 10-8056/2015 [Электронный ресурс] // Судебные инормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/ (дата обращения 30.05.2017г.)

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N14"О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских,смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" // РГ. N 95.2007.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013N24(ред.от03.12.2013)"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - N9.

6. Приговор Можайский городской суд (Московская область) №1-202/2016 от 31 октября 2016 г. по делу № 1-202/2016 [Электронный ресурс]//Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/ (датаобращения30.05.2017 г.)

7. Приговор Шатурского городского суда (Московская область)№1-285/2016 от 20 декабря 2016 г. по делу № 1-285/2016 [Электронный ресурс]// Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/ (датаобращения30.05.2017г.)

8. Приговор Алапаевского городского суда (Свердловская область)

a. № 1-235/2016 1-5/2017 от 24 марта 2017 г. по делу №1-235/2016[Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФURL:http://sudact.ru/(дата обращения 30.05.2017г.)

9. Приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда(Волгоградская область) № 1-195/2017 от 3 мая 2017 г. по делу №1-195/2017[Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФURL:http://sudact.ru/ (дата обращения 30.05.2017г.)

10. Приговор Волжского городского суда (Волгоградская область)№1-276/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-276/2017[Электронный ресурс]//Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/ (датаобращения30.05.2017 г.)

11. Приговор Пермского районного суда (Пермский край) №1-297/2016 от 28 октября 2016 г. по делу № 1-297/2016[Электронный ресурс]//Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/ (датаобращения30.05.2017 г.)

12. Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени(Тюменская область № 1-1047/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу №1-1047/2016[Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФURL:http://sudact.ru/ (дата обращения 30.05.2017г.)

13. Приговор Кировского районного суда г. Самары(Самарская область) № 1-703/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу №1-703/2016[Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФURL:http://sudact.ru/ (дата обращения 30.05.2017г.)

14. ПриговорБерезовскогорайонногосуда(Красноярскийкрай)№1-154/20161-359/20161-77/2017от10апреля2017г.поделу№1-154/2016[Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФURL:http://sudact.ru/ (дата обращения 30.05.2017г.)

Размещено на Allbest.ru