Место постановлений Конституционного Суда в системе источников права

выявление актов (норм), аналогичных актам (нормам), признанным неконституционными, и их изменение (отмена).

Правотворческие органы, принимая нормативные акты в целях осуществления решений КС РФ, обладают порой широким усмотрением в выборе конкретной модели регулирования. Однако если их акты исходно предопределены позицией КС РФ (пусть и рамочной), непосредственно воплощают ее в нормативном материале в силу ее требования, то принятие таких актов является способом исполнения решения (решений) КС РФ.

К основным правоприменительным способам исполнения конституционно-судебных решений относятся Статья: Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации/ Кокотов А.Н./ "Журнал российского права", 2013, N5:

прекращение применения актов (норм), признанных неконституционными;

отказ от введения в действие и применения не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации (их отдельных положений), признанных КС РФ не соответствующими Конституции РФ;

применение актов (норм) в истолковании, данном КС РФ;

принятие индивидуальных актов;

совершение уполномоченными органами действий, принятие ими решений на основе юридических фактов (обязательных юридических квалификаций), установленных КС РФ в порядке, предусмотренном ст. 93 Конституции РФ, ст. 107 - 110 Закона о Конституционном Суде РФ, ст. 15, 23 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации";

вынесение судами общей юрисдикции, арбитражными судами решений по делам, по которым они ранее обращались в КС РФ в порядке ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, в соответствии с позицией КС РФ;

прекращение исполнения решений судов и иных органов, основанных на признанных неконституционными актах, и осуществление процедуры пересмотра таких решений в законодательно установленных случаях, в частности пересмотр судами по обращениям граждан ранее вынесенных ими решений.

Граница между правотворческими и правоприменительными способами не всегда четко выражена. Так, в решении КС РФ может содержаться конституционно-правовое истолкование норм, определяющих порядок принятия нормативных актов, обязательное для участников соответствующего правотворческого процесса. Здесь исполнение решения КС РФ требует от обязанных субъектов осуществления нормативных предписаний, регламентирующих правотворческий процесс в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, и, следовательно, изменения практики осуществления правотворческих действий. Все же в главном приведенный вариант исполнения решения КС РФ имеет правоприменительную природу, поскольку выражается в изменении обязанными субъектами в соответствии с позицией КС РФ толкования нормативной основы правотворческого процесса, а не в изменении ими самой этой основы. Правоприменительную природу имеет также соблюдение уполномоченными субъектами вытекающих из судебных решений запретов на осуществление ими правотворческих полномочий. Дело в том, что, хотя конституционно-судебный запрет для уполномоченного органа на принятие нормативного акта определенного вида или содержания сам по себе уточняет негативным образом его правотворческую компетенцию, соблюдение данного запрета затруднительно толковать как акт правотворчества.

Исполнение решений КС РФ осуществляется в нормативно установленные сроки. Применительно к правотворческим способам срок исполнения решений КС РФ определяется периодом времени (ст. 80, 87 Закона о Конституционном Суде РФ). Это связано с тем, что устранение выявленных КС РФ дефектов законодательства требует временных затрат, порой весьма существенных.

Кокотов А.Н. в своей статье Статья: Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации/ Кокотов А.Н./ "Журнал российского права", 2013, N5 говорит о необходимости изменения этих сроков по следующим причинам:

Начало течения срока рассмотрения и принятия законов, направленных на исполнение решений КС РФ, как на федеральном, так и на региональном уровне должно связываться не с опубликованием решений КС РФ, а с принятием законодательным органом к рассмотрению надлежаще внесенных законопроектов уполномоченными субъектами. Представляется правильным, чтобы сроки подготовки и внесения законопроектов в законодательные органы и их рассмотрения и принятия последними текли один после другого, а не параллельно друг другу. Законодательный орган не должен отвечать за непринятие закона в срок, если причиной этого является невнесение соответствующего законопроекта обязанным субъектом.

Следует принять во внимание, что разработка законов, устраняющих пробелы правового регулирования (тем более если необходимо подготовить концептуально новый закон или внести системные изменения в разные акты), требует согласованных действий множества субъектов в значительный промежуток времени. Следует также указать, что КС РФ обладает правом установления особого порядка исполнения своих решений, что позволяет ему при необходимости самому вводить индивидуальные сроки исполнения его решений.

Подготовка и внесение законопроектов в целях исполнения решений КС РФ Правительством РФ в рамках федерального законодательного процесса и главами субъектов РФ в рамках регионального законодательного процесса являются их исключительной обязанностью.

Законодательное положение о сроке внесения изменений во внутрифедеральные договоры, их прекращения в целях исполнения решений КС РФ (два месяца) не учитывает современный порядок заключения и прекращения действия договоров о разграничении полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ.

Федеральный законодатель, закрепив положение о том, что признание не соответствующим Конституции РФ нормативного акта субъекта РФ (норм) является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов РФ таких же актов (норм), не предусмотрел за последними обязанности отменять в установленном порядке или пересматривать иные свои акты (нормы), основанные на их актах (нормах), отменяемых ими в силу их аналогичности тому акту (нормам) субъекта РФ, который признан неконституционным.

Обеспечение исполнения решений Конституционного Суда РФ включает меры, направленные как на достижение надлежащего исполнения конкретных решений, так и на создание условий надлежащего исполнения любых решений КС РФ.

Использование обеспечительных мер при исполнении конкретных конституционно-судебных решений может определяться необходимостью преодоления затруднений в их понимании, подтверждения заложенных в них позиций, создания нормативных и иных условий к их исполнению, устранения препятствий к таковому, применения средств побуждения обязанных субъектов к надлежащему исполнению решений. Важным средством преодоления затруднений в понимании решений КС РФ являются их разъяснения самим КС РФ в процедуре отправления конституционного правосудия, а также разъяснения порядка их применения, даваемые иными высшими судами Мещеряков П.Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации по делам о признании нормативных правовых актов неконституционными // Современное право. 2012. N 1. С. 119 - 120. <16>.

Для надлежащего исполнения решений КС РФ обязанными субъектами в некоторых случаях необходимо принятие нормативных (индивидуальных) актов.

Примером устранения препятствий к исполнению решений КС РФ является внесение органами прокуратуры представлений в соответствующие ведомства об устранении нарушений закона, их обращения в суды с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. КС РФ вправе обращать внимание органов, исполняющих его решения, на имеющиеся проблемы, высказывать свои рекомендации как посредством принятия организационных решений (принимаются им вне рамок отправления конституционного правосудия), так и в рабочем порядке.

К числу мер пресечения, восстановления прав, направленных на обеспечение конкретных решений КС РФ, относится, например, приостановление уполномоченными органами действия актов иных органов, основанных на акте, признанном неконституционным, в том числе до истечения сроков, в течение которых последние должны отменить (пересмотреть) свои основанные на неконституционном регулировании акты. Правом приостановления (или даже отмены) актов, основанных на неконституционном регулировании, могут наделяться органы, вышестоящие по отношению к органам, принявшим соответствующие акты. Крайняя форма реагирования на неисполнение, ненадлежащее исполнение, воспрепятствование исполнению решений КС РФ - применение мер ответственности к нарушителям. В числе таких мер - роспуск законодательного органа субъекта РФ, отрешение от должности Президента РФ, глав субъектов РФ.

Создание условий надлежащего исполнения любых решений Конституционного Суда РФ имеет правотворческую, правоприменительную и контрольную составляющие. К первой относится совершенствование законодательства об исполнении решений КС РФ. Ко второй - меры по оптимизации исполнения решений КС РФ разными субъектами, в том числе по согласованию их усилий.

Качественное исполнение решений КС РФ предполагает разработку системы выявления и учета правовых позиций КС РФ Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 2010. С. 456.. Постоянный анализ и учет правовых позиций КС РФ - обязанность всех правотворческих и правоприменительных органов.

В работе по обеспечению исполнения решений КС РФ необходимо взаимодействие разных ведомств. Так, КС РФ регулярно направляет в Государственную Думу и Правительство РФ перечень решений Суда, требующих изменения федерального законодательства. Те, в свою очередь, информируют КС РФ о ходе работы по исполнению его решений.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ является объектом внешнего и внутреннего контроля ряда субъектов. Внутренний (внутриведомственный) контроль исполнения решений КС РФ осуществляют органы и должностные лица, отвечающие за принятие, изменение актов, признанных полностью или частично неконституционными. Внешний контроль обеспечивает сам КС РФ (его Секретариат), органы прокуратуры, юстиции.

Минюст России проводит мониторинг правоприменения в Российской Федерации, в том числе в целях выполнения решений КС РФ Указ Президента РФ от 20 мая 2011 г. N 657 "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации".

Важным аспектом взаимодействия Минюста России и Конституционного Суда РФ должен стать вопрос о снятии Минюстом с контроля исполненных решений КС РФ. Такое решение, как представляется, может приниматься только с согласия Конституционного Суда РФ. Соответственно, названное взаимодействие необходимо ввести в нормативные рамки.

В завершение отметим, что в настоящее время в области исполнения решений КС РФ на первый план выходит проблема качества такого исполнения. Для ее решения необходима основательная проработка вопроса о критериях эффективного исполнения конституционно-судебных решений См.: Нечаева Ж.В. Эффективность исполнения решений Конституционного Суда России: про-блемная ситуация // Вестник ТомГУ. 2009. N 325. С. 100 - 103. Качество исполнения решений Кон-ституционного Суда РФ , прежде всего таких, которые позволяют оценить качество вводимых в действие нормативных правовых актов и качество работы отдельных субъектов, отвечающих как за непосредственное исполнение решений КС РФ, так и за поддержание в рабочем состоянии механизма такого исполнения.

Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ

В научной литературе до сих пор не сложилось единого мнения ни по вопросу, касающемуся общенормативного характера решений высших судов в целом, ни по вопросу правомерности и допустимости судебного правотворчества со стороны Конституционного Суда РФ в частности.

ФКЗ «О КС РФ» Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет основные положения касаемо юридической силы решений КС РФ:

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Весьма расхожей была и остается тема признания правомерности правотворческой деятельности Конституционного Суда РФ, равно как и других высших судебных органов России, а также правомерности признания принимаемых ими решений в качестве источников права. Зачастую можно встретить утверждение о том, что такая "легализация", с одной стороны, противоречила бы Конституции России и действующему законодательству, а с другой - вступала бы в конфликт с правотворческой деятельностью Федерального Собрания.

Современные авторы все чаще противопоставляют правотворческую деятельность Конституционного Суда РФ правотворческой деятельности парламента.

Дело в том, что правотворческая деятельность судов весьма существенно отличается от аналогичной деятельности российского парламента и уже в силу этого она не может ни подменять ее собой, ни тем более дублировать.

В отличие от парламентского правотворчества особенность судебного правотворчества предопределяется тем, что:

судебное правотворчество всегда есть "побочный продукт акта правосудия";

оно несамостоятельно в том смысле, что "привязано" к основной функции судебной власти - осуществлению правосудия;

оно осуществляется в рамках закона и на основе закона;

правотворчество Конституционного Суда РФ в значительной мере связано с толкованием права и восполнением пробелов в праве;

судебные правоположения вырабатываются судьями только на основе "имеющихся норм и правовых принципов, а не своей субъективной воли";

эти правоположения не должны противоречить существующим, и в первую очередь конституционным, законам;

сами по себе они не могут изменить или отменить закон;

существуют определенные границы или пределы судейского правотворчества, предусмотренные законом, которые представляют собой "стержень доктрины и практики прецедентного права, охватывающий сущность взаимоотношений и компетенцию судебной и законодательной властей, гарантии от узурпации прав последней".

Довольно распространенным среди авторов, не признающих правотворческую функцию Конституционного Суда РФ, является утверждение, используемое как аргумент в пользу отстаиваемой позиции, о том, что в случае признания нормативного правового акта или его отдельных частей не соответствующими Конституции или федеральному закону "по Конституции и действующему законодательству у судебной власти (у судов всех инстанций и всех ступеней) нет права отменять нормативно-правовой акт, признанный ею не соответствующим Конституции или закону" Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 39.. Отмена нормативного правового акта (как и его принятие), справедливо отмечал профессор В.С. Нерсесянц, "это прерогатива правотворческих органов, а не суда. Суд же вправе дать лишь юридическую квалификацию (правовую оценку и характеристику) рассматриваемого нормативно-правового акта в смысле его соответствия или несоответствия Конституции, закону".

На основе того, что Конституционный Суд РФ не имеет права отменять или изменять не соответствующий Конституции РФ или обычному закону акт, принятые им решения не имеют правового характера, а значит, не являются источниками права.

Законодатель лишь по истечении определенного, иногда весьма длительного периода времени вносит соответствующие, рекомендованные Конституционным Судом РФ изменения в нормативный правовой акт.

Закрепляя, например, юридическую силу решений Конституционного Суда РФ, Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в ст. ст. 79, 81 устанавливает, что:

решения Конституционного Суда РФ окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения;

они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами;

юридическая сила постановлений Конституционного Суда РФ о признании актов неконституционными не может быть преодолена повторным принятием этого же акта;

решения судов и иных органов, основанных на фактах, признанных неконституционными, "не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях";

"неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению" решений Конституционного Суда России влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По мнению В.Д. Зорькина Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 4. Конституционный Суд РФ и вовсе выступает субъектом правотворчества. Его решения, в результате которых нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как и решения нормотворческого органа.

Исходя из данных положений Беляева О.М. Статья: О юридическом значении позиций (решений) Конституционного Суда РФ в правотворчестве и толковании права/ Беляева О.М./ "Законы России: опыт, анализ, практика", 2013, N 12считает, что "юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применить в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям".

Изучив этот вопрос, становится понятно, что чтобы говорить о юридической силе постановлений КС РФ для начала необходимо определить их природу.

Заключение

Анализ литературы свидетельствует о том, что единой точки зрения по данному вопросу нет, что подтвердило актуальность исследовательской работы. На основании выработанных знаний я сделал следующие выводы.

Основные доводы против признания решений Конституционного Суда РФ в качестве источников права заключаются в следующем:

признание судебной практики в качестве источника права будет противоречить принципу разделения властей;

оно не согласуется с характерными особенностями романо-германской правовой семьи, ко-торая не знает такой формы источника права, как судебный прецедент;

возникают ассоциации с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций;

происходит подрыв, или же ослабление, правотворческой деятельности законодательных органов.

Доводами в пользу признания судебной практики Конституционного Суда РФ в качестве источника права могут служить следующие обстоятельства:

решения высших судов имеют признаки источников права. Такие, как, например, норматив-ность, общеобязательность, преюдициальные свойства судебных актов и т.д.;

жизнь, общественный порядок требует незамедлительного преодоления возникающих в результате решений Конституционного Суда РФ пробелов в законодательстве и до их восполнения Федеральным Собранием;

как бы это ни казалось парадоксальным, но в реалии у Конституционного Суда РФ больше возможностей развивать собственно конституционные нормы, чем у законодателя, в силу опять-таки наличия полномочий "негативного" законодателя.

Рассмотрев различные аргументы за и против я пришел к выводу о том, постановления КС носят нормативный характер, так как изменяют систему действующих правовых норм. Нельзя точно ответить на вопрос какова природа этих актов, поскольку они совмещают в себе свойства сразу нескольких источников, их можно выделить как особый источник права, представляющий собой такие решения Конституционного Суда России, которые обладают признаками общеобязательности, окончательности, непреодолимости, непосредственного действия и незамедлительного опубликования в официальных изданиях, содержащие нормативные положения и характеризующиеся неоднократностью применения, направленные на разрешение конституционно-правовых споров.

Но, независимо от обозначения (названия) источника права постановления Конституционного Суда РФ являются особым источником, порождающим новые юридические нормы, создавая тем самым своеобразный самостоятельный канал правообразования, являясь ответной реакцией на возникновение новых общественных отношений. Данный источник права, безусловно, влияет на укрепление российской государственности, развитие федерального и регионального законодательства и обеспечивает в конечном итоге верховенство Конституции на всей территории Российской Федерации.

Не маловажным является то, что в настоящее время в области исполнения решений КС РФ на первый план выходит проблема качества такого исполнения. Для ее решения необходима основательная проработка вопроса о критериях эффективного исполнения конституционно-судебных решений, прежде всего таких, которые позволяют оценить качество вводимых в действие нормативных правовых актов и качество работы отдельных субъектов, отвечающих как за непосредственное исполнение решений КС РФ, так и за поддержание в рабочем состоянии механизма такого исполнения.

По моему мнению, целью законодателя в этом случае является акцентирование внимания на решение вопросов, касаемо исполнения решения КС, гарантий их реализации, детализация механизма от подачи вопроса на рассмотрения в Суд, до окончательного исполнения постановления, а возможно и на бессрочный период.

Необходимо более точно разграничить функции органов конституционного контроля на федеральном уровне и на уровне субъектов Федерации. В ФКЗ «О КС РФ» некоторые функции дублируются на обоих уровнях, что не позволяет определить ответственного за тот или иной вопрос, что логично требует своего разграничения.

Важно отметить, что вопрос о прецедентности решений высших судов стоит уже на протяжении 20 лет в Российской Федерации, опыт зарубежных стран показывает нам, что сосуществования системы разделения властей, романо-германской правовой системы и судебного прецедента вполне возможно и успешно. Решение этих вопросов идет параллельно с проблемой определения юридической природы постановлений КС, которая, по-моему, мнению имеет особый национальный характер, стоит рассматривать их как источник особого вида. Во исполнение решений, уменьшения коллизий и развития законности считаю необходимым решить данный вопрос.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации, принята 12.12.1993

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

3. Диссертация: Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права/ Свечникова Н.В/ РГБ. 2002.

4. Диссертация: Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституци-онного права/ Захаров В.В./ РГБ. 2003.

5. Статья: О юридическом значении позиций (решений) Конституционного Суда РФ в правотворчестве и тол-ковании права/ Беляева О.М./ "Законы России: опыт, анализ, практика", 2013, N 12

6. Статья: Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права/ Захаров В.В./ "Журнал российского права", 2006, N 11

7. Статья: Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации/ Кокотов А.Н./ "Журнал рос-сийского права", 2013, N5

8. Статья: Постановления Конституционного Суда РФ в системе источников права/ Курова Н.Н./ "Адвокат", 2009, N 9

9. Конституционное право России: энциклопедический словарь/ Иванец Г.И., Калинский И.В., Червонюк В.И. / Под общей ред. В.И. Червонюка. -- М.: Юрид. лит., 2002.

10. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации"/ под ред. Г.А. Гаджиева/ "Норма", "Инфра-М", 2012

11. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11.

12. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. М.: БЕК, 1996.

13. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля // ВКС РФ. 1995. N 2 - 3.

14. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. N 6.

15. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституци-онного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1999.

16. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъек-тов Федерации // Журнал российского права. 2001. N 6.

17. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4-х т. Т. 1 - 2. Часть общая / Отв. ред. Б.А. Страшун. 3-е изд., обнов. и дораб. М., 2000.

18. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3.

19. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федера-ции // Журнал российского права. 2004. N 12.

20. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зару-бежных странах. Ростов н/Д, 1992.

21. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М., 2000.

22. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11 Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. 2-е изд., доп. М., 1987.

23. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.

24. Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент // Вестник Московского университета. Сер. "Право". 1999. N 4

25. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. 2-е изд., доп. М., 1987.

26. Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000.

27. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. М., 1996.

28. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правопри-менительной природе судебных актов) // Торопнин Б.Н., Серверэн Э., Гюнтер К. и др. Судебная практика как источник пра-ва: Сборник статей. М.: РАН. Институт государства и права, 1997.

29. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005..

30. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Дис... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 1994.

31. Карапетян С.А. Источники конституционного права Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

32. Линская Ю.В. Судебный прецедент как источник конституционного права // Конституционное и муниципаль-ное право. 2006. N 5.

33. Чепурнова Н. Решения Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии // Россий-ская юсти-ция. 2001. N 10.

34. Кальяк А.М. Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики (на ма-териалах постсоциалистических государств): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Томск, 2006.

35. Мещеряков П.Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации по делам о призна-нии нормативных правовых актов неконституционными // Современное право. 2012. N 1.

36. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12.

37. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правопримени-тельной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.

38. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 2010.

39. См.: Нечаева Ж.В. Эффективность исполнения решений Конституционного Суда России: проблемная ситуация // Вестник ТомГУ. 2009. N 325.

Размещено на Allbest.ru