Применение принудительных мер медицинского характера

В судебное заседание должны быть вызваны потерпевшие и свидетели. Участие прокурора и защитника при рассмотрении дел указанной категории обязательно. При подготовке к судебному разбирательству необходимо принять меры к тому, чтобы в судебном заседании участвовал законный представитель лица, в отношении которого назначается рассмотрение дела.

Особо подлежит тщательному обсуждению и разрешению вопрос об участии в разбирательстве дела самого невменяемого или лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления.

Для полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, а главное, для правильного установления факта совершения общественно опасного деяния данным лицом, его невменяемости в момент совершения общественно опасного деяния либо возникновения психического расстройства у него после совершения преступления, характера и глубины заболевания, выяснения достоверности доказательств тому, что указанные психические расстройства лишали лиц в одних случаях осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в других - делают невозможным назначение или исполнения уголовного наказания, желательно участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается дело.

При его участии суд сможет, прежде всего, дать оценку допустимости в качестве доказательств показаний этого лица по существу дела, оценить их в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с заключением экспертов о невменяемости лица или о его психическом расстройстве, исключающем назначение или исполнение наказания. Кроме того, участие в судебном заседании лица, о котором рассматривается дело, обеспечит в полной мере действие принципа непосредственности, закрепленного в ст. 311 УПК РК, при котором непосредственное исследование всех обстоятельств дела и их личное восприятие не только судом, но и другими участниками процесса рассеивает по таким делам все сомнения и неясности в психической полноценности лица, а также в доказанности факта совершения общественно опасного деяния этим лицом.

3.2 Особенности главного судебного разбирательства

Главное судебное разбирательство уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера производится в общем порядке по правилам, установленным в главах 40-41 УПК РК, с применением положений главы 54.

Порядок главного судебного разбирательства по делам о применении принудительных мер медицинского характера по действующему уголовно-процессуальному законодательству регулируется ст. 515 УПК РК.

Данная норма закона не содержит подробностей регламентации процессуального поведения участников процесса и собственно самой процедуры проведения главного судебного разбирательства: подготовительной части, судебного следствия, судебных прений, окончания судебного разбирательства. Указывая на то, что судебное разбирательство по делам данной категории происходит по правилам судебного разбирательства, установленного Уголовно-процессуальным кодексом РК, законодатель не закрепил особенностей применения общих для других уголовных дел норм закона, которые должны применяться при рассмотрении судами дел о применении принудительных мер медицинского характера. [27]

Между тем, общие правила судебного разбирательства по делам о применении принудительных мер медицинского характера могут применяться в ряде случаев лишь только с их адаптацией к особенностям судопроизводства по этим делам. В этой связи представляется необходимым показать примеры применения норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся рассмотрения дел в судебном заседании.

Во-первых, следует заметить, что в связи с изменением законодательства о подсудности дел указанной категории 30 в состав суда при рассмотрении дел о применении принудительных мер медицинского характера областным или приравненным к нему судом должно входить не менее трех судей. В районных и приравненных к ним судах дела рассматриваются судьей единолично ( ч. 3 ст.515 УПК РК). При этом положение ч. 2 ст. 58 УПК РК о том, что коллегиальное рассмотрение уголовных дел касается только дел по обвинению лиц в совершении преступлений, за которые в качестве меры наказания может быть применена смертная казнь, к делам данной категории не относится.

Во-вторых, следует обратить внимание, что в законе ничего не сказано о том, что в деле, рассматриваемом о применении принудительных мер медицинского характера, отсутствует такая ключевая фигура, как подсудимый. Ранее уже отмечалось, что имеет некоторое сходство процессуально-правового положения лица, о котором рассматривается дело в связи с необходимостью решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, с положением подсудимого, имеются и существенные различия.

В соответствии со ст. 315 УПК РК всякое уголовное дело подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным участием подсудимого. И только в исключительных случаях, прямо указанных в данной норме закона, допускается разбирательство дела в отсутствие подсудимого. [27]

По делам же о применении принудительных мер медицинского характера участие в главном судебном разбирательстве лица, совершившего общественно опасное деяние, необязательно. Его неучастие как бы является нормой, обычным явлением, а случаи, когда лицо с психическими расстройствами может участвовать в судебном заседании, являются исключением. Изучение судебной практики показало, что по большинству дел такие лица в судебном заседании не участвуют, а если по некоторым делам и участвуют, то им отводится роль подсудимого со всеми вытекающими последствиями.

Несоблюдение требований ст. 315 УПК РК об обязательном участии подсудимого в судебном заседании при главном судебном разбирательстве дела является самостоятельным основанием, влекущим в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 415 УПК безусловную отмену приговора. А по делам о применении принудительных мер медицинского характера законодатель не указывает, может ли повлечь безусловную отмену постановления суда рассмотрение дела без участия лица, совершившего общественно опасное деяние, в судебном заседании, психическое состояние которого к моменту проведения главного судебного разбирательства позволяло ему реализовать это право.

Согласно ч. 2 ст. 321 УПК РК психическое расстройство у подсудимого или иное тяжкое заболевание, препятствующее участию в судебном заседании, служит основанием для приостановления производства по делу до его выздоровления. По делам о применении принудительной меры медицинского характера, как раз наоборот, наличие психического расстройства у лица служит основанием для проведения главного судебного разбирательства без его участия, и дела этой категории на практике рассматриваются по существу с вынесением постановления о применении соответствующей меры медицинского характера.

Обеспечение защитником подсудимого при главном судебном разбирательстве является обязательным лишь в случаях, указанных в ст. 71 УПК РК, в иных случаях подсудимый вправе отказаться от защитника и осуществлять функцию защиты самостоятельно. При рассмотрении же уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера участие защитника при главном судебном разбирательстве во всех случаях обязательно, в том числе и тогда, когда психическое состояние лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости либо заболевшего психическим расстройством после совершения преступления, стабилизировалось, и он сам лично в состоянии пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 511 УПК РК. Если таким лицом будет заявлен отказ от защитника, он не должен приниматься судом и защитник не должен устраняться от участия в деле.

В соответствии со ст. 336 УПК РК главное судебное разбирательство не может быть начато ранее истечения трех суток со дня вручения подсудимому копии обвинительного заключения, если он сам не ходатайствует начать рассмотрение дела до истечения указанного срока. Относится ли данная норма закона к случаям рассмотрения дел о применении принудительной меры медицинского характера, законодатель не указывает.

Исходя из специфики дел данной категории, когда невменяемый или лицо, заболевшее после совершения преступления психическим расстройством, лишены до конца адекватно понимать смысл постановления следователя о результатах проведенного предварительного следствия и необходимости применения принудительной меры медицинского характера, закон не обязывает прокурора вручать копию этого процессуального документа ни самому лицу, о котором дело передано в суд, ни его защитнику, а лишь его законному представителю, обязательное участие которого в судебном заседании законом не оговорено.

Несмотря на продемонстрированное несовершенство отдельных норм уголовно-процессуального закона по данному вопросу представляется, что рассмотрение дела о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РК не может быть начато ранее истечения трех суток с момента извещения участников процесса о месте и времени начала судебного разбирательства. Таким образом, срок, указанный в ст. 336 УПК, поглощается таким же сроком, указанным в приведенной норме. Из этого следует сделать вывод, что ранее истечения трех суток судебное разбирательство по делу о применении принудительной меры медицинского характера не может быть начато. Этого правила следует придерживаться и тогда, когда отдельные участники процесса не были сразу своевременно и надлежаще извещены о начале судебного разбирательства, вызваны в судебное заседание уже в ходе разбирательства дела, начатого в соответствии со ст. 344 УПК РК.

Подготовительная часть главного судебного разбирательства по делам данной категории состоит в выполнении действий, предусмотренных ст. ст. 331-344 УПК РК. В этой части судебного разбирательства по делам указанной категории, как и по другим уголовным делам, решаются вопросы, обеспечивающие возможность перехода к судебному следствию: проверка явки лиц, вызывавшихся в судебное заседание; установление личности невменяемого или лица, заболевшего психическим расстройством после совершения преступления; разъяснение процессуальных прав участникам процесса; разрешение отводов и ходатайств; возможность судебного разбирательства дела при неявке кого-либо из участников процесса, свидетелей, эксперта, специалиста.

Судебное разбирательство данной категории уголовных дел проводится во всех случаях с обязательным участием прокурора, защитника. Если в судебное заседание кто-либо из них не явился, то судебное разбирательство обязательно должно быть отложено и осуществлен их вызов повторно.

Такое решение обусловлено тем, что в соответствии со ст. 513 УПК РК участие защитника в производстве по делу о применении принудительных мер медицинского характера обязательно. Также обязательно в соответствии с ч. 1 ст. 317 УПК РК участие в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел (кроме дел частного обвинения) прокурора, тем более, что именно на него ст. 515 УПК РК возлагается обязанность сообщить суду доводы о необходимости применения к лицу принудительных мер медицинского характера.

Что же касается вопроса участия или неучастия в судебном заседании лица, о котором ведется уголовный процесс, то, как уже отмечалось выше, его следует разрешать исключительно с учетом состояния его психического здоровья, подтвержденного заключением судебно-психиатрической экспертизы. Во всяком случае, судам необходимо иметь в виду, что необоснованное ущемление права лица на участие в главном судебном разбирательстве может повлиять на полноту, всесторонность и объективность исследования всех обстоятельств дела, рассматриваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона и служить основанием для отмены принятого решения по делу.

Когда по заключению судебно-психиатрической экспертизы не исключается личное участие в ходе предварительного следствия лица, о котором ведется производство по делу, следователь обязан не только разъяснить его права, предусмотренные ст. 511 УПК РК, но и вручить ему их перечень в письменном виде. Представляется, что в подготовительной части судебного разбирательства дела председательствующий должен выяснить это обстоятельство. Если это требование закона в стадии предварительного следствия следователем не выполнено, то перечень прав в письменном виде должен быть вручен судом.

В настоящей работе уже придавалось большое значение участию в судопроизводстве по делам о применении принудительных мер медицинского характера законного представителя лица, о котором ведется дело, что, является важной гарантией прав последнего.

В юридической литературе по, данному вопросу высказывались различные мнения. Так, В. К. Бобров указывает на то, что законный представитель «своей активной деятельностью способствует защите прав и интересов представляемого». Тем самым, данной позицией констатирует важность участия законного представителя во время судебного разбирательства в судебных инстанциях. [29]

Н.В. Сидорова считает, что законный представитель в судебном разбирательстве представляет интересы лица, совершившего общественно опасное веяние в тех случаях, когда оно само по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. [30]

Признавая необходимость участия в судопроизводстве законного представителя невменяемого, законодатель в то же время упускает этот вопрос на стадиях судебного разбирательства дела, поскольку обязательность участия законного представителя уголовно-процессуальным законом не констатируется. Так, если в главе 40 УПК РК «Общие условия главного судебного разбирательства» закон регламентирует моменты участия таких процессуальных Фигур, как защитник, государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, то об участии законного представителя невменяемого не упоминается.

В этой связи отложение главного судебного разбирательства из-за неявки в судебное заседание законного представителя невменяемого возможно только при отнесении законного представителя к числу «кого-либо из вызванных лиц», неявка которого согласно ч. 1 ст. 321 УПК РК будет признана судом как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности разбирательства дела при его отсутствии.

Статья 512 УПК РК, констатируя привлечение к участию в деле близкого родственника данного лица в качестве законного представителя, указывает лишь о праве, а не об обязанности участия такого участника процесса в судебном заседании: «вправе участвовать в судебном разбирательстве». Из этого можно предполагать, что законный представитель во всех случаях по своему усмотрению вправе решать, участвовать ему или нет в судебном разбирательстве. Представляется, что такое понимание данной нормы закона было бы ошибочным. Привлечение лица к участию в деле в качестве законного представителя, а затем последующее распоряжение суда о его явке в судебное заседание обязывает его участвовать в судебном разбирательстве дела. В то же время законом не исключается возможность родственников невменяемого лица заявлять об отказе от участия в деле в качестве законного представителя по определенным причинам (например, по состоянию здоровья, из личной неприязни и так далее).

Что же касается принятия самим судом решения о возможности рассмотрения дела без участия в судебном заседании законного представителя, то оно должно быть продиктовано необходимостью выполнения судом его обязанности обеспечивать гарантии прав всех участников процесса, а также полноту, всесторонность и объективность исследования всех обстоятельств дела.

В подготовительной части судебного заседания в соответствии со ст. 336 УПК РК председательствующий обязан удостовериться в личности лица, в отношении которого рассматривается дело. Как это должно осуществляться, закон не указывает. В ст. 336 УПК РК указывается, какие данные председательствующий должен выяснить в отношении подсудимого, чтобы убедиться, что в судебном заседании именно тот человек, в отношении которого дело рассматривается. Представляется, что такие же данные необходимо устанавливать и в отношении невменяемого. Однако, если по всем другим делам для уточнения данных о личности председательствующий опрашивает по этим вопросам подсудимого, то, думается, что по делам о применении принудительных мер медицинского характера к тому же при отсутствии лица, о котором рассматривается дело, уточнение данных о личности может происходить через законного представителя, что еще раз подчеркивает о необходимости его участия в судебном разбирательстве.

Судебное следствие. Представляется, что порядок проведения судебного разбирательства дела, который предусматривался ст. 307 УПК КазССР, позволял сразу же на начальном этапе судебного следствия выявить и убедиться, рассматривается ли дело о психически больном человеке, невменяемом по отношению к совершенному общественно опасному деянию, к которому применение принудительной меры медицинского характера необходимо, или же этот вопрос выяснен не достаточно полно и его сразу же необходимо проверить путем проведения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, указанный порядок судебного разбирательства дела имел свои преимущества и в том, что в судебном заседании при подтверждении экспертом заключения судебно-психиатрической экспертизы о факте наличия у лица психического расстройства сразу же указывало на необычный характер рассматриваемого дела, его специфику, ориентировало суд и участников процесса на необходимость учитывать, что участвующее в деле лицо психически нездорово и в связи с этим строить свое процессуальное поведение в судебном заседании таким образом, чтобы происходящее в зале суда не отразилось негативно на его состоянии.

Судебное следствие по делам о применении принудительных мер медицинского характера согласно ст. 515 УПК РК начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, совершившему «запрещенное уголовным законом деяние, признанному невменяемым».

В таком ли порядке должно происходить начало судебного следствия в отношении лиц, совершивших преступление, психические расстройства которых, возникшие после совершения преступления, делают невозможным назначение или исполнение уголовного наказания? Представляется, что на данный вопрос следует дать утвердительный ответ.

Выявление психических расстройств у лиц, совершивших преступления в состоянии вменяемости, может иметь место не только в ходе предварительного следствия, но и после его окончания, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением, рассматривается в судебном заседании. Невменяемость же лица в момент совершения общественно опасного деяния, как правило, констатируется уже в ходе предварительного следствия. Однако нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, определяющие общие обязательные условия осуществления судопроизводства, общие основания, цели применения принудительных мер медицинского характера и их виды как для той, так и для другой категории лиц, на определенной стадии уголовного процесса ставят в одно процессуальное положение невменяемых и лиц, у которых психические расстройства возникли после совершения преступления.

Сославшись на то, что исследование доказательств в ходе судебного следствия проводится в соответствии с требованиями УПК РК, ч. 4 ст. 515 УПК РК обязывает обратиться к главе 42. И следует заметить, что одни статьи данной главы УПК РК вообще не могут применяться, а другие -- с приспособлением их к специфике предмета доказывания, целей и задач судопроизводства по делам данной категории.

Так, лицо, в отношении которого ведется дело о применении принудительной меры медицинского характера, если оно присутствует в судебном заседании, на основании ст. 511 УПК РК имеет право участвовать лишь в исследовании доказательств и в судебных прениях. Представляется, что оно может в суде по предложению его защитника или законного представителя дать объяснения об обстоятельствах совершенного им общественно опасного деяния, сообщить о фактах, известных ему в связи с этим, а также в связи с расследованием дела. Данное лицо может сообщить о своем психическом состоянии и о причинах, побудивших его совершить общественно опасное деяние, а также об иных обстоятельствах, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела. Однако, представляется, что данное лицо может быть опрошено только с его согласия, а также при отсутствии возражений со стороны его законного представителя и защитника и с учетом мнения эксперта-психиатра.

При оглашении объяснений или показаний лица, данных им в ходе предварительного следствия, необходимо соблюдать не только требования ст. ст. 349, 358 УПК РК. Следует учитывать также мнение экспертов о том, могло ли это лицо в связи с характером заболевания, глубиной психического расстройства, временем его наступления правильно воспринимать происшедшие с его участием события, относящиеся к совершению общественно опасного деяния и воспроизводить о них сведения.

Изучение уголовных дел показало, что участвующие в судебном разбирательстве лица, о которых судом должен быть решен вопрос о применении али неприменении принудительной меры медицинского характера, фактически допрашиваются без необходимой в силу специфики дела щепетильности, нередко, обвинителем или судом, а не защитником. [31]

Сокращенный порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 363 УПК РК, по данной категории дел, на наш взгляд, неприемлем.

Во-первых, сокращенный порядок судебного разбирательства допускается только по делам, по которым досудебное производство проведено в форме дознания. По делам же о применении принудительных мер медицинского характера обязательно проведение предварительного следствия.

Во-вторых, по делам о применении принудительных мер медицинского характера не может вестись речь о таком основании сокращенного порядка, предусмотренном данной статьей, как о признании психически больным липом «вины в полном объеме, в том числе и предъявленных к нему исковых требований».

В-третьих, сокращенное судебное разбирательство состоит из допросов подсудимого и потерпевшего. По делам рассматриваемой категории процессуальное лицо -- подсудимый вообще отсутствует, нередко отсутствует и лицо, в отношении которого осуществляется производство по применению принудительных мер медицинского характера.

Особое внимание должно быть уделено проверке такого важного доказательства как заключение судебно-психиатрической экспертизы. Заключение данной экспертизы о невменяемости либо о наступлении у лица психического расстройства после совершения преступления, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. После оглашения экспертом заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на предварительном следствии, эксперту, давшему заключение, могут быть заданы вопросы.

Стороны и суд должны исследовать также рекомендации экспертов- психиатров о применении к указанным лицам конкретной принудительной меры медицинского характера.

Исходя из специфики предмета доказывания по делам данной категории, в ходе судебного разбирательства может возникнуть необходимость не только допроса эксперта-психиатра, но и проведение новых экспертных исследований для выяснения психического состояния лица в момент совершения общественно опасного деяния либо после его совершения. В соответствии со ст. 354 УПК РК суд вправе назначить проведение судебно-психиатрической экспертизы, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. Как правило, в судах по делам о применении принудительных мер медицинского характера назначаются дополнительные или повторные экспертизы. Для дополнительного исследования некоторых вопросов экспертам иногда достаточно в судебном заседании с разрешения председательствующего выяснить обстоятельства, относящиеся к предмету исследования, и дать заключение по поставленным перед ним вопросам. В таких случаях эксперт дает письменное заключение, оглашает его, после чего он может быть допрошен для разъяснения, уточнения и дополнения его выводов. В иных случаях, когда для дачи заключения требуются определенные условия (например, наблюдение за подэкспертным в условиях психиатрического стационара, его комиссионное либо комплексное обследование и другие) либо при назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, суд откладывает судебное разбирательство на время, необходимое для производства экспертизы.

В ходе судебного следствия должен быть рассмотрен гражданский иск. Порядок рассмотрения гражданского иска в уголовном деле о применении принудительных мер медицинского характера регламентируется общими нормами, изложенными в главе 20 УПК РК. Изучение судебной практики показывает, что вообще к разрешению гражданского иска в месте с уголовным делом суды относятся формально, принимают немотивированные решения, как об удовлетворении исковых требований, так и об оставлении иска без рассмотрения при отсутствии к таким решениям предусмотренных нормами ГПК РК оснований. По делам о применении принудительных мер медицинского характера практику судов по вопросам разрешения гражданского иска также нельзя признать правильной. Фактически суды, как, впрочем, и следователи в ходе предварительного следствия, не выясняют у гражданских истцов обстоятельства, касающиеся оснований и размера предъявленного иска, его обоснованность. Главным же обстоятельством, которое служит причиной незаконного оставления исков без рассмотрения, является невыяснение в ходе предварительного и судебного следствия ответственности за вред, причиненный лицом в состоянии невменяемости. Ответственные по закону лица, как правило, в деле в качестве гражданских ответчиков не фигурируют, а меры по обеспечению гражданского иска на более ранних стадиях уголовного процесса не принимаются. Вследствие указанных нарушений право на возмещение причиненного общественно опасным деянием вреда потерпевших, которые в большинстве случаев одновременно являются и гражданскими истцами, нарушаются.

Содержание и порядок судебных прений по делам о применении принудительных мер медицинского характера существенно отличается от содержания и порядка судебных прений по другим уголовным делам.

Хотя участвующий в деле прокурор не является обвинителем и не обвиняет и в связи с этим как бы не от чего защищаться, думается, что отрицать состязательность процесса по делам о применении принудительных мер медицинского характера было бы неверным.

Прокурору представлено право самостоятельно решать вопрос по окончании предварительного следствия о направлении дела в отношении невменяемого лица или заболевшего после совершения преступления в суд. Никто другой кроме прокурора в этой стадии процесса не вправе решать вопрос о том, что к таким лицам необходимо применение принудительных мер медицинского характера. Так, участвуя в деле уже при его судебном разбирательстве, поддерживает свое мнение и предлагает суду признать доказанным факт совершения невменяемым общественно опасного деяния, а также наличия у него невменяемости в момент совершения этого деяния или наличия психического заболевания после совершения преступления. Прокурором приводятся аргументы, на основании которых им высказывается мнение о необходимости применения к лицу принудительной меры медицинского характера и какой именно. Причем, надо отметить, что прокурору такое право предоставляется дважды: первый раз, когда он в начале судебного следствия излагает доводы о необходимости применения к лицу, совершившему запрещенное уголовным законом деяние, признанному невменяемым, принудительных мер медицинского характера, и второй раз -- в судебных прениях.

Сторона защиты, выступая в прениях, может не согласиться с выводами прокурора, оспорить их, представить доказательства, опровергающие утверждения прокурора, требовать прекращения уголовного дела не в связи с невменяемостью лица и отсутствием его общественной опасности, а по другим основаниям, например ввиду недоказанности события совершения общественно опасного деяния или недоказанности его совершения невменяемым.

Особенности судебных прений заключаются в том, что прокурором вместо обвинительной речи, а также защитником высказывается мнение по обстоятельствам, которые в соответствии со ст. 506 УПК РК были предметом доказывания по делу. В судебных прениях по этим же вопросам могут выступить потерпевший, законный представитель лица, о котором рассматривается дело, и он сам. Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители в судебных прениях высказывают свое мнение лишь по вопросу гражданского иска.

После окончания судебных прений по уголовным делам представляется подсудимому последнее слово. Последнее слово, в том смысле, в котором оно изложено в ст. 365 УПК РК, лицу, в отношении которого ставится вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, не представляется. Однако по окончании судебных прений это лицо может быть выслушано судом перед удалением в совещательную комнату.

3.3 Решения, принимаемые судом, порядок обжалования и опротестования постановлений суда

Разрешение дела о применении принудительных мер медицинского характера заканчивается вынесением судом мотивированного постановления.

В совещательной комнате суд обязан до того, как принять окончательное решение о применении или неприменении к лицу принудительной меры медицинского характера, обсудить вопросы, указанные в ст. 516 УПК РК, и дать на них ответы.

Содержание вопросов, законодателем сформулировано с учетом специфики обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам этой категории, и в определенной последовательности, при которой каждый последующий вопрос связан с ответом на предыдущий. Так, если судом будет дан утвердительный ответ на первый вопрос: «имело ли место деяние, предусмотренное уголовным законом», то он должен исследовать обстоятельства, необходимые для разрешения второго вопроса -- «совершило ли деяние лицо, о котором рассматривается дело» и на другие, указанные в статье вопросы. И, наоборот, при отрицательном ответе на первый вопрос отпадает необходимость разрешения последующих вопросов.

Разрешая вопрос о том, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, суд должен исследовать и оценить доказательства, подтверждающие событие и предусмотренные уголовным законом признаки, позволяющие отнести деяние к преступлениям, предусмотренным Особенной частью УК РК. Сам факт его совершения (время, место, способ и другие обстоятельства) должен быть установлен на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов, имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами.

Суд обязан убедиться также в том, что в деле имеется необходимая совокупность доказательств, прямо или косвенно указывающих на то, что именно это лицо совершило общественно опасное деяние.

Исследуя вопрос о том, действовало ли лицо невиновно (то есть в связи с болезненным состоянием психики в состоянии невменяемости), суду следует проверить и оценить доказательства о том, что данное лицо в силу психического расстройства во время совершения запрещенных законом деяний не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Когда в качестве основания для применения принудительных мер медицинского характера указано возникновение психического расстройства у лица после совершения преступления, суду следует установить не только сам факт наличия психического расстройства, но и время его наступления -- именно после, а не до совершения преступления. Также суд должен привести убедительные аргументы на основе проверенных им доказательств о том, что психическое расстройство делает невозможным назначение наказания или его исполнение. При этом необходимо учитывать, что наличие у лица временного психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания либо его исполнение на данное время, не исключает применение к такому лицу уголовного наказания вообще. Если у виновного восстановится Способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также понимать смысл применяемого наказания, то в соответствии со ст. 520 УПК РК применение принудительной меры медицинского характера прекращается, по делу продолжается производство в обычном порядке, которое может окончиться вынесением обвинительного приговора с назначением уголовного наказания.

При формулировании ответов на вопросы, подлежащие разрешению, суд должен приводить соответствующие доказательства: заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, потерпевших и другие, подтверждающие выводы суда.

В зависимости от того, как судом разрешены вопросы, указанные в ст. 516 УПК РК, то выносится одно из следующих постановлений:

при недоказанности совершения деяния, запрещенного уголовным законом, лицом, о котором рассмотрено дело, либо при установлении обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-12 ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 УК РК:

- о прекращении дела с уведомлением органов здравоохранения для решения вопроса об организации лечения при наличии психического заболевания у лица;

- о прекращении дела без уведомления органов здравоохранения при отсутствии у лица психического заболевания;

при доказанности совершения деяния, запрещенного уголовным законом, лицом, находившимся в состоянии невменяемости:

- об освобождении лица от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, если совершенное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, без применения (независимо от характера заболевания) принудительной меры медицинского характера, но с уведомлением органов здравоохранения для решения вопроса об организации лечения;

- об освобождении лица от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, если лицо по своему психическому состоянию не представляет опасности (независимо от того, к какой категории преступлений по тяжести относится совершенное общественно опасное деяние) без применения принудительной меры медицинского характера, но с уведомлением органов здравоохранения для решения вопроса об организации лечения;

- об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении одной из числа предусмотренных законом принудительной меры медицинского характера, если лицо по своему психическому состоянию представляет опасность для себя или окружающих (кроме случаев совершения общественно опасного деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести);

при доказанности совершения деяния, запрещенного уголовным законом, липом, находившимся во вменяемом состоянии, но после его совершения заболевшим психическим расстройством, препятствующим назначению уголовного наказания или его исполнению:

- об освобождении лица от уголовного наказания и о прекращении уголовного дела, если лицо по своему психическому состоянию не представляет опасности (независимо от того, к какой категории преступлений по тяжести относится совершенное общественно опасное деяние) без применения принудительной меры медицинского характера, но с уведомлением органов здравоохранения для решения вопроса об организации лечения;

- об освобождении лица от уголовного наказания и о применении одной из числа предусмотренных законом принудительной меры медицинского характера, если лицо по своему психическому состоянию представляет опасность для себя или окружающих (кроме случаев совершения общественно опасного деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести);

- о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, если факт невменяемости лица в момент совершения преступления не установлен либо, если психическое расстройство не препятствует применению к лицу мер уголовного наказания и их исполнению.

При анализе возможных решений, которые могут быть приняты судом по делам о применении принудительных мер медицинского характера, следует отметить, что в ч. 2 ст. 517 УПК РК закреплено новое основание прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. Если совершенное невменяемым лицом деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, то уже само по себе это обстоятельство служит основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или для прекращения дела, если оно было возбуждено.

В этой связи следует отметить, что положение ч. 2 ст. 517 УПК РК не согласуется с п. 9 ч. 1 ст. 37 УПК РК и ст. 88 УК РК. Основания применения принудительных мер медицинского характера изложены в материальном законе в ст. 88 УК РК. Одним из них является совершение деяния, предусмотренного статьями Особенной части Уголовного кодекса РК, при этом в данной норме закона не содержится каких-либо оговорок в отношении лиц, совершивших в невменяемом состоянии деяние, которое в соответствии со ст. 10 УК РК относится к преступлениям небольшой тяжести.

Теперь следует обратиться к ст. 37 УПК РК, предусматривающей обстоятельства, исключающие уголовное преследование. Нами уже отмечалось, что согласно п. 9 ч. 1 данной статьи уголовное дело в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, может быть возбуждено только в том случае, когда это необходимо для применения принудительной меры медицинского характера. И мы вновь отмечаем, что каких-либо особенностей на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших деяние, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, данная статья не предусматривает.

Наибольший интерес в данной ситуации для нас представляют не недостатки в законодательной технике, а практическое решение выхода из сложившейся несогласованности законодательных норм. При определении приоритетности одной нормы закона над другой по вопросу применения принудительной меры медицинского характера к лицам, которыми в невменяемом состоянии совершены деяния, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, необходимо, на наш взгляд, руководствоваться положением ч. 3 ст. 19 УПК РК. В ней указано, что сомнения, возникающие при применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона должны разрешаться в пользу обвиняемого, а применительно к делам рассматриваемой категории -- в пользу лица, о котором решается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, наши рассуждения приводят к выводу о том, что при совершении лицом в состоянии невменяемости деяния, юридическая оценка которого в соответствии со ст. 10 УК РК позволяет отнести его к преступлениям небольшой тяжести, применение к такому лицу принудительной меры медицинского характера в соответствии с ч. 2 ст. 517 УПК РК исключается, следовательно, вообще исключается возможность ведения судопроизводства в отношении таких лиц. Это означает, что уголовное дело против таких лиц не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению

Поскольку ч. 3 ст. 505 УПК РК при производстве по делам данной категории ориентирует на применение общих норм и правил УПК РК, то при решении вопроса о направлении дела для дополнительного расследования уместно обратится к ст. 303, предусматривающей основания и порядок направления дел для дополнительного расследования из главного судебного разбирательства.

В качестве оснований направления дел для дополнительного расследования могут служить установленные в судебном заседании обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 303 УПК. Среди этих обстоятельств оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 517 УПК РК, не приведено. Более того, в п. 1 нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 19 «О возвращении судами уголовных дел для дополнительного расследования» от 13 декабря 2001 г. указано, что перечень оснований для возвращения дел для дополнительного расследования, предусмотренный в ст. 303 УПК РК, «является исчерпывающим, право суда возвращать дело для дополнительного расследования по своей инициативе ограничено». [32]

Очевидно, что положение ч. 5 ст. 317 УПК РК не согласуется с положениями ст. 303 УПК РК. Однако это не означает, что направление уголовного дела для дополнительного расследования при обстоятельствах, указанных в ч.5 ст. 517 УПК РК исключается. В данном случае при коллизии общей и специальной норм закона должна применяться специальная норма. Такой нормой при решении вопроса о направлении из главного судебного разбирательства для дополнительного расследования дела, поступившего с постановлением следователя о применении принудительных мер медицинского характера, является ст. 517 УПК РК.

Решая основной вопрос о том, подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера, суд должен, прежде всего, исходить из характера и глубины психического расстройства, степени опасности лица для себя и других лиц.

Вывод суда о том, что лицо, страдающее психическим расстройством, представляет опасность для него самого или для других лиц либо имеет возможность причинения иного существенного вреда, должен быть основан на собранных в деле фактических данных, указывающих на эти обстоятельства. В судебном заседании должно быть подтверждено, что это лицо при установленном диагнозе психического заболевания, состоянии его психики действительно способно совершить новое общественно опасное деяние, причинить существенный вред, имеет реальную возможность (обладает достаточной физической силой, способностью самостоятельно передвигаться и тому подобным) осуществить свои намерения, что и свидетельствует о его социальной опасности.

Придя к выводу о наличии оснований для применения к лицу, совершившему общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, или заболевшему после совершения преступления психическим расстройством, суд должен обсудить, какую из мер, предусмотренных в ст. 90 УК РК, необходимо применить. При решении данного вопроса имеет существенное значение не только характер и глубина психического расстройства, но и также необходимость создания определенных условий для лечения психически больного человека. Основания применения той или иной меры медицинского характера изложены в ст. ст. 91-92 УПК РК.

Если судом будет установлено, что по характеру заболевания имеется необходимость применения к лицу принудительной меры медицинского характера, то необходимо решить, будет ли для него достаточным амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Такая принудительная мера медицинского характера назначается при отсутствии необходимости в помещении лица в психиатрический стационар.

Принудительное лечение в психиатрическом стационаре назначается в случаях, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, наблюдения и содержания, которые могут быть осуществлены только в данном учреждении.

Принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения. Принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения. Принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением назначается лицу, которое по своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения (ст. 91 УПК РК).

Представляется необходимым подробнее рассмотреть случаи прекращения судом уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 517 УПК РК суд выносит постановление о прекращении уголовного дела, если:

- по своему психическому состоянию лицо не представляет опасности для себя и других лиц;

- лицо совершило запрещенное уголовным законом деяние небольшой тяжести;

- установлены основания, предусмотренные в п. п. 1-12 ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 УПК РК, касаясь оснований прекращения уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 37, 38 УПК РК, следует отметить, что в ст. 517 УПК РК допущена на этот счет определенная погрешность.

Дело в том, что уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера может прекращаться не по всем указанным основаниям. Суд не вправе прекратить такое уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим (ст. 67 УК РК и п. 5 ч. 1 ст. 37 УПК РК), в связи с деятельным раскаянием (ст. 65 УК РК и ч. 1 ст. 38 УПК РК). Поскольку лица с психическими расстройствами не в состоянии осознавать и оценивать юридическую и фактическую сущность своих действий, связанных с примирением с потерпевшим и с деятельным раскаянием, так как данные лица вообще не могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. К тому же и примирение, и деятельное раскаяние допускается законом только по делам лиц, совершивших преступления, а не общественно опасные деяния в связи с невменяемостью.

Дискуссионным остается вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении невменяемых по таким не реабилитирующим основаниям, как истечение срока давности (ст. 69 УК РК), издание акта амнистии (ст. 76 УК РК). Из буквального толкования смысла названных статей УК следует, что в них идет речь о вменяемых лицах, совершивших преступления, которые могут быть освобождены от уголовной ответственности, а если они осуждены, то от уголовного наказания. Между тем невменяемое лицо вообще не подлежит уголовной ответственности в силу ст. 16 УК РК и к нему не может быть применено уголовное наказание. В какой-то степени это разрешено Верховным Судом РК, который разъяснил о невозможности применения акта амнистии к лицам, совершившим запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, либо заболевшим психическими расстройствами после совершения преступления.

В своем постановлении о прекращении дела и о больном лице суд извещает органы здравоохранения для осуществления лечения в порядке, определенном Законом РК «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В этом же постановлении суд одновременно с прекращением дела решает вопрос об отмене меры безопасности, указывает порядок и сроки обжалования, опротестования постановления.

Дополнительно суд при вынесении постановления о применении (неприменении) принудительной меры медицинского характера к невменяемому обязан разрешить вопросы, указанные в п. п. 10-12 ч. 1 ст. 371 УПК РК. При анализе содержания ст. 516 УПК РК по этим вопросам и сопоставления со ст. 517 УПК РК усматривается несогласованность этих статей.

Если ст. 516 УПК РК обязывает суды при вынесении постановления по делу о применении принудительных мер медицинского характера обсуждать в совещательной комнате вопросы, указанные в п. п. 10, 11, 12 ст. 371 УПК РК (а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также подлежит ли возмещению имущественный вред, причиненный общественно опасным деянием, если гражданский иск не заявлен, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска; как поступить с вещественными доказательствами), то ст. 517 УПК РК наряду с принятием решения по вопросу применения или неприменения принудительной меры медицинского характера возлагает на суд разрешение вопросов, указанных в ст. 383 УПК, то есть согласно ст. 517 УПК в постановлении должно быть отражено решение только по предъявленному гражданскому иску, решение о вещественных доказательствах, решение о распределении процессуальных издержек по делу. [27]

Можно полагать, что закон будто бы не обязывает суд обсуждать вопрос о распределении процессуальных издержек, но обязывает принимать решение по этому вопросу и обсуждать вопрос о возмещении имущественного ущерба без заявленного гражданского иска, не требуя принятия решения.

Безусловно, что для устранения таких несоответствий требуется внесение изменений в законодательство, однако до его преобразования по указанным вопросам необходимо руководствоваться нормами Общей части УПК РК.

По гражданскому иску при рассмотрении дел о применении принудительных мер медицинского характера суд может принять одно из следующих решений:

- об удовлетворении иска полностью или частично, либо об отказе в иске при вынесении постановления о применении принудительной меры медицинского характера;

- об отказе в удовлетворении иска -- при вынесении постановления о прекращении дела о применении принудительной меры медицинского характера по мотивам не установления события совершения общественно опасного деяния или недоказанности его совершения лицом, в отношении которого решался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера;

- об оставлении иска без рассмотрения -- при прекращении дела за отсутствием оснований применения принудительной меры медицинского характера к лицу, не представляющему опасности и не нуждающемуся в принудительном лечении, либо по основаниям, указанным в п. п. 3-5, 7, 8 ч. 1 ст. 37 и ст. 38 УПК РК.

Вопрос о распределении судебных издержек должен разрешаться судом в соответствии со ст. ст. 175-176 УПК РК. Справедливо заметить, что в указанных статьях не предусмотрены основания и порядок взыскания судебных издержек с лиц, в отношении которых осуществлялось производство по применению принудительных мер медицинского характера. Нет и специальной статьи о распределении судебных издержек по делам данной категории и в главе 54 УПК РК, предусматривающей особенности такого производства. Из этого можно заключить, что по таким делам судебные издержки могут быть отнесены на счет государства.

Как и любой другой процессуальный документ, постановление суда по делам о применении принудительных мер медицинского характера должно соответствовать общим требованиям, быть логически последовательным, ясным, понятным и убедительным.

В статье 517 УПК РК приведены лишь те решения, которые могут быть приняты судом по делам о применении принудительных мер медицинского характера. Формулировки этих решений могут быть составляющей частью постановления суда и включены в его резолютивную часть.

О содержании постановления суда как процессуального документа в целом Верховный Суд Республики Казахстан подробно указал в п. п. 24, 25 Постановления «О судебной практике по применению принудительных мер медицинского характера» от 9 июля 1999 г. [4]

В частности, судам разъясняется, что в постановлении должно быть изложено описание деяния, совершенного лицом, о котором рассматривается дело, какой нормой уголовного закона это деяние предусмотрено, приведены доказательства, подтверждающие, что деяние совершено этим лицом. Также в постановлении необходимо приведение доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у лица психического заболевания. Должно быть указано, находилось ли лицо в момент совершения деяния в состоянии невменяемости или психическое расстройство наступило после его совершения. Если суд придет к выводу, что психическое расстройство у лица наступило после совершения преступления, то он должен в постановлении указать, какие обстоятельства достоверно свидетельствуют о невозможности назначения виновному лицу уголовного наказания или его исполнению.