Применение принудительных мер медицинского характера

Если судом будет установлено, что лицо было невменяемо в момент совершения деяния, то в постановлении необходимо указать не только на заключение судебно-психиатрической экспертизы об этом, но и привести другие объективные данные, подтверждающие его выводы. При этом необходимость применения принудительной меры медицинского характера, а также избрание определенного вида принудительной меры должны быть обоснованы убедительными аргументами, основанными на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и материалах дела.

В резолютивной части постановления суда, в соответствии со ст. 517 УПК РК, должно быть указано решение по вопросам: уголовной ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние; наказания; производства по делу; применения принудительной меры медицинского характера, какой именно; о мере безопасности; а также, указанным в п. п. 10, 11, 12 ст. 371 УПК РК и в ст. 383 УПК РК, и всем другим, которые судом были рассмотрены и разрешены. Также в резолютивной части постановления должен быть указан порядок и сроки обжалования и опротестования.

При применении принудительной меры медицинского характера производство по делу не прекращается, так как оно будет продолжаться в связи с регулярным рассмотрением вопросов о прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры.

Постановление суда, вынесенное по делу о применении принудительной меры медицинского характера, до его вступления в законную силу может быть обжаловано определенным кругом лип, К ним, в соответствии со ст. 518 УПК РК, относятся; защитник, потерпевший и его представитель, законный представитель или близкий родственник лица, о котором рассматривалось дело. Если лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, участвовало в судебном разбирательстве, оно может самостоятельно обжаловать постановление суда, если характер и глубина его заболевания не препятствуют этому. Прокурором на постановление суда может быть принесен протест. [27]

По смыслу данной статьи, правом обжалования постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера обладают близкие родственники лица (родители, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки), к которому она применена, даже если они не были привлечены к участию в деле и не были признаны законными представителями. В этом заключается особенность судопроизводства по делам данной категории.

Закон не указывает, каким способом можно на данной стадии процесса определить, препятствует или нет характер заболевания лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера, самому подать жалобу на постановление суда. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, которым этот вопрос должен быть разрешен, законодатель не указывает, надо ли руководствоваться прежним заключением экспертов, которое было дало до судебного разбирательства, или же исходить из самого факта участия - неучастия лица в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 403 УПК РК на постановление по делу о применении принудительной меры медицинского характера подаются не апелляционные, а частные жалобы и протесты в течение 10 суток со дня оглашения постановления. По аналогии с установленным законом порядком исчисления срока для обжалования постановлений суда подсудимым можно сделать вывод о том, что для лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, в связи, с чем он помещен з психиатрический стационар, этот срок должен исчисляться с момента получения им копии постановления.

Требования, предъявляемые к апелляционным жалобам, протестам, указанные в ст. 407 УПК РК, применимы и к частной жалобе, протесту по делам рассматриваемой категории.

На практике, лира, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, да и другие участники процесса почти не пользуются правом обжалования постановлений судов. Не приносит протесты и прокурор. В результате даже при наличии ошибок постановления судов вступают в законную силу.

Рассмотрение жалоб и протестов в апелляционных инстанциях, принятие решений по результатам их рассмотрения осуществляется по правилам главы 47 УПК РК.

На наш взгляд, законодателем остался нерешенным вопрос об обеспечении участия невменяемого в заседании апелляционной инстанции при рассмотрении протеста прокурора или жалобы стороны обвинения, направленных на ухудшение его положения, об участии его защитника и законного представителя в этой инстанции. По нашему мнению, в таких случаях при рассмотрении дела в апелляционном порядке следует признать обязательным участие законного представителя и защитника невменяемого.

По делам о применении принудительных мер медицинского характера апелляционная инстанция по результатам рассмотрения жалоб и протестов вправе принять одно из указанных в ст. 411 УПК РК решений с их адаптацией к данной категории дел: оставить постановление суда первой инстанции без изменения, изменить его, отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение либо для дополнительного расследования или прекратить его.

Законодателем не регламентирован вопрос о том, вправе ли апелляционная инстанция при рассмотрении протеста прокурора или жалобы стороны обвинения ухудшить положение невменяемого, например, заменить принудительную меру медицинского характера с менее строгими условиями содержания на принудительную меру медицинского характера с более строгими условиями либо отменить постановление, которым в применении принудительной меры медицинского характера судом первой инстанции отказано, и применить такую меру без возвращения дела на новое судебное рассмотрение. На наш взгляд в таких случаях постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело -- направлению на новое рассмотрение, имея в виду, что применение принудительной меры медицинского характера является прерогативой суда первой инстанции, а задача апелляционной инстанции -- проверка законности принятого им решения. Исключение могут составлять случаи, когда судом первой инстанции при полном исследовании всех обстоятельств дела допущены формальные нарушения в применении норм материального или процессуального законов и не требуется для их устранения проведение нового главного судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 458 УПК РК по вступлении в законную силу могут быть обжалованы, опротестованы в надзорном порядке постановления судов первой инстанции, прекращающие производство. Прекращение производства по делу о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 517 УПК РК допускается только тогда, когда в предусмотренных законом случаях суд не применяет к лицу принудительные меры медицинского характера: когда лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние, относящееся к преступлению небольшой тяжести; при недоказанности участия лица в совершении общественно опасного деяния; установлении обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-12 ч. 1 ст. 37 УПК РК; при наличии обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 38 УПК РК. Если же принято судом решение о применении принудительной меры медицинского характера, то производство по уголовному делу не прекращается.

Из этого следует, что одним из оснований невозможности обжалования или опротестования вступившего в законную силу постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера является то, что оно не носит характера прекращающего судопроизводство по делу. Кроме того, ч. 2 ст. 459 УПК РК не предусматривает в числе оснований пересмотра вступивших в законную силу постановлений неправильное или необоснованное применение принудительной меры медицинского характера.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 458 и 459 УПК РК постановления по делам о применении принудительных мер медицинского характера, вступившие в законную силу, пересмотру в надзорном порядке не подлежат.

Нам представляется, что закон в этой части должен быть изменен, поскольку по делам такой категории права и законные интересы граждан могут быть в ходе судопроизводства нарушены, а по вступлении постановления суда в законную силу их защита, восстановление невозможны.

Между тем, вопрос о соблюдении прав лица, в отношении которого осуществляется производство по применению принудительных мер медицинского характера, является одним из серьезнейших.

Нельзя согласиться с тем, что производство по применению принудительных мер медицинского характера менее значимо по сравнению с общим судопроизводством по уголовным делам только потому, что по делам о невменяемых вопрос об уголовной ответственности не стоит.

Принудительные меры медицинского характера являются мерами государственного принуждения. Производство о применении принудительных мер медицинского характера связано с существенными ограничениями прав человека, поэтому считать его каким-то второстепенным было бы неверным. Ведь однозначно сказать, какие последствия для человека хуже: связанные с ограничением его прав в связи с уголовной ответственностью и наказанием за совершенное преступление или связанные с признанием его невменяемым и применением принудительных мер медицинского характера. Если судимость в соответствии с законом по истечении определенного срока может быть погашена или снята соответствующими актами, и в связи с этим в дальнейшем никаких правовых последствий не влечет, то признание человека невменяемым, безусловно, снижает уровень его интеллектуального и социального положения и практически оставляет свой след на протяжении всей его жизни.

В связи с этим важно не допускать ошибок при осуществлении судопроизводства по делам невменяемых. Представляется, что уголовно-процессуальный закон в этой части должен претерпеть соответствующие изменения, в связи с тем, что необходимо точно определить правовое положение лиц, в отношении которых осуществляется судопроизводство по применению принудительных мер медицинского характера. Кто они: обвиняемые, свидетели, подсудимые или совершенно иные лица, являются ли они участниками процесса? Исходя из смысла п. 9 ст. 7 УПК, дающего разъяснение, кого следует понимать участником процесса, лица, в отношении которых могут быть применены принудительные меры медицинского характера, могут быть признаны участниками процесса, поскольку они подпадают под формулировку «лица, защищающие при производстве по уголовному делу свои права». А о том, что они могут защищать свои права, указано в ст. 511 УПК РК. Но это касается только тех лиц, психическое состояние которых позволяет им осуществлять свои права. А каково процессуальное положение тех, которые в связи с характером и тяжестью заболевания не могут воспользоваться представленными им законом правами? Законодатель ответа на это не дает. Отсутствие точной и полной правовой регламентации процессуального положения таких лиц, несомненно, влияет на гарантии их прав и свобод.

Неопределен момент, с которого обычное судопроизводство по делу переходит в русло судопроизводства по применению принудительных мер медицинского характера.

Представляется, что недостаточно регламентирован вопрос о мерах безопасности, которые могут быть применены к лицу, в отношении которого осуществляется производство по применению принудительных мер медицинского характера. Перечисление в ст. 507 УПК РК видов мер безопасности не решает вопроса о порядке их применения и исполнения. В итоге на практике психически больные лица содержатся в следственных изоляторах. Нет необходимости доказывать очевидное, что камера в следственном изоляторе (пусть даже специально оборудованная для содержания психически больных) и больничная палата в специализированном лечебном учреждении -- далеко не одно и тоже. Немало вопросов возникает и с исполнением постановлений суда о применении к невменяемому принудительного лечения в стационаре. К сожалению, закон не указывает, на ком лежит обязанность доставки психического больного в стационар на основании вступившего в законную силу постановления суда. Изучение этого вопроса показало, что на сегодня многие психически больные лица, совершившие общественно-опасные деяния, к которым судом применены принудительные меры медицинского характера, ввиду неисполнения постановлений суда продолжают находиться среди окружающих, представляя для них опасность.

За 2006-2009 гг. по Республике Казахстан неисполнено 62 судебных постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Причинами неисполнения являются: розыск невменяемых, к которым не были применены меры безопасности; отсутствие удостоверений личности у невменяемых; отсутствие финансирования органов внутренних дел и медицинских учреждений для доставки и сопровождения невменяемых к месту лечения; тяжелое физическое состояние либо смерть невменяемых и другое. В ряде случаев доставка невменяемых в психиатрический стационар по указанным причинам не осуществлялась длительное время -- в течение от 3 месяцев до двух лет. [33]

Изменив подсудность дел указанной категории, определив подсудность части из них районным и приравненным судам, которым передано также решение вопросов прекращения, продления или изменения применения принудительных мер медицинского характера, законодатель пошел по пути уменьшения нагрузки областных и приравненных судов. Но при этом совершенно проигнорирован тот факт, что психиатрические больницы и экспертные учреждения расположены, как правило, в областных, а не в районных центрах, да и само лицо содержится в следственном изоляторе или областной психиатрической больнице, то есть преимущественно в областном центре. Эти обстоятельства затрудняют обеспечение обязательного участия в судебном заседании экспертов-психиатров и в предусмотренных законом случаях самого больного.

Уже отмечалось, что значение правильного проведения судебно-психиатрических экспертиз и оценка их выводов, законность и обоснованность решения суда о применении принудительных мер медицинского характера существенно затрагивают права личности. Поэтому, непонятно, почему уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования, опротестования постановлений суда, вынесенных по данной категории дел, после их вступления в законную силу. В судебной практике есть случаи, когда жалующихся в разные инстанции лиц по мотивам того, что они своими обращениями докучают государственным должностным лицам, признаются судебно-психиатрическими экспертизами невменяемыми, а суды без достаточных оснований с такими выводами экспертов соглашаются. По ряду дел не участвуют законные представители невменяемых. По вступлении в законную силу такое постановление суда действует и даже при очевидной его незаконности не может быть пересмотрено в надзорном порядке.

Напрашивается резонный вопрос: разве, к примеру, необоснованное направление дела на новое судебное рассмотрение после отмены приговора или постановления суда сопряжено с нарушением прав личности в большей степени, чем незаконное помещение человека в психиатрический стационар? Вряд ли. Но первое может быть обжаловано или опротестовано в надзорном порядке, а второе -- нет.

Прекращение, изменение и продление применения принудительных мер медицинского характера. Статистические данные о работе судов свидетельствуют о том, что судами ежегодно применяются принудительные меры медицинского характера в среднем в отношении более 600 человек. Больше всего принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа (210-215 чел.) и в психиатрическом стационаре специализированного типа (120-125 чел.). Исполнение постановлений судов о применении принудительных мер медицинского характера в Республике Казахстан осуществляется медицинскими учреждениями, оказывающими психиатрическую помощь.

По данным Республиканского научно-практического центра психиатрии, психотерапии и наркологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан по состоянию на 1 января 2012 г. на стационарное принудительное лечение по постановлениям судов направлены 3333 человека, из них: 924 --в психиатрический стационар общего типа, 6 -- в психиатрический стационар специализированного типа, 2403 -- в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. Продолжительность пребывания лиц на принудительном лечении наиболее высокая в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением и составляет в среднем 653 койки в день. [34]

Районными и областными судами ежегодно рассматривается более 5500 представлений о прекращении, изменении, продлении применения принудительных мер медицинского характера. Так, в 2009-2012 гг. судами рассмотрено 824 представления о прекращении принудительных мер медицинского характера, 1182 представления об изменении вида принудительных мер медицинского характера и 3519 представлений о продлении применения принудительных мер медицинского характера. Их удовлетворяемость в среднем составляет примерно от 93,3 % до 95,5 %.[35]

В статье 519 УПК РК регламентирован особый порядок применения принудительных мер медицинского характера и рассмотрения вопросов о прекращении, изменении или продлении их применения.

Поводом для постановки вопроса о прекращении, изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера и назначении судебного заседания является ходатайство администрации учреждения, оказывающего психиатрическую помощь.

В круг субъектов, наделенных правом возбуждать ходатайства о прекращении, изменении и продлении принудительной меры медицинского характера, закон не включил защитника, законного представителя лица, признанного невменяемым, а также и самого лица, в отношении которого применяются принудительные меры медицинского характера.

На наш взгляд, закрепление законодателем исключительного права на возбуждение перед судом вопросов о прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры за администрацией учреждений, исполняющих постановления судов о принудительном лечении психически больных, существенно ущемляет права лиц, в отношении которых применяются принудительные меры медицинского характера, их законных представителей и защитника, и ставит указанных лиц в зависимое положение от мнения администрации психиатрического учреждения при решении данных вопросов.

Думается, что представление этим участникам процесса таких процессуальных возможностей было бы важной гарантией соблюдения прав и законных интересов, способствовало бы законности в вопросах применения принудительных мер медицинского характера. Это имеет большое значение еще и потому, что вступившие в законную силу постановления судом о применении принудительных мер медицинского характера пересмотру в надзорном порядке не подлежат. В этой связи ходатайства находящегося на принудительном лечении лица, его законного представителя, защитника в определенной мере могли бы восполнить возможности указанных лиц ставить вопрос об отмене применения принудительных мер или их изменении в ходе исполнения постановления суда.

В конце концов, и прокурор при рассмотрении жалоб и заявлений указанных лиц либо при наличии других поводов мог бы ставить вопрос о прекращении применения принудительных мер медицинского характера либо об их изменении.

Ходатайство о прекращении или изменении принудительной меры медицинского характера должно основываться на материалах, свидетельствующих о выздоровлении лица или об изменении состояния его здоровья, которое устраняет общественную опасность субъекта. Законом не определена структура такого представления. Однако, как нам представляется, в нем должно быть кратко описано совершенное больным общественно опасное деяние, общие сведения об анамнезе, возникновении и течении психического заболевания.

Для рассмотрения указанных вопросов в суде только ходатайства администрации лечебного учреждения недостаточно. Оно должно быть подтверждено медицинским заключением комиссии врачей психиатрического учреждения о выздоровлении лица или об улучшении состояния его здоровья, или же о необходимости продления применения принудительного лечения. Данное заключение обычно составляется заведующим отделением, лечащим врачом и другим врачом-психиатром и в нем отражаются сведения из истории болезни данного лица, а также результаты его освидетельствования, проводимые регулярно в сроки, указанные в ч. 2 ст. 93 УПК РК, -- через каждые шесть месяцев. Представляется, что указанный срок произвольно не может быть продлен, а освидетельствование лица ранее шести месяцев наоборот допустимо, поскольку в ходе лечения и в более короткий промежуток времени может возникнуть необходимость рассмотрения данного вопроса в суде, например, в связи с общим физическим состоянием лечащегося или такими изменениями в его психике, когда назначенная принудительная мера медицинского характера не обеспечивает предусмотренных законом целей ее применения.

Основанием для прекращения или изменения принудительной меры медицинского характера является такое изменение психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной.

Изменение назначенной принудительной меры состоит в переводе лица из психиатрического стационара одного типа в психиатрический стационар другого типа как с менее строгим, так и с более строгим режимом наблюдения и содержания.

При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, должна представлять в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено судом по истечении 6 месяцев с момента начала лечения, а в последующем оно производится ежегодно (ч. 2 ст. 93 УК РК). [8]

Подсудность рассмотрения вопросов о прекращении, изменении, продлении применения принудительных мер медицинского характера по УПК РК определяется двумя нормами: ч. 3 ст. 454 и ч. 1 ст. 519. Причем, если в ст. 454 УПК РК указано, что эти вопросы рассматриваются судом, действующим по месту применения принудительной меры (не указано, областного или районного уровня), то в ч. 1 ст. 519 предусмотрено, что эти вопросы отнесены к подсудности как судов, вынесших постановления о применении принудительной меры медицинского характера, так и судов по месту применения принудительных мер. В этой ситуации представляется правильным руководствоваться ст. 519 УПК РК. Если принудительная мера медицинского характера применяется в районе действия суда, вынесшего постановление, то вопросы о прекращении, изменении, продлении применения должны быть рассмотрены этим же судом, а другим только тогда, когда суд в силу требований уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности принимать к своему производству рассмотрение этих вопросов не вправе. В любом случае при определении подсудности учитывается местонахождение психиатрического стационара, осуществляющего принудительное лечение.

Законом не установлены специальные сроки рассмотрения судами представлений о прекращении, изменении или продлении применения принудительных мер медицинского характера и не указано, в открытом или закрытом судебном заседании должны рассматриваться эти вопросы. В этой связи судам надлежит руководствоваться общими нормами Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, регулирующего эти вопросы.

О месте и времени слушания уголовного дела суд обязан известить законного представителя лица, к которому применяется принудительная мера, администрацию психиатрического стационара, защитника, а также прокурора. Чтобы судебное заседание состоялось, в соответствии с ч. 2 ст. 519 УПК РК обязательна явка только защитника и прокурора. Неявка других лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. На практике суды, как правило, признают обязательным участие лечащего врача психиатрического стационара, либо одного из членов комиссии врачей-психиатров, давших заключение по результатам освидетельствования лица.

Рассматривая дело по существу, суд и участники процесса исследуют ходатайство о прекращении, изменении либо продлении принудительной меры и медицинское заключение комиссии врачей-психиатров. Если медицинское заключение вызывает сомнение, то суд (по их ходатайству или по собственной инициативе) при необходимости может вызвать и допросить лицо, в отношении которого ставится на разрешение вопрос о прекращении, изменении или о продлении принудительного лечения, если это возможно по его психическому состоянию, истребовать дополнительные документы (например, историю болезни), назначить судебную психиатрическую экспертизу.

Судам следует иметь в виду, что вызов и допрос лица, о котором рассматривается представление, не должен отрицательно сказаться на его психическом состоянии. Если в представлении указывается о наступившей ремиссии и о прекращении применения принудительных мер медицинского характера, то больной может быть вызван в судебное заседание. В иных случаях, когда, например, ставится вопрос о продлении применения принудительного лечения или о переводе из стационара общего типа в стационар специализированного типа в связи с соответствующим психическим состоянием больного, то его вызов в судебное заседание может усугубить его болезнь.

По окончании исследования материалов суд заслушивает мнение участвующих в судебном заседании лиц. Хотя в ч. 9 ст.455 УПК РК, регламентирующей порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, к которым отнесены и рассматриваемые нами вопросы, указано, что прокурор высказывает свое мнение последним. Нам представляется, что последним должен высказать мнение защитник, тем более, что на этот счет в ст. 519 УПК РК ничего не сказано.

При наличии достаточных оснований суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений:

- прекращать применение принудительной меры медицинского характера в случае, если по своему психическому состоянию лицо больше не нуждается в применении ранее назначенной меры;

- изменять принудительную меру в случае, если психическое состояние лица делает необходимым назначить иную, чем та, которая указана в постановлении суда;

- продлить применение назначенной судом принудительной меры медицинского характера при отсутствии оснований для его прекращения или изменения первый раз по истечении шести месяцев с момента начала лечения, а затем ежегодно на следующие 6 месяцев (ст. 93 УК РК).

Решение суда по данным вопросам оформляется в виде постановления, которое должно быть мотивированным, оглашается председательствующим в судебном заседании. В ст. 517 УПК РК не указано, кем из участников процесса может быть обжаловано данное постановление суда, порядок его обжалования. В этом случае применимо действие ст. 403 УПК РК, согласно которой любые постановления судов первой инстанции, за исключением перечисленных в ч. 2 этой же статьи, могут быть обжалованы самим лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем и защитником, потерпевшим и его представителем, опротестовано прокурором. Поскольку порядок рассмотрения вопросов о прекращении, изменении, продлении применения принудительных мер медицинского характера законодателем приравнен к порядку рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, общим для них является и порядок обжалования вынесенных судом постановлений, указанный в ст. 457 УПК РК, -- по правилам, установленным главой 47 УПК РК.

Нам представляется, что освещение проблемы, возникающей на практике при рассмотрении вопросов о прекращении, изменении или продлении применения принудительных мер медицинского характера может стать предметом самостоятельного исследования.

Заключение

Демократическое развитие всех сторон жизни в Казахстане требует обеспечения надежной охраны прав и законных интересов личности. Имея в виду, что производство по делам о применении принудительных мер медицинского характера представляет собой особое производство, к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости или заболевшим психическими расстройствами после совершения преступления, процессуальный порядок судопроизводства должен быть оптимизирован. Применение принудительных мер медицинского характера должно быть обусловлено необходимостью улучшения психического здоровья больных, предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний.

В этих целях на основе исследования нормативной базы и правоприменительной практики диссертантом сформулированы некоторые выводы, направленные на единообразное применение и совершенствование уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан, регулирующее судопроизводство по уголовным делам данной категории.

К числу исключительных функций суда, как органа судебной власти, участвующего в уголовном судопроизводстве и осуществляющего правосудие, необходимо отнести рассмотрение вопросов: а) о принудительном помещении лица в медицинское учреждение для производства судебно-психиатрической экспертизы либо в связи с избранием меры безопасности (ч. 2 ст. 14 УПК РК); б) о рассмотрении жалоб на постановление прокурора о переводе лица из места лишения свободы в специализированное медицинское учреждение в связи с избранием меры безопасности; в) о прекращении, изменении или отмене применения принудительных мер медицинского характера (ст. 519 УПК РК) и внести в ч. 2 ст. 59 УПК РК соответствующие изменения.

Число обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в производстве по одному и тому же уголовному делу, необходимо расширить путем дополнения ст. 90 УПК РК положением о том, что рассмотрение судьей ходатайств органов уголовного преследования об избрании меры безопасности в виде помещения лица в психиатрический стационар либо жалобы на постановление прокурора об избрании такой меры безопасности исключает рассмотрение этим судьей данного дела по существу.

Следует устранить коллизию ч. 2 ст. 58 УПК РК, которая предусматривает единоличное рассмотрение судьей всех уголовных дел, за исключением только тех, по которым может быть применена смертная казнь, и ч. 1 ст. 519 УПК РК, предусматривающей рассмотрение вопросов о прекращении, изменении или продлении применения принудительных мер медицинского характера судом в составе коллегии из трех судей.

В главу 19 УПК РК «Иные меры процессуального принуждения» следует включить норму о мере безопасности как о мере процессуального принуждения, применяемой в отношении невменяемых или заболевших после совершения преступления психическими расстройствами. Так же необходимо ввести в главу 54 УПК РК статью, которая бы предусматривала, кем и в каком порядке исполняется постановление о применении меры безопасности в виде помещения лица в специализированное медицинское учреждение, и в ст. ст. 511 и 512 УПК РК указать о возможности и порядке обжалования постановления о применении данной меры безопасности.

В ст. ст. 88 УК РК и 505 УПК РК требуется внести дополнение о том, что производство по применению принудительных мер медицинского характера может быть осуществлено также в отношении тех лиц, у которых после совершения преступления возникло временное психическое расстройство, требующее проведения такого лечения.

В ст. ст. 49, 510 УПК РК следует указать, что выделение материалов дела в отношении невменяемого в отдельное производство обязательно, либо при сохранении положения о том, что дело о невменяемом рассматривается в одном производстве с делом о вменяемых, необходимо отразить, в каком порядке должно проводиться судебное следствие (параллельно рассматривать в судебном заседании оба предмета доказывания либо установить очередность и иные процессуальные правила).

Статью 29 УПК РК дополнить положением о том, что дела о применении принудительных мер медицинского характера рассматриваются в закрытом судебном заседании.

В ст. 515 УПК РК указать, что судебное разбирательство не может быть начато ранее истечения трех суток с момента вручения копии постановления следователя о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера защитнику, законному представителю и самому больному, а также отразить, распространяется ли положение УПК РК о территориальной подсудности этих дел, если неподсудность дела данному суду обнаружена в судебном заседании.

Статью 317 УПК РК дополнить положениями о праве прокурора при наличии оснований в судебном заседании до начала судебного следствия изменить юридическую квалификацию общественно опасного деяния, совершенного невменяемым, и о действиях суда, если это повлечет изменение подсудности дела.

Дополнить перечень вопросов, которые суд должен в соответствии со ст. 516 УПК РК исследовать и разрешить по делам о применении принудительных мер медицинского характера: а) препятствует ли психическое расстройство назначению или исполнению уголовного наказания, в чем это выражается; б) какие общественно опасные последствия наступили в результате совершения невменяемым деяния, подлежит ли компенсации вред и в каком размере, за чей счет; в) о судьбе вещественных доказательств; г) о распределении судебных издержек.

В части 3 ст. 517 УПК РК указать, какие предусмотренные уголовным законом нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела применимы к невменяемым.

Нуждается в дополнении ст. 518 УПК РК о том, кем и в каком порядке исполняется постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно закону, вред, причиненный противоправными деяниями, полежит возмещению. В этой связи необходимо дополнить положения Общей части УПК РК (ч. 7 ст. 75, ст. ст. 78, 169) о том, что при отсутствии лиц, которые в соответствии с законом несут ответственность за вред, причиненный невменяемым, и при отсутствии у последнего имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, потерпевшие имеют право на денежную компенсацию за счет государства.

Статью 459 УПК РК следует дополнить, указав в ней в качестве основания пересмотра вступивших в законную силу постановлений нарушение закона, повлекшее незаконное применение принудительных мер медицинского характера.

Требуется привести в соответствие между собой ст. ст. 454 и 519 УПК РК по вопросу о том, какого уровня суды (областные или районные) рассматривают представления администрации лечебного учреждения по месту исполнения применения принудительных мер медицинского характера.

Список использованной литературы

1 Овчинникова А. П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. - М., 1977. - 47 с.

2 Популярная медицинская энциклопедия. Гл.ред. Петровский. М.: «Советская энциклопедия», 1987г. - 141 с.

3 П.С. Элькинд «Расследование и рассмотрение дел о невменяемых» М, 1959г.

4 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 8 «О судебной практике по применению принудительных мер медицинского характера» (внесены изменения от 15.08.02 г. № 18, от 22.12.08г. № 10, от 25.06.12 г. № 7)

5 Судебная психиатрия под редакцией профессора Б.В. Шостаковича, М.: 1997 г.

6 Волков В. Н. Судебная психиатрия: Учебник. - М.: «БЕК», 1998 г. - 95 с.

7 Закон Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 96-I 
«О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»

8 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-I

9 Гиляровский В. А. Психиатрия: Руководство, 2-е изд. - М.: Био- медизд., 1935 г.

10 Кудрявцев В. С. Правовое поведение: норма и патология. - М.: Наука, 1982 г. - 287 с.

11 Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. - М.: Наука, 1987. -- 208 с.

12 Жариков М. Н. и др. Судебная психиатрия: Учебник для вузов. - М., 1997 г. - 432 с.

13 Морозов Г.В. «Судебная психиатрия» М.: «Советская юстиция», 1990 г. 145 с.

14 Борчашвили И. Ш. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан (Особенная часть). - Астана, 2008. - 1207 с

15 Морозов Г.В, Печерникова Т.П., Шостакович Б.В. Методические проблемы вменяемости - невменяемости. - М., 1983 г. - 95 с.

16 Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. М. П. Журавлева, А. И. Рарога. - М.: Институт международного права и экономики, 1996 г. 181 с.

17 Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности. - М., 1979. 229 с.

18 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1958 г. - 704 с.

19 Гукасян Р. Н. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. - Саратов, 1970 г. - 185 с.

20 Шишков С.Н. Психические расстройства как обстоятельства, подлежащие доказыванию. М.: «Суд и применение закона». - 1982 г.

21 Колмаков П.А. Правовое положение лица, нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера. - Калининград, 1987 г. 145 с.

22 Ромазин С., Михайлова Т. Судебное рассмотрение дел по применению принудительных мер медицинского характера. М.: «Советская юстиция». - 1985 г. - 25 с.

23 Конституция Республики Казахстан принятая на республиканском референдуме 30 августа 1995 года

24 Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право РК. Общая часть. -Алматы, 1998 г.

25 Дремина Н. И. Проблемы профессиональной защиты по делам о применении принудительных мер медицинского характера: Дисс. канд. юрид. наук. -- Одесса, 1991. -144 с.

26 Гроздинский М. М. Защита в советском уголовном процессе. М.: «Советское государство и право». - 1958 г. - 155 г.

27 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.01.2013 г.)

28 Делопроизводство Щучинского городского суда Акмолинской области за 2011 г.

29 Бобров В. К. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. Комментарий к УПК РФ. - М.: Спарк, 2002 г 120 с.

30 Сидорова Н. В. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. Комментарий к УПК РФ. - М.: Юрайт, 1999 г.

31 Щерба С. П. Расследование и судебное разбирательство по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками. - М., 1975 г. -144 с.

32 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 года № 19 «О возвращении судами уголовных дел для дополнительного расследования» (с изменениями на 25.06.12 г.)

33 Обобщенные данные о практике исполнения постановлений суда о применении принудительных мер медицинского характера за 2006 - 2009 г.

34 Обобщенные данные Республиканского научно-практического центра психиатрии, психотерапии и наркологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан по состоянию на 1 января 2012 г.

35 Материалы судебной статистики РК за 2011 - 2012 г.

Размещено на Allbest.ru