Особенности возбуждения уголовного дел по признакам "фальшивомонетничества"

Иными словами, поддельные российские деньги и иностранная валюта должны быть похожими на настоящие настолько, чтобы могли находиться в обращении хотя бы какое-то время. В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает, что в тех случаях, когда имеется явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, и умысел виновного лица направлен на грубый обман ограниченного числа лиц, то такие действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ как мошенничество. По данному поводу Б.В. Волженкин правильно полагает: «Мысль понятная и совершенно правильная, однако реализовать это положение не всегда просто. Конечно, бывают случаи, когда грубый характер подделки и направленность умысла на обман конкретного лица или ограниченного круга лиц очевидны» Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 173..

В этой связи можно сказать, что действия субъекта по сбыту грубо подделанных денежных знаков, когда подделку можно отличить с первого взгляда, будут расцениваться как мошенничество. Действительно, в большинстве таких подделок виновный, как правило, рассчитывает либо на индивидуальные особенности лица, которому сбывает поддельные деньги (состояние сильного алкогольного или наркотического опьянения, плохое зрение), либо на особые обстоятельства сбыта подделки (темное время суток, когда нет возможности внимательно осмотреть денежную банкноту).

Например, гражданин П., заведомо зная, что имеющейся у него денежный знак достоинством 500 рублей является поддельными, с целью его сбыта около 21 часа обратился к гражданке С., у которой разменял подделку на денежные знаки различного номинала. При изъятий поддельного денежного знака было установлено, что «фальшивка» изготовлена на копировально-множительном аппарате с электрографическим принципом действия. Денежный знак отличался неестественным цветом, нечетким изображением и.т.д. Но П. сбывал поддельный денежный знак вечером, когда было темно. Поэтому суд, исследовав материалы уголовного дела, признал, что этот денежный знак существенно отличался по внешнему виду от настоящих денег, и, установив, что умысел П. был направлен на обман потерпевшей С., расценил действия П. как мошенничество Архив Панинского районного суда Воронежской области, 2001 г..

Правоприменитель при квалификации действий, связанных с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг, основывается на указанном выше постановлении, в котором отмечено, что «при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апрель 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельны денег или ценных бумаг» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7) // Российская газета. 1994.14 июля..

Например, гражданин О. на центральном рынке г. Перми приобрел у неустановленного лица 50 тыс. поддельных денежных знаков достоинством по 1000 руб., изготовленных на черно-белом ксероксе. С целью сбыта поддельных денег и завладения личным имуществом граждан он заплатил за приобретенные товары восемь поддельных купюр. Изъятые у гражданина О. и потерпевших поддельные деньги были изготовлены с помощью копировально-множительной техники с электрографическим принципом действия. Они соответствовали подлинным образцам по размеру формата, по изображению, по относительному размещению деталей, однако были выполнены в одну краску черного цвета, фон белого поля в мелких деталях изображения был забит полностью или частично черным красителем и т.д. Не случайно О. рассчитывался за товары фальшивыми знаками на улице вечером, когда было темно. Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда, признав, что эти знаки существенно отличались по внешнему виду от настоящих денег, не могли поступить в обращение, а следовательно, причинить ущерб государственной денежной системе, расценила действия гражданина О. как мошенничество Бюлютень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 5. С. 3 - 4..

Судебная практика по тем же основаниям не усматривает признаков преступления, предусмотренного ст. 186, в действиях лиц, которые изготавливают или сбывают купюры с наклеенным номиналом, подписями, изображениями и т.п. Так, нет состава фальшивомонетничества в поведении К., задержанного на Центральном рынке Курска при попытке продать подлинную банкноту достоинством в 5 долларов, на которую были наклеены цифра «50» и подпись «пятьдесят долларов». Напротив, Президиум Верховного Суда РФ признал, что А., сбывший нескольким лицам поддельные 50-тысячные купюры, виновен именно в сбыте поддельных денег. Лишь исследование купюр в ультрафиолетовых лучах показало их различие с оригиналом Бюлютень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 2. С. 8..

Таким образом, из постановления следует, что предмет преступления, предусмотренного статьей 186 УК РФ, должен отвечать следующим требованиям:

§ во-первых - являться поддельным. Это устанавливается при помощи технико-криминалистической экспертизы документов, в рамках которой разрешается вопрос: не выполнен ли денежный билет (ценная бумага) на предприятии, их изготавливающем?

§ во-вторых, он должен быть изготовлен по типу банковских билетов (ценных бумаг), являющихся законным средством наличного платежа;

§ в-третьих, он должен иметь существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками (ценными бумагами).

При соблюдении указанных требований подделка теоретически может длительное время находиться в обращении и подрывать финансово-кредитную систему государства. В случае если фальсификат не имеет существенного сходства с подлинным билетом по форме, размеру, цвету или другим реквизитам, то деяние следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК РФ). Здесь возникает вопрос: где та грань, которая позволяет определить качество подделки, в силу которой она будет иметь существенное сходство с подлинным билетом?

Экспертным путем качество подделки не устанавливается. Категория «качество подделки» оценочная, устанавливается в каждой конкретной ситуации. Как правило, практика идет по пути определения качества подделки исходя из характеристик бумаги и по попыткам фальшивомонетчиков воспроизвести на своей продукции элементы защиты. При этом любое сомнение у практических работников о должном качестве подделки склоняют чашу весов в сторону менее тяжкого преступления, т. е. мошенничества Першин А.Н., Криминалистический аспект предмета преступления, предусмотренного статьей 186 УК РФ/ Международные юридические чтения: материалы научно-практической конференции. - Омск: Омский юридический институт, 2008. C. 103..

С учетом результатов проведенных исследований и анализа следственной и судебной практики Понамаревым Н.С. необходимо квалифицировать как мошенничество:

действия, направленные на увеличение номинала денежной купюры методом аппликации -- наклеивания цифр на подлинную денежную купюру меньшего номинала;

действия, состоящие в изменении номинала денежных купюр путем смывания краски с подлинной купюры меньшего номинала и последующего нанесения с помощью копировального аппарата обозначения номинала большего достоинства;

действия, направленные на придание частям подлинной купюры вида целого и выражающиеся в монтаже из двух или нескольких денежных купюр Пономарева Н.С. Проблемные вопросы уголовно-правовой квалификации фальшивомонетничества. / Российский следователь. 2007. №2. С. 21..

Приведенные рекомендации можно обосновать прежде всего тем, что в результате перечисленных действий изменению подвергается только содержание, а не форма денежных купюр, явно просматривается несоответствие фальшивых купюр измененным различными способами номиналам настоящих купюр, что позволяет судить о направленности умысла виновного на грубый обман.

И исходя из всего сказанного хотелось бы отметить что, в ходе расследования преступлении следователю приходится сталкиваться с большим количеством разнообразных криминалистических ситуации, которое ему надо адекватно воспринимать, правильно оценивать, а при необходимости грамотно разрешать. Фальшивомонетничество является непростым преступлением, при его расследовании возникают сложные ситуации, и их разрешение требует от следователя высокого профессионализма. Поэтому тщательное изучение первоначального этапа расследования изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг позволяет оптимизировать следственную и оперативную работу, направленную на правильную квалификацию преступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

фальшивомонетничество возбуждение уголовный дело

Высокий уровень фальшивомонетничества в России в последние годы несет в себе потенциальную опасность для экономики. Неконтролируемы рост денежной массы может существенно ухудшить макроэкономическую ситуацию, стать одним из факторов, дестабилизирующих курс рубля и тормозящих проведение социально-экономических реформ.

Фальшивомонетничество является преступлением, которое носит международный характер. Это значит, что каждая страна, присоединившаяся к Конвенции 1929 г. подписанной в Женеве, обязуется наказывать фальшивомонетчиков за подделку не только национальной валюты, но и денежных знаков других стран. Это объясняется тем, что фальшивомонетничество существенно подрывает экономику страны, истощает ее финансовые ресурсы. Особую актуальность эта проблема приобретает в настоящее время, так как страна находится в условиях перехода к рыночной экономике, в связи с чем испытывает известные финансовые трудности. Фальшивомонетничество только усугубляет данное положение.

Мы пришли к выводу о том, что повод к возбуждению уголовного дела является важным условием, предпосылкой, побудительным началом уголовно-процессуальной деятельности компетентных органов по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела и возможности ведения расследования.

Основными источниками получения первичной информации правоохранительными органами о совершенных преступлениях, связанных с изготовлением и сбытом поддельных денежных знаков, являются: заявления граждан, получивших сомнительные денежные знаки в результате совершения каких-либо сделок и заявления предприятий торговли, кредитных организаций о фактах выявления денежных знаков, вызывающих сомнения в их подлинности.

Существуют проблемы касающихся производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. По нашему мнению, целесообразно будет допустимость производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Достаточность фактических данных, необходимых в каждом конкретном случае для возбуждения дела, с учетом их характера и объема определяет лицо, разрешающее вопрос о возбуждении дела, учитывая конкретные обстоятельства, предусмотреть которые во всем их многообразии невозможно. Однако во всех случаях установление достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеет решающее значение для обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В заключение необходимо отметить, что мы остановились только на тех типовых ситуациях, которые характерны до возбуждения уголовного дела, и основных проверочных мероприятиях, которые чаще всего производятся на данном этапе расследования. Рекомендуемые алгоритмы действий не являются исчерпывающими, и могут быть дополнены.

Исходя из всего сказанного хотелось бы отметить что, в ходе расследования преступлении следователю приходится сталкивается с большим количеством разнообразных криминалистических ситуации, которое ему надо адекватно воспринимать, правильно оценивать, а при необходимости грамотно разрешать. Фальшивомонетничество является непростым преступлением, при его расследовании возникают сложные ситуации, и их разрешение требует от следователя высокого профессионализма. Поэтому тщательное изучение первоначального этапа расследования изготовления, хранения, перевозки или сбыта поддельных денег или ценных бумаг позволяет оптимизировать следственную и оперативную работу, направленную на правильную квалификацию преступления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 321-ФЗ) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. Ст. 2954.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. ( по состоянию на 1 февпаля 2010 года). Новосибирск, 2010. 240 с.

3. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы. 2009. 168 с.

4. Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие докт. юрид. наук, проф. В.Я. Тация и докт. Юрид. наук, проф. В.В. Сташиса; перевод с украинского В.Ю. Гиленченко. СПб. 2001. 393 с.

5. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Научное редактирование и предисловие докт. юрид. наук, профессора Д.А. Шестакова; предисловие доктора права Г.-Г. Йешека; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. СПб. 2003. 524 с.

6. Уголовный кодекс Испании. Под редакцией и с предисловием докт. юрид. наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и докт. юрид. наук, профессора Ф.М. Решетникова. М. 1998. 218 с.;

7. Уголовный кодекс Республики Кореи (с изменениями и дополнениями, внесенными Законами от 13 декабря 1997 г.) / www. http: constit utions.ru/archives. 20 июль - 2010.

8. Уголовный кодекс Японии / Науч. редактирования и предисловие докт. юрид. наук, проф. А.И. Коробеева. СПб. 2002. 226 с.

9. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. канд. юрид. наук, доц. Лукашева А.И., канд. юрид. наук Саркисова Э.Л. Перевод с латышского канд. юрид. наук Лукашева А.И. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

10. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. Рагимова И.М. Пер. Аббасова Б.Э. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

11. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Вступительная статья Рустамбаева М.Х. Якубова А.С. Гулямова З.Х. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

12. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003г.

13. Бюлютень Верховного Суда Российской Федерации. 1994г. № 5

14. Бюлютень Верховного Суда Российской Федерации. 1996г. № 2

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2001. № 1.

16. Приказ МВД, N 333 от 4 мая 2010 . «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».

Литература:

17. Баглаев Д.А. Особенности первоначального этапа расследования фальшивомонетничества: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2009 г.

18. Болотский Б.С. Фальшивые деньги (фальшивомонетничество). Москва, 2002г.

19. Волчецкая Т.С., Кочетов К.А. Расследование фальшивомонетничества: проблемы теории и практики. Калининград, 2006г.

20. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999г.

21. Кочетов К.А. Теоретические и практические проблемы расследования фальшивомонетничество: дис… канд. юрид. наук. Калининград. 2006г.

22. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999г.

23. Лютов В.В., Юров А.В. Фальшивомонетничество: текущие тенденции и их оценка // Деньги и кредит. - 2006г. №12.

24. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997г.

25. Пономарева Н.С. Проблемные вопросы уголовно-правовой квалификации фальшивомонетничества. / Российский следователь. 2007г.

26. Першин А.Н., Криминалистический аспект предмета преступления, предусмотренного статьей 186 УК РФ/ Международные юридические чтения: материалы научно-практической конференции. - Омск: Омский юридический институт, 2008.

27. Савина Л. А. Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях. - Москва, 2006.

28. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе.- Москва, 1955г.

29. Состояние фальшивомонетничества в банковской системе России в 2007г. // www.cbr.ru

30. Состояние фальшивомонетничества в банковской системе России в 2008г. // www.cbr.ru

31. Состояние фальшивомонетничества в банковской системе России в 2009г. // www.cbr.ru

32. Сведения о преступлениях экономической направленности, выявленных подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел за 2005, 2006, 2007г.г., размещенные на официальном сайте МВД РФ (www.mvd.ru).

33. Ясинов О.Ю. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг: фальшивомонетничество: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006г.

Материалы из следственной и судебной практики:

34. Архив Первомайского районного суда г. Омска, 2003 г.

35. Архив Первомайского районного суда г. Омска, 2008 г.

36. Архив Малоархангельского районного суда Орловской области. 2009 г.

37. Архив Панинского районного суда Воронежской области, 2001 г

38. Опросный лист оперуполномоченных оперативно-розыскной части - 1 милиции по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Омской области, 2010 г.

39. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Рис. №1.

Рис № 2.

УВАЖАЕМЫЙ РЕСПОНДЕНТ!

Омской академией МВД РФ проводится опрос среди сотрудников органов внутренних дел и исследование по проблемам, связанным c «фальшивомонетничеством». Предлагаем Вам принять участие в обсуждении этой проблемы. Успех исследования, направленного на совершенствование мер по противодействию уличной преступности, во многом зависит от полноты и искренности Ваших ответов. Ваше участие в анкетировании позволит разработать научно-обоснованные рекомендации направленные на повышение эффективности деятельности правоохранительных органов в борьбе с «фальшивомонетничеством».

Опросный лист (анкета) заполняется путем подчеркивания избранного варианта ответа (или нескольких вариантов - по смыслу вопроса) или формированием своего суждения (там, где обозначено "укажите"). Подписывать опросный лист не требуется.

Заранее благодарим за участие в опросе и оказанную помощь!

1. По каким из указанных поводов наиболее часто возбуждается уголовные дела по факту «фальшивомонетничества»?

а) сообщения кредитного или торгового учреждения, кассира торгового или коммунального предприятия и иных лиц о факте получения поддельного денежного знака или государственной ценной бумаги с приложением этого денежного знака или ценной бумаги 001

б) заявления граждан получивших так или иначе поддельный денежный знак или ценную бумагу 002 (100%)

в) Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признака «фальшивомонетничества» 003 (0%)

г) Явка с повинной 004 (0%)

2. Что из указанных чаще всего вступают в качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела факту «фальшивомонетничества»?

а) отсутствие события преступления 005 (100%)

б) отсутствие в деянии состава преступления 006 (0%)

в) истечение сроков давности уголовного преследования 007 (0%)

г) смерть подозреваемого или обвиняемого 008 (0%)

д) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению 011 (0%)

3. Привлекаются ли специалисты для решения вопроса о возбуждении уголовного дела?

а) да 012 (100%)

б) нет 013 (0%)

4. Почему привлекаются специалисты при решении вопроса о возбуждении уголовного дела?

а) из за отсутствия специальных знании у следователя 014 (100%)

б) с целью разграничения функции лиц участвующих в следственных действиях 015 (0%)

в) чтобы разграничить составы преступлений ст.159 УК РФ и 186 УК РФ 016 (10%)

г)___________________________________________________017 (0%)

5. С какими проблемами наиболее часто сталкиваются следователи при возбуждение уголовного дела по признакам фальшивомонетничества?

а) недостаточность знаний о защите денежных знаков 018 (15%)

б) недостаточность оснований для возбуждения уголовного дела 019 (0%)

в) разграничения составов преступления ст. 186 и ст. 159 УК РФ 020 (15%)

г) отсутствие информации о подозреваемом 021 (85%)

д)____________________________________________________022 (0%)

6. Проводятся ли предварительная проверка при обнаружении подделки денежных знаков?

а) да 023 (100%)

б) нет 024 (0%)

6.1. Если «нет» то по какой причине?

а) недостаток времени для проверки сообщения 025 (0%)

б) недостаток процессуальных средств 026 (0%)

в) не хватка специальных знаний 027 (0%)

г) неочевидность преступления 028 (0%)

д)___________________________________________________029 (0%)

7. Удовлетворяет ли Вас процессуальные средства, закрепленные в УПК РФ для того чтобы собрать достаточные данные для возбуждения уголовного дела?

а) да 030 (60%)

б) нет 031 (40%)

7.1. Если «не удовлетворяет» Вас, то какие средства вы добавили бы?

а) производство экспертизы до возбуждений уголовного дела 032 (30%)

б) допрос 033 (0%)

в) обыск 034 (30%)

г)___________________________________________________035 (0%)

8. Считаете ли вы целесообразным проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела?

а) да 036 (75%)

б) нет 037 (25%)

9. По Вашему мнению, на квалификацию деяний связанных с подделкой денежных знаков влияет?

а) конструкция нормы ст. 186 УК РФ 038 (5%)

б)признаки подделки (качества бумаги, рисунка, имитация элементов защиты)039 (80%)

в) сложившаяся практика вашего подразделения (региона) 040 (40%)

г) наличие нескольких составов в УК РФ (Например: 186 и 159 УК РФ) 041 (5%)

д) иное________________________________________________042 (0%)

10. Какие признаки влияют на разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. 186 и ст. 159 УК РФ?

а) уровень (качество) подделки денежного знака 043 (100%)

б) условия сбыта ( темное время суток и прочее) 044 (30%)

в) наличие нескольких составов в уголовном кодексе РФ 045 (0%)

г) ___________________________________________________046 (0%)

Сообщите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:

Ваш пол а) муж. б) жен.

Образование __________________________

Род занятий ___________________________

Ваш возраст _____ лет

Размещено на Allbest.ru