Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Понятие гражданско-правовой ответственности и источника повышенной опасности. Анализ механизма защиты имущественных прав граждан с позиций возмещения материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в соответствии с законодательством РФ.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 06.01.2013 |
| Размер файла | 79,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
А) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
Б) при наличии вины лишь владельца, которому был причинен вред, вред не возмещается;
В) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
Г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет право на возмещение вреда. Эти положения должны применяться при столкновении судов внутреннего водного транспорта. Они соответствуют нормам воздушного кодекса РФ и кодекса торгового мореплавания РФ. В названных кодексах есть одно добавление: при невозможности установить степень вины каждого причинителя ответственность распределяется между ними поровну.
Рассмотрим пример. Автомобиль Газ-53 Элистинского городского треста по благоустройству и озеленению, столкнулся с автомобилем Ваз-2107, принадлежащим гр.Д. Судом было установлено, что водители обеих машин были виновны в аварии. Материальный ущерб на сумму 15 197 руб., был причинен гр.Д. В решении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия по этому делу сказано, что при столкновении автомашин по вине обоих владельцев источников повышенной опасности ущерб, причиненный каждому из них должен возмещаться в соответствии со степенью их вины. Архивное дело №2863/00 Элистинского городского Суда
2.2 Субъекты гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности
За вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец. «Владелец источника повышенной опасности» - понятие более широкое, чем собственник. Им является и собственник, и и лицо эксплуатирующее источник повышенной опасности на праве оперативного управления, на основании административного акта, договора или на ином правовом основании. Следует строго разграничивать такие понятия, как юридическое и техническое владение. Юридическим (титульным) владельцем является владелец, который приобрел, например, транспортное средство законным путем (то есть в результате купли-продажи, дарения, наследования, аренды, проката, оформления доверенности). Указанные юридические факты должны подтверждаться документами, свидетельствующими о законности получения или приобретения источника повышенной опасности. Наличие этих документов позволит определить надлежащего субъекта ответственности, то есть ответчика по иску по возмещению вреда.
Органы военного управления, использующие источники повышенной опасности в своей повседневной деятельности, является субъектом деятельности, создающее повышенную опасность для окружающих. В случае причинения вреда окружающим в процессе этой деятельности орган военного управления становится субъектом гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
В целях обозначения субъекта ответственности за подобный ущерб законодатель использует специальный термин - «владелец источника повышенной опасности», но не «лицо, причинившее вред». Воинские части являются титульными владельцами источников повышенной опасности, так как владеют ими на правах хозяйственного ведения или оперативного управления, в отдельных случаях - на основе гражданско-правовых договоров, а также в силу распоряжения соответствующего органа военного управления о передаче источника повышенной опасности.
Поэтому за вред, причиненный источником повышенной опасности (который находится в ведении воинской части), используемым военнослужащим или лицом гражданского персонала при исполнении служебных обязанностей, ответственность перед потерпевшими несет воинская часть - как владелец источника повышенной опасности, независимо от виновности или невиновности действий ее работника.
Ущерб причиненный деятельностью воинской части, создающей повышенную опасность для окружающих, при ведении боевых действий, подлежит возмещению в зависимости от места причинения вреда: на территории РФ - на основании норм ГК РФ, на иностранной территории - на основании национального законодательства, норм международного права и международного договора.
До принятия федерального закона №161-ФЗ от 12.07.99г « О материальной ответственности военнослужащих», ограничивающего объем обязательств по возмещению ущерба, вред, который причинен воинской частью при ведении боевых действий, подлежит возмещению на основании норм ст.1079 ГК РФ. Следовательно, основания и условия ответственности воинской части за вред, причиненный источником повышенной опасности при ведении боевых действий на территории Российской Федерации, в настоящее время аналогичны ответственности за вред, причиненный в повседневной деятельности.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94г. №3: не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых соглашений с владельцем этого источника, например, шофер, машинист, оператор и др.)
Между тем, непосредственно в законе (п.1 ст.1068 ГК РФ) закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Здесь же дается определение понятия «работник». Им охватываются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, круг лиц, которые не могут признаваться владельцами источника повышенной опасности, существенно расширен законом: к ним отнесены лица, управляющие источником повышенной опасности на основании трудового контракта, а также лица, управляющие источником повышенной опасности на основании гражданско-правового договора (в тех случаях, когда работник действует по заданию юридического лица или гражданина и под контролем последнего за безопасностью.
Рассмотрим пример. Акционерное общество «Байсвр» обратилось в суд к строительной фирме «Калмстройсервис» с иском о возмещении стоимости утраченного имущества, утрата которого произошла по причине наезда грузового автомобиля, принадлежащего ответчику, на торговый лоток истца. Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на тот факт, что владельцем источника повышенной опасности являлся гражданин, который управлял грузовым автомобилем на основании доверенности. Архивное дело №3679/98 Элистинского городского суда..
Суд первой инстанции согласился с этим доводом и отказал в удовлетворении иска.
Между тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что между гражданином и строительной фирмой был заключен договор подряда на перевозку грузов автотранспортом, принадлежащим последней в момент наезда на имущество акционерного общества гражданин действовал на основании указанного договора и по заданию строительной фирмы, то есть как работник ответчика. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении договорных обязанностей.
Под техническим владением понимается такое фактическое владение источником повышенной опасности, передача которого другому лицу юридически не оформлена (например, передача ключей от автомобиля другим лицам для того, чтобы прокатиться или совершить поездку с другими целями).
Определения владения источником повышенной опасности имеет важное практическое значение для решения вопроса о том, кто должен быть надлежащим субъектом ответственности за причинение вреда - юридический владелец или лицо, непосредственно причинившее вред, но не имеющее правового основания на эксплуатацию источника повышенной опасности.
В этой связи, в юридической литературе упоминаются лица, непосредственно причинившие вред (ими могут быть как юридические, так и фактические владельцы), и лица, ответственные за причинение вреда (ими являются юридические лица). Так, если, дорожно-транспортное происшествие совершено собственником автомобиля или лицом, управлявшим по доверенности, то и непосредственный, и ответственный причинитель совпадают в одном лице. В случае, когда передача владения и управления автомобилем юридически не были оформлены лицом, ответственным за вред перед потерпевшим является юридический владелец, а не непосредственный причинитель вреда. Последний отвечает не перед потерпевшим, а перед юридическим владельцем в регрессном порядке (ст.1081 ГК РФ). Отменяя состоявшиеся судебные решения судебных органов Волгоградской области по делу по иску Г. к А. и Т., судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем определении от 06 июля 2001 года указала следующее: действительно, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ в случае выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие таким источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца. так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В материалах дела имеется приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 1997г., согласно которому А. по ч.1 ст.148 УК РСФСР (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения) оправдан. При этом отмечено, что факт неправомерного завладения А. автомашиной отсутствует, так как она была передана ему владельцем для заправки топливом. Приговор вступил в законную силу 20 мая 1997 г. таким образом, при определении оснований гражданско-правовой ответственности А. в возмещении ущерба и компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.55 ГПК РСФСР обязан был учесть названный приговор суда. То обстоятельство, что А. Приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного Г. и М.,в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст.1079 ГК РФ. указанным выше приговором Октябрьского районного суда установлено, что собственник автомобиля Т. передал транспортное средство А. в техническое управление, однако, как следует из материалов дела, доверенности не оформил. С учетом изложенного у районного суда не было законных оснований для возложения на А. ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам. Так как вывод президиума областного суда о противоправном завладении А. автомашиной, принадлежащей Т., опровергается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 1997 г., а А. управлял автомашиной без доверенности, у Президиума не было оснований для освобождения Т. от обязанности по возмещению ущерба.
Происходят случаи, когда передача транспортного средства в пользование юридически оформлена собственником, но фактически не осуществлена, либо осуществлена, но собственник продолжает им пользоваться. В каждом случае необходимо устанавливать, кто в момент причинения вреда эксплуатировал данное транспортное средство, так как оформление доверенности на право управления им в рассматриваемых случаях еще не означает смены субъекта ответственности. При установлении надлежащего ответчика в подобных ситуациях определяющим должно являться то, кто из указанных владельцев непосредственно совершил дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с частью 2 ст.1079 ГК РФ «владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник повышенной опасности вышел из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Законный владелец источника повышенной опасности предполагается виновным. Поэтому он должен доказывать не только факт противоправности действия других лиц, незаконно завладевших источником повышенной опасности, но и свою невиновность в том, что эти действия осуществлены помимо его воли.
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28.04.94г. сказано, что «ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них».
2.3 Лица, имеющие право на возмещение вреда
Право требовать возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, по общему правилу предоставляется потерпевшим (ст.1064 ГК РФ). К ним относятся лица имуществу которых нанесен ущерб. Ими могут быть граждане - индивидуальные владельцы транспортных средств, а также собственники другого поврежденного имущества. К ним относятся и организации, обладающие имуществом на праве собственности или оперативного управления. К потерпевшим относятся также лица, которым в результате действия источника повышенной опасности причинено увечье повлекшее временную или постоянную утрату трудоспособности, вследствие чего утрачивается получаемый до увечья заработок.
Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность, за вред причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи. Это нормативное положение - новелла в российском гражданском законодательстве, а его появление было вызвано судебной практикой. К третьим лицам следует отнести всех, кто находится вне объекта источника повышенной опасности (пешеходы, велосипедисты и т.д.), лиц связанных с владельцем источника повышенной опасности гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в объекте источника повышенной опасности. Третьи лица, физически пострадавшие от взаимодействия источников повышенной опасности, вправе предъявлять требования о привлечении к солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от вины последних и степени таковой. В случае смерти гражданина право на возмещение принадлежит тем лицам, которые получали или имеют право получать от него содержание. К ним относятся несовершеннолетние дети. Нетрудоспособные родители, находившиеся на иждивении умершего. В случае смерти кормильца право на возмещение вреда согласно статье 1088 ГК РФ имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями, сестрами, не достигшими возраста 14 лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по медицинскому заключению нуждаются по сосотоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течении пяти лет со дня его смерти. Данная категория лиц впервые получила право на возмещение вреда с принятием части второй ГК РФ. К числу таких лиц относятся, например, трудоспособная супруга, находившаяся на иждивении умершего, но достигшая пенсионного возраста в течение пяти лет после смерти кормильца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается:
несовершеннолетним - до достижения 18 лет;
учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но ен более чем до 23 лет;
женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно;
инвалидам - на срок инвалидности;
одному из родителей, супругу или другому члену семьи. Занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами - до достижения ими 14 лет, либо изменения их состояния их здоровья.
Основания, дающие право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, должны быть доказаны лицами, претендующими на реализацию данного права. Родственные отношения с умершим подтверждаются соответствующими документами, а при их отсутствии устанавливаются судом в порядке особого производства. Факты нахождения на иждивении умершего иных лиц подтверждаются справками жилищно-эксплуатационных органов или органов местного самоуправления (в сельской местности) о составе членов семьи умершего, в том числе находившихся на иждивении. Либо копией соответствующего решения суда. Учеба лиц, имеющих право на возмещение вреда в возрасте от 18 лет до 23 лет, удостоверяются справками очных учебных заведений.
Перед лицами, обслуживающими транспортные средства (например, водители), ответственность несут организации - владельцы транспортных средств. Ответственность организации перед этой категорией граждан определяется правилами статьи 1068 ГК РФ. Необходимость установления ответственности по этим правилам определяется наличием трудовых отношений между организацией - владельцем источника повышенной опасности и лицом, обслуживающим этот источник. На особенность регулирования этих отношений обращает внимание Постановление Пленума Верховного Суда №3 от 28 апреля 1994г., в п.7 которого говорится: «Обязанность организации возместить вред, причиненный по вине его работника, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случае причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям».
Верховный Суд указал, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.
2.4 Обстоятельства, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности
Условиями освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности являются определенные обстоятельства. Эти обстоятельства обусловлены законом, который предусматривает, что владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности по возмещению вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).
Под непреодолимой силой понимаются различного рода стихийные явления природы, народные волнения, забастовки и т.п. которые могут быть предвидимы, но не предотвратимы, неконтролируемы. Вместе с тем, понятие непреодолимой силы является относительным, так как одно и тоже событие в одном случае является непредотвратимым, в другом - предотвратимым. Эта относительность зависит от условий места и времени, а не от субъективных предпосылок, то есть не от воли и сознания конкретных лиц - участников происшествия.
Понятие непреодолимой силы, которая в договорных отношениях нередко именуется форс-мажором, дается лишь гражданским законодательством и характеризуется такими признаками, как чрезвычайное и непредотвратимое при имеющихся условиях событие, это обстоятельство возникшее извне (п.3 ст. 401 ГК РФ). К непреодолимой силе относятся такие неподдающиеся контролю со стороны людей явления природы как наводнение, землетрясение, удары молнии, обвалы, оползни, штормы, ураганы и т.п. с чрезвычайностью связываются обстоятельства, которые исключают возможность предвидения совершения происшествия. С непредотвратимостью связываются отсутствие необходимых технических и иных средств и способов, использование которых могло бы предотвратить наступившие последствия. Непреодолимая сила является внешней по отношению к деятельности источника повышенной опасности, причинившего вред. В то же время, для того, чтобы быть юридически значимой, она должна действовать через данный объект, то есть для освобождения от ответственности должна быть установлена причинная связь между событием, признаваемым непреодолимой силой и деятельностью источника повышенной опасности, причинившего вред. Если, например, удар молнии поразил непосредственно пассажира, находившегося в автомобиле, то у ее владельца не возникает обязанности возместить вред, так как вред в этом случае - результат непосредственного воздействия стихии, нельзя считать непреодолимой силой невозможность вследствие действия закона инерции мгновенной остановки движущегося автобуса, поезда, автомашины, мотоцикла и т.п., так это одно из свойств, на котором базируется признание механизированного транспорта источником повышенной опасности.
Как исключение из правила, причинение вреда пассажиру во время воздушной перевозки влечет за собой обязанность возмещения и в том случае, когда смерть или повреждение здоровья имело место вследствие непреодолимой силы. Воздушная перевозка пассажира охватывает время с момента входа пассажира на перрон аэропорта для посадки в судно и до момента, когда пассажир покинул перрон под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика. Такую же ответственность несет владелец воздушного судна и в случае увечья и иного повреждения здоровья члена экипажа, наступившего в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при взлете, полете или посадке воздушного судна. Непреодолимая сила не освобождает воздушного транспорта от возмещения вреда, причиненного третьим лицам воздушным судном в полете или выпавшими из него предметами во время полета. В тех случаях, когда вред членам экипажа причинен не при взлете, полете или посадке воздушного судна, а например, во время стоянки, либо на территории авиапредприятия, то организация отвечает за причиненный вред на общих основаниях ( ст.1079 ГК РФ).
Данные условия ответственности владельца воздушного судна регулировались ст.6 Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья связанным с исполнение ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. №4214-1. С введением в действие Федерального закона №125-ФЗ утратили силу Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональном заболевании либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. №4214-1 Ведомости ВС РФ. 1993. №2. Ст.71; СЗ РФ. 1995. №48. Ст.4562..
Другим условием освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанностей возмещения вреда является умысел самого потерпевшего в возникновении этого вреда. Умысел потерпевшего как основание для освобождения причинителя вреда от ответственности в практике судебных органов встречается крайне редко. Умысел потерпевшего, как и непреодолимая сила является безусловным основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда. Наличие умысла потерпевшего освобождает владельца от ответственности перед потерпевшим в полном объеме.
Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом может рассматриваться как основание освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в том случае, если отсутствовала вина последнего в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п.2 ст.1079 ГК РФ). Только представив надлежащее доказательство одному из этих обстоятельств, должник -владелец источника повышенной опасности освобождается судом от ответственности за причинение ущерба. Кроме того, в силу ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, учитывается судом при определении размера возмещения.
Пример, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному предприятию о взыскании с последнего стоимости десяти голов скота, гибель которых произошла вследствие наезда на отару овец трактора, принадлежащего на праве собственности ответчику. В отзыве ответчика на исковое заявление говорилось, что трактор, на котором был совершен наезд, выбыл из его владения в результате противоправных действий физического лица. В процессе разбирательства дела суд установил, что физическое лицо, управлявшее трактором, являлось работником ответчика и находилось при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому нет оснований для освобождения сельскохозяйственного предприятия от ответственности и оно должно возместить вред, причиненный его работником. Архивное дело №6732/99 Элистинского городского суда.
Еще одним из условий освобождения причинителя вреда от ответственности, при определенных обстоятельствах может служить и грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда. Согласно ст.26 Уголовного кодекса РФ, преступлением по неосторожности признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Причинение смерти по легкомыслию может быть совершено при обстоятельствах, когда виновный предвидит возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение При причинении смерти по небрежности виновный не предвидит возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности должен был и мог ее предотвратить.
Неосторожность характеризуется тем, что у нарушителя нет намерения в причинении убытков, его действия являются результатом несоблюдения требований внимательности, осмотрительности. Эти требования определяются характером самой деятельности, а также конкретной обстановкой, при которой был причинен вред. Лицо, допускающее грубую неосторожность. Либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает на его предотвращение либо хотя и не предвидит, но в целом сознает, что совершаемые действия могут вызвать отрицательные последствия. Но необходимо иметь ввиду, что действия, квалифицируемые как грубо неосторожные по данному делу, применительно к другой ситуации или иному лицу, могут не быть признаны таковыми.
2.5 Регрессные иски о возмещении вреда
Наиболее общее понятие регрессного иска дается в ст.1081 ГК РФ, в соответствии которой «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».
Организация - владелец транспортного средства, выплатившая потерпевшему сумму возмещения в счет погашения вреда, который был причинен в дорожно-транспортном происшествии по вине ее работников, вправе заявить обратное требование к непосредственным причинителям, то есть к своим водителям, совершившим это дорожно-транспортное происшествие. Как правило, право регрессного требования принадлежит лицу, не причинившему вреда, но выплатившему потерпевшему возмещение вместо непосредственного причинителя.
Условиями возникновения регрессного обстоятельства является фактическая выплата потерпевшему сумм возмещения ответственной организацией и вина работника этой организации - непосредственного причинителя этого вреда.
Регрессное обязательство возникает также в случае выплаты потерпевшему возмещения одним из сопричинителей вреда. Которые должны нести перед ним, как упоминалось ранее, солидарную ответственность за вред, причиненный действиями нескольких лиц (ст.1080 ГК РФ).
Вред, таким образом, может быть причинен не одним лицом, а несколькими лицами, например, при причинении увечья пассажиру или пешеходу в результате столкновения транспортных средств. Для правильного решения вопрос о том , кто в таких ситуациях должен отвечать и каков объем ответственности, необходимо ясно представлять, что понимается под совместным причинением вреда. Если действия двух или нескольких лиц- причинителей вреда находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, то они должны быть совместными причинителями вреда. А в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшими. Из этого следует, что потерпевший вправе предъявлять требования в полном возмещении вреда ко всем причинителям одновременно или к любому из них в отдельности.
Если один из причинителей полностью возместил вред потерпевшему, то после этого возникают отношения по расчету между самими причинителями. Исполнивший солидарную обязанность имеет право обратного требования к остальным сопричинителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Солидарная ответственность установлена в интересах потерпевшего, а не совместных причинителей. Поэтому вред потерпевшему должен быть возмещен наиболее удобным для него способом или одним из сопричинителей, способных обеспечить возмещение в полном объеме или в соответствующих долях.
ГЛАВА III. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности
3.1 Объем, характер и виды возмещения вреда
При распределении бремени доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо учитывать установленные материальным законом юридические презумпции. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ 2002 г. №2 С.88-100.
В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 ст.53 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обязанность доказывания по делам о возмещении вреда распределяется следующим образом: истец обязан доказать, во-первых, причинение ему ущерба и, во-вторых, причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом; ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения и/или свою невиновность.22 Рожкова М.А. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда//Хозяйство и право 2000 г. №9 С.122-128.
По делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, правила о распределении обязанностей доказывания несколько иные. Для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суду из общих четырех оснований внедоговорной ответственности достаточно установить лишь 2: наличие вреда; причинную связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступившими негативными последствиями.
Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ несет его титульный владелец, т.е. лицо владеющее этим источником повышенной опасности на законных основаниях. Особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины владельца в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании источника повышенной опасности.
«Субъективным основанием ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности признается не вина, а риск - осознанное допущение отрицательных имущественных последствий».11 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-Издат, 2001. С.167-172.
Осуществление деятельности по использованию источника повышенной опасности - правомерно, однако, причинение вреда имуществу другого лица - противоправно.
Противоправность поведения заключается в том, что оно повлекло нарушение чужого субъективного гражданского права.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к горно -обогатительному комбинату о возмещении причиненного вреда в натуре-проведении работ по восстановлению конструкций принадлежащего истцу на праве собственности здания. При разрешении спора судом было установлено, что ответчик, осуществляя производственный процесс, периодически производит массовые взрывы (с использованием взрывчатых веществ) в отведенном для этого карьере. в результате одного такого взрыва принадлежащего истцу зданию, находящемуся в непосредственной близости от места осуществления производственной деятельности ответчика, были причинены повреждения. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на правомерность его действий, наличие у него лицензии на пользование недрами и производство им взрывных работ с соблюдением установленных требований. При этом суд указал, что имуществу истца в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности был причинен ущерб, т.е. нарушены гражданские права истца, а нарушение субъективных гражданских прав других лиц по общему правилу рассматривается как противоправное действие.
Истцу необходимо доказать совокупность 2-х вышеназванных условий: возникновение у него ущерба, а также наличие причинной связи между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований. Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении вреда, истец далеко не во всех случаях может представить доказательства, которые бесспорно подтверждали бы размер причиненного ущерба. Тогда при отсутствии доказательств наличия вреда или его размера вопрос о возложении ответственности вообще не возникает. Взаимосвязь причины и следствия - причинная связь - во многих случаях очевидна, но нередки ситуации, когда доказать ее совсем непросто. Причинная связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наличием ущерба у потерпевшего может считаться установленной, если имеются надлежащие доказательства того, что: а)первое предшествует второму во времени; б)первое порождает второе.
Предприятие обратилось с иском к акционерному обществу, осуществляющему подачу электроэнергии, о взыскании ущерба, возникшего в результате перепада напряжения в сети электропитания и повлекшего за собой поломку принадлежащего истцу блока электропитающего устройства на автоматической телефонной станции. Суд 1-ой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред. Суд апелляционной инстанции отменил решение, сославшись на следующее. Во-первых, истцом не было представлено надлежащих доказательств факта повышенного напряжения в электросетях в спорный период.
Во-вторых, из заключения судебно-технической экспертизы следовало, что представленное для исследования спорное устройство имеет следы разборки, одна из его составляющих, осуществляющая функцию защиты устройства от резкого повышения напряжения, заменена в нарушение правил эксплуатация. Таким образом, отсутствовали безусловные доказательства тому, что ущерб возник у истца вследствие действия источника повышенной опасности.
Всякое причинение вреда одним лицом другому лицу при отсутствии между ними договора создает внедоговорное обязательство по возмещению вреда, а при неисполнении должником (под должником понимаются владелец источника повышенной опасности) обязанности по возмещению вреда в добровольном порядке обращение кредитора (потерпевшего) с иском влечет за собой применение судом мер ответственности за неисполнение возникшей обязанности по восстановлению нарушенного субъективного права потерпевшего. Если ущерб у потерпевшего возник при исполнении договора, т.е. из договорного обязательства, то нормы главы 59 ГК РФ об ответственности за вред возникший при отсутствии договорных отношении, и в частности статья 1079 ГК РФ, не применяются.
Подлежащий возмещению имущественный вред может быть выражен в следующих формах:
Непосредственное умаление какого-либо материального блага, в результате чего утрачивается возможность извлечения из него пользы (повреждение, уничтожение имущества);
Утрата заработка и иных доходов в результате снижения трудоспособности при причинении вреда здоровью и расходов на восстановление здоровья потерпевшего;
Формы причиненного вреда охватываются понятием убытков. Согласно закону (ст.1087 ГК РФ) «удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК)». Поэтому объем подлежащего возмещению вреда измеряется убытками - неполученными доходами (заработок) и расходами (на восстановление здоровья, потребление).
Причиненный имущественный вред согласно общему правилу должен быть возмещен в полном объеме (ст.1064 ГК РФ).
Это, однако, не означает, что взысканию подлежат все утраты, которые возникают в имущественной сфере потерпевшего. На практике при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых с причинителя, судебные органы оценивают соразмерность затрат потерпевшего на восстановление поврежденного имущества с фактическим ущербом. В каждом конкретном случае суд исходит из целесообразности, разумности и доказанности расходов.
Характер возмещения вреда зависит от характера его причинителя и иных заслуживающих внимания интересов потерпевшего и причинителя. Вред, причиненный утратой здоровья или смертью гражданина, возмещается путем взыскания сумм утраченного заработка или расходов, вызванных восстановлением здоровья, т.е. путем денежной компенсации.
Вред, выраженный в повреждении или уничтожении имущества может быть возмещен в денежном выражении (компенсации), либо натуре путем предоставления вещей того же рода и качества (например, бампера, двери вместо поврежденных), либо путем их ремонта самим причинителем вреда (например, причинителем вреда является организация, имеющая свою авторемонтную базу). При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и интересы сторон. При взыскании стоимости поврежденной вещи или замены ее, сама поврежденная вещь должна быть передана причинителю. На практике возмещение в натуре применяется редко. Во-первых, такое возмещение невозможно в случае причинения увечья или смерти. Во-вторых, потерпевшему, как правило, удобнее получить денежную компенсацию.
Из общего правила о возмещении вреда в полном объеме имеется исключение. Оно установлено частью 3 статьи 1083 ГК РФ, с соответствии с которой «суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с этим правилом суд может, но не обязан уменьшить объем возмещения с учетом имущественного положения причинителя вреда. При этом суд вправе лишь уменьшить по этой причине, объем возмещения, но не освободить от ответственности. Учету подлежит имущественное положение самого причинителя вреда, а не сопоставление его с имущественным положением потерпевшего. Данное правило распространяется лишь на причинителя вреда - гражданина, а не организацию. Указанное правило является исключительным и при отсутствии особых оснований суд руководствуется принципом полного возмещения. Объем и характер возмещения вреда, причитающегося работнику в связи с повреждением здоровья, могут быть увеличены законом или договором.
3.2 Размер вреда, подлежащего возмещению потерпевшему
В случае повреждения здоровья возмещению подлежат только убытки. Они выражаются либо в утрате заработка и в несении расходов, необходимых для восстановления здоровья, либо в случае смерти лица - в возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, а также расходов на погребение.
Зная процент утраты профессиональной трудоспособности потерпевшим, а также его средний заработок, можно правильно определить размер возмещения вреда.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего определяется путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 последних месяцев работы, предшествующих увечью или утрате либо снижению трудоспособности, на 12. Согласно пункту 1 ст.1086 ГК РФ заработок потерпевшего берется до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами (пункт 3 ст.1086 ГК РФ).
В статье 1086 ГК РФ установлено, что в тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней, а затем полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. В том случае, когда потерпевший проработал в организации, где он получил увечье, менее 12 календарных месяцев, но до этого работал в других организациях, то в 12-месячный период включается и время работы в других организациях без ограничения каким-либо сроком.
Порядок определения среднего заработка и расчета сумм страховых выплат регулируется пунктом 3 статьи 12 Закона №125-ФЗ и Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. №180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (за исключением статьи 1).11 СЗ РФ 1995 г. №48 ст.4562.
В пункте 1 статьи 1085 ГК РФ предусматривается подсчет среднего заработка за период, когда в заработке потерпевшего (до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья) устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение по самым различным причинам - повышение заработной платы по занимаемой должности, перевод на более оплачиваемую работу, поступление на новую работу, где заработок выше, и во всех других случаях, когда доказано устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда потерпевшего. При определении в этом случае среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
На размер утраченного заработка (дохода) влияет степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Различаются временная и стойкая утрата трудоспособности. Временная утрата трудоспособности удостоверяется больничным листком, который выдается в установленном порядке лечебным учреждением. Датой наступления временной нетрудоспособности признается день, когда она установлена врачом.
До введения в действие Закона №125-ФЗ оплату листков временной нетрудоспособности производил Фонд социального страхования, который затем компенсировал ее за счет средств работодателя. С 1 января 2000 года работодатель не должен производить компенсацию оплаты листков временной нетрудоспособности. Согласно статье 9 Закона №125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за весь период временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка потерпевшего. Включения пособия по временной нетрудоспособности в систему возмещения вреда, причиненного работнику, является новеллой в законодательстве.
Время наступления стойкой (постоянной) нетрудоспособности устанавливается учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы11 СЗ РФ 1999. №343, ст.4127. (бывшими ВТЭК), либо судебно-медицинской экспертизой. Стойкая утрата нетрудоспособности может быть полной или частичной. При полной утрате профессиональной трудоспособности размер возмещения равняется размеру среднемесячного заработка (дохода) работника, исчисленному согласно правилам, изложенным выше. При частичной стойкой утрате профессиональной трудоспособности размер возмещения зависит от процента сохранившейся у гражданина способности к труду по его профессии. Например, если по заключению экспертизы у гражданина сохранилось 60% профессиональной трудоспособности, размер возмещения составляет 40% от его среднего месячного заработка (дохода). При этом как при полной, так и при частичной утрате профессиональной трудоспособности способность работника к неквалифицированному труду во внимание не принимается.
Размер заработка (дохода), утраченного потерпевшим, определенный в указанном выше порядке, не всегда будет равен размеру возмещения, назначенного в его пользу. Реальный размер возмещения может быть снижен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Уменьшение размера возмещения производится в зависимости от степени вины потерпевшего. При этом независимо от степени грубой неосторожности потерпевшего отказ в возмещении вреда не допускается. Такой отказ возможен лишь тогда, когда вред возник вследствие умысла потерпевшего.
В счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статья 1085 ГК РФ), а также пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью.
Согласно ст.1091 РФ размер возмещения автоматически увеличивается при повышении в установленном порядке минимального размера оплаты труда пропорционально его повышению. Впервые в нашем законодательстве предусмотрено, что размер возмещения вреда не может быть уменьшен более чем на 25%. Ни Правила, ни Гражданский кодекс такого ограничения не предусматривали. Возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-трудовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику осуществляется причинителем вреда (пункт 3 статья 8 Закона №125-ФЗ). Помимо возмещения работнику утраченного заработка (дохода) и понесенных им дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, работодатель обязан выплачивать потерпевшему единовременное и ежемесячное пособие. Согласно ст.10 Закона №125-ФЗ право на единовременное и ежемесячное пособие возникает у застрахованного после установления утраты профессиональной трудоспособности. Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты трудоспособности исходя из шестидесятикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день такой выплаты. Если на день выплаты минимальный размер оплаты труда будет изменен в централизованном порядке, то единовременное пособие выплачивается исходя из нового минимального размера оплаты труда. В случае смерти кормильца, конкретный размер возмещения вреда назначенный в пользу каждого лица, имеющего право на возмещение, определяется исходя из той доли заработка (дохода) умершего, которую он получил или имел право получить на свое содержание при его жизни (п.1 ст.1089 ГК РФ). при этом заработок (доход) самого умершего определяется по тем же правилам, которые установлены статьей 1086 ГК РФ для подсчета заработка (дохода) лица, здоровью которого причинен вред.
Исчисление страховых выплат в случае потери кормильца, согласно Закону №125-ФЗ производится исходя из среднего заработка, получаемого потерпевшим при жизни, за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, не имеющих право на возмещение вреда.
После смерти кровельщика Н. остались трудоспособная жена, работающая учителем, трое детей - 10, 14 и 17 лет и мать-пенсионерка по старости. Все они находились на иждивении Н., заработок которого составлял 9500 рублей, расчет ежемесячной страховой выплаты в этом случае будет следующим: 9500:6 (число лиц, находившихся на иждивении и сам погибший)*4 (количество лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию)=6333 руб. 33 коп.
При определении размера возмещения всем указанным выше лицам пенсии, назначенные в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения вреда не засчитываются (пункт 2 статья 1089 ГК РФ).
Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения, по общему правилу, дальнейшему пересмотру не подлежит. Например, в случае смерти кого-либо из лиц, получавших возмещение вреда, никакого пересмотра размера возмещения, выплачиваемого в пользу остальных лиц, не производится. Точно так же не служит основанием для пересмотра для ранее назначенных другим лицам сумм возмещения вреда лицам, состоявшим на иждивении умершего и ставшим нетрудоспособными в течении 5 лет после его смерти (п.1 ст.1088 ГК РФ), т.к. размер приходящейся на них доли заработка (дохода) умершего уже вычтен из заработка (дохода) умершего при расчете возмещения, назначенного другим лицам.
Из этого правила закон прямо устанавливает 2 исключения, а именно:
а) рождение ребенка после смерти кормильца;
б) назначение или прекращение выплаты возмещения лицам занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. В указанных случаях пересчитываются часть заработка (дохода) кормильца, приходящаяся на каждое лицо, имеющее право на возмещение вреда, с учетом увеличения или уменьшения числа таких лиц.
В законе особо предусмотрено, что размер ежемесячных страховых выплат не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного. Как и при возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суммы выплачиваемые гражданам в связи со смертью кормильца, подлежат индексации при повышении стоимости жизни, т.е. увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размеров оплаты труда (ст.1091 ГК РФ).
Подобные документы
История развития института источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни и имуществу граждан. Основания освобождения от ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности.
дипломная работа [94,5 K], добавлен 26.06.2010Общие положения, основания и ответственность возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Особенности определения размера возмещения ущерба при причинении вреда источником повышенной опасности и при взаимодействии транспортных средств.
дипломная работа [85,8 K], добавлен 22.06.2010Источник повышенной опасности как правовая категория, его классификация и ответственность. Сравнительный анализ законодательства и обобщение ранее выдвинутых научных положений в сфере возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
дипломная работа [115,2 K], добавлен 26.06.2010Анализ ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в отечественном законодательстве. Классификация источников повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности жизни потерпевшего.
дипломная работа [178,1 K], добавлен 05.07.2011Понятие, виды и признаки источника повышенной опасности. Объекты обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности, основания возникновения, нормативно-законодательное регулирование в данной сфере. Противоправность поведения владельца.
дипломная работа [79,4 K], добавлен 19.06.2014Понятие и виды источников повышенной опасности, их правовая характеристика. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда. Материальная ответственность за повреждение здоровья. Страхование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
дипломная работа [86,3 K], добавлен 20.06.2015Понятие возмещения вреда, его особенности. Общее правило ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Признаки предметов, деятельность с которыми создает повышенную опасность. Основания освобождения от обязанности возмещения.
курсовая работа [16,4 K], добавлен 19.12.2010Источник повышенной опасности как объект гражданского права: понятие, признаки. Условия ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан источником повышенной опасности. Возмещение вреда; основания освобождения от ответственности.
дипломная работа [94,3 K], добавлен 03.10.2012Понятие, особенности и характер обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. Основание и условия деликтной ответственности. Гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с причинением вреда источником повышенной опасности.
курсовая работа [89,6 K], добавлен 07.05.2016Понятие, сущность возникновения обязательств (деликтных) вследствие причинения вреда: исторические аспекты, мировой опыт. Общие основания и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.
дипломная работа [1,3 M], добавлен 27.04.2013
