Гражданско-правовые особенности возмещения вреда, причиненного органами государственной власти

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Общие положения о гражданско-правовой ответственности. Роль решений Европейского Суда по правам человека

1.1 Понятие, функции и принципы ответственности в гражданском праве

1.2 Становление и развитие обязательств вследствие причинения вреда органами государственной власти

Глава 2. Гражданско-правовые особенности возмещения вреда, причиненного органами государственной власти

2.1 Гражданско-правовая характеристика обязательств вследствие причинения вреда органами государственной власти

2.2 Юридическая природа вреда, причиненного органами государственной власти

Заключение

Список использованных источников

Введение

Право на судебную защиту, являясь неотчуждаемым и основополагающим правом человека, гарантируется и признается в Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормам международного права согласно Конституции Российской Федерации (далее - РФ) и реализуется на основании принципа равенства всех перед судом и законом. Конституционное право на судебную защиту - это не только право, связанное с обращением в суд, но и возможность приобретения реальной судебной защиты путем восстановления свобод и прав человека, которые были нарушены, обеспеченные государством. Другое не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием результативного восстановления в правах с помощью правосудия, которое отвечает критериям справедливости, переоценивает и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого является возможным обжалование в суд решений, а также действий (бездействия) любых государственных органов.

В связи с чем особое значение имеют судебные гарантии прав и свобод человека в России. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Конвенция о защите прав человека и основных свобод является частью правовой системы Российской Федерации и признается источником российского права. Ратифицировав Конвенцию, РФ признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов.

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации намечены шаги по усилению и повышению эффективности гражданско-правовой ответственности, в том числе ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина органами государственной власти. Права гражданина на жизнь и здоровье закрепляются в ряде международных актов, а также в Конституции РФ (ст. 20, 41). Соответствующие отношения регулируются также федеральными законами и другими нормативными актами Жизнь и здоровье - это личные неимущественные блага, не имеющие денежной оценки (ст. 150 Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК).

Применение гражданского законодательства к обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью, во-первых, отличается гораздо более высокой сложностью по сравнению с другими гражданскими обязательствами и, во-вторых, непосредственно затрагивает наиболее важные субъективные права и законные интересы тысяч российских граждан и общества в целом. Особое значение в сфере гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный органами государственной власти имеет деятельность Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), представляющего собой надгосударственный правовой механизм, созданный для рассмотрения жалоб, связанных с нарушением прав и свобод человека. Решение ЕСПЧ важны для совершенствования правоприменительной деятельности и законодательства.

Цель настоящей работы состоит в формировании целостного представления об особенностях возмещения вреда, причиненного органами государственной власти, а также в комплексном анализе отдельных, связанных с указанной проблематикой положений.

Для решения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать теоретические и правовые особенности возмещения вреда, причиненного органами государственной власти, определить понятие, принципы и функции ответственности гражданском праве и аргументировать ее значение в современной жизни;

- определить понятие и раскрыть специфику юридической природы вреда в гражданском праве, в том числе вреда, причиненного органами государственной власти;

- исследовать гражданско-правовую регламентацию обязательств вследствие причинения вреда, причиненного органами государственной власти;

- детализировать условия и порядок возмещения вреда, причиненного органами государственной власти;

- обобщить и проанализировать особенности компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, выявить проблемы и особенности компенсации такого вреда, предложить научно-обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства в этой части.

Предметом работы выступает правовое регулирование возмещения вреда, причиненного органами государственной власти. Объектом исследования предлагаемой работы являются общественные отношения в сфере правового регулирования возмещения вреда, причиненного органами государственной власти.

Методологической основой данной работы является совокупность общенаучных и специальных методов познания, а также доктринальные и научные исследования отечественных и зарубежных авторов, а равно национальное гражданское законодательство Российской Федерации, соответствующее европейское законодательство. Среди общенаучных методов в ходе исследования использовались также исторический, логический, социологический методы. Так, исторический метод исследования позволил проследить историю становления и развития правовой регламентации возмещения вреда, причиненного органами государственной власти. Наряду с общими методами в работе использованы как обще, так и частнонаучные методы исследования, в частности методы восхождения от частного к общему, от абстрактного к конкретному, структурно-функциональный метод и метод сравнительного анализа.

Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных, советских и современных российских ученых-правоведов. Б.А. Антимонова, В.М. Болдинова, А.М. Беляковой, Ф.И. Гавзе, Б.М. Гонгало, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, В.К. Райхера, В.И. Серебровского, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, Е.А. Флейшиц, В.Ф. Чигира и многих других.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих 6 разделов, заключения, а также списка использованных источников, включающих нормативные правовые акты, специальную литературу отечественных и зарубежных авторов, а также материалы правоприменительной практики - судебные постановления Европейского Суда по защите прав человека.

Глава 1. Общие положения о гражданско-правовой ответственности. Роль решений Европейского Суда по правам человека

1.1 Понятие, функции и принципы ответственности в гражданском праве

Гражданско-правовая ответственность одна из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, только уполномоченными на это государственными или иными органами. Результатом такого применения являются предусмотренные законом санкции.

К характерным признакам гражданско-правовой ответственности относятся: прежде всего, то, что данной ответственности присущ имущественный характер; далее, как это вытекает из действующего законодательства, одним из основополагающих принципов гражданского права выступает то, что субъекты гражданского права принимают участие в гражданских отношениях на совершенно на равных; они равны перед законом, не могут пользоваться преимуществами, а также привилегиями, которые вступают в противоречие с законом, и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав, законных интересов; и, наконец, лицо, которое причинило вред, обязано возместить этот вред в полном объеме.

Также как и по вопросу определения понятия юридической ответственности, по вопросу уточнения понятия гражданско-правовой ответственности существуют самые разнообразные суждения. В частности, О.С. Иоффе определяет гражданско-правовую ответственность в качестве "санкции за правонарушение, вызывающую для нарушителя негативные последствия в виде лишения субъективных прав или возложения новых либо дополнительных гражданско-правовых обязанностей". П. Варула считает, что сущность гражданско-правовой ответственности состоит в государственном осуждении лица, ненадлежащим образом, выполнившим принятую на себя обязанность".

По мнению В.Ф. Яковлева, "гражданско-правовая ответственность представляет собой закрепленные договором либо законом принудительные меры, которые представляют собой имущественные лишения для правонарушителя и компенсацию потерь для лица, которое потерпело от правонарушения". Из приведённого определения следует, что гражданско-правовая ответственность, как всякая иная, относится к принудительным мерам. Однако "принуждение не образует содержание самой меры гражданско-правовой ответственности, а исключительно используется для принуждения данной меры в действие. Объясняется данное положение тем, что гражданско-правовой ответственности всегда присуще имущественное содержание".

Отсутствует единство взглядов по вопросу определения гражданско-правовой ответственности и в учебниках, и в учебных пособиях по гражданскому праву. Одни авторы под гражданско-правовой ответственностью понимают санкцию, применяемую к нарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права. Другие при характеристике понятия отмечают, что - это одна из форм государственного принуждения, которая заключается во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, возлагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия, направленные на восстановление нарушенной имущественной сферы.

Российское законодательство, регулирующее отношения, связанные с гражданско-правовой ответственностью, поступательно и динамично развивалось все последние годы, однако в процессе его реализации довольно часто имели место сложные вопросы, по-разному разрешаемые не только в современной доктрине, но также и в судебной практике. Сказанное обусловлено, прежде всего "с коллизией, правовой неопределенностью, некоторых положений закона, а равно неурегулированностью некоторых вопросов, что негативно сказывается на обеспечении эффективной судебной защиты прав и свобод граждан". Трудности толкования и применения законодательства, которое регулирует указанные обязательства, объясняется также тем, что при рассмотрении гражданских дел данной категории суд обязан выяснить и дать правовую оценку некоторым факторам, в их числе: обстоятельствам причинения вреда; наличию либо отсутствию вины в действиях причинителя; особенности гражданско-правового положения причинителя вреда, а равно тех третьих лиц, на которых возлагается обязанность по его возмещению; характер причиненного вреда, его последствия, а также их тяжесть и так далее".

Для возникновения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие особого основания, именуемого составом гражданского правонарушения. Под составом гражданского правонарушения понимают совокупность наиболее общих, типичных признаков (условий), которые характеризуют правонарушение с объективной и субъективной сторон и в различных сочетаниях встречаются при любых его разновидностей.

Основной, главной функцией гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя. Наряду с этим гражданско-правовая ответственность выполняет также стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему поведению. Способствуя предотвращению возможных в будущем правонарушений, гражданская ответственность выполняет и предупредительно-воспитательную (превентивную) функцию (например, п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации Республики Беларусь). Разумеется, она, как и всякая юридическая ответственность, осуществляет штрафную (наказательную) функцию в отношении правонарушителей.

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, полагаем целесообразным отметить:

1) основание гражданско-правовой ответственности в общем и деликтной ответственности в частности - гражданское правонарушение. Основанием ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина рассматривается сам деликт - правонарушение, субъект которого причиняет вред личности или имуществу точно определенного лица. Функции гражданско-правовой ответственности: компенсаторно-восстановительная функция, стимулирующая, (организационная) функция, предупредительно-воспитательная (превентивная) функция;

2) для наступления же ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением и вина причинителя вреда.

1.2 Становление и развитие обязательств вследствие причинения вреда органами государственной власти

В теории гражданского права правила о возмещении вреда, который причинен публично-правовыми образованиями, традиционно рассматриваются как специальный деликт. В одном из определений Конституционного Суда РФ указано, что по своей правовой природе обязательства, возникающие в силу реализации норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти (их должностных лиц), являют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается согласно с требованиями закона причинитель вреда (ст. 1064). Так, ст. 1069 включает определенную норму об ответственности за вред, который причинен государственными органами, органами местного самоуправления, а равно должностными лицами таких органов. Применение такой нормы предполагает наличие как общих условий внедоговорной (деликтной) ответственности (наличие вреда, противоправность в действиях причинителя такого вреда, объективное существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и "специальных условий такой ответственности, обусловленных особенностями субъекта ответственности и характера его действий". Подобные специальные условия ответственности публично-правовых образований, как условия, которые относятся к правовому статусу причинителя вреда и к характеру его деятельности, выделяются также традиционно в науке гражданского права.

Статьи 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации образуют основу института возмещения вреда, который причинен действиями (или бездействием) органов государственной власти либо должностными лицами последних, - института возмещения вреда, причиненного актами власти. Одно из наиболее значимых научных исследований данного института было проведено А.Л. Маковским.

В статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно определены общие положения указанного института, ст. 1070 формулирует специальные положения для случаев причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, а также прокуратуры, суда, а в ст. 1071 конкретизируется исключительно порядок участия публичного субъекта в соответствующем деликтном правоотношении. вред ответственность государственный гражданский

На протяжении чрезвычайно большого периода, уже с 1917 г., в русском праве не было какие бы то ни было основания для возмещения вреда, который причинен действиями (или бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц.

В частности, не было подобных норм и в Конституции (Основном Законе) РСФСР 1918 г., Основном Законе (Конституции) СССР 1924 г., Конституции (Основном Законе) СССР 1936 г., а также Конституции (Основном Законе) РСФСР 1937 г. Отсутствовали названные законоположения о возмещении вреда, который причинен действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностными лицами последних, и в первом Гражданском кодексе РСФСР 1922 г.

Начиная с 1 мая 1962 г. введены в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. В ст. 89 названных Основ предусматривала возможность возмещения вреда, который причинен неверными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, между тем исключительно в случаях, точно предусмотренных законом. Сходные нормы были сформулированы в ст. 447 ГК РСФСР 1964 г.

18 мая 1981 г. принят, а 24 июня 1981 г. утвержден Законом СССР Указ Президиума Верховного Совета СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а равно должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (далее - Указ о возмещении ущерба). Согласно данного Указа ущерб, который причинен гражданину при незаконном осуждении, незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении такой меры пресечения как заключение под стражу, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста либо исправительных работ, возмещался государством полностью невзирая на вину должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, а также судебных органов. Указ о возмещении ущерба основывался на положения ст. 58 Конституции СССР 1977 г., согласно которой гражданам СССР давалось право на возмещение ущерба, который причин незаконными действиями государственных, а также общественных организаций, в том числе должностных лиц при исполнении последними своих служебных обязанностей. Конституцию СССР ввели в действие с 7 октября 1977 г. Сходная правовая норма нашла свое уточнение в ст. 56 Конституции РСФСР, введенной в действие непосредственно с 12 апреля 1978 г.

Соответствующие Указу о возмещении ущерба изменения сформулировано в ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 октября 1981 г., а в ст. 447 ГК РСФСР - Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г.

Вместе с тем особенностью Указа о возмещении ущерба предстали специальные правила о его применении. Согласно п. 3 Указа право на возмещение ущерба принадлежало гражданам, относительно которых незаконные действия были совершены после 1 июня 1981 г. Тем самым исключалось возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти либо должностных лиц последних, имевшими место не только в 20-х, 30-х, 40-х, но также и в 70-х гг. XX в.

Последующее гражданское законодательство хотя и формулировало положения о возмещении вреда, который причинен незаконными действиями органов государственной власти либо их должностных лиц. Между тем так же, как и Указ о возмещении ущерба, не придавало соответствующим нормам - обратной силы. Следует отметить, что Положение не вполне утратило силу и на сегодняшний день, поскольку подлежит применению в части, не противоречащей УПК РФ и другим законам.

В частности, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные 31 мая 1991 г. (реализовывались на территории Российской Федерации согласно постановления Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы"), включали положения об ответственности за вред, который причинен незаконными действиями гос. органов, однако не предполагали применение последних на прошлое время.

Введенный в действие с 1 января 1995 г. ГК РФ (часть 1) включает ст. 16, в силу которой убытки, которые причинены гражданину или юридическому лицу при незаконных действиях (бездействиях) госорганов либо должностных лиц таких органов, которые подлежат возмещению. В то же время Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уточняет общее положение о действии норм Кодекса во времени, не придавая ему обратной силы - ст. 16.

Положения об ответственности за вред, который причинен актами власти, уточнены в ч. 2 ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г. Статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" включает специальное указание на положение в силу которого: действие ст. ст. 1069 и 1070 ГК распространяется в том числе и на случаи, в силу которых причинение вреда потерпевшему было до 1 марта 1996 г., однако не раньше 1 марта 1993 г., а причиненный вред при этом был не возмещен.

Таким образом, причинявшие вред деяния органов власти и их должностных лиц, бывшие в период с 25 октября (7 ноября) 1917 г. по 1 июня 1981 г., никогда не позиционировались отечественным законодателем как основания для возмещения вреда.

Окончательное нормативное закрепление в ныне действующем законодательстве института возмещения вреда, который причинен актами власти, подчеркивает основной принцип участия государства в гражданских правоотношениях - участие на равных с иными субъектами началах. Как отмечал А.И. Масляев, "включение РФ, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в число участников гражданских правоотношений означает обязательность соблюдения ими основных начал гражданского законодательства".

Глава 2. Гражданско-правовые особенности возмещения вреда, причиненного органами государственной власти

2.1 Гражданско-правовая характеристика обязательств вследствие причинения вреда органами государственной власти

Данный деликт - специальный ввиду как особенностей применения к нему общих условий деликтной ответственности, так и существования отдельных специальных условий. К условиям возмещения вреда в соответствии с ГК думается целесообразным отнести прежде всего наличие вреда. В правовой литературе также отмечается, что возложение ответственности за вред на государство объясняется в том числе следующими положениями:

- "государство располагает большими возможностями, чем всякий иной орган, по восстановлению потерпевшему его прежнего состояния, особенно в ситуациях, когда подобное восстановление выходит за рамки выплаты денежного возмещения (восстановление трудовых, жилищных, пенсионных и некоторых иных прав);

- при тесном переплетении деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которой может быть причинен вред, бывает сложно точно сформулировать определенное виновное звено в цепи этой деятельности".

Второе условие возмещения вреда, который причинен актами власти, выступает причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц названных органов и наступившие вредоносные последствия. Отечественный законодатель прямо называет на то, что вред может быть причинен в том числе при издании не соответствующего закону либо другому правовому акту акта государственного органа либо органа местного самоуправления. В имеющей место вред чаще, чем где бы то ни было, является нераздельным результатом действий (бездействия) нескольких органов либо должностных лиц, что объясняется имеющейся системой построения государственной власти.

Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда. Данное условие гражданско-правовой ответственности определено как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц таких органов. Бремя доказывания правомерности деяния причинителя вреда - на ответчике.

Противоправности свойственная некоторая специфика. В рассматриваемой сфере непосредственно до 2002 г. имело место правило, в силу которого всякий акт власти, в том числе и тот, которым причинен вред, предполагался законным. По другому говоря, незаконность акта власти должна была быть аргументирована самим потерпевшим. С вступлением в силу в 2002 г. новых ГПК и АПК положение существенно изменилось. Согласно п. 1 ст. 249 ГПК (п. 6 ст. 194, п. 5 ст. 200 АПК) обязанности, связанные с доказыванием обстоятельств, которые послужили основанием в целях принятия нормативного правового акта, его законности, а равно законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, таких органов и служащих, возлагаются на орган, который принял нормативный правовой акт, органы и лиц, принявшие оспариваемые решения либо совершили оспариваемые действия (бездействие). Следовательно, презумпция противоправности причинения вреда распространена также на случаи причинения, в том числе вреда актами власти.

Далее, акты власти, которыми гражданину (юридическому лицу) причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой они регулируются. Условием возмещения вреда, который причинен актом власти, выступает предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права. Не исключается, вместе с тем, и рассмотрение в одном судебном процессе как вопроса о признании акта власти недействительным, так и вопроса, связанного о возмещении вреда, причиненного таким актом власти.

В частности, специфика противоправности в рассматриваемой области состоит еще и в том, что действия соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но в конечном счете оказаться незаконными.

И наконец, 4-м условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является вина. В гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя.

Важным выступает определение субъекта в деликтном правоотношении - публично-правового образования, которое является причинителем вреда. Указание на то, что вред подлежит возмещению за счет, несомненно, казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации либо казны муниципального образования, свидетельствует о том, что ответчиком в подобных ситуациях должно выступать соответствующее публично-правовое образование. Такой вывод вытекает из ст. 124 ГК РФ, в силу которой Российская Федерация, субъекты Федерации: республики, области, края, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а равно городские, сельские поселения и иные муниципальные образования выступают в отношениях, подлежащих регулированию гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками таких отношений - гражданами, а также юридическими лицами.

Как уточнено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая иски, которые предъявляются в силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, судам нужно иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, который причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц таких органов, в том числе при издании не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица таких органов. Следовательно, при удовлетворении названных исков в резолютивной части решения суда должна идти речь о взыскании денежных средств из казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного (муниципального) органа.

Термин "казна" уточнено в статьях 214 и 215 ГК РФ. Между тем в дореволюционном праве имел место подход о том, что согласно которым "казна рассматривалась как государство, субъект прав". Сегодня государственная (муниципальная) казна включает средства определенного бюджета и другого государственного либо муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями, а также учреждениями. Вред, который причинен актами власти, подлежит возмещению за счет имущества, которое составляет казну, в силу с нормами ст. 126 ГК РФ, отграничивающей ответственность публично-правового субъекта от ответственности созданных им юридических лиц. Принимая во внимание нормы ст. 126 ГК РФ, целесообразно уточнить правовые нормы и признать, что государство и муниципальные образования несут ответственность за причиненный ими вред не всей своей казной, а исключительной той ее частью, которая не является изъятой из гражданского оборота ("за исключением имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности"). Помимо сказанного, нельзя обратить взыскание по обязательствам публичных субъектов и на земельные участки, а также природные ресурсы, т.к. в силу с абз. 2 п. 1 ст. 126 ГК РФ это является возможным исключительно в ситуациях, которые предусмотрены законом.

Названные особенности обращения взыскания на имущество публично-правовых образований заставили законодателя специально уточнить порядок исполнения судебных актов в подобных ситуациях. Для случаев, при которых вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Федерации или муниципального образования, БК РФ предусматривает сходные положения.

Между тем нормы бюджетного законодательства не исключают реализацию норм ГК РФ об объеме ответственности публично-правового образования. Для участия в гражданских правоотношениях всякому субъекту нужен такой признак, как имущественная обособленность либо имущественная самостоятельность (ст. 2 ГК). Существование отдельного имущества, которое обособлено от имущества других лиц, - качество, нужное для обеспечения стабильности, а также эффективности гражданского оборота. Является очевидным, что реальная способность субъекта уплачивать по своим обязательствам - наиболее привлекательная черта, выгодно отличающая его от иных перед потенциальными контрагентами. Все изложенное может быть в известном смысле отнесено и к публичным субъектам гражданского права.

В этой связи является, несомненно, верным утверждение ВАС РФ о том, что недопустимо ограничение источников взыскания с публично-правовых субъектов путем указания на взыскание исключительно за счет средств бюджета, т.к. подобное ограничение не соответствует ст.ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В такой ситуации действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которое составляет казну (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ").

После установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета в порядке, определенном в гл. 24.1 БК РФ, взыскатель правомочен обратиться в службу судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель вправе произвести исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, которое не закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание.

Следует отметить, что проблема исполнения судебных актов, обращенных к казне государства, является не только внутринациональной, но и вышла на международный уровень. В этой связи Российская Федерация обращалась в Европейскую комиссию по эффективности правосудия за содействием в анализе ситуации в этой области в свете опыта прочих государств - членов Совета Европы. Одна из самых ценных рекомендаций экспертов, реализация которой уже проявляется в правоприменительной практике, - это максимально сократить неисполнение судебных решений за счет сокращения судебных споров, развивать возможности альтернативного разрешения споров с участием государства.

Иногда к указанному институту ошибочно относят законоположения о реабилитации жертв политических репрессий, что в принципе неверно. Нормы Закона РФ от 18 октября 1991 г. №1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", уточняющие правовые последствия реабилитации жертв политических репрессий, не могут относится к гражданско-правовому институту возмещения вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами:

1) характер правовых последствий реабилитации жертв политических репрессий (в части возврата утраченного имущества или возмещения его стоимости ограниченный) имеет чрезвычайно существенные отличия от характера указанного института. Более того, взятые в целом эти последствия с возмещением вреда не совпадают по объему;

2) положения гражданского законодательства о возмещении вреда, который причинен органами государственной власти и их должностными лицами, носят императивный характер и не предполагают наличие других правил, сформулированных в специальном законодательстве;

3) предусмотренные Законом о реабилитации правовые последствия распространяются на случаи, имевшие место в весьма отдаленном прошлом. Подобная обратная сила не принадлежит нормам действующего гражданского законодательства.

Является не случайным наш законодатель при установлении порядка, последствий реабилитации жертв политических репрессий воссоздал специальное законодательство, существование которого позволяет обойти запрет на имущественные взыскания с государства за деяния органов государственной власти либо их должностных лиц, совершенные до 1 июня 1981 г., и в определенной степени защитить нарушенные субъективные права жертв политических репрессий.

Сходное соотношение между названными институтами конкретизирован и Конституционным Судом РФ. В Определении данного судебного органа от 21 декабря 2004 г. №432-О действие Закона о реабилитации не может "ограничиваться либо исключаться применение общих норм действующего законодательства, в том числе гражданского права, касающихся защиты права собственности, возмещения причиненного вреда и так далее, которые должны применяться судами при ситуациях, когда гражданин, в том числе имеющий право на реабилитацию, обращается за защитой своих прав в судебном порядке на основе общегражданских норм". Справедливости ради, в тоже время, нужно обратить внимание на то, что из приведенной позиции Конституционного Суда в сущности не вытекает, что суммы вреда, который причинен репрессиями, подлежат взысканию полностью в пользу потерпевших. Когда лицо, которому согласно норм Закона о реабилитации выдан документ о реабилитации, поставит вопрос в судебном порядке о полном возмещении причиненного вреда, основываясь на положения действующего ГК РФ, то в удовлетворении подобного требования ему должно быть отказано со ссылкой на норму ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ". Таким образом, обоснование требований жертв политических репрессий положениями действующего гражданского законодательства (о чем упоминается в некоторых определений Конституционного Суда) возможно исключительно при виндикации утраченного такими гражданами имущества, обнаруженного у третьих лиц (разумеется, при соблюдении условий предъявления и удовлетворения виндикационного иска, а равно с учетом истечения давностных сроков). Возможность удовлетворения таких требований крайне невелика.

Нужно обратить внимание на следующее обстоятельство: если вред государственными органами и лицами причиняется не в сфере властно-административных отношений, а при их хозяйственной и технической деятельности (в частности, транспортное средство милиции причинила травму гражданину), ответственность наступает на общих (ст. 1064 ГК) или на иных основаниях.

В этой связи целесообразно привести следующий пример. 10 мая 2013 г. произошло ДТП, при котором имуществу истцов был причинен вред. Виновным признан водитель Б., который управлял транспортным средством "ЗИЛ-130", принадлежащим МЧС России. Выезжая на тушение пожара, Б. не справился с управлением, допустив при этом столкновение со стоявшим на тротуаре транспортным средством "Вольво-760" (принадлежащим Х. на праве собственности), которому причинены технические повреждения. Помимо сказанного, в результате такого ДТП повреждены забор, калитка, а также ворота дома, которые принадлежат К.

Так как вина водителя Б. в имевшем место ДТП сторонами не оспаривалась, суд согласно вышеназванных норм закона взыскал причиненный истцам вред с владельца ИПО - МЧС России. Довод жалобы о том, что взыскание суммы ущерба должно производиться с казны нашей страны в лице Главного управления Федерального казначейства Минфина России, т.к. вред причинен должностным лицом государственного органа, выполнявшего государственную, законодательно определяющую функцию - тушение пожара, а ИПО (пожарный автомобиль) выступает исключительно в качестве средства, с использованием которого причинен вред, несостоятелен. Вред имуществу истцов причинен в результате хозяйственной (технической) деятельности МЧС России (из-за нарушения водителем Б. ПДД), а не в результате незаконных действий государственного органа в сфере властно-административных отношений, в этой связи ответственность наступает на общих основаниях.

Следовательно, определяя субъектом ответственности государство, публичная власть предоставляет гарантии сбалансированность правовой системы, незыблемости поставленных общественных отношений. Определение правового режима, при котором вред подлежит возмещению за счет казны, существенно увеличивает эффективность института возмещения вреда, так как граждане имеют более надежный источник компенсации, своевременную защиту, полное восстановление социальной справедливости. Казна наделена большими возможностями, чем точно установленный орган, тем паче должностное лицо, "по восстановлению потерпевшему прежнего состояния. Большая часть правил возмещения вреда, которое причинено властью, заключено в гражданском законодательстве".

При этом непосредственный причинитель вреда, в частности должностное лицо, при наличии предусмотренных в законе оснований может быть привлечено к ответственности в порядке регресса (ст. 1081 ГК).

2.2 Юридическая природа вреда, причиненного органами государственной власти

В юридической литературе рассматривают вред как "социальное понятие, неотъемлемый признак каждого правонарушения". М.М. Агарков определил вред как "всякое умаление того или иного личного или имущественного блага".

Слова "вред", "убыток", "ущерб" употребляются в русском языке как синонимы. Как правило, их значение сопряжено со смыслом потери, утраты чего-либо в результате действий (бездействия) как самого лица, несущего убыток, так и других лиц либо иного воздействия.

Данные термины законодатель использует при включении их в нормы права как равнозначные, однако термин "вред" чаще применяется при регулировании так называемых деликтных обязательств (например, п. 6 ст. 8, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.), два других термина зачастую указывают на существование договорных правоотношений. Кроме того, термин "убытки" употребляется только во множественном числе, и это связано с тем, что "убытки" по своему юридическому значению, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже подразумевают вред, поскольку в понятие "убытки" включаются только реальный ущерб и упущенная выгода, возмещаются они, как правило, при наличии имущественных отношений и в денежном выражении. Вред же может быть причинен не только имуществу, но и личности (чести и достоинству) гражданина, имуществу или деловой репутации юридического лица.

Вред, который причинен государственными органами, имеет как имущественный, так и неимущественный характер, т.е. на основании положений исследуемой статьи подлежит взысканию, в том числе компенсация морального вреда. Вопрос о наличии вреда, т.к. он неразрывно связан с целесообразностью определения его размера. Как наличие, так и размер вреда подлежат доказыванию потерпевшим.

Имущественный вред, причиненный органами государственной власти материальные (экономические) последствия правонарушения, которые имеют стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда - убытки. В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации названы 2 вида убытков: реальный ущерб, а также упущенная выгода.

К реальному ущербу, причиненного органами государственной власти следует отнести произведенные либо расходы будущие, т.е. сумма, которую потерпевший (кредитор) должен потратить вследствие допущенного должником нарушения обязанности. В частности, когда вред причинен здоровью, то произведенные расходы выражаются в расходах на приобретение лекарственных средств, усиленное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.п. Взыскание таких дополнительных расходов может быть выработано и на будущее время в пределах сроков, названных в заключении медико-социальной экспертизы (МСЭК) или СМЭК.

Для имущественного вреда характерно возникновение у потерпевшего реального ущерба, лишение данного лица возможности получить запланированные доходы, в несении потерпевшим каких-либо дополнительных материальных убытков. В качестве основополагающей особенности имущественного вреда выступает то, что он всегда может быть исчислен в деньгах, т.е. выражен определенной денежной суммой.

Реальный (прямой) имущественный вред, причиненный органами государственной власти заключается в следующем: имущество потерпевшего подлежит уничтожению, портится, повреждается, похищается, незаконно тратится и т.п. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реальный имущественный ущерб возмещается причинителем вреда либо собственником ИПО путем выплаты стоимости утраченного (поврежденного имущества), или восстановлением имущества, если такое возможно, силами и средствами причинителя вреда (как правило), или передачей потерпевшему сходного имущества.

Имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба, в лишении его возможности получить запланированные доходы, в несении потерпевшим каких-нибудь дополнительных материальных убытков. Важная особенность имущественного вреда - то, что он всегда может быть исчислен в деньгах, т.е. выражен точно определенной денежной суммой. Реальный ущерб включает как утрату имущества (стоимость имущества), которое потерпевший (кредитор) имел и утратил ввиду нарушения обязательства должником. В частности, если во время договора перевозки груза утрачен предмет перевозки, то утрата выражена в цене груза. Под утратой имущества следует понимать юридическую невозможность возврата вещей в сферу хозяйства кредитора (допустим при невозможности истребования вещи у добросовестного приобретателя - ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальный ущерб, причиненный органами государственной власти заключается также в повреждении имущества, т.е. в сумме, на которую снизилась стоимость имущества вследствие правонарушения. В частности, если похищена одна из вещей коллекции, то снижение стоимости коллекции составляет реальный ущерб. Упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Неполученные доходы (упущенная выгода) - это неполучение потерпевшим тех имущественных благ или прибыли, которые он мог бы реально иметь при самых обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), если бы его имущественное положение не было нарушено деликтом. Неполученная прибыль, доход обязан находиться в прямой причинно-следственной связи с правонарушением.

Для организаций, которые занимаются предпринимательской деятельностью, неполученные доходы принимают форму неполученной прибыли. Относительно граждан неполученные доходы могут выразиться в утраченной заработной плате, а также неполученном авторском гонораре.

При взыскании упущенной выгоды нужно руководствоваться тем, что возможность приобретения прибыли имело место реально, а не в качестве субъективного представления. Именно в этой связи закон требует при определении упущенной выгоды принимать во внимание предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с такой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, целесообразно сформулировать следующие выводы:

1) термины "вред", "убыток", "ущерб" применяемые в русском языке синонимичны. Вред - неблагоприятные последствия, которые имеют место в имущественной (неимущественной) сфере потерпевшего. Вред может быть как имущественным, так и неимущественным; компенсация морального вреда, имеет истоки в российском публичном праве;

Понятие "моральный вред" не согласуется с законодательным содержанием, изложенным в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем обосновал целесообразность его замены термином "неимущественный вред" - физические и (или) нравственные страдания, которые причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину некоторые иные нематериальные блага;

3) при определении размера причиненного имущественного вреда принимаются во внимание общие правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о составе убытков. В составе реального ущерба помещаются не только фактически понесенные лицом расходы, но также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15). Судебная практика оперирует правилом, в силу которого необходимость данных расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (к примеру, сметой затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) следует определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Применительно к обязательствам по возмещению вреда эти правила свидетельствуют, что потерпевшему должны быть возмещены все понесенные или будущие расходы, которые являются необходимыми и достаточными для восстановления нарушенного права.

Заключение

Таким образом, проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

1) ответственность за вред, причиненный публичной властью, предусмотрена не только гражданским законодательством, но и Конституцией Российской Федерации (ст. 53). Особенности данного вида обязательств обусловлены особыми субъектами ответственности - ими являются органы публичной власти или обладающие властными полномочиями их должностные лица. В правовой системе Российской Федерации у жертвы неправомерных и противозаконных действий государства и его представителей, в принципе, имеются две возможности восстановления прав, нарушенных противоправными действиями государственных органов, а именно в порядке гражданского и уголовного судопроизводства. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования;

2) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств;

30 в целях совершенстсовыания законодательства представляется возможным: уточнить правовые нормы и признать, что государство и муниципальные образования несут ответственность за причиненный ими вред не всей своей казной, а исключительной той ее частью, которая не является изъятой из гражданского оборота ("за исключением имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности").

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // "Российская газета", №7, 21.01.2009.

2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // "Вестник ВАС РФ", №11, ноябрь, 2009.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Российская газета. - №7. - 21.01.2009.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.01.1996 №14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, №5, ст. 410.

5. Агарков М.М. Гражданское право. Т. 1 / Под редакцией М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944. - С. 328.

6. Варул П. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Талин. 1986. - С. 55.

7. Гражданское право. Учебник. / Под ред. В.Ф. Яковлева. - М. РАГС. 2003. - С. 426.

8. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 107

9. Доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкиной на Пленуме Верховного Суда РФ 22 декабря 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №3. С. 1.

10. Долгова М.Н. Возмещение материального ущерба. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2009. 288 с.

11. Иоффе О.С. Обязательственное право М.: Юрид. лит., 1975. - С. 97.

12. Карачев А.В. Особенности ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. №1. С. 27-29.

13. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 67-112.

14. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - С. 89.

15. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 1997. Ч. 1. С. 135.

16. Михайлова И.А. Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ // Гражданское право. 2010. №3. С. 33-37.