Проблемы правового регулирования в области возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними и недееспособными гражданами и пути их решения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Глава 1. Особенности возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними и недееспособными гражданами
• 1.1 Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними
• 1.2 Ответственность за вред, причиненный недееспособными, ограниченно дееспособными гражданами и лицами, не способными понимать значение своих действий
• 1.3 Новеллы гражданского законодательства, касающиеся ограничения дееспособности граждан
• Глава 2. Проблемы правового регулирования в области возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними и недееспособными гражданами и
• пути их решения
• 2.1 Проблемы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства в области возмещения причиненного вреда несовершеннолетними
• 2.2 Проблемы и предложения по совершенствованию законодательства в области возмещения причиненного вреда недееспособными гражданами
• Заключение
• Список литературы

Введение

Участие в гражданских правоотношениях обычно предполагает и наличие дееспособности, т.е. способности своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности.

Обладать дееспособностью - значит иметь способность лично совершать различные юридические действия: заключать договоры, выдавать доверенности и т.п., а также отвечать за причиненный имущественный вред (повреждение или уничтожение чужого имущества, повреждение здоровья и т.п.), за неисполнение договорных и иных обязанностей. Таким образом, дееспособность как единое понятие состоит из более простых элементов: способность человека самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права, совершать сделки, приобретая тем самым новые права и возлагая на себя новые обязанности (сделкоспособность), и, наконец, способность нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его противоправными действиями (деликтоспособность).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ любой человек несет ответственность за причинение вреда другому человеку или его имуществу. Наука российского гражданского права относит обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, к категории внедоговорных (деликтных) обязательств, содержанием которых является деликтная ответственность.

Общим правилом деликтной (внедоговорной) ответственности является возложение обязанности возместить вред на лиц, обладающих полной дееспособностью. Однако в жизни нередко встречается причинение вреда лицами частично дееспособными, а также полностью недееспособными и лицами, не способными понимать значение своих действий. Причиненный вред в указанных случаях также подлежит возмещению в полном объеме, но в силу своей недееспособности ответственность несут не непосредственные причинители, а иные названные в законе лица.

Актуальность выбранной темы, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, обусловлена высокой социальной значимостью и общественной опасностью, так как несовершеннолетние и недееспособные граждане не всегда в полной мере осознают противоправность своих деяний и в то же время практически не несут ни уголовной, ни гражданской ответственности, что провоцирует их к дальнейшему совершению преступлений.

Объектом в курсовой работе являются общественные отношения, возникающие в процессе возникновения ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными.

Предметом является система правовых норм, регулирующих процесс возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними и недееспособными.

Цель курсовой работы состоит в изучении и выявлении проблем относительно гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних и недееспособных граждан за причиненный вред, а также разработка на этой основе предложений, рекомендаций, направленных на совершенствование гражданского законодательства для более эффективного применения его к регулированию в соответствующих отношениях.

Для достижения данной цели в курсовой работе нужно решить следующие задачи:

-рассмотреть ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет и от 14 до 18 лет;

-проанализировать ответственность за вред, причиненный недееспособными, ограниченно дееспособными гражданами и лицами, не способных понимать значение своих действий;

-изучить новеллы законодательства, касающиеся ограничения дееспособности граждан.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы.

Глава 1. Особенности возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними и недееспособными гражданами

1.1 Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними

возмещение вред несовершеннолетний недееспособный

Согласно ст. 155.1, п. 2 ст. 155.2 СК РФ, ч.5 ст. 11 ФЗ «Об опеке и попечительстве» к ответственности за вред жизни или здоровью гражданина, причиненный несовершеннолетним ребенком, могут быть привлечены:

1.) родители (усыновители), в том числе проживающие отдельно от детей;

2.) опекун (попечитель);

3.) организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую ребенок был помещен под надзор. К таким организациям относятся образовательные (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские (больницы различного профиля, санатории), а также оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации;

4.) образовательная (школа, гимназия, лицей и др.), медицинская организации (больница, санаторий и т.п.) или иная организация, в которой ребенок временно находился под надзором;

5.) лицо, осуществлявшее надзор за ребенком на основании договора.

Основные правила возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним, условия привлечения его и (или) названных выше лиц и организаций к ответственности определяют ст. ст. 1073- 1075ГК РФ и п. 3 ст. 45 СК РФ, причем действие этих норм распространяется на случаи причинения вреда малолетними и несовершеннолетними гражданами соответственно Суханов Е.А. Российское гражданское право. Том 1. - Издательство: Статут, 2014. - С. 468..

При этом наступление ответственности закон ставит в зависимости от возраста несовершеннолетнего (малолетний - до 14 лет, несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет), наличия у него доходов и (или) иного имущества, достаточных для возмещения вреда, дееспособности (в результате эмансипации или вступления в брак до достижения 18-летнего возраста), наличия вины перечисленных выше лиц и организаций в причинении ребенком вреда, а также от других обстоятельств.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074ГК РФ родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор, отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, либо в силу объективных причин не мог его воспитывать.

Правила, устанавливающие ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, содержит ст. 1073ГК РФ, в возрасте от 14 до 18 лет - ст. 1074ГК РФ. Независимо от того, сколько лет исполнилось причинителю вреда ко времени рассмотрения дела в суде, главное значение в данной ситуации имеет возраст несовершеннолетнего на момент причинения вреда См.: Там же. С. 472.. Например, если ко времени рассмотрения дела ребенку исполнилось 14 лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и ответственных за него лиц к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

По общему правилу, обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением им совершеннолетия или получением имущества, достаточного для возмещения вреда. Однако, если привлеченные к ответственности лица умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, то суд с учетом имущественного положения потерпевшего и несовершеннолетнего, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Родители (усыновители), попечитель или соответствующая организация либо лицо, осуществлявшие надзор над несовершеннолетним, несут ответственность по возмещению вреда ребенком, причинившим вред в возрасте от 14 до 18 лет, только в случае, если у него нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Названные лица привлекаются к участию в деле по возмещению вреда в качестве соответчиков. Вред, причиненный несовершеннолетним, должен быть возмещен полностью или в недостающей части, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При наличии средств для возмещения вреда у несовершеннолетнего он самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Ответственность за вред, причиненный малолетним, несут оба родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. В последнем случае такой родитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.

Родители несовершеннолетнего (один из них), лишенные родительских прав, могут быть привлечены к ответственности за вред, причиненный их ребенком в течение трех лет после лишения родительских прав. Такая ответственность наступает при условии, что поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Названные правила распространяются и на правоотношения, возникающие вследствие причинения несовершеннолетним морального вреда.

Ответственность родителей, усыновителей, опекунов за вред, причиненный малолетними в возрасте от 6 до 14 лет Сафонова Ю.Б. О некоторых особенностях гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними гражданами // Вопросы ювенальной юстиции. 2012.

N 2. С. 22 - 25., закреплена в норме ст. 1073 ГК РФ, согласно которой упомянутая категория несовершеннолетних граждан является неделиктоспособной по двум основным критериям: малому возрасту и незрелости психики, что исключает ответственность данных лиц за вред, ими причиненный.

Если сопоставить правила гражданского и уголовного законодательства относительно возраста привлечения к ответственности, то в Уголовном кодексе РФ устанавливается три правила относительно возраста наступления уголовной ответственности: во-первых, общий возраст определен в 16 лет; во-вторых, возраст ответственности снижен до 14 лет по отдельным составам (в частности, за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, похищение человека, изнасилование, кражу и др.). Наделяя несовершеннолетних в возрасте 14 лет обязанностью нести ответственность за совершение отдельных деяний, квалифицируемых по нормам УК РФ, законодатель подчеркивает, что учитываются в первую очередь характер и степень общественной опасности деяния, в то время как для 16-летних по этим же составам учету подлежат помимо этого и способность осознавать общественный характер своих действий, и возможные последствия от их совершения. В ГК РФ ограничений по видам деликтов, совершаемых несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, не предусмотрено, и независимо от вида правонарушения такие лица являются деликтоспособными с той лишь оговоркой, что если у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда полностью или в недостающей части, вред должен быть возмещен его родителями, усыновителями, попечителями, если последние не докажут отсутствие своей вины в причинении вреда в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1074 ГК РФ.

Ответственность родителей (усыновителей) по возмещению вреда, причиненного их малолетним ребенком, не прекращается по достижению детьми возраста совершеннолетия или в связи с приобретением имущества, что обусловлено неделиктоспособностью самих причинителей в момент причинения вреда и одновременным наличием вины законных представителей этих лиц, в то время как в отношении несовершеннолетних правило иное. Будучи деликтоспособными в силу указания в законе, но неплатежеспособными в момент причинения вреда, они по достижении 18 лет или ранее в случае приобретения полной дееспособности до достижения этого возраста (эмансипация или вступление в брак Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 04.11.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) // "Российская газета", N 17, 27.01.1996.), как только появляется заработок, иной доход, достаточный для возмещения имущества, становятся и субъектами ответственности, при этом ответственность родителей (усыновителей), иных названных в законе лиц прекращается.

Закон не предусматривает права регресса лица, возместившего вред за своих малолетних и несовершеннолетних детей по правилам ст. 1073, 1074 и 1075 ГК РФ, к непосредственному причинителю вреда, т.е. к детям, гражданскую ответственность за которых они несут в соответствии с п. 4 ст. 1081 ГК РФ. Очевидно, недопустимость права обратного требования обусловлена презумпцией вины родителей (усыновителей), опекунов, попечителей в причинении вреда их подопечными и недоказанностью отсутствия таковой в судебном порядке.

1.2 Ответственность за вред, причиненный недееспособными, ограниченно дееспособными гражданами и лицами, не способных понимать значение своих действий

Гражданин, признанный судом недееспособным по основаниям, предусмотренным ст. 29 ГК РФ (психическое расстройство, вследствие которого возникла неспособность понимать значение своих действий или руководить ими), считается полностью неделиктоспособным. Это означает, что он не способен отвечать за причиненный им вред. Согласно п. 1 ст. 1076 ГК вред, причиненный таким гражданином, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Вина опекуна или учреждения выражается в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным.

Родитель недееспособного привлекается к ответственности за вред, причиненный недееспособным, лишь в случае, если он назначен опекуном . Например, опекуном назначена мать лица, признанного недееспособным. Его отец в этом случае к ответственности за вред, причиненный недееспособным, привлечен быть не может.

Раньше (до принятия ГК РФ) в практике возникал вопрос о возможности освобождения опекуна или учреждения, на котором лежала обязанность осуществлять надзор за недееспособным, от возмещения вреда в случае, если их подопечный или пациент, причинивший вред во время болезни, выздоровел и признан дееспособным. Такая ситуация получила решение в п. 2 ст. 1076 ГК, согласно которому обязанность указанных субъектов по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным. Иногда потерпевший оказывается в весьма трудном положении в связи с тем, что опекун недееспособного причинителя вреда умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, а сам недееспособный обладает такими средствами. Закон для подобных случаев предусмотрел, что суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (недееспособного лица). Тем самым получает защиту имущественный интерес потерпевшего без существенного ущемления интересов недееспособного лица, что вполне соответствует принципу справедливости, предусмотренным п. 3 ст. 1076 ГК.

Правила ст. 30 ГК допускают признание лица ограниченно дееспособным, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Над ним устанавливается попечительство и ограничение в сделкоспособности (вправе самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки). Однако ограничение дееспособности не влечет за собой ограничение в деликтоспособности, поскольку в соответствии со ст. 1077 ГК вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности возмещается самим причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная ст. 1078 ГК РФ, распространяется на полностью дееспособных граждан и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, поскольку они обладают полной деликтоспособностью Борисов А.Б. «Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Части 1, 2, 3, 4. Постатейный». - Издательство: "Книжный мир". 2014 - С. 645.. Следовательно, она не распространяется на малолетних и на лиц, ограниченных в соответствии со ст. 30 ГК в дееспособности в связи со злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами.

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред См. Там же. С. 647.

Признаки указанного в ст. 1078 ГК состояния (человек «не мог понимать значения своих действий или руководить ими») совпадают с признаками, содержащимися в п. 1 ст. 29 ГК, в котором предусматривается признание гражданина недееспособным. Однако, несмотря на совпадение слов, закон в упомянутых случаях имеет в виду два разных состояния. Одно из них подразумевается стойким, длительным и связано с психическим расстройством лица, признанного недееспособным. Другое же, упомянутое в ст. 1078 ГК, возникает у лица дееспособного и является временным, вызванным какими-то неожиданными факторами (сильное душевное волнение, состояние стресса, нетипичное для данного лица влияние алкоголя и т. п.).

Особенностью нормы, содержащейся в п. 1 ст. 1078 ГК, является придание важного правового значения тому факту, что вред причинен в состоянии, когда причинивший вред не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Именно в связи с этим он освобождается от возмещения вреда, и потерпевший несет прямой убыток. Изложенное правило имеет общее значение. В то же время из общего правила, сформулированного в п. 1 ст. 1078 ГК РФ, есть исключения. В зависимости от того, что послужило причиной неспособности гражданином понимать значение своих действий или руководить ими, эти исключения сформулированы соответственно в п. 2 и 3 комментируемой статьи и представляют собой специальные нормы по отношению к норме, содержащейся в ее п.1 Борисов А.Б. «Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Части 1, 2, 3, 4. Постатейный». - Издательство: "Книжный мир". 2014 - с. 670..

Одна причина неспособности понимать значение своих действий - употребление спиртных напитков, наркотических веществ или иные действия, имеющие волевой характер (например, самогипноз), иными словами, когда причинитель вреда сам, по своей воле привел себя в такое состояние, а не был насильно, под угрозой, в результате обмана, т.е. против воли, приведен в такое состояние другим лицом. Обстоятельство, послужившее такой причиной, никоим образом не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда, но, наоборот, является отягчающим ее обстоятельством. Поэтому в данной ситуации причинитель вреда отвечает за свои действия на общих основаниях.

Другая причина - психическое расстройство гражданина, что явно свидетельствует об отсутствии его вины и по существу является основанием для судебного признания такого гражданина недееспособным. Поэтому специальное регулирование при наличии этого обстоятельства опирается на факт бездействия тех лиц из числа близких родственников, которые вправе, хотя не обязаны, согласно Закону РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", требовать в судебном порядке признания такого гражданина недееспособным и установления над ним опеки. Поэтому суду предоставлено право возложить обязанность возместить вред, причиненный психически нездоровым гражданином, на таких родственников. При этом в комментируемой статье установлены требования, которым должны отвечать эти лица на момент причинения вреда: а) они должны быть ближайшими родственниками: родители совершеннолетних детей, совершеннолетние дети, супруг или супруга; б) совершеннолетие и наличие трудоспособности; в) совместное проживание с причинителем вреда. Обязательным условием для возложения такой обязанности, по смыслу комментируемой статьи, является знание такими лицами факта психического расстройства своего близкого родственника, однако в этой статье не установлена презумпция в отношении знания или незнания, поэтому трудно сказать, на кого возлагается бремя доказывания данного обстоятельства.

1.3 Новеллы законодательства, касающиеся ограничения дееспособности граждан, и проблема правоприменения их в области возмещения вреда

Одной из новелл Гражданского кодекса РФ станет расширение перечня оснований для ограничения дееспособности гражданина. Помимо таких оснований, как пристрастие к азартным играм, злоупотребление спиртными напитками и наркотических веществ добавится психическое расстройство.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесен ряд изменений в статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), затронувшие вопросы дееспособности граждан. В частности, со 2 марта 2015 года, законодательно выделяется новая категория нуждающихся в установлении попечительства лиц - граждане, которые вследствие психического расстройства могут понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц Боброва М. В. Критерии ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства [Текст] / М. В. Боброва // Молодой ученый. -- 2013. -- №4. -- С. 372..

во-первых, статьи 29 и 37 кодекса будут дополнены нормой, в соответствии с которой опекун, при осуществлении сделок от имени своего подопечного и распоряжении его имуществом, обязан учитывать мнение подопечного, а при невозможности установления его мнения - опекун должен совершать сделки с учетом информации о предпочтениях своего подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности;

во-вторых, в пункте 2 статьи 30 кодекса предусмотрена возможность ограничения, а не лишения, дееспособности гражданина вследствие психического расстройства. Ранее возможность ограничения дееспособности была предусмотрена только в отношении людей, злоупотребляющих алкоголем или наркотиками, а также имеющих пристрастие к азартным играм, если это ставит их семью в тяжелое материальное положение. Ограничение дееспособности гражданина влечет установление над ним попечительства, а не опеки (см. ниже);

в-третьих, согласно пункту 3 статьи 29 кодекса, ограничение дееспособности может быть установлено судом в отношении гражданина, который ранее был признан недееспособным. Таким образом, если ранее альтернативой полному лишению гражданина дееспособности было только полное восстановление (сохранение) дееспособности, то с момента вступления в силу поправок в кодекс, возможность ограничения дееспособности становится менее ограничительной альтернативой недееспособности;

в-четвертых, пункт 3 статьи 36 кодекса был дополнен требованием, согласно которому опекун или попечитель обязан заботиться о развитии (восстановлении) дееспособности своего подопечного, как ограниченного в дееспособности, так и признанного недееспособным.

Таким образом, с указанной даты в зависимости от уровня способности граждан вследствие психического расстройства понимать значение своих действий или руководить ими будут существовать две категории лиц с разным правовым статусом: граждане, которые не могут понимать значения своих действий или руководить ими, и граждане, которые могут понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц.

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, может быть признан судом недееспособным. Над ним устанавливается опека. Все необходимые сделки от имени указанного лица совершает его опекун. Опекун также распоряжается доходами подопечного, с представлением отчета или с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, может быть ограничен судом в дееспособности. То есть эти лица испытывают трудности при осуществлении самостоятельной деятельности, но не нуждаются в полном лишении недееспособности. Над ним устанавливается попечительство. Такой гражданин вправе самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами, а также с письменного согласия попечителя - выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами. Кроме того, эти граждане вправе самостоятельно совершать:

1) мелкие бытовые сделки;

2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, которые он вправе совершать самостоятельно. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии ГК РФ.

Кроме того, статья 36 ГК РФ, регулирующая исполнение опекунами и попечителями своих обязанностей, дополнена положением, согласно которому они исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Благодаря поправке в п.3 ст. 29 ГК РФ у недееспособных граждан появилась возможность перемены статуса на «ограниченно дееспособный» Боброва М. В. Критерии ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства [Текст] / М. В. Боброва // Молодой ученый. -- 2013. -- №4. -- С. 377..

Внесены изменения и в п. 2 этой статьи. Граждане, чья дееспособность ограничена вследствие психического заболевания, теперь также, как и несовершеннолетние граждане, могут рассчитывать на помощь попечителя в осуществления своих прав и исполнении обязанностей.

Таким образом, можно полагать, изменения, вносимые в ГК РФ в части правового регулирования ограничение дееспособности граждан и признания граждан недееспособными, можно оценить положительно, поскольку лица с психическим расстройством, способные понимать значение своих действий, смогут воспользоваться возможностью признания их ограниченно дееспособными, что позволит им участвовать в ограниченном объеме в гражданском обороте, в частности, совершать отдельные сделки самостоятельно.

Глава 2. Проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними и недееспособными гражданами и пути их решения

2.1 Проблемы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства в области возмещения причиненного вреда несовершеннолетними

Анализируя законодательство и судебную практику, регламентирующие положения о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, можно выделить несколько проблем, при исключении которых усилится ответственность по возмещению вреда:

1. Одна из проблем заключается в том, что размер возмещения вреда в определенных ситуациях может оказаться погашенным не полностью. Согласно п.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей, попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия. Однако факт наступления совершеннолетия лица не является еще показателем его имущественной самостоятельности, хотя она и подразумевается. Родители считают себя исполнившими свой долг и не намерены претерпевать лишения за своего ребенка. Сам причинитель, не имея необходимого имущества, не собирается прикладывать никаких сил к их изысканию. При таком положении дел, возникает вопрос относительно правильности сложения ответственности с родителей причинителя по достижении им совершеннолетия. Представляется, что анализируемая статья ГК ограничивает возможности потерпевших по получению возмещения понесенного вреда, так как в силу различных обстоятельств причинитель вреда может и не возместить ущерб. В качестве наглядности можно привести пример из материалов судебной практики: Приговором Липецкого областного суда Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2011 N 77-о11-2 В соответствии с Гражданским кодексом РФ взыскание ущерба с законных представителей причинителя вреда прекращается по достижении им совершеннолетнего возраста [электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». было постановлено взыскать с А.В. Лукьянова солидарно с другими осужденными в пользу потерпевших Л.И. Шелудько и В.И. Шелудько денежные суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, в случае недостаточности собственных средств у несовершеннолетнего осужденного А.В. Лукьянова -- взыскать указанные денежные суммы с его родителей И.И. Лукьяновой и В.А. Лукьянова.

Впоследствии И.И. Лукьянова и В.А. Лукьянов обратились в суд с заявлением об освобождении их от обязанности по возмещению ущерба потерпевшим в связи с достижением сыном совершеннолетия, которое было удовлетворено.

В кассационной жалобе потерпевшие просили постановление судьи отменить, возобновить исполнительное производство в отношении законных представителей осужденного А.В. Лукьянова. Они указывали на то, что за длительное время им вернули небольшую сумму материального ущерба, а моральный вред так и не был возмещен. Поскольку у осужденного по месту отбывания наказания фактически нет заработка, а также личного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, потерпевшие были лишены возможности получить денежные средства в счет возмещения морального вреда. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как в соответствии со ст. 1074 ГК взыскание ущерба с законных представителей причинителя вреда прекращается по достижении им совершеннолетнего возраста. Поскольку А.В. Лукьянову исполнилось 18 лет, то суд обоснованно освободил родителей от обязанностей по возмещению вреда. Доводы кассационной жалобы потерпевших о том, что законные представители осужденного возместили только небольшую сумму материального ущерба и не приняли мер к возмещению морального вреда, а в связи с принятием данного постановления они в дальнейшем своевременно не смогут получить денежные средства в счет возмещения ущерба, сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Таким образом, потерпевшие могут испытывать значительные затруднения в получении возмещения понесенного вреда, что недопустимо при причинении вреда жизни или здоровью. Поэтому представляется необходимым изменить содержание п. 3 ст. 1074 ГК, установив правило, согласно которому обязанность субсидиарных должников при причинении вреда жизни или здоровью не прекращается с достижением причинителя вреда возраста совершеннолетия. Единственным основанием для прекращения их обязанности по возмещению вреда может быть появление у причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба.

2. Вторую проблему можно выделить из нормы ст. 1075 ГК РФ, которая устанавливает правило, согласно которому на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. Анализируя данную норму, можно отметить, что срок не может служить средством, ограничивающим возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к родителям, лишенным родительских прав, за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, поскольку "вредоносное поведение родителей может сказаться на поведении ребенка и через годы" Беспалов Ю.Ф. Некоторые вопросы семейной дееспособности ребенка // Нотариус. 2005. N 2. С. 8... Именно поэтому предлагается внести изменения в юридическую конструкцию ст. 1075 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей»

3. В целях усиления ответственности родителей (законных представителей) за вред, причиненный малолетними детьми, находящимися под надзором центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, считаем необходимым возможность применения смешанной формы вины родителей и центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.

4. Проблема возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, когда он находился под надзором лица, осуществляющий надзор на основании договора. Например, если в момент причинения вреда несовершеннолетний находился в школе, в больнице или следовал к месту отдыха в лагерь под присмотром сопровождающих представителей лагеря, или ребенок занимался с репетитором, или находился в музыкальном учреждении или спортивной секции, то ответственность на лиц, под присмотром, контролем, надзором которых находился несовершеннолетний в момент причинения вреда, не возлагается? Хотя несовершеннолетние и признаются самостоятельными субъектами ответственности, с учетом специфики гражданско-правовой ответственности, носящей имущественный характер, законодатель допускает случаи несения ответственности за вред, причиненный данной категорией лиц, их родителями (иными лицами), что связано с отсутствием у детей источника дохода и недоказанностью отсутствия вины родителей (усыновителей), попечителей, соответствующих организаций, осуществляющих надзор за несовершеннолетними, оставшимися без родительского попечения. При этом вина данных лиц выражается в недолжном воспитании, но не в недолжном контроле и надзоре, как в аналогичной ситуации с малолетними гражданами, не достигшими четырнадцатилетнего возраста, поскольку если бы критерии несения ответственности за причиненный вред малолетними и несовершеннолетними были едины, то и нормы сформулированы были бы сходным образом, результатом чего стало бы искомое единство правоприменения. Поэтому было бы целесообразным привести содержание нормы абз. 2 п. 2 ст. 1074 ГК РФ в соответствие с п. 3 ст. 1073 ГК РФ.

Таким образом, разработанные предложения по возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними, могут усилить ответственность родителей, лиц, осуществляющих надзор за несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет.

2.2 Проблемы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства в области возмещения причиненного вреда недееспособными гражданами

С введением нового основания для ограничения граждан в дееспособности - психического расстройства - могут возникнуть сложности в правоприменительной практике в области возмещения вреда, причиненного такими гражданами.

Согласно ст. 1077 ГК РФ гражданин, ограниченный в дееспособности, самостоятельно отвечает за причиненный им вред. Имеются сомнения в целесообразности применения единого правила для лиц, ограниченных в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами, пристрастия к азартным играм, и лиц, страдающих психическими расстройствами Темникова, Н.А. Ограничение дееспособности: перспективы изменения гражданского и семейного законодательства. Вестник ТвГУ. Серия: «Право». 2014. - №2. - С. 318.. Необходимо учитывать, что признание гражданина при ухудшении его состояния недееспособным возможно по инициативе попечителя, что не исключает возможности совершения деликта лицом, который на момент совершения правонарушения не могло понимать значение своих действий и руководить им. Оснований для применения ст. 1078 ГК РФ не имеется, поскольку ее правила распространяются на дееспособных граждан и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Очевидно необходимость разделения деликтной ответственности граждан, ограниченных в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или пристрастия к азартным играм и граждан, страдающих психическими расстройствами и, вследствие этого, ограниченных в дееспособности. Для этого достаточно в п. 1. ст. 1078 ГК РФ внести соответствующее дополнение.

Исходя из обязанности попечителя оказывать подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении своих обязанностей, охранять их от злоупотреблений со стороны третьих лиц в соответствии с редакций п. 2 ст. 33 ГК РФ со 02.03.15г., возможно, следует предусмотреть субсидиарную ответственность попечителя ограниченно дееспособного лица вследствие психического расстройства за причинение вреда подопечным.

Изменения, касаемые пункта 3 ст. 29 ГК РФ, согласно которому у недееспособных граждан будет возможность признания их ограниченно дееспособными. Данная поправка будет упрощать жизнь гражданам, которые в силу различных обстоятельств были признаны недееспособными. Возьмем для примера один случай из материалов судебной практики: «В районный суд г. Хабаровска обратилась гр. К. с заявлением о признании ее брата, Б., недееспособным на том основании, что ее брат страдает «органическим заболеванием головного мозга сложного генезиса с нарастающим интеллектуально - мнестическим снижением» и из - за болезни не может понимать значение своих действий и руководить ими. Суд назначил в отношении Б. амбулаторную комплексную судебную психолого - психиатрическую экспертизу на предмет определения способностей подэкспертного понимать характер и значение своих действий и руководить ими. При обследовании обнаружено: Б. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Отмечается сохранность основных навыков самообслуживания, достаточная ориентированность в бытовых вопросах, сохранность базовых аналитическо - синтетических функций, а так же способности к минимально - достаточному интеллектуальному опосредованнию своей деятельности, высокая мотивация достижений... Вместе с тем выраженные нарушения познавательной деятельности со снижением критичности и прогностических функций не позволяют испытуемому в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими». В судебном заседании по описанному делу было вынесено решение о признании гр. Б. недееспособным На данном примере наглядно видно, что гражданина признали недееспособным. Но в амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизе указано, что гражданин Б., несмотря на болезнь, ориентируется в бытовых вопросах. Наличие указанной болезни однозначно не свидетельствует о том, что гр-н Б. не может понимать значение своих действий. Следовательно, изменения ст. 29 ГК РФ в такой ситуации позволит гражданам теперь с подобными заболеваниями частично сохранять свою дееспособность.

Таким образом, в результате нововведений в законодательстве, затрагивающих вопросы о дееспособности граждан, прежде чем признать лицо недееспособным ввиду психического расстройства, в судах будет проверяться возможность уменьшения объема дееспособности путем наложения на нее ограничений, а не полной ее ликвидации.

Заключение

Курсовая работа была посвящена изучению и выявлению проблем относительно гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних и недееспособных граждан за причиненный вред, а также разработке на этой основе предложений, рекомендаций, направленных на совершенствование гражданского законодательства для более эффективного применения его к регулированию в соответствующих отношениях. В заключение можно отметить следующее.

Общая особенность данной группы граждан состоит в том, что за вред, причиненный такими гражданами, ответственность (прямую или субсидиарную) несут не непосредственные причинители, а иные названные в законе лица - родители, усыновители, опекуны, попечители, юридические организации, осуществляющие воспитание, надзор. Условия ответственности несовершеннолетних по возмещению вреда в ГК РФ поставлены в зависимости от возраста причинителя вреда и от объема его дееспособности. Они подразделяются на несовершеннолетних в возрасте до 14 лет (малолетние), полностью являющихся неделиктноспособными и на несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, являющихся деликтоспособными, но в силу того, что данная категория лиц чаще всего не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда полностью или в недостающей части, то вред возмещается его родителями, усыновителями, попечителями, если последние не докажут отсутствие своей вины в причинении вреда в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1074 ГК РФ.

В законодательстве по регулированию вопросов ответственности по возмещению вреда несовершеннолетними имеются пробелы. Во-первых, п. 2 ст. 1074 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень тех лиц, которые несут субсидиарную ответственность за вред, причинный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет в отсутствие у тех заработка, дохода, достаточных для возмещения: это родители (усыновители), попечители, организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В этом перечне нет лиц, осуществляющие надзор на основании договора (например, репетиторы, музыкальные школы, спортивные секции). В ситуации с малолетними гражданами, не достигшими четырнадцатилетнего возраста, данные лица учтены. Если бы критерии несения ответственности за причиненный вред малолетними и несовершеннолетними были едины, то и нормы сформулированы были бы сходным образом, результатом чего стало бы искомое единство правоприменения. Именно поэтому было бы целесообразным привести содержание нормы абз. 2 п. 2 ст. 1074 ГК РФ в соответствие с п. 3 ст. 1073 ГК РФ.

Во-вторых, в целях усиления ответственности родителей, лишенных родительских прав, срок исковой давности, в течение которого возможно возложение ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, не должен ограничиваться 3 годами, поэтому предлагается внести изменения в юридическую конструкцию ст. 1075 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей»

В-третьих, п. 3 ст. 1074 ГК РФ ограничивает возможности потерпевших по получению возмещения понесенного вреда, так как устанавливает безусловное основание для прекращения ответственности субсидиарных должников с момента достижения причинителя вреда совершеннолетия. Если несовершеннолетний будет осужден за причинение вреда, и, достигнув совершеннолетия в местах лишения свободы, он не сможет сам возмещать ущерб, тем самым потерпевшие будут испытывать значительные затруднения в получении возмещения понесенного вреда, что недопустимо при причинении вреда жизни или здоровью. Поэтому представляется необходимым изменить содержание п. 3 ст. 1074 ГК, установив правило, согласно которому обязанность субсидиарных должников при причинении вреда жизни или здоровью не прекращается с достижением деликвентом возраста совершеннолетия. Тем самым будет введен эффективный механизм по защите нарушенных прав потерпевших.

В ГК РФ существуют такое понятие как дееспособность. Гражданин может быть как дееспособным, так и признанный судом недееспособным и ограниченно дееспособным. Основанием для ограничения дееспособности является пристрастие к азартным играм, злоупотребление спиртными напитками и наркотических веществ. Однако с 2 марта 2015г. данный перечень оснований расширится, и появится еще одно основание для ограничения в дееспособности - наличие психического расстройства, вследствие которого гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц. Над лицом, страдающим психическим расстройством и способным понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц, будет устанавливаться попечительство. В настоящее время попечительство устанавливается только над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет и над гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, а также вследствие пристрастия к азартным играм. Гражданин, дееспособность которого будет ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно будет нести имущественную ответственность по совершенным им сделкам.

Согласно ст. 1077 ГК РФ гражданин, ограниченный в дееспособности (вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами, пристрастия к азартным играм), самостоятельно отвечает за причиненный им вред. Однако будет нецелесообразно применять единое правило и для лиц, страдающих психическими расстройствами. Необходимо учитывать, что признание гражданина при ухудшении его состояния недееспособным возможно по инициативе попечителя, что не исключает возможности совершения деликта лицом, который на момент совершения правонарушения не могло понимать значение своих действий и руководить им. Оснований для применения ст. 1078 ГК РФ не имеется, поскольку ее правила распространяются на дееспособных граждан и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Поэтому необходимо разделить деликтную ответственность граждан, ограниченных в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или пристрастия к азартным играм и граждан, страдающих психическими расстройствами и, вследствие этого, ограниченных в дееспособности. Для этого достаточно в п. 1. ст. 1078 ГК РФ внести соответствующее дополнение.

Исходя из обязанности попечителя оказывать подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении своих обязанностей, охранять их от злоупотреблений со стороны третьих лиц в соответствии с редакций п. 2 ст. 33 ГК РФ со 02.03.15г., возможно, следует предусмотреть субсидиарную ответственность попечителя ограниченно дееспособного лица вследствие психического расстройства за причинение вреда подопечным.

В результате нововведений в законодательстве, затрагивающих вопросы о дееспособности граждан, прежде чем признать лицо недееспособным ввиду психического расстройства, в судах будет проверяться возможность уменьшения объема дееспособности путем наложения на нее ограничений, а не полной ее ликвидации.

Таким образом, разработанные предложения могут повлиять на процесс совершенствования законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними и недееспособными гражданами.

Список литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) //"Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.

2. "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 04.11.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) // "Российская газета", N 17, 27.01.1996.

3. Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 31.12.2012, N 53 (ч. 1), ст. 7627.

4. Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об опеке и попечительстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) // "Собрание законодательства РФ", 28.04.2008, N 17, ст. 1755.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, март 2010 г., N 3.

II. Юридическая литература

1. Беспалов Ю.Ф. Некоторые вопросы семейной дееспособности ребенка // Нотариус. 2005. N 2. С. 8.

2. Борисов А.Б. «Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Части 1, 2, 3, 4. Постатейный». - Издательство: "Книжный мир". 2014 - с. 1200.

3. Боброва М. В. Критерии ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства [Текст] / М. В. Боброва // Молодой ученый. -- 2013. -- №4. -- С. 374-378.

4. КонсультантПлюс: Правовые новости. Специальный выпуск " Изменения положений Гражданского кодекса о добросовестности, злоупотреблении правом, государственной регистрации сделок и прав и др. (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ)" // Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

5. Сафонова Ю.Б. О некоторых особенностях гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними гражданами // Вопросы ювенальной юстиции. 2012. N 2. С. 22 - 25.