Главная
База знаний "Allbest"
Государство и право
Неуплата (неполная уплата) сумм налога (сбора) как налоговое правонарушение
Неуплата (неполная уплата) сумм налога (сбора) как налоговое правонарушение
Характеристика налогового правонарушения, его признаки и правовая природа. Виды налоговых правонарушений. Правовой анализ составов правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора). Проблемы привлечения к налоговой ответственности.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 12.10.2013 |
| Размер файла | 259,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2011 г. № А27-16583/2010 также указано, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом является основанием для не начисления налоговых санкций и пеней на сумму недоимки. Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15. 08.2011 г. № А27-16583/2010. // Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс».
Кроме того, хотелось бы отметить, что в силу положений п.6 ст.108 НК РФ бремя доказывания наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения возлагается на налоговый орган. В частности, в постановлении ФАС Уральского Округа от 15.07.2004 № Ф09-2757/04-АК указано, что в предмет доказывания по делу о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно тех обстоятельств, при которых неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Если доказательств указанных обстоятельств не представлено, а из акта камеральной проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, в таком случае состав вменяемого налогового правонарушения считается неустановленным.
Отдельно следует остановиться на случаях применения ответственности за умышленную неуплату (неполную уплату) налога по п.3 ст.122 НК РФ.
В Постановлении ФАС УО от 28.04.2003 № Ф09-1186/03-АК указано, что вопросы квалификации того или иного правонарушения и привлечение к ответственности по данной ст.122 НК РФ непосредственно отнесены к компетенции именно налоговых органов. Какие-либо дополнительные требования или условия для реализации налоговыми органами своих полномочий НК РФ не предусматривает. Постановлении ФАС УО от 28. 04.2003 № Ф09-1186/03-АК. // Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс».
В Определении Московского городского суда от 22.11.2010 № 33 - 35999 указано, что частично удовлетворяя заявление Дрикера П.Д., суд первой инстанции не учел, что при установлении формы вины налогоплательщика налоговым органом сделан вывод о том, что налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ, совершено Дрикером П.Д. по неосторожности, о чем свидетельствует привлечение Дрикера П.Д. в ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Тогда как, при совершении деяния умышленно применяется специальная норма, предусмотренная НК РФ - п.3 ст.122 НК РФ. Представленные инспекцией документы содержат вывод налогового органа о том, что Дрикер П.Д. при подаче налоговой декларации должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (неправомерное уменьшение налоговой базы по НДФЛ на сумму документально неподтвержденных расходов) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (непоступление в связи с этим в бюджет НДФЛ). Отсюда следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, если в решении налогового органа точно описан состав правонарушения и, в частности, точно установлены форма вины налогоплательщика. Определении Московского городского суда от 22. 11.2010 № 33-35999. // Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс».
Умысел налогоплательщика на совершение противоправного деяния может быть доказан с помощью различных доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 № 2916/03, указано, что умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц либо представителей налогоплательщика-организации, но и решением арбитражного суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции. Постановление Президиума ВАС РФ от 29. 07.2003 № 2916/03 по делу № А26-5314/01-02-10/233. Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 1. Однако на практике доказать умышленную вину налогоплательщика бывает достаточно сложно.
Так, общество представило в инспекцию декларацию по НДС с "нулевыми показателями" (отсутствием операций, подлежащих налогообложению, поступления авансовых платежей, налоговых вычетов и т.д.). В ходе камеральной проверки данной декларации налоговая инспекция на основании представленной банком выписки с расчетного счета налогоплательщика установила, что общество в течение проверяемого налогового периода получило от ООО предоплату на выполнение ремонтных работ по договору подряда (в том числе НДС), а также списало с данного расчетного счета некоторую сумму (в том числе с НДС). Поэтому налоговым органом был сделан вывод об умышленной неуплате обществом НДС и о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что общество создано накануне проверяемого налогового периода, что, по мнению суда, свидетельствует о начале осуществления обществом хозяйственной деятельности и об отсутствии систематичности в занижении налоговой базы. Налоговая декларация представлена в установленный законом срок, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика намерения уклониться от осуществления налогового контроля. Налоговый орган не предпринял каких-либо мер на выяснение обстоятельств вменяемого обществу правонарушения.
Таким образом, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 23.03.2006 № А29-6783/2005а сделал вывод о том, что налоговая инспекция не доказала наличия у должностных лиц общества либо его представителей умысла на совершение налогового правонарушения, а также направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов и препятствование осуществлению налогового контроля. При таких обстоятельствах законные основания для взыскания с общества суммы налоговой санкции отсутствуют. ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 23. 03.2006 № А29-6783/2005а. // Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс».
С учетом вышеизложенного, предлагаем дополнить п.7 ст.101 НК РФ положением о необходимости установления степени вины каждого лица в совершении налогового правонарушения. Кроме того, дополнить п.9 ст.101 НК устанавливающий требования к содержанию решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, положением следующего содержания "указывается форма вины в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность лица".
Анализ судебных решений по делам об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах показал, что вопросы привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ являются весьма сложными, а судебная практика по данной категории дел отличается противоречивыми подходами. Причиной тому является нечеткость норм законодательства о налогах и сборах, которая, на сегодняшний день, вызывает огромное количество нареканий. По словам Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина, "…нередко в налоговых законах за потоком слов теряется изначальный смысл, а количество внутренних противоречий возрастает. Не будет преувеличением сказать, что большинство налоговых конфликтов возникает в стране по причине несовершенства нормативной базы. Совершенно противоположные решения, основанные на различном толковании, выносятся арбитражными судами, формируя различную практику на уровне округов. Вот и получается, что граждане единой России платят налоги по различным законам" Зорькин А.Д. Конституционно-правовые аспекты налогового права в России и практика Конституционного суда РФ. // Сравнительное конституционное обозрение. - 2006. - № 3. - С. 48. .
Между тем, отрицательное значение несовершенства законодательства о налогах и сборах особым образом проявляется в связи с проблемой привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога. Обязательным условием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение данного правонарушения является его вина в форме умысла или неосторожности. В соответствии со ст.110 НК РФ нарушение признается совершенным по неосторожности лишь тогда, когда лицо не могло осознавать противоправный характер своих действий, хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, если законодатель не выполнил установленное им же правило о том, что акты налогового законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (п.6 ст.3 НК РФ), то нельзя предполагать, что налогоплательщик мог осознавать нарушение предписаний закона. Соответственно привлечение к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в данном случае является неправомерным.
В связи с неясностью и нечеткостью налоговых норм особое значение имеют правовые позиции ВАС РФ, которые могут быть сформулированы Президиумом этого суда при разрешении конкретного дела или его Пленумом при даче разъяснений общего характера. Нижестоящие арбитражные суды обязаны руководствоваться соответствующей правовой позицией как образцом для толкования правовой нормы при разрешении аналогичной фактической ситуации. Вместе с тем, как было показано выше, ВАС РФ не всегда оперативно реагирует на противоречивую судебную практику на уровне федеральных арбитражных судов округов, а в ряде случаев также не может сформулировать однозначную правовую позицию по сложившейся проблеме.
Заключение
Подводя итог проведенному исследованию, сформулируем основные выводы. Дефиниция налогового правонарушения содержится в ст.106 НК РФ, в которой законодатель подчеркивает, что налоговое правонарушение не только нарушает законодательство о налогах и сборах, но и является деликтом, ответственность за который предусмотрена именно НК РФ. Определение, данное в ст.106 НК РФ, содержит минимальную, но одновременно достаточную совокупность наиболее важных юридических признаков налогового правонарушения: противоправность, реальность, виновность, наказуемость. Также налоговым правонарушениям характерно наличие такого признака как вредность, однако законодателем не упомянутого.
Среди нарушений налогового законодательства можно выделить налоговые правонарушения, уголовные преступления и административные правонарушения в сфере налогообложения. Разграничение налоговых правонарушений и налоговых преступлений можно провести по нескольким критериям: степени общественной опасности, субъекту, подходу к определению вины, обстоятельствам, признаваемым в качестве смягчающих (отягчающих) ответственность, по порядку привлечения к ответственности.
Вопрос о правовой природе налоговых правонарушений до сих пор является дискуссионным. На основе анализа положений НК РФ и КоАП РФ, изучения актов Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, научных работ российских ученых в области финансового, налогового и административного права можно сделать вывод, что ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ, является разновидностью административной ответственности.
Таким образом, однородность сферы правового регулирования, а также однородность мер государственно-правового принуждения свидетельствует о том, административные правонарушения в области налогов и сборов (предусмотренные КоАП РФ), а также налоговые правонарушения (предусмотренные НК РФ) имеют единую правовую природу - административно-правовую. Разграничение между налоговыми правонарушениями и административными правонарушениями в сфере налогообложения может быть проведено только по субъектному составу. Субъектами налоговых правонарушений могут быть как физические лица, так и организации, субъектами административных правонарушений может быть только специальный субъект - должностное лицо организации.
Однако, разделение норм, основанное лишь на разном субъектном составе, между двумя Кодексами, имеющими отличия в процедурных вопросах привлечения к ответственности, представляется неубедительным и неоправданным.
Следует также отметить, что составы налоговых правонарушений, предусмотренные гл.16 НК РФ, во многом аналогичны составам административным правонарушений в области налогов и сборов. Однако, не все налоговые правонарушения имеют аналоги в КоАП РФ, в частности, в КоАП РФ отсутствует аналог наиболее опасного и распространенного правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ.
В связи с этим нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, с практической точки зрения было бы целесообразно консолидировать в НК РФ. При этом административные правонарушения должны быть унифицированы по объективной стороне с составами схожих налоговых правонарушений и сгруппированы в НК РФ в рамках одной статьи, предусматривающей санкции как для физических лиц и организаций, так и для должностных лиц организаций.
Уклонение от уплаты налогов - наиболее часто встречающаяся и наиболее опасная группа нарушений законодательства о налогах и сборах, за совершение которых российским законодательством предусмотрена как налоговая, так и уголовная ответственность. Объектом налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, является система общественных отношений, возникающих в процессе взимания налогов (сборов). Объект данного налогового правонарушения аналогичен объекту преступлений, указанных в ст. ст. 198 и 199 УК РФ. Однако, правонарушения, предусмотренные ст.122 НК РФ, представляют меньшую общественную опасность, чем аналогичные преступления.
Объективная сторона налоговых правонарушений, как впрочем, и налоговых преступлений, предусмотренных за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов (сборов). Законодателем установлены дополнительные признаки налогового правонарушения в виде способа совершения неуплаты или неполной уплаты налога, но при этом в отличие от УК РФ перечень способов не является исчерпывающим.
Субъектом рассматриваемого налогового правонарушения являются налогоплательщики (физические лица и организации), статус которых определен положениями ст. 19 и ст.21 НК РФ. Физическое лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений с шестнадцатилетнего возраста. Вместе с тем, как отмечено в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения ч.1 НК РФ", при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц, необходимо исходить из того, что одно и тоже правоотношение не может квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.
Федеральным законом от 29.12.2009 № 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ" п.3 ст.108 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой основанием для привлечения лица к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Ранее предусмотренные данной нормой положения законодатель перенес в иные статьи НК РФ.
Согласно п.15.1 ст.101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с п.3 ст.32 НК РФ материалы в органы внутренних дел, то выносится решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. Если по результатам рассмотрения материалов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, то налоговым органом выносится решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В случае же, если по результатам рассмотрения материалов вынесен обвинительный приговор в отношении данного физического лица, налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении организации как субъекта налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ выявлено следующее:
в качестве субъектов не рассматриваются филиалы и представительства российских организаций, однако филиалы и представительства иностранных организаций таковыми признаются;
не признаются субъектами правопреемники реорганизованного налогоплательщика-организации;
субъект действительно должен иметь статус соответствующего обязанного плательщика налогов;
с 1 января 2012 года добавлен новый субъект данных правонарушений - ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков.
Сравнительный анализ состава налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ с составом преступления, предусмотренным ст. 198 УК РФ показал, что они имеют сходный субъектный состав. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет, обязанное в соответствии с законодательством о налогах и сборах своевременно и в полном объеме уплатить налоги и (или) сборы.
Субъект налогового преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ - специальный. В качестве него могут выступать:
руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов;
иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Правонарушения, предусмотренные п.1 рассматриваемой статьи НК РФ должны быть совершены по неосторожности, а п.3 ст.122 НК РФ предусматривает умышленное совершение противоправных деяний. Субъективная сторона налоговых преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом.
В рамках работы было проанализировано более 70 судебных актов по вопросу привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ. В результате выявлено, что по некоторым вопросам судами уже выработана определенная позиция, но много остается вопросов неоднозначных и противоречивых, разрешаемых в различных судебных актах по-разному.
Одним из наиболее спорных моментов правоприменительной практики является правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при наличии у него переплаты за налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором возникла недоимка по налогу.
Пленум ВАС РФ в п.42 Постановления от 28.02.2001 № 5 определил "…возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога…" в качестве основного признака налогового правонарушения по ст.122 НК РФ, при этом необходимо учитывать наличие двух условий:
1) в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет;
2) указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
Но долгое время оставался неопределенным вопрос, должна ли сохраняться переплата по конкретному налогу за предыдущие налоговые периоды на момент вынесения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В связи с отсутствием правовой позиции Высшего Арбитражного суда, федеральные арбитражные суды округов пытались выработать свою позицию к разрешению этой проблемы. В результате сформировалось два противоречивых подхода. Ряд судебных органов исходил из того, что неуплата налога определяется именно в момент наступления срока уплаты налога за конкретный период, при этом факт отсутствия переплаты на момент вынесения решения налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ правового значения в целях применения ответственности не имеет. По мнению других судебных органов, наличие переплаты следует учитывать только в случае ее сохранения на момент вынесения соответствующего решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
И только в Постановлении от 25.12.2012 № 10734/12 Президиум ВАС РФ дал правовое разрешение данной проблеме, указав, что налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, при соблюдении двух условий:
1) на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
2) на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Однако также считаем, что только существования переплаты на указанные даты не достаточно. Переплата должна существовать на протяжении всего периода между этими датами. Иными словами, переплата, существовавшая на момент возникновения недоимки, не должна быть зачтена в уплату иной недоимки до даты вынесения решения по результатам проверки. Иначе сложится ситуация, когда переплата будет зачтена дважды. Первый раз - зачтена в счет погашения недоимки за другой налоговый период, а второй раз - учтена при решении вопроса о привлечении к ответственности по ст.122 НК РФ, что выглядит не вполне обосновано. Кроме того, штраф за неуплату налога в целом следует "судьбе" недоимки. И если у налогового органа есть основание взыскать налог, то логично, что у нее есть основание и для взыскания штрафа за его уплату.
На сегодняшний день нерешенным остается вопрос правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, если у налогоплательщика в периоде, предшествующем возникновению задолженности, существовала переплата по другим налогам того же уровня или зачисляемым в тот же бюджет. Судебные решения отличаются разнообразием подходов.
По данной проблеме на сегодняшний день также не выработана однозначная позиция и ВАС РФ. В настоящее время подготовлен проект нового Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ". В пункте 21 проекта Постановления предлагается, по сути, три варианта:
1) переплата должна быть по тому же налогу, подлежащему уплате в тот же бюджет, т.е. действующий вариант;
2) переплата должна быть по другим налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет;
3) переплата должна быть по налогам того же вида, т.е. федеральным, региональным и местным.
Таким образом, указанная проблема будет разрешена только при принятии Пленумом ВАС п.21 Постановления в каком либо одном варианте. Отметим лишь, что, безусловно, второй и третий варианты являются более предпочтительными для налогоплательщика.
В рамках исследования нами также проанализирована судебная практика по вопросу определения вины как обязательного элемента составов правонарушения, установленных ст.122 НК РФ. Сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по ст.122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (ст.106 НК РФ).
Ст.111 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, но перечень не является исчерпывающим. Однако со стороны налоговых органов не всегда находят отражение в решениях по налоговым правонарушениям обстоятельства, которые также могут рассматриваться как исключающие вину.
Анализ судебных решений в случаях применения ответственности за умышленную неуплату (неполную уплату) налога по п.3 ст.122 НК РФ, показал, что на практике доказать умышленную вину налогоплательщика бывает достаточно сложно.
Для устранения возможности разночтений предлагаем дополнить п.7 ст.101 НК РФ положением о необходимости установления степени вины каждого лица в совершении налогового правонарушения. Кроме того, дополнить п.9 ст.101 НК устанавливающий требования к содержанию решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, положением следующего содержания "указывается форма вины в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность лица".
Анализ судебных решений по делам об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах показал, что вопросы привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ являются весьма сложными, а судебная практика по данной категории дел отличается противоречивыми подходами. Причиной тому является нечеткость норм законодательства о налогах и сборах, которая, на сегодняшний день, вызывает огромное количество нареканий. Объясняется это тем, что сфера налоговых правоотношений является одной из самых динамичных. Экономическая деятельность включает в себя огромное разнообразие ситуаций, каждая из которых, требует своего подхода, и вместе с тем должна рассматриваться в строгом соответствии законом.
В связи с эти одним из самых актуальных моментов, связанных законотворческой деятельностью, в части установления норм о налоговой ответственности, является формирование унифицированных и в то же время универсальных норм налогового права, позволяющих различать все вопросы в строгом соответствии с законодательством, не допуская при этом разночтения норм НК РФ.
Список использованных источников
Нормативные источники
1) Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 2009. - № 7. - 21 янв.
2) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30 дек. 2001г. № 195-ФЗ // Российская газета. - 2001. - № 256. - 31 янв.
3) Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 31 июля 1998г. № 146-ФЗ // Российская газета. - 1998. - N 148-149. - 6 авг.
4) Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - ст.2954.
5) О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Федеральный закон от 29 декабря 2009 № 383-ФЗ // Российская газета. - 2009. - № 255. - 31 дек.
6) О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков. Федеральный закон от 16 ноября 2011г. - № 321-ФЗ // Российская газета. - 2011. - № 261. - 21 нояб.
Литература
1) Административная юрисдикция налоговых органов: учебник / под ред. М.А. Лапиной. - М: ВГНА Минфина России, 2012. - 333 с.
2) Административное право России. Часть III. Административная юрисдикция: Учебник / под ред. д. ю. н., проф.А.П. Коренева, д. ю. н., проф.В.Я. Кикотя. - М.: Московский университет МВД России, ЦЮЛ "Щит", 2002. - 368 с.
3) Арсеньева Н.В. Административная и налоговая ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: возможность консолидации норм и последствия // Административное и муниципальное право. - 2011. - № 3 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
4) Арсеньева Н.В. Административные правонарушения в области налогов и сборов: проблемные аспекты исчисления сроков давности // Административное и муниципальное право - 2010 - № 11 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
5) Бадаев А.Е. Налоговая преступность - слагаемое экономической преступности (по материалам регионов Российской Федерации) / А.Е. Бадаев // Безопасность бизнеса. - 2008. - №3.
6) Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2000. - 640 с.
7) Борисов Ю.К., Кудрявцева А.Л. Пособие по вопросам налоговой ответственности // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
8) Брызгалин А.В. Практическая налоговая энциклопедия. Том 9. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Виды налоговых нарушений по гл.16 НК РФ // Доступ из справ. - правовой системы "Гарант" - Платформа F 1. Эксперт.
9) Викторов И.С. Административная ответственность юридических лиц // Законность. 2001. - № 6 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
10) Винницкий Д.В. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности // Хозяйство и право. 2003. - №5 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
11) Воропаева О.А., Воропаева Н.А. Виды налоговых правонарушений и санкции за их совершение // Международный бухгалтерский учет. - 2012 - № 20 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
12) Глушко Д.Е. К вопросу о налоговых правонарушениях и преступлениях: основные аспекты // Налоги - 2007 - № 2 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
13) Гражданское право: В 2 т. Том 1/отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 496 с.
14) Давыдова З.И. Важные аспекты проекта постановления пленума ВАС РФ // Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров - 2011 - № 11 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
15) Демин А.В. налоговая ответственность: проблема отраслевой идентификации // Хозяйство и право. - 2000. - № 6 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
16) Елизарова Н.В. Налоговое право. - М.: МИЭМП, 2010. - 204 с.
17) Желтоухов Е.В. Проблематика вины в налоговых правонарушениях // Налоговые споры: теория и практика. - 2003. - Октябрь. - С.20 - 21.
18) Золотухин А.В. Теоретические аспекты развития института ответственности за налоговые правонарушения в науке российского права // Законодательство и экономика. 2003. - № 8. // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
19) Зорькин А.Д. Конституционно-правовые аспекты налогового права в России и практика Конституционного суда РФ. // Сравнительное конституционное обозрение. - 2006. - № 3. - С.48.
20) Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. - М: Проспект, 2009. - 160 с.
21) Карасева М.В. С какого возраста гражданин может быть субъектом налогового правонарушения? // Российская юстиция. - 2003. - №6. // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
22) Карпович О.Г. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на государственные финансы и финансовый контроль: ст. ст. 199 - 199.2 УК РФ. // Налоги. - 2011. - № 3 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
23) Кирилловых А.А. О понятии и видах ответственности за налоговые правонарушения // Налоги. - 2011. - № 35 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
24) Крохина Ю.А. Налоговое право. - 5-е изд. - М.: Юрайт, 2012. - 451 с.
25) Кобзарь-Фролова М.Н. Теоретические и прикладные основы налоговой деликтологии. Монография. - М.: ВГНА Минфина России, 2009. - 315 с.
26) Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. - № 1 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
27) Колосков А.А., Отческая Т.И. О применении к налогоплательщикам ответственности по ст.122 НК РФ // Арбитражная практика. - 2003. - № 2. // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
28) Комментарий к налоговому кодексу Российской Федерации (частям первой и второй) / под ред.Л. Л. Горшковой // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
29) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под. ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. - 1044 с.
30) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под. ред.А.И. Чучаевой. - М.: Инфра-М, 2010. - 1032 с.
31) Кузьмичева Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность: Учеб. Пособие. Нормативные акты. - М.: Юриспруденция, 2000. - 146 с.
32) Кустова М.В., Ногина А.О., Шевелева И.А. Налоговое право России. Общая часть. - М.: Норма, 2008. - 670 с.
33) Кучеров И.И. Налоговое право России. - М.: ЮрИнфоР, 2006. - 448 с.
34) Кучеров И.И. Состав принципов налогообложения и их правовое закрепление // Финансовое право. - 2009. - № 3. - С. 19.
35) Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах / Под ред.И. И. Кучерова. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. - 352 с.
36) Кучерявенко Н.П. Курс налогового права. Общая часть. Том (часть) 1. - Омск: Статус, 2009. - 863с.
37) Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учебник. - 4-е изд. - М.: ИД Юрайт, 2011. - 634с.
38) Лермонтов Ю.М. Когда вина исключена // Бюджетный учет - 2010 - № 4 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
39) Масленикова А.А. Коллизии в современном российском налоговом законодательстве // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. - 2003. - №1. - с.116-121.
40) Налоговое право / под ред. А.В. Брызгалина. - М.: Аналитика, 1997 - 600 с.
41) Никитин В.В. Привлечение к ответственности по статье 120 НК РФ // Налог на прибыль: учет доходов и расходов - февраль 2010 - № 2 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
42) Орлов М.Ю. Десять лекций о налоговом праве России. Учебное пособие. - М.: Издательский ДОМ "Городец", 2009. - 264 с.
43) Отчет по форме № 1-НМ по состоянию на 01.01.2013г. // Официальный сайт Федеральной налоговой службы РФ: [сайт]. URL: http://www.nalog.ru/nal_statistik /forms_stat/otchet_svod/4001025 (дата обращения: 01.04.2013).
44) Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007 - № 8 - с.4-29.
45) Пепеляев С.Г. Налоговое право. - М.: Юрист, 2004 - 496с.
46) Перевалов В.Д. Теория государства и права: учебник для бакалавров. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт, 2013. - 428 с.
47) Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Административное право России: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2010. - 752с.
48) Проект Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ". // Российский налоговый портал. [сайт]. URL: http://taxpravo.ru/sudebnie_dela/statya-301908-proekt_postanovlenie_plenuma_vas_rf_o_nekotoryih_voprosah_voznikayuschih_pri_primeenii_arbitrajnyimi_sudami_chasti_pervoy_nalogovogo_kodeksa_rossiyskoy_federatsii (дата обращения: 01.04.2013г.)
49) Романчук А.А. Когда организацию могут привлечь к ответственности за грубое нарушение правил учета согласно статье 120 НК РФ // Российский налоговый курьер - декабрь 2011 - № 24 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
50) Семенихин В.В. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов // Налоги. - 2007. - № 4 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
51) Скляренко З.А. Налоговый контроль: соблюдение законодательства о налогах и сборах // Бухгалтер и закон - 2011 - № 2 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
52) Соловьев В. Вина и налоговая ответственность организаций // Хозяйство и право. - 2000. - Приложение к N 6. - С.31.
53) Тедеев А.А., Парыгина В.А. Налоговое право России. - 4-е изд. - М.: Юрайт, 2012. - 462 с.
54) Теория государства и права. Курс лекций / под ред.Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2001. - 776 с.
55) Тропская С.С. К вопросу о правовом статусе налогоплательщика - физического лица в РФ // Налоги и налогообложение. - 2007. - № 7 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
56) Тютин Д.В. Налоговое право. - М: Эксмо, РАП, 2009. - 432 с.
57) Финансовое право: учебник / отв. ред. - 4-е изд., перераб и доп. М.: НОРМА. - 2008. - 345с.
58) Хомутов А.А. Административная ответственность юридических лиц за налоговые правонарушения // Налоги (журнал). - 2011. - № 6 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
59) Худяков А.И., Бродский М.Н., Бродский Г.М. Основы налогообложения. Учебное пособие. - СПб.: Европейский дом, 2002. - 432 с.
60) Якимова С.С. Административная и налоговая ответственность: подчинение или равенство? // Налоги (газета). - 2008. - № 17 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
Судебная и правоприменительная практика
1) По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции". Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1996. - № 5.
2) По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции". Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 30. - Ст.3988.
3) По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита - Плюс" и "Невско - Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско - южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001. - № 5.
4) По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 244-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001. - № 2.
5) По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 № 202-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2003. - № 1.
6) Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 41-О // Экономика и жизнь. 2004 - № 20.
7) По жалобе федерального государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2006 - № 2.
8) Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1572-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2011 - № 3.
9) По запросу Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 № 6-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001. - № 3.
10) Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, касающихся общих условий применения ответственности за нарушения налогового законодательства. Письмо ВАС РФ от 31.05.1994 N С1-7/ОП-370 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1994. - № 8.
11) Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2003. - № 5.
12) О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - № 7.
13) О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 3.
14) Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2002 N 3097/01 по делу N А06-324у-11/2000 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - № 9.
15) Постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 № 2916/03 по делу № А26-5314/01-02-10/233. Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 1.
16) Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15162/06 по делу N А27-2746/2006-6. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 8.
17) Определение ВАС РФ от 22 января 2009 г. № ВАС-17469/08 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
18) Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2003 № Ф09-1142/03-АК // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
19) Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2003 № Ф09-1145/03-АК // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
20) Постановление ФАС УО от 28.04.2003 № Ф09-1186/03-АК. // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
23) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2003 № А33-11563/02-С3н-Ф02-1451. // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
24) Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2003 года № Ф09-2737/03-АК. // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
25) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.06.2004 N Ф03-А51/04-2/1164 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
26) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2005 N Ф04-9217/2004 (7493-А03-32) // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
27) Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 12.05.2005 № А05-6965/04-10 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
28) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2005 № Ф04-4932/2005 (13558-А46-6) // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
29) Постановление ФАС Уральского Округа от 24.11.2005 № Ф09-5368/05-С7 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
30) ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 23.03.2006 № А29-6783/2005а. // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
31) Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 № А12-29806/05-С51 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
32) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2006 № Ф03-А04/06-2/738 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
33) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2006 по делу N А56-30204/2005 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
34) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2006 № А31-9351/2005-7 // Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс".
35) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2006г. № А82-15881/2005-15 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
36) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2006 № А11-1737/2006-К2-24/104 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
37) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2007 № А79-3863/2006 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
38) Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2007 № Ф09-2676/07-С3 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
39) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А56-550/2006 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
40) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2007 г. № Ф04-8130/2007 (40394-А67-42). // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
41) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 № Ф08-1799/2008 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
42) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2008 по делу № А42-6421/2007 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
43) Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2008 № КА-А40/5888-08 по делу № А41-К2-1306/07 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
44) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2008 № А19-7474/07-57-Ф02-4144/08 по делу № А19-7474/07-57 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
45) Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2008 № Ф09-9286/08-С2 по делу № А60-1726/08 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
46) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2009 № Ф04-10/2009 (19087-А03-34) по делу № А03-10408/2007-1. // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
47) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № А33-8535/08-Ф02-1122/09 по делу № А33-8535/08 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
48) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2009 № Ф04-2362/2009 (5048-А45-42) по делу № А45-13682/2008 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
49) Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009 № Ф09-2885/09-С2 по делу № А76-22640/2008-39-844 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
50) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 № Ф04-2765/2009 (6037-А27-49) по делу № А27-15349/2008. // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
51) Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2009 по делу № А55-15546/2008 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
52) Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2009 № Ф09-3364/09-С3 по делу № А76-13603/2008-54-358 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
53) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2009 по делу № А56-45665/2008 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
54) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2009 по делу № А56-15151/2006 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
55) Постановление ФАС Северо-Кавказского Округа от 26.08.2009 № А32-1654/2009-3/20 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
56) Постановление ФАС Северо-Кавказского Округа от 02.11.2009 № А32-8723/2007-51/189 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
57) Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-689/10-С3 по делу № А60-23190/2009-С10. // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
58) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу № А33-10782/2009 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
59) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 по делу № А26-5099/2009
60) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 № А46-20145/2009 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
61) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу № А81-1911/2010. // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
62) Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу № А72-11204/2009 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
63) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2011 г. № А27-16583/2010. // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
64) Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2012 по делу № А23-1048/2011. // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
65) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2012 по делу № А42-2253/2011. // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
66) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2012г. № А43-4617/2011. // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
67) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2012 по делу № А27-10579/2011. // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
68) Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2012 по делу № А40-131363/11-91-540 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
69) Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2012 по делу № А40-86449/10-116-308. // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
70) Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10734/12 по делу № А27-10579/2011 // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
71) Определение Московского городского суда от 22.11.2010 № 33-35999. // Доступ из справ. - правовой системы "Консультант Плюс".
Приложения
Приложение 1
Таблица 1 - Сравнительная характеристика налоговых правонарушений от налоговых преступлений по нескольким критериям
|
Критерий |
Налоговые правонарушения (ст.116 - 129 НК РФ) |
Налоговые преступления, предусмотренные УК РФ (ст. 198, 199, 199.1.199.2 УК РФ) |
|
|
1 |
2 |
3 |
|
|
1. Объект |
Публичный правопорядок в сфере налогообложения (урегулированные и защищенные действующим правом общественные ценности и блага, которым наносится вред соответствующим противоправным действием или бездействием); |
Налоговая безопасность; |
|
|
2. Субъект |
Физические лица (вменяемые и достигшие 16-летнего возраста) и организации; |
Только физические лица; |
|
|
4. Ответственность |
Допускается применение лишь налоговых санкций в виде штрафов; |
Предусматриваются самые строгие меры государственного принуждения вплоть до лишения свободы; |
|
|
5. Характер совершения |
Могут совершаться умышленно или по неосторожности; |
Характеризуются лишь наличием умышленной формы вины; |
|
|
6. Наличие судимости |
Совершение налогового правонарушения не влечет судимости (после привлечения лица к ответственности); |
Подобные документы
Понятие, виды и признаки налогового правонарушения, анализ концепций виновности юридического лица. Правовая природа налоговой ответственности. Элементы состава налоговых правонарушений, общие условия привлечения к ответственности за их совершение.
курсовая работа [40,5 K], добавлен 29.01.2011Понятие, состав и признаки налоговых правонарушений, совершенных тем или иным субъектом налоговых отношений. Основные виды налоговых правонарушений, характеристика отдельных из них. Основные принципы и порядок привлечения к налоговой ответственности.
контрольная работа [75,5 K], добавлен 07.04.2017Налоговое правонарушение как одна из частей правового поведения в сфере налогообложения. Основные признаки и ряд особенностей налогового правонарушения. Понятие и сущность налоговой ответственности. Виды ответственности за налоговые правонарушения.
реферат [26,6 K], добавлен 21.06.2011Сущность и правовая природа обязанности по уплате налога. Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в данной сфере. Особенности судебной процедуры обжалования решения налогового органа.
курсовая работа [37,5 K], добавлен 24.11.2013Современное состояние российской правовой системы. Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Понятие, функции и признаки налоговой ответственности. Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение.
контрольная работа [35,9 K], добавлен 15.05.2010Нарушения налогового законодательства РФ и ответственность за их совершение. Неуплата сумм налога. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.
контрольная работа [36,5 K], добавлен 02.02.2015Анализ понятия и юридического состава налогового правонарушения. Характеристика отдельных видов налоговых правонарушений. Рассмотрение теоретических и практических аспектов, связанных с налоговой ответственностью и налоговыми правонарушениями в России.
дипломная работа [76,4 K], добавлен 07.08.2010Применение мер ответственности в сфере налогообложения. Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Виды ответственности за нарушение законодательства о налогах и сбора. Налоговые правонарушения и санкции к ним.
реферат [51,3 K], добавлен 04.12.2010Разграничение налоговых правонарушений и преступлений, административных правонарушений, направленных против налоговой системы. Актуальные вопросы правоприменительной практики в Кыргызской Республике. Пути совершенствования налогового законодательства.
курсовая работа [287,1 K], добавлен 12.02.2014Понятие, состав и обязательные признаки налогового правонарушения. Правовая природа ответственности юридических и физических лиц за нарушение законодательства о налогах и сборах. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения.
курсовая работа [42,0 K], добавлен 22.01.2012
