Современные технико-криминалистические средства и методы, применяемые для раскрытия и расследования преступлений

Для этого следователь, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению, например, членов организованной преступной группы в приготовлении к совершению убийства, должен вынести мотивированное постановление о назначении акустической экспертизы на предмет идентификации голосов людей, зафиксированных в ходе негласной аудиозаписи. У обвиняемых в приготовлении к убийству с соблюдением соответствующих процедур (ст. 202 УПК РФ) получают образцы голоса, необходимые для сравнительных исследований. В постановлении о назначении экспертизы отражаются основания назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечисляются все материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Данное постановление объявляется подозреваемым, обвиняемым, их защитникам, при этом им разъясняются их права при назначении и производстве экспертизы, установленные ст. 198 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе производства таких оперативно-розыскных мероприятий, как проверочная закупка, наблюдение, обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, контролируемая поставка, оперативный эксперимент (п. п. 4, 6, 8 - 10, 13, 14 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД), с применением необходимых технических средств и нашедшие отражение в оперативно-служебных документах, могут быть использованы для формирования на их основе вещественных доказательств. Однако при этом они должны войти в уголовный процесс в соответствии с правовым режимом, предназначенным для собирания данного вида доказательств.

Например, «сделанные при производстве оперативного осмотра с применением соответствующих технических средств и мер предосторожности фотоснимки тайника (его содержимого), копии, слепки, сделанные с обнаруженных в нем предметов, могут послужить основой для формирования производных вещественных доказательств, в случае если тайник с находившимися в нем предметами был уничтожен заинтересованными лицами или не сохранился по каким-либо другим причинам на момент производства по соответствующему уголовному делу. Для этого оперативное подразделение должно представить органам расследования данные об оперативно-розыскном мероприятии (наименование, место, время, условия проведения, лицо, его проводившее, технические средства, примененные при этом, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены) и предметы, полученные при его проведении (фотоснимки, копии, слепки). В процессе осмотра, проведенного по правилам, предусмотренным ст. ст. 176 - 177, 180 УПК РФ, в протоколе должны быть зафиксированы имеющие значение для уголовного дела сведения, полученные в результате непосредственного восприятия следователем (дознавателем) и понятыми перечисленных предметов (их свойств и состояний, имеющих значение для дела). К участию в осмотре может быть привлечен специалист, познания которого необходимы для обнаружения и правильного отражения в протоколе осмотра обстоятельств, имеющих значение для дела» Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2011. № 1. С. 31..

Для уточнения обстоятельств, условий обнаружения тайника и его содержимого, получения фотоснимков, копий, слепков может быть вызвано и допрошено в качестве свидетеля лицо (оперативный работник), производившее соответствующее оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого были получены указанные выше предметы.

Подобным образом может войти в уголовный процесс и ксерокопия, снятая с выявленного в ходе контроля почтовых отправлений письма (если оно не сохранилось на момент предварительного расследования), содержащего данные о времени и месте совершения преступления, подготавливаемого организованной преступной группой.

Могут войти в уголовный процесс через такой вид доказательств, как иные документы, например, сведения о времени, длительности, содержании радиопереговоров лиц, осуществивших захват заложников, частоте, аппаратуре, на которой они велись, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия с использованием необходимых технических средств. При этом должны быть соблюдены следующие требования.

«Указанные сведения должны быть представлены органам расследования (суду) в виде письменного документа, содержащего данные об оперативно-розыскном мероприятии (его наименование, место, время, условия проведения, лицо, его проводившее, примененные технические средства, условия, порядок их использования и полученные при этом результаты), в ходе проведения которого они были получены. Письменный документ должен исходить от соответствующего государственного органа, на который возложена обязанность применения оперативно-технических средств в предусмотренных законом целях, иметь дату составления, печать, подпись должностного лица, компетентного удостоверять факты и обстоятельства, о которых идет речь в документе. Возможен и допрос автора документа в качестве свидетеля для уточнения его содержания, если изложенные в нем сведения противоречивы, неполны или неточны. Предмет допроса при этом должен быть ограничен пределами компетенции автора документа. Если в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия содержание радиопереговоров преступников было записано на магнитофонную пленку, то соответствующая запись должна быть представлена органам расследования (суду). На ее основе, с соблюдением требований, предъявляемых в уголовном процессе к вещественному доказательству, формируется вещественное доказательство, которое используется в доказывании» Вахнина В.В. Психологическое обеспечение переговорного процесса сотрудников органов внутренних дел в ситуации захвата заложников // Юридическая психология. 2006. № 4. С. 14..

Указанная магнитофонная пленка при необходимости может стать объектом акустической экспертизы, проведенной по уголовному делу. В результате будет сформировано такое доказательство, как заключение эксперта.

При использовании в доказывании по уголовным делам информации, полученной с применением специальных технических средств, на практике определенную трудность вызывает и решение вопросов, связанных с обязательностью и пределами представления суду данных о технических характеристиках указанных средств. Закон устанавливает, что при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств (ч. 6 ст. 164 УПК РФ).

Прямо о необходимости указания в протоколе данных о технических средствах, примененных при производстве следственного действия, условиях и порядке использования, объектах, к которым эти средства были применены, и полученных результатах говорится в ч. 5 ст. 166 УПК РФ. Причем в ч. 8 ст. 166 УПК РФ зафиксировано, что «к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия». В протоколе должно быть, кроме того, отмечено, что перед применением технических средств об этом были уведомлены лица, участвующие в производстве следственного действия.

В ч. 4 ст. 190 УПК РФ, посвященной протоколу допроса, отмечается, что если в ходе допроса проводилось фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, то протокол допроса должен также содержать: запись о проведении фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки; сведения о технических средствах, об условиях фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и о факте приостановления аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, причине и длительности остановки их записи; заявления допрашиваемого лица по поводу проведения фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки; подписи допрашиваемого лица и следователя, удостоверяющие правильность протокола.

Чем же руководствовался законодатель, устанавливая необходимость отражения в протоколе следственного действия данных о технических средствах, примененных при его производстве, условиях и порядке их использования? Представляется, что в основе такого решения лежит забота о формировании доброкачественных доказательств, получаемых с применением соответствующих технических средств, возможности их проверки и оценки в условиях гласного судопроизводства.

«При формировании доказательств - производстве следственных (судебных) действий могут быть использованы только те технические средства, которые обеспечивают неискаженное отображение имеющих значение для уголовного дела фактов и обстоятельств, их фрагментов (или сведений о них). Технические средства, не соответствующие этому требованию, не могут быть использованы при производстве следственных действий. Указание в протоколе на примененное техническое средство (его характеристики) позволяет всем участникам уголовного процесса убедиться в соблюдении требования соответствия технического средства требованиям ГОСТа, установленного для данного вида техники, и осуществить тем самым контроль за качеством формируемого доказательства» Оленин Г.В. Экспертиза цифровой аудио- и видеозаписи. Применение в следственной практике устройств цифровой фиксации аудио- и видеоинформации // Эксперт-криминалист. 2009. № 2. С. 61..

Однако сведения о характеристиках технического средства, примененного при производстве следственного действия, нужны не только для формирования доброкачественного доказательства. В совокупности с данными об условиях и порядке его использования они в не меньшей мере необходимы для осуществления правильной проверки и оценки полученного доказательства. Без этих данных не обойтись при воспроизведении результатов киносъемки, видеозаписи или звукозаписи в целях проверки запечатленных на них фактов и обстоятельств в условиях иного следственного или судебного действия, для чего необходимо применение аппаратуры с техническими характеристиками, схожими с той, на которой проводилась соответствующая съемка или звукозапись. Данные о технических характеристиках, например фотоаппаратуры, условиях, при которых производилась фотосъемка, нужны и для того, чтобы в случае необходимости установить по фотоснимку, сделанному при осмотре места происшествия, действительные размеры предметов, имеющих значение для уголовного дела, данные о которых можно получить по фотоснимку.

Роль данных о характеристиках технических средств, условиях и порядке их применения при производстве оперативно-розыскных мероприятий приобретает особое значение для собирания, проверки и оценки судебных доказательств, сформированных на основе негласных результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с использованием специальных технических средств.

Прежде всего, они необходимы для того, чтобы при производстве следственного или судебного действия (как правило, таковым будет являться осмотр результатов видео- или аудиозаписи, кино- или фотосъемки, представленных органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность) применить аппаратуру с надлежащими техническими характеристиками, позволяющими не только воспроизвести соответствующую запись, съемку без искажений, но и не привнести при этом в них какие-либо необратимые изменения.

Применение при осмотре в рамках уголовного дела технических средств с иными характеристиками, чем те, которые применялись при проведении оперативно-розыскного мероприятия, может привести к тому, что при воспроизведении произойдет искажение фактов и обстоятельств (сведений о них), запечатленных на соответствующих носителях, и как следствие возникнут затруднения в определении их значимости для уголовного дела. Использование несоответствующей аппаратуры чревато и тем, что в физические свойства носителей при этом могут быть внесены изменения, которые не только затруднят впоследствии воспроизведение информации, запечатленной на них, но и вообще исключат такую возможность.

Следует отметить, что отрицательные последствия сообщения органам расследования или суду вымышленных данных о характеристиках технических средств, использованных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, условиях и порядке их применения могут быть еще более пагубными, чем в случае непредставления указанных данных.

Вымышленные данные обязательно дадут о себе знать при проверке доказательства, сформированного на основе использования результатов оперативно-розыскной деятельности. Это может проявиться прежде всего в несоответствии содержания проверяемого доказательства вымышленным сведениям о характеристиках технического средства, условиях и порядке его применения. Например, в результате экспертизы, проведенной по требованию защитника с привлечением соответствующих специалистов, будет сделан вывод о невозможности получения оперативного фотоснимка с помощью технического средства, параметры которого (вымышленные) сообщил орган, сотрудники которого сделали этот фотоснимок в ходе проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия Галимханов А.Б. Отдельные аспекты назначения и производства экспертизы в уголовном процессе // Эксперт-криминалист. 2011. № 3. С. 13 - 14..

Дело в том, что между содержанием фотоснимка (четкостью изображения, видимыми на нем деталями) и характеристиками фотоаппаратуры, пленки, примененными для съемки, условиями производства съемки, существуют объективные зависимости, по которым специалисты без особого труда сделают вывод о соответствии или несоответствии фотоснимка данным об аппаратуре, на которой он был сделан, параметрам фотосъемки, условиям, в которых она производилась. Аналогичные зависимости существуют и между содержанием видео- и аудиозаписи, киносъемки и характеристиками соответствующих технических средств и носителей, использованных для их получения, условий, в которых происходило применение данных средств.

Таким образом, сообщение вымышленных данных о технических средствах (равно как и условиях, порядке и результатах их использования), примененных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых используются для формирования судебных доказательств, обязательно будет установлено в процессе доказывания по уголовному делу со всеми вытекающими отсюда последствиями - обвинением органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в фальсификации доказательств, стремлении оказать влияние на деятельность правоохранительных органов, вмешательство в осуществление правосудия.

По указанным причинам органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, представляя в уголовный процесс результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные с использованием технических средств, обязаны сообщать реальные данные о характеристиках данных средств, условиях и порядке их применения, необходимые для формирования на их основе доброкачественных доказательств, их проверки и оценки. При этом ни в коем случае нельзя допускать сообщение органам расследования и суду вымышленных данных не только о технических средствах, но и условиях и порядке их применения в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Далее поговорим об использовании в доказывании материалов электронного наблюдения, которые все чаще используются в доказывании по уголовным делам.

Электронное наблюдение - это совокупность последовательно осуществляемых действий, выполняемых уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции на проведение следственных действий и/или оперативно-розыскной деятельности и на основании судебного решения, по снятию информации, передаваемой по единой сети электросвязи Российской Федерации в форме любого излучения, знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода при помощи электромагнитных систем Соколов Ю.Н. Использование материалов электронного наблюдения в доказывании по уголовным делам // Мировой судья. 2012. № 2. С. 43..

Правовой основой ввода результатов электронного наблюдения в уголовный процесс служат положения УПК РФ и оперативно-розыскного законодательства России.

Использование названных результатов для подготовки и осуществления следственных действий сложностей в ряде случаев не вызывает, а вот при реализации данных результатов в качестве доказательств по уголовным делам возникают значительные трудности.

Затруднения созданы неопределенным подходом законодателя к правовому регулированию такой относительно самостоятельной части процесса доказывания, как собирание доказательств. Он устанавливает, что доказательства могут собираться только путем производства предусмотренных Кодексом следственных и иных процессуальных действий. Но с другой стороны, тот же закон допускает возможность представления доказательств в виде письменных документов и предметов подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Кроме того, согласно ст. 86 УПК РФ защитник вправе также собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, а также истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Другими словами, в первом случае законодатель исходит из возможности формирования доказательств только в процессе производства следственных и судебных действий, во втором он допускает их существование в готовом виде и вне уголовного процесса.

Результаты электронного наблюдения, связанные в силу объективных причин с образовывающимися (образовавшимися) обстоятельствами предмета доказывания и побочными фактами, правомерно использовать в уголовном процессе, но не в качестве доказательств. Они могут и должны служить основой для формирования последних.

Несмотря на то что содержание формируемых в уголовном процессе доказательств могут составлять сведения о тех же фактах и обстоятельствах, которые уже нашли отражение в результатах электронного наблюдения, это не причина для отождествления названных результатов с доказательствами.

В доказывании используются не те фактические данные, которые были добыты в результате электронного наблюдения в ходе оперативно-розыскной деятельности, а иные фактические данные, полученные в рамках уголовно-процессуальной деятельности при формировании доказательств. Вот они-то и образуют содержание доказательств в уголовном процессе.

В пользу такого вывода свидетельствует и факт получения указанных данных в совершенно разных пространственно-временных условиях со всеми вытекающими из этого последствиями: применением для их формирования и последующего использования различных правовых режимов. Хотя в отдельных случаях, данные пространственно-временные условия бывают едва различимы. В качестве примера хотелось бы привести похищение ученика средней школы М., 1990 г. рождения, уроженца г. Богдановича Свердловской области.

Молодой человек был похищен 6 апреля 2007 г. Участники преступной группы требовали от родителей похищенного крупный выкуп, угрожая в противном случае убийством их сына. В рамках расследования данного уголовного дела был создан объединенный оперативный штаб из числа сотрудников Управления ФСБ России по Свердловской области и УБОП ГУВД по Свердловской области. В течение пяти дней неизвестные периодически звонили родителям похищенного и торопили их с выплатой выкупа. В указанный период времени в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основе анализа информации, полученной в ходе проведения электронного наблюдения за переговорами похитителей, были установлены лица, возможно причастные к похищению М. Выявлены и взяты под электронное наблюдение все имеющиеся средства связи подозреваемых. Определен сектор местности, из которого велись телефонные переговоры, как наиболее вероятное место содержания подростка. В ночь на 11 апреля 2007 г. в результате спецоперации молодой человек был освобожден. В результате проведения электронного наблюдения были установлены члены межнациональной этнической преступной группы, занимающиеся совершением тяжких и особо тяжких преступлений на территории Свердловской области в количестве пяти человек, задержаны и заключены под стражу. Все материалы, полученные в ходе проведения электронного наблюдения, были приобщены к уголовному делу в качестве доказательств Уголовное дело № 12818 (прокуратура г. Богдановича Свердловской области, 2007). - цит. по Соколов Ю.Н. Использование материалов электронного наблюдения в доказывании по уголовным делам // Мировой судья. 2012. № 2. С. 45-46.. В данном случае проведение электронного наблюдения позволило выявить круг лиц, причастных к совершению преступления, а также место, время и способ его совершения, в максимально короткие сроки установить местонахождение похищенного М. и освободить его без риска для его жизни и жизни сотрудников правоприменительных органов.

В заключение необходимо подчеркнуть, что на стадии предварительного расследования преступлений возникают проблемы, на которые Генеральный прокурор РФ в своем докладе на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ 25 февраля 2009 г. обратил особое внимание: «Еще одна проблема возникла в последнее время. При утверждении обвинительных заключений необходимо критично относиться к доказательствам, прежде всего, полученным с помощью технических средств. Уже неоднократно фиксируются случаи несовпадения информации, содержащейся в уголовном деле, и той, которая находится на техническом носителе, в результате такие дела в суде просто разваливаются. Мы понимаем, что у вас на изучение дела только 10 суток, а, как правило, они являются многотомными, и времени для полноценной работы не хватает. Тем более что теперь прокурор непосредственного участия при производстве следственных действий не принимает. И тем не менее работу нужно выстроить таким образом, чтобы не допускать таких случаев» Доклад Ю.Я. Чайки на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 25.02.2009 // http://ge№proc.gov.ru/ge№prokuror/appeara№ces/docume№t-23..

Краткие выводы:

1. Принятие решения об использовании информации и материалов, полученных с помощью технико-криминалистических средств в доказывании по уголовным делам должно включать не только положительные ответы на вопросы, связанные с относимостью к уголовному делу данных, содержащихся в делах оперативного учета, невозможностью без них установить существенные обстоятельства дела, выбором вида доказательства, через который они будут введены в уголовный процесс, но и с представлением органам расследования (суду) сведений, необходимых для формирования, проверки и оценки соответствующих видов доказательств в процессе доказывания. Отрицательный ответ хотя бы на один из перечисленных вопросов должен привести к отказу от использования результатов в доказывании по уголовному делу. Вместе с тем это не исключает возможности их использования для поиска возможных источников фактической информации, выработки оптимальной тактики производства следственных действий и методики расследования.

2. Информация и материалы, полученные с помощью технико-криминалистических средств может быть признана в качестве доказательства, если она:

- относится к существенным обстоятельствам дела по ст. 73 УПК РФ;

- собрана, проверена и оценена по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а равно уголовно-процессуального закона, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств того вида, к которому в каждом конкретном случае предлагается отнести результаты, полученные с помощью технико-криминалистических средств.

криминалистический доказывание преступление

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Технико-криминалистические средства - это такие технические устройства и материалы, научные приемы и методы, которые используются для решения задач, связанных с раскрытием, расследованием и предупреждением преступлений.

В настоящее время система криминалистической техники в рамках которой используются технико-криминалистические средства включает общие положения и ряд отраслей:

1) криминалистическую фотографию, видео- и аудиозапись;

2) габитологию или габитоскопию - отождествление человека по признакам внешности;

3) трасологию;

4) криминалистическое исследование веществ и материалов;

5) криминалистическую одорологию (исследование запахов человека) и ольфактронику (исследование пахучих следов);

6) криминалистическое оружиеведение;

7) криминалистическое исследование документов;

8) криминалистическое исследование письма и письменной речи;

9) криминалистическую фоноскопию;

10) криминалистическую регистрацию.

Технико-криминалистические средства, приемы и методы по источнику происхождения и степени приспособления к нуждам уголовного судопроизводства делятся на три группы:

Первая группа - средства, приемы и методы, которые заимствованы из других областей науки и техники и применяются в непреобразованном виде. Они приобретают криминалистический характер лишь в связи с целями и правовой основой их применения. Таковы, например, фотоаппараты, видео- и звукозаписывающая аппаратура общего назначения, металлоискатели, ряд микроскопов, спектрометры, хроматографы и другая поисковая и исследовательская техника.

Вторая группа -- средства, приемы и методы, заимствованные из других областей знания, но преобразованные, приспособленные для целей раскрытия и расследования преступлений. К ним можно причислить, например, специальные приемы фотографической съемки или фотоустановки, приспособленные для фотографирования вещественных доказательств, специальные методики исследования документов с использованием ультрафиолетовых и инфракрасных лучей и др.

Третью группу составляют средства, приемы и методы, специально разработанные для целей исследования и раскрытия преступлений. Таковы, например, сравнительные микроскопы, приборы для фоторазвертки поверхности пуль, компьютеризированные рабочие места для составления композиционных портретов или дактилоскопической регистрации и др.

Под правовой основой как элементом технико-криминалистического обеспечения расследования следует понимать правовое урегулирование важнейших вопросов применения криминалистической техники в следственной деятельности. Здесь можно выделить четыре группы вопросов:

1) о субъектах применения технико-криминалистических средств;

2) допустимости использования в уголовном процессе отдельных видов техники;

3) порядке применения технико-криминалистических средств;

4) процессуальное оформление факта использования техники.

Без правового урегулирования этих вопросов немыслима никакая другая работа по технико-криминалистическому обеспечению следствия. Поэтому правовое обеспечение занимает главенствующее положение по отношению к другим элементам технико-криминалистического обеспечения следствия.

При организации использования технико-криминалистических средств следователю необходимо соблюсти ряд общих правил, указанных ниже для соблюдения критерия допустимости в использовании указанных средств.

1) применение таких средств допустимо, если оно предусмотрено законом и не противоречит ему;

2) техническо-криминалистические средства могут применять только лица, специально на то уполномоченные законом;

3) возможность применения техническо-криминалистические средства непосредственно определяется их научной апробированностью и достоверностью получаемых при их использование результатов;

4) применение техническо-криминалистические средства не должно противоречить нормам нравственности и унижать достоинство тех, в отношении кого они применяются;

5) использование техническо-криминалистических средств в сфере уголовного судопроизводства возможно при условии, если это отвечает требованию обеспечения безопасности участников уголовно-процессуальной деятельности и окружающих;

6) применение техническо-криминалистических средств не должно причинять имущественного ущерба гражданам, учреждениям, предприятиям и организациям всех сфер собственности.

Руководителем производства следственного действия, лицом, его осуществляющим, в любом случае является следователь; оперативный работник, эксперт и/или специалист должен принимать в следственном действии участие лишь в рамках согласованного со следователем плана его производства, не только не ущемляя самостоятельности следователя (так сказать, не перехватывая у него инициативы), но всецело подчиняясь его указаниям.

Существуют общие тактические положения, имеющие значение для каждого или почти каждого использования технико-криминалистических средств доказывания по уголовному делу:

1) ориентировка в обстановке, предшествующей и сопутствующей такому использованию;

2) подготовка и принятие решения об использования технико-криминалистических средств в доказывании;

3) планирование использования технико-криминалистических средств в доказывании;

4) учет информационных, психологических, технических и организационных факторов при использовании технико-криминалистических средств в доказывании;

5) обеспечение сохранности результатов использования технико-криминалистических средств в доказывании;

6) обеспечение допустимости результатов использования технико-криминалистических средств в доказывании.

Принятие решения об использовании информации и материалов, полученных с помощью технико-криминалистических средств в доказывании по уголовным делам должно включать не только положительные ответы на вопросы, связанные с относимостью к уголовному делу данных, содержащихся в делах оперативного учета, невозможностью без них установить существенные обстоятельства дела, выбором вида доказательства, через который они будут введены в уголовный процесс, но и с представлением органам расследования (суду) сведений, необходимых для формирования, проверки и оценки соответствующих видов доказательств в процессе доказывания. Отрицательный ответ хотя бы на один из перечисленных вопросов должен привести к отказу от использования результатов в доказывании по уголовному делу. Вместе с тем это не исключает возможности их использования для поиска возможных источников фактической информации, выработки оптимальной тактики производства следственных действий и методики расследования.

Информация и материалы, полученные с помощью технико-криминалистических средств может быть признана в качестве доказательства, если она:

- относится к существенным обстоятельствам дела по ст. 73 УПК РФ;

- собрана, проверена и оценена по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а равно уголовно-процессуального закона, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств того вида, к которому в каждом конкретном случае предлагается отнести результаты, полученные с помощью технико-криминалистических средств.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.

2. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. № 33. ст. 3349.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4, ст. 445.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.

5. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О полиции» // Собрание законодательства РФ. 14.02.2011. № 7. ст. 900.

6. Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О техническом регулировании» // Собрание законодательства РФ. 30.12.2002. № 52 (ч. 1). ст. 5140.

7. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. № 33. ст. 3349.

8. Приказ МЧС РФ № 77, МВД РФ № 148 от 18.02.2009 «Об организации взаимодействия органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы и органов внутренних дел в использовании экспертно-криминалистических средств и методов в раскрытии и расследовании преступлений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 15. 13.04.2009.

9. Приказ МВД РФ от 28.12.2005 № 1055 (ред. от 11.07.2006) «Об организации научного обеспечения и распространения передового опыта в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России» // СПС «Консультант плюс»

10. Указ Президента РФ от 01.09.1995 № 891 «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств» // Собрание законодательства РФ. 14.06.1999. № 24. ст. 2954.

11. Указ Президента РФ от 09.01.1996 № 21 (ред. от 30.12.2000) «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. № 3. ст. 153.

ЛИТЕРАТУРА

12. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. М.: Норма, 2010.

13. Арипов А.Л. Собирание доказательств // Законность. 2012. № 3.

14. Бекетов М.Ю. Следователь органов внутренних дел и милиция: взаимодействие при расследовании преступлений. М.: Волтерс Клувер, 2004.

15. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Норма, 2000.

16. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2001.

17. Быков В.М. Психологические аспекты применения технико-криминалистических средств при расследовании преступлений // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии: Сб. науч. тр. Киев, 1980.

18. Васяев А.А. Исследование в ходе судебного следствия протоколов следственных действий и иных документов // Адвокат. 2010. № 11.

19. Вахнина В.В. Психологическое обеспечение переговорного процесса сотрудников органов внутренних дел в ситуации захвата заложников // Юридическая психология. 2006. № 4.

20. Волохова О.В., Егоров Н.Н., Жижина М.В. Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. М.: Проспект, 2011.

21. Волынский А.Ф. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: проблемы и пути их решения // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Материалы научно-практической конференции. М.: ЮИ МВД России, 1994.

22. Галимханов А.Б. Отдельные аспекты назначения и производства экспертизы в уголовном процессе // Эксперт-криминалист. 2011. № 3.

23. Горянинов К.К., Овчинский В.С., Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность. М.: Инфра-М, 2002.

24. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники: процессуальные и криминалистические аспекты. Минск, 1981.

25. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: М.: Статут, 2007.

26. Гусев А.В. Криминалистическая техника как область специальных криминалистических знаний уголовного судопроизводства // Общество и право. 2012. № 1.

27. Давлетов А., Семенцов В. Оперативная видео- и звукозапись // Социалистическая законность. 1991. № 11.

28. Доклад Ю.Я. Чайки на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 25.02.2009 // http://genproc.gov.ru/genprokuror/appearances/docume№t-23.

29. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Проспект, 2009.

30. Драпкин Л.Я., Шуклин А.Е. Следователь: профессиональная характеристика и основные методы деятельности // Российский юридический журнал. 2011. № 1.

31. Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: учебное пособие. М.: Проспект, 2011.

32. Жижина М.В. Предмет криминалистики: история развития и современные представления // Эксперт-криминалист. 2011. № 2.

33. Зажицкий В.И. Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании // Россияская юстиция. 2003. № 8.

34. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов, 1989.

35. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2003.

36. Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2011. № 1.

37. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. М.: Контракт-Инфра-М, 2006.

38. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1997.

39. Кочнева И.П. Криминалистическая техника: генезис развития понятия и проблема применения понятийного аппарата // Российский следователь. 2009. № 13.

40. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. 3-е изд. М.: Спартак, 2005.

41. Крылов И.Ф. Криминалистика. СПб.: Питер, 2006.

42. Лазарева В.А. О некоторых обвинительных тенденциях в судебной практике и эмансипации процессуальной формы доказательств // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения» (к 5-летию УПК РФ). М., 2007.

43. Лапшин В.Е. Теоретические основы экспертизы места происшествия // Эксперт-криминалист. 2009. № 3.

44. Матусинский С.В. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.

45. Митричев В.С., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них. СПб.: Питер, 2003.

46. Москвин Е.О. Тактический прием. М. Норма-Инфра-М, 2006.

47. Москвина Т.П., Усов А.И. О сертификации методического обеспечения судебной экспертизы // Адвокат. 2012. № 1.

48. Мусеибов А.Г. Правила применения цифровой аппаратуры и компьютерной техники при производстве следственных действий. М.: Проспект, 2011.

49. Нечаев В. Организационно-правовые основы взаимодействия органов предварительного следствия и органов дознания. М.: Инфра-М, 2007.

50. Овчинников Ю.Г. Использование электронных технических средств как метод надзора при применении домашнего ареста и ограничения свободы // Российский следователь. 2010. № 8.

51. Оленин Г.В. Экспертиза цифровой аудио- и видеозаписи. Применение в следственной практике устройств цифровой фиксации аудио- и видеоинформации // Эксперт-криминалист. 2009. № 2.

52. Пархоменко В.И. Взаимодействие следователей, оперативных работников и специалистов при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. М., 2006.

53. Польщиков А.В. Понятие информационно-коммуникационных технологий в системе технико-криминалистического обеспечения деятельности ОВД // Российский следователь. 2010. № 16.

54. Полякова М.А. Использование специальных познаний и помощи специалиста на первоначальном этапе расследования преступлений // Эксперт-криминалист. 2012. № 3.

55. Порошин Г.Н. Некоторые вопросы организации взаимодействия следователя со специалистом-криминалистом при производстве следственных действий // Проблемы организаторской работы следователя: Сб. науч. тр. ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1991.

56. Романов В.И. Применение научно-технических средств при расследовании преступлений. Казань, 2001.

57. Седовой Т.А., Эксархопуло А.А.. Криминалистика. СПб.: Лань, 2001.

58. Селиванов Н.А. О понятии и системе криминалистической техники: Сб. науч. трудов. Ташкент, 1969. Вып. VIII.

59. Селиванов Н.А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений. М. Юридическая литература. 1982.

60. Скорченко П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений: Учеб. пособие для вузов. М.: Былина, 1999.

61. Соколов Ю.Н. Информационные технологии как альтернативные средства фиксации при производстве следственных действий // Российский судья. 2010. № 6.

62. Соколов Ю.Н. Использование материалов электронного наблюдения в доказывании по уголовным делам // Мировой судья. 2012. № 2. С. 43.

63. Филиппов А.Г. Общие положения тактики отдельных следственных действий // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности: Межвуз. сб. науч. трудов. Омск, 1989.

64. Шашкин С.Б. Основы судебно-технической экспертизы документов, выполненных с использованием средств полиграфической и оргтехники.. СПб.: Питер, 2003.

65. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009.

66. Шепитько В.Ю. Инновации в криминалистике и следственной деятельности // Российский следователь. 2009. № 20.

67. Яблоков Н.П. Криминалистика. М. ЛексЭст, 2005.

Размещено на Allbest.ru