Российская Федерация и российские граждане в Европейском суде по правам человека

Ограниченность прямого действия решений Европейского суда по правам человека в рамках российской правовой системы отчасти компенсируется практикой имплементации правовых позиций Европейского суда в систему правовых актов России. Немалый вклад в осуществление данной меры общего характера, направленной на исполнение решений Европейского суда, вносится Пленумом Верховного Суда РФ, который в своих разъясняющих постановлениях излагает правовые позиции Суда и тем самым инкорпорирует их в российскую правовую систему. Так, в решениях по делам «Ваньян против России» Решение ЕСПЧ от 13 мая 2004 «По вопросу приемлемости жалобы N 53203/99 «Григорий Аркадьевич Ваньян (Grigoriy Arkadyevich Vanyan) против Российской Федерации». Суд объявил приемлемой, не предрешая по существу, часть жалобы заявителя относительно провокации совершить преступление и несправедливости пересмотра его дела в порядке надзора. // Журнал российского права. 2004. N 8. и «Худобин против России»Постановление ЕСПЧ от 26 октября 2006 «Дело «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» (жалоба N 59696/00). По делу обжалуется то, что заявитель не получил надлежащего медицинского обслуживания во время нахождения в следственном изоляторе, а его обвинение в сбыте наркотических веществ было полностью основано на доказательствах, полученных в результате провокации со стороны сотрудников милиции. По делу допущено нарушение ст. 3, п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 11.\ Европейский суд признал нарушение ст. 6 Конвенции в связи с тем, что заявители были осуждены за преступления, совершенные в результате провокаций со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Правовые позиции, сформулированные Европейским судом в указанных постановлениях, привели к внесению изменений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму». // Российская газета. 2007. 1 августа.: ст. 5 данного Федерального закона была дополнена новым положением, в соответствии с которым правоохранительным органам запрещается подстрекать, склонять, побуждать граждан к совершению противоправных действий.

В 2011 году был сделан важный шаг на пути совершенствования механизма имплементации правовых позиций Европейского суда по правам человека в систему нормативно-правовых актов РФ - был принят Указ Президента РФ от 20 мая 2011 г. N 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. N 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации». // Российская газета. 2011. 25 мая..

Указ обязал Министерство юстиции РФ осуществлять мониторинг правоприменения в РФ с целью выполнения решений КС РФ и постановлений ЕСПЧ, в связи с которыми необходимо принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов РФ. Также Указ налагает на Следственный комитет РФ, федеральные органы исполнительной власти и органы государственной власти субъектов РФ обязанность представлять ежегодно в Минюст РФ предложения к проекту плана мониторинга и доклады о результатах мониторинга, осуществленного указанными органами, а также принимать в пределах своих полномочий меры по устранению выявленных в ходе мониторинга недостатков в нормотворческой и (или) правоприменительной деятельности. Минюст РФ на основе докладов федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов РФ о результатах мониторинга, осуществленного ими в предыдущем году, и других материалов, поступивших в Министерство, подготавливает проект доклада Президенту РФ о результатах мониторинга и предложения к плану законопроектной деятельности Правительства РФ. После рассмотрения Правительством РФ доклад о результатах мониторинга представляется Президенту РФ, который может дать поручения государственным органам и организациям, а также должностным лицам о разработке законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и принятии иных мер по реализации предложений, содержащихся в указанном докладе. Как следствие, Указ Президента РФ от 20 мая 2011 г. урегулировал крайне важный пласт общественных отношений, связанных с реализацией общих мер по исполнению решений Европейского суда по правам человека.

Фундаментальным принципом, которым руководствуется государство при исполнении решения Европейского суда, является свобода государств - участников Конвенции в выборе средств для исполнения этих решений Лобов М.Б. Неисполнение судебных решений - проблема общая // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N11. С. 51.. Но эта свобода в выборе средств реализации конкретных постановлений Европейского суда условна, поскольку все они согласуются с контролирующим органом Совета Европы. Именно государство определяет совокупность средств и способов реализации названных актов и является ответственным субъектом за их осуществление перед Европейским судом. Причем здесь под термином «ответственность» необходимо понимать именно ту ответственность, о которой говорится в преамбуле Конституции РФ, то есть об ответственности как о способности проявлять заботу о будущем, быть причиной тех изменений, которые нужны, причем по собственному намерению, а не от обязанности претерпевать негативные последствия Султанов А.Р. Об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека как средстве реализации конституционных ценностей // Международное публичное и частное право. 2008. N4. С. 16.. По мнению А.Р. Султанова, ответственность за быстрое приведение законодательства в соответствие с требованиями соблюдения прав человека и основных свобод должна лежать в первую очередь на законодателе, во вторую очередь может быть также взята и Правительством РФ, которое, обладая законодательной инициативой, может выступить инициатором приведения законодательства в соответствие с европейскими стандартами прав и свобод человека. В Постановлении от 26 февраля 2010 г. N 4-П Конституционный суд прямо указал, что не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права Постановление Конституционного суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой // Собрание Законодательства РФ. 2010. N11. С. 1255..

Очевидно, что законодатель и исполнительная власть в рамках обязательств по исполнению международных обязательств государства уже не может исходить исключительно из собственного усмотрения в сфере регулирования отношений, возникающих в ходе реализации права на судебную защиту, они жестко ориентированы на вырабатываемые Европейским судом стандарты правосудия Анишина В.И. Влияние решений Европейского суда по правам человека на российское правосудие // Международное публичное и частное право. 2007. N1. С. 59-62..

2.2 Реализация постановлений Европейского суда по правам человека в России: органы, ответственные за их исполнение

Из анализа документов Совета Европы следует, что исполнение постановлений ЕСПЧ на национальном уровне предполагает следующее:

1. Выплата компенсации, назначенной ЕСПЧ;

2. Восстановление нарушенных прав индивида;

3. Принятие мер общего характера, вытекающих из принятого ЕСПЧ постановления.

Определенные Судом выплаты производятся РФ из федерального бюджета. В случае неисполнения обязательств государством-ответчиком Комитет Министров (контролирующий орган) может принять решение о принятии определенных мер. Постановление снимается с контроля Комитета только после того, как все установленные условия были выполнены. Когда единственным эффективным средством исполнения постановления Суда является проведение законодательных реформ, дело обстоит сложнее. Комитет министров не может принудить государство-ответчика изменить законодательство и сложившуюся судебную практику. В то же время, Конвенцией не предусмотрено каких-либо санкций за неисполнение решений Суда. Такие санкции предусматривает Совет Европы, что может грозить приостановлением членства или исключения из членов Совета. Если государство-ответчик не может исполнить постановление Суда, оно должно сообщить о том, что аналогичные нарушения будут иметь место до завершения внутренних законодательных реформ.

Как мы уже знаем, юридическая природа судебных актов Европейского суда двуедина. Меры индивидуального характера направлены на исполнение решений Европейского суда как актов казуального решения споров о соответствии Конвенции действий российских национальных властей, а меры общего характера - на реализацию решений Европейского суда как актов официального (нормативного) толкования конвенционных положений Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. N 6. С. 116.. Следовательно, именно, меры общего характера следует рассматривать в качестве средства реализации правовых позиций Европейского суда, которые содержат толкование норм Конвенции и Протоколов к ней.

Меры общего характера, по мнению А.В. Деменевой, способствуют реализации общего обязательства государства по ст. 1 Конвенции и могут быть условно разделены на меры законодательного и практического характера Деменева А.В. Исполнение Россией постановлений Европейского суда по правам человека: количество, не переходящее в качество // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. N 4. С. 63 - 84.. Меры законодательного характера применяются, когда из мотивировочной части решения Европейского суда следует, что примененное в ситуации заявителя национальное законодательство противоречит смыслу и духу Конвенции либо необходимое законодательство отсутствует. Меры практического характера разнообразны и включают в себя:

1. Письма и инструкции исполнительных органов власти о запрете применения положений законодательства до приведения его в соответствие с Конвенцией;

2. Разъяснения, как толковать национальное законодательство в свете правовых позиций Европейского суда;

3. Информирование правоприменительных органов о решениях Суда, доведение их содержания до компетентных органов и до широкого круга граждан;

4. Применение правовых позиций Европейского суда непосредственно правоприменительными органами государства по аналогичным делам;

5. Использование дипломатических сношений для устранения и предупреждения нарушений;

6. Создание специальных органов для усиления внутренней системы защиты;

7. Проведение реформ по управлению государственными учреждениями и их финансированию;

8. Обучение специалистов по применению правовых позиций Суда в национальном правоприменительном процессе и прочее.

В России создан действенный организационно-правовой механизм реализации мер индивидуального характера. Как отмечают исследователи деятельности Европейского суда, в России не существует проблем с выплатой компенсаций, присужденных Судом, чему способствует ежегодное включение в расходную часть федерального бюджета серьезной суммы, предусмотренной для этой цели Деменева А.В. Исполнению не подлежит... // Коммерсантъ-Деньги. 2005. N 37. С. 65; Абдрашитова В.З. Прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. N 9. С. 128.. Сегодня в России нет неразрешимых правовых препятствий для реализации такой меры индивидуального характера, как пересмотр решений национальных судов после установления Европейским судом факта нарушения Конвенции. Нормативно-правовые акты РФ относят установление факта нарушения Конвенции к новым обстоятельствам, которые являются основаниями для пересмотра национальных судебных актов, вступивших в законную силу (например, п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ). Можно сделать вывод о том, что в России установлены основные организационные и правовые гарантии реализации мер индивидуального характера, направленных на исполнение решений Европейского суда. Иначе обстоят дела с реализацией мер общего характера. Основным источником проблем в сфере реагирования государства на решения суда - отсутствие системного подхода к обеспечению реализации общих мер по исполнению решений Европейского суда. К обстоятельствам, препятствующим исполнению решений мы вернемся в следующем параграфе.

Однако, несмотря на указанные препоны, стоящие на пути прямого действия решений Европейского суда, российские судебные органы все же осуществляют непосредственное применение правовых позиций Европейского суда при рассмотрении конкретных дел. Так правовыми позициями Европейского суда в своей деятельности руководствуются высшие судебные инстанции России. Конституционный Суд РФ применяет правовые позиции ЕСПЧ при оценке конституционности оспариваемых законоположений. По общему правилу решения Европейского суда не могут использоваться Конституционным Судом РФ как непосредственный критерий оценки оспариваемых на соответствие Конституции РФ нормативных актов. Но в отдельных случаях используемые Конституционным Судом РФ для разрешения поставленного вопроса решения Европейского суда имеют существенный вес для конкретного дела и во многом оказывают определяющее влияние Бондарь Н.С. О соотношении национальной судебно-конституционной и европейской конвенционной юрисдикций (в аспекте формирования европейского конституционализма). // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в XXI веке: проблемы и перспективы применения (Сборник докладов). М. 2011. С. 114.. Необходимо отметить, что в процессе реализации постановлений Европейского Суда участвуют государственные органы всех ветвей власти. Нарушения Конвенции зачастую происходят при строгом соблюдении норм национального законодательства, противоречащим нормам Конвенции. Констатация подобного несоответствия вынуждает Европейский Суд делать предписание о необходимости изменения национального законодательства. Законодательные органы государственной власти РФ, как правило, реализуют общие меры, указанные в постановлениях Европейского суда. Государственная Дума РФ - основной субъект, ответственный за выполнение мер общего характера в части приведения законодательства в соответствие с нормами Конвенции. В качестве примера реализации мер общего характера можно назвать принятие Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» Федеральный закон от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». // Российская газета. 2010. 13 декабря., который устанавливает двухуровневую систему обжалования судебных актов. ЕСПЧ часто указывает на неэффективную систему пересмотра судебных актов в России. В деле «Рябых против России» Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 «Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба N 52854/99). Вопрос о правомерности надзорного производства, допускающего отмену вступившего в законную силу решения суда. Допущено нарушение положений пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. N 12. Европейский Суд повторил свои рассуждения по делу Бурдова, указав, что право тяжущегося на суд было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала отмену окончательного и вступившего в силу судебного решения судом высшей инстанции. Инициатором данных изменений явился Верховный Суд РФ. Таким образом, Государственная Дума РФ приводит в действие постановления Европейского Суда посредством совершенствования национального законодательства, что является прямой непосредственной формой реализации предписания.

По мнению В.Я. Суворовой, относительно вопросов соответствия законодательства нормам Конвенции основную роль необходимо отвести высшему законодательному органу государства - Федеральному Собранию РФ Суворова В.Я. Содействие реализации норм международного права // Международное и внутригосударственное право: проблемы сравнительного правоведения: межвузовский сб. науч. тр. 1984. С. 29-37.. В системе органов исполнительной власти можно выделить отдельную структуру, которая будет ответственна за анализ содержания вынесенных против государства постановлений Суда и разработку предложений по принятию общих мер. Таким органом является Уполномоченный РФ при ЕСПЧ - заместитель министра юстиции РФ. Также отдельно следует выделить доступность информационных ресурсов о деятельности ЕСПЧ, а в частности, расширение баз с текстами на русском языке постановлений Суда и текстов Комитета министров. На мой взгляд, этот фактор имеет решающее значение и во многом обеспечивает успешность применения Конвенции и правовых позиций Суда национальными органами. Переводы постановлений Европейского суда с периодичностью публиковала «Российская газета», а Российское издание Бюллетеня Европейского суда по правам человека в настоящее время на регулярной основе публикует постановления в отношении России с соответствующими комментариями. Кроме того, отдельные решения ЕСПЧ и иные документы по теме публикуются в ряде специальных юридических изданий. Например, в 2008 году была издана книга под названием «Российские дела в ЕСПЧ: опыт первого десятилетия», где впервые в систематизированном виде представлены все наиболее значимые прецеденты Европейского суда по жалобам против России. Научно-практический анализ указанных прецедентов, данный в книге, построен таким образом, что позволяет выделить из каждого сформированные им правовые позиции, отражающие европейские стандарты в области прав человека. Знание прецедентной практики ЕСПЧ также необходимо для грамотного обращения с жалобой, как и знание Конвенции Воскобитова М.Р., Добровольская С.И., Шепелева. О.С. Российские дела в Европейском суде по правам человека: опыт первого десятилетия: аналит. Обзор // М. Новая юстиция. 2008. С 5.. Однако остаются две важные проблемы - систематичность таких изданий и публикация и качество перевода. Очень полезными были бы законодательные положения, обязывающие официальные органы в определенный срок после того, как постановление в отношении России станет окончательным, публиковать его в официальном издании, которое будет доступно обычным гражданам.

В заключении параграфа делаю вывод об отсутствии четко обозначенной процедуры выбора мер по исполнению постановлений Суда и отнесения их к сфере ответственности конкретных государственных органов РФ. На мой взгляд, в настоящее время можно выделить только один нормативно-правовой акт, который детально регулирует порядок исполнения решений ЕСПЧ, а именно в части денежкой компенсации - это Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ)Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 N 145-ФЗ (ред. от 26 декабря 2014, с изм. от 8 марта 2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 марта 2015). // Российская газета. 1988. 12 августа. . Следовательно, необходимо подумать о принятии нормативно-правового акта, который закрепит четкую, последовательную процедуру приведения в исполнение решений ЕСПЧ в части исполнения мер индивидуального и общего характера.

2.3 Обстоятельства, препятствующие исполнению решений Европейского суда по правам человека в России: возможные пути их преодоления

Как я выяснила ранее, в России не созданы необходимые организационно-правовые условия для повсеместной, систематической и стабильной реализации на практике принципа прямого действия решений Европейского суда. Прямому действию правовых норм, создаваемых Европейским судом, препятствует ряд факторов, важнейшим из которых является нерешенность вопроса с официальным опубликованием его решений. В соответствии с ч.3 ст.15 Конституции РФ нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. На сегодняшний день в России отсутствует нормативный акт, определяющий порядок перевода и официального опубликования решений Европейского суда Энтина Л.М. Европейское право. Учебник для вузов. // М. Издательство Норма. 2000. С 95..

Следующее существенное препятствие для прямого действия решений Европейского суда - отсутствие у российских правоприменителей осознания необходимости применения норм Конвенции и правовых позиций Европейского суда при разрешении конкретных дел. Так А.Л. Бурков проинтервьюировал значительное количество правоприменителей города Екатеринбурга и Свердловской области с целью выяснить их отношение к европейскому праву и его применению в рамках российской судебной системы. Результаты следующие: как отмечает А.Л. Бурков, судьи и адвокаты утверждали, что российское законодательство самодостаточно, поэтому нет необходимости обращаться к нормам международного права. Проанализированный автором материал привел к заключению, что «отсутствие знания Конвенции и практики ЕСПЧ, отказ некоторых судей признать важность гарантий Конвенции для применения к существующим сегодня в России проблемам, отсутствие серьезного контроля применения Конвенции со стороны Верховного Суда РФ приводят к неприменению Конвенции в судах России» Бурков А.Л. Конвенция о защите прав человека в судах России. // М. 2010. С. 227 - 249..

Как я не раз замечала ранее, отсутствует единый нормативно закрепленный порядок исполнения постановлений Европейского Суда, что создает на практике массу проблем. Немалый вклад в осуществлении мер общего характера, направленных на исполнение решений ЕСПЧ, вносится Пленумом Верховного Суда РФ (далее Пленум ВС РФ), который в своих разъясняющих постановлениях излагает правовые позиции Суда, инкорпорируя их в российскую правовую систему. Практика включения правовых позиций ЕСПЧ в постановления, выносимые Пленумом ВС РФ - крайне важная мера, но данный правовой механизм нуждается в совершенствовании. А.В. Деменева предлагает включить в законодательство норму об издании Пленумом ВС РФ регулярных постановлений с разъяснениями последствий отдельных решений, вынесенных ЕСПЧ в отношении РоссииДеменева А.В. Исполнение Россией постановлений Европейского суда по правам человека: количество, не переходящее в качество // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. N 4. С. 75..

Часто встречается мнение о том, что изменение первичного решения суда конституционного контроля в соответствии с решение ЕСПЧ сводится к нарушению суверенитета российского государства. Такая реакция была вызвана резонансным решением ЕСПЧ по делу «Константин Маркин против России» Постановление ЕСПЧ от 22 марта 2012 «Дело «Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации» (жалоба N 30078/06). По делу обжалуется отказ национальных властей в предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком. По делу нарушены требования статьи 14 во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 6.. Как реакция на противоречивость решений КС РФ и ЕСПЧ стала статья В. Д. Зорькина «Предел уступчивости», в которой Председатель высшего органа конституционного контроля России утверждает, что «Европейский суд впервые «в жесткой правовой форме» подверг сомнению решение Конституционного Суда Российской Федерации» Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Российская газета. 2010. 29 октября..

На мой взгляд, одной из причин неисполнения или частичного исполнения решений ЕСПЧ является заблуждение в том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России в силу ч. 4 ст. 15 Конституции имеют приоритет применения в случае противоречия только по отношению к законам. Именно такое заявление сделал Председатель КС РФ в упомянутой выше статье. Однако конституция любого государства также является законом, особой его разновидностью, отличает которую учредительный характер ее норм. Между тем, ст.27 Венской конвенции «О праве международных договоров» гласит: «Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора…». Кроме того, ст. 46 данного документа устанавливает, что «Государство не вправе ссылаться на то обстоятельство, что его согласие на обязательность для него договора было выражено в нарушении того или иного положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, как на основание недействительности его согласия, если только данное нарушение не было явным и не касалось нормы его внутреннего права особо важного значения».

На внутригосударственном уровне также существует норма, регулирующая статус международного договора. Так, Федеральный закон от 15 июля 1995 N 101-ФЗ (ред. от 25 декабря 2012) «О международных договорах Российской Федерации» Федеральный закон от 15 июля 1995 N 101-ФЗ (ред. от 12 марта 2014) «О международных договорах Российской Федерации». // Российская газета. 1995. 17 июля. устанавливает, что КС РФ разрешает дела о соответствии Конституции России только тех международных договоров либо отдельных положений, которые еще не вступили в законную силу. И только не вступившие в силу международные договоры, признанные не соответствующими Конституции, не подлежат введению в действие и применению (ст. 34).

Один из свежих примеров проблемы исполнения решения ЕСПЧ в России является дело «ОАО «Нефтяная компания «Юкос» против России» Постановление ЕСПЧ от 31 июля 2014 «Дело «ОАО "Нефтяная компания «Юкос» (OAO Neftyanaya Kompaniya «Yukos») против Российской Федерации» (жалоба N 14902/04). По делу обжалуется жалоба заявителя о том, что компания-заявительница не имела достаточного времени для подготовки дела в судах первой и апелляционной инстанций, что оценка санкций за 2000 год и удвоение санкций за 2001 год были незаконными. Установление факта нарушения Конвенции само по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией морального вреда, который мог быть причинен компании-заявительнице. // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 4(04).. 27 мая 2015 газета «Коммерсантъ» опубликовала статью, которая гласит: Минюст РФ во взаимодействии с другими органами власти готовит ответные процессуальные шаги в связи с вынесенным постановлением Европейского суда по делу Юкоса о выплате 1,86 млрд евро всем бывшим акционерам компании. Александр Коновалов - министр юстиции РФ, - говорит о том, что данное постановление не является примером справедливого и беспристрастного суда. И подчеркнул, что ответные действия его ведомства будут осуществляться с учетом необходимости обеспечения суверенных интересов России. Совсем скоро, в июне 2015 года Россия должна представить план исполнения данного решения ЕСПЧ. Между тем, еще в октябре 2014 года Минюст РФ подал жалобу в ЕСПЧ на решение по Юкосу Минюст ответит на решение ЕСПЧ по Юкосу. Остается только наблюдать.

Без сомнения, подобные столкновения внешних и внутренних, суверенных интересов еще долгое время будут камнем преткновения взаимодействия России и Европейского Суда, в частности. Необходимость предотвратить возможные нарушения Конвенции и последующие аналогичные жалобы россиян в Европейский суд, требуют создания соответствующих правовых механизмов для имплементации европейских правовых стандартов в российскую правовую систему. И такая работа Российской Федерацией уже начала проводиться Глотов А.С. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. // Саратов. 1999. С. 144..

Глава 3. Российская Федерация и российские граждане в Европейском суде по правам человека

3.1 Практика и проблемы обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека

Практика последних лет показывает, что наибольшее количество жалоб в Европейский суд поступает из России. Если в 1999 году граждане России подали 971 жалобу в Европейский суд, то уже на следующий год их было 1322, а в 2001 году -- 2104. Далее число исков от россиян продолжало расти, достигнув своего пика в 2011 году -- 40 225 исков. Жалобы в ЕСПЧ в разное время подавали многие фигуранты громких процессов: Михаил Ходорковский, Платон Лебедев и другие. В 2014 году жалоб против России, ожидающих рассмотрения в ЕСПЧ, оставалось менее 10 тысяч (на начало года их было 16800, годом ранее - 28600, в начале 2012 года - более 40 тысяч). В Приложении N4 я привожу статистику деятельности ЕСПЧ по состоянию на 30 ноября 2014 года. Эта информация косвенно указывает на недостаточную проработанность механизма защиты прав и свобод человека в России.

Стоит отметить, что с июня 1999 года Европейским Судом уже были решены десять судебных дел, касающихся России. В их числе: Тумилович - увольнение с места работы; Лукоча - доступ к получению высшего образования; Сыркина - пропажа без вести сына заявителя в период прохождения военной службы в Германии; Черепкова - регистрация для участия в выборах; Тайкова - невыплата пенсии; Шулмина - противоправное заключение под стражу и несправедливое судебное разбирательство; Никишиной - вмешательство в личную жизнь, свобода совести и несправедливое разбирательство; Панченко - противоправный арест и заключение под стражу, а также несправедливое судебное разбирательство; Каралевичус - противоправный арест и содержание под стражей в России Бессарабов В.Г. Европейский Суд по правам человека. // М.: Издательство «Юрлитинформ». 2013. С. 81.. Первые четыре дела не были приняты к рассмотрению.

С каждым годом количество жалоб, поданных в ЕСПЧ против России, увеличивалось. Большинство жалоб отклоняли по причине низкого качества подготовки и нарушения критериев приемлемости. Первые слушания российского гражданина по иску к Российской Федерации в Европейском Суде прошли 18 сентября 2001 года. Бывший президент Северо-Восточного акционерного коммерческого банка В. Калашников стал добиваться признания нарушений, допущенных при рассмотрении его уголовного дела. В 1995 году он был арестован и обвинен в хищении нескольких миллионов рублей, принадлежащих вкладчикам и акционерным банкам, и мошенничестве. В городской суд г. Магадана дело было передано только в 1999 году, и в апреле банкир был приговорен к пяти годам лишения свободы. Оказавшись на свободе, господин Калашников обжаловал приговор в Верховном Суде, однако в этой организации по какой-то причине не стали рассматривать его дело. Бывший банкир обратился в Европейский Суд. Его дело называется «Калашников против России» Постановление ЕСПЧ «Дело "Калашников против Российской Федерации» (Жалоба N 47095/991)» (Страсбург, 15 июля 2002 ). // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 4.. Он настаивал на том, что были нарушены его конституционные права. Но уже 7 мая 2002 года Европейский Суд вынес свое первое решение, касающееся гражданина России, подавшего иск против своего государства. Житель поселка Аюта Ростовской области, чернобылец-инвалид А.Т. Бурдов выиграл судебный процесс в Страсбурге. Гражданин был участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и подвергся воздействию радиации. Еще в 1991 он получил право на компенсацию за причиненный ущерб, однако, никаких денег не получил. В 1997 году Бурдов подал жалобу в суд на органы соцобеспечения, но даже после судебного решения о выплате компенсации, этого не было сделано. Отчаявшись, гражданин направил жалобу в ЕСПЧ. Суд принял решение выплатить заявителю 3 тысячи евро в качестве компенсации, не считая долга. При этом отметил, что государство не может ссылаться на недостаток средств при невыплате долга по судебному решению. Следом, 15 июля 2002 года, Европейский Суд принял решение по делу «Калашников против России». Суд, в частности, постановил, что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с п.2 ст.44 Конвенции выплатить заявителю 5 тысяч евро в возмещение морального ущерба; 3 тысячи евро в возмещение издержек и расходов; любой налог, начисляемый на вышеуказанные суммы. Суд подтвердил мнение многих международных организаций об условиях содержания под стражей в России. Устанавливая нарушения ст. 3 Конвенции, Суд отметил, что условия содержания заявителя под стражей, в частности: огромная перенаселенность камер, антисанитарные условия и их неблагоприятное влияние на состояние здоровья заявителя, в сочетании с длительностью периода содержания в таких условиях, - представляют собой унижающее обращение. Так в течении короткого времени «против России» было принято два очень важных, знаковых решения, которые вызвали общественный резонанс в стране. Многие решения ЕСПЧ, особенно на начальных этапах, были губительны для имиджа российской судебной власти.

По статистике подавляющее число жалоб из России подаются на незаконное задержание, пытки, нарушение права на свободный суд и свободу слова. В ходе прохождения преддипломной практики я столкнулась с довольно свежей судебной практикой по делам, заявители по которым являются нижегородцами. Жалоба «Михеев против России» Постановление ЕСПЧ от 26 января 2006 «Дело «Михеев (Mikheyev) против Российской Федерации» (жалоба N 77617/01). По делу обжалуется применение к заявителю пыток для получения признательных показаний в ходе предварительного следствия в органах внутренних дел. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 6. стала одним их первых громких дел о пытках в российской милиции, дошедших до Европейского суда. Рядовой сотрудник дорожно-постовой службы Алексей Михеев подвергся жесточайшим истязаниям в Нижегородском отделении милиции. Из него выбивали признание в убийстве девушки. Несмотря на то, что о случившейся с Алексеем трагедии узнал весь Нижний Новгород, прокуратура Нижегородской области не стремилась наказать виновных, которые были хорошо известны. Уголовное дело по заявлению Алексея возбудили, но расследование то прекращалось, то снова реанимировалось. Дело о применении к Алексею Михееву пыток в милиции длилось 7 лет. За это время различные органы прокуратуры выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - три раза, о приостановлении уголовного дела - еще три раза, а о прекращении уголовного дела -- 20 раз! 26 января 2006 года Европейский суд по правам человека, оценив серьезность состояния заявителя, необходимость в профессиональной и постоянной медицинской помощи, а также его полную неспособность работать, постановил, что государство-ответчик должно выплатить заявителю 130 000 евро в качестве компенсации материального вреда и 120 000 евро -- морального. В общей сложности 250 000 евро, что явилось самой крупной по размеру суммой компенсации взысканной с Российской Федерации за всю историю.

10 февраля 2015 года Вячеслав Лебедев - Председатель Верховного Суда РФ, - заявил журналистам, что число случаев, когда ЕСПЧ признает, что российскими судами нарушено право на справедливое судебное разбирательство - ничтожно Глава ВС РФ: ЕСПЧ ежегодно получает меньше жалоб на Россию. . По моим исследованиям «ничтожное число» жалоб - это 24 Постановления, которыми в прошедшем году были признаны нарушения права на справедливое судебное разбирательство 37 заявителей по результатам рассмотрения 34 жалоб. Это шестая часть всех случаев признания ЕСПЧ нарушений данного права всеми 47 странами -- членами Совета Европы. И это не считая чрезмерной длительности судебных разбирательств и длительного неисполнения окончательных судебных решений, которые как ЕСПЧ, так и сами российские власти признали в 2014 году в отношении десятков заявителей. Также господин Лебедев отметил, что «число жалоб против России ежегодно снижается». Это действительно так, потому как ЕСПЧ уже несколько лет проводит реформу, позволяющую ему рассматривать жалобы с более высокой скоростью, что привело к значительному сокращению как общего числа жалоб против всех стран, так и количества жалоб против России, остающихся на рассмотрении. Но ничего прямо не свидетельствует о сокращении числа жалоб. ЕСПЧ регистрирует меньше жалоб против России. Но это не означает, что он получает их в меньшем количестве. Согласно обновленной в январе 2015 года информации о России на официальном сайте ЕСПЧ, наряду с 9934 зарегистрированными жалобами у Страсбургского Суда имеется еще более 4000 жалоб против России, которые не зарегистрированы, но в регистрации которых окончательно не отказано. При этом следует понимать, что жалобы, в регистрации которых окончательно отказано, тоже остаются жалобами, пусть и неправильно оформленными.

Подводя итоги, следует одной из главных проблем российских заявителей выделить некомпетентность (недостаточная информированность) в подходе к подаче жалобы. В главе 1 я детально описывала правила подачи, которые, к сожалению, на практике большинством игнорируются, что приводит к отклонению чуть ли не 90% жалоб по причине неприемлемости. Задача России - действительно качественно снизить число жалоб, которые направляются нашими гражданами в Европейский суд, что значит простое и беспрекословное соблюдение норм Конвенции во внутриполитической, охранной и обеспечительной деятельности.

3.2 Современность и перспективы взаимоотношений Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека

Говоря о соотношении юрисдикций этих двух судебных органов, необходимо обратить внимание на цели, ради которых эти органы создавались. В обоих случаях главное предназначение инстанций -- это обеспечение соблюдения прав человека и основных свобод. Но вопреки единству целей, ЕСПЧ и КС РФ руководствуются разными нормативными правовыми актами -- Европейской Конвенцией и Конституцией РФ соответственно. Безусловно, это предопределено различными уровнями регулирования -- наднациональным и национальным. Здесь весьма интересен подход Николая Бондаря, который обращает внимание на существование европейской конвенциональной и национальной конституционной юрисдикций. Он учитывает следующие обстоятельства: во-первых, конвенциональный контроль носит субсидиарный характер, а также селективность, что обусловлено ограничением рамками лишь тех прав и свобод, которые закреплены в Конвенции. Во-вторых, акты ЕСПЧ носят казуально-правоприменительный характер. В-третьих, это особые толковательные прецеденты, которые определяют правила понимания смысла тех или иных норм Европейской Конвенции Бондарь Н.С. Европейский конституционализм в аспекте национальной конституционной и европейской конвенциональной юрисдикций. . Проще говоря, каждая из этих юрисдикций имеет свою окраску. Область конституционного контроля принадлежит КС РФ, а область конвенционального контроля -- ЕСПЧ. Ни одна юрисдикция не имеет приоритета, поскольку между ними нет иерархии.

В конституционно-правовой науке большое развитие получили работы, посвященные рассмотрению коллизий юрисдикций Европейского Суда и КС РФ. Последнее время особенно актуальны проблемы сохранения национального суверенитета в свете решений ЕСПЧ, раскрывается принцип субсидиарности, исследуется статус правовых позиций ЕСПЧ и роли КС РФ в его определении. Особенную активность научное сообщество проявило после громкого решения ЕСПЧ по делу Константина Маркина, о котором я упоминала ранее. Эта ситуация демонстрирует, что суды, действуя в рамках своих юрисдикций, совершенно по-разному толкуют право на пользование правами и свободами без какой бы то ни было дискриминации. И здесь встает вопрос о том, как разрешать конфликты таких толкований и не имеет ли здесь места нарушение государственного суверенитета?

В целом, юридическое сообщество разделилось на два лагеря: это суверенисты, которые видят в исполнении решений ЕСПЧ посягательство на суверенитет государства и те, кто оценивает подобные ситуации как рабочий момент, когда были даны два независимые друг от друга толкования понятий.

Интересная ситуация складывается по вопросу о приоритетности норм международного права, в том числе в их интерпретации Европейским судом. Ст. 22 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» установлен особый порядок выражения согласия на обязательность для РФ международных договоров, согласно которому в случае если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции, решение о согласии на его обязательность для РФ возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию или пересмотра ее положений в установленном порядке. Это дает основание говорить о том, что Конституция РФ имеет приоритет перед нормами международного права и, соответственно, российские суды не обязаны учитывать правовые позиции ЕСПЧ в коллизионных случаях.

Таким образом, из Конституции РФ не следует надконституционность общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, которые в основном покрывают сферу межгосударственных отношений Чуров В.Е., Эбзеев Б.С. Решение ЕСПЧ по делу «Республиканская партия России против России», или Утраченные иллюзии // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 12. С. 8.. В качестве примера ситуации, когда Европейский суд фактически предписывает России внести изменения в национальные нормативно-правовые акты, можно привести недавнее решение по делу «Анчугов и Гладков против России» Постановление ЕСПЧ от 04 июля 2013 «Дело "Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации» (жалоба N 11157/04, 15162/05). По делу лица жаловались на то, что они, как содержавшиеся под стражей осужденные заключенные, были лишены возможности участвовать в выборах. По делу имело место нарушение требований статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 2.. Правовая позиция заявителей заключалась в том, что ч. 3 ст. 32 Конституции РФ, запрещающая лицам, осужденным к лишению свободы, участвовать в выборах, противоречит ст. 3 Протокола N1 к Конвенции, в которой закреплено право на свободные выборы. Тот факт, что Россия безоговорочно присоединилась к Конвенции, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что в данном случае применению подлежит напрямую норма Конвенции, поскольку в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В своем решении Европейский суд признал факт нарушения ст. 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что законодательство должно соответствовать Конвенции независимо от способа принятия. Возможно, подобное решение посягает на независимость РФ в установлении строя правовых отношений внутри государства. Возможность определять систему правовых отношений, устанавливать общий правопорядок, правоспособность, права и обязанности государственных органов, общественных объединений, должностных лиц и граждан является выражением верховенства государственной власти, которое, в свою очередь, является элементом государственного суверенитета Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и дополн. // М.: Юристъ, 2001. С. 45..

В настоящее время необходимо создание механизма принятия мер общего характера по итогам постановления Европейского суда, в том числе для оперативного определения мер, требуемых для решения той или иной проблемы, обозначенной Европейским судом в его решениях. Поэтому еще одним фактором усиления взаимодействия Конституционного Суда РФ и Европейского суда могло бы стать наделение Конституционного Суда полномочиями по определению мер общего характера по результатам постановлений Европейского суда, с учетом того, конечно, что речь так или иначе ведется о мерах, имеющих правовую форму. В предлагаемой конструкции Конституционный Суд принимает на себя функцию основного собеседника Европейского суда в России в контексте исполнения его решений. При этом Конституционный Суд, в отличие от иных органов, осуществляющих взаимодействие со Страсбургским судом (в первую очередь - аппарата Уполномоченного при Европейском суде по правам человека), обладает реальными полномочиями по коррекции правового поля.

Де-факто элементы такого механизма используются в практике Конституционного Суда, поскольку Суд уже неоднократно признавал неконституционными нормы, применение которых привело к результату, не совместимому с Конвенцией. С целью усиления и расширения полномочий Конституционного Суда было бы целесообразно наделить его полномочием по запросам субъектов, определенных законом (парламент, высшие суды), определять необходимость принятия мер общего характера по результатам вынесения постановления Европейским судом и формулировать конкретное содержание таких мер. Вынесенные в подобной процедуре решения Конституционного Суда будут подлежать исполнению в том же порядке, что и иные его решения, соответствующим образом обязывая законодателя или внося изменения в сложившуюся правоприменительную практику.

Подобные меры также могут стать эффективным средством диалога между Конституционным Судом и Европейским судом в случае конфликта подходов к какому-либо вопросу, ставшему предметом рассмотрения как Конституционным, так и Европейским судом. Например, если ранее конституционность нормы, вызвавшей критику Европейского суда, была проверена Конституционным Судом, то в предлагаемой конструкции именно повторное обращение Конституционного Суда к рассмотренному вопросу видится наиболее эффективным способом взаимодействия наднациональной и национальной правовых систем в случае коллизии конституционного и конвенционного толкования. В этом случае КС РФ может согласиться или не согласиться с аргументами Европейского суда, но в любом случае примет меры по сопряжению своих и европейских правовых позиций на основе той правовой базы, которой он оперирует, включая, безусловно, и Конвенцию, в том числе в ее интерпретации и развитии решениями Европейского суда. При этом формально речь не идет о пересмотре решений Конституционного Суда - они остаются окончательными и не подлежащими пересмотру в любом случае, их правовой статус не подвергается сомнению. Повторное же обращение Конституционного Суда к тому же вопросу в подобных ситуациях диктуется изменившимися обстоятельствами и иным правовым аспектом взгляда на норму. Случаи повторного обращения Конституционного Суда к одним и тем же нормам имеют место в практике Конституционного Суда. Полагаю, что предложенные меры будут способствовать повышению качества российской судебной системы и ее более эффективному включению в процессы гармонизации европейского правового пространства.

Подводя итог сказанному выше, необходимо отметить, что взаимодействие Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, находящихся на разных уровнях защиты прав и свобод человека (национальном и международном), безусловно, должно быть конструктивным и направленным на совершенствование правовой системы России в частности и системы защиты прав и свобод человека и гражданина в целом. Конституция России, являясь нормативным актом высшей юридической силы, безусловно, не должна подвергаться изменениям исключительно из-за правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и гражданина. Однако Конституционный Суд в процессе осуществления конституционного контроля может выступать своего рода связующим звеном между европейским и национальным правом. Рассматривая дела в пределах своей компетенции, Конституционный Суд должен принимать во внимание правовые позиции Европейского суда по правам человека.

Таким образом, в Российской Федерации можно повысить уровень защиты прав и свобод человека и гражданина с учетом норм Конвенции в их современной интерпретации. В то же время решения Страсбургского суда следует учитывать только в той мере, в которой они не противоречат Конституции РФ. В противном случае «слепое» применение правовых позиций международного судебного органа может привести к дезорганизации общественного порядка и ослаблению государственной власти.

Заключение

Итак, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы, что действие решений Европейского суда по правам человека в рамках российской правовой системы обеспечивается принятием Российской Федерацией мер частного (индивидуального) и общего характера, направленных на исполнение решений Европейского суда. Нормотворческая составляющая решений Европейского суда реализуется путем осуществления государством общих мер. К числу основных мер общего характера относятся непосредственное применение правовых позиций Европейского суда при рассмотрении российскими судами конкретных дел и имплементация данных правовых позиций в систему нормативно-правовых актов России.

На сегодняшний день в Российской Федерации не существует четко обозначенной процедуры выбора указанных мер и отнесения их к сфере ответственности конкретных государственных органов. Как отмечается в научной юридической литературе, отсутствие законодательно закрепленного и отработанного на практике механизма осуществления мер, направленных на исполнение решений Европейского суда по правам человека, влечет за собой недостаточность и бессистемный характер действий государства по предупреждению нарушений и, как следствие, дальнейшее увеличение жалоб в Европейский суд, где ответчиком выступает Россия.

Следует отметить, что Европейский Суд открыто и доступно предоставляет все данные для того, чтобы корректно заполнить и направить жалобу. Задача заявителя только предельно внимательно и юридически-грамотно подойти к решению стоящей перед ним задачи. Но, по-прежнему, из 52758 жалоб, полученных ЕСПЧ в 2014 году, 12191 (23%) не соответствовала Правилу 47 Регламента в новой редакции. Задача России - совершенствование механизма информирования граждан о самых последних изменениях в правилах подачи жалобы.