Гражданско-правовая охрана товарных знаков

Глава 3. Рассмотрение конкретных дел из судебной практики и выявление проблем правового регулирования охраны прав товарного знака

3.1 Особенности применения судами законодательства при рассмотрении споров, связанных с незаконным использованием товарных знаков

В настоящее время уже сложилась судебная практика по вопросам наличия тождества или опасного (до степени смешения) сходства.

Так Палата по патентным спорам отказывает в удовлетворении требований о неправомерности предоставления правовой охраны другому товарному знаку (это ведомство обычно учитывает только результаты проведенной экспертизы). Суды же, напротив, учитывают другие критерии и проявляют мало интереса к результатам экспертиз или досудебных заключений, устанавливающих тождество (сходство) знаков. При изучении этих доказательств у судей практически всегда возникает к ним предвзятое отношение. К тому же нередко стороны представляют суду противоположные по своему содержанию результаты экспертных заключений. Этим существенно занижается их доказательственная сила.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме) Информационное письмо Президиума ВАС РФ №122 от 13.12.2007г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу п.1 ст.82 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ) N 95-ФЗ от 24.07.2002 ( в ред. от 02.07.2013 N 187-ФЗ) // Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012. назначается, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя. Для этого специальных знаний не нужно. Поэтому не стоит ходатайствовать о назначении экспертизы.

В статье 1512 ГК РФ перечислены шесть различных оснований для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны. Так, например, при защите нарушенных прав можно сослаться на то, что правовая охрана была предоставлена товарному знаку с более поздним приоритетом по отношению к признанному общеизвестным зарегистрированному товарному знаку иного лица. Либо оспаривание может произойти по причине того, что связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя будут признаны злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. Следует заметить, что само по себе понятие «злоупотребление правом» открывает более широкие возможности, чем категория «недобросовестная конкуренция».

Законом установлен прямой запрет на регистрацию обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других правообладателей. И вот именно с доказыванием такого тождества (сходства) связано значительное количество споров. Как правило, обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Сравнение проводится по трем основным критериям: звуковому, графическому и семантическому (смысловому).

Суды до сих пор используют в качестве ориентира два июльских решения ВАС РФ за 2006 год. Это, во-первых, постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 №2979/06) Постановление Президиума ВАС РФ №2979/06 от 18.07.2006г. «О пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2005г. по делу №А40-63533/04-67-642 Арбитражного суда города Москвы» по делу «Невское» против «AMRO Невское». Разрешая этот спор, ВАС РФ указал, что «угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но думает, что они оба принадлежат одному и тому же производителю». Такая угроза зависит: от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков и от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В другом постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 №3691/06) Постановление Президиума ВАС РФ №3691/06 от 18.07.2006г. «О пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005г. по делу №А40-10573/04-5-92, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2005г. по тому же делу». Судебная система РФ.

1) для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения. Ее наличие может быть установлено исходя, в частности, из результатов соцопросов, представленных правообладателями;

2) необходимо проводить оценку однородности товаров, поскольку она влияет на установление наличия или отсутствия угрозы смешения товарных знаков;

3) наличие серии знаков (т.е. группы товарных знаков одного владельца, имеющих общие элементы) влияет на усиление различительной способности, как, впрочем, и длительность их использования на товарном рынке.

Таким образом, в делах о незаконном использовании товарных знаков суды не ограничиваются формальной оценкой обозначений по сравнительным критериям. Основное внимание они уделяют вопросам восприятия данных обозначений потребителями. Это более объективный и полноценный подход с точки зрения экономических интересов правообладателей.

При защите своих прав можно апеллировать к обычаям делового оборота и культуре предпринимательства, ссылаясь на то, что введение в оборот контрафактного товара (на котором проставлен чужой товарный знак) является недобросовестной конкуренцией. Тогда можно обратиться в Федеральную антимонопольную службу с требованиями о пресечении противоправного использования чужого товарного знака.

Так, в одном из дел ОАО «САН Интербрю» выступало против предоставления Роспатентом правовой охраны товарному знаку «ZLATO PRAMEN». Заявитель в обоснование своих требований ссылался на п.4 ст.14 Закона о конкуренции) Федеральный закон РФ №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (с изм. и доп. от 06.12.2011г.) // Компьютерная справочная правовая система КонсультантПлюс.). Он утверждал, что использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, принадлежащих другому юридическому лицу, расценивается как явный случай недобросовестной конкуренции. При этом «САН Интербрю» ссылалось на то, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с зарегистрированными ранее на имя «Pivovary Staropramen a.s.» товарными знаками серии «STAROPRAMEN». Товарный знак «ZLATO PRAMEN» способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Суд пришел к выводу, что поскольку отсутствует явное сходство оспариваемого и противопоставляемого знаков, то анализ однородности товаров проводить нецелесообразно. Кассационная инстанция, напротив, посчитала, что оценка однородности товаров по данной категории споров обязательна, поскольку влияет на установление наличия или отсутствия угрозы смешения схожих товарных знаков. В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства нужно учитывать, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В отношении однородных товаров потребитель более подвержен угрозе введения его в заблуждение по поводу производителя товара. Это в свою очередь существенно усиливает угрозу смешения сравниваемых обозначений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассматривал иск ОАО «Императорский фарфоровый завод» к Санкт-Петербургской организации инвалидов «Объединение художников «Этюд» о денежной компенсации и запрещении распространять продукцию, декорированную без согласия истца, то есть нарушать исключительные права на зарегистрированный товарный знак. На обозрение суда была представлена продукция (чашки с блюдцами), где наряду с нанесением рисунка работниками ответчика производилась маркировка путем нанесения на донышко продукции обозначения, состоящего из фирменного наименования ответчика и названия рисунка («ЛФЗ»).

Суд указал, что нижестоящие суды должны были проверить, имеется ли смешение или угроза смешения у потребителя относительно производителя товара - в частности, в отношении лица, изготовившего фарфоровые изделия, и лица, которое нанесло на них изображения. Здесь нужно было исходить из имеющихся на товаре маркировок - одного из элементов товарного знака истца, охраняемого на основании свидетельства о регистрации, и обозначения, используемого ответчиком в виде его фирменного наименования (Постановление ФАС СЗО от 18.02.2008 № А56-48172/2006).

Актуальным является вопрос о применении судами норм международного права по рассматриваемой категории дел. Дело в том, что оспорить законность обладания (регистрации) товарным знаком можно, сославшись на п.6 ст.1483 ГК РФ. Согласно этой норме не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в соответствии с международным договором РФ в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Для разрешения дел связанных с незаконным использованием товарных знаков, суды руководствуются не только нормами гражданского законодательства, но и административного.

Так, в опубликованном Арбитражным судом Республики Мордовия «Обобщении практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, за 2007 год» указано, что в текущий период были рассмотрены дела: 1) о защите товарных знаков «Reebok», «Wrangler», «Christian Dior», «Giorgio Armani», «Hugo Boss» «LACOSTE», «CHANEL», «Момент» (клей); 2) сходных с зарегистрированными товарными знаками обозначений - «Солнышко», «Рыжий Антошка», «Земляничка», «Му-му», «Хруст» (конфеты, вафли, печенье, сухарики), обладателями исключительных прав на которые явились ОАО «Бабаевский», ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», ОАО «Рот Фронт», ЗАО «Регион-Хлеб» и ЗАО «Первый кондитерский комбинат - «АЗАРТ».

В связи с изменениями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по правонарушениям, предусмотренным ст.14.10, составляет один год со дня совершения. Между тем по делу Арбитражного суда Мордовии №А39-3917/2007 по заявлению ОВД по Чамзинскому району Республики Мордовия к предпринимателю Т., ведущей торговлю кроссовками с логотипом «Adidas», административному органу отказано в привлечении лица к ответственности в связи с истечением срока давности. Указанное дело было возбуждено 26.10.2006г., однако с заявлением о привлечении Т. к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Мордовии лишь 24.10.2007г., то есть за два дня до истечения срока давности (решение принято судом 08.11.2007 г.).

Ст.14.10 КоАП РФ наряду со штрафом предусматривает применение дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Она, как правило, используется в 90% от общего количества рассматриваемых дел.

Иногда встречаются случаи, когда собственнику возвращается часть изъятой продукции.

«Популярность» ст.14.10 КоАП РФ обуславливается в первую очередь значительными объемами контрафактной продукции, реализуемой подобным способом практически повсеместно.

Рассмотрим постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2008г. №А28-7230/2007-362/27) Постановление ФАС Волго-Вятского округа №А28-7230/2007-362/27от 28.02.2008г. «О привлечении индивидуального предпринимателя Кривошеиной Людмилы Викторовны к административной ответственности». Сотрудниками органов внутренних дел был выявлен выставленный на продажу товар - пять спортивных костюмов - с изображением товарных знаков «PUMA», «NIKE» и «ADIDAS» без документов, подтверждающих разрешение на использование этих обозначений. Указанный товар у предпринимателя был изъят, и против него возбуждено дело по ст. 14.10 КоАП РФ. По результатам товароведческой экспертизы товары были признаны обладающими признаками контрафакции. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и наложил штраф в размере 10 тыс. руб. с конфискацией контрафактной продукции.

С субъективной стороны правонарушение предусматривает обязательное наличие умысла. Указанное обстоятельство в силу ст.1.5 КоАП РФ подлежит доказыванию административным органом. Значительное число привлекаемых к ответственности лиц стремятся обосновать, что у них отсутствовал именно этот элемент правонарушения.

Так, определением ВАС РФ № 1798/07 от 24.03.2008г. отказано в передаче дела в Президиум из-за отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ст.14.10 КоАП РФ. Установлено отсутствие его вины во ввозе на территорию РФ товара с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя.

Иски о нарушении прав на товарный знак могут быть предъявлены нескольким лицам одновременно. В этом случае ответственность за неправомерные действия и возмещение причиненных убытков лежит на каждом из них.

Так, Арбитражный суд рассматривал дело по обращению часового завода с иском к комиссионному магазину, выставившему на продажу часы с товарным знаком, производителем которых завод не был. Истец требовал пресечения нарушения прав на товарный знак. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что он не изготавливал часы, а только занимался их реализацией. Однако суд удовлетворил иск, обязав ответчика снять с реализации часы с товарным знаком истца, поскольку в соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона № 3520-1 от 23.09.1992г. предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В результате анализа арбитражной практики по этим вопросам сделаны следующие выводы:

1) обозначением, сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком следует считать такое обозначение, которое ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия; в результате такого сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты;

2) однородные товары (для целей правовой охраны товарных знаков) -это такие товары, которые имеют принципиальную возможность возникновения у потребителя представления об их принадлежности одному производителю. При этом учитываются такие факторы как род (вид) товаров, их назначение, вид материалов, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, а также иные важные признаки.

7. Содержание исключительного права следует рассматривать с позитивной стороны, а именно как совокупность правомочий правообладателя пользоваться и распоряжаться исключительным правом

Установленный законом запрет в отношении всех третьих лиц использовать исключительное право на товарный знак без согласия правообладателя нельзя признать правомочием. Это императивная норма (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). Ее нарушение влечет неблагоприятные последствия не только в виде мер гражданско-правовой ответственности, к которой правонарушителя можно привлечь в частном порядке, но и меры административной и уголовной ответственности.

8. Право на защиту как самостоятельное субъективное право возникает в момент нарушения (оспаривания) субъективного гражданского права, в частности, исключительного права на товарный знак. Гражданско - правовая защита исключительного права на товарный знак возникает в рамках охранительных гражданских правоотношений.

Основанием возникновения права на защиту исключительного права на товарный знак является нарушение, под которым подразумевается противоправное действие по использованию товарного знака без разрешения правообладателя.

9. В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав.

В части четвертой ГК (ст. 1252, 1253) указаны некоторые специфические способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе - на товарные знаки. В этих статьях предусмотрены следующие специфические способы защиты исключительных прав, которые не могут быть применены для защиты иных гражданских прав, содержащихся в частях первой--третьей ГК РФ:

10. Установлено, что статья 1515 ГК РФ содержит несколько особых мер гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака: 1) изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение; 2) удаление за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах; 3) выплата компенсации вместо возмещения убытков по выбору правообладателя.

Очевидно, что такие меры ответственности как изъятие из оборота и уничтожение контрафактных товаров, удаление с них незаконно используемого товарного знака дифференцированы законодателем по признаку «общественных интересов», содержание которого не разъяснено.

Заключение

Обращаясь к понятию товарного знака и его содержанию, необходимо отметить, что данная категория обладает достаточно длительной историей своего развития, как, в сущности, и любой иной гражданско-правовой институт, обязанный своим появлением общим закономерностям развития общества, имеющим доминантой эволюционный путь. Этапы развития института товарных знаков, как впрочем, и всех объектов интеллектуальной собственности, объясняются, прежде всего, экономическими условиями и правовыми традициями каждой конкретной страны и обусловлены ими. Россия в этом отношении не является исключением.

Юридическое закрепление права на товарные знаки и знаки обслуживания, по сути, означает осознание государством важности охраны экономических прав хозяйствующих субъектов. Охрана товарных знаков непосредственно связана с защитой свободы личности, прав человека и основ предпринимательства.

Еще раз подчеркнем, что поскольку права на товарные знаки и знаки обслуживания являются гражданскими правами, вопрос о применении мер защиты решает владелец этих прав, а не какой-либо государственный орган.

Действующее гражданское законодательство предусматривает несколько направлений защиты прав на товарные знаки. Помимо таких санкций, как запрет правонарушения и возмещение причиненных убытков, предусмотренных ГК РФ, в Законе в связи с товарными знаками закреплены такие санкции, как:

- публикация судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;

- удаление с товара или его упаковки незаконно используемого товарного знака (наименования места происхождения товара) или уничтожение изготовленных изображений товарного знака (наименования места происхождения товара).

Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время сформирован соответствующий правовой механизм служащий основой для гражданско-правовой защиты прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания. Однако, одним из существенных пробелов действующего законодательства является отсутствие норм поддерживающих защиту товарных знаков и знаков обслуживания в Интернет. Как отмечает РоССНИИРОС «в действующем законодательстве понятие «домен» и «имя домена» не отражено, отсутствуют нормы регулирующие этот объект гражданского права», а также отсутствует его соотношение с категорией товарный знак.

Список использованной литературы

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года, с изменениями от 30 декабря 2008 года. (Публикуется с учетом поправок, внесенных законами Российской федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. - Федеральный выпуск № 4831 от 21 января 2009 г.

2. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. (Заключена в г. Париже 20.03.1883) (с изм. от 02.10.1979) // Парижская Конвенция по охране промышленной собственности. Публикация N 201(R).- Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1990,

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51 - ФЗ (в ред. от 07.05.2013 N 100-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 N 185-ФЗ) // Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23 октября 2002 года № 138-ФЗ ( в ред. от 06.04.2011 N 66-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532, Российская газета, N 220, 20.11.2002.

6. Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ) N 95-ФЗ от 24.07.2002 ( в ред. от 02.07.2013 N 187-ФЗ) // Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ ( в ред. от 30.09.2013 № 262-ФЗ) // Российская газета 31.12.200110. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 23.07.2013 N 251-ФЗ) Собрание законодательства РФ", 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434

11. Приказ Минобрнауки РФ от 12.12.2007 N 346 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» // Российская газета, № 4691, 25.06.2008,

12. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. № 13421/05 // Новая бухгалтерия. 2007. № 6,

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 г. № 3565/08 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 10.

14. Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 г. № 450-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 6,

16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»// Вестник ВАС РФ", № 2, февраль, 2008

II. Основная литература

17. Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др. Гражданское право: учебник (под общ. ред. С.С. Алексеева). - 3-е изд., перераб. и доп. 2011 г. - М.: «Проспект», - 332 с.

18. Васильева, Г.А. Маркетинг: учебное пособие/ Г.А. Васидьев, Т.А. Гайденко.-М.: Юнити-Дана, 2010. - 238 с

19. Гражданское право: учеб. / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин и др.; под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. - 528 с.

20. Гражданское право. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.- 847 с.

21. Гражданское право. В 3 томах. Том 2. Юрий Толстой, Наталия Рассказова. - М.: Проспект, 2013. - 928 c.

22. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть / Отв. ред. Е. А. Суханов, 3-е издание. Издательство: Волтерс Клувер, 2010 г. - 720 с.

23. Гражданское право. В 3-х томах. Абрамова Е.Н, Аверченко Н.Н, Байгушева Ю.В, Под ред. Сергеева А.П. М.: 2010, М.: "РГ-Пресс". - Т.1 - 1008с., Т.2 - 880с., Т.3 - 800с.

24. Гражданское право : учебник / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин и др. ; под общ. ред. С. С. Алексеева ; Институт частного права. -3-е изд., перераб. и доп., учеб .- М.; Екатеринбург: 2011 .-536 с.

25. Маслова, Т.Д. Маркетинг / Т.Д. Маслова, С.Г. Божук, Л.Н. Ковалик. - СПб: Питер, 2010. - 400 с.

26. Невская М.А., Сухарев Е.Е., Тарасова Е.Н. Авторское право. практическое пособие. - 2008. - 300 с.

27. Овечкина О.М. Основы маркетинга: учебное пособие / О.М. Овечкина - М.: Издательство деловой и учебной литературы, 2010. - 288 с

28. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Е. А. Моргунова, В. В. Погуляев, Н. П. Корчагина / Под общ. ред. Е. А. Мо, Москва, Юстицинформ, 2010. - 656 с.

29. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2010. - 1208 c.

31. Сыцко В.Е. Товарная политика предприятия отрасли / В.Е. Сыцко, В.В. Садовский, Л.В. Целикова. - Мн.: Выш. шк., 2010. - 239 с.

Размещено на Allbest.ru