2.1 Проблемы квалификации корыстных мотивов в статье 285 УК РФ

Злоупотребление должностными полномочиями, незаконное участие в предпринимательской деятельности - наиболее распространенные и столь же редко выявляемые преступления. О том, что они относятся к категории коррупционных, свидетельствуют такие их признаки, как специальный субъект - должностное лицо и корыстные мотивы. Единство сферы общественных отношений, на которые посягают эти преступления, и сходство ряда их признаков делает смежными составы, описанные в ст. 285, 289 УК РФ, одновременно усложняют проведение различий между ними. Судебная практика показывает также, что закон относит к преступлениям не все виды злонамеренного использования чиновниками предоставленных им публичных полномочий с целью извлечения незаконной имущественной выгоды.

Наличие серьезного пробела в уголовном законодательстве становится еще более наглядным после сравнительного анализа предусмотренных в нем корыстных видов злоупотребления должностными полномочиями. Статья 289 УК РФ определяет это преступление как учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме. Вред, причиняемый интересам службы данным посягательством, состоит в нарушении чиновником принципов объективности, возникающем конфликте служебных и личных связанных с его предпринимательской деятельностью имущественных интересов. Незаконный характер имеет как само участие должностного лица в предпринимательской деятельности, так и создание ей режима наибольшего благоприятствования с использованием предоставленных виновному полномочий.

Наличие особой обстановки, которая заключается в участии субъекта в предпринимательской деятельности, позволяет отграничить преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ, от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) [2.11.С.128].

Заметим, что при совершении этих преступлений реализация корыстной заинтересованности коррумпированного должностного лица не связана с безвозмездным изъятием чужого имущества. Между тем возможна ситуация, когда должностное лицо, наделенное административно-хозяйственными полномочиями, принимает решение о переводе на счет «своей» коммерческой организации денежных средств, в качестве оплаты работ или услуг, которые фактически не проводятся или не оказываются.

Служебное положение может облегчить совершение не только присвоения или мошенничества, где предусмотрен соответствующий квалифицированный состав, но и иных форм хищения. Так, сотрудники патрульно-постовой службы милиции после задержания с поличным гражданина, похитившего несколько сотовых телефонов, и в ходе составления оперуполномоченным уголовного розыска акта изъятия тайно взяли себе по одному телефону [2.13.С.21]. В данном случае милиционеры совершили кражу, которая в значительной степени была облегчена их служебным положением.

Иное наблюдается при совершении хищения путем злоупотребления административно-хозяйственными полномочиями. Здесь использование должностных полномочий характеризует не обстановку, а способ незаконного изъятия имущества. Так, военный комиссар Пермской области Д. сообщил начальнику административно-хозяйственного отдела военкомата П. о том, что на празднование своего дня рождения он израсходовал 15000 руб. и дал указание решить вопрос о возмещении ему этой суммы. П. подготовил фиктивные счета-фактуры о якобы приобретенных на нужды военкомата бумаге для ксерокса и других канцелярских принадлежностях. Д. подписал авансовые документы, т. е. принял решение о расходовании из кассы военкомата денежных средств. Впоследствии деньги в сумме 15000 руб. были переданы Д. Суд первой инстанции действия военного комиссара квалифицировал как служебный подлог и присвоение чужого имущества с использованием служебного положения [2.13.С.21].

Действующий уголовный закон прямо не предусматривает ответственности за хищение, совершенное путем злоупотребления должностными полномочиями. В структуре преступного поведения способ играет не вспомогательную роль, а непосредственно характеризует деяние и воплощается в нем. Способы хищений исчерпывающим образом перечислены в гл. 21 УК РФ, при этом названного среди них нет. Этот пробел необходимо устранить.

Изъятие государственного или муниципального имущества или приобретение права на него путем злоупотребления административно-хозяйственными полномочиями выступает в качестве специального вида преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Объективную сторону такого посягательства может осуществить только специальный субъект - должностное лицо. Как и всякая даже противоречащая интересам власти реализация должностных полномочий, выразившаяся в хищении путем злоупотребления административно-хозяйственными функциями, имеет юридические последствия для третьих лиц, так как отчуждение государственного имущества «надлежащим» образом оформляется. Виновное должностное лицо стремится «придать делу законный вид и толк» [2.12.С.259].

Учитывая повышенную общественную опасность и особенности способа изъятия, предлагается данный вид хищения считать оконченным с момента оформления соответствующего управленческого решения. Но было бы ошибкой использовать в этом случае конструкцию разбоя и сформулировать диспозицию как злоупотребление полномочиями в целях хищения чужого имущества. При совершении разбоя нападение и хищение - это два разных деяния. Насилие здесь призвано облегчить изъятие имущества или обеспечить его удержание. В преступлении, ответственность за которое должна предусмотреть конструируемая норма, злоупотребление полномочиями - это способ хищения. Ее специфику образно отразили С.Ю. Глазьев и О.В. Дамаскин: «Жестокая борьба за захват чужой собственности ведется не только на улицах и в квартирах граждан, пытающихся спастись за стальными дверьми от нападений грабителей. Наиболее

масштабные операции по массовому ограблению граждан нашей страны происходят, как правило, в тиши кабинетов» [2.13.С.22].

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации все формы собственности в государстве должны охраняться одинаково. Поэтому в гл. 21 УК РФ нужно предусмотреть ответственность за хищение путем злоупотребления административно-хозяйственными полномочиями как для должностных лиц, так и для управленцев коммерческих организаций. В таком случае конструируемый состав будет описывать специальные виды преступлений, предусмотренных ст. 285 и 201 УК РФ. Необходимость установления специальной ответственности при наличии общих составов злоупотреблений как в публичной так и частной сфере имущественных правоотношений обуславливается рядом причин. Предусмотренные предлагаемой нормой преступления достаточно распространены и обладают всеми признаками хищения, а его различные формы должны быть подвергнуты криминализации в рамках одной главы. Статья 285 УК РФ не предусматривает наказания, которое было бы адекватно общественной опасности исследуемого посягательства, и не позволяет дифференцировать ответственность исходя из суммы похищенного.

2.2 Вопросы квалификации последствий при должностных злоупотреблениях

Одним из сложнейших вопросов квалификации злоупотребления должностными полномочиями является установление и оценка вреда, причиняемого данным преступлением. В ч. 1 ст. 285 УК РФ он определен как «...существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» отмечается: «...причинение существенного вреда... может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т. п.» [2.14.С.8].

Злоупотребление должностными полномочиями посягает на государственную власть, интересы государственной и муниципальной службы. При этом конструкция ч. 1 ст. 285 УК РФ свидетельствует о том, что уголовный закон защищает не собственно власть и службу, а гарантированные государством и деятельностью чиновников интересы субъектов правоотношений.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, существенность нарушения законных интересов граждан, организаций или государства должна быть обоснована не только с точки зрения качества попранных прав. Его последствия должны быть оценены количественно. В частности, Верховный Суд РФ в одном из своих решений указал: «Признавая К. виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, суд установил, что в результате ненадлежащего производства и нарушения сроков следствия по уголовным делам причинен существенный вред охраняемым законом интересам граждан, организаций и государства. Однако эта формулировка является общей, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам и организациям, и кому он причинен, не разъяснили ни органы предварительного следствия, ни суд.

Далее, признавая установленным, что К. не принял мер к возмещению материального ущерба причиненного 28 гражданам, 15 организациям и предприятиям по 22 уголовным делам суд также не отметил в приговоре, каким конкретно гражданам и организациям, в каком размере не возмещен материальный ущерб, и не привел в приговоре обоснования существенности причиненного им вреда. При таких обстоятельствах приговор признан незаконным и необоснованным» [2.14.С.9].

При уголовно-правовой оценке поведения виновного как злоупотребления должностными полномочиями нельзя ограничиваться только указанием на существенность нарушения правоохраняемых интересов. Вывод о том, что права и интересы потерпевших были действительно нарушены существенным образом, должен быть обоснован. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. № 7 «О судебном приговоре» отмечается: «Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям... суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака» [3.21.С.14].

Используемое в ч. 1 ст. 285 УК РФ указание на существенность нарушения законных прав и интересов личности общества и государства характеризует данное деяние и способ его совершения. Это создает предпосылки для применения сравнительного метода толкования. Нужно соотносить обстоятельства совершенного конкретного злоупотребления должностными полномочиями со специальными нормами, предусматривающими ответственность за посягательства должностных лиц. Криминализация описанных в них нарушений долга службы неопровержимо свидетельствует о признании их законодателем существенными.

При проведении занятия с прокурорскими работниками автору был задан вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в действиях директора образовательного учреждения. Он сдавал в аренду своей супруге помещение, которое находилось в его оперативном управлении. Следствие установило, что арендная плата была явно занижена, в результате чего бюджет Омской области в течение двух лет недополучил 200 тыс. руб. Участники дискуссии высказали точку зрения, в соответствии с которой ущерб в 200 тыс. руб. для бюджета субъекта Федерации не может быть признан существенным.

Если хищение и уклонение от уплаты налогов посягают только на собственность и экономическую деятельность, то опасность злоупотребления должностными полномочиями состоит, прежде всего, в предательстве публичного интереса, подрыве экономической основы государственного управления. Ущерб даже в несколько миллионов рублей не приведет к проблемам формирования бюджета Омской области, а для Российской Федерации недоимка в размере 100 тыс. руб. тем более не будет ощутимой. Между тем важно видеть не только первичное последствие преступного поведения. Необходимо учитывать, что «преступление как единичное социальное явление в сочетании с другими преступлениями таит в себе угрозу качественного изменения условий существования общества» [2.14.С.11].

В обвинительном заключении и приговоре суда существенность злоупотребления должна быть обоснованна коротко и емко. В одном из постановлений Конституционного Суда РФ отмечается: «...Оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться, исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок... но и из их места в системе нормативных предписаний». Возвращаясь к делу директора образовательного учреждения, можно констатировать, что он нарушил интересы государства в сфере управления недвижимостью, находящейся в собственности субъекта Федерации, причинив тем самым ущерб бюджету в сумме 200 тыс. руб. По смыслу закона с учетом способа посягательства данное нарушение интересов государства является существенным.

Таким образом, при квалификации преступлений по ст. 285 УК РФ нельзя забывать о самостоятельной ценности государства как концентрированном интересе всех и каждого. Обосновывая уголовную противоправность злоупотребления, следует исходить из того, что посягательство на публичный интерес всегда выражается в нарушении конкретных прав вполне определённых субъектов общественных отношений. Нарушение должно получить в приговоре качественную и, если это возможно, количественную оценку. Важно подчеркнуть связь между полномочиями виновного должностного лица и нарушенными правами потерпевших. Если совершить кражу может каждый, то злоупотребить полномочиями только тот, кому они вверены. Вред от преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, настолько идентифицируется с его исполнителем, что уголовное дело по факту соответствующего посягательства, совершенного неизвестным, вообще не может быть возбуждено [3.24.С.23]. Это обстоятельство, наряду с признанием злонамеренного использования виновным предоставленных ему полномочий и нарушения прав потерпевших в качестве единого акта, позволяет при определении «существенности» злоупотребления ведущую роль отвести сравнительному методу толкования.

Глава 3. Отличие злоупотребления должностными полномочиями от сходных составов и проблемы их квалификации

Известно, что уголовно-правовые нормы наполняются реальным содержанием в результате практики их применения. Это оказывает позитивное влияние на разрешение сложных ситуаций, возникающих при квалификации различных преступлений, особенно тех, составы которых находятся в органическом единстве. С такими сложностями нередко приходится сталкиваться правоприменителям при определении соотношения преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ. Не обращаясь к конкретным примерам квалификации таких деяний из судебной практики, порой бывает затруднительно разграничить их и дать им соответствующую юридическую оценку.

Для того чтобы признать преступление должностным, одного статуса субъекта недостаточно. Виновный должен тем или иным образом использовать именно имеющиеся у него должностные полномочия, а, например, не обязанности опекуна, которые носят гражданско-правовой характер. Так, спорным является решение районного суда, который признал директора дома-интерната для умственно-отсталых детей М. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Выступая в качестве опекуна проживающих в доме-интернате детей, М. без предварительного согласия органов опеки и попечительства заключил договор о продаже квартиры одного из воспитанников по цене, значительно ниже рыночной, своему зятю [2.15.С.19]. В приговоре суд неоднократно указывал на то, что М, является должностным лицом, наделенным opганизационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Вполне очевидно, что эти полномочия М. заключаются в руководстве сотрудниками интерната и управлении его имуществом, а также бюджетными средствами, которые поступают на счет данного социального учреждения. В свою очередь анализ норм Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, регламентирующих институт опеки и попечительства, свидетельствует о том, что права и обязанности опекунов (попечителей) ничего общего с полномочиями должностных лиц не имеют [1.3.Ст.150]. Поэтому представляется, что в исследуемом примере М. завладел квартирой воспитанника путем мошенничества с использованием служебного положения.

Целесообразно как злоупотребление должностными полномочиями рассматривать не только очевидное нарушение должностным лицом нормативных актов, регламентирующих его деятельность, но и злоупотребление правом, т. е. совершение действий, противоречащих его смыслу и содержанию.

Необходимым условием ответственности за превышение должностных полномочий является связь между совершенными лицом действиями и его обязанностями по службе. В противном случае любое преступление, совершенное должностным лицом, следовало бы рассматривать как превышение этих полномочий. Статья 286 УК РФ была исключена судом из обвинения милиционера батальона патрульно-постовой службы милиции З. В свободное от службы время знакомый попросил осужденного оказать воздействие на лиц, употребляющих наркотики и притесняющих его. З. произвел личный досмотр потерпевших, осмотрел их тела с целью обнаружения следов от уколов, а затем беспричинно избил. Суд отметил, что, совершая преступление, «... З. не находился при исполнении служебных обязанностей, его действия не были связаны с отправлением властных полномочий, он руководствовался личными хулиганскими мотивами, применил к К. насилие, чем грубо нарушил общественный порядок» [2.15.С.22].

Хорошо иллюстрирует коренное различие между злоупотреблением должностными полномочиями и их превышением, а также тонкую грань между превышением и неслужебными преступлениями следующий пример из практики Верховного Суда РФ. Следователь З. избрал С., обвиняемому в незаконном хранении наркотиков, меру пресечения в виде подписки о невыезде. При возвращении принадлежащих ему 368 руб., осознавая, что он действует вопреки интересам службы и, используя предоставленные ему законом должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, взял у Сергеева деньги в сумме 50 (пятьдесят) рублей одной купюрой для личных нужд. Верховный Суд Республики Бурятия квалифицировал действия следователя по ч. 1 ст. 285 УК РФ, пояснив, что «... деяние причинило существенный вред интересам общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов в лице государства» [3.23.С.6]. При этом в приговоре обосновывалось злоупотребление служебным положением, а не полномочиями. Президиум Верховного Суда РФ в части, касающейся осуждения следователя по ч. 1 ст. 285 УК РФ, производство по делу прекратил, отметив, что подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях З. данного состава преступления.

В приведенном примере следователь использовал не полномочия, а должностное положение. Кроме того, в действиях З. присутствуют все признаки грабежа. (ст. 161 УК РФ) [3.22.С.5]. Открытое изъятие имущества у С. описанным выше способом стало возможно благодаря должностному положению следователя и было связано с выполнением им своих служебных обязанностей. Поэтому правильно будет считать, что следователь в данной ситуации явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что выразилось в совершении грабежа.

При отграничении преступлений, предусмотренных в ст. 285 и 286 УК РФ, следует исходить из закрепленного в Кодексе механизма причинения должностным лицом вреда интересам власти и службы. Его осмысление позволяет констатировать, что различия кроются в направлении эксплуатации должностным лицом своего особого статуса. При совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, виновный использует один из трех видов должностных полномочий, а при превышении - служебное положение.

Таким образом, должностное злоупотребление - это действия или бездействие, которые входят в служебные полномочия виновного и представляют собой управленческое либо распорядительное решение. Подобное поведение изменяет правоотношения, существующие в сфере компетенции должностного лица, т. е. создает юридические последствия для других. Возможность негативным образом воздействовать на данные правоотношения при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, достигается тщательной маскировкой преступником своего общественно опасного поведения, попытками легализации решений, противоречащих интересам службы [2.17.С.302].

Существенная черта злоупотребления должностными полномочиями и специальных его видов - это объективная невозможность совершения данных посягательств общим субъектом, т. е. не должностным лицом. Нельзя использовать служебные полномочия, не имея таковых.

Напротив, при превышении полномочий виновный действует явно противоправно. Такое поведение не может иметь иного (помимо уголовно-правового) юридического значения. Оно не может так, как злоупотребление, порождать (пусть даже «ущербных») правоотношений в сфере компетенции чиновника, предоставлять кому-то права и освобождать от обязанностей. Единственное правовое последствие превышения - это возникновение оснований для привлечения виновного к уголовной ответственности.

Совершая преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, должностное лицо использует не правомочия, а соответствующее им служебное положение. Посягательство на соответствующий объект уголовно-правовой охраны становится возможным и облегчается благодаря особому статусу субъекта, наличию форменной одежды, служебного удостоверения, оружия, специальных средств и т.д. Должностное положение виновного дискредитирует власть, значительно повышает общественную опасность посягательства.

3.2 Отличие злоупотребления должностным положением от служебного подлога