Комплексное исследование теоретических и практических проблем квалификации убийств

Продолжая свои преступные действия Кузнецов А.В. молотком, взятым с комода, нанес не менее десяти ударов по голове Ч., причинив телесные повреждения опасные для жизни в виде шести ушибленных ран лица, закрытого оскольчатого перелома костей носа, открытого перелома левой скуловой кости со смещением, открытых вдавленных лобной, височной, теменной костей, ушиба головного мозга. После этого, во исполнение своего преступного умысла Кузнецов А.В. ножом бытового назначения нанес восемнадцать ударов в область шеи Ч., причинив телесные повреждения в виде пятнадцати проникающих и трех резаных ран шеи с повреждением гортани, пищевода, правой сонной артерии, сопровождающиеся острой кровопотерей, от которых потерпевшая скончалась на месте.

Убийство, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

К убийствам, связанным с особенностями потерпевших относят также убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК), представляет повышенную общественную опасность. Она обусловлена тем, что лишается жизни не только женщина, но и плод человека - зародыш будущей человеческой жизни.

В качестве обязательного условия для применения п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ закон выдвигает обязательную осведомленность виновного о беременности потерпевшей, заведомость такого знания. Данная норма должна применяться лишь в тех случаях, когда виновному в момент совершения убийства достоверно известно, что женщина находилась в состоянии беременности. О таком знании могут свидетельствовать наличие внешних признаков беременности и другие фактические данные.

Например, 25 марта 2010 года Амурский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Пупышева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил, что Пупышев В.А. умышленно причинил смерть потерпевшей З.Н.; кроме того, Пупышев В.А. покушался умышленно причинить смерть потерпевшей М.В., заведомо для него находящейся в состоянии беременности, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам; а так же, Пупышев В.А., незаконно хранил и носил боеприпасы.

Пупышев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая ревность к своей жене В. из-за того, что последняя вместе с дочерью Ц. осталась ночевать у З.Н.З.В. в, пришел в помещение кухни, расположенной во дворе усадьбы по указанному адресу, где в присутствии К.А., К.М., С., В. и Ц., стал высказывать претензии в адрес супругов З.Н. и З.В. по поводу нахождения его жены - В. и дочери - Ц. у них дома, в результате чего между ним, З.В. и З.Н. произошла ссора.

Сразу после ссоры, Пупышев В.А. пришел к себе домой, где взял из сейфа принадлежащий ему самозарядный охотничий карабин «Сайга» № калибра 7,62x39 мм, магазин, снаряженный десятью патронами, и дополнительно восемь патронов, после чего пришел во двор усадьбы дома З.В. и З.Н. по указанному адресу в.

Находясь на территории указанной усадьбы З.Н.З.В. в период времени с 12 до 13 часов, Пупышев В.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная о нахождении в помещении кухни З.Н., К.А., К.М., Щ., В., Ц., и З.В. испытывая личную неприязнь, понимая, что производство выстрелов из нарезного огнестрельного оружия в окно кухни может причинить им смерть, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти З.Н., не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, пристегнул магазин с боеприпасами к принесенному с собой ручному нарезному огнестрельному оружию - самозарядному охотничьему карабину «Сайга» № калибра 7,62x39 мм, снял карабин с предохранителя, дослал патрон в патронник умышленно и произвел прицельный выстрел из карабина «Сайга» в окно кухни, расположенной на территории двора дома усадьбы З.Н. и З.В.

В результате произведенного Пупышевым В.А. выстрела пулевой снаряд, пробив стекла оконной рамы и тюлевую занавеску окна, попал в голову сидевшей за столом спиной к окну З.Н., причинив ей одиночное пулевое сквозное ранение головы.

В этот же день, в указанный период времени, сразу после произведенного выстрела, Пупышев В.А., подошел к входу в кухню, расположенную во дворе дома усадьбы З.Н. и В.Д. по указанному выше адресу, где увидел, как из помещения кухни на веранду выбежала М.В. дочь З.В. и З.Н. Пупышев В.А., испытывая неприязненные отношения к З.Н. и В.Д. и их знакомым и родственникам, в связи с произошедшей накануне ссорой с последними, внезапно возник умысел на убийство М.В., заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

С этой целью, в указанный период времени, Пупышев В.А., находясь у входа указанной кухни реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство беременной М.В., умышленно произвел прицельный выстрел из самозарядного охотничьего карабина «Сайга» № калибра 7,62x39 мм в М.В., однако смерть М.В. не наступила, поскольку М.В. успела спрятаться в помещении кухни и пулевой снаряд не попал в неё, а подбежавший сразу же после производства выстрела М.Г. отобрал у Пупышева В.А. карабин и пресек его преступные действия.

Лицо, достоверно не знавшее о беременности потерпевшей, не может нести ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Продолжительность беременности, а также источник осведомленности о ней не имеют значения для квалификации содеянного по данной норме. На правовую оценку содеянного не влияет также то обстоятельство, погиб ли в результате убийства беременной женщины ее плод или нет.

Данное преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом по отношению к причинению смерти потерпевшей. Мотивы убийства беременной женщины для квалификации содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК значения не имеют.

В теории уголовного права и судебной практике сложности вызывает и неоднозначное понимание такого квалифицирующего признака убийства, как убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК). Чаще всего споры возникают в случаях ошибки виновного в квалифицирующем обстоятельстве, когда виновный полагает, что он лишает жизни беременную женщину, а она таковой не является.

По мнению А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова, если виновный исходит из ошибочного предположения о беременности потерпевшей, которой в действительности не было, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности двух преступлений - покушения на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и оконченного простого или квалифицированного другим отягчающим обстоятельством убийства (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 либо ч. 2 ст. 105 с другим пунктом). Налицо в данном случае будет именно идеальная совокупность указанных преступлений. Другие авторы предлагают квалифицировать содеянное как покушение на убийство беременной женщины.

Третьи полагают, что содеянное в этих случаях следует квалифицировать как оконченное убийство женщины, находящейся в состоянии беременности.

Имеется также и четвертая точка зрения, согласно которой действия виновного в этих случаях следует квалифицировать как «простое» убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ (при отсутствии других квалифицирующих признаков).

Первая точка зрения представляется нам не совсем верной, поскольку здесь искусственно создается множественность преступлений, между тем налицо одно преступление и одна потерпевшая.

На наш взгляд, нельзя согласиться и со второй позицией, поскольку она не отражает должным образом степень общественной опасности содеянного, ведь налицо реальное наступление общественно опасного последствия - смерть женщины.

Абсолютно неприемлемой представляется нам и последняя точка зрения, автор которой предлагает квалифицировать содеянное как «простое» убийство. С его точки зрения, определяющим в квалификации в этих случаях будет наличие или отсутствие факта беременности потерпевшей.

Если следовать логике автора, то в случае, когда виновный, к примеру, имел умысел совершить кражу из сейфа в крупных размерах, а фактически там оказалась ничтожно малая сумма (предположим, 100 рублей), то содеянное должно оцениваться как малозначительное деяние, не являющееся преступлением.

Однако следует обратить внимание на то, что в Обзоре судебной практики за II квартал 2004 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил из судебного решения осуждение виновного, причинившего смерть потерпевшей и ошибочно считавшего ее беременной, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. Его действия окончательно были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК. При этом было указано на следующее: во-первых, одни и те же действия виновного необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 УК РФ; во-вторых, квалификация действий как покушение на убийство является излишней; в-третьих, умысел виновного на лишение жизни потерпевшей был реализован полностью и в результате его действий наступила смерть потерпевшей.

Это противоречит сложившемуся в теории уголовного права и судебной практике правилу - квалифицировать содеянное в соответствии с направленностью умысла виновного (принцип субъективного вменения). Если виновный убежден, что убивает беременную женщину и желает этого (то есть осознает данное квалифицирующее обстоятельство), то это значительно повышает степень общественной опасности содеянного и должно быть отражено в квалификации. Поэтому наиболее приемлемой для нас представляется третья позиция (С.В. Бородина), и хотя она также не является абсолютно безупречной, однако, на наш взгляд, в большей мере отражает степень общественной опасности содеянного, поскольку, с одной стороны, показывает направленность умысла виновного, а с другой - наступление преступного результата - смерти женщины.

Таким образом, в настоящее время существуют значительные противоречия научных взглядов на исследуемую проблему. Следует констатировать также отсутствие единообразной правоприменительной практики по делам о преступлениях рассматриваемого вида. Полагаем также, что можно утверждать о наличии пробелов в рекомендациях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)», так как рассматриваемый пункт не нашел своего отражения в данном документе. С учетом изложенного представляется, что назрела насущная необходимость в получении разъяснения высшей судебной инстанции по поводу квалификации посягательств на жизнь женщины при наличии ошибки относительно ее беременности.

2.2 Проблемы квалификации убийств, связанных со способами их совершения

Уголовная ответственность за убийство, совершенное с особой жестокостью, предусмотрено п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Всякое убийство свидетельствует об известной жестокости преступника. Однако для убийства, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК, требуется не всякая, а особая («нечеловеческая», исключительная) жестокость.

Необходимо иметь в виду, что согласно закону особая жестокость связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (Ст. 105 УК РФ)» разъясняет, что при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Показательным является следующий пример из судебной практики. Брянский областной суд 04 марта 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крадько Д, Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Слайковского В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139; п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил, что Слайковский В.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с особой жестокостью, группой лиц.

14 декабря 2008 г. около 23 час. подсудимый Крадько Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения в поисках своего мобильного телефона пришел в дом №2, расположенный в селе С. Климовского района Брянской области, где проживал и находился в тот момент Ш., с которым они ранее распивали спиртные напитки. Зайдя в дом Ш. через незапертую входную дверь, Крадько Д.Н. обнаружил свой мобильный телефон на столе в кухне и забрал его. В этот момент проснувшийся Ш. потребовал у Крадько Д.Н. покинуть его жилище, в результате чего между последними произошла ссора, в ходе которой на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений Крадько Д.Н. умышленно, с целью убийства, нанес лежавшему на полу в кухне Ш., не оказывавшему сопротивления, не менее 15 ударов руками и ногами по голове и туловищу, а также ударил последнего не менее 5 раз обухом найденного в доме топора по голове.

Затем Крадько Д.Н. совместно со Слайковским В.В. на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений умышленно, с целью убийства, осознавая, что своими действиями причиняют потерпевшей особую боль и страдания, нанесли каждый не менее 8 ударов ногами по голове и туловищу П. После чего, проявляя безжалостность и беспощадность, Крадько Д.Н. совместно со Слайковским В.В. обнаруженным в доме ножом умышленно, с целью убийства, поочередно нанесли не оказывавшей сопротивления Ш. всего не менее 28 ударов по голове, шее, туловищу и ногам.

16 декабря 2008 г. в период времени с 19 до 22 час. подсудимые Крадько Д.Н. и Слайковский В.В., находясь в доме №3, расположенном в селе С. Климовского района Брянской области, где проживали О. и П., вместе с последними распивали спиртные напитки. В процессе этого между Крадько Д.Н. и Слайковским В.В. с одной стороны и О. и П. с другой произошла ссора, в ходе которой на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений Крадько Д.Н. совместно со Слайковским В.В. умышленно, с целью убийства, нанесли каждый не менее 10 ударов руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела О., а затем Крадько Д.Н. обнаруженным в доме молотком умышленно нанес лежавшему на полу и не оказывавшему сопротивления О. не менее 2 ударов по голове.

Затем Крадько Д.Н. совместно со Слайковским В.В. на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений умышленно, с целью убийства, осознавая, что своими действиями причиняют потерпевшей особую боль и страдания, нанесли каждый не менее 8 ударов ногами по голове и туловищу П. После чего, проявляя безжалостность и беспощадность, Крадько Д.Н. совместно со Слайковским В.В. обнаруженным в доме ножом умышленно, с целью убийства, поочередно нанесли не оказывавшей сопротивления Ш. всего не менее 28 ударов по голове, шее, туловищу и ногам.

После чего, Крадько Д.Н. совместно со Слайковским В.В. с целью доведения до конца умысла, направленного на убийство О. и П., а также для сокрытия следов и орудий преступления, зная о том, что при пожаре потерпевшие от причиненных им телесных повреждений не в состоянии самостоятельно покинуть дом и могут отравиться угарным газом и сгореть, желая причинить им смерть, спичками подожгли находившиеся в комнате и на веранде легкогорючие предметы (меховую одежду и матрац), плотно закрыли двери и покинули дом.

Суд отметил, что «убийство Ш. совершено подсудимым Крадько Д.Н. с прямым умыслом, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления (нанесение множественных ударов руками и ногами по голове, туловищу и обухом топора по голове), а также характер и локализация причиненных указанными действиями потерпевшему телесных повреждений. Таким образом, Крадько Д.Н., нанося ногами и руками, а также топором, неоднократно, с достаточной силой последовательные и целенаправленные удары в жизненно важные органы человека (голову и грудь), сознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий может наступить смерть Ш., и желал ее наступления.

О наличии в действиях Крадько Д.Н. и Слайковского В.В. прямого умысла на убийство О. и П. свидетельствуют способ и орудия преступления, количество, характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, оставление их в горящем доме, а также другие обстоятельства содеянного. Смерть О. наступила от развития отека и набухания вещества головного мозга в результате его ушиба при закрытой черепно-мозговой травме, а смерть П. - от острого отравления окисью углерода (угарным газом), чему способствовало беспомощное состояние потерпевшей в результате причиненных ей подсудимыми телесных повреждений. При этом каждый из подсудимых, нанося ногами и руками, а также ножом П. и молотком О., неоднократно, с достаточной силой последовательные и целенаправленные удары в жизненно важные органы человека (голову, шею, грудь) и, поджигая дом, где находились потерпевшие, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от их совместных действий может наступить смерть О. и П., и желал ее наступления…. При этом характер совместных действий Крадько Д.Н. и Слайковского В.В., выразившихся в большом количестве вышеуказанных телесных повреждений, причиненных прижизненно, свидетельствует о том, что последние сознавали, что своими действиями они причиняют П. особые страдания».

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Например, Иркутским областным судом вынес приговор по уголовному делу в отношении жителей Иркутска Артема Ануфриева и Никиты Лыткина. Они признаны виновными в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство), ч. 3. ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство), ч. 2 ст. 244 УК РФ (надругательство над телами умерших), ч. 1 ст. 282.1 (организация экстремистского сообщества).

В судебном заседании установлено, что Ануфриев и Лыткин на территории Академгородка г. Иркутска с середины ноября 2010 года по апрель 2011 года совершили шесть убийств местных жителей, в том числе малолетнего ребенка, также на их счету девять покушений на убийство. Кроме того, после совершения одного из убийств они надругались над телом погибшей.

Особая жестокость проявляется и в случаях, когда виновный после нанесения ранения потерпевшему намеренно усугубляет его страдания тем, что препятствует оказанию ему помощи.

Следует иметь в виду, что не каждое убийство, совершенное путем нанесения потерпевшему большого количества ранений, может признаваться как совершенное с особой жестокостью. Большое число ранений может быть обусловлено не только особой жестокостью виновного, но и его возбужденным состоянием, стремлением довести до конца начатое преступление, активным сопротивлением жертвы и т.п.

При совершении убийства с особой жестокостью субъект должен осознавать особо жестокий характер избранного им способа лишения жизни и предвидеть особо жестокие последствия своего деяния, а также желать либо сознательно допускать именно такой характер лишения потерпевшего жизни.

Следует иметь в виду, что установление особой жестокости не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, так как понятие «жестокость» не является медицинским. Этот вопрос разрешается следственными и судебными органами.

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК), налицо в тех случаях, когда убийство совершено таким способом умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.

Указание закона об опасности для жизни многих людей следует понимать как опасность причинения смерти не только потерпевшему, а еще хотя бы одному человеку. Квалифицирующим обстоятельством в данном случае является сам по себе способ совершения преступления. Поэтому действия виновного будут квалифицироваться по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК и в том случае, когда от них пострадал только один человек. Если же при убийстве, совершенном общеопасным способом, причинена смерть двум или более лицам, виновный подлежит ответственности по п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК.

В тех же случаях, когда помимо убийства определенного лица, совершенного общеопасным способом, одновременно причинен вред здоровью других лиц, действия виновного следует квалифицировать (помимо п. «е» ч. 2 ст. 105) также по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью.

Опасность лишения жизни других лиц должна быть при этом реальной, а не мнимой, существовать в действительности, а не быть лишь предполагаемой. На это обстоятельство неоднократно указывал Пленум Верховного Суда РФ. Субъективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться как в прямом, так и в косвенном умысле. Виновный должен осознавать, что избранный им способ убийства опасен для жизни не только одного человека.

Например, Пермский краевой суд рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №2-80-10 16 сентября 2010 г., установил, что Возякова В.В, совершила убийство малолетнего ФИО6., дата рождения, общеопасным способом, и покушение на убийство Ф.И.О., ФИО1, ФИО3., ФИО4., ФИО7., а также малолетних ФИО2., дата рождения, ФИО8., дата рождения, и ФИО9, дата рождения, с особой жестокостью, общеопасным способом, а также умышленно уничтожила чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 18 октября 2009 г. у Возяковой на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Ф.И.О., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, а также малолетних ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 путем сожжения их заживо в доме, расположенном по адресу: ****, садоводческий потребительский кооператив № **, участок № **, и принадлежащем Ф.И.О.. С этой целью, около 00 час. 15 мин. 18 октября 2009 г. Возякова, действуя общеопасным способом, понимая, что в соседнем доме, расположенном на расстоянии около 6 метров, находится спящий ФИО5., жизни и здоровью которого ее действиями создается реальная угроза, подперла снаружи входную дверь неустановленным следствием предметом, лишив тем самым находящихся в доме лиц возможности покинуть его, и подожгла дом, принадлежащий Ф.И.О., положив швабру с предварительно облитой горючей жидкостью и зажженной кофтой на стоящий под ним шкаф.

В результате возник пожар, в ходе которого огонь распространился и на стоящий рядом жилой дом, где находился спящий ФИО5., и баню, также принадлежащие Ф.И.О.. Довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство указанных потерпевших с особой жестокостью общеопасным способом, Возякова не смогла по независящим от ее воли и желания обстоятельствам.

Малолетний ФИО6 же не смог самостоятельно выбраться из очага задымления при пожаре и скончался от отравления окисью углерода, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд приговорил признать Возякову В.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, использование такого способа убийства как поджог признается общеопасным способом, так как существует реальная опасность для жизни неопределенного количества людей.

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК), всегда представляет повышенную общественную опасность уже потому, что осуществляется в условиях, парализующих возможности потерпевшего защитить свою жизнь и облегчающих доведение преступления до конца.

Если объективную сторону такого убийства полностью выполняет исполнитель, то действия подстрекателя, пособника и организатора следует квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, даже если все указанные соучастники присутствовали на месте преступления и наблюдали за убийством.

Одновременное убийство двумя виновными по договоренности между собой с распределением ролей двух лиц, когда каждый из них лишает жизни только одного потерпевшего, в судебной практике квалифицируется при отсутствии других отягчающих обстоятельств как простое убийство. При этом предлагается учитывать роль каждого из них. Каждый виновный должен выполнить хотя бы часть объективной стороны именно «двойного» убийства, т.е. применить насилие к каждому потерпевшему в процессе лишения их жизни.

При этом необязательно, чтобы каждый из соисполнителей нанес смертельное ранение. Достаточно применить насилие к каждому потерпевшему при осознании того, что это помогает другому соисполнителю лишить потерпевших жизни (удержание, скручивание рук, прижимание, избиение и т.п.). Одно лишь присутствие при убийстве и «моральная» поддержка исполнителя (подбадривание и т.п.) не является основанием для признания лица соисполнителем. В зависимости от роли он может быть признан пособником или подстрекателем в квалифицированном убийстве.

Однако в юридической литературе встречается и другая точка зрения, согласно которой для квалификации по пп. «а» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуется, чтобы каждый виновный совершал действия, направленные на лишение жизни всех потерпевших, достаточно, чтобы каждый применил насилие в отношении хотя бы одной из жертв, разумеется, при наличии единого умысла на убийство двух или более лиц, выраженного в предварительном сговоре.

На наш взгляд, убийство двух или более лиц - это не повторное, а единое квалифицированное преступление, объективная сторона которого состоит из двух или более актов лишения жизни потерпевших. По общему правилу, соисполнителем признается лицо, выполнившее хотя бы часть объективной стороны преступления. Следовательно, лишение жизни одного из потерпевших по договоренности между виновными об убийстве двух или более лиц является частью объективной стороны одного единого убийства, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалификация убийства как совершенного группой лиц (без предварительного сговора и по предварительному сговору) может иметь место в случае, когда лица, принимавшие участие в убийстве, действовали согласованно в отношении потерпевшего; сознанием каждого преступника при этом охватывался факт способствования друг другу в совершении убийства, причем как групповое убийство должны квалифицироваться не только действия лиц, непосредственно причинивших смерть потерпевшему, но и действия тех, кто содействовал этому путем применения к потерпевшему физического насилия (например, держал жертву за руки, в то время как другой наносил ей ножевые ранения).

Так, Брянский областной суд в приговоре от 04 марта 2010 г. указал: «Каждый из подсудимых, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства О. и П., непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевших, применяя к ним насилие, что подтверждает наличие квалифицирующего признака «совершение убийства группой лиц». При этом убийство П. совершено подсудимыми с особой жестокостью, на что указывает способ убийства, а именно: в совокупности нанесение множественных ударов ногами по голове и телу, причинение ножом 28 резанных и колото-резанных ран лица, шеи, грудной клетки и бедра, а также оставление потерпевшей в горящем доме с указанными ранами и открытой черепно-мозговой травмой, что привело к отравлению ее угарным газом».

В тех случаях, когда имеет место соучастие в убийстве с разделением ролей, организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физического насилия к потерпевшему, однако способствовавшие совершению убийства другими лицами, не несут ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК за убийство, совершенное группой лиц. Их действия квалифицируются по ст. 33 и соответствующей части (пункту) ст. 105 УК.

Что же касается убийства, совершенного организованной группой, то здесь речь идет об устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (не обязательно убийства). Ответственность за данное преступление также предусмотрена п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. Здесь может иметь место фактическое разделение ролей, однако все участники организованной группы независимо от выполняемой каждым из них в процессе осуществления убийства роли признаются его соисполнителями. Поэтому ссылка на ст. 33 УК при квалификации здесь не нужна.

Разумеется, и в таких ситуациях требуется, чтобы действия участника организованной группы находились в причинной связи с совершенным убийством и чтобы этот преступный результат охватывался умыслом виновного. Должно быть установлено именно участие каждого члена организованной группы в содеянном. Объективное вменение, основанное лишь на принадлежности лица к такой группе, недопустимо.

Учитывая, что в соответствии со ст. 35 УК РФ к числу организованных форм совершения преступления относится не только организованная группа, но и преступное сообщество, а также что в настоящее время именно такая форма является наиболее характерна, мы предлагаем дополнить ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующим признаком следующего содержания: «совершенное преступным сообществом».

2.3 Проблемы квалификации убийств, связанных с их мотивацией

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В УК РСФСР 1960 г. речь шла только об убийстве из корыстных побуждений (п. «а» ст. 102). Дополнения нового Кодекса в основном носят уточняющий характер, ибо и при убийстве по найму, и при убийстве, сопряженном с разбоем, вымогательством или бандитизмом, доминируют корыстные мотивы. Правда, бандитизм иногда может совершаться и при отсутствии корыстного мотива (то же касается и наемных убийств).

В данном параграфе мы рассмотрим лишь часть данного признака - убийство из корыстных побуждений.

По определению Толкового словаря В. Даля, корысть - это «страсть к приобретению, к наживе, добыче». Корысть как мотив убийства есть стремление к извлечению материальной выгоды в самом широком смысле слова.

По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Совершение рассматриваемого преступления по найму, т.е. «заказного убийства», характеризуется стремлением исполнителя получить вознаграждение от «заказчика», который является подстрекателем, а иногда и организатором преступления. Исполнитель реализует замысел «заказчика», который отвечает за соучастие в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Организатор или подстрекатель руководствуется далеко не всегда корыстными мотивами, хотя и эти мотивы не исключаются (устранение конкурента, получение привилегий на рынке сбыта и т.д.).

Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совершения этого преступления явилось получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.) или намерение избавиться от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязанностей, платежа алиментов и др.

Примером такого убийства является следующий случай из судебной практики. Рязанский областной суд приговором от 08 декабря 2010 года, признал Поздеева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поздеев А.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он же совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

20 ноября 2009 года в вечернее время Поздеев А.В., Мальков А.С., Челяев М.О. распивали спиртные напитки в доме Челяева М.О. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили употребить еще спиртное, однако денег на это ни у кого из них не было. Поздеев А.В. предложил Малькову А.С. и Челяеву М.О. проникнуть в террасу дома К.З.М., и совершить оттуда кражу спирта. Поздеев А.В., с помощью имевшегося у него ножа, выставил стекло из окна террасы дома К., открыл запорное устройство двери. Услышав шум, К.З.М. включив освещение, вышла в террасу. Увидев ее, Поздеев А.В., опасаясь, что она не позволит им довести преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом до конца, решил совершить нападение на К.З.М. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и совершить ее убийство.

С этой целью, Поздеев А.В., внезапно для К.З.М., совершил на нее нападение и, применяя насилие, опасное для жизни, клинком принесенного с собой хозяйственного ножа, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ей удар в область передней поверхности грудной клетки. Защищаясь, К.З.М. стала кричать и оказала ему сопротивление, пытаясь выхватить из его рук нож, которым Поздеев А.В. наносил ей удары. С целью доведения умысла, направленного на убийство К., несмотря на сопротивление К.З.М., Поздеев А.В. клинком того же ножа нанес ей не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки. От полученных ударов К.З.М. упала на стоящий в террасе дома, диван. В результате преступных действий Поздеева А.В., К.З.М. скончалась на месте происшествия.

Убедившись, что К.З.М. не подает признаков жизни и не сможет помешать совершить хищение имущества, Поздеев А.В., реализуя умысел на завладение чужого имущества, из корыстных побуждений, стал искать в предметах домашней обстановки, находящихся в доме К.З.М. денежные средства, чтобы их похитить. С целью доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Поздеев А.В. похитил чужое имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1870 руб.

Налицо типичное убийство из корыстных побуждений, так как основной мотив совершения этого убийства - хищение материальных ценностей.

По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное не только для получения личной материальной выгоды, но и с целью добиться материальной выгоды для других лиц, в судьбе которых виновный лично заинтересован.

Для признания убийства корыстным необходимо установить, что корыстный мотив на его совершение возник у виновного до осуществления преступного деяния и обусловил его; при этом не требуется, чтобы цель убийства была непременно достигнута. Главное, чтобы, совершая данное преступление, виновный руководствовался корыстным мотивом.

В тех случаях, когда корыстные побуждения не были мотивом убийства, завладение имуществом убитого не может являться основанием для квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийства по найму, получившие в последнее время значительное распространение (так называемые заказные убийства), в основном также совершаются по корыстным мотивам. В отдельных случаях такие убийства могут совершаться и без ориентации на получение материальной выгоды (например, служащий частной охранной структуры выполняет приказ шефа об устранении несговорчивого конкурента, не получая за это материального вознаграждения, а руководствуясь только своеобразным пониманием «служебного долга» или мотивом солидарности).

В этой связи вызывает возражение категоричность рекомендации учебника, в соответствии с которой, «если согласие лица убить человека продиктовано иными (не корыстными) побуждениями… то оно несет ответственность за так называемое простое убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ».

Довольно часто суды, квалифицируя убийство по найму, одновременно применяют и признак «из корыстных побуждений», что подтверждается следующим примером из судебной практики.

Верховный Суд Удмуртской Республики приговором по делу №2-22/2010 от 30 июня 2010 года признал Логинову С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Логинова С.А. совершила организацию приготовления к убийству своей матери - Т.Ф. из корыстных побуждений, по найму, путем приискания соучастников преступления и умышленного создания условий для совершения данного преступления, не доведенного до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам. Между подсудимой и потерпевшей неоднократно происходили конфликты, в связи с их намерениями разделить между собой квартиру, рыночной стоимостью 1 151 378 рублей, находящуюся в собственности Т.Ф. С целью завладения указанной квартирой в один из дней декабря 2009 года у подсудимой, являющейся единственным наследником Т.Ф., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей смерти.

Логинова С.А., опасаясь привлечения к уголовной ответственности и не желая лично участвовать в убийстве Т.Ф., выступая в качестве организатора совершения преступления, решила приискать исполнителя преступления, наняв лицо, способное за материальное вознаграждение убить Т.Ф., и создать этому лицу условия для совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, Логинова С.А. в январе 2010 года познакомилась с А.Е., которому предложила совершить по найму убийство Т.Ф., пообещав заплатить за это материальное вознаграждение.

Сознавая, что Логинова С.А., желая завладеть квартирой Т.Ф., планирует всерьез реализовать свои преступные намерения, которые носят реальный и конкретный характер, в соответствии со сформировавшимся у нее умыслом, направленным на убийство Т.Ф., с целью его предотвращения посредством своевременного сообщения в правоохранительные органы, А.Е. дал свое согласие найти человека, который совершит убийство Т.Ф. по найму за выплаченное Логиновой С.А. материальное вознаграждение. Не желая оказывать Логиновой С.А. содействие в совершении умышленного убийства Т.Ф. по найму, 02 февраля 2010 года в целях разоблачения ее преступных действий, А.Е. сообщил об этом в ОРЧ, сотрудниками которой, в дальнейшем, в установленном законом порядке, проводились мероприятия по предотвращению преступления.

Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК) - это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Характерными для этого вида убийства являются не личные, а хулиганские мотивы, т.е. побуждения, которые указывают на явное неуважение виновного к обществу, пренебрежение к правилам общежития и элементарным нормам морали. Нередко такие убийства совершаются без повода либо из желания использовать незначительный повод как предлог для убийства. Например, хулиган убивает человека, не давшего ему прикурить, отказавшегося распивать с ним спиртные напитки, сделавшего ему замечание о недостойном поведении в общественном месте и т.п. В некоторых случаях виновный, действуя из хулиганских побуждений, вымещает свое плохое настроение на совершенно посторонних людях, не причастных к его возбужденному и озлобленному состоянию.

Так, 18.09.2012 г. Липецкий областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Елагина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ, установил, что Елагин А.А. совершил в умышленное причинение смерти другому человеку (убийство) из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Елагин А.А. 17.02.2012 г. в период с 00 часов до 01 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры со своей сожительницей П.А.В., решил из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, противопоставить себя окружающим, выразить свое пренебрежительное отношение к ним, совершив убийство человека. С этой целью Елагин А.А., взяв из вышеуказанной квартиры нож, вышел на улицу и пришел в район железнодорожного вокзала, где обратился к Н.А.М., занимающемуся частным извозом на автомобиле, подвезти его на возмездной основе. При этом, Елагин А.А. решил совершить убийство Н.А.М. Далее, Н.А.М. довез Елагина А.А. на автомобиле к подъезду, где в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут 17.02.2012 г. Елагин А.А., реализуя свой преступный умысел, из хулиганских побуждений, без видимого повода, умышленно, с целью причинения смерти Н.А.М., нанес тому имевшимся при себе заранее приготовленным ножом один удар в область передней поверхности шеи справа и не менее двух ударов рукоятью вышеуказанного ножа в область правого плеча, после чего скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Елагин А.А. в ходе предварительного следствия показал, что между ним и П.А.В. произошла ссора, из-за которой он разозлился, и так как он не хотел причинять П.А.В. телесные повреждения, то решил выместить свое зло на постороннем лице - убить его, нанеся удары ножом. С этой целью он взял в кухне со стола нож и выбежал на улицу, затем направился дворами в сторону магазина «Карусель». По дороге он никого не встретил, и решил взять такси и, отъехав, зарезать таксиста.

Хулиганские мотивы выражаются в стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим, продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить кому-либо за явно незначительную обиду, за справедливо сделанное замечание и т.п.

Если виновным помимо убийства из хулиганских побуждений были совершены иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 и ст. 213 УК.

Умышленное убийство, совершенное виновным из ревности, мести и других побуждений, возникших на почве личных отношений, независимо от места его совершения не должно квалифицироваться по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

Особую сложность на практике представляет отграничение убийства из хулиганских побуждений от убийства в драке или ссоре, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК. Правильное решение этого вопроса зависит от внимательного изучения всех обстоятельств дела и в особенности от тщательного анализа субъективной стороны преступления. Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором и не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его, в качестве повода к убийству.

Так, если зачинщиком и активной стороной в ссоре или драке являлся потерпевший, спровоцировавший столкновение, если поводом к конфликту послужили его неправомерные или аморальные действия, виновный в убийстве такого потерпевшего не может отвечать за убийство из хулиганских побуждений. Практика показывает, что в тех случаях, когда убийства в ссоре или драке совершаются при отсутствии хулиганских мотивов, как правило, в происшедшем бывают виноваты в той или иной степени обе стороны. Если же ссору или драку спровоцировал убийца своим неправомерным или аморальным поведением, если он являлся активной стороной в этом столкновении и действовал по мотивам явного неуважения к окружающим, содеянное следует квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

Место совершения убийства для его оценки как совершенного из хулиганских побуждений значения не имеет. Это не обязательно общественное место, хотя чаще всего такие убийства совершаются в общественных местах. Это может быть и изолированная квартира, поле, лес, безлюдная дорога и т.п. Важно только, чтобы умысел на совершение убийства был вызван хулиганскими побуждениями виновного.

Убийство из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Этому преступлению во многих случаях свойственна конкуренция мотивов, в том числе и чисто бытовых (месть, ревность, злоба и пр.). Однако ведущим, доминирующим при этом является хулиганский мотив.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), совершается по крайне низменным мотивам. Случаи осуждения виновных по данному пункту нередки в судебной практике.

Так, Псковский областной суд 21 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Колесникова Е.В., в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), п.п. «е, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил, что Колесников Е.В. совершил: кражу чужого имущества; умышленное убийство, совершенное общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступления совершены им 27 июня 2010 года, после 21.00 часа в комнате квартиры (адрес) при следующих обстоятельствах.