Комплексное исследование теоретических и практических проблем квалификации убийств

26 июня 2010 года Колесников Е.В., познакомился с К.Н.И. и договорился с нею о встрече. 27 июня 2010 года, около 12.00 часов, он встретился с К.Н.И. и был приглашен последней в арендуемую ею указанную квартиру, принадлежащую Ч.Л.В., для совместного распития спиртных напитков.

Находясь в этой квартире, Колесников Е.В. и К.Н.И. сначала на кухне, а затем в комнате, где та проживала, употребляли спиртное. Около 21.00 часа, когда К.Н.И. запьянела и уснула на кровати в своей комнате, у Колесникова Е.В. возник умысел на кражу находившегося в комнате имущества. Реализуя свой умысел, он, тайно от К.Н.И. и других проживавших в этой квартире лиц, обыскав комнату, похитил вещи, причинив К.Н.И. материальный ущерб на сумму 3128 руб. 20 коп. После этого, Колесников Е.В., осознавая, что К.Н.И., проснувшись, обнаружит факт хищения ее имущества и сообщит о нем, как о лице, совершившем кражу, в правоохранительные органы, с целью сокрытия этого преступления, решил убить К.Н.И. общеопасным способом - путем поджога комнаты, в которой она спала.

Действуя с указанной целью, после 21.00 часа Колесников Е.В., оставив похищенное имущество на лестничной площадке перед входной дверью квартиры, вернулся обратно в комнату К.Н.И., где она продолжала спать и, достал из кармана спички, и, используя их в качестве источника открытого огня, поджег неустановленные матерчатые предметы, лежавшие на полу у шкафа, стоявшего в комнате напротив кровати, на которой спала К.Н.И. Убедившись в том, что имущество внутри комнаты, в которой находилась К.Н.И., загорелось, Колесников Е.В. вышел из комнаты, закрыв за собой дверь, и, не предпринимая мер к извещению находившихся в доме лиц о начинающемся пожаре, и к их спасению, с места происшествия с похищенным скрылся.

Проснувшись от задымленности, К.Н.И. пыталась спастись от огня путем перемещения по комнате в сторону балконной двери, однако не смогла этого сделать по причине нарастающей концентрации карбоксигемоглобина в крови, повлекшей потерю сознания и обусловившей наступление ее смерти от отравления окисью углерода, с последующим обгоранием тела при пожаре, то есть своими умышленными действиями Колесников Е.В. убил К.Н.И.

Убийство с целью скрыть другое преступление характеризуется тем, что виновный, лишая потерпевшего жизни, преследует цель скрыть как ранее совершенное преступление, так и другое преступление, которое предполагается совершить в будущем. Для квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК не имеет значения, сам убийца или иное лицо совершило (или собиралось совершить) «другое» преступление. Под «другим» преступлением следует понимать любое по степени общественной опасности преступление. Пунктом «к» ч. 2 ст. 105 УК охватываются, например, случаи убийства свидетеля, потерпевшего, лица, у которого находятся доказательства преступления, и др.

По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

23 апреля 2010 г. Брянский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Идрисова Ш.И. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил, что Идрисов Ш.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, а также две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Идрисовым Ш.И. совершены при следующих обстоятельствах: 03 марта 2009 г. около 20 час. подсудимый Идрисов Ш.И., встретившись со своей знакомой С., пригласил последнюю в находившийся в его временном пользовании дом №1 по ул. К. г. Брянска. В указанном домовладении в период с 22 час. 03 марта 2009 г. по 01 час. 04 марта 2009 г. между Идрисовым Ш.И. и С. произошла ссора, в ходе которой на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений Идрисов Ш.И. умышленно, с целью убийства, взяв полосовидный фрагмент ткани, набросил его на шею С. и, используя его в качестве удавки, преодолевая сопротивление последней, сдавил шею потерпевшей. В результате сдавливания органов шеи у С. развилась механическая асфиксия, обусловившая острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, и относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, от которой С. скончалась на месте.

Также подсудимый Идрисов Ш.И. после совершения убийства С. тайно похитил с трупа С. принадлежащие ей золотые серьги стоимостью 2 895 руб., золотой браслет стоимостью 2 646 руб., а также мобильный телефон «Samsung E250» стоимостью 2 500 руб. С целью скрыть убийство С. и кражу ее имущества, зная, что единственным ее близким родственником является брат В., который станет разыскивать свою сестру, подсудимый Идрисов Ш.И. решил совершить убийство В. С этой целью Идрисов Ш.И. неоднократно звонил В., предлагая встретиться с якобы живой С.

Убийство с целью облегчить совершение другого преступления характеризуется тем, что виновный, лишая потерпевшего жизни, преследует цель создать условия, облегчающие совершение задуманного преступления. Путем убийства преступник стремится облегчить совершение преступления, осуществляемого как им самим, так и другими лицами. Такие действия виновный может осуществить как до совершения намеченного преступления, так и в процессе его осуществления.

Поскольку в законе указана специальная цель совершения данных преступлений - «скрыть другое преступление или облегчить его совершение», содеянное предполагает наличие у виновного только прямого умысла. Преступление, ради облегчения или сокрытия которого совершено убийство, подлежит самостоятельной юридической оценке.

Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет повышенную общественную опасность.

Важнейшим условием реальной гарантированности равенства прав и свобод человека и гражданина, независимо от национальности, расы и отношения к религии (см. ст. 19 Конституции РФ), является усиление уголовной ответственности за преступления, совершенные по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды. Применительно к убийству указанное отягчающее обстоятельство предусмотрено п. «л» ч. 2 ст. 105 УК.

Для применения п. «л» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить конкретный специальный мотив из числа названных в законе (по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы). Этот мотив может сочетаться с другими побуждениями (месть, корысть, хулиганские мотивы), в то же время он должен среди них доминировать.

Доминирующим побуждением здесь выступает нетерпимость к другой национальности или расе, религии, стремление виновного учинить физическую расправу над потерпевшим в связи с его национальной или расовой принадлежностью или вероисповеданием и тем самым унизить честь и достоинство определенной нации, расы или конфессии. Сюда также относится желание возбудить, спровоцировать национальную, расовую или религиозную вражду или рознь (например, вызвать путем убийства обострение межнациональных отношений, массовые беспорядки и т.п.). Это может быть также отмщение потерпевшему за вероотступничество либо несогласие поддержать националистическую или религиозную дискриминацию.

Как правило, такие убийства совершаются с прямым умыслом, поскольку реализуют специальную цель виновного. Однако в отдельных случаях здесь возможен и косвенный умысел, когда причинение смерти потерпевшему сознательно допускается ради достижения других целей, связанных с реализацией мотивов национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды (например, поджог храма, в котором находятся люди, к судьбе которых субъект относится безразлично).

По п. «е. 1» ч. 2 ст. 105 УК квалифицируется также убийство, совершенное по мотиву кровной мести. Такое убийство обусловлено стремлением отомстить обидчику или членам его семьи или рода за подлинную или мнимую обиду, нанесенную убийце либо членам его семьи или рода. Как правило, кровная месть возникает в связи с убийством родственника. Обязанность мстить за это передается из поколения в поколение, порождая новые убийства.

В Российской Федерации кровная месть как родовой обычай распространена в некоторых республиках Северного Кавказа (Чечня, Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия).

Кровная месть грозит нередко не только обидчику, но и членам его семьи или рода, независимо от времени возникновения кровной обиды. По чеченским обычаям, при смерти обидчика, в отношении которого должен быть осуществлен акт кровной мести, месть переходит на его брата, на отца и других родственников по мужской линии. Убийство из кровной мести совершается только с прямым умыслом.

Женщина вне кровной мести. Убить женщину считается делом, недостойным мужчины. Если сама женщина совершила убийство, то за нее отвечает ее брат, отец, а в некоторых случаях - муж и дети по мужской линии.

Субъектом такого преступления может быть только лицо, принадлежащее к той национальности или группе населения, где еще встречается родовой обычай кровной мести. Распространительному толкованию термин «кровная месть» не подлежит.

Убийство по мотиву кровной мести, разумеется, может быть совершено и за пределами той местности, где встречается этот обычай.

Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего. Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - новый квалифицированный вид убийства, неизвестный УК РСФСР 1960 г.

Появившиеся в печати комментарии к этой норме справедливо связывают ее принятие с расширением возможностей медицины по пересадке органов и тканей от одного человека к другому (в настоящее время производятся операции по пересадке сердца, почек, печени, селезенки, роговицы глаз и пр.), что обусловливает потребность в соответствующем донорском материале. Это может привести к совершению убийств с целью использования органов и тканей потерпевшего для трансплантации.

Субъектами такого убийства могут быть любые лица, включая медицинских работников. Цель данного убийства - использование органов или тканей потерпевшего - свидетельствует о возможности его совершения только с прямым умыслом. Мотивы совершения данного преступления преимущественно носят корыстный характер (содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по п. «з» и «м» ч. 2 ст. 105), но возможны и иные мотивы (например, стремление спасти жизнь близкого человека за счет жизни постороннего лица, желание обеспечить успешное проведение медицинского эксперимента и пр.).

Следует иметь в виду, что рассматриваемое преступление может совершаться в целях использования органов и тканей потерпевшего не только для трансплантации. Возможны и иные цели (например, при каннибализме, садизме, половом фетишизме и пр.). Возможно также использование человеческих органов и тканей в промышленных целях. Главное здесь состоит в том, что убийство совершается в целях использования органов и тканей потерпевшего, характер же такого использования может быть различным.

Кстати, не так уж редко встречаются в последнее время и случаи каннибализма. Достаточно напомнить кровавую каннибальскую эпопею: охранника казанского садоводческого товарищества некоего Суклетина и его сожительницы Ш., которые в течение шести лет систематически убивали женщин для последующего употребления частей их трупов в пищу; дело людоеда Джумагалиева, о котором специалисты-психологи писали как о «диком животном, воплощенном в облике человека» (одну из убитых им женщин он разрезал на куски и засолил в бочке); дело осужденных за тяжкие преступления Маслича и Голузова, отбывавших наказание в колонии строгого режима и съевших своего сокамерника (после этого, находясь в СИЗО, Маслич убил еще двух человек); дело новокузнецкого убийцы-людоеда Спесивцева (в списке жертв которого зафиксированы 19 человек) и др.

На наш взгляд, следует отдельно выделить состав преступления - убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего для трансплантации органов, добавив в ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительный квалифицирующий признак - п. «м. 1» - «убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего для трансплантации органов».

Субъектом такого специального состава должны стать медицинские работники, у которых должна быть повышенная уголовная ответственность в связи с тем, что они должны выполнять свои должностные обязанности по сохранению жизни и здоровья человека, а не по лишению его жизни в целях использования его органов для трансплантации, тем более с целью наживы.

2.4 Проблемы квалификации убийств, сопряженных с совершением других преступлений

При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 126 УК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2008 №321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» из числа квалифицирующих признаков убийства была исключена сопряженность с захватом заложника.

Деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 ст. 206 УК РФ, если они повлекли умышленное причинение смерти человеку, подлежат квалификации по ч. 4 этой статьи и дополнительной квалификации по ст. 105 УК РФ не требуют. Причинение смерти человеку означает не только причинение смерти самому заложнику, но и причинение смерти другим лицам, совершенное виновным в связи с захватом заложника.

Виновный осознает, что осуществляет противоправное завладение человеком или удерживает его, и желает осуществить эти действия. Обязательный признак субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ - цель виновного понудить государство, организацию (международную либо внутригосударственную, коммерческую либо некоммерческую) или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника. Характер предъявляемых виновным требований не имеет значения для квалификации. Они могут быть как политическими, так и финансовыми, например требование предоставить автономию какой-либо части государства, прекратить совершение военных действий либо контртеррористической операции, освободить арестованного или осужденного, обеспечить виновного оружием, деньгами, транспортными средствами и т.п. Цель убийства - причинение смерти лицу. Поэтому причинение смерти при захвате заложника вынесено в отдельный состав из п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК). В п. 11 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 указано, что «Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм».

В последнее время активно обсуждаются проблемы квалификации убийств, сопряженных с преступлениями, предусмотренными ст. 126, 131, 132, 162, 163, 206, 209 УК РФ. Новая редакция ч. 1 ст. 17 УК РФ указывает на исключительные случаи отсутствия квалификации по совокупности, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В советский период существовала точка зрения, что действия виновного в убийстве и разбое следует квалифицировать лишь по п. «а» ст. 102 УК РСФСР, рассматривая разбойное нападение как обстоятельство, отягчающее убийство, но не как самостоятельное преступление. По этому поводу высказали свое мнение многие ученые. Так, Н.Ф. Кузнецова утверждала, что требование квалифицировать убийство по совокупности с бандитизмом, изнасилованием и т.д. означает нарушение принципа non bis in idem.

Б.В. Волженкин указал на то, что законодатель при конструировании данной статьи учел совершение при убийстве другого преступления (изнасилования, разбоя, вымогательства, бандитизма), что выразилось в установлении повышенной санкции за данное преступление. Назначение самостоятельного наказания за это преступление и затем присоединение его к наказанию, назначенному за убийство, сопряженное с другим преступлением, приводит к двойной ответственности за содеянное. По своей сути убийство, сопряженное с другим преступлением, представляет собой учтенную реальную совокупность двух преступлений, из чего следует, что содеянное подлежит квалификации только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По нашему мнению, неверно рассматривать убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом (а также изнасилованием и т.п.) как единое преступление, так как разбой, а равно как и другие преступления, в данном случае представляет собой самостоятельное, особо тяжкое преступление. Убийство не может поглотить разбой, так же как разбойное нападение - убийство. Данное правило подтверждается результатами исследования судебной практики.

Необходимо подчеркнуть, что понятие «сопряженность» не означает только убийство во время разбоя (бандитизма, вымогательства и др.), а подчеркивает факт убийства с целью обеспечения возможности совершить это преступление либо скрыть его следы. При этом виновный не освобождается от ответственности за преступление, при котором совершено убийство. В качестве примера можно привести: 1) убийство с целью завладения оружием для банды; 2) убийство свидетеля, который являлся очевидцем разбоя, и т.д. Указание в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на сопряженность не означает, что данный состав включает в себя два преступления. Законодатель тем самым показывает, что «сопряженное» убийство является более общественно опасным, нежели «несопряженное».

Тем не менее внесение изменений в действующее уголовное законодательство позволит устранить имеющиеся противоречия и повысить эффективность уголовно-правовой борьбы с убийствами, сопряженными с совершением других корыстных преступлений.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.

Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

Так, по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2007 г. Закиров, не имевший судимости, осужден по ч. 1 ст. 131, п. п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он был признан виновным в изнасиловании А. и сопряженном с ним ее убийстве, а также в убийстве второго лица (Мизюкова), заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии в силу инвалидности. Согласно показаниям Закирова после совместного с А. употребления спиртных напитков он с целью совершения полового сношения, преодолев сопротивление, раздел А. и лег на нее, однако не помнит, смог ли совершить половой акт. А. сопротивлялась и заявила, что о случившемся сообщит в милицию. Подумав, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он решил убить А., а также инвалида Мизюкова, который все видел. С этой целью он за волосы стащил А. с кровати на пол и нанес ей по голове удары руками, кочергой, кирпичом и молотком. Затем лежавшего на диване Мизюкова ударил примерно пять раз молотком по голове, после этого снова подошел к А. и еще несколько раз ударил ее по голове молотком, который затем убрал в пакет, дома с одежды смыл кровь. Показания Закирова об обстоятельствах совершенных им преступлений подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, актами судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым на упомянутых Закировым орудиях преступления обнаружена кровь потерпевших, а их смерть наступила соответственно от открытой черепно-мозговой (у А.) и закрытой черепно-лицевой (у Мизюкова) травм, которые причинены при ударах по голове твердыми предметами с ограниченной поверхностью. Убийство не является последствием изнасилования, поэтому лишение жизни потерпевшей, совершенное до, в процессе либо после изнасилования, является самостоятельным преступлением, не входящим в понятие иных тяжких последствий п. «б» ч. 3 ст. 131 УПК и подлежит самостоятельной квалификации.

Частным случаем рассматриваемых преступлений является и убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Виновный в этих случаях может совершить убийство в процессе совершения самого изнасилования или насильственных действий сексуального характера, чтобы парализовать сопротивление потерпевшей (потерпевшего) или из садистских побуждений. Такое убийство может быть совершено и после изнасилования или насильственных действий сексуального характера с тем, чтобы скрыть совершенное преступление и избежать ответственности. Сюда же следует отнести случай убийства по мотивам мести за оказанное при совершении этих сексуальных деяний сопротивление.

Жертвой данного вида убийства может быть как потерпевшая (потерпевший) при изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера, так и другие лица, которые были убиты в связи с совершением данных преступлений (пытавшиеся, например, помешать осуществлению преступления либо оказать помощь в изобличении виновного).

Убийство, совершенное в процессе изнасилования или осуществления насильственных действий сексуального характера, чаще всего характеризуется косвенным умыслом, когда виновный, применяя насилие для преодоления сопротивления жертвы, сознательно допускает в таких случаях возможность причинения ей смерти. Для других случаев более характерен прямой умысел на причинение смерти, обусловленный мотивом мести за оказанное сопротивление либо целью сокрытия совершенного преступления.

Исходя из того, что, совершая убийство при изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера, виновный посягает на два объекта - жизнь потерпевшей (потерпевшего) и половую свободу, т.е. осуществляет два самостоятельных преступления, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что содеянное следует квалифицировать по совокупности совершенных преступлений (п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 131 или 132 УК, предусматривающих ответственность за изнасилование и насильственные действия сексуального характера).

Особую, исключительную общественную опасность представляют садистские сексуальные убийства. Для садиста доминирующее, всепоглощающее значение при сексуальном вожделении имеет сам акт насилия над жертвой, причем насилие принимает противоестественные, уродливые формы в виде причинения сильных болевых ощущений, телесных повреждений и даже смерти.

Преступники-садисты, как правило, весьма изобретательны, осторожны и настойчивы в достижении своих целей. Их изобличение представляет обычно большие сложности и связано порой со значительными затратами времени. Это нередко приводит к тому, что преступники совершают значительное количество аналогичных преступлений, вызывающих большой общественный резонанс.

Серийные (многоэпизодные) сексуальные убийства всегда наводили ужас на людей. Авторы специального исследования на эту тему справедливо отмечают: «Сексуальные убийцы, как первобытные охотники, обычно выслеживают жертву, внезапно нападают на нее, приводя в состояние шока, насилуют, наносят множество телесных повреждений с исключительным неистовством, вспарывают грудь и живот, выворачивают внутренности, совершают надругательство над половыми органами, отрезают отдельные куски тела и т.д. Эти кровавые злодеяния поражают своей необычностью, неимоверной жестокостью, неумолимостью и цинизмом убийц, количеством жертв, среди которых немало детей».

Количество жертв таких маньяков, монстров, «джеков-потрошителей» измеряется порой двух- и даже трехзначными числами. Среди отечественных «вампиров» первое место в этом отношении занимает печально знаменитый Чикатило, убивший 53 человека обоего пола (1978-1991 гг.). За ним идут Михасевич, на «совести» которого жизнь 36 женщин в Белоруссии, Кузнецов, убивший в Москве и на Украине 20 женщин, балашихинский (Московская область) «потрошитель» - некрофил Ряховский, с особой жестокостью совершивший 19 сексуальных убийств и 5 покушений на убийство, Головкин (оперативные клички «Фишер», «Удав»), зверски замучивший в подвале своего дома в Одинцово (Московская область) 11 подростков. Уголовно-правовая оценка действий таких преступников, естественно, не однозначна, она зависит от особенностей каждого случая. Виновным в подобных злодеяниях, как правило, вменяется по совокупности целый «букет» преступлений. В этой совокупности доминирующей почти всегда будет квалификация по п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК.

Заключение

Проведенное исследование некоторых проблем, возникающих при квалификации убийства, позволило прийти к определенным выводам, а также сформулировать ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства в этой сфере и судебно-следственной практики.

1. Убийство одного человека и покушение на жизнь другого в тех случаях, когда умысел виновного был направлен на лишение жизни двух или более лиц, не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух или более лиц, поскольку преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по не зависящим от виновного обстоятельствам.

В этих случаях, как указал Пленум Верховного Суда РФ, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Последовательность совершаемых преступных действий для такой квалификации значения не имеет: первая жертва может быть убита, а вторая остаться живой, или наоборот. На наш взгляд любое сочетание убийств 2 или более лиц должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2. Разделяем позицию судов, которые полагают, что сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние в том понимании, которое содержится в диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому действия виновного, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как простое убийство.

Как показывает анализ судебной практики, к беспомощному состоянию суды относят: обморок, бессознательное состояние, опасное для жизни положении, тяжелую степень алкогольного или наркотического опьянения, престарелый возраст, тяжелую болезнь, малолетство потерпевшего.

3. В теории уголовного права и судебной практике не существует единообразия в применении такого квалифицирующего признака убийства, как убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК), в ситуации, когда виновный полагает, что он лишает жизни беременную женщину, а она таковой не является.

Мы не согласны с той квалификацией подобной ситуации, которая дана высшей судебной инстанции в приведенном в работе примере. Для нас приемлема квалификация данного преступления как оконченного убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, так как данный вариант в большей мере отражает степень общественной опасности содеянного, поскольку, с одной стороны, показывает направленность умысла виновного, а с другой - наступление преступного результата - смерти женщины.

Для единообразия судебно-следственной практики по данной проблеме, полагаем необходимым разъяснения высшей судебной инстанции по поводу квалификации посягательств на жизнь женщины при наличии ошибки относительно ее беременности.

4. При квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью, выразившейся в причинении большого количества телесных повреждений, необходимо устанавливать, что виновный сознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему особые страдания, так как большое число ранений может быть обусловлено не особой жестокостью виновного, а его возбужденным состоянием, стремлением довести до конца начатое преступление, активным сопротивлением жертвы и т.п.

5. Одновременное убийство двумя виновными по договоренности между собой с распределением ролей двух лиц, когда каждый из них лишает жизни только одного потерпевшего, в судебной практике квалифицируется при отсутствии других отягчающих обстоятельств как простое убийство.

При квалификации убийства как совершенного групповым способом, необязательно, чтобы каждый из соисполнителей нанес смертельное ранение. Достаточно применить насилие к каждому потерпевшему при осознании того, что это помогает другому соисполнителю лишить потерпевших жизни (удержание, скручивание рук, прижимание, избиение и т.п.). Одно лишь присутствие при убийстве и «моральная» поддержка исполнителя (подбадривание и т.п.) не является основанием для признания лица соисполнителем.

6. Учитывая, что в соответствии со ст. 35 УК РФ к числу организованных форм совершения преступления относится не только организованная группа, но и преступное сообщество, а также что в настоящее время именно такая форма является наиболее характерна, мы предлагаем дополнить ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующим признаком следующего содержания: «совершенное преступным сообществом».

7. Анализ судебной практики показал, что суды, квалифицируя убийство по найму, одновременно применяют и признак «из корыстных побуждений».

8. Полагаем, что понятие «сопряженность» не означает только убийство во время разбоя (бандитизма, вымогательства и др.), а подчеркивает факт убийства с целью обеспечения возможности совершить это преступление либо скрыть его следы. Указание в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на сопряженность с другими преступлениями не означает, что данный состав включает в себя два преступления. Законодатель тем самым показывает, что «сопряженное» убийство является более общественно опасным, нежели «несопряженное».

9. При квалификации действий виновного по субъективным признакам, важно правильно установить мотив совершенного преступления. так, по смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

10. Полагаем, что необходимо выделить в самостоятельную норму состав преступления - убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего для трансплантации органов, добавив в ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительный квалифицирующий признак - п. «м. 1» - «убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего для трансплантации органов».

Субъектом такого специального состава должны стать медицинские работники, у которых должна быть повышенная уголовная ответственность.

Предлагаемые нами изменения и дополнения должны способствовать совершенствованию законодательства в сфере уголовной ответственности за убийство.

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. №4. Ст. 445.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. №25. Ст. 2954.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. №52 (ч. I). Ст. 4921.

Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. от 25.06.2012) // Собрание законодательства РФ. 28.11.2011. №48. Ст. 6724.

Федеральный закон от 30.12.2008 №321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» // Собрание законодательства РФ. 05.01.2009. №1. Ст. 29.

Закон РФ от 22.12.1992 №4180-1 (ред. от 29.11.2007) «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости СНД и ВС РФ. 14.01.1993. №2. Ст. 62.

Постановление Правительства РФ от 20.09.2012 №950 «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека» // Собрание законодательства РФ. 24.09.2012. №39. Ст. 5289.

Приказ Минздрава РФ от 20.12.2001 №460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2002 №3170) // Российская газета. №18. 30.01.2002.

Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. 117 с.

Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // «Журнал российского права», 2004, №12. С. 15-21.

Антонян Ю.М. Убийства ради убийства. М., 2008. 220 с.

Антонян Ю.М. и др. Серийные сексуальные убийства // Криминологическое и латопсихологическое исследование. М., 1997. 210 с.

Беседкина Н.И. Права неродившегося ребенка // Государство и право. 2006. №4. С. 55.

Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. Санкт-Петербург: Норинт, 1999.

Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

Брайнин Я.М. уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

Волков Б.С., Волкова Н.В. Конфликтология: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. М., 2005.

Головистикова А.Н. Философское содержание категории «жизнь» и ее реализация в праве // Государство и право. 2005. №6. С. 53.

Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - М.: «РГ Пресс», 2010.

Грачева Ю.В., Князькина А.К. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Есакова Г.А. - М.: «Проспект», 2010.

Гукасян А.А. К вопросу о квалификации убийства, связанного (сопряженного) с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Российский следователь. 2012. №15. С. 25 - 28.

Гукасян А.А. Вопросы наказуемости убийства, связанного с совершением других преступлений, предусмотренных в качестве обстоятельств, влекущих более строгое наказание // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. №4. С. 2 - 6.

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1955.

Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России: Учебник для вузов в 2 т. Т. 2. Особенная часть. М. НОРМА. 2010.

Кабурнеев Э.В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права. 2007. №8. С. 67-74.

Капинус О.С. Эвтаназия как социально-правовое явление. Монография - Издательский дом «Буквовед», 2006.

Кашепов В.П. Значение квалифицирующих признаков, смягчающих и отягчающих обстоятельств в определении меры уголовной ответственности и наказания // Комментарий судебной практики. Выпуск 9 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2004.

Колоколов Н.А. Убийство: коллективная небрежность? // Российский следователь. 2012. №12. С. 28 - 30.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М. Лебедева. - «Норма», 2007.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.П. Верин, О.К. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008.

Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. Спб.: Питер Пресс, 2006.

Крафт-Эбинг Р. Половая психопатия, с обращением особого внимания на извращение полового чувства. М., 1996.

Курс советского уголовного права. М., 1970.Т.З.

Макарова Е. Убийство из сострадания // «ЭЖ-Юрист». 2008. №32. С. 54.

Модестов Н.С. Маньяки… Слепая смерть: хроника серийных убийств. М., 1997.

Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005.

Никонов А. Жизнь в гробу // Мегаполис-Экспресс. 1995. №26. С. 112-117.

Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.

Рачицкая В.А. Вопросы типологии убийств // Российский следователь. 2009. №10. С. 54.

Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.

Святенюк Н. Квалификация некоторых видов убийств // Уголовное право. 2004. №1. С. 49.

Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. - М.: «Проспект»; Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2010.

Серийные преступления (Энциклопедия преступлений и катастроф). /Сост. Ревяко В. Минск. 2010.

Слинько М.И. Заказные убийства: опыт комплексного исследования // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. М., 1997.

Снигирев А.А. Об уголовно-правовой защите человеческого плода в процессе внутриутробного развития и родов // Медицинское право. 2009. №4. С. 55-61.

Советское уголовное право. Общая часть. М., 1974.

Современное уголовное право. Общая и особенная части: Учебник / Под ред.: Наумов А.В. - М.: Илекса, 2007.

Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов / Б.В. Волженкин, Р.Р. Галиакбаров, А.С. Горелик и др.; под ред. Л.Л. Кругликова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004.

Уголовное право и личность преступника / Бурлаков В.Н. - С.-Пб.: Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006.

Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. (под редакцией В.П. Ревина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации). - М.: «Юстицинформ», 2009.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.

Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко. М., 1997.

Уголовное право России. Особенная часть. Учебник для вузов. М. ИНФРА. 2012.

Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

Анализ состояния преступности в Удмуртской Республике и результатов работы подразделений следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике за 12 месяцев 2011 года // http://sled-udmproc.ru/analytics/statistics.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №3. 1999.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 года» // СПС КонсультантПлюс

Приговор Краснодарского областного суда от 03 апреля 2010 г. // http://actoscope.com/yufo/krasnodar/kraevoi-krd/ug/1/obvinitelnii-prigovor-po-p-v-ch26012011-1613421/

Приговор Амурского областного суда от 25 марта 2010 года // http://sudact.ru/regular/doc/t9izbuaWghmq/? regular-txt=убийство+беременной+&regular-case_doc

Приговор Брянского областного суда от 04 марта 2010 г. // http://oblsud.brj.sudrf.ru/modules.php? name=docum_sud&id=267

Приговор Пермского краевого суда по уголовному делу №2-80-10 16 сентября 2010 г. // http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=59400

Приговор Рязанского областного суда от 08.12.2010 г. // http://actoscope.com/cfo/ryazanobl/ryazan-sud/ug/1/prigovor-po-st-105-ch-2-p-z21032011-2255527/

Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №2-22/2010 от 30 июня 2010 года // http://sudact.ru/regular/doc/

Приговор Липецкого областного суда от 18.09.2012 // http://actoscope.com/cfo/lipeckobl/oblsud-lpk/ug/1/prigovor-po-p-i-ch-2-st-105-uk03102012-4924103/

Приговор Псковского областного суда от 21 июля 2011 г. // http://actoscope.com/szfo/pskovobl/oblsud-psk/ug/1/prigovor-po-ch-1-st-158-ch-2-09082011-2731471/

Приговор Брянского областного суда от 23 апреля 2010 г. // http://oblsud.brj.sudrf.ru/modules.php? name=docum_sud&id=462

Определение Верховного Суда РФ №11-о07-59 от 05.09.2007 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. №7. С. 20 - 21.

Официальный сайт Прокуратуры Иркутской области // http://www.irkproc.ru/news/4406.html

Размещено на Allbest.ru