Состояние крайней необходимости

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В юридической литературе можно встретить разные точки зрения на порядок осуществления уголовно-правовой квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, и, в частности, деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости. Одни ученые предлагают выделять объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону состава правомерного поступка, исключающего преступность деяния (куда относится и правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости), либо анализ объективных и субъективных признаков состава правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости. Кроме того, особенностью при отстаивании последнего мнения является то, что автор выделяет как состояние крайней необходимости, то есть внешнюю обстановку, характеризующуюся наличной и действительной опасностью правоохраняемым интересам граждан, общества, государства, неустранимой без причинения вреда иным правоохраняемым интересам, так предлагает анализировать и само деяние, причиняющее в этом состоянии вред.

Состав крайней необходимости как теоретическая модель

Другие ученые, полагая, что использование аналогии с составом преступления не уместно, предлагают в ходе уголовно-правовой квалификации рассматриваемого деяния выделять и анализировать три группы признаков состава крайней необходимости. На мой взгляд, перечисленные позиции требуют уточнения. Если состав крайней необходимости будет характеризоваться исключительно только некоторыми признаками, с помощью которых будут отражены условия, в том числе, указывающие на состояние крайней необходимости, то уголовно-правовая квалификация будет осуществлена не в полном объеме.

Ведь, помимо указанных условий, правовому анализу не будет подвергнуто в полной мере само деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости. В противоположность такому подходу, если при осуществлении уголовно-правовой квалификации учитывать только объективные и субъективные признаки самого деяния, причиняющего вред, уголовно-правовая оценка будет опять же не полной. Ибо не учитываются в рассматриваемой позиции в полной мере условия, предшествующие этому правомерному поведенческому акту, а обстановка должна быть учтена в качестве обязательного объективного признака рассматриваемого поведенческого акта. Другими словами, квалификация крайней необходимости будет полной только в том случае, когда признаки (условия), характеризующие опасность, учитываются при оценке обстановки, что указывает на наличие состояния крайней необходимости, а наряду с ними учитываются и другие объективные и субъективные признаки деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости.

Так, например, Е.В. Благов полагает, что состав крайней необходимости включает три группы признаков. Первую группу образуют признаки, относящиеся к угрожающей опасности: существенность и непосредственность. Вторую группу - признаки, относящиеся к устранению опасности: цель устранения опасности, защита охраняемых уголовным законом интересов. Третью группу - признаки, относящиеся к причиненному вреду: причинение лишь тому охраняемому уголовным законом интересу, нарушение которого способствует устранению опасности, предусмотренность уголовным законом и соответствие характеру и степени угрожающей опасности.

Нет сомнений в том, что наличие действительной опасности охраняемым уголовным законом интересам, не устранимой без причинения вреда, выступает в качестве внешней среды, которая представлена не только, а порой не столько поведением людей, но и предметами и явлениями внешнего мира (стихийные бедствия, воздействия источника повышенной опасности и т.д.). Это является одной из отличительных особенностей, наряду с другими, которая позволяет отграничить состояние крайней необходимости от необходимой обороны. Условия, относящиеся к опасности, при определении обстановки должны подвергаться правовой оценке наряду с поведением субъекта крайней необходимости. Другими словами, особенность уголовно-правовой квалификации деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости, проявляется в том, что в ходе ее осуществления на первом этапе квалификации происходит оценка обстановки, предшествующей правомерному поведению субъекта крайней необходимости. На втором этапе происходит оценка цели деяния в состоянии крайней необходимости. И, наконец, на третьем этапе - других объективных и субъективных признаков рассматриваемого деяния. В целом уголовно-правовая оценка указанных признаков деяния должна позволить правоприменителю правильно определить, находилось ли лицо в состоянии крайней необходимости, а также правомерно ли причинен вред охраняемому уголовным законом интересу. Правовым основанием для квалификации деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости, является состав крайней необходимости. Что касается фактического основания квалификации, то таким основанием является факт правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Состав крайней необходимости - это система взаимодополняющих и обуславливающих объективных и субъективных признаков правомерного и социально одобряемого поведения, закрепленных в уголовном законе и являющихся правовым основанием для определения правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Признаки уголовно-правового деяния - правомерного поведения в состоянии крайней необходимости, следует рассматривать в их взаимосвязи и взаимодействии, как признаки, характеризующие любое деяние, будь оно противоправным либо правомерным. Однако с теоретической точки зрения для удобства такого рода анализа необходимо проанализировать каждый элемент такого правомерного поведенческого акта. Такой теоретический анализ имеет не только научное значение, но может служить определенным инструментом для правоприменительной деятельности субъектов квалификации. Итак, анализу подлежат следующие элементы состава крайней необходимости: объективная сторона, объект, субъективная сторона и субъект.

Поддержание государственного обвинения в суде

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 определил главной функцией прокуратуры надзор за исполнением законов. В числе других, производных от надзора, самостоятельных функций прокуратуры впервые определены такие, как уголовное преследование; участие в рассмотрении дел судами, опротестование противоречащих закону решений, приговоров, определений и постановлений судов; участие в правотворческой деятельности. Указом Президента РФ от 20 октября 1993 г. на прокуратуру возложена функция координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Порядок и формы осуществления прокуратурой координации впоследствии регламентированы Положением о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденным Указом Президента РФ от 18 апреля 1996 г.

Для того чтобы определить сущность участия прокурора в рассмотрении судом уголовных дел, необходимо разграничить такие понятия как уголовное преследование, обвинение, обвинительная деятельность и функция обвинения. В литературе имеются различные точки зрения по этому вопросу. И.Я. Фойницкий отождествлял такие понятия как «уголовное преследование» и «обвинение», рассматривая их в качестве синонимов.

М.С. Строгович указывал, что под уголовным преследованием следует понимать сложную деятельность, включающую в себя привлечение к уголовной ответственности и поддержание обвинения. «Уголовное преследование» - писал М.С. Строгович, - «это обвинение как уголовно-процессуальная функция, т.е. обвинительная деятельность».

А.М. Ларин полагал, что уголовное преследование представляет собой уголовно-процессуальную деятельность, состоящую в формулировании и обосновании вывода о совершении конкретным лицом конкретного общественно-опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.

Н.А. Якубович считает, что термин «обвинение» уже термина «уголовное преследование», в который входят структурные элементы, связанные с поисковой деятельностью следователя и применением мер процессуального принуждения.

В.Г. Даев и В.М. Савицкий определяют функцию обвинения как направление уголовно-процессуальной деятельности по изобличению лица, виновного в совершении преступления.

Пункт 55 ст.5 УПК РФ сформулировал понятие «уголовное преследование» как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Из определения усматривается, что под уголовным преследованием понимается только обвинительная деятельность против конкретного лица, совершившего преступление. И совершенно при этом упускается деятельность по установлению фактических обстоятельств преступления и поиск лица, его совершившего.

С.Н. Алексеев и В.А. Лазарева полагают, что функция уголовного преследования может проявляться еще до возбуждения уголовного дела. Речь ид.т об обнаружении преступлений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, может рассматриваться как проявление функции уголовного преследования.

Действительно, вопрос о моменте возникновения и окончания уголовного преследования является дискуссионным. Многие авторы считают, что уголовное преследование возникает одномоментно с возбуждением уголовного дела и заканчивается вступлением приговора в законную силу.

Однако, есть много дел, в том числе о получении взятки, злоупотреблении должностными полномочиями, о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков и т.д., по которым оперативно-розыскные мероприятия, например, прослушивание телефонных переговоров, проводится по судебному решению до возбуждения уголовного дела. А уголовное дело возбуждается после реализации комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, уголовное преследование может возникать и до возбуждения уголовного дела.

Неправильной, на наш взгляд, является точка зрения о том, что уголовное преследование начинается с момента задержания гражданина по подозрению в совершении преступления. Фактически уголовное преследование в данном случае продолжается.

Различны точки зрения по вопросу соотношения функции уголовного преследования и поддержания обвинения в суде.

Прокурор в суде является представителем государства. Он, по мнению И.Ф.Демидова и Л.А. Курочкиной, выполняет самостоятельную функцию - функцию поддержания государственного обвинения. Специфика этой функции, в отличие от функции уголовного преследования, заключается в том, что прокурор в суде не вправе принимать какие-либо процессуальные решения и производить по своему усмотрению процессуальные действия. В случае необходимости он обращается с ходатайствами к суду, который может оставить их без удовлетворения.

По мнению С.Д. Шестаковой функция уголовного преследования осуществляется посредством поиска и исследования доказательств, устанавливающих событие преступления, виновность лица, его совершившего, обстоятельства, отягчающие его ответственность, а также выдвижения обвинения и обращения в суд за утверждением обвинения на предварительном расследовании и поддержания обвинения перед судом в судебном разбирательстве. Уголовное преследование в стадии судебного разбирательства должно осуществляться государственным обвинителем посредством поддержания обвинения. Мы полагаем что, функция обвинения является составной частью уголовного преследования, в содержание которого входит привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление; поддержание государственного обвинения в суде; в случае несогласия с приговором - внесение кассационного и надзорного представления; участие прокурора в рассмотрении дел в кассационной и надзорной инстанциях. Таким образом, в ходе уголовного преследования прокуратура выполняет важнейшую единую задачу: чтобы ни одно преступление не оставалось нераскрытым и ни одно лицо, совершившее преступление, не избежало предусмотренной законом уголовной ответственности. крайний необходимость обвинение прокуратура

Следует отметить, что вопрос о правовом статусе прокурора является дискуссионным. В определенных кругах не ослабло желание решительно реформировать прокуратуру. До сих пор оппоненты прокуратуры считают возможным отделить органы обвинения от органов надзора путем создания дополнительных органов в виде коллегий обвинителей наподобие коллегий адвокатов и таким образом уравнять органы обвинения с органами защиты, а органы надзора, наделенные правом принесения надзорного представления, лишить функции государственного обвинения.

По мнению В.П. Беляева прокуратура как специализированный орган государственного надзора своим единственным предназначением должна иметь только одну функцию надзорную. Поэтому, считает он, для поддержания государственного обвинения необходимо учредить особую службу государственных обвинителей (состоящую при судах), освободив прокуроров от этой, ставшей уже традиционной функции.

Подобной является также точка зрения Р.П. Чернова, предлагающего изъять государственное обвинение из компетенции прокуратуры и передать ее должностному лицу, круг обязанностей которого будет определяться статусом участника процесса со стороны обвинения (по аналогии с защитой).

Для того чтобы ответить на вопрос о возможности наделения функцией обвинения вместо прокуратуры других органов необходимо уяснить, что уголовное преследование в Российской Федерации носит, в основном, публичный характер, поэтому и обвинение должно исходить от государства. Представителем государства в суде является прокурор. Созданная Петром 1 прокуратура была первоначально институтом надзора, а в результате судебной реформы 1864 г. превратилась в обвинительную власть. Именно эта судебная реформа принципиально изменила роль прокурора в уголовном процессе: из формального надзирателя прокурор превратился в активного обвинителя - центральную фигуру в борьбе с преступностью.

Заключение

Зачем же передавать функцию обвинения в компетенцию иных государственных или негосударственных органов (расходуя значительные средства для их создания), если в Российской Федерации уже есть такой государственный орган, который на протяжении веков выполняет функцию государственного обвинения. Это российская прокуратура.

Подводя итог сказанному, можно сделать некоторые выводы: - деяния, в результате которых был правомерно причинен вред посягающему лицу в состоянии крайней необходимости, подлежат уголовно-правовой квалификации; - юридическим основанием квалификации деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости, является состав крайней необходимости; - факт правомерного причинения вреда, совершенного при устранении опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, охраняемым законом интересам общества или государства, является фактическим основанием для уголовно-правовой квалификации этих действий.

Список литературы

1. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб., 2010.

2. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 2009.

3. Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2009.

4. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. 2009.

5. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. 2009.

6. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу, процессуальные функции. М. 2006.

7. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя \Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М.2009.

8. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе. Правоведение. 2008.

9. Алексеев С.Н.Лазарева В.А. Прокуратура в системе органов государственной власти // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сб. науч. ст. Самара. 2008.

10. Демидов И.Ф., Курочкина Л.А. Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, сб.науч.трудов //Роль государственного обвинителя в обеспечении прав и свобод участников судебного разбирательства. М. 2008.

11. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. Санкт-Петербург. 2009.

12. Беляев В.П. Надзорная и иные функции прокуратуры - совместимы ли они? //Российский следователь. 2010. №4.

13. Чернов Р.П. О фигуре и статусе прокурора в уголовном процессе //Адвокат. 2009. №12.

Размещено на Allbest.ru