Что касается допустимости доказательств, представляемых административным органом, то он вправе ссылаться только на такие факты, которые были предметом рассмотрения в ходе административного производства по делу и легли в основу вынесенного постановления о назначении административного наказания. Судебная практика в основном отвергает возможность административного органа доказать обоснованность решения о привлечении к административной ответственности новыми фактами, которые не были известны на момент вынесения постановления по делу либо были известны, но не рассматривались и не оценивались в качестве доказательств по делу.

Административный орган в ходе судебного разбирательства обязан доказать факт события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обоснованность избранной меры административного наказания, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, соблюдение установленного процессуального порядка привлечения к административной ответственности, наличие надлежащих полномочий по принятию оспариваемого постановления по делу. Эти обстоятельства доказываются, прежде всего, материалами дела об административном правонарушении - актами контрольно-проверочных мероприятий, протоколами применения мер обеспечения производства, объяснениями участников производства, протоколом об административном правонарушении. Являясь различными видами доказательств по делу об административном правонарушении, статус которых закреплен в главе 26 КоАП, в арбитражное судопроизводство все они попадают в виде письменных доказательств (ст. 75 АПК). То есть одни и те же факты, сведения, единожды оцененные должностным лицом исполнительной власти и признанные в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу об административном правонарушении, вновь будут оцениваться, теперь уже судьей, с учетом требований арбитражно-процессуального режима доказывания.

Арбитражный суд может прийти к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для того, чтобы позволить принять решение о привлечении лица к административной ответственности. Если при этом не ставится под сомнение правильность составленного протокола об административном правонарушении, значит, делается вывод, что протокол составлен при отсутствии надлежащих поводов и оснований для возбуждения дела.

В том случае, если административное правонарушение выявлено в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий, особое внимание обращается на процедуру их проведения и соблюдение установленного порядка оформления результатов, предусмотренных Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», иными федеральными законами и ведомственными нормативными актами, регулирующими контрольно-надзорную деятельность отдельных административных органов. В частности, заявители чаще всего оспаривают, а суд соответственно выявляет следующие обстоятельства: компетентность должностного лица, принявшего решение о проведении контрольных мероприятий; полномочия лиц, проводивших проверку, соблюдение процессуальных гарантий юридических лиц, в отношении которых проводились мероприятия по контролю.

Следует иметь в виду, что при рассмотрении подобного рода дел арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК). Тем самым основания, по которым заявитель оспаривает решение административного органа, утрачивают возможность очертить предмет доказывания по делу. Арбитражный суд должен по этой категории дел выработать своеобразный шаблон проверки, включающий в себя следующие группы фактов: компетентность органа, вынесшего постановление; пределы полномочий должностного лица, назначившего административное наказание; процедура привлечения к административной ответственности; форма принятого постановления, включая его мотивированность; событие административного правонарушения; виновность лица в его совершении; наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу; соразмерность назначенного административного наказания.

Виды решений арбитражного суда и основания для их принятия устанавливаются ст. 211 АПК. В то же время виды решений, принимаемых должностным лицом или судом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливаются ст. 30.7 КоАП. Арбитражным судам необходимо совмещать действие этих двух процессуальных правил таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечить соблюдение общих принципов арбитражного процесса, предопределяющих формы деятельности и полномочия арбитражного суда, а с другой, не нарушить материальное административно-деликтное право, закрепляющее правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности, и порядок реализации мер административной ответственности.

Если арбитражный суд установит, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, он принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Такое решение арбитражного суда идентично решению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Помимо этого, подобное решение арбитражный суд принимает в том случае, если он отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу. Суд не вправе отказать в восстановлении срока, если материалы дела свидетельствуют о том, что постановление вынесено некомпетентным органом, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу (как правило, если к моменту вынесения постановления истекли сроки давности привлечения к ответственности), или санкция назначена за пределами, установленными статьей Особенной части.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд признает постановление о наложении административного наказания незаконным и отменяет его полностью или в части или изменяет постановление. В то же время КоАП предусматривает три варианта полной отмены постановления (частичная отмена аналогична изменению постановления): отмена с прекращением производства по делу; отмена с направлением на новое рассмотрение; отмена с направлением по подведомственности. Каким же образом соотносятся эти полномочия между собой?

Решение арбитражного суда о признании постановления административного органа незаконным и его отмене тождественно по своему характеру и юридическим последствиям отмене постановления и прекращению производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Поэтому практика некоторых арбитражных судов, дополнительно включающих в резолютивную часть решения фразу «производство по делу об административном правонарушении прекратить», субсидиарно заимствуя этот институт из КоАП, не вполне обоснована. С одной стороны, следует объяснить, почему используется только это решение, а полномочие отправить дело на новое рассмотрение не востребовано, а с другой, требуют разъяснения последствия «простой отмены» постановления - разве в этом случае административный орган вправе издать другое постановление? Очевидно, что нет, так как решение арбитражного суда о признании постановления незаконным и его отмене является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, хотя оно прямо и не указано в п. 7. ст. 24.5 КоАП.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть признано незаконным и отменено арбитражным судом в следующих случаях:

а) при установлении хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ. Первостепенное значение имеют отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, действия лица в состоянии крайней необходимости;

б) при недоказанности события административного правонарушения или вины лица в его совершении. Данное основание освобождения от административной ответственности лежит в сфере процессуально-правовых отношений и проводит различие между констатацией отсутствия события (п. 1 ст. 24.5) и его недоказанностью;

в) при признании совершенного административного правонарушения малозначительным;

г) при нарушении установленного процессуального порядка привлечения к административной ответственности;

д) при неверной юридической квалификации административного правонарушения;

е) при выявлении некомпетентности органа или должностного лица, вынесшего постановления.

Таким образом, арбитражно-процессуальная форма разрешения данного вида споров, с преобладанием процессуальных средств искового производства, не позволяет арбитражному суду, во-первых, отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, а во-вторых, отменить постановление и направить дело на рассмотрение по подведомственности. Без этих полномочий арбитражные суды не могут в полном объеме выполнять функции «второй инстанции», обеспечивая логическое процессуальное завершение реализации административно-деликтных правоотношений. Судебная процедура пересмотра дела об административном правонарушении не должна позволять виновному уходить от ответственности в том случае, если процессуальные нарушения на досудебной стадии не носят «фатальный» правовой характер и могут быть скорректированы. Тем более что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отдельного рассмотрения заслуживают такие основания отмены постановления, как признание правонарушения малозначительным и нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 2.9 КоАП при малозначительности административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Критерии малозначительности КоАП не раскрывает, предоставляя правоприменителю достаточную степень усмотрения. Вместе с тем малозначительность является результатом обобщенной оценки характера противоправного деяния. Сложность в том, что подавляющее большинство административных правонарушений являются формальными, что не предполагает оценку размера вредных последствий. Тем не менее противоправность самого деяния также может измеряться по времени, скорости, цене оказанной услуги, количеству документов и т.п. Оценке подлежат также обстановка совершения правонарушения, причины и условия, способствовавшие его совершению. Помимо признаков объективной стороны, малозначительность выражается в признаках субъективной стороны и тех признаках субъекта, которые отразились на характере совершенного противоправного деяния. Малозначительным может признаваться правонарушение, совершенное по небрежности, лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности, немедленно устранившим причины совершения правонарушения или противоправное состояние, принявшим меры, исключающие повторное совершение аналогичного правонарушения. Некоторые суды признают правонарушение малозначительным, указывая лишь на обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что является необоснованным.

Нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности может являться основанием для признания постановления незаконным и его отмены в том случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. К существенным процессуальным нарушениям судебная практика относит составление протокола неуполномоченным должностным лицом; составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, неознакомление его с материалами дела, неразъяснение ему прав и обязанностей; рассмотрение дела и вынесение постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если в материалах дела нет данных, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела; нарушение установленного порядка проведения контрольно-проверочных мероприятий, если протокол составлялся на основании акта проверки должностным лицом, непосредственно не обнаружившим признаков административного правонарушения; нарушения процессуального порядка применения мер обеспечения производства (изъятия, осмотра, задержания, ареста товара), если их результаты были положены в основу вынесенного постановления по делу.

Неверная юридическая квалификация административного правонарушения является разновидностью нарушений процессуальных требований, но в силу специфики вызываемых юридических последствий выделяется особо. Арбитражный суд не вправе изменить юридическую квалификацию, содержащуюся в постановлении административного органа даже в том случае, если правильная квалификация подведомственна арбитражному суду. Ни КоАП, ни АПК не предусматривают возможности изменить юридическую квалификацию правонарушения на стадии пересмотра дела, поскольку в этом случае постановление не изменяется, а отменяется и принимается новое решение, а оно должно приниматься с учетом тех процессуальных гарантий, которые предусмотрены главой 29 КоАП и § 1 главы 25 АПК.

Важное значение имеет право суда изменить содержание постановления, что считается недопустимым в отношении иных видов ненормативных правовых актов. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд не может лишь усилить административное наказание или иным образом ухудшить правовое положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе снизить размер административного штрафа либо заменить административный штраф предупреждением, если соответствующее наказание предусмотрено статьей КоАП.

Снижение размера административного наказания возможно только в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение. Речь идет о видах и размерах наказаний, содержащихся в диспозиции (санкции) статьи, предусматривающей юридический состав конкретного правонарушения. Поэтому трудно согласиться с практикой ряда арбитражных судов, по-прежнему использующих институт назначения административного наказания ниже низшего предела, ссылаясь при этом на международно-правовые акты в области защиты прав и свобод личности, а также на статус и значение правосудия.

Если орган назначил административное наказание в размере, превышающем установленную законом санкцию, в том числе если санкция изменилась после вынесения постановления, но до его фактического исполнения, резолютивная часть судебного решения должна быть следующей: «Требование о признании постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмене удовлетворить частично. Признать постановление незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем…».

В том случае, если арбитражный суд установит, что размер назначенного административным органом административного штрафа не соответствует характеру административного правонарушения и личности виновного, он вправе снизить размер административного штрафа. В этом случае резолютивная часть судебного решения должна быть следующей: «В удовлетворении требования о признании постановления незаконным и его отмене отказать (а если просил снизить административный штраф, то требование удовлетворить полностью). Снизить размер назначенного административного штрафа до…». Тем самым подчеркивается, что суд не принимает решение о назначении административного наказания, а лишь корректирует административное решение.

В арбитражной практике возник вопрос о том, какое решение должно быть принято судом, если он установит, что с заявлением об оспаривании постановления обратилось юридическое лицо, хотя постановление вынесено в отношении генерального директора данного юридического лица? Некоторые специалисты полагают, арбитражный суд должен вынести решение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК, а не назначать судебное разбирательство и отказывать в удовлетворении требования. В данном случае отсутствует материально-правовой спор, подведомственный арбитражному суду, и если он назначает судебное разбирательство, то, во-первых, необоснованно возлагает на административный орган процессуальные обязанности ответчика, хотя в этих условиях он не может таковым являться, а во-вторых, отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд предоставляет формальные судебные гарантии законности административному акту, судебный контроль по отношению к которому не проводился.

Частичная отмена постановления административного органа применяется в тех случаях, когда в нем содержатся наряду с законными мерами административной ответственности такие административные наказания, которые орган не вправе был применять, либо неправомерно решен вопрос о судьбе изъятых вещей и документов или о порядке возмещения издержек по делу об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК). Если апелляционная инстанция вынесет постановление о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оно вступает в законную силу. С этого момента постановление административного органа считается отмененным.

1.5 Обжалование постановлений во второй и третьей инстанции обжалования

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных законом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в тех случаях, когда законом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено законом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Заявление или представление о пересмотре судебного акта направляется непосредственно в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письменной форме. Заявление или представление должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.

В заявлении или представлении должны быть указаны:

- наименование лица, подающего заявление или представление, с указанием его процессуального положения, наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

- данные об оспариваемом судебном акте и наименование принявшего его арбитражного суда; данные о других судебных актах, принятых по данному делу; предмет спора;

- доводы лица, подающего заявление или представление, с указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- перечень прилагаемых к заявлению или представлению документов.

В заявлении или представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и их представителей и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

К заявлению или представлению должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу. К заявлению или представлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание. Заявление или представление и прилагаемые к нему в соответствии с настоящей статьей документы направляются в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с копиями в количестве экземпляров, равном количеству лиц, участвующих в деле.

В данной главе были рассмотрены правовые основы пересмотра и обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В первую очередь были введены основные определения и спецификация административных правонарушений в таможенном деле.

Административным правонарушением в таможенном деле считается нарушение таможенныхправл.

Нарушение таможенных правил - это противоправное, виновное действие или бездействие юридического или физического лица, посягающее на установленный Таможенный кодекс Таможенного союза (далее ТК ТС) и иными актами законодательства Российской Федерации о таможенном деле, порядке перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза, порядок таможенного контроля и оформления, обложения таможенными платежами и их уплаты, а так же предоставления таможенных льгот.

В кодексе об административных правонарушениях выделено 24 статьи, которые относятся к юрисдикции таможенных органов.

Субъектом административного правонарушения является то лицо, которое совершило административное правонарушение. Субъектами могут выступать как физические, так и юридические лица.

Субъективная сторона: умысел и неосторожность, таким образом, являются двумя формами вины в административных правонарушениях в области таможенного дела.

Объектом административного правонарушения в области таможенного дела являются:

- порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ;

- порядок таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ;

- порядок обложения товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, таможенными платежами;

- порядок проведения таможенных процедур.

Объективная сторона административного правонарушения представляет собой действие или бездействие лица, причинившее вред общественным отношениям, которые определены законодательством РФ.

Далее был разобран порядок обжалования решений таможенных органов в вышестоящих инстанциях, а именно в первой инстанции, апелляционной и кассационной.



2. Анализ практики обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в Балтийской таможне

2.1 Анализ практики возбуждения дел об административных правонарушениях отделом административных расследований Балтийской таможни за 2012-2013 гг.

В Балтийской таможне в период 2012-2013 гг. было возбуждено 5347 дела (2530 дела в 2012 году, 2817 дел в 2013 году).

Подробная разбивка по статьям Кодекса об административных расследований представлена в приложении таблице 1.

Таблица 1. Подробная разбивка по статьям кодекса возбужденных дел за 2012-2013 гг.

2012		2013
Статьи	Итого	Статьи	Итого
7.12.1	3	7.12.1	11
14.10	51	14.10	90
15.25.4	1	15.25.4	8
15.25.5	407	15.25.5	619
15.25.6	73	15.25.6	32
16.1.2		16.1.2
16.1.3	30	16.1.3	51
16.2.1	491	16.2.1	612
16.2.2	305	16.2.2	313
16.2.3	42	16.2.3	28
16.3.1	147	16.3.1	111
16.4	1	16.3.2	15
16.5	410	16.4
16.6.2		16.5	296
16.7		16.6.2	2
16.8		16.7	1
16.9.1	6	16.8	3
16.10	159	16.9.1	4
16.12.1		16.11	19
16.12.3	25	16.12.1
16.13.1	1	16.12.5
16.13.2	1	16.13.1
16.13.3		16.13.2	2
16.14	4	16.13.3
16.15	4	16.14	4
16.16	103	16.15	36
16.18.1	22	16.16	89
16.19.1		16.18.1	97
16.19.2		16.19.1
16.19.3	11	16.19.2	1
16.22	14	16.19.3	2
16.23.1	81	16.22	4
16.23.3	1	16.23.1
19.7		16.23.3
20.25.1	95	16.24.2	1
Всего:	2488	19.6	1
		19.7	8
		20.25.1	95
		Всего:	2817

За выбранный период были возбуждены дела по статьям:

1.ст. 7.12 «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав»;

2. ст. 14.10 «Незаконное использование товарного знака»;

3. ст. 15.25 «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования»;

4. статьи главы 16 Кодекса об административных правонарушениях «Административные правонарушения в таможенном деле» (статьи данной главы перечислены выше);

5. ст. 19.6 «Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения»;

6. ст. 19.7 «Непредставление сведений (информации)»;

7. ст. 20.25 «Уклонение от исполнения административного наказания».

Так же стоит отметить, что за выбранный период не было возбуждено ни одного дела по следующим статьям:

1. ст. 16.17 «Представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации»;

2. ст. 16.20 «Незаконные пользование или распоряжение условно выпущенными товарами либо незаконное пользование арестованными товарами»;

3. ст. 16.21 «Незаконные пользование товарами, их приобретение, хранение либо транспортировка».

На диаграмме (рис. 1) выделяются три сектора. По ней можно сказать, что:

- Большинство дел (33,36%, т.е. 838) возбужденно по статье 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров»;

- На втором месте находится сектор 19,15%. Данный сектор совпадает с делами, возбужденными по статье 15.25 «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» (481 дело);

- На третьем месте находится сектор значение которого 16,32%. Дела данного сектора возбуждены по статье 16.5 «Нарушение режима зоны таможенного контроля» (410 дел);

- Минимальное количество дел в 2012 году было возбуждено по статье 16.4 «Недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов» (1 дело).

Выделяется три сектора:

- Первый сектор, самый большой - 34,44%, соответствует делам, возбужденных по статье 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» (953 дела);

- На втором месте по количеству (23,82%) в 2013 году находятся дела, возбужденные по статье 15.25 «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» (659 дел);

- Третье место занимают дела, возбужденные по статье 16.5 «Нарушение режима зоны таможенного контроля» (296 дел);

- Минимальное же количество дел было возбуждено в 2013 году по статье 16.7 «Представление недействительных документов при совершении таможенных операций» (1 дело).

Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях по взысканию административных штрафов по состоянию 01.01.2014 года представлено в таблице 2.

Не смотря на то, что количество возбужденных дел об административных правонарушениях возросло в 2013 году, количество вынесенных постановлений сокращено. Сначала 2013 года поступило на исполнение постановлений меньше на 263 шт. При этом сократилось и общее количество постановлений, находящихся на исполнении, если в 2012 году их было 269 шт., то в 2013 г. это значение уменьшилось на 25 шт. и стало 244.

Соответственно и уменьшились общие суммы по штрафам. Так в 2012 году сумма штрафов по постановления по делам об административных правонарушениях, поступивших на исполнение, составляла 86070595,36 руб., а в 2013 году с разницей в 12695172,37 руб. равнялась 73375422,99 руб.



Таблица 2. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях по взысканию административных штрафов по состоянию 01.01.2014 года

Правда, общая сумма взыскания штрафов в 2013 году была выше, предыдущего периода на 2085365,71 руб.

Но, что может не радовать, суммы обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях тоже понизились на 2407724,92 руб.

Таким образом, можно сказать, что основные административные правонарушения, расследуемые Балтийской таможней:

- недекларирование либо недостоверное декларирование товаров;

- нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

- представление недействительных документов при совершении таможенных операций.

2.2 Анализ практики обжалования постановлений Балтийской таможни

За период с 01.10.2012 по 31.12.2012 года рассмотрено по существу 191 дело (из них 188 по искам 2012 года) заявлений об оспаривании (обжаловании-пересмотре) решений, действий(бездействия) Балтийской таможни, вынесено не в пользу 153 решения (из них 151 по делам 2012 года). Из них 28 заявленийза 2012 г. по делам об административных правонарушениях.

В таблице 4 представлены список обжалуемых Балтийской таможни дел в вышестоящих инстанциях, а именно в Арбитражные процессуальные суды.

Таблица 3. Количество заявлений обжалуемых постановлений Балтийской таможни за 4 квартал 2012 г.

Дела 11 года	Не в пользу	В пользу	Отказы	Рассмотрено	Рассмотрено с отказами
АП	0	1	0	1	1
ИТОГО 11:	0	1	0	1	1
Дела 12 года	Не в пользу	В пользу	Отказы	Рассмотрено	Рассмотрено с отказами
АП	14	11	2	25	27
ИТОГО 12:	14	11	2	25	27
Рассмотрено в 3 квартале	Не в пользу	В пользу	Отказы	Рассмотрено	Рассмотрено с отказами
АП	14	12	2	26	28
ИТОГО:	14	12	2	26	28



Таблица 4. Список дел, обжалованных в вышестоящих инстанциях Балтийской таможни за 4 квартал 2012 г.

	об АП
	Правовой отдел
1	55434/2012	ООО «Инсервис»
2	12-307/2012	Вишняков Д.Ю.
3	46890/2012	ООО «Центр Соя»
4	56323/2012	ООО «Транслоджикс»
5	57797/2012	ООО «Гестион»
6	60591/2012	ЗАО «ОримиТрэйд»
7	60590/2012	ЗАО «ОримиТрэйд»
8	12-544/12	СПбТП
9	12-539/12	СПбТП
10	12-538/12	СПбТП
11	62266/2012	ООО «Сфера»
12	12-486/2012	Антонов (ООО «Инсервис»)
13	12-540/2012	СПбТП
14	12-541/2012	СПбТП

За период с01.10.2013по25.12.2013 года рассмотрено по существу 104 дел(а) по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) Балтийской таможни (из них 72 по заявлениям 2013 года), вынесено не впользу Балтийской таможни 72 решения (из них по делам 2013 года).

Прекращено в связи с отказом от исковых требований 31 дело.

Поступило всего в отчетном периоде 233 заявлений, из них 16 к ФТС России и 214 к Балтийской таможне. Из числа предъявленных к таможнезаявлений положительная перспектива имеется по 31 делам (у), перспективадосудебного урегулирования по 25 делам (у).

Из них десять дел, связанных с административными правонарушениями.



Таблица 5. Количество заявлений обжалуемых постановлений Балтийской таможней за 4 квартал 2013 г.

Дела 12 года	Не в пользу	В пользу	Отказы	Рассмотрено	Рассмотрено с отказами
АП	0	0	0	0	0
ИТОГО 12:	0	0	0	0	0
Дела 13 года	Не в пользу	В пользу	Отказы	Рассмотрено	Рассмотрено с отказами
АП	4	5	1	9	10
ИТОГО 13:	4	5	1	9	10
Отчетный период	Не в пользу	В пользу	Отказы	Рассмотрено	Рассмотрено с отказами
АП	4	5	1	9	10
ИТОГО:	4	5	1	9	10

В таблице 7 произведен анализ решений судов по жалобам об отмене постановлений Балтийской таможни.

В 4-х кварталах 2012-2013 гг. Балтийской таможней было обжаловано 16 дел об административных правонарушениях (таблица 11).

Таблица 6. Список дел, обжалованных в вышестоящих инстанциях Балтийской таможни за 4 квартал 2013 г.

АП
Отрицательно
33010/2013 ООО «Акцент»
45967/2013 ООО «Динго» (бездействие по выдаче товара, изъятого в рамках АП)
30925/2013 ООО «Кинстоун-Лоджистикс»
59587/2013 ООО «Балткаст»
в пользу
12-389/13 Бобков В.В. (ООО «Хардфруитс»)
45295/2013 ООО «Эксима»
60353/2013 ООО «Фреш Продукт» (малозначительность)
52149/2013 ЗАО «РАТЭМ» (малозначительность)
63580/2013 ООО «Торгиндустрия»
отказы
46761/2013 ООО «Русьинвестсервис»

Из них по статье КоАП 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» было зафиксировано 12 процедур пересмотра и обжалования. Нарушение положений данной статьи влечет за собой наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

И по одному возбужденному процессу обжалования по статьям 16.12 «Несоблюдение сроков подачи таможенной декларации или представления документов и сведений» и 16.3 «Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации».

И еще одно из обжалуемых дел, связанно с невозвращением лицу - участнику дела об административном правонарушении, товаров, задержанных на время следствия, то есть обжалуется действие / бездействие должностных лиц таможенного органа.

Только по одному делу, суд отказал в удовлетворении заявления юридическому лицу.



Таблица 7. Количество, обжалуемых дел по статьям

Статья	Количество обжалуемых дел
17.2.1	7
17.2.2	7
17.2.3	1
17.12.3	1
17.3.2	1
Итого:	15

Это дело №63580/2013, где в роли истца выступала компания ООО «Торгиндустрия», а ответчиком Балтийская таможня.

Данное дело рассматривалось в упрощенном порядке.

Арбитражные дела можно разделить по уровню сложности, что связано с «энергозатратами» и временным промежутком по их рассмотрению. Одни требуют от арбитражного суда и других участников арбитражного процесса совершения больших действий, а следовательно, и большего времени на их рассмотрение, другие - меньшего, так как не представляют большой сложности для рассмотрения.

В этой классификации особняком стоят дела бесспорного характера; дела, по которым требования истца признаны ответчиком, а также дела, связанные с рассмотрением исков с незначительной суммой требований. Все указанные категории дел могут быть рассмотрены в соответствии со ст. 226 АПК в порядке упрощенного производства.

Цель введения упрощенного производства - прежде всего процессуальная экономия средств и времени как арбитражного суда, так и участников арбитражного судопроизводства. Однако при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства должны выполняться все задачи арбитражного судопроизводства, указанные в ст. 2 АПК, а также соблюдаться основные принципы арбитражного процесса.

В арбитражный суд была подана жалоба с просьбой отменить постановление Балтийской таможни по пункту 2 статьи 16.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 50 000, 00 руб.

Данной компанией была подана ДТ под процедуру «выпуск для внутреннего потребления». В графе «описание товара» были задекларированы «трубы сварные, диаметром 12,5 мм». При проверке документов должностными лицами Балтийской таможни было обнаружено отсутствие разрешающей лицензии, выданной уполномоченным государственным органом государства - члена таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель, то естьМинистерством промышленности и торговли Российской Федерации. Так как, данные товары, являются товарами в отношении которых государствами-членами Таможенного союза применяется лицензирование импорта на основании решений об установлении импортной квоты в качестве специальной защитной меры, экономических интересов производителей нержавеющих труб в Таможенном союзе.

В своем заявлении общество указывает на то, что лицензия Обществом не оформлялась ввиду неосведомленности сотрудников Общества, просит признать незаконным и отменить вынесенное постановления в связи с его малозначительностью по статье 2.9.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в таможенного декларирования. При этом суд не обнаружил в последующих действиях истца намерения устранить правонарушение в кротчайшие сроки и как-либо поспособствовать скорейшему разрешению дела. В связи с этим арбитражным судом было принято решение отказать ООО «Торгиндустрия» в удовлетворении жалобы.

Решения по остальным делам принималось не в пользу Балтийской таможни, в пользу участников внешнеэкономической деятельности.

При этом 60% дел обжалуется в апелляционной инстанции и только 25% в кассационной инстанции.

Основные требования в заявлениях на обжалования: сводились к признаниюрешения Балтийской таможни незаконным и отмене постановления №10216000-XXX/201X от XX.XX.201X, вынесенным таможенным органом.

Таблица 8. Обжалование постановлений Балтийской таможни в апелляционных инстанциях

Инстанция обжалования	Рассмотрено дел
Первая инстанция	16
Апелляционная инстанция	11
Кассационная инстанция	4

Кроме того, выдвигались требования:

- изменить формулировку пункта Х постановления Балтийской таможни от ХХ.ХХ.201Х по административному делу №10216000-ХХХ/201Х;

- о признании незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии мер по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Динго» товара.

В большинстве случаев обжаловалось постановления таможни, в которых Балтийская таможня после проведения экспертизы было установлено неверное декларирование товаров, что зачастую вело к смене кода ТН ВЭД, и в большинстве случаев повышению процентной ставки взимаемых налогов и платежей.

Например, в деле №46890/12 в описании товара декларант указал «сухой растительный жир (хлопья), в мешках по 25 кг, для добавления в корм продуктивным животным», весом нетто / брутто 102000/102775,2 кг, код ЕТНВЭД ТС 2309909900, ставка таможенной пошлины 5%, страна происхождения - Малайзия.

Специалисты же экспертно-криминалистической службы центрального-экспертного криминалистического таможенного управления (далее ЭКС ЦЭКТУ) определили, в представленном товаре, промышленную стеариновую кислоту - смесь монокарбоновых жирных кислот, преимущественно пальмитиновой (на уровне 50%) и стеариновой (на уровне 40%), полученных путем гидролиза гидрированного фракционированного пальмового масла, используемых для получения продуктов химического синтеза, жидких и твердых мыл, эмульгаторов, смазочных масел, пластификаторов и т.д.

Данный товар классифицируется уже по другому коду ТН ВЭД и процентная ставка по налогам и платежам с 5% возрастает до 15%.

Вследствие чего Балтийской таможней и было вынесено постановление о привлечении компании к административной ответственности.

В свою очередь компания решила обжаловать незаконный по ее мнению штраф, обосновывая это тем, что по всем имеющимся у нее сведениям и документам, полученных от поставщиков, данный товар называется именно так, и у них не было даже и мысли усомниться в правильности документов. Эту точку зрения принял и суд.

Дело в том, что если бы таможенный орган не провел экспертизу, то его специалисты вряд ли смогли бы определить неправильность кода ТН ВЭД без специального знания о химическом составе товара, которым понукает таможня компанию ООО «Центр Соя».Вследствие вышеизложенных причин, так как специалисты компании, получив комплект сопроводительных документов, в котором задекларированное вещество называлась одинаково и невозможности проведения дополнительной экспертизы перед подачей декларации на товары, а таможенный орган получил данные о товаре позже, чем были задекларированы товары, тем самым вынес постановление незаконно и арбитражный суд отменяет его в соответствии со статьями 160-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса.

Балтийская таможня, в свою очередь, подала жалобу на решение первой инстанции обжалования со ссылкой на то, что по их мнению, судом были нарушены нормы материального права.

Материальное право - юридическое понятие, обозначающее правовые нормы, с помощью которых государство воздействует на общественные отношения, прямо и непосредственно регулируя их.

Нормы материального права закрепляют формы собственности, определяют порядок образования и структуру государственных органов, устанавливают правовой статус граждан, основания и пределы ответственности за правонарушения и т.д.

Объектом материального права выступают, таким образом, имущественные, трудовые, семейные и иные отношения. Фактическое (материальное) содержание данных отношений составляет объективную основу, применительно к которой нормы материального права определяют взаимные права и обязанности их участников.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

- суд не применил закон, подлежащий применению;

- суд применил закон, не подлежащий применению;

- суд неправильно истолковал закон.

По мнению подателя жалобы, таможенным органом было доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как Обществом в ДТ не указаны сведения о химическом составе товара, повлиявшие на правильность его классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, и Общество не предприняло никаких действий для установления химического состава товара вцелях его правильной классификации.

В свою очередь, судебная инстанция отреагировала на данное заявление следующим образов:

«В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению апелляционной коллегии, оснований не доверять информации, полученной от производителя, содержащейся в сертификате качества и сертификате происхождения товара, у Общества не имелось. Таможенный орган, в свою очередь, получил информацию об ином химическом составе и классифицировал товар в иной товарной позиции только на основании экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ от 12.09.2011 №863/03-2011.

При этом, таможенным органом не доказано, что информация о наименовании, иных характеристиках и функциональном назначении товара обществом указана недостоверно, не в соответствии с представленными вместе с ДТ товаросопроводительными документами.»

Аналогично только что рассмотренному делу шло производство по делам №№55434/2012, 60590/12.

При этом в деле №56323/12, где происходит похожая ситуация, когда владельцы товара декларируют товар, по их словам, в соответствии с товаросопроводительными документами.

Декларируемым товаром является «полиэтилен линейный низкой плотности, в гранулах, белого / желтоватого цвета, удельный вес 0,922 г./см3, минералонаполненный карбонатом кальция (79,67%), cas №:25087-34-7, применяемый для производства полимерной продукции…», вес нетто 45000 кг, страна происхождения - Турция, заявленный код 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 0%».

При проведении таможенной экспертизы обнаруживается «сополимер этилена с бутераном-1, содержащий мономерных звеньев этилена на уровне 87 мас.% и мономерных звеньев бутена-1 на уровне 13 мас.%, наполненный карбонатом кальция (содержанием на уровне 80 мас.%), в форме гранул, применяемый для производства полимерной продукции».

По решению таможенного органа вынесено постановление об административном правонарушении и выписан штраф в размере половины от общей стоимости груза.

Первая инстанция удовлетворяет жалобу юридического лица на таможенный орган.

Аргументация судебных органов сводилась к тому, что «проведение предварительного осмотра товаров для целей уточнения качественных характеристик и свойств товаров, для целей определения в дальнейшем кода ТН ВЭД, в рассматриваемом случае являлось неэффективным, поскольку определить состав материала в рассматриваемом случае, без проведения экспертизы не представляется возможным. На момент декларирования в условиях ограниченных ТК ТС сроков временного хранения, у заявителя не имелось реальной возможности для подтверждения кода товара посредством предварительного отбора проб и образцов для проведения в дальнейшем экспертизы. Так как проведение экспертизы может занять достаточно продолжительное время, которое при этом должно соразмеряться со сроками временного хранения, то заявитель не мог использовать возможность проведения экспертизы для подтверждения или опровержения сведений, указанных в коммерческих документах».

При этом Балтийская таможня подает жалобу на решение первой инстанции в апелляционную инстанцию.

Основные доводы жалобы заключались в том, что: «В сопроводительных документах не указано название товара, отправляемого пострадавшему, а следовательно перед декларированием у него была возможность еще раз проверить груз, но он этого не сделал (декларирует товар в полном объеме, но с недостаточным количеством данных). Следовательно, юридическое лицо виновно. Таким образом, указание в декларации недостоверных сведений об его описании и классификационном коде, повлекших за собой занижение размера таможенных пошлин, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ».

И при проверке данных сведений апелляционная инстанция соглашается с доводами таможенных органов, но не отменяет решение первой инстанции в связи со статьей 2.9 «Малозначительность».

«Не смотря на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которые не привели к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможни».

По похожему сценарию развивалось и производство по делу №56323.

Особняком стоит жалоба (дело №57797), в которой юридические лица просили изменить формулировку в постановлении Балтийской таможни от 17.08.2012 по административному делу №10216000-1005/2012.

Юридическое лицо декларировала два товара, но ошиблись и перепутали количество. То есть у них было задекларировано 200 шт. товара №1 и 2200 шт. товара №2, а по факту наоборот.

Данную ошибку общество самостоятельно заметило уже после подачи декларации и незамедлительно отписалось таможенному органу об этом, и искало возможность исправить ситуацию.

Незамедлительно были оплачены все необходимые платежи и пошлины и принимались меры по ликвидации правонарушения.

Балтийская таможня по данному поводу вынесла постановление, в котором признало общество виновным, и выдвинула наказание в виде устного замечания.

Суд же не увидел в действия юридического лица признака вины. Потому что все действия по устранению правонарушения были выполнены в срок и в добросовестном порядке.

В связи с этим первой судебной инстанцией было удовлетворена жалоба с просьбой изменить формулировку пункта 1 постановления Балтийской таможни от 17.08.2012 по административному делу №10216000-1005/2012 следующим образом: «в связи с отсутствием в действиях ООО «Гестион» (191119, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 40, лит. Б, пом. 1-Н, ИНН 7839341117, ОГРН 5067847302001) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 16.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении №10216000-1005/2012 прекратить».

В апелляционной инстанции с доводами первой согласились и отказали Балтийской таможне в удовлетворении жалобы.

Но на этом производство по делу не было закончено. Юридическое лицо подала жалобу на Балтийскую таможню с просьбой оплатить материальные расходы на юридическую консультацию, сопровождение, помощь в размере 80 000.00 руб. И данная жалоба была удовлетворена.

В делах №60590/12 главная проблема со стороны таможни состояла в том, что они не могли сами долго определить код ТН ВЭД, по которому должен классифицироваться материал для изготовления чайных пакетиков. В связи с этим суд встал на сторону юридических лиц и отменил постановление Балтийской таможни.

В деле 62266/12 таможня не прислала вовремя достаточных доказательств того, что юридическое лицо ввозило на территорию таможенного союза товар, чей производитель не мог его производить. При проверке сопроводительных документов было обнаружено, что во всех производитель указан один, а следовательно как и в первом случае декларанту не стоило сомневаться в своем поставщике.