Коррупция в современном мире

4.2 Анализ коррупциогенности отдельных нормативно-правовых актов

органов исполнительной власти

Наиболее актуален анализ тех НПА, которые формулируют полномочия органов исполнительной власти во взаимоотношениях с гражданами и юридическими лицами, а также порядок и сроки реализации этих полномочий. Субъектом осуществления полномочий может признаваться государственный орган, государственный служащий, должностное лицо. При анализе полномочий государственного служащего необходимо сопоставить их с должностным регламентом, который является составной частью административного регламента государственного органа.

Ниже приводятся типичные коррупционные факторы, изложение которых подчинено единой схеме. Название коррупционного фактора раскрывается в его формулировке, перечисляются возможные коррупционные действия и последствия. Коррупционный фактор иллюстрируется примером из действующего нормативного правового акта.

Завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права.

Когда условия (требования), необходимые для реализации субъектом своего права либо исполнения обязанности, обременительны настолько, что превышают уровень разумного, коррупционные отношения становятся почти неизбежными. Другими словами, данный фактор, в отличие от иных, прямо способствует коррупции. Он проявляется при реализации разрешительных и регистрационных полномочий. В то же время выявление данного фактора с формальной точки зрения - одна из наиболее трудных задач. В данном случае излишняя придирчивость не повредит.

Как правило, обнаружить дефекты в формулировке требований к заявителю можно при анализе оснований для отказа в совершении действия (регистрации), приема документов. Коррупциогенность повышается, если перечень оснований для отказа: а) открытый, то есть не исчерпывающий, б) содержит отсылки к основаниям для отказа, установленным в других нормативных правовых актах, в том числе подзаконного характера, в) содержит «размытые», субъективно-оценочные основания отказа (например, представленные заявителем сведения не соответствуют действительности или представлены не в полном объеме).

Пример:

Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 года №05-4/пз-н «Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», п.2.4.16:

Решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг может быть принято регистрирующим органом по следующему основанию - внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Юридико-лингвистическая коррупциогенность.

Любой нормативный правовой акт должен строиться с позиций общепризнанных правил юридической техники, четкости и ясности языка. Перед юристом не ставится задача проведения лингвистической экспертизы, он должен оценить качество норм в части, связанной с возможными коррупциогенными проявлениями. Повышает коррупциогенность использование двусмысленных или неустоявшихся терминов, понятий и формулировок, категорий оценочного характера, с неясным, неопределенным содержанием, не используемых российским законодательством, допускающих различные трактовки и пр. Обозначение одних и тех же явлений различными терминами может искажать смысл положений законов, и даже Конституции. Все эти недочеты лингвистического характера способны привести к серьезным негативным последствиям, поскольку то или иное положение в силу своей двусмысленности, неясности и недостаточной определенности может трактоваться двояко, что позволяет чиновнику варьировать свое усмотрение и повышает вероятность произвольного применения нормы. Особенно недопустимы неопределенные нормы, устанавливающие юридическую ответственность.

Можно привести известную иллюстрацию значения юридической техники и языка - формула «казнить нельзя помиловать», смысл которой зависит от выбора места для запятой.

Комментарий:

Например, в Постановлении Правительства РФ от 14 июня 2002 года №422 «Об утверждении Положения о лицензировании космической деятельности» в качестве лицензионных требований и условий при осуществлении космической деятельности выдвинуто проведение своевременной аттестации оборудования, технологических процессов, контрольно-измерительных средств. Использованное здесь понятие «своевременности» ничем не ограничивает административное усмотрение.

Наличие пробела в регулировании.

Этот коррупционный фактор выражается в отсутствии регулирования того или иного вопроса. Коррупциогенность повышается, когда в нормативном правовом акте отсутствуют нормы статутного характера (если они должны быть), нормы, касающиеся того или иного вида деятельности, реализации закрепленной за органом функции и т.д. Такое «упущение» создает возможность для произвольной трактовки нерегулируемой сферы со стороны государственных служащих и совершения ими действий по собственному усмотрению.

Для обнаружения пробела в регулировании от юриста требуется системный подход к НПА. Следует, например, проверить, как реализуются в дальнейших нормах цели и задачи НПА, закрепленные в его вводной части или первых статьях, все ли они раскрываются и детализируются.

Комментарий:

Если НПА посвящен государственному регулированию определенного блока общественных отношений, то необходимо проследить, чтобы во всем тексте НПА раскрывалось понятие государственного регулирования, которое включает как минимум два вида действий со стороны государства и его органов - установление правил поведения и осуществление контроля за выполнением предъявляемых требований. Поэтому каждое нормативное требование, предъявляемое к участнику отношений, должно быть подкреплено нормами о порядке государственного контроля за его соблюдением. В противном случае оно не будет контролироваться вообще или будет контролироваться в произвольном порядке, что создает основу для коррупционных нарушений.

Отсутствие административных процедур.

Коррупциогенность понижается, если существует четкий порядок принятия решения (административные процедуры). Таким образом, упорядочить осуществление полномочий государственных органов можно при введении административных процедур - нормативно установленных порядка и сроков осуществления действий. Существуют процедуры принятия решений, получения и использования информации, рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, контроля и др.

В идеале процедуры должны содержаться в законодательном акте, а не регулироваться на подзаконном уровне. Порядок и сроки (административные процедуры) составляют часть регулирования (процессуальное право), которая не менее принципиальна, чем нормы материального права. Поэтому неоправданно и их частое изменение. Однако, при отсутствии административных процедур в законе, они могут закрепляться в НПА органа исполнительной власти.

Комментарий:

Необходимо иметь в виду, что федеральные органы исполнительной власти должны разрабатывать собственные административные регламенты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2005 года №679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг». Административные процедуры составляют содержание административных регламентов.

Отсутствие ответственности государственного служащего за правонарушения.

Уголовная и административная ответственность государственного служащего могут устанавливаться только законом. Но в законодательных актах, как правило, отсутствуют нормы об ответственности государственного служащего либо законодатель ограничивается общей формулой «несет ответственность в установленном законом порядке». Часто различается ответственность должностного лица и государственного служащего государственного органа. Нужно проверить, наличествуют ли в данном законодательном акте или в акте, к которому есть отсылка, меры ответственности за служебные нарушения, нарушения специализированных ограничений и запретов. Меры ответственности должны соответствовать выполняемым полномочиям и предъявляемым к служащему запретам и ограничениям. Юрист должен соотнести эти нормы с нормами об ответственности в законодательстве о государственной службе, специальными нормами о служебном поведении и ответственности, в том числе дисциплинарной (например, ФЗ о службе в таможенных органах РФ). От того, насколько конкретна формула ответственности, зависит ее реальность и неотвратимость. Основания ответственности должны быть четко сформулированы, желательно с дифференциацией, какому виду нарушения какой вид ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной, гражданско-правовой) соответствует. Фразе «несет установленную законодательством уголовную и административную ответственность» должны корреспондировать соответствующие статьи УК РФ и КоАП РФ.

При принятии НПА органом исполнительной власти рекомендуется использовать возможности определения дисциплинарной ответственности госслужащих, а также применять другие «рычаги» реагирования на служебные нарушения (например, лишение различного рода премий).

Пример 1:

Приказ Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 года №34 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору», п.19:

Должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О ветеринарии» и другими актами законодательства Российской Федерации.

Комментарий:

Названный пункт содержит отсылку к Закону РФ от 14 мая 1993 года «О ветеринарии», ст.23 «Ответственность за нарушение ветеринарного законодательства Российской Федерации» звучит точно также: Должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации. Таким образом, никакой конкретной ответственности (за исключением КоАП и УК РФ) в нормативных актах не предусматривается, она лишь декларируется.

Пример 2:

Приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 28 января 2005 года №14 «Об утверждении положения об оплате труда и материальном стимулировании работников службы эксплуатации здания Федеральной службы по финансовому мониторингу», п.3.8:

Работники, допустившие нарушение трудовой дисциплины или ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, наряду с привлечением их к дисциплинарной ответственности могут быть приказом руководителя Федеральной службы лишены премии полностью или частично.

Комментарий:

Сделана попытка урегулирования норм ответственности, вопрос о привлечении к которой целиком на усмотрении руководителя.

Отсутствие контроля, в том числе общественного, за государственными органами и государственными служащими.

Этот фактор пока скорее считается недостатком общеполитическим. К тому же он практически ни в одном нормативном акте не присутствует. В этом смысле наше законодательство в целом можно считать коррупциогенным. Поэтому юристу стоит для начала хотя бы отмечать наличие или отсутствие этого фактора. Если в НПА, в том числе НПА органа исполнительной власти, имеются нормы, повышающие подконтрольность его деятельности, это существенно снижает коррупциогенность акта. В этой связи следует обратить внимание, как конкретизируются в НПА следующие моменты:

1. Наличие норм, обеспечивающих информационную открытость органов власти, и уровень конкретности таких норм, если они есть;

2. Использование информационных технологий для обеспечения гласности в деятельности государственного органа (наличие Интернет-сайта, его регулярное обновление, интерактивные формы обращений граждан и юридических лиц и заполнения форм документов);

3. Наличие норм об отчетности органа или его должностных лиц перед населением либо перед соответствующими профессиональными и иными сообществами (например, публикация ежегодных отчетов);

4. Наличие норм о парламентском контроле (постоянном или ситуационном);

5. Наличие возможностей общественных проверок данного органа, условий и процедуры таких проверок, мер реагирования по результатам проверок.

Пример:

Приказ Федеральной таможенной службы от 12 января 2005 года №7 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне», п.7:

РТУ с целью реализации полномочий, установленных настоящим положением, имеет право издавать правовые акты распорядительного и организационного характера, осуществлять контроль соблюдения законодательства Российской Федерации при издании правовых актов подчиненных таможенных органов, принимать меры по отмене или изменению указанных актов в случае их несоответствия законодательству Российской Федерации.

Комментарий:

Предусматривается контроль, но только в рамках административного подчинения, вышестоящий орган контролирует деятельность нижестоящего.

Ложные цели и приоритеты.

Для констатации наличия этого фактора юристу необходимо прибегнуть к системному подходу и оценить не отдельные нормы анализируемого НПА, а весь его текст и назначение с точки зрения поставленных целей и приоритетов. Истинные цели принятия НПА могут быть неочевидны или отличаться от продекларированных. С теоретической точки зрения легальный НПА должен основываться на сочетании законности и целесообразности, то есть принятие акта имеет под собой законные основания и отвечает реальной потребности регулирования. Однако в действительности целесообразность принятия этого НПА может отсутствовать, регулирование вопроса может оказаться избыточным, излишним, ставить дополнительные административные барьеры, предъявлять заведомо неисполнимые требования и т.д. Другими словами, без такого НПА вполне можно обойтись. В ряде случаев принятие «надуманного» НПА может напрямую закреплять коррупционные схемы.

Комментарий:

Принятие НПА, излишне регулирующего ту или иную сферу деятельности, или же запрещающего определенный вид деятельности, может спровоцировать не единичные случаи коррупции, а сделать ее нормой для отношений в целой сфере. Если запретить игорный бизнес вообще, он станет теневым, спровоцировав коррупцию в контролирующих и правоохранительных органах. Чаще всего подобные решения принимаются на законодательном уровне, однако можно предположить их реализацию и в подзаконных нормативных актах.

Принятие НПА органа исполнительной власти «сверх компетенции».

Функционирование органа исполнительной власти по любым направлениям, в том числе и по принятию нормативных правовых актов, основано на компетенции этого органа. Орган не вправе выходить за рамки своей компетенции, которой он наделен в статутном акте (положении, уставе и пр.). Компетенция некоторых органов может устанавливаться непосредственно в законе. Споры о компетенции государственных органов решает Конституционный суд РФ (между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации). Следует иметь в виду, что разграничение компетенции органов, особенно внутри федерации, довольно подвижно и постоянно меняется. Этот процесс иллюстрируют ФЗ от 6 октября 1999 года (с многочисленными изменениями) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ФЗ от 31 декабря 2005 года «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий».

Принятие НПА «сверх компетенции» - это подзаконное регулирование вопроса, который должен регулироваться либо на уровне закона, либо подзаконными актами других органов. Если такой НПА содержит коррупциогенные нормы, это позволяет государственному служащему извлекать выгоду из реализации тех полномочий, за которые он ответственности не несет, или же предлагать более быстрые «платные» услуги взамен порядка, установленного другим актом.

Для обнаружения данного коррупционного фактора необходимо проанализировать статутный акт, определяющий компетенцию органа исполнительной власти (закон, положение об органе) в установленной сфере, после чего оценить, насколько принятие анализируемого НПА (отдельных его норм) соответствует полномочиям органа.

Пример:

ФЗ от 14 апреля 1995 года «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статья 5 «Полномочия федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов»:

В области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов осуществляет в установленном порядке согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На этом основании Федеральная служба по тарифам издала Приказ от 7 декабря 2004 года №236-э «Об утверждении порядка согласования решений органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифов, превышающих предельный уровень, установленный федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов».

Комментарий:

В ст.5 ФЗ говорится о совершении действий, а не осуществлении нормотворческих полномочий. Во всяком случае, в норме закона не говорится о том, что Правительство или федеральный орган исполнительной власти разрабатывают порядок совершения этих действий, они их совершают в уже установленном порядке. Таким образом, Федеральная служба по тарифам вышла за пределы своей компетенции, приняв собственный нормативный акт по данному вопросу. Здесь же стоит отметить фактор «предкоррупционного» свойства - предоставление альтернативных нормотворческих полномочий Правительству и органу исполнительной власти.

«Навязанная» коррупциогенность.

Подзаконный акт может содержать коррупциогенные нормы в силу того, что закон предоставил широкие возможности ведомственного нормотворчества и таким образом заранее санкционировал все, что будет в НПА, не обозначив критериев и условий подзаконного регулирования. Этот фактор можно обнаружить, отыскав в отраслевом законе норму, отдающую ряд вопросов на подзаконное регулирование уполномоченному органу исполнительной власти.

Возможна и ситуация, когда НПА органа исполнительной власти принимается на основе коррупциогенного закона (путем подзаконного регулирования устанавливаются новые обязательные правила поведения, которые, в условиях отсутствия закона, фактически становятся единственным и высшим по юридической силе источником регулирования общественных отношений). На такую ситуацию самому органу исполнительной власти реагировать довольно тяжело, поскольку он «связан» тем же законом. В результате возможные коррупционные сделки будут иметь двойную «степень защиты» - как НПА, так и закон.

Пример:

Закон города Москвы от 16 июня 1999 года «О ремесленной деятельности в городе Москве», статья 11 «Особенности регистрации и лицензирования деятельности субъектов ремесленничества»:

В установленном законодательством порядке органами исполнительной власти города Москвы может устанавливаться упрощенный порядок выдачи лицензий субъектам ремесленничества и льготы по уплате лицензионных сборов.

Комментарий:

Реализуя названную норму, органы исполнительной власти (причем любые) вольны принимать собственные упрощенные порядки выдачи лицензий, в том числе закрепляя в них уже сложившиеся и функционирующие коррупционные схемы.

Нарушение режима транспарентности правовой информации.

Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ч.3 ст.15 Конституции РФ). Таким образом, любые НПА должны быть опубликованы в официальном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Положительным примером повышения информационной открытости на федеральном уровне является Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2003 года №98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти».

Однако официальная публикация - всего лишь необходимая стадия вступления НПА в законную силу. На органе исполнительной власти лежит еще и обязанность доведения принятого акта до сведения заинтересованных лиц, особенно актов, касающихся граждан и организаций (размещение на своем Интернет-сайте, оформление тематических стендов, выпуск буклетов и брошюр). Абсолютная норма транспарентного управления - предоставление для ознакомления любого НПА по просьбе заявителя.

Например, в случае проведения конкурсов (государственных закупок, приватизации) участник при подаче заявки должен четко знать правила участия в торгах. Сокрытие такой информации может свидетельствовать о наличии «фаворита», заранее известного победителя.

Комментарий:

Закрытость правовой информации существенно снижает эффективность любых превентивных антикоррупционных мер. Режим транспарентности правовой информации - необходимое условие контроля гражданского общества за функционированием власти.

коррупция взяточничество россия правовой

Заключение

Подводя итоги дипломной работы можно сделать выводы, что коррупция становится нормой, а не исключением, в том числе и среди политической, правящей и экономической элиты. Правоохранительные органы, сами отчасти пораженные коррупцией, не имеют достаточных возможностей и необходимой реальной независимости для борьбы с институциональной коррупцией.

В настоящее время без взятки нельзя решить ни одного вопроса.

Отражая результаты поставленных в начале работы задач, выявляется ряд главных важнейших моментов, которые требуют незамедлительного решения, и промедление разрешения которых сделает практически невозможным процесс борьбы:

а) после первичных проведенных исследований о фактической действенности антикоррупционного законодательства и полученных результатов незамедлительно откорректировать «неработающие нормы» для оказания более мощного давления на коррупцию, как в целом, так и в отдельных её проявлениях;

б) практическая реализация конституционного принципа: все равны перед законом и судом (п.1 ст. 19 Конституции РФ) путем включения в ст. ст. 91, 98 и 122 Конституции РФ оговорки, согласно которой статус неприкосновенности неприменим в случаях совершения лицами, указанными в этих статьях, общественно опасных деяний, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ. Последнее направление может быть реализовано путем референдума. В демократических странах вообще выборные должностные лица, включая членов парламента (конгресса), не обладают никаким иммунитетом в случае совершения ими любого уголовного преступления;

в) исключение из санкций статей об ответственности за должностные преступления всех основных видов наказания, кроме лишения свободы, причем на срок не ниже двух лет, а за преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ (Незаконное участие в предпринимательской деятельности), - не ниже пяти лет; установление за совершение этих преступлений абсолютно определенных санкций с запрещением применять ст. 64 (Назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и ст. 65 (Назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении) УК РФ и включением в санкции таких дополнительных наказаний, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и конфискация имущества;

г) исключение из Уголовного Кодекса РФ ст. 304 (Провокация взятки либо коммерческого подкупа). Казуистичность определения провокации взятки в диспозиции ст. 304 состоит в наличии в нем признаков, выраженных в таких словосочетаниях, как "без его согласия" и "в целях искусственного создания доказательств совершения преступления", которые сильно осложняют, если порой вообще не исключают, применение ст. 290 УК по моему убеждению. Это обусловлено тем, что доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнуть его показания об отсутствии такого согласия, на практике крайне сложно и в большинстве случаев невозможно. А "искусственность" создания доказательств совершения преступления является оценочным признаком и признание таких доказательств как искусственно созданных или фактически существующих зависит подчас в большей степени не от содержания материалов уголовного дела, а от уровня должностного положения лица и его связей, в том числе с работниками правоохранительных органов. Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу со взяточничеством, обоснованные опасения: не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя вместо него сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и других коррумпированных должностных лиц. Отсюда неуверенность относительно возможности осуществления эффективной борьбы с взяточничеством. Поэтому норма, содержащаяся в ст. 304 УК, является серьезным противовесом норме, закрепленной в ст. 290 УК, и соответственно существенным препятствием применению последней на практике;

д) повышение уровня технического обеспечения правоохранительных органов, внедрение в их работу современных информационных технологий, гарантия их безопасности, существенное повышение заработной платы государственных работников;

з) формирование антикоррупционного мировоззрения и популяризации антикоррупционной деятельности у российских граждан путём транслирования через СМИ фактов пресечения и результатов расследования уголовных дел касательно должностных лиц, чиновников и государственных служащих;

Итак, на современном этапе коррупция в криминологическом значении - это антисоциальное, общественно опасное, угрожающее экономической и политической безопасности Российской Федерации явление, пронизавшее ветви власти, составляющее совокупность преступлений, совершаемых должностными лицами в целях личного обогащения за счет государства, коммерческих и иных организаций и граждан. Достигается это путем получения с использованием должностных полномочий материальных и иных благ в ущерб интересам государства.

В завершении остается подчеркнуть, что при четком и добросовестном выполнении всех выше перечисленных задач, сплоченности общества в борьбе с любыми видами проявлений коррупции, личной заинтересованности правоохранительных органов по обеспечению правопорядка в стране, у России появится шанс миновать криминализации всех сфер жизни путем коррупции, также это будет служить важнейшим шагом вперед на пути построения гражданского общества.

Библиографический список

Нормативный материал.

1. Конвенция ООН «Об уголовной ответственности за коррупцию» // СПС Консультант Плюс, 2008.;

2. Конституция РФ // Полный сборник кодексов РФ - М.: Из-во АСТ. 2009.;

3. Кодекс об Административных правонарушениях // Полный сборник кодексов РФ - М.: Из-во АСТ. 2009.;

4. Уголовный Кодекс РФ // Полный сборник кодексов РФ - М.: Из-во АСТ. 2009.;

5. ФЗ "О ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности" от 28 мая 2001 г. // СПС ГАРАНТ, 2008.;

6. ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 г. // СПС ГАРАНТ, 2008.;

7. ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"// СПС ГАРАНТ, 2008.;

8. Федеральный Закон от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». - М.: ООО «ТК Велби», 2004;

9. Указ Президента РФ от 29 апреля 1996 г. "Об утверждении Положения о проведении конкурса на замещение вакантной государственной должности федеральной государственной службы" // СПС ГАРАНТ, 2008.;

10. Указ Президента РФ от 6 июня 1996 г. "О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы"// СПС ГАРАНТ, 2008.;

11. Указ Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»;

12. Указ Президента РФ от 24 декабря 1998 года № 1637 «Об утверждении составов межведомственных комиссий Совета Безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 28 декабря 1998, № 52;

13. Указ Президента РФ от 15 мая 1997 года № 484 «О представлении лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе» // Собрание законодательства Российской Федерации. -- 1998. -- 9 марта. -- № 10. -- Ст. 1160.;

14. Указ Президента РФ от 8 апреля 1997 года № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. 14 апреля. № 15;

15. Постановление Правительства РФ от 19 января 2005 года №30 «О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти»;

16. Постановление Правительства РФ от 28 июля 2005 года №452 «О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти»;

17. Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2005 года №679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг»;

18. Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2003 года №98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти»;

19. Приказ Минюста от 14 июля 1999 года №217 «Об утверждении Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»;

20. Приказ Минюста №3, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ №51 от 10 января 2001 года «Об утверждении методических правил по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти»;

21. Приказ Минюста №278 от 29 октября 2003 года «Об утверждении рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации»;

Специальная литература.

22. Акопов В.В. Административная ответственность гос. служащих. Ростов-на-Дону: ИУБиП. 2003.;

23. Багрий-Шахматов Л.В. Соотношение коррупции, рэкета и организованной преступности // Юрид. Правовой вестник: Зб. наук.пр. - О., 2002.;

24. Бабаев В.К. Теория государства и права: Учебник /- М.: Юрист, 2003;

25. Богданов И.Я., Калинин А.П. Коррупция в России: социально-экономические и правовые аспекты. - М., 2001г.;

26. Волженкин Б. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция, 2002, N 5.;

27. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб, 2000;

28. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера. // Вопросы философии. 1998. № 3.;

29. Голубев В.В Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции // Законодательство, N 6, 2002;

30. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление. // Законность. 2006. № 6.;

31. Джонстон М. Что может быть предпринято по отношению к укоренившейся коррупции: Пер. доклада на Ежегодной конференции Мирового банка по проблемам развития экономики. - Вашингтон, 2006.;

32. Долгова А.И. Криминология. / Издательство Норма. М., 2003;

33. Дулов А.В Борьба со взяточничеством // Уголовное право, 2005, № 5;

34. Жукова В.И. Общая и прикладная политология: Учебное пособие. М.: МГСУ; Изд-во “Союз”, 2001 г.;

35. Каратуев А.Г. Советская бюрократия: Система политико-экономического господства. - Белгород, 2003.;

36. Кациева М.С. Два измерения политики. Субъективное и объективное. Политология на российском фоне. М., 2000.;

37. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. - Санкт-Петербург: Альфа, 2005.;

38. Коноваленко Е.О. Этико-культурные детерминанты коррупции (российский опыт) // организованная преступность и коррупция: результаты криминолого-социологических исследований. Вып. 1 / под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2005;

39. Козочкин. И.Д. Уголовное право Федеративной Республики Германии М., 2004.;

40. Коррупция: вчера, сегодня, завтра. // Вестник Фонда Индем. М., 2004.;

41. Кузьмин Я.И. Тезисы о коррупции. М.: Тезис, 2006.;

42. Кузьминов Я.И. Механизмы коррупции и их особенное проявление в государственном аппарате // Административное право: теория и практика. Укрепление государства и динамика социально-экономического развития. Материалы научной конференции (Москва, 28 ноября 2004 г.). М., 2005.;

43. Куракин А.В Административно-правовые средства борьбы с коррупцией в системе государственной службы // Журнал российского права, N 7, 2004;

44. Курашвили Б.П. Борьба с бюрократизмом. - М., 2000.;

45. Курганов С.И., Кравченко А.И. Социология для юристов: Учебное пособие для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2001;

46. Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. - Ростов-на-Дону, 1998.;

47. Макаренко В.П. Политическая философия. Изд-во «Логос» - Ростов-на-Дону, 2001.;

48. Макиавелли Н. Сочинения // Милан. 1994;

49. Масловский В.В. Правовые методы борьбы с коррупцией. Сборник студенческих докладов ДГУМ, М. 2002.;

50. Мелешко Н.П. Коррупция в современной России. Ростов-на-Дону. ИУБиП. 2006.;

51. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское право. М., 2004.;

52. Полосин Н.В., Скворцова С.А. Уголовное право России: Учебное пособие. - М.: Инфара-М, 2005;

53. Роз-Аккерман С. Коррупция и развитие: Пер. доклада на Ежегодной конференции Мирового банка по проблемам развития экономики. - Вашингтон, 2003.;

54. Семашко Н.И. Предотвращение и раскрытие взяточничества, М, 2005.;

55. Скобликов П. Коррупция и ее условное осуждение // ЭЖ-ЮРИСТ, 2003;

56. Филимонов О.В. Социально-правовой контроль - направление борьбы с коррупцией // Коррупция в России: состояние и проблемы: Материалы науч.-практ. конф. (26 марта 2004 г.) - М., 2005.;

57. Хропанюк В.Н. теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. Проф. В.Г. Стрекозова. - М., 2003.;

58. Цепелев В. Ратификация Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию потребует существенных корректив норм УК РФ // Российская юстиция, N 1, 2003.;

59. Эминов В.Е. Коррупционная преступность и борьба с ней Учебное пособие по курсу "Криминология" для высших учебных юридических заведений - М., Юрист. 2004;

60. Яни П. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция, 2001, N 7;

61. Яни П. Взяточничество и должностное преступление: уголовно-правовая ответственность. - М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002;

62. Яни П. “Подконтрольная” взятка // Уголовное право, 2006, №2;

63. ИТАР-ТАСС, 29.04.97. Изложение статьи Г.Р. Чеддока в "Крисчен сайнс монитор".

64. ИТАР-ТАСС, 19.09.97. Борьба с коррупцией в ФРГ;

65. Отчет о мировом развитии 2001: Государства в изменяющемся мире. - Москва: Агентство экономической информации "Прайм-ТАСС", Международный банк реконструкции и развития;

66. Bennett P. Sleazy does it // Business Central Europe, december 2002 - january 2003;

67. Transparency International Submission Prepared for the Russian State Duma on the draft Federal anti-corruption law. - Berlin, 1998.;

Список сокращений

в. - век

г. - год

гг. - года

млн - миллион

М. - Москва

п. - пункт

ред. - редакция

с. - страница

ст. - статья

т.е. - то есть

т.д. - так далее

т.п. - тому подобное

ч. - часть

ВНП - внутренний национальный продукт

ГК - Гражданский Кодекс

КоАП - Кодекс об Административных правонарушениях

НКБК - Независимая комиссия по борьбе с коррупцией

НПА - нормативно-правовой акт

РКП(б) - рабочий комитет партии большевиков

СМИ - средства массовой информации

СНГ - содружество независимых государств

ТИ - Трансперенси Интернэшнл

УК - Уголовный Кодекс

УПК - Уголовно-процессуальный Кодекс

ФЗ - федеральный закон

ФКЗ - федеральный конституционный закон

Размещено на Allbest.ru