Содержание и особенности правового регулирования отношений, возникающих в процессе заключения и исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг

Примером могут служить нормативные сроки обучения, которые были установлены ФГОС среднего профессионального и высшего профессионального образования. И здесь нам видится определенная коллизия. Если срок установлен императивно и стороны не могут его изменить, поскольку в противном случае образовательное учреждение не сможет выдать диплом о среднем профессиональном или высшем профессиональном образовании государственного образца, в связи с тем, что существуют требования государственного стандарта отступать от которых Исполнитель не вправе, то насколько оправдано формулировать в законодательстве существенность соответствующего условия. Можно было бы отнести данное условие к обычным. В связи с вышеизложенным, срок исполнения определяется сроком освоения основной образовательной услуги и не согласуется сторонами, а указание его в договоре носит констатирующий характер.

Что касается срока исполнения обязательства потребителем, в части оплаты образовательных услуг, то необходимо сказать следующее. Срок внесения оплаты за оказанные образовательные услуги согласуется сторонами в договоре и на практике определяется периодами времени. При этом необходимо понимать, что досрочная оплата услуг в соответствии со ст. 315 ГК РФ допускается, если иное не установлено договором.

Учитывая инфляционные процессы вряд ли можно ожидать, что Исполнитель не будет включать в договор условие о невозможности досрочной оплаты по цене, существующей в момент заключения договора.

Перейдем теперь к вопросу о месте исполнения обязательств по договору возмездного оказания образовательных услуг. Место исполнения обязательства должно определяться в соответствии с нижеследующим правилом:

во-первых, место исполнения может быть предусмотрено законом;

во-вторых, место исполнения может быть предусмотрено иными нормативно-правовыми актами;

в-третьих, место исполнения может быть предусмотрено договором;

в-четвертых, место исполнения может определяться существом обязательства;

в-пятых, при не урегулировании данного вопроса четырьмя вышеперечисленными способами должно применяться правило ст. 316 ГК РФ. Учитывая, что ни гл. 39 ГК РФ, ни положения о подряде, субсидиарное применение которых предусмотрено гл. 39 ГК РФ не предусматривают каких-либо предписаний относительно места исполнения, следовательно, первый вариант не применим. Что касается иных нормативных правовых актов, то и они не содержат никаких норм относительно места исполнения. Применительно к ст. 316 ГК РФ необходимо проанализировать абз.6, который гласит: что исполнение должно быть произведено «по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения». В данном случае, мы придерживаемся взглядов С.В. Сарбаша, согласно которым «статья 316 ГК РФ является универсальной нормой применимой на диспозитивных началах к исполнению любого обязательства, в чем бы не выражалось содержание последнего» Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 385.. В абз. 6 ст. 316 ГК РФ предполагается, что нормы в нем содержащиеся применяются ко всем иным обязательствам, а следовательно и к обязательствам по оказанию услуг. Проблема состоит в том, что по отношению к договору возмездного оказания образовательных услуг - понятие места нахождения юридического лица крайне абстрактно. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица признается место его государственной регистрации, а местом государственной регистрации будет место нахождения постоянного исполнительного органа юридического лица, либо место нахождения иного органа, или лица имеющего право действовать без доверенности. Но потребителю, получающему соответствующую образовательную услугу, в большинстве случаев безразлично, где зарегистрировано образовательное учреждение, для него является важным в какой фактически расположенной точке пространства ему будут оказываться соответствующие услуги. А определить данное место в соответствии с абз. 6 ст. 316 ГК РФ не представляется возможным. Исходя из вышесказанного, можно предположить, что единственно возможный вариант при «молчании» договора является вариант, при котором место исполнения определяется существом обязательства. Как пишет С.В. Сарбаш: «Ряд обязательств по своему характеру предопределяют место их исполнения» Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 389., приводя в качестве примера место исполнения обязательства по сносу строения. Но и данная конструкция по отношению к договору возмездного оказания образовательных услуг не применима. Вопрос о том, в чем состоит существо обязательства по оказанию образовательных услуг и как это «существо» влияет на место исполнения, не может получить достаточно обоснованного ответа по причине того, что образовательная услуга носит нематериальный характер и в большинстве случаев может оказываться в любой точке пространства. Это позволяет сделать вывод, что оптимальным вариантом определения места исполнения обязательства оказать образовательную услугу будет его фиксация в договоре. Из более чем двадцати проанализированных автором формуляров договоров возмездного оказания образовательных услуг только в договорах НОУ ВПО «Московский психолого-социальный институт» содержалось такое условие. Причиной этого служит то, что образовательным учреждениям не выгодно включать соответствующие условия в договор, поскольку это ограничивает их возможность по определению тех мест, где будут проходить занятия, а потребитель в силу своей недостаточной юридической грамотности не настаивает на включение соответствующих условий в договор. Игнорирование этого вопроса в ряде случаев приводит к ущемлению прав потребителей. В результате студенты, обучающиеся на контрактной основе, вынуждены заниматься в аудиториях, не отвечающих в ряде случаев даже обычно предъявляемым требованиям к чистоте соответствующих помещений и необходимой оснащенности, что, несомненно, снижает качество образовательной услуги.

Применительно к месту исполнения обязательств контрагентом Исполнителя существуют некоторые особенности. Начнем с того, что обязательство Потребителя оплатить образовательные услуги носит денежный характер и должно быть исполнено по месту нахождения кредитора. Кредитором в данном случае является образовательное учреждение, представляющее собой юридическое лицо. Судебная практика выработала достаточно определенную правовую позицию, согласно которой «если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота и существа обязательства исполнение должно быть произведено по денежному обязательству по месту нахождения его денежных средств, т.е. в банке обслуживающем кредитора». В качестве примера можно назвать: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 7623/95; Постановление ФАС ЦО от 19.11.2002 № А09 - 758(02-19); Постановление ФАС ЦО от 11.08.2000 № А09-2065/99-8; Постановление ФАС ЦО от 29.12.1999 № А14-4504-99/151/20. При этом судебная практика обращает внимание на то, что местом нахождения кредитора является корреспондентский счет обслуживающего его банка. На это указывается в Постановление ФАС ЦО от 13.09.1999 № А14-2204-99/48/18. Возникает вопрос, как быть с ситуацией, когда у кредитора несколько счетов в различных банках?

Полагаем, что в данном случае перечисление должником денежных средств возможно на любой счет, если иное не установлено договором. Аналогичное решение данного вопроса мы находим в Постановлении ФАС ЦО от 2 августа 2002 года № 62-945/02.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что наиболее целесообразно указывать место исполнения денежного обязательства должником, которым является Потребитель в договоре возмездного оказания образовательных услуг. Что и делается большинством образовательных учреждений: либо указывается конкретный банковский счет Исполнителя, либо указывается, что денежные средства должны вноситься в кассу бухгалтерии Исполнителя. В этом случае исполнение денежного обязательства иным образом должно квалифицироваться как ненадлежащее. В случае же, если договор предусматривает альтернативное решение вопроса, право выбора принадлежит должнику. Например, образовательное учреждение установило, что оплата образовательных услуг производится на расчетный счет исполнителя либо в его кассу. В этой ситуации Потребитель имеет право выбирать, вносить ли ему денежные средства в кассу или перечислять соответствующую сумму на счет Исполнителя. К данной ситуации, по нашему мнению должна применяться ст. 320 ГК РФ.

Относительно расторжения договора возмездного оказания услуг можно сказать следующее. Гл. 39 ГК РФ допускает применительно к договору услуг возможность одностороннего отказа от исполнения. При этом как отмечает М.И. Брагинский «предоставляя обеим сторонам договора возмездного оказания услуг право отказаться от него, Кодекс проявляет разное отношение к сторонам» Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Издание дополненное, исправленное. - М.: Статут, 2004. С. 243.. Вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания медицинских услуг по п. 2 ст. 782 ГК РФ был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Применительно к договору на оказание платных медицинских услуг суд отметил, что правовая оценка п. 2 ст. 782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных медицинских услуг. Договор о предоставлении платных медицинских услуг согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ признается публичным договором. В связи с этим наличие у исполнителя возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителем от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 06.06.2002 № 115-О // Вестник Конституционного Суда РФ 2003 № 1..

На практике зачастую договор на оказание возмездных образовательных услуг содержит условие о праве вуза на расторжение договора в одностороннем порядке в случае отчисления обучающегося в связи с невыполнением учебного плана, неоплаты, просрочки оплаты образовательных услуг. Систематически Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП РФ) в своих докладах «Защита прав потребителей» отмечает, что включение таких условий в договор противоречит ст.ст. 310, 450 ГК РФ. Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение и расторжение условий договора возможно только в случаях, предусмотренных законом. Возможность установления в договоре, заключаемом гражданином, заказывающим услуги для личных нужд, права одностороннего изменения и расторжения договора указанной статьей не предусмотрена. Вместе с тем МАП РФ отмечает, что специфика данных услуг предполагает, что получение образования в объеме, предусмотренном договором на оказание образовательных услуг, непосредственно зависит от выполнения обучающимся учебных планов. Невыполнение обучающимся учебных планов, неуспеваемость могут являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе образовательного учреждения. Однако все основания расторжения договора в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ должны устанавливаться законом и этот вопрос также следует решить в нем.

Не известно, по какой причине МАП РФ применительно к данной ситуации не желает замечать п. 9 ст. 16 Закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании, которым предусмотрено, что за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом вуза и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до исчисления из высшего учебного заведения. В уставе же вуза всегда прописывается обязанность студентов посещать занятия, своевременно выполнять учебный план. Таким образом, отчисление из вуза за невыполнение учебного плана вытекает из закона. Издание приказа об отчислении из вуза, в свою очередь, является расторжением для договора на оказание возмездных образовательных услуг. Более того, здесь возможна и иная последовательность: расторжение договора за вышеуказанные правонарушения и, как следствие, издание приказа об отчислении.

Общепринято считать, что невыполнение студентом учебного плана является дисциплинарным проступком. Однако представляется, что невыполнение обучающимся учебных планов, неуспеваемость следует рассматривать и в качестве гражданско-правового нарушения. На вуз по договору на оказание возмездных образовательных услуг возлагается обязанность оказывать образовательные услуги, предусмотренные учебным планом; в свою очередь, корреспондирующей обязанностью студента является выполнение учебного плана и оплата данных услуг. Таким образом, невыполнение учебного плана является нарушением договорного обязательства, которое влечет гражданско-правовую ответственность.

Отказ от исполнения договора должником при определенных условиях возможен, кроме того, по ст. 310 и ст. 450 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, если допускается законом или соглашением сторон. В комментарии к первой части ГК РФ подчеркнуто, что п. 3 ст. 450 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 310 ГК РФ и она применяется к отношениям с участием любых субъектов гражданского права, а не только субъектов предпринимательской деятельности Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. В.П. Мозолина и проф. М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2006. С. 620.. Данное утверждение расширяет состав оснований расторжения договора на оказание возмездных образовательных услуг по инициативе вуза.

К указанному основанию расторжения договора - невыполнение учебного плана правила п. 2 ст. 782 ГК РФ неприменимы. В данной норме предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от договора лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. А из этого следует, что отказ от договора не связан с виновным поведением заказчика.

По спорам о расторжении договора на оказание возмездных образовательных услуг по инициативе исполнителя в связи с академической неуспеваемостью обучающегося судебная практика складывается однозначно: суд признают право образовательных учреждений на односторонний отказ от договора. Однако нередко право образовательного учреждения на односторонний отказ от договора при наличии академической задолженности суды обосновывают не только положениями ст. 310 ГК РФ, но и п. 2 ст. 782 ГК РФ См. Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15.12.2003 по иску Сабинина С.С. к Южно-уральскому государственному университету о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств, признании недействительным одностороннего расторжения договора, признании наличия прав // Архив Челябинского суда.

Существует точка зрения, в соответствии с которой отчисление студента из вуза в качестве ограничения конституционного права на образование. Другие авторы считают, что отчисление студента из вуза по любому основанию есть нарушение конституционного прав только в том случае, если речь не идет о договоре платного образования См.: Куров С.В. О правовой природе договора платного образования. С. 139; Он же. Защита права в образовании // Право и образование. 2002. № 5. С. 130.. В данном случае имеет место не ограничение право на образование, а ответственность обучающегося за неисполнение принятых на себя в добровольном порядке правил обучения. Кроме того, согласно ст. 43 Конституции РФ обязательно только основное общее образование. Профессиональное образование в силу субъективных причин не каждое лицо в состоянии осилить. Поэтому, если обучающийся не может сдать экзамен, зачет, - он должен быть отчислен из вуза, так как к итоговым аттестационным испытаниям допускаются только лица, успешно завершившие в полном объеме освоение основной образовательной программы по направлению подготовки (специальности) высшего профессионального образования, разработанной вузом в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования Положение об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации. Утверждено приказом Минобразования РФ от 25.03.2003. № 1155 // Российская газете. 15.05.2003. № 91..

Неприменимость правил п. 2 ст. 782 ГК РФ к договору на оказание вузом образовательных услуг при невыполнении студентом учебного плана не означает, что они (правила) вообще неприменимы к данному договору. Представляется, что указанными правилами вуз сможет воспользоваться, но только в том случае, если на уровне закона будет предусмотрен перечень оснований отказа от договора по инициативе вуза. Данный вывод объясняется социальной значимостью образовательных услуг. Никакая компенсация понесенных убытков не может восполнить урон от неполученного (недополученного) образования (да и определить его не представляется возможным). На основании изложенного полагаем, что п. 2 ст. 782 ГК РФ следует изложить в новой редакции: «Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, если иное не предусмотрено законом, лишь при условии полного возмещения заказчику убытков».

Правом на отказ от договора на оказание возмездных услуг наделен не только исполнитель, но и заказчик. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения договора лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Можно предположить что п. 1 ст. 782 ГК РФ конкурирует с п. 2 ст. 781 ГК РФ. И хотя ст. 781 ГК РФ обозначена как «Оплата услуг», в пунктах 1 и 2 идет речь совершенно об ином - о невозможности исполнения договора и последствиях данной невозможности. В частности, п. 2 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Невозможность исполнения договора предполагает его прекращение. Таким образом, при расторжении договора по п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы; при прекращении договора по п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Если студенты в установленные сроки не прошли испытания промежуточной аттестации и в связи с этим договор подлежит расторжению, то по правилам п. 2 ст. 781 ГК РФ услуги должны подлежать оплате в полном объеме, так как невозможность исполнения обязательства возникла по вине обучающегося. «Полный объем» предполагает цену договора за весь период обучения. Представляется, что предусмотренное п. 2 ст. ГК РФ последствие слишком жестокое и не учитывает специфики предмета отдельных видов договорных обязательств, срока договора. При осуществлении набора студентов на первый курс и заключении договоров на оказание возмездных образовательных услуг, вуз руководствуется, в том числе и финансовыми показателями, заранее просчитывая при каком количестве студентов, оплативших свое обучение, осуществление образовательной деятельности будет рентабельным. Можно предложить, что применительно к данной ситуации в законе должна быть предусмотрена специальная норма, одновременно отвечающая интересам и обучающегося и вуза.

Если отказ от договора по инициативе обучающегося не связан с нарушением учебной дисциплины, то в этом случае применимы последствия, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Договор на оказание возмездных образовательных услуг в ряде случаев содержит условия о невозврате сумм, уплаченных за образовательные услуги, либо о возврате их со значительными удержаниями при отказе от исполнения договора по инициативе потребителя. МАП РФ неоднократно обращало внимание на то, что это является нарушением прав потребителей образовательных услуг.

В ст. 781 ГК РФ не оговорена ситуация, когда невозможность исполнения возникла по вине самого исполнителя. Представляется, что в этом случае, если иное не предусмотрено законом или договором, он утрачивает право на получение вознаграждения за оказанные услуги. Кроме того, к нему возможно применение санкций предусмотренных главой 25 ГК РФ.

Договор на оказание возмездных образовательных услуг является нетипичным гражданско-правовым договором, в силу этого к нему применимы положения об ответственности, предусмотренные гражданским и образовательным законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о высшем и послевузовском профессиональном образовании к студентам могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из вуза за нарушение обязанностей, вытекающих из Устава и правил внутреннего распорядка вуза. Уставы вузов конкретизируют обязанности студентов в период обучения. Так, например, в соответствии с п. 4.3. Устава Московского психолого-социального института студенты обязаны: выполнять требования Устава и других локальных актов, соблюдать правила внутреннего распорядка, не причинять вреда имуществу Института: библиотечным фондам, материально-техническим средствам и учебному оборудованию, учебным и служебным помещениям Института, имиджу и деловой репутации Института; выполнять требования образовательных программ; посещать все занятия предлагаемого курса; сдавать в установленные сроки зачеты и экзамены; овладевать научными знаниями, практическими навыками и умениями в объеме, предусмотренном квалификационными характеристиками и федеральными государственными образовательными стандартами; своевременно вносить плату за обучение. Из перечисленных в Уставе обязанностей студентов в договор могут быть включены только те из них, которые непосредственно связаны с образовательным процессом: выполнять требования образовательных программ, сдавать в установленные сроки зачеты и экзамены, посещать все занятия предлагаемого курса.

При совершении студентом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одновременно и Уставом и договором (например, пропуск занятий, невыполнение учебного плана и т.д.) вуз самостоятельно выбирает вид юридической ответственности, подлежащей применению к студенту.

Как правило, Уставы вузов и договоры на оказание возмездных образовательных услуг не предусматривают основания ответственности вуза за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им договора. К ним следует отнести:

1) методическую и научную несостоятельность профессорско-преподавательского состава;

2) замену педагогического состава ниже той квалификации и образовательного уровня, которые установлены в договоре;

3) отмена установленных учебным планом и расписанием занятий;

4) сокращение времени обучения и содержания учебных программ;

5) замена занятий;

6) нарушение требований ГОСЧ ВПО при осуществлении образовательной деятельности;

7) приостановление образовательной деятельности в связи с отзывом лицензии;

8) лишение государственной аккредитации;

9) ликвидация по решению суда при осуществлении образовательной деятельности без лицензии и т.п.

Перечисленные основания ответственности условно можно объединить фразой: некачественное образование.

Вопрос о качестве образования можно подразделить на три аспекта: 1) выявление элементов качества образования, 2) выявление механизма определения качества образования, 3) установление мер ответственности за некачественное образование.

«Качество» - категория философская. Общепринято считать, что первым исследователем этой дефиниции является греческий философ Аристотель. Он утверждал, что качество есть то, благодаря чему предмет называется таким-то. В толковом словаре русского языка «качество» раскрывается как наличие существенных признаков, свойств, особенностей, отличающих один предмет или явление от других; то или иное свойство, достоинство, степень пригодности кого-чего-нибудь Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общей ред. С.П. Обнорского. С. 237.. ГОСТ Р 50646-94 «Услуги населению. Термины и определения» определяет качество услуги как совокупность характеристик, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

Качество образования может быть определено только через качество его элементов: образовательного процесса и результата обучения. Последнее, в свою очередь, представляют собой многоаспектные явления, и их качество также может быть оценено только через их составляющие. Например, образовательный процесс может быть представлен такими компонентами, как управление образовательным процессом, учебно-методическое обеспечение, организация производственной практики, наличие компьютерных классов и комфортных для проведения занятий аудиторий, профессиональная деятельность профессорско-преподавательского состава и т.д. Качество результата обучения, в свою очередь, может быть представлено в виде соответствия полученных знаний, умений, навыков требованиям ГОС, запросам работодателей, мироощущениями самого обучающегося.

Условие о качестве услуг не является существенным условие гражданско-правового договора, оно в самом общем виде вытекает из ст. 309 ГК РФ. Кроме того, оно может вытекать из условий договора, обязательных требований государственных стандартов, обычно предъявляемых к соответствующим услугам с учетом предмета договора возмездного оказания услуг, понятий «категория», «класс», «разряд» и т.п., отражающими уровень обслуживания нормативных и иных документов или определяться обычаем См.: Парций Я. Правовое регулирование работ и услуг, оказываемых гражданам. С. 82.. Определенные требования к качеству образовательных услуг закреплены в ГОС ВПО; договоры на оказание возмездных образовательных услуг условия о качестве образовательных услуг не содержат.

Что касается механизмов выявления соответствия элементов образовательного процесса требованиям качества, то они установлены только в отношении отдельных элементов образовательного процесса. К ним следует отнести: лицензирование (установление соответствия условий осуществления образовательного процесса, предлагаемых образовательным учреждениям, государственным и местным требованиям в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм, охраны здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательных учреждений, оборудования учебных помещений, оснащенности учебного процесса, образовательного ценза педагогических работников и укомплектованности штатов); аттестация (установление соответствия содержания, уровня и качества подготовки выпускников образовательного учреждения требованиям государственных образовательных стандартов); аккредитация (установление содержания и качества подготовки выпускников требованиям государственных образовательных стандартов). Вне поля контроля осталась одна из важнейших составляющих качества образовательного процесса - качество осуществления образовательной деятельности профессорско-преподавательским составом.

Что касается мер ответственности вуза, то образовательное законодательство практически обходит данный вопрос молчанием, за исключением одной ситуации. В частности, в ст. 38 Закона об образовании предусмотрено, что государственная аттестационная служба на основании решения общего собрания обучающихся образовательного учреждения или официального представления государственной службы занятости населения может направить образовательному учреждению, имеющему государственную аккредитацию, рекламацию на качество образования и (или) несоответствие образования требованиям соответствующего государственного образовательного стандарта. Данная рекламация является основанием для предъявления государством в лице уполномоченных государственных органов управления образованием иска по возмещению дополнительных затрат на переподготовку этих выпускников в других образовательных учреждениях (ст. 49 Закона об образовании). Содержание указанных норм может вызвать определенные замечания. Прежде всего, Закон об образовании предусмотрел право государства требовать возмещения вреда за переподготовку выпускников в других образовательных учреждениях, но изначально не закрепил право самого студента требовать переподготовки и осуществления выбора им образовательного учреждения; во-вторых, не предусмотрен механизм перевода студентов в другое образовательное учреждение; в-третьих, иск по возмещению дополнительных затрат на переподготовку выпускников может быть предъявлен государством только к негосударственному образовательному учреждению (предъявление государством иска к государственному образовательному учреждению означало бы предъявление иска к самому себе); в-четвертых, не понятно, почему рекламация и иск могут быть предъявлены только к образовательному учреждению, имеющему государственную аккредитацию. Студенты образовательных организаций иных организационно-правовых форм, образовательных учреждений, не имеющих государственной аккредитации, оказались беззащитными в данной ситуации. Представляется, что государство обязано в равной мере защищать обучающихся любой образовательной организации вне зависимости от вида организационно-правовой формы вуза, а также от того, имеет ли данная организация государственную аккредитацию или нет.

Требования по поводу некачественного образования могут быть предъявлены и обучающимися на основании ст.ст. 723, 739 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Меры ответственности будут зависеть от вида недостатка: законодатель классифицирует их на обычные и существенные.

Пока на законодательном уровне не будут закреплены критерии качества образовательной услуги, установлен механизм ее определения и размер ответственности, - удовлетворение исков по поводу некачественного образования - маловероятный факт. Привлечь вуз к ответственности за некачественное образование возможно только в том случае, если она (ответственность) предусмотрена договором на оказание возмездных образовательных услуг. Данный договор относится к категории договоров присоединения и в связи с этим обучающийся не вправе настаивать на включение в него каких-либо условий. Поэтому в целях защиты прав и интересов студентов основания и меры ответственности вуза в обязательном порядке должны быть конкретизированы в образовательном законодательстве.

Как выше было сказано, деятельность вуза по предоставлению возмездных образовательных услуг по своей сути является предпринимательской деятельностью. В связи с этим за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора на оказание возмездных образовательных услуг вуз должен нести гражданско-правовую ответственность как предприниматель. Кроме возмещения имущественного вреда вуз обязан компенсировать потребителю образовательных услуг и причиненный моральный вред по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей, т.е. при наличии вины вуза С.В. Куров предлагает предусмотреть в Кодексе об образовании ответственность для вузов в форме компенсации морального вреда по правилам ст. 1100 ГК РФ, т.е. независимо от вины. См.: Основные положения Концепции Кодекса Российской Федерации об образовании (общая часть) // Право и образование. 2002. № 2. С. 182.

Проблемы, возникающие в ходе заключения и исполнения договора на оказание возмездных образовательных услуг, обусловили появление предложения о введении новой шестой главы в Законе о высшем и послевузовском профессиональном образовании, посвященной платной образовательной деятельности. В ней предлагается систематизировать все виды образовательных услуг, закрепить права, обязанности и ответственность сторон по договору на оказание возмездных образовательных услуг. С одной стороны, данное предложение весьма заманчиво. Однако договор на оказание возмездных образовательных услуг является нетипичным гражданско-правовым договором, с преобладанием гражданско-правовых начал, и включать его в отраслевой образовательный правовой акт было бы ошибочным. Такое «перетаскивание» гражданско-правовых институтов может самым негативным образом отразиться на целостности ГК РФ. На наш взгляд, на период осмысления договора на оказание возмездных образовательных услуг на практике и наработки теории особенности данного договора должны быть детально конкретизированы в Правилах оказания платных образовательных услуг, утверждаемых Правительством РФ. По мере же накопления теоретического и фактического материала данному договору в ГК РФ должна быть посвящена специальная глава.

Заключение

Подводя итог проделанной работы, отметим, что цель работы в основном достигнута, поставленные задачи решены. На основе анализа научной и учебной литературы, законодательства Российской Федерации в сфере высшего профессионального образования, а также других нормативно-правовых актов, представляется, что автору удалось выявить сущность, содержание и особенности правового регулирования отношений возникающих в процессе заключения и исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг.

Произведен анализ положение гражданского законодательства, определяющих сущность и содержание договора возмездного оказания услуг. Выявлено что услуги по договору возмездного оказания услуг носят нематериальный характер. Изучение главы 39 ГК РФ показало, что правовое значение данной главы состоит в том, что она рассчитана на гражданские правоотношения которые еще не выделились в ГК РФ в самостоятельный вид договоров о возмездном оказании услуг. Также определено, что круг возможных участников договора возмездного оказания услуг в ГК РФ специально не урегулирован. Более подробная регламентация участников данных договоров содержится в различных Правилах оказания возмездных услуг, а также в законодательстве о лицензировании Российской Федерации. В полной мере определены и раскрыты права и обязанности участников договора возмездного оказания услуг.

Анализ показал, что в п. 2 ст. 779 ГК РФ речь идет об обучении, а не об образовании, которые не являются тождественными понятиями. И в связи с этим был сделан вывод, что глава 39 ГК РФ применима только к договорам на обучение (например, к договорам на "обучение вождению автомобиля). Однако «обучение» и «образование» - взаимосвязанные понятия и одно вытекает из другого.

На взгляд автора, договор на оказание возмездных образовательных услуг является сложным институтом, сочетающим элементы гражданско-правового и административно-правового регулирования, с преобладанием гражданско-правовых начал.

Таким образом, можно сделать вывод, что в целях необходимости однозначного определения гражданско-правовой природы договора возмездного оказания образовательных услуг, следует внести в законодательство прямое указание на то, что к договорам возмездного оказания услуг относится также и договор оказания образовательных услуг, изменив п. 2 ст. 779 ГК РФ следующим образом: «Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных, образовательных услуг, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса»

Так же можно сделать следующие выводы:

ѕ договор возмездного оказания услуг относится к числу консенсуальных, двусторонних и возмездных договоров.

ѕ все договорные обязательства об оказании образовательных услуг обладают двумя общими признаками: 1) услуги нематериального характера; 2) специфика связи услуги с личностью услугодателя.

ѕ в ГК РФ отсутствует указание на определение возможных участников договора возмездного оказания услуг. Как показал анализ нормативно-правовых актов возможные участники указаны в различных Правилах оказания услуг и других нормативно-правовых актах. Прежде всего речь идет об исполнителе.

ѕ что касается прав и обязанностей сторон, то глава 39 ГК РФ регулирует три основных вопроса договора возмездного оказания услуг: 1) как должен осуществлять свои действия исполнитель; 2) каким образом следует производить оплату услуг; 3) каковы основания для одностороннего отказа стороны от договора.

Рассмотрены особенности договора возмездного оказания образовательных услуг в высших учебных заведениях Российской Федерации. В полной мере раскрыты понятия исполнителя заказчика и обучаемого по данному договору. Таким образом, исполнителем по договору возмездного оказания образовательных услуг является государственное (федеральное или находящееся в ведении субъекта Российской Федерации), муниципальное или негосударственное (частное) образовательное учреждение, либо иная негосударственная образовательная организация, имеющее целью своей деятельности оказание образовательных услуг по воспитанию и обучению в рамках образовательных программ высшего профессионального образования граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства. Обучаемый - это физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства) являющееся потребителем образовательных услуг в рамках образовательной программы высшего профессионального образования, получающее образовательные услуги лично. Заказчик - это государство, муниципальное образование, юридическое лицо или физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), заказывающее и (или) намеревающееся заказать предоставление третьему лицу образовательных услуг в рамках образовательной программы высшего профессионального образования и оплачивающее предоставление указанных услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания образовательных услуг разграничивается двумя уровнями. Первый - общие положения о договоре, второй - положение специальных законов и подзаконных актов. При этом не наблюдается столкновение принципов приоритета специального закона с ГК РФ, так как глава 39 ГК РФ не содержит отсылки к иным нормативно-правовым актам. Таким образом, общий порядок регулирования договора возмездного оказания образовательных услуг закреплен ч. 1 ГК РФ, специальный - предусмотрен Законом об образовании, Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом « О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и «Правилами оказания платных образовательных услуг».

Также необходимо отметить, что по формальным признакам, закрепленным в ст. 426 ГК РФ, договор возмездного оказания образовательных услуг нельзя отнести к категории публичных договоров. Однако, как показывает практика, а также дискуссии различных авторов, отраженных в юридической литературе, возникла необходимость распространить режим публичного договора на договоры заключаемые некоммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями.

Договор на оказание возмездных образовательных услуг относится к категории публичного договора по следующим основаниям. Во-первых, обязанности вуза по осуществлению образовательной деятельности вытекает из лицензии; во-вторых, Правила оказания платных образовательных услуг возлагают на вуз обязанность заключить договор при наличии возможности оказать запрашиваемую потребителем образовательную услугу (п.13); в-третьих, вуз не вправе оказывать предпочтение одному потребитель перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (п. 13 Правил оказания платных образовательных услуг). Во-вторых, правовая позиция Конституционного Суда РФ по отношению к договору оказания медицинских услуг состоит в том, что данный договор является публичным, а учитывая, что контрагентом по данному договору является медицинское учреждение, некоммерческий характер которого не вызывает сомнений, можно сделать вывод, что первостепенное значение имеет не тот факт, кто является контрагентом потребителя, а тот факт, что услуги оказываются за плату. Это позволяет сделать вывод, что договор возмездного оказания образовательных услуг сконструирован как публичный, и образовательное учреждение не вправе отказать в его заключении потребителю, при условии прохождения им вступительных испытаний.

В связи с этим первый абзац ст. 426 ГК РФ требует изменения, новая редакция может звучать так: «Публичным договором признается договор, заключенный лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, выданным государственными органами разрешениями (лицензиями) либо учредительными документами принимает на себя обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)».

Гражданский оборот немыслим без стабильности договорных обязательств. В то же время гражданское законодательство допускает возможность отказа от договора и расторжения договорного обязательства. В договоре на оказание вузом образовательных услуг отказ от договора и расторжение договорного обязательства обусловлены спецификой отношений, возникающих между вузом и обучающимся, которая заключается в том, что договор не может быть исполнен вузом без встречных действий со стороны студента. Этим обстоятельством объясняется причина наличия, как правило, в договоре условия о праве вуза на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением учебного плана студентом. По данному вопросу были высказаны разные суждения: отдельные авторы рассматривают отчисление студента из вуза в качестве ограничения конституционного права на образование; другие считают, что отчисление студента из вуза по любому основанию есть нарушение конституционного права только в том случае, если речь не идет о договоре платного образования. На взгляд автора, в данном случае имеет место не ограничение права на образование, а санкция за неисполнение обучающимся принятых на себя в добровольном порядке правил обучения. Кроме того, согласно ст. 43 Конституции РФ обязательно только основное общее образование. Профессиональное же образование не каждое лицо в состоянии завершить в силу личностных факторов. Поэтому, если обучающийся не может сдать экзамен, зачет, он должен быть отчислен из вуза, так как к итоговым аттестационным испытаниям допускаются только лица, успешно завершившие в полном объеме освоение основной образовательной программы по направлению подготовки (специальности) высшего профессионального образования, разработанной вузом в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования.

Отказ вуза от договора влечет издание приказа об отчислении студента. Здесь возможна и иная последовательность: издание приказа об отчислении за вышеуказанные правонарушения и расторжение договора.

По спорам о расторжении договора на оказание вузом образовательных услуг по инициативе исполнителя в связи с академической неуспеваемостью обучающегося судебная практика складывается однозначно: суды признают право образовательных учреждений на односторонний отказ от договора. Однако нередко данное право они обосновывают не только положениями ст. 310 ГК РФ, но и п. 2 ст. 782 ГК РФ. На наш взгляд, в этом случае правило п. 2 ст. 782 ГК РФ не подлежит применению. В соответствии с данной нормой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. А из этого следует, что отказ от договора не связан с виновным поведением заказчика. В нашем же случае происходит расторжение договора по вине заказчика, нарушившего условие договора о необходимости выполнения учебного плана.

Неприменимость правил п. 2 ст. 782 ГК РФ к договору на оказание вузом образовательных услуг при невыполнении студентом учебного плана не означает, что они (правила) вообще неприменимы к данному договору. Представляется, что указанными правилами вуз сможет воспользоваться, но только в том случае, если на уровне закона будет предусмотрен перечень оснований отказа от договора по инициативе вуза. Данный вывод объясняется социальной значимостью образовательных услуг. Никакая компенсация понесенных убытков не может восполнить урон от неполученного (недополученного) образования (да и определить его не представляется возможным). На основании изложенного полагаем, что п. 2 ст. 782 ГК РФ следует изложить в новой редакции: «Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, если иное не предусмотрено законом, лишь при условии полного возмещения заказчику убытков».

Рассмотрены меры ответственности за нарушение обязательств по договору возмездного оказания образовательных услуг. Можно сделать вывод, что ответственность исполнителя по данному договору в полной мере не урегулирована законодательством и нуждается в доработке.

Таким образом, по итогам исследования, отметим, что в общих чертах правовое регулирование договора возмездного оказания образовательных услуг в высших учебных заведениях Российской Федерации отражено в законодательстве Российской Федерации. В то же время выявлены недостатки, затрудняющие регулирование данного договора, в связи с этим возникает необходимость дальнейшего его совершенствования.

Список литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета - 2009. - 21 января - № 7

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч. 1 (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009, с изм. от 08.05.2010) // СЗ РФ - 1994. - № 32 - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч. 2 (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17.07.2009, с изм. от 08.05.2010) // СЗ РФ - 1996. - №5 - Ст. 410.

4. Федеральный закон от 03 ноября 2006 г. № 175-ФЗ (ред. от 10.02.2009) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об автономных учреждениях» а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений» // СЗ РФ - 2006. - № 45 - Ст. 4627.

5. Федеральный закон от 03 ноября 2006 г. № 174-ФЗ (ред. от 18.10.2007) «Об автономных учреждениях» // СЗ РФ - 2006. - № 45 - Ст. 4626.

6. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ - 1996. - № 3 - Ст. 145.

7. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ (ред. от 21.12.2009, с изм. от 27.12.2009) «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // СЗ РФ - 1996 - № 35 - Ст. 4135.

8. Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 (ред. от 27.12.2009) (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.01.2010) «Об образовании» // Ведомости СНД и ВС РФ - 1992 - № 30 - Ст. 1797.

9. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009)(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) «О защите прав потребителей» // СЗ РФ - 1996 - № 3 - Ст. 140.

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. № 71 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшим учебным заведением)» // СЗ РФ - 2008 - № 8 - Ст. 731.

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 г. № 505 (в ред. от 28.12.2005 г.) «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг» // СЗ РФ - 2001 - № 29 - Ст. 3016.

12. Приказ Минобрнауки РФ от 26.12.2008 N 396 (ред. от 29.06.2009) "Об утверждении Порядка приема граждан в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования на 2009/2010 учебный год" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2009 № 13155) // Российская газета - 2003 - 23 января - № 10 Положение об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации от 25 марта 2003 г. № 1155 // Российская газета - 2003 - 15 мая.

13. Приказ Министерства образования Российской Федерации от 28 июля 2003 г. № 3177 «Об утверждении примерной формы договора на оказание платных образовательных в сфере профессионального образования» // Российская газета - 2003 - 19 августа.

14. Письмо Минобразования России от 01 октября 2002 г. № 31ю-31нн-40/31-09 «О методических рекомендациях по заключению договоров возмездного оказания образовательных услуг» / ОВД. Межведомственный информационный бюллетень - 2002 - № 30.

II. Учебная, научная литература и периодические издания

15. Агафонова Н.Н. Права потребителей образовательных услуг // «Законы России: опыт, анализ, практика», № 2, февраль 2007.

16. Алексеев С.С. и др. Гражданское право в вопросах и ответах. 2-е изд., перераб. и доп.: учеб. пособие (под ред. Алексеева С.С.). - «Проспект; Екатеринбург: Институт частного права», 2009.

17. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. Степанова С.А.). - 2-е изд., перераб. и доп. - «Проспект; Екатеринбург: Институт частного права», 2010.

18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Издание дополненное, исправленное. - М.: Статут, 2004.

19. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Издание дополненное, исправленное. - М.: Статут, 2004.

20. Бриллиантова Н.А., Архипов В.В. Получение платного и бесплатного профессионального образования: проблемы и попытка их преодоления // «Законодательство и экономика», № 9, сентябрь 2008.

21. Василенко А.А. Правовое регулирование обязательственных (договорных) отношений в государственных образовательных учреждениях // «Журнал российского права», № 7, июль 2007.

22. Вишнякова А.В., Хинчук В.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) - «Юридическая фирма КОНТРАКТ»; Издательский Дом «ИНФРА-М», 2009.