Приостановление предварительного следствия

Не называя конкретных случаев приостановления предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, Химичева Г.П. четко определяет, что отсутствие реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого на предварительном следствии, распространяется на ситуации, когда лицо находится в месте, в силу территориального расположения затрудняющем участие лица в производстве процессуальных действий, но не на период решения вопросов, связанных с лишением отдельных категорий лиц установленных законом иммунитетов См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореферат дисс. …д.ю.н. Москва. 2003. С.40. .

Мы присоединяемся к мнению вышеназванных авторов и считаем, что под отсутствием реальной возможности в первую очередь следует понимать такое местонахождение обвиняемого, объективные условия которого временно препятствуют его участию в ходе расследования.

Естественно, что первым из этих обстоятельств необходимо считать нахождение обвиняемого за пределами Российской Федерации, вследствие чего он не может быть доставлен для участия в следственных и иных процессуальных действиях. Кроме К.Б. Калиновского и Н.А. Якубовича такого же мнения придерживаются В.М. Быков См.: Быков В.М. Основания приостановления производства по уголовному делу // Российская юстиция. 1995. №3. С.16. , С.П. Ефимичев См.: Ефимичев С.П. Приостановление и возобновление предварительного следствия //Комментарий к УПК РФ. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. С.465. , П.Е. КондратовСм.: Кондратов П.Е. Приостановление и возобновление предварительного следствия // Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк. 2002. С. 376. и ряд других авторов. Нахождение обвиняемого за границей возможно по разным причинам, это может быть рабочая командировка, туристическая поездка, выезд на учебу и так далее, кроме того, обвиняемый может умышленно скрываться от Российских правоохранительных органов в другом государстве и для его экстрадиции требуется время. В данном случае представляется более справедливой позиция СП. Ефимичева о том, что при наличии договоров об оказании юридической помощи по уголовным делам с государством места пребывания обвиняемого следует использовать такую возможность, и на период разрешения всех вопросов организационного характера дело может быть приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По нашему мнению, в рассматриваемое основание приостановления предварительного следствия, необходимо включить также нахождение обвиняемого в дальнем плавании, экспедиции, на зимовке, на отдаленных приисках труднодоступных в определенное время года местах.

Что касается нахождения обвиняемого в дальнем плавании, то здесь, как и в случае пребывания обвиняемого за рубежом, принимается во внимание его удалённость от границ Российской Федерации, так как дальним плаванием всегда считается выход судна за пределы территориальных вод государства. Экспедиция же может проходить как на территории другого государства, так и на территории России, но в силу климатических условий, например, в случае зимовки и нахождении на отдаленных приисках, в определенное время года, связь с этой местностью отсутствует. Особо хотелось бы отметить, что еще в 1967 году, в своей работе П.С. Элькинд первый указала на то, что приостановление также возможно в случае зимовки обвиняемого, когда место зимовки известно органу следствия, а навигации в ближайшее время не предвидится См.; Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., «Юридическая литература». 1967. С. 188. .

Однако эта точка зрения законодателем не воспринята, что может быть признано несправедливым. На наш взгляд данная точка зрения заслуживает большего внимания и вполне может использоваться в качестве повода для приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

Препятствием для явки обвиняемого к следователю или дознавателю могут быть не только сезонные явления природы, но и стихийные бедствия, которые невозможно прогнозировать. В результате таких явлений, люди остаются временно изолированными от крупных населенных пунктов. К числу таких бедствий могут относиться лесные пожары, наводнения, землетрясения и тому подобное. Иными словами действует непреодолимая сила. В связи с чем, на наш взгляд, это тоже может быть поводом к приостановлению предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

До принятия УПК РФ в юридической литературе уже были высказывания о расширении оснований приостановления уголовных дел. Одно из них было предложено А.С. Шагинян, предлагавшим следующим образом расширить круг оснований приостановления предварительного следствия:

1) в случае решения вопроса о выдаче обвиняемого иностранным государством;

2) в связи с нахождением в дальнем плавании, на зимовке или в экспедиции;

3) в случае необходимости решения вопроса о лишении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, иммунитета См.; Шагинян А.С. Приостановление предварительного следствия. Автореферат дисс. … к.ю.н. Томск. 2001. С. 15. .

Как видно первые два основания, предложенные А.С. Шагиняном, еще раз подтверждают обоснованность данной позиции в этом вопросе, и если они не могут быть самостоятельными основаниями, то в любом случае их следует считать относящимися к п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Что касается вопроса о лишении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, иммунитета, то это обстоятельство вполне может быть самостоятельным основанием, не имеющим ничего общего с исследуемым.

Однако, несмотря на приведенные выше комментарии, рассматриваемой нормы, все же, наиболее пристальное внимание этой новелле законодателя было уделено М.С. Егоровой. По мнению М.С. Егоровой, действовавшие основания не отвечали существенным изменениям, произошедшим в российском обществе, что вынуждало лицо, ведущее предварительное следствие, добросовестно выполняя свою работу, идти на уловки с заведомо незаконным продлением, приостановлением и даже прекращением уголовного дела, а впоследствии, это сказывалось на законности расследования и объективности его выводов.

Подвергнув тщательному анализу новое основание, М.С. Егорова предлагает следующую формулировку п. 3 ч. 1 статьи 208 УПК РФ, а именно: «Предварительное расследование приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

3) место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует в виду:

а) временного тяжелого заболевания обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях;

б) отказа обвиняемого вернуться из-за границы, когда вопрос о его выдаче еще не решен;

в) нахождения обвиняемого в геологоразведочных партиях, на зимовке, в дальнем плавании или в другом, географически труднодоступном месте;

г) получения следователем извещения о принятии к рассмотрению Конституционным судом РФ жалобы обвиняемого или законного представителя на нарушение его прав и интересов законом, который применен или подлежит применению в данном уголовном деле;

д) необходимости истребовать разрешение на лишение иммунитета лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности» См.; Егорова М.С. Приостановление производства по уголовному делу в свете нового УПК России // Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ: проблемы законодательства, теории и практики. Сб. науч. тр. / ВолГУ; Редкол.: В.Л. Будников (отв. ред.) и др. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. С. 152-156. .

Из пяти предложенных М.С. Егоровой обстоятельств, по ее мнению подпадающих под действие п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, нам представляется целесообразным оставить только два, это пункт: «б» и «в».

И связано это с тем, что только две названные ситуации связаны с невозможностью физического пребывания обвиняемого в месте производства предварительного расследования и непосредственного контакта со следователем. Тем более вопрос о них был уже выше рассмотрен.

Что касается временного тяжелого заболевания обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях, то хотелось бы указать на то, что эта ситуация закреплена в УПК в качестве самостоятельного основания и существует с момента возникновения института приостановления предварительного следствия. А, кроме того, невозможность участия обвиняемого в случае временного тяжелого заболевания связана с состоянием его здоровья, а не его местонахождением. Не имея права проводить с таким обвиняемым следственных действий, следователь, по крайней мере, может постоянно наблюдать за ним.

И последние два обстоятельства, предложенные М.С. Егоровой, на наш взгляд, также не могут быть включены в содержание рассматриваемого основания. Тем более одно из них Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 1. С. 7, 22. было закреплено в качестве самостоятельного основания и нашло свое отражение в ч. 1 ст. 238 УПК РФ. То есть уголовное дело по этому основанию может быть приостановлено только на стадии судебного разбирательства.

Заключительное обстоятельство, как было уже сказано, видится в качестве самостоятельного основания, и смешивать его с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого на предварительном расследовании нельзя.

Обращает на себя внимание предложение, высказанное К.А. Сергеевым, который считает, что пункт 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ может применяться и в тех случаях, когда обвиняемый находится в зоне боевых действий, либо на территории проведения контртеррористических операций. В качестве примера К.А. Сергеев приводит случаи, когда местонахождение обвиняемого известно, однако в силу определенных причин, как-то проведение войсковых операций на территории нахождения лица, участие в уголовном деле невозможно См.: Сергеев К.А. Приостановление предварительного расследования. Автореферат дисс. … к.ю.н. Москва. 1995. С. 118. .

Можно ли считать это обстоятельство применимым к п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, по-нашему мнению, однозначно сказать нельзя. С одной стороны, действительно, обвиняемому, находящемуся на территории ведения боевых действий трудно, а порой и невозможно явиться к следователю, так как существует реальная угроза для жизни и здоровья. А, с другой стороны, как показывает практика, если известно лицо, совершившее преступление, есть данные, что оно находится на территории ведения боевых действий и при этом, истекают сроки расследования, уголовное дело приостанавливается за розыском обвиняемого. Розыск и привод обвиняемого в таких случаях поручается сотрудникам ОВД несущим службу в этой зоне, тем более что они же и являются участниками боевых действий. Примером тому служат широко освещенные в средствах массовой информации операции специальных подразделений по захвату преступников, действовавших на территории Чеченской республики и объявленных ранее в розыск.

В связи с этим, мы склоняемся к мнению о том, что ситуацию, предложенную К.А. Сергеевым, нельзя считать новым основанием для приостановления предварительного расследования.

В ходе проведенного нами опроса некоторыми следователями и дознавателями (30% сотрудников) было высказано предложение, считать отсутствие материальных средств у обвиняемого, препятствием для его прибытия к месту производства предварительного расследования и поводом для приостановления уголовного дела. Вследствие чего мы согласны с мнением, высказанным в научной литературе о том, что указанное обстоятельство может быть предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФСм.: Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Диссертация. к.ю.н. Саратов. 2004. С. 170. .

Несмотря на то, что проблема невозможности прибытия обвиняемого к следователю в силу его материального положения уже существует много лет, не целесообразным, включать эту ситуацию в рассматриваемое основание. Если возникла такая ситуация, то следователь имеет право вынести постановление о его приводе (ст. 113 УПК РФ). Конечно, процедура привода всегда требует физических затрат и денежных средств ОВД. Подобные ситуации возникают в последнее время достаточно часто, поэтому необходимо изыскивать средства для привода не только обвиняемого, но и свидетелей, а иногда - потерпевших, либо искать другой выход для их доставления. Например, если обвиняемый находится в другом городе, следователь может направить туда отдельное поручение о препровождении необходимого лица. После чего это лицо могут доставить к поезду и передать сотрудникам линейной милиции, находящимся в поезде для сопровождения в требуемый пункт назначения.

Юридической науке известны также другие позиции авторов, считающих нецелесообразным расширение перечня оснований приостановления предварительного расследования. Одну из таких позиций занимает М.Г. Решняк, полагающая, что приостановление производства предварительного следствия препятствует реализации законного права потерпевшего на осуществление правосудия. Обращаясь к институту дознания и предварительного следствия Франции, освещенному в работе Л.В. Головко См.; Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие во Франции. Дисс. …к.ю.н. Москва. 1995. С. 118. , М.Г. Решняк предлагает, для случаев, когда местонахождение обвиняемого известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в деле, применять, так называемый институт «объявленного адреса». Суть его заключается в том, что по окончании первого допроса обвиняемый обязан объявить следователю адрес, по которому он желал бы получать все процессуальные документы, после чего обвиняемый считается юридически ознакомленным со всеми материалами, направленными ему по указанному адресу, независимо от своего местонахождения. Согласно ст. 487 УПК Франции, судебное разбирательство в отношении любого лица, надлежащим образом вызванного в суд, но не явившегося, осуществляется заочно. Под «надлежащим образом» подразумевается направление ему извещения о явке в суд по объявленному адресу. В связи с этим, М.Г. Решняк считает целесообразным, исходя из потребностей практики, ввести аналогичную норму в уголовно-процессуальное законодательство РФ См.; Решняк М.Г. Деятельность следователя и органа дознания по розыску и установлению местопребывания обвиняемого. Дисс. … к.ю.н. Москва. 1998. С. 34-36. .

По этому поводу хочется процитировать слова Шарля Монтескье: «Гражданские законы должны находиться в таком тесном соответствии со свойствами народа, для которого они установлены, что только в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными для другого народа». Поэтому трудно согласиться с мнением М.Г. Решняк в этом вопросе. Во-первых, опыт другого государства, не всегда применим в какой-либо стране, и его использование может привести к отрицательным последствиям. А, во-вторых, в нашем законодательстве уже существуют нормы, регулирующие вопросы неявки, лица совершившего преступление, к следователю или в суд.

Что касается осуществления заочного правосудия, то не допустимо расширение данных случаев, а рассмотрение уголовного дела в суде в отсутствии подсудимого возможно только в строго определенных случаях закреплённых УПК РФ.

Исходя из всего вышесказанного, мы предложили бы следующую формулировку пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ: место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует в случаях:

а) если обвиняемый находится за границей в служебной командировке, туристической поездке, на учебе;

б) если обвиняемый выехал за границу для постоянного места жительства, либо скрывается за границей и необходимо определенное время для его экстрадиции;

в) если обвиняемый, находится в дальнем плавании, экспедиции, на зимовке, на приисках в труднодоступных в определенное время года местах;

г) если обвиняемый находится на территории временно изолированной от крупного населенного пункта, в результате стихийного бедствия.

И в заключении рассмотрения вопроса о приостановлении предварительного расследования, когда местонахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, хотелось бы указать на то, что в целом разделяем позицию законодателя о включении в УПК данного основания приостановления предварительного следствия. Однако на наш взгляд, необходимо конкретизировать в законе случаи отсутствия реальной возможности участия в предварительном расследовании лица, совершившего преступление.

По этому основанию дело может быть приостановлено, во-первых, в тех случаях, когда обвиняемый умышленно убыл в такое место, которое недоступно российским правоохранительным органам, хотя им известно, где именно находится обвиняемый. Чаще всего обвиняемые скрываются от органов предварительного расследования на территории других государств, особенно там, где не действуют нормы международного права в силу тех или иных обстоятельств (боевые действия, диктаторские режимы и пр.).

Во-вторых, лицо убыло за границу еще до возбуждения уголовного дела, но затем, после вынесения постановления о привлечении его, в качестве обвиняемого, отказывается явиться на его, в качестве обвиняемого, отказывается явиться на допрос. В первом и втором случаях необходимо добиваться экстрадиции обвиняемых.

В-третьих, обвиняемый не уклоняется от предварительного следствия, но не может явиться по объективным причинам (обвиняемый находится на зимовке, в зоне стихийного бедствия и т.д.).

По этому основанию предварительное следствие может быть приостановлено при наличии общего для всех оснований условия: следователь выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

2.4 Временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в следственных или иных процессуальных действий

В соответствии п. 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае временного тяжелого заболевания обвиняемого, которое удостоверено медицинским заключением и препятствует участию обвиняемого в следственных и иных процессуальных действиях. В отличие от п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР, предусматривавшего аналогичное основание, в данной правовой норме, помимо указания на тяжесть заболевания, сформулированы два новых дополнительных критерия, которым заболевание с точки зрения качественной характеристики должно удовлетворять, чтобы его можно было рассматривать в качестве основания приостановления производства по делу.

Во-первых, оно должно быть временным, то есть излечимым, а во-вторых, - объективно препятствующим участию обвиняемого в уголовном процессе.

Последнее требование наиболее значимо, и мы считаем, что включение его в текст правовой нормы необходимо.

В законе не определено, да, наверное, и не может быть с исчерпывающей полнотой определено понятие «тяжелое заболевание». Дело в том, что не всякое заболевание, тяжелое с точки зрения влияния на организм человека и возможности его излечения, то есть тяжкое с позиций медицинской науки, является таковым применительно к решению вопроса о приостановлении производства по делу. Например, сахарный диабет - болезнь, безусловно, тяжелая, поскольку приводит к тяжелым последствиям, и в мире пока еще нет радикальных средств ее лечения. В то же время, люди, страдающие этой болезнью, при условии соблюдения диеты и своевременного получения лекарств, долгие годы живут активной жизнью и вполне могут принимать участие в следственных действиях в качестве обвиняемых. Равным образом в качестве препятствия к проведению расследования, основаниями приостановления производства по делу не могут рассматриваться такие хронические, тяжкие с точки зрения медицины заболевания, как сердечная недостаточность, гепатит, мочекаменная и другие болезни. При отсутствии острых приступов, лица, страдающие этими заболеваниям, в общем порядке участвуют в следственных и процессуальных действиях.

Между тем, на практике, следователи и суды приостанавливают производство по делу в случае не только тяжкого с точки зрения влияния на организм и возможности излечения, но и иного заболевания обвиняемого (подсудимого), не опасного для жизни, однако препятствующего окончанию предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку исключает возможность явки обвиняемого (подсудимого) или его доставления к следователю или в суд.

Так, например, не представляет сложности лечение такого заболевания, как дизентерия. Медицинская наука выработала достаточно эффективные средства против этого недуга, но в период лечения, который длится достаточно продолжительное время (более 40 дней) и сопровождается весьма неприятными проявлениями, участие обвиняемого в расследовании исключено, как в силу состояния самого больного, так и в виду опасности его для окружающих - эта болезнь является инфекционной.

Что касается излечимости заболевания (временный характер), то, во-первых, клиника некоторых из них, во всяком случае, психических, такова, что заранее трудно, а порой просто невозможно сказать: когда наступит выздоровление и наступит ли вообще. Как пишет руководитель отдела Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии профессор В.П. Котов, “возможны и такие случаи, когда психическое расстройство, первоначально расцененное как временное, приобретает хронический характер и, наоборот, первоначально расцененное как хроническое - заканчивается выздоровлением” Комментарий к УК РФ. Изд. 3-е / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА. 2000. С. 201. .

Во-вторых, указание в законе на временный характер заболевания требует ответа на вопрос: «А что делать следователю, если тяжелое заболевание, исключающее возможность участия обвиняемого в расследовании, по мнению врачей, является хроническим, неизлечимым?» Исходя из буквального толкования п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, производство по делу в этом случае не может быть приостановлено. Однако оно не может быть, и прекращено, поскольку такое основание в законе не предусмотрено (ст.ст. 24, 27 УПК РФ).

С учетом изложенного можно сделать вывод, что термины «тяжелое» и «временное» при оценке характера заболевания в тексте п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не имеют определяющего значения, не совсем корректны и носят оценочный характер. Гораздо важнее другое требование, что заболевание должно быть таким, чтобы исключать возможность участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях.

Необходимо отметить, что формулировка п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не охватывает все случаи невозможности участия обвиняемых по состоянию здоровья в следственных действиях. В соответствии с трудовым законодательством беременным женщинам выдается листок нетрудоспособности, который по своему действию охватывает дородовой и послеродовой периоды общей сложностью не менее 140 календарных дней (ст. 165 КЗоТ). Строго говоря, рождение ребенка и послеродовой уход за ним не являются болезнью, но поскольку законодатель это состояние женщины приравнивает к заболеванию, следственная и судебная практика также идет по такому пути, что в случае нахождения обвиняемой в декретном отпуске производство по уголовному делу приостанавливается.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 195 УПК РСФСР, предварительное расследование могло быть приостановлено, если заболевание обвиняемого удостоверялось врачом, работающим в медицинском учреждении. Форма такого удостоверения законом не конкретизировалась. Это могли быть справка, больничный лист, заключение эксперта. В УПК РФ требование к удостоверению факта заболевания ужесточено - это может быть только медицинское заключение, по своей форме и содержанию выступающее как заключение эксперта.

Из содержания этого основания следует:

- заболевание носит временный характер. Известен хотя бы примерный срок выздоровления. Особенно данное положение актуально, когда обвиняемый заболел психическим заболеванием. В этом случае, если неизвестен хотя бы примерный срок выздоровления, либо он слишком длителен, надо не приостанавливать предварительное расследование, а направлять дело в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера;

- заболевание должно быть тяжелым, что подчеркивает как его течение, так и возможные или наступившие последствия;

- факт заболевания удостоверен медицинским заключением. Хотя в законе об этом прямо не указано, желательно, чтобы это было государственное медицинское учреждение;

- заболевание препятствует участию подозреваемого или обвиняемого в производстве следственных и иных процессуальных действий.

Для приостановления предварительного расследования по этому основанию не требуется, чтобы срок предварительного расследования истек. Можно вынести решение о приостановлении предварительного расследования и до истечения его срока.

УПК РФ вступил в силу относительно недавно, 1 июля 2002г., однако уже высказаны предложения о расширении оснований приостановлении предварительного расследования. Так, К.А. Сергеев предлагает расширить перечень оснований приостановления путем внесения в УПК РФ таких оснований, как:

- приостановление предварительного расследования на время лишения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, юридического иммунитета;

- приостановление предварительного расследования в случае необходимости выдачи лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, другим государством на срок данной процедуры;

- приостановление предварительного расследования в случае направления запроса в Конституционный Суд РФ или принятие Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ См.: Сергеев К.А. Приостановление предварительного расследования. // Автореф. Дисс … к.ю.н. Екатеринбург. 2002. С. 8. .

Выше уже рассматривались аналогичные предложения, но они выказывались другими авторами и применительно к п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. К.А. Сергеев придерживается немного иной позиции, поэтому его предложения о расширении перечня оснований предварительного следствия следует обсудить, так как некоторые из них представляются весьма обоснованными. Так, мы, полностью поддерживаем точку зрения В.М. Быкова и А.М. Попова См.: Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Диссертация. … к.ю.н. Саратов. 2004. С. 170. , которые считают, что законодателю следовало бы ввести такое основание приостановления, как приостановление предварительного расследования на время лишения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, юридического иммунитета. Заметим, что в проекте УПК РФ, который был принят Государственной Думой РФ в первом чтении, содержалось примерно такое же основание приостановления предварительного расследования: “уголовное дело приостанавливается, когда обвиняемый или лицо, подлежащее привлечению в этом качестве, пользуются иммунитетом от уголовного преследования, и при этом приняты необходимые меры по преодолению иммунитета”.

Однако окончательный вариант УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ, не содержит этого основания приостановления предварительного следствия. Это - трудно объяснимое решение законодателя, тем более что УПК РФ содержит гл. 52, которая регламентирует особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Как раз приостановление предварительного расследования в отношении лиц, перечисленных в ст.447 УПК РФ, было бы оправданным, так как следователь и суд не могут закончить производство по уголовному делу, если не будет преодолен иммунитет обвиняемого, а для решения этого вопроса компетентными органами потребуется определенное время. При этом следует заметить, что преодоление иммунитета в силу принципа публичности - прямая обязанность органов осуществляющих уголовное преследование См., напр.: Бандурин С.Г. «Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждении уголовного дела». Дисс. … к.ю.н. Саратов. 2004. С. 48. . В таких случаях вряд ли целесообразно продлевать срок следствия до решения вопроса о преодолении иммунитета - целесообразнее в УПК РФ иметь еще одно основание приостановления предварительного расследования.

Другое предложение К.А. Сергеева о приостановлении предварительного расследования в связи с выдачей лица другому государству представляется недостаточно аргументированным. Не следует приостанавливать предварительное расследование для решения вопроса о выдаче лица, так как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть осуществлена и после осуждения лица к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию. Кроме того, лицо, в отношении которого ставится вопрос о выдаче иностранному государству, как правило, находится под стражей: ст. 466 УПК РФ предусматривает даже избрание меры пресечения для обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству. Поэтому недопустимо было бы приостанавливать предварительное расследование в то время, когда обвиняемый находится под стражей.

Что касается приостановления предварительного расследования в случае направления запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего к применению в данном уголовном деле, Конституции РФ. К.А. Сергеев считает необходимым дополнить ст. 208 УПК РФ основанием для возможности приостановления производства по уголовному делу и при рассмотрении Конституционным судом жалобы на нарушение прав и свобод гражданина уголовным и уголовно-процессуальным законом См: Сергеев К.А. Приостановление предварительного расследования. Автореферат дисс. … к.ю.н. Екатеринбург. 2002. С. 31. .

Иной точки зрения придерживается А.М. Попов См.: Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Диссертация. к.ю.н. Саратов.2004. С. 140. , который считает, что вводить такое основание приостановления в УПК РФ не следует. Объясняя это тем, что при обращении граждан и судов в Конституционный Суд РФ действует установленный порядок приостановления действия оспариваемого акта. Так, в соответствии со ст. 42 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 24 июня 1994г. См.: Российская газета. 1994. 23 июля. в случае принятия обращения к рассмотрению Конституционный Суд РФ может обратиться к соответствующему органу и должностному лицу с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта.

Если же в Конституционный Суд РФ обращается суд, то на основании ст. 103 указанного Федерального конституционного закона в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционного Суда РФ производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

В соответствии с этим п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ устанавливает, что в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Вводить указанное основание на стадии предварительного расследования и приостанавливать предварительное следствие нет никакой необходимости. УПК РФ совершенно обоснованно в указанных случаях предоставляет право приостанавливать производство по уголовному делу только суду См.: Быков В.М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ. // Государство и право. 2004. № 5. С. 106-108. .

К.Б. Калиновский обращает внимание процессуалистов, что в законе о Конституционном Суде РФ содержится пятое основание для приостановления предварительного расследования. «Орган расследования вправе (но не обязан) приостановить уголовное дело, если получено уведомление Конституционного суда РФ о том, что он принял к своему рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав законом, который применен или подлежит применению в данном деле (ст. 98). В отличие от этого статьей 103 о Конституционном Суде предусмотрено обязательное приостановление дела, когда суд общей юрисдикции обращается с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности применяемого или подлежащего применению в данном уголовном деле закона См.: Калиновский К.Б. Приостановление и возобновление предварительного следствия // Комментарий к УПК РФ / Под ред.А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 520. .

Мы разделяем аналогичную точку зрения. Введение такого основания на стадии предварительного расследования необходимо. Прежде всего, в связи с тем, что согласно ст. 11 УПК РФ лицо, ведущее предварительное расследование, обязано обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства. Учитывая, что Конституционный суд один, а граждан, подавших подобные жалобы, может быть много, рассмотрение конкретной жалобы может растянуться на долгие месяцы, если не годы. Однако приостановление производства по делу на такой долгий период, во-первых, может привести к невосполнимой утрате доказательств, во-вторых, к намеренному затягиванию следствия обвиняемым путем подачи жалоб в Конституционный суд РФ. В связи с этим представляется, что в таких случаях необходимо законодательное закрепление права следователя по собственному усмотрению решать вопрос о приостановлении производства по делу.

Подводя итог изложенному, хотелось бы подчеркнуть, что основания приостановления предварительного следствия имеют свои недостатки и нуждаются в совершенствовании, и в первую очередь следует устранить указанные ошибочные решения законодателя.

Глава 3. Процессуальный порядок и процессуальное оформление приостановления предварительного следствия

3.1 Условия приостановления предварительного следствия

Помимо оснований для приостановления предварительного следствия необходимо наличие установленных в законе условий (общих и специальных). И для того, чтобы решение было законным, обоснованным и своевременным требуется соблюдение, как оснований, так и условий в комплексе.

В словаре русского языка под условием понимается обстоятельство, от которого что-нибудь зависит: данные, требования из которых следует исходить.См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. Около. 57000 слов / Под ред. чл. Корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М.: Русский язык., 1989. С. 685.

Проблеме определения понятия, условий приостановления предварительного расследования уделяли внимание многие ученые, однако, практически все они сходятся в едином мнении.

Так, например, Л.М. Репкин пишет, что «условия приостановления это предписания закона, обязывающие следователя выполнить определенный комплекс процессуальных и розыскных действий до вынесения постановления о приостановлении уголовного дела» См.: Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Уч. пособие. Волгоград. 1971. С.20-21,26. .

В.М. Быков См.: Быков В.М. Приостановление производства по уголовному делу. // Учебник уголовного процесса. Под общ. ред. заслуженного юриста России, д.ю.н., проф. В.С. Шадрина. Волгоград: ВА МВД России. 2000. С. 162; Уголовный процесс: уч. Издание 2-е, переработанное и дополненное. / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. С. 305. , Н.А. Власова См.: Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИС. л.д. 2000. С. 116. и некоторые другие авторы, формулируют условия приостановления производства по делу, как предусмотренные законом требования, соблюдение которых является обязательным для принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу.

Мы придерживаемся аналогичной позиции, и считаем, что условия приостановления предварительного расследования - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования о выполнении следователем определенного комплекса процессуальных и розыскных действий, соблюдение которых является обязательным для принятия решения о приостановлении предварительного расследования.

В целом можно отметить, что во всей структуре института приостановления предварительного расследования условиям отводится не менее важная роль, чем основаниям. Как основания не могут быть применены без соблюдения определенных условий, так и не может идти речь об условиях, если отсутствуют основания. Нельзя принижать значение условий при решении вопроса о приостановлении расследования по уголовному делу.

Справедливым считаем сделанное по этому поводу замечание А.И. Новикова, подчеркнувшего, что «условием приостановления дел зачастую незаслуженно отводится вспомогательная, второстепенная роль. В результате не редко случается, что отдельные практические работники в процессе расследования дел, усмотрев наличие лишь только основания для приостановления, сразу же приостанавливают предварительное следствие. Между тем, предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия приостановления расследования призваны, во-первых, к тому, чтобы не допустить незаконного приостановления производства, во-вторых, чтобы, их выполнение, в конечном счете, способствовало своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по приостановленным делам» См.: Новиков А.И. Приостановление уголовного дела в стадии предварительного расследования. Автореферат дисс. … к.ю.н. Алма-Ата. 1971. С.10.

² См.: Быков В.М. Деятельность следователя по приостановленным делам (криминалистические и уголовно процессуальные исследования). Диссертация К.Ю.Н. Свердловск, 1972. С.57.

В.М. Быков видит значение процессуального приостановления, еще и в том, что они способствуют более полному исследованию обстоятельств преступления до приостановления уголовного дела и тем самым создают благоприятную основу для последующей деятельности следователя, как по приостановлению дела, так и после его возобновления.

Таким образом, значение условий приостановления перед следователем, также велико для данного института, как и значение оснований. Без соблюдения рассматриваемых условий, решение следователя о приостановление предварительного следствия не может быть законным и обоснованным, что в итоге препятствует успешному раскрытию и расследованию преступления.

Этот вывод свидетельствует о существовании неразрывной связи оснований и условий приостановления предварительного расследования.

Закрепление в законе четырех оснований приостановления предварительного расследования, как выяснилось, имеет между собой некоторые принципиальные отличия, в связи с этим в юридической литературе все условия разделены на две группы, соблюдение которых необходимо для каждого из четырех оснований и условий, применяемые в отношении отдельных оснований приостановления. Деление условий приостановления предварительного следствия на общее и частные (специальные) признаются большинством ученых.

Общими условиями приостановления предварительного расследования называют такие условия, соблюдение которых необходимо для каждого из четырех оснований, указанных в УПК РФ.

Первое, общее условие для приостановления расследования по уголовному делу не закреплено в ст. 208, но оно следует из ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст.73 УПК РФ. Суть его заключается в том, что предварительное УПК РФ может быть приостановлено по любому из четырех оснований только в том случае, если материалами уголовного дела доказано само событие преступления.

Сторонниками данной позиции являются и многие другие ученные, среди которых Н.А. Власова См.: Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИС, 2000.С. 116. , Г.П. Химичева, О.В. Мичурина.

Однако мы считаем, что наиболее аргументировано по рассматриваемому вопросу излагает свою точку зрения Л.М. Репкин. Он пишет, что «уголовное дело может быть приостановлено лишь в том случае, если доказано событие преступления. Доказывание обстоятельств, свидетельствующих о событии преступления, имеет определяющее значение. Если событие преступления не установлено, то производство по делу продолжаться не может, поэтому нет необходимости приостанавливать уголовное дело. Значит, прежде чем приостановить уголовное дело, орган расследования должен установить обстоятельства, свидетельствующие о событии преступления, то есть получить доказательства, что преступление совершено» См.: Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Учеб. пособие. Волгоград. 1971. С. 21-23. .

На этот счет существуют и иные мнения, имеющие расширительное толкование данного условия.

Так, под необходимым условием для приостановления предварительного следствия К.Б. Калиновский понимает отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение дела. Отсутствие события, состава преступления, истечение сроков давности, смерть подозреваемого или обвиняемого исключает возможность приостановления дела (ст. 24 УПК РФ)См.: Калиновский К.Б. Приостановление и возобновление предварительного следствия. // Комментарий к УПК РФ / Под. Ред. А.В. Смирнова. СПб: Питер. 2003. С. 520. .

Главное отличие позиции занимаемой К.Б. Калиновским от других выше названных авторов, в том, что наряду с доказанностью события преступления, они причисляют к общим условиям, обязательное установление признаков состава преступления.

Данная точка зрения вызывает ряд возражений среди представителей науки уголовного процесса. Так, например А.М. Попов См.: Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Диссертация. … к.ю.н. Саратов. 2004. С. 170. обосновано считает, что одним из признаков состава преступления является субъект, в то время как п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предусматривает приостановление предварительного расследования в случае, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В связи с этим, приостанавливая уголовное дело по первому основанию, мы не имеем достоверных сведений о личности преступника, ни о его возрасте, ни о психическом состоянии, ни о чем другом, что может его характеризовать.

На основании этого напрашивается вывод, что только доказанность события преступления, является общим условием, для всех оснований приостановления расследования по уголовному делу, а такое основание, как обязательное установление признаков состава преступления, является частным и характерно только для п. 2, п. 3, и п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

До приостановления предварительного расследования следователь обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого (ч. 5 ст. 208 УПК РФ).

Это положение закона является вторым общим условием для приостановления уголовного дела.

Соблюдение данного требования имеет очень важное практическое значение. Оно направлено на то, чтобы следователь не зависимо от основания до приостановления уголовного дела принял все возможные меры для обнаружения доказательств и их закрепления. Иначе, как это часто бывает на практике, по прошествии времени некоторые доказательства утрачиваются, свидетели уезжают в неизвестном направлении, либо из-за свойств человеческой памяти, очевидцами и другими участниками преступления забываются некоторые обстоятельства, имеющие большое значение для дела. А, кроме того, при соблюдении этого условия, после возобновления уголовного дела следователю остается провести только следственные действия, связанные с обвиняемым и быстрее закончить расследование, тем самым, сэкономить время расследования.

Аналогичную позицию разделяет и ряд других ученных. Соблюдение этого условия обязательно потому, что по истечении определенного времени, когда обвиняемый сможет участвовать в расследовании, многие доказательства могут быть утрачены и производство следственных действий не принесет желаемого результата, указывает Н.А. Власова См.: Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИС, 2000.С. 119..

Вполне обоснована, на наш взгляд, и справедлива в этом отношении и позиция Л.М. Репкина, считающего, что «приостановление уголовного дела без выполнения следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого, сопряжено с тем, что после возобновления предварительного следствия эти проблемы не всегда восполнимы. Отдельные свидетели могут выехать по неизвестному адресу, документы оказаться уничтоженными в связи с истечением срока хранения, утерянными и т.п. Кроме того, чем больше времени проходит, тем менее точными, менее конкретными становятся показания потерпевших, свидетелей и т.д.» См.: Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Учеб. пособие. Волгоград. 1991. С. 21-23..

В тоже время в научной литературе встречаются высказывания, вызывающие возражение с нашей стороны. Так, В.Е. Гущев настаивает на том, что с требованием провести до приостановления предварительного расследования все необходимые действия тесно смыкается указание закона, об обязательности принятия до решения вопроса о приостановлении всех мер к обнаружению местопребывания обвиняемого и установлению лица, совершившего преступление См.: Гущев В.Е. Приостановление и окончание предварительного следствия // Комментарий к УПК РСФСР / Отв. ред. В.И.Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. Перераб. и доп. М.: «Юрайт», 2000. С.351. .

Принятие следователем необходимых мер для обнаружения обвиняемого, а равно к установлению лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, называет в качестве общего условия и М.С. Дьяченко См.: Дьяченко М.С. Приостановление предварительного следствия // Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. С. 334 .

На самом деле требование о принятии мер по розыску подозреваемого или обвиняемого, либо установлению лица, совершившего преступление, вытекает из ч. 5 ст. 208 УПК РФ, где идет речь о выполнении всех возможных следственных действий в отсутствии подозреваемого или обвиняемого. Но это не значит, что оно относится ко всем четырем основаниям. В случае, когда подозреваемый или обвиняемый заболел временным тяжелым заболеванием (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) или когда место его нахождения не известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ), нам уже достоверно известно лицо, совершившее преступление, и место его нахождения. Поэтому о розыске подозреваемого, обвиняемого или об установлении лица совершившего преступление здесь не актуально вести речь.

Таким образом, ч. 5 ст. 208 УПК РФ фактически содержит в себе два условия приостановления предварительного следствия. Одно заключается в проведении следователем всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого и оно является общим для всех оснований. Другое условие состоит в принятии мер по розыску подозреваемого или обвиняемого, либо установлению лица, совершившего преступление и характерно только для 1 и 2 оснований.

Решняк М.Г., анализируя нормы УПК, затрагивающие процедуру приостановления уголовного дела, в связи с сокрытием обвиняемого, пришла к аналогичному мнению, что к общим условиям следует относить установление события преступления и выполнение следователем всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

Кроме того, проведенное М.Г. Решняк изучение уголовных дел, приостановленных по п. 1 ст.195 УПК РСФСР, показало, что при формальном наличии основания для приостановления, следователем наиболее часто не соблюдаются два условия, одним из которых является не выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого См.: Решняк М.Г. Деятельность следователя и органов дознания по розыску и установлению местопребывания обвиняемого. Диссертация … к.ю.н. Москва. 1998. С.43-44. .

Мы не можем не согласиться с выводами М.Г. Решняк и полагаем, что практическим работникам следует более внимательно подходить к проблеме приостановления уголовных дел, а несоблюдение хотя бы одного из условий, может привести к негативным последствиям. Подчеркнем, что общие условия приостановления подлежат безусловному выполнению по каждому уголовному делу вне зависимости основания приостановления.

Таким образом, общими условиями приостановления предварительного следствия называются такие условия, соблюдение которых необходимо для каждого из четырех оснований, предусмотренных УПК РФ.

К ним относятся:

- доказанность материалами уголовного дела события преступления;

- проведение следователем всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

Специальные или иначе - частные условия приостановления предварительного следствия - это такие условия, соблюдение которых необходимо для приостановления предварительного следствия по конкретным основаниям. Некоторые частные условия характерны для двух или трех оснований. Заметим, что одни специальные условия прямо закреплены в статье 208 УПК РФ, наличие других вытекает из смысла норм закона.

Итак, проанализируем специальные условия для оснований, закрепленных в ч. 1 ст. 208 УРК РФ. Первым основанием является неустановление обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).