Первым специальным условием для данного основания является требование о принятии следователем всех возможных мер для установления лица, совершившего преступление. Следователь до приостановления уголовного дела, помимо проведения всех возможных следственных действий в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, должен использовать все процессуальные средства для установления лица, совершившего преступление. Как уже писалось ранее это два самостоятельных условия. Но в тоже время, это не значит, что следствие на этом может быть закончено, просто на данный период времени следователь исчерпал все процессуальные возможности, однако при появлении новой информации, следователь может возобновить уголовное дело и продолжить расследование.

В науке существует мнение В.Д. Холоденко, считающего, что обязательным условием приостановления предварительного следствия должно быть принятие всех процессуальных и оперативно-розыскных мер к обнаружению лица совершившего преступление¹¹ См.: Холоденко В.Д. Приостановление и возобновление предварительного следствия // Советский уголовный процесс. Вопросы Особенной части. / Под ред. В.М. Корнукова. Изд-во Саратов. Ун-та, 1988. С. 73..

По этому поводу В.Е. Гущев пишет, что не следует смешивать условие с требованием о проведении всех возможных следственных действий в отсутствие обвиняемого и условие об обязанности принятия всех мер к обнаружению местопребывания обвиняемого и установлению лица, совершившего преступление. Эти процессуальные условия не тождественны, так как к мерам, которые следователь должен применять, относятся не только следственные действия, но и меры оперативно-розыскного характера, проводимые следователем непосредственно или по его заданию органами дознания. Поэтому нельзя связывать приостановление расследования с необходимостью исчерпания всех возможностей оперативно-розыскного характера по установлению местопребывания обвиняемого или личности лица, свершившего преступление²² См.: Гущев В.Е. Приостановление и окончание предварительного следствия // Комментарий к УПК РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. Перераб. и доп. М.: «Юрайт». 2000. С. 351. .

Следователь, исчерпав к моменту приостановления предварительного следствия все процессуальные возможности, принимает решение о приостановлении уголовного дела и осуществляет организационные и розыскные гласные меры, направленные на установление лица, совершившего преступление.

Следующее специальное условие, относящиеся к первому основанию, содержит требование о том, что предварительное следствие по данному основанию может быть приостановлено только по истечении установленного законом срока, то есть двух месяцев (ч. 4 ст. 208 УПК РФ).

Смысл этого условия заключается в том, что по истечении двухмесячного срока следствия, следователь имеет право приостановить расследование по уголовному делу, если принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление на данный момент не представилось возможным и при этом исчерпаны все процессуальные возможности. До этого момента приостанавливать уголовное дело запрещено законом. Однако в том случае, если следователь не использовал все возможности, не провел все следственные действия, то следователь должен продолжит расследование, а для этого продлить срок следствия (ст. 162 УПК РФ).

Категорично на этот счет высказывается Н.А. Якубович: «Нарушением закона является приостановление дела, как до истечения срока следствия, так и приостановление его по истечении срока, но когда следователь не провел всех возможных в отсутствие обвиняемого следственных действий и не до конца исчерпал меры, направленные на обнаружение обвиняемого»¹¹ См.: Бердичевский Ф.Ю., Якубович Н.А. Приостановление предварительного следствия. Москва. 1974. С.22. .

Но существует и иная точка зрения, так М.С. Строгович утверждал, что в случае не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и истечения срока следствия, уголовное дело должно всегда продлеваться, не зависимо тот того, были ли проведены все следственные действия или нет. И лишь после того, как в течение продленного срока все же не удалось обнаружить преступника, может быть допущено приостановление предварительного следствия по мотивам неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого²² См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. Изд-во «Наука». Москва. 1970. С. 145. .

М.С. Строговичу возражает А.М. Попов, считая его мнение не вполне обоснованным, он утверждает об отсутствии необходимости продления срока расследования в тех случаях, когда исчерпаны все процессуальные возможности, поскольку в этих случаях следователь целый месяц, а то и более, не сможет провести ни одного следственного действия. Поэтому в подобной ситуации, А.М. Попов считает правильным, не продлевать срок предварительного следствия, а приостановить и возобновить его при первой необходимостиСм.: Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Диссертация. к.ю.н. Саратов. 2004. С. 170. .

В отличие от М.С. Строговича некоторые ученые предлагают вообще отказаться от критерия зависимости приостановления предварительного следствия от сроков расследования.

Так, например, А.С. Шагинян обосновывает предложение об отсутствии необходимости в таком условии приостановления предварительного следствия как окончания срока расследования, ибо существует более продуктивное - выполнение всех возможных в отсутствие обвиняемого следственных действий См.: Шагинян А.С. Приостановление предварительного следствия. Автореферат дисс. … к.ю.н. Томск. 2001. С. 20. .

Х.Ж. Кенжаев полагает, что «условие о том, что предварительное следствие может быть приостановлено лишь по истечении срока на его производство, то есть по окончании двухмесячного срока расследования, является в определенной мере препятствием к полному и всестороннему раскрытию совершенного преступления. В связи, с изложенным, Х.Ж. Кенжаев приходит к твердому убеждению, что следует исключить указание о том, что предварительное следствие приостанавливается по истечении срока на его производство. Лишь по выполнении все необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, предварительное следствие может быть приостановлено» См.: Кенжаев Х.Ж. Актуальные проблемы приостановления предварительного следствия. Дисс. …к.ю.н. Москва. 1995. С. 28-30. .

Конечно, изложенные А.С. Шагиняном и Х.Ж. Кенжаевым предложения заслуживают внимания, однако их позиции полностью принять мы не можем. Во-первых, без ограничения срока, следователь может растянуть расследование на несколько месяцев. Во-вторых, перечень следственных действий возможных в отсутствие обвиняемого не может быть бесконечным и в большинстве своем, их вполне реально провести за два, три месяца. И, в-третьих, условие, связанное с проведением всех возможных следственных действий в отсутствие обвиняемого, наиболее эффективно только в совокупности с условием об истечении срока следствия. Когда следователь ограничен во времени и обязанности за этот период провести все необходимые следственные действия.

В связи с этим вытекает вывод, что рассмотренное условие следует сохранить и предварительное следствие по данному основанию может быть приостановлено только по истечении установленного законом срока. Кроме того, это специальное условие приостановления предварительного следствия распространяется и на второе основание. По основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока (ч. 4 ст. 208 УПК РФ).

Допустимость приостановления предварительного следствия до истечения срока следствия, по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, обусловлена тем, что выполнение все следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого, не устранит объективных причин, препятствующих продолжению расследования. Так, сроки выздоровления заболевшего обвиняемого не зависят от процессуальной деятельности следователя, так же, как и устранение причин, исключающих возможность участия в предварительном следствии обвиняемого, место нахождения которого известно См.: Якубович Н.А. Приостановление и возобновление предварительного следствия в аспекте УПК РФ 2001г. // Уголовное право. 2002. № 2. С. 81. .

Предварительное следствие приостанавливается в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Приостановление уголовного дела по второму основанию допускается при соблюдении следующих условий.

Первым важным условием характерным, для п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на наш взгляд, является установление следователем всех признаков состава преступления и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования (ст. 24 и ст. 27 УПК РФ).

В отличие от первого основания, при приостановлении расследования по этому основанию нам уже известно лицо, совершившее преступление и его противозаконные действия, то есть присутствуют все признаки состава преступления, что невозможно указать для основания, когда не установлена личность преступника.

Следующее условие заключается в требовании о принятии следователем мер по розыску подозреваемого или обвиняемого (ч. 5 ст. 208, ст. 210 УПК РФ).

Это условие характерно только для второго основания, когда следователь до приостановления уголовного дела обязан провести все возможные процессуальные действия, направленные на розыск подозреваемого или обвиняемого и установление его место нахождения. Однако, это не означает, что должны быть исчерпаны все возможности оперативно-розыскного характера работы по делу.

Об актуальности затронутого условия свидетельствуют различные мнения ученных и, что соблюдение этого условия является обязательным, пишут различные ученные¹¹ См.: Химичева Г.П., Химичева О.В., Мичурина О.В. Комментарий УПК РФ: Учебное пособие для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой. - М.: ЮНИТИ ДАНА, Закон и право. 2002. С. 123-124. .

Однако, не смотря не это, в практической деятельности продолжают встречаться случаи нарушения этого условия. Проведенное М.Г. Решняк анкетирование следователей показало, что применяются не все меры по обнаружению скрывшихся обвиняемых, а подавляющее большинство не знают в полном объеме, какие именно меры могут быть ими приняты для розыска и установления местопребывания обвиняемого¹¹ См.: Решняк М.Г. Деятельность следователя и органов дознания по розыску и местопребывания обвиняемого. Диссертация … к.ю.н. Москва. 1998. С. 43-44. .

Для устранения подобных недостатков в работе следователей необходимо усилить ведомственный контроль и прокурорский надзор.

Предварительное следствие в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия или его местонахождение не установлено по иным причинам, приостанавливается лишь по истечении его срока (ч. 4 ст. 208 УПК РФ).

Четвертое условие приостановления предварительного следствия, заключается в вынесении следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, либо признании его в качестве подозреваемого. То есть в отношении этого лица возбуждено уголовное дело, либо оно задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к нему применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ (ч. 1 ст. 46 УПК РФ).

В УПК РФ прямое указание на такое основание отсутствует, однако оно вытекает из правового статуса лица, в отношении которых и приостанавливается уголовное дело. Если это обвиняемый, то в отношении него должно быть вынесено постановление о привлечении его к уголовной ответственности (ч.1, ст. 47 УПК РФ), если же это подозреваемый, то в отношении его уже приняты меры, предусмотренные статьей 46 УПК РФ.

Соблюдение этого условия также требуется и при приостановлении уголовных дел по третьему и четвертому основаниям.

В качестве самостоятельного условия, характерного только для п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ А.М. Попов называет установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый скрылся от следствия или по иным причинам не установлено его местопребывание¹¹ См.: Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Диссертация … к.ю.н. Саратов. 2004. С. 175. .

Предложения А.М. Попова на мой взгляд является вполне обоснованным. Перед тем, как приостановить уголовное дело в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам, следователь должен в материалах уголовного дела отразить данное обстоятельство. Это могут быть допрос свидетелей, родственников, справки с места работы, учебы и так далее. То есть, если мы требуем, чтобы факт болезни лица был документально удостоверен, то и в этом случае факт сокрытия лица должен быть документально отражен.

Таким образом, следует вывод, что для приостановления предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ необходимо соблюдение пяти специальных условий.

Приостановление предварительного следствия в случае, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Несмотря на то, что п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ является новеллой, условия, соблюдение которых необходимо для приостановления уголовного дела уже известны.

Первое условие заключается в установлении признаков состава преступления и отсутствия оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Второе условие состоит в требовании о проведении всех возможных в отсутствии обвиняемого следственных действий.

Третье условие подразумевает вынесение следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого либо признание его в качестве подозреваемого.

Четвертое условие, обязывает следователя удостоверить факт отсутствия реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого на предварительном следствии.

Представленный перечень условий для третьего основания приостановления предварительного расследования, на мой взгляд, является исчерпывающим.

Приостановление предварительного следствия в случае временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Ранее уже указывались все условия, соблюдение которых требуется для данного основания, более подробно остановимся только на специфичных.

Первое условие, как и для двух предыдущих оснований, следует считать установление всех признаков состава преступления и отсутствия оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Второе условие заключается в требовании о проведении всех возможных в отсутствие обвиняемого следственных действий.

Однако уже третье условие, подразумевающее вынесение следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, либо признании его в качестве подозреваемого, в юридической литературе вызывает разногласия. В отличие от традиционного, уже сложившегося мнения, когда следователь, перед тем как приостановить уголовное дело в виду болезни лица, совершившего преступление, обязан признать его обвиняемым, то есть вынести соответствующее постановление, М.В. Королев предлагает свое решение данного вопроса.

М.В. Королев считает необходимым отказаться от вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, заболевшим тяжелым заболеванием. «Практика обязательного предварительного вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого как необходимого условия приостановления предварительного следствия по данному основанию себя не оправдывает. В этой связи, нельзя согласиться с мнением, что в ситуации, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, находится без сознания в больнице и не способно дать объяснения по поводу случившегося, вынесение следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого представляется актом безнравственным и не гуманным. Представляется, что лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно-опасное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, отдавая отчет в своих действиях, должно нести уголовную ответственность. Поэтому отсутствие в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует связывать не с такими категориями как нравственность и гуманность по отношению к лицу, совершившему общественно-опасное деяние, а с дефицитом фактических данных, дающих основания для привлечения лица в качестве обвиняемого» См.: Королев М.В. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим или иным тяжким заболеваниям обвиняемого. Автореферат дисс. … к.ю.н. Москва. 2000. С. 9, 17-18. .

Несмотря на приведенные аргументы, А.М. Попов См.: Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Диссертация. к.ю.н. Саратов.2004. С. 177. придерживается иной точки зрения и считает, что для приостановления предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ необходимо предварительно вынести постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого, а уж потом, при соблюдении других условий приостановить уголовное дело.

Привлечение лица в качестве обвиняемого является важным и ответственным этапом в расследовании уголовного дела. В связи с этим, следователь, перед принятием такого рода решений, еще раз проверяет и оценивает все имеющиеся доказательства, указывающие на виновность или не виновность лица в совершении преступления и, руководствуясь своим внутренним убеждением, принимает надлежащее решение. В том, что может возникнуть ситуация, когда лицо, совершившее преступление находится в физически не здоровом состоянии и в отношении него следователь выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ничего безнравственного и негуманного А.М. Попов в этом не видит. При дефиците фактических данных, дающих основание для привлечения лица, в качестве обвиняемого, целесообразно приостановить расследование, за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ). После выздоровления больного следует возобновить уголовное дело и, посредством проведения необходимых следственных действий с его участием, восполнить недостаток доказательств.

Следующее условие вытекает из содержания самой нормы закона и именно для данного основания, имеет очень большое значение. Суть его сводится к тому, что заболевание подозреваемого или обвиняемого должно быть удостоверено медицинским заключением. При этом тяжесть болезни должна препятствовать его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

О соблюдении данного условия высказывается в своей работе и А.М. Попов. По его мнению, документом, удостоверяющим тяжесть заболевания, следует считать в случае психического заболевания подозреваемого или обвиняемого, только заключение судебно-психиатрической экспертизы (амбулаторной или стационарной). В случае иного тяжкого заболевания подозреваемого или обвиняемого, достаточно медицинского заключения, удостоверенного комиссией врачей (не менее двух), в спорных ситуациях допустимо заключение и судебно-медицинской экспертизы См.: Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Дисс. … к.ю.н. Саратов. 2004. С.179. .

А.А. Афанасьев называет еще два дополнительных условия для приостановления предварительного расследования по делу, ввиду психического заболевания обвиняемого. Первое, это установление следователем факта, что во время предварительного следствия обвиняемый страдает временным (обратимым) психическим расстройством, что делает невозможным его участие в производстве расследования на данный момент. И второе, по своему психическому расстройству, состоянию здоровья, течению болезни и социальной ориентации, лицо, не представляет опасности для общества и самого себя и поэтому не нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре См.: Афанасьев А.А. Гарантии прав лиц, нуждающихся в применении принудительных мер медицинского характера. Автореферат дисс. … к.ю.н. Н.Новгород. 2001. С. 19 .

Действительно, установление этих обстоятельств имеет очень важное для расследования значение, однако следователь, не является специалистом в области медицины, не может самостоятельно определить их. Для ответа на эти вопросы следователь и назначает экспертизу, по заключению которой принимается решение о дальнейшем движении уголовного дела.

Подводя итог, хотелось бы обратить внимание на то, что для каждого основания необходимо соблюдение как общих, так и специальных условий, при этом, если количество общих условий для всех оснований одинаково, то число специальных колеблется в зависимости от того, по какому основанию приостанавливается уголовное дело.

3.2 Оформление приостановления предварительного расследования

В действующем УПК РФ несколько изменен процессуальный порядок приостановления предварительного следствия ч. 2 ст. 208 УПК РФ устанавливает, что следователь выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, копия этого постановления подлежит направлению прокурору. И хотя на практике в большинстве случаев так делалось всегда, данное изменение закона обязывает правоприменителя поступать именно так, а не иначе, что, по-нашему мнению, позволит повысить эффективность прокурорского надзора. Для принятия правильного решения о приостановлении предварительного следствия необходимо еще раз тщательно проанализировать весь собранный доказательственный материал по уголовному делу и убедиться в том, что обстоятельство, прервавшее предварительное следствие, в данный момент не устранимо. «Учет этих рекомендаций, основанных на обобщении положительного опыта приостановления предварительного следствия, является гарантией правильности не только принимаемого решения следователем, но и законности и обоснованности постановления, выносимого им в этой связи» См.: Якубович Н.А. Приостановление и возобновление предварительного следствия в аспекте УПК РФ 2001 г. // Уголовное право.2003. №2. С. 81. .

Законом расширена компетенция начальника следственного отдела. Он наделен правом отменять незаконные постановления следователя о приостановлении производства по делу (п. 2 ч. I ст. 39 УПК РФ)

В свете общей тенденции расширения прав участников уголовного судопроизводства, на следователя возложена обязанность уведомлять о приостановлении предварительного следствия потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, разъясняя им порядок обжалования данного решения. Порядок обжалования постановления следователя о приостановлении предварительного следствия (как и любого иного постановления) установлен статьями 123-125 УПК РФ. При приостановлении расследования по п. 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ об этом уведомляются обвиняемый и его защитник (ч. 1 ст. 209 УПК РФ).

О приостановлении следствия следователь может уведомить заинтересованных лиц устно, вызвать к себе этого человека по телефону, отправив уведомление по почте, либо используя иные современные средства связи.

Однако основная масса следователей считает, что уведомление потерпевших и других лиц о приостановлении расследования, ни как не повлияет на качество расследования, а только добавит больше работы для следователей и дознавателей.

К.Б. Гранкин и Е.К.Черкасова См.: Гранкин К.Б., Черкасова Е.К. Изменение правового регулирования приостановления и возобновления предварительного следствия // Научный вестник Тюменского юридического института МВД России: Сборник научных трудов. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России. 2002. С. 81. считают, что ограничение прав защитника только возможностью узнать о приостановлении следствия лишь в случае заболевания обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 208) или когда местонахождение обвиняемого известно, но отсутствует реальная возможность для его участия в деле (п. 3 ч. 1 ст.208 УПК РФ), вызывает возражения. Как свидетельствует анализ практики, следователи, стремясь в упрошенном порядке по правилам ч. 6 ст. 162 УПК РФ продлить срок предварительного расследования, нередко необоснованно приостанавливают производство по делу в виду неизвестности местонахождения обвиняемого (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). С учетом этого обстоятельства, а также потому, что защитник вправе обжаловать любые незаконные действия следователя, было бы более правильным уведомлять о его приостановлении всегда, когда он участвует в расследовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 УПК РФ потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, а также обвиняемый и его защитник должны уведомляться и о возобновление расследования. Получив уведомление о приостановлении или о возобновлении производства по уголовному делу, перечисленные лица могут обратиться к следователю или дознавателю с ходатайством о предоставлении им копии соответствующего постановления, которая им необходима для обжалования. Однако следует иметь в виду, что только потерпевший (п. 13 ч. 2 ст. 42), а в силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ и его представитель, имеют право получить копию постановления о приостановлении производства по делу. Подозреваемый, обвиняемый, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители таким правомочием не обладают.

В части 2 статьи 208 УПК РФ говориться, что копию постановления о приостановлении предварительного следствия следователь обязан направлять прокурору. Ранее, в УПК РСФСР данного положения закреплено не было, хотя на практике следователи уже давно направляли прокурору его копию.

В юридической науке мнения ученных на этот счет разделились. Так, А.С. Шагинян предлагает с целью усиления прокурорского надзора за приостановлением уголовных дел приостанавливать предварительное следствие только с согласия прокурора См.: Шагинян А.С. Приостановление предварительного следствия. Автореферат дисс. … к.ю.н. Томск. 2001. С. 9. .

А.М. Попов же считает, что независимо от основания приостановления предварительного следствия, прокурору достаточно направлять только копию постановления и вовсе не обязательно его санкционирование. Чтобы получить санкцию прокурора необходимо, чтобы срок следствия уже истек, так как в УПК РФ сказано, что по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 208 следователь имеет право приостановить уголовное дело только по истечении этого срока. Из этого видно, что прокурор в одно и тоже время сможет отреагировать на незаконное решение следователя. Если же прокурор решит отменить постановление следователя, то он вынесет соответствующее постановление и установит срок следствия. Данное право прокурора закреплено в ч. 2 ст. 211 УПК РФ. Аналогично будет решаться вопрос, если прокурор не даст санкцию на приостановление предварительного следствия См.: Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Диссертация. к.ю.н. Саратов. 2004. С.187. .

Более категорично по данному вопросу высказывается В.Г. Химичева: «С точки зрения обеспечения процессуальной самостоятельности следователя неприемлемы предложения об установлении в законе санкционирования прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия, либо его визированием начальником следственного отдела. Поскольку достаточным средством контроля служит право начальника следственного отдела отменять не обоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия» См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореферат дисс. … д.ю.н. Москва. 2003. С. 41-43. .

Мы полностью разделяю данную точку зрения и считаем, что вполне достаточным средством контроля является право начальника следственного отдела отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия. Не загружая и без того занятого следователя. Приостановление предварительного следствия следователем, следует также рассматривать с позиции его процессуальной самостоятельности. Приостановление - это еще не окончание предварительного расследования уголовного дела, а всего лишь временное отсутствие возможности его дальнейшего производства и существенно повлиять на судьбу кого-либо из участников уголовного судопроизводства не может. Поэтому, принятие решения о приостановлении предварительного следствия целесообразно оставить за следователем, без санкционирования прокурором, то есть, как это и закреплено в УПК РФ.

В УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, законодатель предусмотрел образцы процессуальных документов, в том числе и постановление о приостановлении предварительного следствия (приложение 128, 129 к УПК РФ).

Данная новелла оценивается отечественными процессуалистами как положительно, так и отрицательно. Так, например, С.А. Новиков, в целом одобряя разработку таких бланков, как облегчающую сотрудникам правоохранительных органов составление процессуальных документов, имеет ряд критических замечаний. “Во-первых, сомнительным представляется необходимость придания таким бланкам статуса жесткого императива, когда не допускается изменение граф, помимо тех изменений, которые специально не оговорены»Федеральный закон «О введении в действие УПК РФ» ст. 13 // Российская газета. 2001. 22 декабря. . На практике это приводит к тому, что малейшее отступление от формы бланка влечет сомнения в допустимости соответствующего доказательства. Практике уже известны случай, когда протокол следственного действия сторона защиты требовала признать не допустимым доказательством как раз на том основании, что в правом верхнем углу протокола отсутствовало указание на номер соответствующего Приложения. В этой связи не лишено оснований предложение многих практический работников, придать бланкам рекомендательный характер и ориентироваться, прежде всего, на требования текста самого УПК РФ. В ином случае следовало бы как минимум указать в законе, что только существенные нарушения формы бланков, которые повлияли или могут повлиять на содержание полученного доказательства, либо нарушили права участвующих при производстве соответствующего следственного действия лиц, влекут не допустимость соответствующего доказательства.

Во-вторых, гораздо удобнее было бы указать в тексте УПК номера соответствующих приложений, чтобы не перелистовать в поисках нужного бланка все приложения” См.: Новиков С.А. Новый УПК России: порядок получения показаний обвиняемого // Российский следователь. 2003. № 2. С. 13-14. . Практически о том же пишут Н.А. Якубович, Т. Шутемова.

Соблюдение предусмотренных приложением форм является обязательным. Отступление от их образцов не допускается, помимо тех изменений, которые в них специально оговорены. Призванные облегчить работу следователя по составлению процессуальных актов они в то же время осложняют ее, требуя предельной внимательности при заполнении этих бланков. Допущенные в них ошибки чреваты признанием прокурором или судом постановления следователя не законными или не обоснованными.

Нам представляется, что предложенные формы процессуальных документов будут являться гарантией единой формы бланков на всей территории России, избавят практических работников от самодеятельности при составлении процессуальных документов и тем самым обеспечат экономию времени.

Некоторые процессуалисты, такие как В.М. Быков, А.М. Попов считают, что предложенные образцы имеют недостатки. Главным из которых, является их не достаточная проработанность.

Что касается образцов постановления о приостановлении предварительного следствия, указанных в предложении 128 и 129 к УПК РФ, то она не требуют отражения всех обстоятельств, которые следует указывать в постановлении. Эти образцы очень сжаты и при их заполнении у следователя не будет возможности в полной мере обосновать необходимость принимаемого решения.

Однако, не смотря на вышеизложенное 60% сотрудников следствия и дознания, опрошенных нами, высказались положительно относительно рассматриваемой новеллы законодателя и только 40%, против. Думаем, что причиной тому служит необходимость дальнейшей формализации уголовного судопроизводства.

После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. Об этом прямо указано в ч. 3 ст. 209 УПК РФ.

Вместе с тем ч. 2 ст. 209 УПК РФ требует от следователя по приостановленному делу принимать меры:

- по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (когда оно не установлено);

по установлению места нахождения обвиняемого (когда оно неизвестно);

- а если обвиняемый скрылся - по его розыску.

В случае приостановления предварительного следствия, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п. 2 ч. 1 ст. 2088 УПК РФ), и до этого не был объявлен его розыск, следователь одним из пунктов постановления, в резолютивной части, объявляет розыск подозреваемого или обвиняемого и поручает его органу дознания. После чего направляет органу дознания копию постановления о приостановлении предварительного следствия, справку о личности разыскиваемого и другие документы (постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановление о применении меры пресечения, постановление об этапировании).

Мы разделяем данную точку зрения и считаем, что если розыск обвиняемого не был объявлен в ходе расследования, то объявить его можно в постановлении о приостановлении предварительного следствия, от чего суть розыска никак не изменится (ч. 1 и 2 ст. 210 УПК РФ).

Единственный способ, который может использовать следователь по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (когда следствие приостановлено), - дать органам дознания отдельное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению этого лица и контролировать их работу по выполнению этого поручения.

Контролируя работу органов дознания, следователь и сам должен принимать меры по розыску обвиняемого или установлению места его нахождения. УПК запрещает по приостановленному делу производство следственных. Но не иных процессуальных действий. В частности, с этой целью следователь может затребовать необходимые документы, изучать данные оперативного учета и прочее.

Если же по приостановленному уголовному делу необходимо произвести следственные действия, в том числе и для выполнения указанных выше задач, предварительное следствие должно быть возобновлено. Если путем производства следственных действий ожидаемого результата достичь не удалось, основания для приостановления не отпали, предварительное расследование вновь приостанавливается.

Вместе с тем абсолютный запрет производства «длящихся» следственных действий по приостановленному делу представляется необоснованным. По мнению ряда авторов, следует предусмотреть в УПК РФ возможность продолжения ареста на почтово-телеграфные отправления, а так же контроля и записи переговоров.

Возобновляя предварительное следствие, или вновь приостанавливая его, следователь всякий раз обязан выносить соответствующее постановление.

Одним из наиболее важных вопросов, который необходимо решить следователю при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия, является вопрос о мере пресечения.

Приостанавливая уголовное дело, когда нам еще не известно лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, вести речь о мере пресечения естественно нет необходимости.

В случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо не установлено его место нахождения по иным причинам, вопрос о мере пресечения решается следователем в зависимости от ситуации. Он может отменить ранее избранную меру пресечения, изменить одну меру пресечения на другую, избрать новую или оставить прежнюю Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменения меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора (ст. 110 УПК РФ). . При чем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в отсутствие обвиняемого допускается только в случае его объявления в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

В ситуации, когда у подозреваемого или обвиняемого отсутствует реальная возможность явиться к следователю, представляется правильным либо оставить меру пресечения без изменения, так как это не заключение под стражу, либо отменить ее.

При тяжком заболевании подозреваемого или обвиняемого любая мера пресечения, по общему правилу должна всегда отменяться. О том, что в приостановленном уголовном деле меры пресечения не могут быть применены к заболевшему обвиняемому, пишут В.З. Лукашевич и В.В. Шимановский См.: Лукашевич В.З., Шимановский В.В. Решение вопроса о мере пресечения при прекращении и приостановлении уголовного дела. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6 Вып. 4 (№27). 1994. С. 78 .

В.М. Быков же считает, что в резолютивной части постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу следователь должен указать свое решение об избрании, изменении, отмене или сохранении, прежней меры пресечения в отношении известного следствию обвиняемого См.: Быков В.М. Деятельность следователя по приостановленным делам (криминалистическое и уголовно-процессуальное исследование). Дисс. … к.ю.н. Свердловск. 1972. С. 60-61. .

Учитывая вышеизложенное приостанавливая уголовное дело по п.п. 2-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в резолютивной части постановления необходимо указывать решения следователя относительно меры пресечения.

Еще одной новеллой УПК РФ является процессуальный порядок приостановления предварительного следствия в ситуации, когда по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым. Тем не менее, встречаются суждения, называющие это решение весьма спорным См.: Попов А.М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Диссертация. к.ю.н. Саратов. 2004. С. 198. . Дело в том, что при расследовании преступлений всегда может возникнуть ситуация, когда выделение уголовного дела и его приостановление практически становится не возможным из-за большой связи между этими двумя уголовными делами, например, бывает весьма трудно объективно оценить доказательства вины одного обвиняемого без присутствия в деле другого обвиняемого. Было бы целесообразно сохранить в уголовно-процессуальном законе оба порядка приостановления предварительного следствия в ситуациях, когда основания приостановления относятся не ко всем обвиняемым. При этом очевидно, что оба эти порядка приостановления имеют как положительные, так и отрицательные стороны, но нужно дать возможность следователю сделать выбор, в какой конкретной следственной ситуации использовать один порядок приостановления, а в какой другой.

Подводя итог, данной главе, мы пришли к выводу, что с принятием УПК РФ порядок приостановления предварительного следствия несколько изменился и имеет как положительные, так и отрицательные стороны.

В первую очередь это относится к образцам процессуальных документов. Являясь гарантией единой формы бланков на всей территории России, представляется правильным дать им рекомендательный характер.

В целом такие новеллы как уведомление потерпевшего и других участников уголовного процесса о приостановлении уголовного дела, предоставление начальнику следственного отдела отменять необоснованные постановления следователя, должны иметь положительный результат.

Заключение

При производстве предварительного следствия по уголовному делу зачастую возникают ситуации, при которых следствие не может продолжаться в обычном порядке. Деятельность по уголовным делам при таких обстоятельствах регламентируется совокупностью процессуальных норм, образующих самостоятельный институт уголовно-процессуального права, называемый приостановлением предварительного следствия.

В настоящее время, когда растет количество преступных деяний, а как следствие этого увеличивается количество возбужденных уголовных дел, при достаточно низкой раскрываемости преступлений, применение данного процессуального института, остается одним из самых актуальных вопросов теории и практики уголовного процесса.

Неслучайно, в практической деятельности, при приостановлении предварительного следствия, совершается огромное число всевозможных нарушений закона. Среди основных причин, обуславливающих существование данного негативного явления, можно назвать такие, как низкий уровень квалификации следователей и должностных лиц органов дознания, большое число уголовных дел, находящихся в производстве, общий кризис законности в стране и т.п. Разумеется, что допущенные нарушения закона при приостановлении предварительного следствия отрицательно сказываются на решении задач уголовного судопроизводства, и его назначении, которым являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона, с тем, чтобы каждый, совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Приостановление предварительного следствия является достаточно сложным институтом уголовного процесса.

Комплексный, системный характер проведенного исследования дал возможность обобщить разнообразные взгляды ученных на ту или иную проблему, высказать ряд новых положений, имеющих теоретическое и практическое значение, поэтому итоги проделанной работы мы постараемся сформулировать следующим образом:

1. В настоящей работе отражен процесс развития института приостановления предварительного следствия более чем за столетний период его существования, в ходе которых он совершенствовался от отдельных норм, регламентирующих его реализацию, до превращения в самостоятельный полноценный институт российского уголовного процесса.

2. Приостановление предварительного следствия - это регламентированный законом вынужденный перерыв в производстве следственных действий по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом, во время которого следователь и органы дознания, каждый в пределах своей компетенции принимает активные меры не процессуального характера по устранению обстоятельств, обусловивших приостановление предварительного следствия. Указанный перерыв обязательно оформляется в соответствии с нормами УПК РФ.

3. Действующие в настоящее время четыре основания приостановления предварительного расследования, предусмотренные УПК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Каждое из оснований имеет уязвимые стороны и нуждается в корректировке.

4. По вопросу о проблеме совершенствования оснований приостановления предварительного следствия, мы пришли к выводу, что ч. 1 ст. 208 УПК РФ должна быть дополнена двумя самостоятельными основаниями: а) приостановление предварительного следствия для преодоления юридического иммунитета; б) в случае направления запроса в Конституционный Суд РФ по расследуемому уголовному делу.

5. Условия, соблюдение которых необходимо в процессе приостановления уголовного дела, являются неотъемлемой частью института приостановления предварительного следствия.

6. Принятие УПК РФ несколько изменило порядок приостановления предварительного следствия, что имеет свои, как положительные, так и отрицательные стороны. В первую очередь это относится к образцам процессуальных документов.

Сказанное обуславливает уделение значительного внимания изучению теоретических основ и практического применения данного института, целью которого является в конечном итоге обеспечение соблюдения законности при приостановлении производства уголовного дела, что способствует решению задач уголовного судопроизводства. Следует отметить, что эффективность предварительного следствия при приостановлении уголовного дела во многом зависит от своевременности и законности принятия соответствующего решения, от соблюдения процессуальных норм в дальнейшей деятельности следователя и органов дознания по приостановленному делу, некоторые аспекты которой были освещены в настоящей работе.

предварительное следствие приостановление уголовный

Список использованной литературы

1. Нормативные материалы

1.1 Конституция Российской Федерации. М., 1993г.

1.2 Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года (с изм. внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от 18.12.2003 года № 12-П);

1.3 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961 года;

1.4 Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суду Российской Федерации. 1995. №1;

1.5 Федеральный закон « О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации» в редакции от 12 апреля 2007 г.;

1.6 1.7 Гущев В.Е. Приостановление и окончание предварительного следствия. // Комментарий к УПК РСФСР/ Отв. ред. В.И.Радченко; под ред. В.Т. Томина. - 4-е изд. Перераб. И доп. - М.: «Юрайт», 2000;

1.8 Ефимичев С.П. Приостановление и возобновление предварительного следствия // Комментарий к УПК РФ. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI» 2002;

1.9 Калиновский К.Б, Приостановление и возобновление предварительного следствия //Комментарий к УПК РФ /Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003;

1.10 Комментарий к УПК РФ. Отв. ред. Д.Н. Козак и Е.Б. Мизулина. М., 2002;

1.11 Якубович Н. А. Приостановление и возобновление предварительного следствия // Комментарий к УПК РФ в редакции федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева.- М.: Издательство НОРМА, 2002;

1.12 Комментарий к УК РФ. Изд. 3-е / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА. 2000.

2. Учебники, монографии

2.1 Бердичевский Ф.Ю., Якубович Н.А. Приостановление предварительного следствия. Москва. 1974;

2.2 Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002;

2.3 Бордиловский Э.И., Галустьян О.А. «Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением». Уч. пособие М.: Московский университет МВД России. Издательство «Щит - М». 2004г.;

2.4 Быков В.М. Деятельность следователя по приостановленным делам (криминалистические и уголовно процессуальные исследования). Диссертация К.Ю.Н. Свердловск 1972;

2.5 Быков В.М. Приостановление производства по уголовному делу. // Уч. Уголовного процесса. Под общ. ред. заслуженного юриста России, д.ю.н., проф. В.С. Шадрина. Волгоград: ВА МВД России. 2000.;

2.6 Быков В.М., Ломовский В. Д. Приостановление производства по уголовному делу. Москва, 1978 г.;

2.7 Быков В.М., Попов П.М. Приостановление и возобновление предварительного следствия. // Уголовный процесс. Сборник учебных пособий. Вып. 2. М., 2002;

2.8 Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИС. л.д. 2000;

2.9 Дубинский А.Я. Уголовный процесс. Академия МВД СССР, 1989 г.;

2.10 Дьяченко М.С. Приостановление предварительного следствия // Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999;

2.11 Коврижных Б.Н. Надзор прокурора за законностью приостановления уголовного дела в случае неустановления лица, совершившего преступление. 1982 г.;

2.12 Комлев Б.А. Раскрытие умышленных убийств по делам, приостановленным в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Грозный. 1988 г.;

2.13 Кондратов П.Е. Приостановление и возобновление предварительного следствия. // Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк. 2002;

2.14 Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Волгоград, 1971 г.;

2.15 Руководство для следователей. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М. Издательсто «Экзамен», 2005 г.;

2.16 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. Изд-во «Наука». Москва. 1970. С.145;

2.17 Химичева Г.П., Химичева О.В., Мичурина О.В. Комментарий УПК РФ: Учебное пособие для вузов. Под ред. Г.П. Химичевой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право. 2002;

2.18 Холоденко В.Д. Приостановление и возобновление предварительного следствия. // Советский уголовный процесс. Вопросы Особенной части. / Под ред. В.М. Корнукова. Изд-во Сарат. ун-та, 1988;

2.19 Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., «Юридическая литература». 1967;

3. Научные статьи

3.1 Егорова М.С. Приостановление производства по уголовному делу а свете нового УПК России // Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ: проблемы законодательства, теории и практики. Сб. науч. Тр. / ВолГУ; Редкол.: В.Л. Будников (отв. ред.) и др. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002;

3.2 Ефимичев С., Ефимичев П. «Некоторые вопросы приостановления предварительного расследования» // Уголовное право. 2005. № 3;

3.3 Быков В.М. «Основания приостановления производства по уголовному делу» // Российская юстиция. 1995. № 3;

3.4 Быков В.М. «Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ» //Государство и право. 2004 г. №5;

3.5 Быков В.М., Попов А.М. «Развитие оснований приостановления предварительного следствия в уголовном процессе России» //Российский следователь. 2003. № 6;

3.6 Воронин Э.И., Мамошина Р.Н. «К вопросу о причинах приостановления предварительного расследования» // Сибирский Юридический институт. Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений. Красноярск. 2000;