Принцип разделения властей

Реформа системы государственных органов, которая началась во второй половине 80-х годов, явилась частью перестройки всех сфер жизни общества и государства. " Узловым требованием современных преобразований аппарата государственного управления выступает приведение его структур в наиболее полное соответствие с объективно необходимым в новых социально-экономических условиях содержанием управленческой деятельности"(1988 год)(8). Переходный период в нашей стране заставил многих переосмыслить принцип разделения властей и буржуазный парламентаризм(5). Рассмотрим, к примеру, реформу представительной системы. На XIX Всесоюзной Конференции КПСС в качестве задач были поставлены "ограничение власти исполнительных органов и утверждение полновластия Советов, создание механизма, исключающего возможность узурпации власти каким-либо органом государства или каким-либо должностным лицом партии или государственного аппарата"(5). Реально эти решения воплотились в следующее: учреждение Съезда народных депутатов СССР как органа высшей государственной власти, функция законодательствования была распределена между Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР, учрежден пост председателя Верховного Совета СССР - высшего должностного лица в государстве, сочетающего полномочия главы государства и спикера парламента, Президиум Верховного Совета СССР утратил право принимать указы, вносящие изменения в законы, были проведены некоторые другие изменения. Результаты же были весьма посредственные: "не заработала предполагаемая система "сдержек и противовесов", "в целом не оправдал себя институт председателя Верховного Совета СССР... он оказался юридически немощным при решении в оперативном порядке важных государственных и политических проблем", "идея конституционного закрепления руководящей роли КПСС как ядра государственных и общественных органов окончательно выявила свою несостоятельность"(5).

Таковы были первые шаги в перестройке представительной системы России. Одним из самых значительных изменений в системе органов исполнительной власти стало учреждение института президентства. М. С. Горбачев сказал, что "предназначение президентской власти в том, чтобы повысить эффективность функционирования не только высшего эшелона, но и всей системы государственного управления. «("Известия", 1990, 29 марта). Однако президентская власть начала все более усиливаться. В 1991 году был издан закон "О Президенте РСФСР", который, по сути, совместно с изменениями в Конституции, установил Суперпрезидентскую форму правления. В ноябре 1991 года Президент был наделен полномочиями издавать указы, имеющие силу законов, по вопросам экономической реформы. Принцип разделения властей был подвергнут серьезнейшему испытанию после 21 сентября 1993 года. Сам факт, что в Положении о федеральных органах власти, на переходный период, подменившем действовавшую Конституцию, не было норм о статусе Президента, свидетельствовал, что власть его становилась неограниченной.

Реформа судебной системы коснулась самых основ деятельности судов. Очень важно было обеспечить независимость судов от других государственных органов и, особенно, от партийного аппарата. "Очень важным шагом в деле судебной реформы, пожалуй, наиболее практически значимым из всех сделанных до сих пор, стало принятие закона "О статусе судей в Российской Федерации" в 1992 году. Этот закон закрепил ряд положений, позволяющих обеспечить независимость судей: неограниченный срок полномочий судьи, невозможность привлечения судьи к ответственности (кроме как с санкции Генерального прокурора) и многое другое. Был создан Конституционный суд, который должен был обеспечить не только охрану прав и свобод, но и контроль за деятельностью государственных органов."(9)Были предприняты и многие другие меры для реализации принципа разделения властей, однако вряд ли можно утверждать, что эти меры были эффективны.

3.2 Развитие Российского парламента и принцип разделения властей в Конституции РФ 1993 года

Принятие на всенародном референдуме в 1993 году Конституции Российской Федерации позволило закрепить принцип разделения властей в качестве основы конституционного строя России, однако положения о полномочиях различных органов не дают оснований утверждать, что принцип "сдержек и противовесов" полностью реализуется в статьях нового "Основного закона". Новая Конституция закрепила новую систему государственных органов и, конечно же, по-новому распределила функции государства между различными ветвями власти. Система "сдержек и противовесов", представленная в Конституции 1993 года, очень отличается от тех принципов взаимодействия государственных органов, которые существовали до принятия этого документа, однако она является результатом тех изменений, которые произошли в России за время реформ.

В статье 10 Конституции Российской Федерации установлено: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны". Реализуется же данный принцип в последующих статьях Конституции, закрепляющих полномочия различных государственных органов. Особое внимание следует уделить отношениям органов законодательной и исполнительной власти, поскольку именно эти органы занимают важнейшее место в законодательном процессе, а закон (нормативный акт) в нашем государстве - основной источник права. Следовательно, структура отношений между представительными и исполнительными органами играет решающую роль в государственном регулировании жизни общества.

Высшим представительным и законодательным органом власти является Федеральное Собрание Российской Федерации, либо парламент России состоящее из двух палат: Государственной Думы и Совета Федерации. К основным полномочиям Совета Федерации (в сфере отношений с другими государственными органами) относятся: назначение на должность судей Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда; назначение на должность и отрешение от должности Генерального Прокурора; отрешение Президента от должности. К ведению же Государственной Думы относятся: дача согласия Президенту на назначение Председателя Правительства, решение вопроса о доверии Правительству, выдвижение обвинения против Президента для отрешения его от должности. В законодательном процессе палаты Федерального Собрания занимают очень важное место (ведь это все-таки законодательный орган), однако мы не можем сказать, что они играют в законодательном процессе решающую роль. Законы принимаются Государственной Думой, одобряются Советом Федерации, направляются на подпись к Президенту; однако, законодательный процесс, установленный в Конституции, имеет массу недостатков: если вето Совета Федерации Государственная Дума может реально преодолеть, то вето Президента преодолеть очень сложно, так как закон не действует, пока он не подписан президентом и не опубликован. Законы, с которыми Президент принципиально не согласен, могут быть им не подписаны неограниченное количество времени (не действовать), поскольку за неисполнение обязанности подписать закон в течении семи дней (после преодоления президентского вето) не предусмотрено никаких санкции со стороны других государственных органов. На самом деле, за подобные действия Президента единственно возможными санкциями являются реакция средств массовой информации, уменьшение шансов на победу на следующих выборах Президента и т.д., но это все не всегда способно заставить Президента соблюдать Конституцию. Безусловно, эту проблему необходимо решать, что и пытаются сделать различные государственные органы, например ни кого не удивит следующая заметка в прессе: "Совет Федерации направит в Конституционный Суд ... запрос о толковании части 3 статьи 107 Конституции РФ. В частности, судьям КС придется объяснить, может ли Президент вернуть без рассмотрения в Парламент те законы, по которым вето главы государства обе палаты успешно преодолели и которые Президент обязан в семидневный срок подписать и направить для опубликования. ("Независимая газета", 10 декабря 1995 г.). Одним из действенных рычагов системы "сдержек и противовесов" должна являться процедура импичмента (отрешения от должности), но в ныне действующей Конституции и этот институт имеет массу изъянов. "По Конституции РФ 1993 года отрешение Президента от должности становится практически невозможным. Нужно получить заключение Верховного Суда, Конституционного Суда, специальной комиссии Государственной Думы, а также по две трети голосов в каждой палате Федерального Собрания (ст.93).Причем две трети голосов в Совете Федерации собрать практически невозможно, ибо половина его членов подчинены Президенту как работники органов исполнительной власти субъектов Федерации."(7).Обращает на себя внимание вольное право Президента на роспуск Федерального Собрания при обстоятельствах весьма сомнительных и даже - гипотетически-спровацированных посредством выдвижения заранее неподходящей кандидатуры Председателя Правительства, либо "просьбы" Правительства проголосовать за доверие к нему. (ст.111,117).

Конституционные принципы парламентаризма и народного представительства оказываются под угрозой. Неудивительно, что в главе "Федеральное Собрание" пропало замечание, что парламент является единственным представительным и законодательным органом Российской Федерации. Не означает ли это, что его полномочия смогут при желании отправлять и другие органы? У Федерального Собрания нет самостоятельности, серьезных контрольных рычагов ни в кадровой, ни в финансовой области. Исчезли реальные полномочия по распоряжению государственной казной. Финансовые законопроекты и решения о выделении средств из бюджета могут быть внесены либо Правительством, либо при наличии его заключения (ст.104). Искусственное разграничение полномочий двух палат Федерального Собрания приводит к утрате целостности единого органа представительной власти. Некоторые важнейшие вопросы решает немногочисленный Совет Федерации(102 ст.), половина депутатских мест в котором отведена " сослуживцам " Президента по исполнительной линии: например, вопрос об утверждении указа о чрезвычайном положении или назначении по предложению Президента Генерального Прокурора. Об опасной декоративности Парламента свидетельствует и то, что Совет Федерации свои решения по конституционным законопроектам должен принимать большинством в три четверти голосов (ст.108).

Итак, уже из вышеперечисленных положений Конституции РФ видно особое положение Президента в системе разделения властей РФ. Каков же его статус (реальный и номинальный)? В Конституции 1993 года глава о Президенте подчеркнуто помещена перед главой о Федеральном Собрании. В статье 80 Конституции записано: "Президент Российской Федерации является главой государства". В принципе, особое положение Президента в системе государственных органов обусловлено множеством объективных факторов. Президент призван быть "ответственным перед народом за суверенитет государства, главой которого он является, за надежность и устойчивость государственной системы, за разумное сотрудничество государственных органов, за то, чтобы они не разошлись слишком далеко и не подчинили друг друга"(7). Президент должен управлять самой властью, заставлять ее совокупно использовать самую широкую палитру средств на основе строгого разделения функций. Он организатор работы власти, должен влиять на органы власти, но не командовать ими. Сильный Президент не должен быть лишь "представителем нации", "олицетворением единства государства" - т.е. символической фигурой, подписывающей не им разработанные решения. Ему должны принадлежать кадровая, законодательная инициатива, контрольные полномочия. Слабая исполнительная власть - причина серьезных потрясений и негативных последствий для всего государства. В условиях, когда анархия остается в России постоянной угрозой, фигура сильного главы государства на фоне возможных слабых коалиций и неустойчивых правительств может явиться гарантом государственной стабильности, но при необходимых сдержках и противовесах. Конституционный статус Президента очерчен прямолинейно: он не только выводится за рамки трех властей, но и ставится над ними, что присуще, главным образом, для весьма далеких от демократии форм правления. "Отсутствие реального контроля за его действиями проходит рефреном по всему тексту"(7). Он не назван главой исполнительной власти, но объем полномочий свидетельствует о его фактическом верховенстве в этой сфере. Закреплены чрезвычайные единоличные полномочия, как решение об отставке Правительства, руководство внешней политикой, утверждение военной доктрины, назначение всех судей федеральных судов (кроме высших, которые назначаются Советом Федерации по представлению Президента), назначение референдума, предложение кандидатур не только исполнительной власти, но и Председателя Центрального банка, Генерального прокурора и других.

Отношения судебной власти с законодательной и, особенно, исполнительной властью также не является образцом системы "сдержек и противовесов". Следуя принципу разделения властей, Конституция содержит следующие положения: "Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом(118 ст.). Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (120 ст.)". На самом деле, судьи не столь независимы, как того требует теория разделения властей, и суды не обладают всеми необходимыми сдерживающими полномочиями по отношению к другим органам власти. Порядок назначения судей большинства судов на должность лично Президентом ставит под сомнение независимость суда, а тем более представительный характер судебной власти (что отмечал еще Монтескье). Хотя, надо заметить, что сейчас введен институт присяжных заседателей, призванный гарантировать независимость суда, однако действенность этого института последнее время нередко ставится под сомнение в научной литературе.

Особое значение в системе сдержек и противовесов имеет судебный конституционный контроль. В правовом государстве судебная власть должна быть важным гарантом прав и свобод, конституционного строя. Центральное место здесь занимает, конечно же, Конституционный Суд, который призван осуществлять конституционный контроль (судебные органы можно назвать самыми беспристрастными). За период реформ в нашей стране действовало два закона о конституционном суде (1991 и 1994 года) и, соответственно, два Конституционных Суда, отношение к которым неоднозначно. Все осознают полезность этого органа: "Конституционный суд призван быть высшим органом судебной власти по защите конституционного строя России. Он мог бы разрешать вопросы по спорным действиям органов государственной власти, имеющим конституционное значение. Являясь окончательным арбитром в споре между ветвями власти, он эффективно оказывал бы правовое воздействие на политику, не уходя от нее, но исходя из правосознания людей"(7). Автор этого высказывания отмечает также, что первый Конституционный Суд не только принимал решения по неконституционным действиям Президента, но и обеспечивал выполнение важнейших законов и иных нормативных актов. Многие отмечают и печальное отсутствие в Конституции 1993года норм о том, что решения Конституционного Суда вступают в силу немедленно после их провозглашения, об особой роли Конституционного Суда в приведении к присяге Президента и о многом другом. С другой стороны, некоторые говорят о том, что новый Конституционный Суд (действующий на основе Конституции 1993 года и федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ") стал менее политизированным органом (за счет сужения компетенции), более демократичным (за счет ослабления фигуры Председателя КС), что делает его более действенным и независимым. Несмотря на некоторые недостатки закона "О Конституционном Суде", мы не можем умалять роль этого органа в системе сдержек и противовесов: Конституция 1993года наделяет Конституционный Суд такими полномочиями, как разрешение споров о компетенции между различными государственными органами, разрешение споров о соответствии конституции важнейших нормативных актов государственных органов, вынесение заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Особое положение среди государственных органов занимает Прокуратура, которую очень трудно отнести к той или иной ветви власти, хотя авторы Конституции Российской Федерации помещают статью о Прокуратуре в главу "Судебная власть". Этот орган, не входя в систему разделения властей, как мне кажется, тем не менее, служит достижению целей, которые ставит перед собой данная концепция - обеспечение свобод. Прокуратура, будучи независимой от других органов государственной власти, способствует укреплению законности и правопорядка в стране, осуществляя прокурорский надзор за исполнением законов государственными органами.

Как уже отмечалось выше, большое значение для реального разделения властей имеет существование "четвертой власти". Конституция 1993 года закрепила ряд положений, обеспечивающих независимость средств массовой информации и их возможность влиять на государственную власть. "Гарантируется свобода средств массовой информации. Цензура запрещена."(29 ст.).

Глава "Переходные положения " даровала ряд сюрпризов с точки зрения принципа разделения властей. Разрешение министрам участвовать в работе Парламента (п.9) - конъюнктурно введена черта парламентарной республики. Последняя же строчка конституционного документа дает членам Совета Федерации право осуществлять полномочия на непостоянной основе, за что нещадно критиковался якобы "недопарламент" - Съезд народных депутатов России."(7).

Итак, подводя некоторые итоги, можно сказать, что теория разделения властей нашла свое признание не только в российской государственно-правовой науке, но и на практике. Теория разделения властей - общедемократическая концепция, завоевание передовой общественной мысли, общечеловеческая ценность, которая может служить целям демократии в государственном управлении. Но теория разделения властей осуществима прежде всего в плане общего принципа, начала, которым следует руководствоваться при создании структуры государственных органов и определении контуров их полномочий. Однако не следует абсолютизировать эту концепцию: создавать непроходимые преграды между ветвями власти, нарушать единство государственной политики. Воплощение в жизнь теории Монтескье почти всеми признается необходимым для становления в России правового государства, гражданского общества, для защиты прав и свобод человека и гражданина.

Однако вряд ли стоит переоценивать (как и недооценивать) полезность теории, "разделение властей - отнюдь не панацея от всех бед ... плохого государственного управления. Необходима политическая культура, развитое общественное правосознание и многое другое".(2). Пока же мы можем констатировать лишь то, что закрепленная в конституции форма правления имеет серьезнейшие изъяны и явно не соответствует теории разделения властей. "Здесь открыта не просто дорога самовластию, но - злоупотреблениям самовластием"(7). Закрепленные в Конституции положения носят явно временный характер, они обречены на пересмотр. В перспективе, если в нашей стране будут и дальше развиваться идеи демократии и правового государства, то можно предсказать изменения в структуре взаимоотношений государственных органов, ветвей власти в сторону более полной реализации теории разделения властей.

Заключение

В современной правовой науке принцип разделения властей принято относить к основам демократического конституционного строя. Это значит, что он имеет основополагающее значение при решении конкретных вопросов построения государственного механизма.

Назначение принципа разделения властей - исключить возможность концентрации всей полноты власти в руках одного лица или органа путем установления такой государственности, при которой различные ветви государственной власти могли бы взаимно сдерживать друг друга.

Сферы реализации трех ветвей власти - законодательной, исполнительной и судебной - должны быть четко разграничены, они не должны быть помехой друг другу.

Разделение властей должно основываться, прежде всего, на их сотрудничестве, которое, однако, сдерживало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и балансировало.

Независимость и самостоятельность каждой из трех ветвей власти, и особенно законодательной и исполнительной, не должны быть препятствием к их взаимодействию. Больше того, эффективная власть невозможна без их сотрудничества.

Рассматривая три главы, которые рассмотрены в дипломной работе можно, отметить, что в первой главе обозначены историко-теоретические основы государственной власти и принципа разделения властей. Первой эту идею рассмотрели античные мыслители Платон и Аристотель. Платон уподобил государство человеческому организму и человеческой душе, которая включает в себя разумное волевое и яростное начало. Гармоничное сочетание этих трех начал и есть, справедливость считал он. Уподобление же государство человеческому организму по Платону приводит к абсолютизации государственного единства.

Другой античный мыслитель Аристотель выступал против Платоновской абсолютизации государственного единства. Он доказывает, что чрезмерное единство, в конечном счете, ведет не к укреплению государства, а к его распаду. Этим самым Аристотель дает понять, что государственная власть не должна находится в одних руках. Его идею поддержали мыслители нового времени Д. Локк и Ш.Л. Монтескье. Монтескье поддерживал такую идею, при которой различные власти законодательная исполнительная и судебная могли бы сдерживать друг друга и быть взаимно зависимы, чтобы не было произвола. Следующий мыслитель Д. Локк рассматривал государство как социальный институт, который воплощает и отправляет функцию публичной власти. Также он отмечал, что публично властные полномочия государства должны быть четко разграничены и поделены между разными органами. Д. Локк в отличие от других мыслителей привнес в политическую теорию нечто гораздо больше, чем просто мысль о необходимости «уравновесить государство», вложив отдельные ее части в разные руки. Полномочия законодательной власти, по его мнению, должны принадлежать только парламенту. К компетенции притворять законы в жизнь должны принадлежать (исполнительной власти) или монарху.

Далее в своей работе я внесла опыт Нагорного Дагестана по принципу разделения властей. Структура аппарата управления государством и принцы разделения властей, по сути не отличается от других государств. Законодательную власть того периода представляло «Народное собрание» и «Совет старейшин». Исполнительную власть представляли Правители, Исполнители и Мангуши. Судебную власть представлял определенный орган «Диван» который представляли кадии представители совета старейшин и народного собрания, которые имели полномочия и законодателя и исполнителя.

Во второй главе, был рассмотрен опыт зарубежных стран по принципу разделения властей на примере континентальных и англосаксонских стран их сходства и различия между собой. За основу континентальных стран, взяла Францию и Германию. Примером англосаксонских стран были США и Великобритания. Гарантом обеспечения основных прав законности во всех странах является их конституция, которая является основным законом государства. Все эти конституции отличаются своей специфичностью с учетом этнических особенностей каждой страны. Разделение власти присуще всем этим странам. Власть делится на законодательную исполнительную и судебную. Парламент имеет конгресс, исполняет роль законодательной власти и делится на две палаты во всех странах: В Германии роль двух палат исполняет Бундестаг и Бундесрат, во Франции их исполняет Национальное собрание и Сенат. В Великобритании верхнюю палату представляет Палата Общин, а нижняя Палата Лордов. По форме государственного устройства, можно сказать, что Германия является - федеративной республикой. Франция президентской республикой, США - федеративным государством, а в Великобритании форму государственного устройства представляет Конституционная монархия. Если рассмотреть полномочия палат их взаимодействие и взаимозависимость, можно сказать, что в каждой стране одна из палат занимает главенствующую место, а другая второстепенное.

Подробнее эта информация рассмотрена во второй главе. Глава 2 рассматривает также сходства и отличия двух систем управления, которые отмечены выше это англосаксонский тип управления и континентальный.

Далее переходим к третьей главе. Она рассматривает историю развития Российского парламентария и принцип разделения властей в своей стране.

Другой период нашей истории, на который следует обратить внимание в связи с исследованием разделения властей в нашей стране - это советский период. С установлением советской власти надежды сторонников теории разделения властей на скорое ее воплощение в России стали менее оправданы. Сначала была провозглашена диктатура пролетариата, что прямо противоречило идее разделения властей, позже в социалистической доктрине все более укреплялся принцип-лозунг: "Вся власть Советам!"

Решение воплотить идею о разделение властей, было принято 1988г. Съезд народных депутатов СССР, был как орган высшей государственной власти. Функции законодательной власти были распределены между Съездом народных депутатов СССР и Верховным советом СССР. Учрежден был также пост председателя Верховного Совета СССР - высшего должностного лица в государстве сочетающих полномочия главы государства и спикера парламента. Президиум Верховного Совета СССР утратил право принимать «указы» вносящие изменения в закон, не заработала предлагаемая система «сдержек и противовесов. Идея конституционного закрепления руководствующей роли КПСС как ядра государственных и общественных органов окончательно выявило свою несостоятельность. Таковы были, первые шаги в перестройке представительной системы сей, системы государственного управления. «("Известия", 1990, 29 марта). Однако президентская власть начала все более усиливаться. В 1991 году был издан закон "О Президенте РСФСР", который, по сути, совместно с изменениями в Конституции, установил Суперпрезидентскую форму правления. В ноябре 1991 года Президент был наделен полномочиями, издавать указы, имеющие силу законов, по вопросам экономической реформы. Принцип разделения властей был, подвергнут серьезнейшему испытанию после 21 сентября 1993 года. Сам факт, что в Положении о федеральных органах власти, на переходный период, подменившем действовавшую Конституцию, не было норм о статусе Президента, свидетельствовал, что власть его становилась неограниченной.

Реформа судебной системы коснулась самых основ деятельности судов. Очень важно было обеспечить независимость судов от других государственных органов и, особенно, от партийного аппарата. "Очень важным шагом в деле судебной реформы, пожалуй, наиболее практически значимым из всех сделанных до сих пор, стало принятие закона "О статусе судей в Российской Федерации" в 1992 году. Этот закон закрепил ряд положений, позволяющих обеспечить независимость судей: неограниченный срок полномочий судьи, невозможность привлечения судьи к ответственности (кроме как с санкции Генерального прокурора) и многое другое. Был создан Конституционный суд, который должен был обеспечить не только охрану прав и свобод, но и контроль за деятельностью государственных органов."(9)Были предприняты и многие другие меры для реализации принципа разделения властей, однако вряд ли можно утверждать, что эти меры были эффективны.

В современной России принцип разделения властей признан, конституционно закреплён и применяется в построении и функционировании государственных институтов.

Многие политики и правоведы называют исполнительную власть доминирующей в системе государственных органов. Сильная исполнительная власть России, безусловно, нужна. Но не нужно увлекаться. У нашей страны достаточно горький опыт в этом вопросе. Усиление исполнительной власти при отсутствии адекватного контроля и механизма сдержек таит в себе угрозу резкого разрастания и усиления бюрократического административного аппарата. Численный рост чиновничества, элементарное попрание администрацией основных прав и свобод - подобные пороки порождаются бесконтрольностью исполнительной власти и подчинённого ей аппарата управления.

К сожалению, все еще традиционно слабым местом остается в России судебная власть. Прокламированные Конституцией принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти, нередко все еще посягающих на независимость суда.

Проводимая в настоящее время в России активная политика на построение правового государства позитивно сказывается на состоянии нашего «больного» государства. Хочется надеяться, что следование правовым принципам, присущим демократическому государству позволит нашей стране выбраться из той пропасти, в которой она находится последние десятилетия.

Поэтому необходимо поддерживать уже созданный механизм разделения властей, механизм сдержек и противовесов, позволяющий сбалансировать различные ветви власти. Это - одна из важных гарантий продолжения демократического развития России.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации - М., 1993 г.

2. Федеральный Конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996, N 1-ФКЗ, НГР: Р9606130 //Справочная система «Эталон».

3. Декларация «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» от 12.06.1990 г., N 22-I, НГР: Р9000102 //Справочная система «Эталон».

4. Федеральный закон « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.95, N 154-ФЗ, НГР: Р9503508Р0003584 //Справочная система «Эталон».

5. Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.99, N 184-ФЗ, НГР: Р9503508Р0003584 //Справочная система «Эталон».

6. Указ Президента РФ «О системе федеральных органов исполнительной власти» от 14.08.96, N 1176, НГР: Р9603947Р9703038 //Справочная система «Эталон».

7. Указ Президента РФ «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 17.05.2000, N 867, НГР: Р0002272Р0100368 Справочная система «Эталон».

8. Алексеев С.С. Государство и право. - М., Юридическая литература, 1993

9. Гуценко К. Ф, Ковалев М. А. / Правоохранительные органы. - М., Зерцало, 1997

10. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка.

11. Ершов В.В.. Суд в системе органов государственной власти. Государство и право № 8, 1992.

12. Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права. М., Зерцало, 1998.

13. Конституционное (государственное) право Российской Федерации: Альбом схем / Сост. С.В.Нарутто. - Хабаровск:, ХГАЭП, 1998.

14. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. М., Политиздат, 1987.

15. Локк Дж. Избранные философские произведения. - М., 1960. т. II.

16. Монтескье Ш. /Избранные произведения. - М., 1955.

17. Общая теория государства и права. Том 1. Теория государства. /Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. - М., Издательство "Зерцало", 1998.

18. Ожегов С.И.. Толковый словарь русского языка

19. Судебная система России. - М., Дело, 2000.

20. Теория государства и права. / Под ред. М.Н. Марченко. - М., ЗЕРЦАЛО, 1998.

21. Халипов В.Ф. Кратология, как система наук о власти. - М., Республика, 1999.

22. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права /Под ред. З.М. Черниловского. - М., 1994.

25. Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. - М., Юр.лит., 1995.

26. А.С.Чиркин. /Конституционное право зарубежных стран. - М., 2001.

27. И.Н.Козлов. /История политика правовых учений. - М., 2000.

28. И.К.Иванова. Палата Лордов на рубеже XXI в. //Государство и право. 2003 №6, с.70-73.

29. А.М.Филиппов. Политическая система. Разделение властей.//Вопросы экономики. Гл.8, 2003. №3, с.141-144.

30. А.М.Агларов./Сельская община на горном Дагестане в XVII-XIX вв. Москва, «Наука»// 1988., с.171-182.

31. А.М.Агларов. К этимологии названия «Даргинцы»//Махачкала, №4 «Наука». 1998., с.8-12.

32. М.А. Куртаголов./Парламент Франции. - М.,1982., с.95-110.

33. В.В. Щербаков, Н.И. Улыбин Государственный и общественно политический строй в ФРГ. - М., 1971, с.12-25.

34. А.Г.Лавров./Парламентарий в США. - М., 1976, с.40-50.

35. М.А. Демишель./Институт и власть во Франции. М, 1977, с.14-19.

36. В.Савельев. США - кризис законодательной власти. Москва, 1986, с.20

37. В. Е. Чиркин "Разделение властей: социальные и юридические

аспекты" /Советское государство и право/ 1990. №8

38. Демократия: государство и общество"/ "Юрист"/ 1995.

39. В. С. Основин "Перестройка представительной системы: тенденции, парадоксы, проблемы"/ Правоведение/ 1991. №2

40. Л. С. Явич "Господство права"/ Правоведение/ 1990.№5

41. О. Г. Румянцев "Основы конституционного строя России"/ М.,/ "Юрист"/1994.

42. В. Б. Аверьянов "Содержание деятельности аппарата государственного правления и его организационные формы "/ Советское государство и право/ 1988.№6

43. Л. И. Иванов/ Вступительная статья к сборнику "Судебная и правоохранительная системы"/ М.,/БЕК/ 1994.

44. Ю. А. Тихомиров "Власть в обществе: единство и разделение"./ "Советское государство и право"./ 1990.№2.

45. В. Е. Чиркин "Элементы сравнительного государствоведения"/ Москва/1994.

46. Аристотель. Политика / перевод с древнегреческого. - М., 2002.

47. Гоббс Т. Левиафан или материя форма и власть государства церковного и гражданского Сочинения в двух томах / перевод с латинского и английского. - М., 1991. - Т.2.

48. Граций Г. О праве войны и мира: Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права / пер. с латинского. - М., 1994

49. Платон. Государство // Платон. Диалоги / пер. с древнегреческого.-М.,2001.

50. Платон. Законы // Платон. Законы / пер. с древнегреческого.-М.,1999.

51. Платон. Политик // Платон. Законы / пер. с древнегреческого.-М.,1999.

52. Спиноза Б. Богословско-политический трактат / пер. с латинского. - Минск, 1998.

53. Александров Г. Ф. Аристотель (Философские и социально-политические взгляды). - М., 1940.

54. Асмус В. Ф. Платон. - М., 1975

55. Бейнарович Л. Е. Проблема справедливости и принципы власти в «Государстве» Платона // Вестник древней истории. - 1985. - № 1.

56. Буткевич В. Г. Политико-правовые взгляды Гусо Грация // Советское государство и право. - 1984. № 9.

57. Волгин В. П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке. - М., 1977.

58. Зорькин В. Д. Политическое и правовое учение Томаса Гоббса (1588-1679) // Советское государство и право. - 1989. - №6.

59. Зубов В. П. Аристотель: Человек. Наука. Судьба наследия. - М., 2000.

60. Кривушин Л. Т. Проблема государства и общества в домарксистской мысли (историко-социологические очерки). - Л., 1978.

61. Кузнецов К. А. Платон: введение в анализ «Государства» и «Законов» // Платон: pro et contra.-СПб,2001.

62. Литвинова Е. Ф. Аристотель: Его жизнь, научная и философская деятельность // Сократ. Платон. Аристотель. Юнг. Шопенгауэр: Биографические повествования. - Челябинск, 1995.

63. Лосев А. Ф., Тахо-Годи А. А. Платон, Аристотель.- М.,2000

64. Марченко Г. М. Цицерон о единоличном правлении (по материалам трактата «О государстве») // Вестник Ленинградского университета. История. Языкознание. Литературоведение. - вып. 2. - 1976. - № 8.

65. Нерсесяну В. С. Платон. - М.,1984.

66. Новая философская энциклопедия. -М., 2000.-Т.1.

67. Орлов Е. Н. Платон: его жизнь и философская деятельность // Сократ. Платон. Аристотель. Сенека. Бруно: Биографические очерки.-СПб.,1994.

68. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги / пер. с английского.- М., 1992. - Т.1

69. Сатышев В. Е. К оценке политических воззрений Томаса Гоббса Советское государство и право.-1974.-№12

70. Сафонов В. Н. Политические взгляды Аристотеля Социально политический журнал. - 1998. - №4.

71. Чанышев А. Н. Аристотель. - М., 1987.

72. Чичерин Б. Н. Политические мыслители древнего и нового мира - СПб., 1999.

Размещено на Allbest.ru