Правовое государство и гражданское общество

Следующим принципом правового государства является взаимная ответственность государства и гражданина (англ. State - society responsibility) Сущность данного принципа может быть выражена так: « Гражданин, совершивший правонарушение, привлекается государством к юридической ответственности и может быть осужден. В этом проявляется ответственность гражданина перед государством. Но в этой связи есть и другая сторона. Государство, нарушившее право гражданина, принесшее ему вред (например, при незаконном аресте, осуждении), должно также нести ответственность. В правовом государстве нет и не может быть такого органа или должностного лица, которое было бы изолировано от ответственности, к которому нельзя было бы предъявить иск. Перед Конституцией и законом все равны» Энциклопедический словарь экономики и права. 2005.. Первоначально определение принципа взаимной ответственности было сформулировано еще Иммануилом Кантом. Согласно его определению, «каждый гражданин должен обладать той же возможностью принуждения в отношении властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину». Краткая и точная, формулировка Канта,однако, не поясняет, что имеется в виду под «той же возможностью принуждения». Очевидно то, что методы принуждения государством к ответственности гражданина и методы принуждения гражданином государства к ответственности глубоко различны. Вероятнее всего, имеется в виду то, что какими бы не были эти методы и механизмы, все они, без исключения, должны основываться на законе, т.е. быть правовыми по своей сути.

Ключевым в понимании сущности этого принципа является то, что права и ответственность как гражданина, так и государства представляют собой как бы две стороны одной медали: нет прав гражданина без обязанностей перед государством, как и не может быть деятельности государства без ответственности за нее перед обществом в целом и каждым гражданином в отдельности. Обязанности государства перед гражданами закреплено в ст.2 Конституции РФ от 12 декабря 1993г.: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства». В главе 2 закреплены права и свободы человека и гражданина, соблюдение которых - обязанность государства, и за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, государство несет ответственность. Ответственность государства в лице государственных органов и должностных лиц осуществляется при помощи определенных гарантий и форм контроля. К ним можно отнести, например, процедуру импичмента, роспуск парламента, привлечение отдельных должностных лиц к уголовной, гражданской и административной ответственности и др. Общество осуществляет контроль над государством также с помощью выборов, референдумов, а также иными способами. К сожалению, зачастую граждане оказываются неспособными осуществить на практике контроль над деятельностью государства и обеспечить его ответственность перед обществом. Это обусловлено множеством факторов, начиная от низкого правосознания граждан и их правового нигилизма, заканчивая сложными механизмами привлечения к ответственности и различными «заградительными» мерами, предпринимаемыми самим государством.Что касается ответственности гражданина перед государством, то государство обеспечивает ответственность граждан при помощи т.н. мер государственного принуждения, которое, тем не менее, обязано основываться на законе. Система органов государственного принуждения обладает разветвленной структурой и включает в себя органы, уполномоченные на осуществление мер принуждения. Существует система органов административного и административно-процессуального принуждения (гл.23 КоАП РФ); система органов уголовного принуждения:служба судебных приставов и служба исполнения наказаний; система органов уголовно-процессуального принуждения и др. Государство привлекает нарушивших закон граждан к различным видам юридической ответственности:дисциплинарной, административной, гражданской, уголовной.

Следующий признак правового государства, который необходимо рассмотреть - это независимость и объективность судебной власти. Независимость судебной власти как одной из ветвей государственной власти - один из ключевых элементов теории разделения властей, а также признак демократического политического режима. Сама теория разделения властей была рассмотрена выше, поэтому ограничимся лишь обзором судебной власти в рамках современного законодательства России. Часть 1 статьи 120 Конституции РФ от 12 декабря 1993г. гласит: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Независимость судебной власти прямо подчеркивается в статье 124: «Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом». Lex fundamentalis гарантирует и самостоятельность судебной власти в ст.10: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Принцип независимости конкретизируется в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также федеральных законах. От практической, а не декларативной независимость этой ветви власти зависит во многом стабильность политического строя государства, степень легитимности большинства институтов государства, доверие общества к власти и порядок в стране в целом. Особенно принципиальна самостоятельность судебной власти в принятии решений в уголовном судопроизводстве, где зачастую решается вопрос не только о дальнейшей судьбе гражданина, но и его жизни.

Каково же мнение общества о судебной системе? Для того, чтобы получить наиболее объективный ответ на этот вопрос, считаем целесообразным обратиться к анализу общественного мнения и предоставить, что называется, a look from the inside. Согласно исследованиям ВЦИОМ в мае 2012 года, деятельность судебной системы получает одобрение только трети россиян - 34% Всероссийский центр изучения общественного мнения. 12.09.2012. Пресс-выпуск №2110. Более того, большая часть граждан при ответе на вопрос: «Как Вы считаете, является ли суд эффективным средством защиты прав граждан?» ответили отрицательно, причем в основном так отвечали те, кто имел опыт обращения в суд (Рис.1): Всероссийский центр изучения общественного мнения. Москва, ноябрь 2007г. Отчет по результатам общероссийского массового опроса граждан России по теме: «Оценка деятельности судов в Российской Федерации».

Рис.1

Согласно исследованию Фонда «Общественное мнение» на июль 2012г Источник: проект «Доминанты», опрос «ФОМнибус», 24 июня 2012., «только четверть граждан придерживаются мнения, что в целом суды работают хорошо. Отрицательные оценки работы судов в массовом сознании ощутимо преобладают, особенно среди тех, кто имел опыт судебных разбирательств»(!). Иначе говоря, работу судов как удовлетворительную оценивают в основном те, кто ни разу не сталкивался с необходимостью обращения в суд! Те же, кто все-таки столкнулся, считают иначе. Согласно все тем же опросам, больше половины россиян (65%) ни разу не обращались в суд Источник: проект "Доминанты", опрос "ФОМнимбус", 13 марта 2011. Принимая во внимание это уточнение, результаты опроса об оценке гражданами работы судов предстают совершенно в ином свете. Да и, собственно, о какой положительной оценке судов может идти речь, если больше половины (51%) населения страны убеждено, что нельзя сейчас жить в России, не нарушая закона? Аналитический центр Юрия Левады. Отношение россиян к судебной системе. Первая волна всероссийского репрезентативного опроса населения. Москва, 2010 Факт, по сути, вопиющий (Рис.2):

Рис.2

Принимая во внимание данные социологических опросов, можно утверждать, что самостоятельность, независимость и профессиональность судебной системы подвергнуты большинством граждан серьезному сомнению. Исходя из этого становится ясно, что такое положение является одним из самых серьезных препятствий на пути к становлению правового государства и требует скорейших мер для исправления сложившейся ситуации.

Рассмотрим теперь вопрос равного доступа граждан к правовой защите (англ. Equal access to legal defence/protection).Этот вопрос непосредственно связан с судебной системой, обзор ситуации с которой мы только что сделали на основе статистических данных. Равный доступ граждан к правовой защите, правосудию гарантируется, прежде всего, Основным законом РФ - Конституцией 1993г, а именно: ч.1 ст. 46 (« Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод») и ст.48 («Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно»; «Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения»). Кто и каким образом оказывает такую юридическую помощь? В первую очередь - адвокатурой, что прямо указывается в Законе. Главный же вопрос заключается в том, в какой степени эти положения закона осуществляются на практике: обеспечиваются ли граждане действительно квалифицированной юридической помощью в случае судебного разбирательства, осуществляется ли такая помощь на бесплатной основе в случаях, которые предусмотрены законом? В случаях назначения адвоката судом, скажем, в уголовном процессе, может ли быть уверен подсудимый в высокой квалификации и соответствующей компетенции, а также беспристрастности своего защитника? На практике же происходит нарушение права на доступ граждан к правосудию, что отмечается даже в докладе Общественной палаты Доклад Общественной палаты Российской Федерации по вопросу: «О судебно-правовой реформе в Российской Федерации». Москва,2007. В связи с законодательными гарантиями доступа к судебной защите и расширением компетенции судов достаточно остро встала проблема перегруженности судебных органов. Как отмечается в докладе, существующая ситуация с нагрузкой судей представляется катастрофической, поскольку на практике может приводить либо к затягиванию судебного разбирательства, что само по себе является нарушением права на доступ к правосудию, либо к снижению качества рассмотрения дел, что может привести к вынесению необоснованных решений. Кроме того, затрагивается проблема организации правовой помощи малоимущим слоям населения, их право на бесплатную юридическую помощь, предусмотренное ст.48 Конституции РФ: вопрос обеспечения квалифицированной юридической помощью малоимущих является чрезвычайно актуальным для современной России. В последнее десятилетие юридическое сообщество и общественные организации выражали обеспокоенность недоступностью качественной юридической помощи для малоимущих нашей стране. В то время как основания для предоставления бесплатной юридической помощи по уголовным делам не определены и позволяют оказывать ее практически каждому подозреваемому, обвиняемому или подсудимому, основания для оказания бесплатной помощи по гражданским и иным категориям дел, напротив, чрезмерно ограничивают доступ малоимущих к юридическим услугам. Однако, как отмечается в докладе, в последнее время государством были предприняты шаги по исправлению сложившейся ситуации, что не может не радовать.

По прочтении доклада Общественной палаты о проблемах доступа к правосудию и квалифицированной юридической помощи населения в целом и малоимущих слоев населения в частности, может сложиться довольно-таки удручающее впечатление как о непосредственно судебной системе, так и о проводимой государством политики в этой сфере. Не стоит, однако, чрезмерно сгущать краски, и в связи с этим представляется полезным ознакомиться с ситуацией в этой области за рубежом. Для большей объективности обратим внимание на иностранные публикации на эту тему. Так, из американских источников Earl Johnson. Equal access to justice: comparing access to justice in the United States and other industrial democracies.

Fordham International Law Journal. Symposium Essays 2004. мы узнаем, что даже в США, в стране, провозгласившей себя современным эталоном справедливости и демократии, ситуация в этой области не так уж и благополучна, как может показаться на первый взгляд. В этом докладе американского судьи штата Лос-Анджелес затрагивается проблема доступа к правосудию, а также правовой защите в США и проводится сравнение с другими странами т.н. «западной демократии» (so called “western democracies”). Расходы государства на обеспечение малоимущих слоев населения правовой защитой снизились ни много ни мало на 65% за период с 1981 по 2004гг. Автор доклада, человек, безусловно, хорошо знающий судебную систему своей страны и политику своего государства в этой области, отмечает, что сегодняшний уровень финансирования этой сферы крайне недостаточен ( inadequate funding of civil legal cervices). Сравнение положения вещей в США с другими развитыми европейскими странами выставило Америку далеко не в лучшем свете ( “a humbling journey”). Мало того, что в стране не существует общей нормы по обеспечению малоимущих слоев населения правовой защитой в области гражданского судопроизводства, так и общее сравнение затрат на обеспечение доступа к правосудию в США с Францией, Германией и особенно Англией идет не в пользу этого «образца справедливости и демократии №1 в мире»: затраты США в 2,5 раза меньше затрат Франции и Германии и в 17(!) раз меньше затрат Англии. Очевидно, что такие факты вносят некоторые сомнения в «эталонности» США в вопросе equal access to law protection. Как признается сам автор доклада, он сам, как и большинство американских - и не только американских - граждан был убежден в том, что США - страна, наиболее приверженная к обеспечению равенства доступа граждан к правовой защите (country which had the most commitment to equal justice for its citizens of any nation in the world), пока, увы, не нашел доказательства, опровергающие это, как выразились бы американцы, wishful thinking.

На этом, как нам кажется, следует завершить рассмотрение основных принципов правового государства. В связи с этим необходимо будет пояснить, что хотя в списке основных принципов правового государства, приведенном в начале главы, и больше таковых принципов, мы вынуждены ограничиться обзором лишь наиболее существенных из них, поскольку те принципы, которые в итоге остались нерассмотренными, либо конкретизируют рассмотренные принципы, либо логически из них вытекают. Кроме того мы сознательно не стали рассматривать те - хоть и важные - принципы, которые, однако, относятся не столько к правовой, сколько к политической сфере, например, такой принцип, как демократический политический режим. Прежде всего, это обусловлено темой курсовой работы с учетом специфики факультета международного права.

Часть II. Гражданское общество

Вторая часть настоящей курсовой работы посвящена такому основополагающему принципу правового государства, как гражданское общество. Рассмотрение взаимозависимости и взаимодействия правового государства и гражданского общества завершает эту главу. Как уже отмечалось во введении, особенностью второй части курсовой работы является то, что в ней упор сделан не на теоретическую сторону предмета, как это было в первой главе, а практически полностью на практическую. В связи с этим в основу второй части положен обзор реальной ситуации с гражданским обществом на сегодняшний день, актуальные данные отчетов и докладов по теме, анализ опросов общественного мнения и др.

2.1 Гражданское общество: определение понятия

Термин «гражданское общество» встречается еще в работах Аристотеля. Во многом Аристотель отождествлял гражданское общество с существовавшими в то время в Греции т.н. полисами, которые выступали как политическое оформление сообщества граждан, равными между собой и свободными. Цицерон приравнивал гражданское общество государству, и такой взгляд на него просуществовал до тех пор, пока общественные и экономические отношения находились на низком уровне развития. Начиная с шестнадцатого века, точка зрения на гражданское общество изменилась: философы и ученые стали придавать большее значение форме правления государства, они считали, что именно от этого зависит процветание или угнетение гражданского общества. Концепция гражданского общества была дополнена и развита в большой степени Гегелем в XIX веке в его работе «Философия права». В это понятие Гегель включал такие социальные институты, как семья, религия, право, мораль и др. Гегель полагал, что гражданское общество формируется в результате перехода человечества на новый уровень развития, и в основе такого общества должен стоять человек и его потребности, как личные, так и общественные.

Что касается наших дней, то в наиболее распространенном современном значении гражданское общество (англ. civil society; нем. burgliches Gesellschaft) обозначает совокупность отношений в сфере экономики, культуры и других сферах, развивающихся в рамках демократического общества независимо и автономно от государства Энциклопедический словарь. 2009. Существует, безусловно, масса различных определений гражданского общества, но нам хотелось бы привести еще одно определение, в котором гражданское общество рассматривается с точки зрения права. Согласно такому определению, гражданское общество в теории конституционного права - это совокупность отношений в экономике… и других сферах, развивающихся в рамках демократического общества независимо от государства. Основными элементами Г.о. являются: разнообразие и равенство форм собственности, свобода труда и предпринимательства, идеологическое многообразие и свобода информации, незыблемость прав и свобод человека, развитое самоуправление, цивилизованная правовая власть (курсив мой - М.Б.). В последние годы в ряде стран наметилась тенденция к закреплению основ гражданского общества в качестве комплексного конституционно-правового института Юридический словарь. 2000. Как следует из этого определения, гражданское общество рассматривается исключительно во взаимосвязи с правовым государством, на что и делается акцент.

Обобщая приведенные определения, можно выделить некоторые характерные особенности, присущие гражданскому обществу. Итак, гражданское общество характеризуется: демократическим политическим режимом государства, гарантированными правами и свободами граждан в целом и индивида в частности, развитыми социальными и экономическими отношениями, развитой правовой системой, идеологическим многообразием и политическим плюрализмом, многочисленность и разнообразие негосударственных гражданских объединений, равенством форм собственности, развитым гражданским самоуправлением - это основное. По прочтению списка этих характерных признаков гражданского общества становится видно большое сходство - хоть и не тождественность - с признаками правового государства как такового. Очевидно, это еще раз подтверждает взаимосвязь и взаимозависимость правового государства и гражданского общества.

2.2 Гражданское общество в современной России

Рассматривая становление гражданского общества современного периода, обратимся прежде всего к нормативно-правовым актам, которые заложили правовой фундамент для его формирования. Как известно, в действующей Конституции РФ 1993г. не предусмотрено отдельного раздела «Гражданское общество». Однако еще до принятия Конституции 1993г. в период проведения конституционной реформы 1990-1993гг. Конституционной комиссией Съезда народных депутатов РСФСР (потом - РФ) был предложен проект Основного закона, в котором предусматривался специальный раздел «Гражданское общество». Проект принят не был. Думается, что в случае утверждения проекта формирование гражданского общества в России пошло если бы не другими путями, то, по крайней мере, другими темпами. Тем не менее к 2000-м годам государство довольно четко осознало необходимость своего участия в объективном процессе становления гражданского общества, что привело к установлению конструктивного диалога в этой области между обществом и властью. В 2000г. была учреждена коалиция «Народная Ассамблея», в учреждении которой участвовали различные правозащитные организации; в 2001г. по инициативе В.Путина прошел Гражданский форум; в 2002г.была утверждена Комиссия по правам человека при Президенте РФ в новом составе; в 2004г. Указом Президента был учрежден Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека путем преобразования Комиссии по правам человека при Президенте РФ, действовавшей с 1993г; через год, в 2005г. состоялось учреждение Общественной палаты РФ. В конце того же года, однако, было принято обновленное законодательство об НКО, которое предусматривало усиление контроля государства над деятельностью негосударственных некоммерческих гражданских организаций, что многими экспертами - как российскими, так и зарубежными - оценивается как шаг назад на пути формирования в России гражданского общества.

Посмотрим теперь на то, какие гражданские некоммерческие общественные организации существуют на сегодняшний день в России.Во-первых, можно отметить гражданские организации, занимающиеся политическо-правовой деятельностью (ведь, по определению, гражданское общество существует вне государства, но не вне политики как таковой): правозащитное общество «Мемориал», Московская Хельсинская группа, Сахаровское движение, Межрегиональная правозащитная группа, правозащитный центр «Союз чести» и др. К околополитическим, но менее формальным гражданским движениям подобного рода ( точнее будет назвать их не движениями в прямом смысле этого слова, а акциями) можно отнести такие, как, например: движение по защите Химкинского леса (2007-2012г.), акции «Общества Синих Ведерок» (с 2010г.), акция «РосПил»(с 2010г.) и т.п.

Во-вторых, среди таких институционализированных гражданских организаций существуют те, которые занимаются благотворительной деятельностью: частные приюты для бродячих животных, частные организации по оказанию бесплатной юридической помощи населению; благотворительные организации помощи больным детям, детским домам и инвалидам и др. К благотворительным движениям, не выраженным в институциональной форме, относится и волонтерство, получившее достаточно широкое распространение в последнее время. Особенностью этих волонтерских движений является прежде всего то, что их возникновение приходится на время чрезвычайных происшествий, стихийных бедствий и иных ситуаций, в которых требуется быстрая и организованная помощь населения. По достижении цели создания такие движения, как правило, самоликвидируются или наоборот, институционализируются со временем ввиду целесообразности продолжения подобной деятельности. В рамках подобного волонтерства выделяются такие движения, как: добровольная помощь в поиске пропавших людей, добровольная сдача крови пострадавшим после крупных аварий, сбор вещей первой необходимости пострадавшим из-за природных катаклизмов (например, наводнение в Крымске летом 2012г.) и др.

Как можно заметить, наибольшим разнообразием и многочисленностью в рамках формирующегося гражданского общества пользуются гражданские благотворительные организации и движения, и наименьшим - организации, занимающиеся в той или иной степени политической деятельностью. На наш взгляд, такая ситуация вполне характерна для еще не развитого, а только начинающего свое формирование гражданского общества. В идеале, в развитом гражданском обществе удельный вес гражданских организаций разного направления деятельности должен быть примерно одинаков, иначе говоря, в характере деятельности институтов гражданского общества должна прослеживаться определенная сбалансированность.

С целью обзора ситуации с гражданским обществом в современной России считаем необходимым ознакомиться с аналитическим докладом на основе мониторинга гражданской активности Гражданское общество в модернизирующейся России: аналитический доклад Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» по итогам реализации проекта «Индекс гражданского общества - CIVICUS»/Л.И.Якобсон, И.В.Мерсиянова, О.Н.Кононыхина и др. - М.: НИУ ВШЭ, 2011. В докладе отмечается ряд положительных шагов, предпринятых государством за последнее время (начиная с 2005г.) с целью развития гражданского общества: создание Общественной палаты Российской Федерации и ее аналогов в регионах, развертывание при поддержке государства мониторинга состояния гражданского общества, появление государственных грантов для НКО, ревизию законодательства, регулирующего деятельность НКО, с целью отмены необоснованных ограничений, включение известных правозащитников в состав Совета при Президенте России по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека и др. Тем не менее, авторы отмечают недостаточное финансирование институтов гражданского общества в большой степени и из-за того, что во второй половине 2000-х годов произошло существенное сокращение объемов зарубежных донорских ресурсов. В качестве положительных моментов выступают высокий образовательный уровень российского населения в целом (что видится потенциальным фактором, способствующим развитию гражданского общества), а также растущее применение интернет-технологий как инструмента сетевой коммуникации.

Обратимся теперь к статистическим данным. Всего 33% составляют граждане, хоть каким-либо образом участвующие в деятельности организаций гражданского общества, причем только 4,6% из них задействованные в волонтерских акциях и движениях социального характера. Абсолютное же большинство (28%) вовлечены в деятельность местных сообществ, что говорит об ориентированности большинства граждански активных россиян на решение только проблем, касающихся их самих непосредственно - печальная тенденция. Более того, выявлено, что социально- и граждански активными являются граждане, живущие в больших городах и обладающих в среднем более высоким уровнем образования и доходов. Граждане с низкими доходами, как правило, не участвуют в деятельности организаций социальной направленности, что, в общем-то, объяснимо. Около двух третей (63%) россиян заявили, что никогда не занимались безвозмездной деятельностью. Что касается уровня организованности российского гражданского общества в России, то общий показатель составляет приблизительно 51%, что составляют, в основном, НКО. В организационном отношении некоммерческие организации - наиболее устойчивые институты гражданского общества. К самым неустойчивым относятся организации, работающие в сфере филантропии, здравоохранения, защиты окружающей среды - более 90% из них характеризуются высокой долей добровольцев. Отметим еще такой показатель исследования деятельности гражданского общества, как восприятие гражданами воздействия гражданского общества на жизнь страны - он составляет 34%. Выяснено, что россияне в большинстве своем не доверяют организациям гражданского общества. Работа в этом секторе является для большинства из них лишь вынужденным, а не желаемым полем приложения своих навыков и знаний. Возможной причиной этого может быть коммуникативные проблемы, когда НКО в недостаточной степени уделяют внимание пропаганде результатов своей деятельности.

В целом отмечается, что в России в целом сформированы положительные культурные установки у населения, которые могут стать катализаторами развития гражданского общества - большинство населения не одобряет коррупцию, уклонение от уплаты налогов и др. В тоже время низкий уровень доверия к организациям гражданского общества не позволяет в значимой степени направить эти положительные установки в реальные действия по изменению существующей ситуации. Подводя итог, можно сказать, что слабых сторон, характеризующих современное формирующееся гражданское общество в России, больше, чем сильных на сегодняшний день.

2.3 Правовое государство и гражданское общество: взаимосвязь и взаимозависимость

При завершении второй части курсовой работы данной главой, автором преследовалась цель логического объединения двух, казалось бы, отдельных тем, правового государства и гражданского общества. Взаимозависимость правового государства и гражданского общества большинством ученых-исследователей под сомнение не ставится, не отрицается и то, что одно предполагает другое, и что связь между ними - прямая. Но что же все-таки первично, гражданское общество или правовое государство? - это главный вопрос, по которому мнения расходятся. Мнение большинства, однако, признает первичность гражданского общества, определяя правовое государство как его неотъемлемый признак. Другая точка зрения состоит в признании первичности правового государства, определяя при этом гражданское общество как один из его основных компонентов; этой точки зрения придерживается и автор курсовой работы. За последнее время стало публиковаться все большее число работ - как научно-исследовательского, так и философского характера - по этому вопросу, основанных на второй точке зрения и развивающих ее Как пример можно привести работу А.А.Ковалева «Правовое государство - необходимое условие для становления гражданского общества». В данной главе мы постараемся также осуществить попытку аргументирования этой точки зрения, признающей первичность во взаимосвязи правового государства и гражданского общества первичность правового государства.

Прежде всего обратим внимание на чрезвычайное сходство основных признаков правового государства и гражданского общества (см. Ч.1.Гл. «Гражданское общество:определение понятия»). Это сходство отнюдь не случайно, оно только подтверждает взаимосвязь понятий. Начнем с общих признаков гражданского общества по порядку. Одним из них является демократический политический режим. Может ли существовать реальная демократия в неправовом государстве? Думается, что нет. Демократический политический режим - неотъемлемый признак правового государства, и только в таком государстве возможно существование развитого гражданского общества в современном смысле этого понятия: чтобы гражданское общество характеризовалось данным признаком, государство должно быть правовым, т.е. первичность все-таки за правовым государством! К слову сказать, необходимость наличия демократического политического режима в государстве для становления гражданского общества многими зарубежными исследователями ставится выше всех остальных необходимых факторов. Проблеме становления/существования гражданского общества в России посвящено весьма значительное количество работ зарубежных авторов, иными словами, наблюдается большой интерес к этому вопросу, возможно даже больший, чем к вопросу о России как правовом/неправовом государстве. Как правило, авторы таких работ невысокого мнения об уровне демократии в современной России, и практически все проблемы при формировании гражданского общества они объясняют именно этим фактором (a weakly democratic state) Sarah Henderson. Civil Society in Russia: State-Society Relations in the Post-Yeltsin Era. Oregon State University. March 18, 2011. Подчеркивается, что « In 2010, Freedom House downgraded Russia's “democracy score” even further (to a 5.5) and declared that “Russia is not an electoral democracy” ».. Впрочем, это и неудивительно: работа написана американским автором. В еще одной работе на эту тему - написанной совместно американским и российским авторами - хоть в целом и не отрицается наличие демократии per se в России, отмечается, тем не менее, ее характер: «However, both capitalism and multipart democracy continued their uncertain paths (Подчеркивание мое. - М.Б.) in Russia through the last decade» Charles Buxton, Evgenia Conovalova.Russian civil society@crossroads. INTRAC's December 2011 Conference

Перейдем к следующему характерному признаку гражданского общества - гарантии прав и свобод граждан в целом и индивида в частности. Интересно, кто и где будет гарантировать членам гражданского общества такие права, если государство, в котором и функционирует это общество - неправовое? Кто, если не государство гарантирует их и обеспечивает их защиту силой государственного принуждения? И какое еще государство, как не правовое, будет это делать? На наш взгляд, это является одним из наиболее значимых аргументов в пользу точки зрения о первичности правового государства, а не гражданского общества.

Следующий признак - развитая правовая система. Здесь, кажется, и комментировать нечего: еще одно очевидное подтверждение первичности правового государства.

Еще один ключевой признак - многочисленность и разнообразие негосударственных (некоммерческих) гражданских объединений (организаций). Более подробно ситуация в этой сфере в России на сегодняшний день была рассмотрена в предыдущей главе. Интересны мнения на этот счет и зарубежных авторов. Так, во многих их работах прослеживается сугубо отрицательная оценка политики государства в отношении НКО (often regarded as“organized civil society”), а также, как ни странно, в негативном свете было воспринято образование Общественной палаты в 2005г. По поводу НКО отмечают большое различие в политике администраций В.Путина и бывшего первого Президента РФ Б.Ельцина: в то время, как ельцинская администрация не пыталась искусственно затруднить формирование независимых гражданских организаций, но в то же время и не поощряла такую гражданскую активность, администрация В.Путина проводит политику поддержки негосударственных гражданских организаций, деятельность которых находится в интересах государства ( a system to favor NGOs that work on issues that align with the national interest). Справедливости ради отметим, что и российскими исследователями была подмечена такая закономерность, чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к аналитическому докладу НИУ ВШЭ Гражданское общество в модернизирующейся России: аналитический доклад Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» по …итогам реализации проекта «Индекс гражданского общества - CIVICUS»/Л.И.Якобсон, И.В.Мерсиянова, О.Н.Кононыхина и др. - М.: НИУ ВШЭ, 2011. Обращается также внимание и на то, что в последнее время резко сократилось финансирование НКО (non-governmental/non-profit organizations) из-за рубежа (lessening of the impact of foreign donors), и взамен этого проводится политика на установление финансовой зависимости таких организаций от государства Sarah Henderson. Civil Society in Russia: State-Society Relations in the Post-Yeltsin Era. Oregon State University. March 18, 2011. С этим выводом тоже сложно спорить - подтверждения его справедливости мы находим и в наших, российских, исследованиях. Таким образом, хотя гражданское общество и определяется в том числе как совокупность негосударственных гражданских организаций, именно государство устанавливает определенные правовые рамки (regulatory frameworks), внутри которых и осуществляет свою деятельность гражданское общество (defined space to maneuver within it).Это - один из ключевых факторов контроля государства над гражданским обществом. Ясно, что каково государство, таково и гражданское общество: государство правовое - гражданское общество самостоятельно, деятельно и активно, государство неправовое - гражданское общество недоразвито (в англоязычной литературе даже стали применять специальный термин для такого рода «гражданских обществ» - underdeveloped civil society), неактивно, деятельность его неэффективна и др.

Что касается таких основных признаков гражданского общества, как: идеологическое многообразие и политический плюрализм, равенство форм собственности и некоторых других, то и здесь понятно, что без правового регулирования государства обойтись так же невозможно.

Заключение

С ходом времени концепции правового государства и гражданского общества как практического руководства к изменениям в современном мире в лучшую сторону все прочнее укореняются в общественном сознании. Все больше стран и народов осознают ценность этих понятий, всю их значимость и необходимость. Все больше и больше государств по всему миру уже взяли курс на построение гражданского общества и правового государства, некоторые еще только готовятся это сделать. Для наиболее быстрого и эффективного осуществления этого процесса требуется согласованное и целенаправленное взаимодействие государства и общества, постоянное и устойчивое стремление к общей цели. Поскольку в этом процессе заинтересовано все мировое сообщество, необходимо осуществлять помощь слаборазвитым, развивающимся странам, всячески способствовать осознанию ими важности формирования нового, прогрессивного общественного и государственного типа. Оказывать такую поддержку должны высокоразвитые страны, сами уже приступившие к воплощению идеалов правового государства и гражданского общества в жизнь. Россия, совсем недавно вступившая на путь прогрессивного развития и интеграции в мировое сообщество, должна четко придерживаться провозглашенного демократического и правового хода развития и не сворачивать с него, а также активно воспринимать лучшие идеи и практические наработки в области правового государства и гражданского общества из высокоразвитых европейских стран и США, не преуменьшая, однако, значение своих собственных исторических традиций. Специфика становления правового государства и гражданского обществ в России во многом объясняется своеобразием исторического хода развития России как государства. Как известно, у России всегда был свой особый путь, отличный от как западных, так и восточных стран. Так, В.М. Межуев в своем выступлении на заседании

Научно-экспертного Совета Федерации Федерального Собрания РФ отметил, что «главная проблема России на пути к гражданскому обществу - то, что на протяжении всего хода истории общество не было противопоставлено государству, как в западных странах, не было отделено от него и представляло единое с государством целое. Оттого и вся сфера публичной (общественной) жизни является монополией власти. В наши же дни формированию гражданского общества препятствует исконное недоверие власти к способности народа принимать самостоятельные и разумные решения по общественно важным вопросам. Удел же народа, как принято считать - сфера частной, приватной жизни, тогда как политика - исключительно дело власти. Это классический предрассудок традиционно-сословного общества» Научно-экспертный совет при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Гражданское общество в России: возможность самоорганизации и механизмы правового регулирования. Сборник материалов. Издание Совета Федерации, 2004.. Действительно, во многом процесс становления гражданского общества зависит от характера политики государства, проводимой в этой сфере. В курсовой работе мы рассмотрели этапы формирования гражданского общества в России, проблемы и особенности этого процесса, а также роль, которую играет в нем государство. Проанализировав данные опросов общественного мнения и работ социологов, мы приходим к заключению, что выводы, сделанные В.М. Межуевым по большей части справедливы, поскольку главенствующую роль в формировании гражданского общества играло и продолжает играть именно государство. Самостоятельные же попытки представителей общества «строить» общество гражданское весьма слабы и малоэффективны. С.М.Миронов, открывавший заседание Научно-экспертного совета, лишь подтвердил это, сказав, что в построении гражданского общества, при всей значимости общественной инициативы, стимулирующая роль принадлежит государству. В.М. Межуев отметил по этому поводу, что « не всякое государство способно к диалогу, а только правовое и демократическое. Гражданское общество сочетаемо не с любым государством, а только с правовым». Точнее, наверное, и не сказать. Очевидно, что гражданское общество - в полном смысле этого слова - может существовать и эффективно развиваться только в условиях правового государства. В курсовой работе мы рассмотрели основные принципы и характеристики правового государства, особенности специфику его становления в России. В конце концов мы постарались выявить логическую связь между правовым государством и гражданским обществом, а также причины их взаимозависимости и пришли к выводу, что как правовое государство, так и гражданское общество находятся в современной России только на этапе формирования. Правовое же государство - один из ключевых факторов успешности становления гражданского общества, и именно правовое государство должно осознаваться и властью, и обществом как приоритет.

Список использованных источников

Алексеев С.С., Архипов С.И. и др. Теория государства и права. М.: Норма, 2005.

Гойман-Калинский И.В., Иванец Г.И., Червонюк В.И. Элементарные начала общей теории права. М.:КолосС,2003

Марченко М.Н. Теория государства и права. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: 2004.

Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М, 1999.

Пугачев В.П. политология. М.: АСТ: СЛОВО; Владимир: ВКТ,2010.

Теория государства и права. Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д.2-е изд., изм. и доп. - М.: 2002.

Хропанюк В.Н. Теория государства и права.Учебник для ВУЗов, 3-е издание доп. и исправл., Омега-Л, 2008 г.

Размещено на Allbest.ru