Диверсия и ее отличие от умышленного уничтожения или повреждения имущества

По нашему мнению, на сегодняшний день позиция правоприменителя касательно квалификации данного деяния не способствует реализации основной цели наказания - восстановлению социальной справедливости.

По итогам проведенной работы можно сделать вывод, что в настоящее время возникла необходимость проведения мониторинга законодательства для внесения изменений в Уголовный кодекс посредством ужесточения наказания за соучастие в похищении человека в отношении лица, в чьи противоправные функции входит охрана похищенного, лишающее его своими действиями (бездействием) свободы передвижения, выполняя тем самым заключительную стадию объективной стороны преступления.

На наш взгляд, от эффективности законодательного регулирования данного преступления во многом зависит реализация целей наказания, так как обязательное реагирование на преступление - непременное условие восстановления нарушенной социальной справедливости. Привлечение к ответственности за совершенное преступление каждого, кто совершил наказуемое деяние, изживает ощущение безнаказанности и вседозволенности как у криминальных элементов, так и в обществе в целом, тем самым укрепляет в общественном сознании начала справедливости и законности.

Под причинением смерти по неосторожности понимаются случаи, когда виновный избрал такой способ похищения, при котором по его легкомыслию или небрежности наступила смерть потерпевшего, например поместил в подвал, где была плохая вентиляция и потерпевший задохнулся.

Неосторожное причинение смерти потерпевшему при похищении его не требует квалификации по совокупности, так как оно полностью охватывается диспозицией ч. 3 ст. 125 УК РК. Если же смерть потерпевшего наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью, действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 125 и ч. 4 ст. 103 УК РК. Убийство похищаемого человека квалифицируется по совокупности п. "в" ч. 2 ст. 96 и ч. 3 ст. 125 УК РК. Совокупность в указанных случаях необходима, поскольку субъект посягает на два объекта и совершает два совершенно разных юридически значимых действия[8].

Иные тяжкие последствия - понятие оценочное, вопрос факта. В каждом конкретном случае суд, анализируя наступившие в результате похищения негативные последствия, должен решать вопрос о возможности отнесения их к категории тяжких. Это может быть: самоубийство потерпевшего, срыв какого-либо важного мероприятия, которое не может быть проведено в отсутствие потерпевшего, психическое расстройство у близких родственников похищенного, причинение крупного материального ущерба и т.д. Эти последствия должны находиться в причинно-следственной связи с похищением человека и к ним должно проявиться психическое отношение виновного в форме неосторожности.

В случаях когда смерть или иные тяжкие последствия наступают поступают по вине отдельных участников преступной группы, а умыслом других участников группы эти действия не охватывались, то ответственность за эти действия несут только совершившие деяния. Это же правило применяется если член группы в тайне от других совершает изнасилование, убийство и др. Это подтверждает судебная практика.

С. (с учетом изменений) признан виновным в приготовлении к мошенничеству, вымогательстве, похищении человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Во второй половине декабря 2009 года С. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, договорились совершить вымогательство в отношении К., а именно: заставить его продать свою квартиру и завладеть вырученными от ее продажи деньгами.

С. и этим лицом был разработан план, согласно которому предполагалось похитить у потерпевшего документы, необходимые для продажи квартиры, самого К заставить подписать доверенность на имя Г. которая и должна была осуществить сделку.

Во исполнение намеченного лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, познакомился с потерпевшим и во время совместного распития спиртных напитков, войдя в доверие к последнему, похитил из его квартиры необходимые для совершения сделки купли-продажи документы. Их С. передал Г., сообщив ложные сведения о том, что якобы К. является его знакомым и хочет продать квартиру. Г. дала объявление о продаже жилой площади К.

30 января 2010 г. С., лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и привлеченный к совершению преступления, М. с применением физического насилия вывели К. из его квартиры, а затем взяв за руки и за ноги, понесли к машине. Когда из квартиры вышла соседка потерпевшего. С., угрожая ей насилием, заставил закрыть дверь квартиры.

Вывезя потерпевшего в приготовленное для этого место, все трое его там удерживали до 5 февраля 2010 г., требуя подписания доверенности на право продажи квартиры, отчего потерпевший отказывался Предположив, что о преступлении стало известно правоохранительным органам, так как их видела соседка потерпевшего, С предложил М. и лицу, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, квартиру не продавать, привести К. в беспомощное состояние и вывезти его из города, чтобы он не смог вспомнить произошедшее с ним. Последние путем угроз и физического насилия склонили потерпевшего к употреблению спиртного, в ходе которого подмешали ему в спиртное димедрол, а также ввели димедрол и путем инъекции.

Затем на почве возникших личных неприязненных отношений М. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, нанесли К. удары кулаками и ногами по голове, груди и животу, после чего поместили его в кладовку, где в ночь на 6 февраля 2010 года потерпевший скончался.

Вместе с тем Президиум считает, что судебные решения в отношении С. подлежат изменению[20].

Мотивируя свое решение о вменении осужденному квалифицирующего признака, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 125 УК РК, суд указал, что подсудимые заранее объединились в устойчивую организованную группу для совершения преступления в отношении К. и что имело место распределение ролей.

Однако, как видно из приговора, фактические обстоятельства преступлений в отношении К. установлены судом исходя из совокупности доказательств - показаний С., М. и Р. в ходе предварительного следствия исследованных в судебном заседании и признанных достоверными.

Так, С. показывал, что. поскольку соседка К. видела, как последнею выводили из квартиры, они решили квартиру потерпевшего не продавать, К. сильно напоить, вывезти его и отпустить, чтобы он не узнал, где его держали В последующем Р. (лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью) рассказал ему, что после того как напоили К. и ввели ему димедрол, тот умер.

М и Р. показывали, что С., опасаясь, что "засветился", так как его видела соседка потерпевшего, решил квартиру не продавать. Они хотели напоить К. и отпустить. Во время распития спиртного между К и М возник скандал, так как потерпевший сказал что-то оскорбительное. М. руками и ногами избил К. Р. также нанес удары потерпевшему по животу После чего они заперли потерпевшего в кладовке, а наутро обнаружили, что тот мертв.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в ближайшие минуты или десятки минут после получения травмы.

Таким образом, из приведенных показаний, которые судом признаны достоверными, не видно, что умыслом С. как члена организованной группы охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью К повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо других доказательств виновности С. в совершении этого преступления судом в приговоре не приведено.

В данном случае имел место эксцесс соисполнителей, поскольку избиение потерпевшего не входило в цели и планы организованной группы, решившей отказаться от продажи квартиры К., напоить его. вывезти и отпустить

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению осуждение С по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РК.

В УК РСФСР 1960 г. предусматривалась ответственность лишь за незаконное лишение свободы (ст. 126). Однако ввиду ограничений в диспозиции защищала эта норма узкий круг людей (иностранцев) [4].

Вместе с тем диспозиции ст. ст. 125, 126, и с учетом изменений были сформулированы недостаточно определенно, не давая возможности точно отграничить незаконное лишение свободы от похищения человека, а Диверсию от захвата заложников. Кроме того, в этом сегменте законодательства отсутствовали нормы, направленные на защиту интересов потерпевшего, предусматривающие стимулирование отказа от продолжения преступных действий - путем смягчения уголовной ответственности в случаях освобождения захваченных заложников или похищенного человека без причинения им существенного вреда и отказа от притязаний, побудивших к захвату заложников или похищению человека.

В действующем УК РК диспозиции норм, предусматривающих ответственность за Диверсию, незаконное лишение свободы и захват заложника, были скорректированы (ст. ст. 125, 126, 234), но определения похищения человека в законе по-прежнему нет. При этом незаконное лишение свободы определяется через отсутствие в деянии признака похищения (т.е. через неопределенный признак), а соотношение захвата заложника с этими преступлениями вообще никак не обозначено.

Такая неопределенность оставляет простор для субъективного толкования и, следовательно, создает предпосылки для произвола.

Наиболее значительным изменением рассматриваемых правовых норм в новом УК РК, на наш взгляд, является то, что ст. ст. 125 и 234 содержат примечания, согласно которым лицо, освободившее похищенного или заложника добровольно (а в случае захвата заложника - и по требованию властей), освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Но поскольку речь идет не о смягчении уголовной ответственности, а о полном от нее освобождении, которое никак не увязано с продолжительностью похищения человека и захватом заложника во времени, а также с достижением целей, к которым стремился виновный, и некоторыми другими условиями, есть основания утверждать, что такое дополнение уголовного законодательства сказывается не столько на интересах потерпевших, сколько самих преступников.

Рассмотрим, каким образом может работать эта правовая конструкция в некоторых условных ситуациях.

1. Допустим, некто Н. после отбытия наказания похитил гражданина, выступившего главным свидетелем обвинения на процессе, в результате которого он был осужден. Похищенный был помещен в подвал садового домика, где Н. оборудовал мини-тюрьму. Родственники обратились в милицию с заявлением о безвестном исчезновении, но розыск успеха не имел, а так как у потерпевшего не было поводов к внезапному исчезновению, его близкие пришли к выводу, что он погиб при неизвестных обстоятельствах. Через год или два Н. счел себя отомщенным и освободил жертву.

Очевидно, что в действиях Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РК, но, согласно примечанию к данной статье, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как в его действиях не содержится состава иного преступления и похищенного он освободил добровольно.

2. Предположим далее, что некий предприниматель, с которым солидная зарубежная фирма вела переговоры о заключении долгосрочного договора, обратился к поддерживающей его организованной преступной группировке, чтобы на некоторое время изолировать своего конкурента, пытающегося наладить отношения с той же фирмой. Участники группировки похитили указанное лицо, отвезли на пустующую дачу, а отпустили через две недели, когда желаемый договор без помех был заключен.

Выходит, что заказчик похищения и его исполнители в этой ситуации, как и в предыдущей, уголовной ответственности не подлежат. Наряду с этим заметим, что если бы речь шла не о похищении человека, а лишь о незаконном лишении свободы, преступлении менее тяжком (например, конкурента лишили свободы передвижения на личной даче, куда он приехал по своей воле), формальные основания для освобождения от уголовной ответственности отпали бы, поскольку ст. 126 УК РК не содержит такого примечания, как ст. ст. 125 и 234 УК РК[8].

3. Рассмотрим еще одну ситуацию. Кредитор, которому вовремя не был возвращен долг, организовал захват в качестве заложника дочери должника, и тот, беспокоясь за жизнь ребенка, предпочел не обращаться в правоохранительные органы, а изыскал возможность для погашения долга. После этого дочь была возвращена отцу, и, следовательно, виновный и его соучастники, которые добровольно отпустили заложника, должны быть освобождены от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 234 УК РК.

Таким образом, можно предположить, что организованные группы, специализирующиеся на "выбивании" долгов по заказам кредиторов, могут теперь беспрепятственно использовать этот прием с заложниками, получая за услуги крупные вознаграждения.

Один из признаков профессиональной преступности - использование преступниками пробелов и противоречий законодательства, чтобы избежать или минимизировать ответственность. Поэтому думается, что для пресечения преступлений данного вида необходимо предусмотреть в законе, что при неоднократном их совершении для освобождения от уголовной ответственности в случае освобождения виновным потерпевшего требуется мотивированное согласие прокурора.

Под добровольным освобождением следует понимать действия лица (лиц), совершившего преступление, которые нельзя считать добровольным отказом от совершения преступления в смысле ст. 31 УК РК, поскольку преступление уже окончено. Виновный по собственной инициативе добровольно освободил потерпевшего, имея при этом реальную возможность продолжать незаконно удерживать его. Мотивы добровольного освобождения потерпевшего могут быть различными: раскаяние, жалость к потерпевшему, боязнь уголовной ответственности, мести родственников потерпевшего и другие. Добровольность отсутствует, когда виновный добился своей цели (например, получил выкуп), в связи с чем освободил потерпевшего. Что подтверждается судебной практикой[7].

Необходимо отметить, что в примечании к ст. ст. 125, 234 оговаривается и второе условие освобождения от уголовной ответственности - отсутствие в действиях лица состава иного преступления. Однако практически всегда такие преступления, как Диверсию и захват заложника, в том или ином сочетании сопровождаются совершением иных преступлений: причинением телесных повреждений, угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и т.д.

Поэтому данное условие нам кажется непоследовательным и лукавым, влекущим многозначное толкование. На наш взгляд, законодатель должен был указать определенный порог степени тяжести сопутствующих преступлений, за которым освобождение от уголовной ответственности невозможно, либо не вводить норму об освобождении от ответственности вовсе.

Таким образом, попытка законодателя сделать шаг вперед в плане усовершенствования конструкции рассматриваемых правовых норм на деле обернулась шагом назад. К тем временам, когда Диверсию и захват заложников вовсе не предусматривались уголовным законодательством.

Все вышесказанное свидетельствует о необходимости соответствующей корректировки норм действующего Уголовного кодекса. Подытожим, какими видятся нам эти коррективы.

1. Примечание об освобождении от уголовной ответственности при условии освобождения виновным потерпевшего должно распространяться не только на Диверсию и захват заложника, но и на незаконное лишение свободы.

2. Формулировку примечания следовало бы изменить таким образом, чтобы освобождение от уголовной ответственности увязывалось с определенным сроком освобождения потерпевшего и с отказом от условий, выдвинутых при захвате заложника, или целей, которых хотело достичь лицо, совершая незаконное лишение свободы и Диверсию.

3. При неоднократном совершении деяний, предусмотренных ст. ст. 125, 126, 234 УК РК (в любом сочетании), освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным освобождением потерпевшего необходимо также увязать с согласием прокурора, который в каждой ситуации будет принимать решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.

4.В примечании также следует указать порог степени тяжести сопутствующих преступлений, за которым освобождение от уголовной ответственности невозможно.

5. При несоблюдении означенных условий освобождения от уголовной ответственности факт добровольного освобождения потерпевшего без причинения ему существенного вреда должен признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Вывод: Уголовный кодекс имеет принципиальное отличие от уголовных кодексов большинства других стран мира в части полного освобождения от уголовной ответственности за Диверсию. Но примечание которое дает такую возможность сформулировано законодателем слишком размыто, и как следствие не верно толкуется применителем что является пробелом законодательства.

Квалифицирующие признаки входящие в часть 3 ст. 125 УК РК являются наиболее опасными. Так как преступления предусмотренные частью 3 ст. 125 УК РК входят в категорию особо тяжких преступлений и, возможное наказание в виде лишения свободы, является максимальным для преступления предусмотренного ст. 125 УК РК.

Одним из признаков является совершение преступления организованной группой. В соответствии с ч. 3 ст. 35 преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений[26 ст. 89].

Данная форма соучастия отличается от предыдущей признаком устойчивости. Этот признак обычно предполагает умысел соучастников на совершение не одного, а нескольких преступлений (например, организованная группа создана для совершения квартирных краж). Однако устойчивость может выражаться и в тщательности подготовки одного преступления.

К основным признакам устойчивости группы относятся предварительная договоренность, высокая степень организованность, четкое разделение ролей, что позволяет преступникам длительное время заниматься противозаконной деятельностью и оставаться безнаказанными. Результаты исследований свидетельствуют о том, что в 75% случаев похищение людей осуществлялось организованными преступными группами.

В соответствии с УК РК лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими, подлежит ответственности за их организацию и руководство в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РК, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества несут ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РК, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Количественный состав преступных групп характеризуется следующим образом:

- состоящие из двух человек - 10%;

- 3 - 5 человек - 52%;

- 6 - 10 человек - 27%;

- из 10 и более - 11%.

Выявлено нескольких групп, численный состав которых составлял от 15 до 50 человек.

Функциональные роли участников группы выглядят следующим образом:

- Организатор;

- Заказчик;

- Наводчик;

- Разведчик;

- Исполнители;

- Боевики;

- Лица, обеспечивающие доставку группы на место преступления и к месту удержания похищенного;

- Лица, обеспечивающие наблюдение и прикрытие исполнителей во время совершения преступных акций;

- Сменные охранники похищенных людей;

- Съемщики квартир.

Если все участники организованной группы независимо от роли, выполняемой каждым из них при похищении человека, признаются его соисполнителями. В данном случае ссылка на ст. 28 УК РК не требуется[27 ст. 179].

Следующим признаком влияющим на квалификацию деяния является совершение преступления повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. Законодатель, указав в диспозиции ст. 125 УК РК "Иные тяжкие последствия" не раскрыл, что следует понимать под этим.

Исходя, однако, из особенностей объективной стороны похищения человека, по п. "в" ч. 3 ст. 125 УК РК надлежит квалифицировать действия похитителей, если имело место:

- Самоубийство потерпевшего как реакция на насильственное удержание, побои, истязания, психологическое давление и другие действия похитителей. В данном случае требуется дополнительная квалификация по ст. 102 УК РК;

- Причинение потерпевшим самому себе тяжкого вреда здоровью или даже смерти при самостоятельной попытке освободиться;

- Возникновение у потерпевшего сильного психического расстройства, как реакция на захват и действия, сопровождавшиеся насильственным удержанием;

- Скоропостижная смерть близких потерпевшему лиц, как следствие переживаний за его судьбу;

- Выкидыш у потерпевших женщин, находящихся в состоянии беременности, или смерть преждевременно родившегося ребенка;

- Возникшие в связи с похищением массовые беспорядки, межнациональные столкновения, проявление терроризма, ответные похищения людей и иные тяжкие преступления;

- Нанесение потерпевшему материального ущерба в крупных размерах.

Ущерб признается крупным, если он в денежном эквиваленте в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Республики Казахстан на момент похищения. Если во время предварительного следствия законодательством будет установлен более высокий минимальный размер оплаты труда, то это обстоятельство не должно оказывать влияние на квалификацию содеянного.

Признавая, что нанесенный ущерб является крупным, необходимо учитывать материальное положение похищенного. Это обстоятельство, а также отношение самого потерпевшего к нанесенному ему ущербу, как критерии признания такового крупным или нет, обязательно нужно принимать во внимание.

Под тяжкими последствиями следует понимать умышленное убийство похищенного, причинение тяжкого или менее тяжкого вреда его здоровью, самоубийство потерпевшего или его психическое расстройство, а также самоубийство или психическое расстройство кого-то из близких лица, наступление смерти близкого человека, возникновение напряженности между различными группами населения в местности, где было совершено похищение, нанесение существенного вреда его профессиональной или иной деятельности, в том числе сопряженного со значительными материальными потерями, причинение крупного ущерба как реально, так и в виде упущенной выгоды, уничтожение ценного имущества и. т. д[28 ст.117].

Смерть потерпевшего наступает в момент необратимой гибели всего головного мозга. Важно отметить, что речь идет именно о биологической, а не клинической смерти человека.

Неосторожное причинение смерти потерпевшему при его похищении не требует квалификации по совокупности, так как оно полностью охватывается диспозицией п. "в" ч. 3 ст. 125 УК РК. Если же смерть потерпевшего наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью, действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 125 и ч. 4 ст. 103 УК РК. Убийство похищаемого человека квалифицируется по совокупности п. "в" ч. 2 ст. 96 и ч. 3 ст. 125 УК РК. Совокупность в указанных случаях необходима, поскольку субъект посягает на два объекта (жизнь и здоровье и свобода человека) и совершает два совершенно разных юридически значимых действия.

3.2 Основания освобождения от уголовной ответственности за диверсию

Примечание УК РК относительно преступлений указанного рода в отечественном законодательстве впервые появилась с принятием в 2006 г. нового уголовного кодекса. Вместе с тем некоторые юристы уже при введении в действие нового УК РК высказывали суждение о том, что рассматриваемая новелла фактически учитывает не столько интересы потерпевших, сколько интересы преступников. А потому требуется ее конкретизация или полное изъятие из текста закона.

Последующие события показали, что правильное истолкование поощрительной нормы об освобождении от ответственности лиц, виновных в похищении человека или захвата заложника, в теории и, особенно на практике вызывает серьезные трудности.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК прекратила дело в отношении лиц, осужденных судом первой инстанции по ч. 3 ст. 125 УК РК за Диверсию, совершенное организованной группой. Кассационная инстанция мотивировала свое решение тем, что после того, как потерпевший написал расписку о возврате "долга" в размере 50 тыс. долларов, похитители его отпустили. Это, по мнению высоких судей, свидетельствует о добровольном освобождении, так как к моменту освобождения деньги реально выплачены не были.

Важно отметить, что суд первой инстанции ранее не посчитал, что потерпевший отпущен добровольно, ибо перед его освобождением похитители были осведомлены, что их ищет милиция, что деньги за освобождение имеются в наличии, а после освобождения по телефону напоминали об обязательстве их выплатить. Верховного Суда РК отменил определение судебной коллегии по уголовным делам и направил дело на новое кассационное рассмотрение, однако мотивировал свою позицию не ошибочным истолкованием и применением уголовного закона в кассационной инстанции, а процессуальными нарушениями (постановление по делу Бекова).

В литературе преобладает сходная точка зрения, согласно которой освобождение похищенного или заложника будет добровольным, когда виновный еще мог продолжать незаконно удерживать потерпевшего, но освободил его, и если при этом освобождение произошло до выполнения потерпевшим либо иным лицом требований преступника, или если какие - либо требования, обусловливающие освобождение, вообще не предъявлялись.

Указанный выше критерий добровольности освобождения потерпевшего согласно примечаниям к ст. 125, 234 УК РК включает в себя два условия.

Первое - объективная и субъективная возможность для виновного продолжать незаконное удержание потерпевшего - представляется необходимым, но не достаточным. Если первое условие имеется, освобождение потерпевшего может быть, а может и не быть добровольным.

Второе условие состоит в том, что освобождение осуществляется до выполнения потерпевшим либо иным лицом требований преступника, или в том, что требования, обусловливающие освобождение, вообще не предъявлялись. По всей видимости, предполагается, что в ситуации, когда присутствует первое условие, ответ на вопрос о наличии второго позволяет окончательно решить, будет ли освобождение потерпевшего добровольным.

Однако является ли второе условие достаточным для решения поставленного вопроса (при наличии первого условия) и, более того, является ли оно также необходимым, как необходимо первое.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на то, что выдвижение каких - либо требований как условия освобождения потерпевшего есть обязательный признак объективной стороны захвата заложника, но лишь факультативный - для похищения человека.

В примечании к ст. 125 УК РК законодатель указал, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Примечание имеет превентивное значение, оно дает похитителю возможность одуматься и освободить похищенного[29 ст. 89].

Под добровольным освобождением следует понимать действия лица (лиц), совершившего преступление. Последнее уже окончено, но виновный по собственной инициативе добровольно освободил потерпевшего, имея при этом реальную возможность, продолжать незаконно удерживать его. Эти действия нельзя считать добровольным отказом от совершения преступления в смысле ст. 26 УК РК, поскольку преступление уже окончено. Мотивы добровольного освобождения потерпевшего могут быть различными: раскаяние, жалость к потерпевшему, боязнь уголовной ответственности, мести родственников потерпевшего и другие. Безусловно, добровольность отсутствует, если о месте нахождения похищенного стало известно его родственникам, правоохранительным органам и в связи с этим становится возможным принять меры по задержанию виновного и освобождению похищенного, о чем знает виновный и поэтому освобождает его.

Добровольность также отсутствует, когда виновный добился своей цели (например, получил выкуп), в связи, с чем освободил потерпевшего. Другим основанием для признания освобождения добровольным является отсутствие в действиях лица иного состава преступления. Если в действиях виновного есть иной состав преступления, связанный с похищением, например, причинение вреда здоровью похищенного различной степени тяжести, его истязание, незаконное ношение оружие, изнасилование женщины, он привлекается к уголовной ответственности как по ст. 125 УК РК, так и по соответствующей статье Особенной части Кодекса, т.е. по совокупности преступлений. Такое решение вопроса вытекает из смысла примечания к ст. 125 УК РК, где прямо указывается на совокупность двух условий при освобождении похищенного. В примечании не содержится какого-либо временного ограничения для освобождения потерпевшего с момента похищения. Представляется, что речь может идти об очень коротком периоде времени, который может исчисляться только часами, в противном случае трудно говорить о добровольности, поскольку уже причиняется вред личности похищенного, вытекающий из факта и условий удержания, кормления, предоставления питья, прогулок и др.

Не подлежат квалификации по ст. 125 УК РК действия лиц, формально соответствующие похищению человека (захват, насильственное удержание), если изначально, отсутствовал умысел на Диверсию и, действия по этому поводу не планировались. Ответственность при этом наступает только за имевшие место последствия для потерпевшего.

Пример: некий предприниматель, с которым солидная зарубежная фирма вела переговоры о заключении долгосрочного договора, "заказал" похищение своего конкурента, пытающегося наладить отношения с той же фирмой. Исполнители "заказа", участники преступной группировки, похитили указанное лицо, отвезли на пустующую дачу, а через две недели после подписания "заказчиком" желаемого договора отпустили его.

В другом случае некто Н. после отбытия наказания похитил гражданина С., бывшего главным свидетелем обвинения в уголовном процессе, в результате которого он был осужден. Похищенный был помещен в подвал садового домика, где Н. оборудовал мини-тюрьму. Через год он счел себя отмщенным и освободил жертву. В обоих случаях в действиях виновных формально содержатся все основания для освобождения их от уголовной ответственности. К сожалению, на таких позициях стоит и судебная практика. Но вряд ли с ней можно согласиться. Ведь получается, что виновный достигает своей преступной цели и остается при этом недоступным уголовному закону. Потерпевшему же приходится довольствоваться тем, что он остался жив и невредим. Представляется, что человек, пробыв даже сутки в неволе, испытывает значительные нравственные страдания. А если это длится год, как в приведенном примере!? Справедливо ли будет в этом случае освободить виновного от уголовной ответственности.

4. Вопросы разграничения диверсии и умышленное уничтожение или повреждение имущества

По основному, дополнительным и факультативным объекта незаконное лишение свободы полностью совпадает с похищением человека. Потерпевшими в данных составах являются одни и те же категории лиц.

С объективной стороны важным различием между похищением человека и незаконным лишением свободы является способ совершения преступления. В случаях похищения происходит захват и последующее перемещение потерпевшего против его воли в другое место. Когда происходит незаконное лишенние свободы, перемещение в другое место отсутствует, а происходит удержание потерпевшего в том месте где он оказался по своей воле. Данное различие иногда на вызывает сложности в квалификации действий преступников. Причем затруднения возникают не только у следователей и дознавателей но и у судей. Это подтверждается судебной практикой.

Приговором суда Р. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являясь организатором преступления, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2008 года в помещении здания ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", расположенного по улице Пролетарской д. 134, Р., имея умысел, направленный на похищение В.. вступил в сговор с не установленным следствием лицом, подвергшим избиению Б., открыто завладевшим сотовым телефоном последнего, в последующем предоставлявшим потерпевшему телефон для осуществления им телефонных звонков, с целью получения от Б. материальных ценностей и денежных средств.

Р. и другое лицо, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия в адрес Б., которые последний воспринимал реально, во исполнение преступного умысла, дал указание прибывшему вместе с ним К. вывести потерпевшего (против его воли) из здания фабрики, открыто таким образом захватив потерпевшего, при этом все осознавали преступный характер этих действий.

Продолжая свои действия, они сопроводили потерпевшего на улицу, где Р. потребовал передачи К. ключей от автомашины потерпевшего, поместив последнего в автомашину марки "Мерседес", и под управлением Р переместили потерпевшего против его воли в автомашине в ресторан "Трактир Русь" в г по улице Московская, д. 2/20, где незаконно удерживали.

К указанным лицам присоединился Г., после чего Р. и остальные лица, действуя в группе лиц, незаконно удерживая потерпевшего, доставили его в дом, принадлежащий Р., с последующим удержанием потерпевшего на втором этаже дома до 16 сентября 2008 года. К указанной группе присоединился П.

По указанию Р. К. и Г. своим постоянным присутствием, а П. - непродолжительное время, на первом этаже дома исключали возможность для Б. без их ведома покинуть дом, незаконно удерживая его до утра 16 сентября 2008 года. В период с 8 до 12 часов по указанию Р., во исполнение ранее достигнутой договоренности, потерпевший был доставлен участниками незаконного его удержания Г. и П. к административному зданию ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", расположенному по ул. Пролетарская, д. 134, П., подчинившись указанию Р., осуществлял сопровождение автомашины, на которой перевозили потерпевшего, а по приезде к зданию, действуя совместно и согласованно, Г. и П по указанию Р., вопреки воле потерпевшего, провели его в здание фабрики и незаконно удерживали там, после чего передали Б. не установленному следствием лицу Однако потерпевшему удалось сбежать.

В материалах дела нет сведений о документах, подтверждающих принадлежность автомобиля потерпевшему, а также факт существования данного автомобиля.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит, что судебные решения подлежат изменению.

До внесения изменений в приговор способом похищения потерпевшего признавались "угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего", которые тот воспринимал реально, по этому признаку действия Р. были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 125 УК РК[8].

Президиум областного суда исключил из приговора п. "в" ч. 2 ст. 125 УК РК и с исключением данного признака из приговора отсутствует способ, которым было совершено похищение потерпевшего В таком виде в приговоре отсутствует обоснование того, каким способом потерпевший "против его воли был перемещен из здания "Серпуховской бумажной фабрики" в ресторан, после в дом. принадлежащий Р. и вновь в здание бумажной фабрики"

Диспозиция ст. 125 УК РК предусматривает в качестве предмета похищения - человека, т.е. физическое лицо, а в данном, конкретном случае здорового физически и психически человека мужского пола, который перемещался "помимо его воли", т.е. способность к сопротивлению и его воля были подавлены, исходя из первоначально установленного судом Принимая во внимание, что ст. 125 УК РК предусматривает в качестве способа похищения человека:

-насилие, применяемое к потерпевшему, опасное либо не опасное для жизни или здоровья последнего;

-угрозу применения такого насилия;

-обман либо злоупотребление доверием, как способ похищения потерпевшего (в этом случае потерпевший перемещается сам в место, где он впоследствии удерживается похитителями);

-использование беспомощного состояния потерпевшего (состояние алкогольного опьянения, либо под воздействием усыпляющих веществ), когда в силу физической невозможности противостоять похитителям потерпевший перемещается и удерживается последними.

Ни один из указанных способов похищения не был установлен по конкретному уголовному делу, поскольку "угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья" как способ похищения потерпевшего исключена из приговора, а другие способы похищения не вменялись в вину осужденному.

Также из материалов дела видно и об этом указано в приговоре (лист 14 приговора), что удержание потерпевшего Б. было произведено в связи с гражданско-правовыми отношениями, возникшими между потерпевшим, представлявшим интересы ООО "Биласко", и директором АО "Серпуховская бумажная фабрика" по причине наличия двух контрактов на поставку оборудования и непоставки оборудования со стороны ООО "Биласко".

Потерпевший сам приехал на фабрику в гор Серпухов и в процессе конфликта удерживался осужденным, не установленное следствием лицо удержание потерпевшего не производило, а только организовало его задержание.

При таких обстоятельствах действия Р. необходимо переквалифицировать со ст. 125 ч. 2 п "а" УК РК на ст. 126 ч. 1 УК РК, поскольку Р. совершил незаконное лишение потерпевшего свободы, не связанное с его похищением[30 ст. 217].

Ещё пример.

Судом первой инстанции Бычков Е. В. осужден по пп. "а,ж" ч. 2 ст. 125 Уголовного кодекса Республики Казахстан с применением ст. 55 Уголовного кодекса Республики Казахстан к лишению свободы на срок 3 года; по п. "а" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Республики Казахстан с применением ст. 55 Уголовного кодекса Республики Казахстан к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда установила:

Что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд им дал неверную юридическую оценку.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в неволе. Диверсию совершается только с прямым умыслом, чего по настоящему делу не установлено.

Так, из показаний потерпевших Л., Д.., С., Р., Ш., С. видно, что они являются наркозависимыми лицами. Их родственники заключили соглашения с ООО "...", возглавляемым Бычковым Е.В., по которым ООО "..." обязалось провести реабилитационные мероприятия с лицом, "зависимым к психоактивным веществам", оказать помощь в формировании здоровой микросреды. Кроме того, родственники данных лиц оформляли заявления об оказании последним немедицинской специализированной реабилитационной помощи в профилактике зависимости от психоактивных веществ, в котором выражали согласие со всеми мерами и методами, применяющимися в целях формирования стойкой утраты такой зависимости, включая изоляцию, направление на хозяйственные работы, временное фиксирование в наручниках, перевод на постное питание. На основании заключенных соглашений наркозависимых лиц помещали в здание немедицинского реабилитационного центра ООО "...", расположенного в ... ... в г. Нижний Тагил, где в течение определенного времени потерпевшие были фиксированы наручниками к кроватям. При этом родственники предварительно оговаривали место, время и дату помещения наркозависимого в реабилитационный центр, его изъятие из дома происходило в присутствии родственников. Сами потерпевшие пояснили в ходе рассмотрения дела, что осознавали, куда и для чего их доставляют, знали, что родственники оплатили их помещение в ООО "...".

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что тайного либо открытого захвата, завладения живым человеком, как того требует квалификация похищения, по делу не установлено. Наркозависимые лишь доставлялись с ведома родственников для лечения в помещение реабилитационного центра.

Более того, из показаний осужденного Бычкова Е.В. следует, что основная цель возглавляемого им центра была оградить наркозависимых от пагубного воздействия наркотиков, их изъятие из неблагоприятной асоциальной среды. Для этого сотрудники принимали решение о принудительном лишении этих лиц свободы, пристегивали их наручниками к кровати.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что умысел осужденных был направлен не на похищение потерпевших, а только на незаконное лишение их свободы.

Цели и мотивы умышленное уничтожения или повреждения имущества для квалификации деяния значение не имеют. Здесь имеется отличие от похищения человека, так как по статье 125 УК РК корыстный мотивы являются квалифицирующим признаком и влечет более строгое наказание. В 126 УК РК статье такого признака нет.

Субъектом умышленное уничтожения или повреждения имущества является лицо достигшее 16 лет, что отличается от статьи 125 УК РК где необходимо достижение возраста в 14 лет.

Эта разница в возрасте вызвана тем что основной состав похищения человека является тяжким преступлением, а основной состав умышленное уничтожения или повреждения имущества- преступлением небольшой тяжести[31 ст. 58].

По общему правилу деяния квалифицированные как Диверсию дополнительной квалификации по статье 126 УК РК не требуют.

Но данное правило не всегда соблюдается работниками следственных органов и судьями. Примером тому служит Постановлением президиума Московского городского суда от 13 мая 2009 г. по делу Литвинова, Уварова и Кенина.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Литвинов и Уваров вступили между собой в преступный сговор на завладение трехкомнатной квартирой, принадлежащей на праве личной собственности Блинову, стоимостью 46 981 866 тенге.

Во исполнение своего умысла в середине октября 2005 г. Уваров и Литвинов несколько раз с угрозами требовали от Блинова уступить им право на продажу своей квартиры, а самому переехать в квартиру меньшей площади. Поскольку Блинов от этого отказывался, 7 ноября 2005 г. около 8 час. утра Уваров и Литвинов на двух машинах приехали за Блиновым, посадили в машину и Уваров отвез его к дому, у которого их уже ждали Литвинов и Кенин. Кенин, удерживая Блинова в квартире этого дома, на ночь приковал его наручниками. 8 ноября 2005 г. Блинову удалось убежать и обратиться в органы милиции.

По смыслу ст. 125 УК РК Диверсию предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе.

Таким образом, по ст. 125 УК РК квалифицируются действия не только в случае, когда человека похищают и перемещают в другое место, но и когда его незаконно удерживают.

Поэтому действия осужденных, связанные с лишением Блинова свободы, полностью охватываются ст. 125 УК РК и не требуют дополнительной квалификации по другим статьям.

Заключение

По данным официальной статистики количество совершаемых за год похищений человека постоянно уменьшается.

Но это только официальная статистика, которой к сожалению полностью верить нельзя. Ведь по этой же статистике ежегодно понижалось количество других преступлений, даже в годы разгара мирового экономического кризиса, ходя исходя из социально-экономической обстановки в стране, всё должно было быть наоборот. Если бы в жизни всё было бы также хорошо как на бумаге.

Похищений в стране меньше не стало, а в некоторых регионах их стало больше.

Как показывает проделанное исследование похищение людей на современном этапе развития нашего общества характеризуется значительным приростом, преобладанием корыстного мотива, существенным увеличением доли данного преступления в общей структуре преступлений против свободы, повышением уровня организованности преступников и масштабов распространения.

Жертвами преступников становятся, как правило, частные предприниматели и их близкие родственники. Основной мотив совершения похищений - получение денежных средств у граждан под надуманным предлогом возврата долгов и отказов от законных прав владения недвижимостью.

В итоге можно сделать следующие выводы:

Похищения человека - это общественно-опасные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Похищение людей на современном этапе развития нашего общества характеризуется значительным приростом, преобладанием корыстного мотива, существенным увеличением доли данного преступления в общей структуре преступлений против свободы, повышением уровня организованности преступников и масштабов распространения.

При похищении человека последний лишается возможности по собственной воле определять место своего пребывания. Диверсию как преступное деяние включает как бы два элемента: похищение и лишение свободы, которые находятся в идеальной совокупности, поскольку похищение одновременно является и лишением свободы. Диверсию может быть совершено тайно или открыто, либо путем обмана или захвата. Способ может быть и иным - важно установить сам факт похищения.

Многие зарубежные страны не разделяют убийство, сопряженное с похищением человека и неосторожное причинение смерти, а констатируют лишь факт наступления смерти в результате похищения.

Лишение человека свободы, например, в собственной квартире или в ином месте, где он оказался по собственному желанию, не образует состава преступления, предусмотренного данной статьей. Такие действия должны расцениваться как незаконное лишение свободы (ст.126 УК РК). Исключением являются те случаи, когда родственникам потерпевшего или иным лицам даются ложные сведения о месте нахождения потерпевшего, например, об отъезде в другой город или в другую страну. Представляется, что сообщение таких ложных сведений следует рассматривать как один из признаков похищения человека, если это подтверждается при анализе субъективной стороны состава преступления.

Срок, в течение которого лицо удерживается после похищения, для данного преступления не имеет значения. Если установлен сам факт похищения, то время удержания может быть от нескольких минут, часов и дней до нескольких месяцев и более. Следовательно, преступление является оконченным с момента похищения человека.

Потерпевшим при похищении может быть любое лицо независимо от возраста, способности осознавать по состоянию здоровья сам факт похищения, социального положения, гражданства, любых иных признаков и качеств, которые могут характеризовать человека.

Жертвами преступников становятся, как правило, частные предприниматели и их близкие родственники. Основной мотив совершения похищений - получение денежных средств у граждан под надуманным предлогом возврата долгов и отказов от законных прав владения недвижимостью.

Субъективная сторона при похищении человека выражается только в прямом умысле, когда виновный осознает, что он похищает человека, действуя вопреки его воле, и желает этого.

Субъект преступления - лицо, достигшее четырнадцати лет. Однако, субъектом данного преступления не могут быть: один из родителей (усыновитель) малолетнего при похищении его у другого родителя или из любого иного места, где он находится на законном основании; родитель, лишенный родительских прав; близкий родственник (брат, сестра, дед, бабка), при условии, что все эти лица действовали, по их мнению, в интересах малолетнего, а не в интересах третьих лиц, не состоящих в кровном родстве с малолетним и не являющихся его усыновителями.

Объектом похищения человека является его личная свобода. При этом под ней следует понимать не только физическую свободу (передвижения, перемещения), но и свободу поведенческого характера, лишенную физического принуждения.

С объективной стороны Диверсию заключается в его захвате (завладении) любым способом (тайно, открыто, путем обмана) и в ограничении личной свободы путем перемещения или водворения в какое-либо другое помещение (место) на некоторое время, где он насильственно удерживается.

Преступление "Диверсию" следует отличать от: незаконного лишения свободы; вымогательства, взятия заложников; самоуправства и др. составов преступлений. Основные критерии - объект и объективная сторона преступления.

Специалисты выделяют ряд специально-криминологических мероприятий, реализуемых органами государства в целях предотвращения похищения людей. К ним относятся:

- проведение комплексных мероприятий, направленных на выявление граждан, проживающих с нарушением правил регистрации;

- выявление преступных групп, занимающихся похищением людей;

- изучение материалов уголовных дел, возбужденных по ст. 125 УК РК, и выявление характерных недостатков в раскрытии рассматриваемого преступления, включая подготовку методических рекомендаций по их устранению;

- введение в муниципальных органах и жилищно-строительных кооперативах учета граждан, подпадающих в группу риска;

- создание информационного банка данных о лицах, проходящих по оперативным материалам и уголовным делам о похищении людей.

Список использованной литературы

1. Конституция Республики Казахстан, принята на республиканском референдуме 30 августа 1995г. (с изменения и дополнения Законом Республики Казахстан от 7 октября1998 года, Законом Республики Казахстан от 21 мая 2007года, Законом Республики Казахстан от 2 февраля 2011 года.)

2. Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.06.2010 г.)

3. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Рогова И.И. - Алматы, 1998.

4. Уголовный кодекс РСФСР в редакции от 25.07.1962

5. Абилгазин Г.-Г.С. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. - Учебное пособие. - Костанай, 2003.

6. Каиржанов Е.И. Уголовное право /Общая часть/. - Алматы, 2003.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. /Под ред. Борчашвили И.Ш. - Караганда, 1999.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Особенная часть /Под ред. Баймурзина Г.И., Рогова И.И. - Алматы, 2000.

9. Поленов Г.Ф. Уголовное право Казахской ССР. - Алма-Ата, 1980.

10. Поленов Г.Ф. Уголовное право. Общая часть. - Алматы, 1998.

11. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть /Под ред. Рогова И.И. - Алматы, 1999.

12. Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть. /Под ред. Рогова И.И. - Алматы 1999.

13. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть./ АЮИ МВД РК. - Алматы, 1998.

14. Никулин С.И. Нравственные начала уголовного права. - М.,1992.

15. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права. // Правоведение. - 1989. № 2.