Конституционный Суд Российской Федерации в системе судов Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

Курсовая работа по теме:

Конституционный Суд Российской Федерации в системе судов Российской Федерации

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. НОРМАТИВНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 Нормативная правовая регламентация деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

1.2 Теоретические основы конституционного правосудия как сферы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ВЕДУЩЕГО ЭЛЕМЕНТА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

2.1 Юрисдикция Конституционного Суда Российской Федерации как вектор взаимодействия Конституционного суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами

2.2 Суды общей и арбитражной юрисдикции как инициаторы конституционного судопроизводства

2.3 Актуальные проблемы определения места Конституционного Суда РФ в российской судебной системе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы дипломной работы определяется необходимостью теоретического осмысления статуса, организации и деятельности Конституционного суда, особенностей конституционного судопроизводства, а также его места в судебной системе нашего государства.

Принятие Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года стала основным толчком к созданию абсолютно нового, демократического государства. Прописанные в Конституции права и свободы можно считать в большей части революционными по сравнению с советским правовым наследием, что в большей степени определило направление в развитии органов, защищающие динамично развивающееся законодательство от возможного произвола со стороны властей.

Именно поэтому, на заре новой России, был создан особый орган государственной власти, а именно - Конституционный Суд Российской Федерации. Обращаясь к современности, стоит выделить, что на протяжении более двадцати лет существования новой Конституции у правоведов появляются вопросы о месте и роли Конституционного Суда в российской судебной системе. Именно поэтому важно не только углубиться в корень проблемы, поняв её истоки, но и проанализировать различные точки зрения, дабы в дальнейшем избежать неблагоприятных последствий для российской государственности.

Важно отметить, что немаловажную роль в развитии законодательства в Российской Федерации играет так называемый конституционный контроль, который осуществляется непосредственно Конституционным Судом Российской Федерации вне зависимости от иных органов государственной власти. Подобное положение этого органа власти обусловлено его приоритетной целью - стать гарантом Конституции Российской Федерации и поддержать её основы.

Очень важным является обозначить роль Конституционного Суда в системе разделения властей. Свойственные разграничению властей сдержки, а так же противовесы очень даже уместны при гаранте такого принципа, как разделения властей. Суть позиции основывается на том, чтобы Конституционный Суд выступал в качестве гарантийного органа принципа разделения властей именно в том месте, где говорится о разделении законодательной и исполнительной власти. Можно наблюдать это ярко выражено в взаимоотношении Конституционного Суда с Федеральным собранием Российской Федерации. В законодательной - Конституционный суд выступает в конституционном споре, а исполнительной - как высшая инстанция и как единоличный гарант Основного Закона.

В юридической литературе активно обсуждается вопрос о роли, месте Конституционного суда Российской Федерации в системе судов, в частности, содержится в трудах таких ученых, как: Лазарев Л. В., Витрук Н.В., Гаджиев Г.А., Зиновьев А. В., Бондарь Н.С., Артюнян Г.Г., Ржевский В.А.,Ершова Е. О., Сафонов В.Е., Осетрова З.Х., Брежнев О.В., Кравец И.А., Зиновьев А. В., Шульченко Ю.Л., Несмеянова С.Э., Жилин Г.А., Морщакова Т.Г., Никитина А.В., Бурятина Е.С., Лившиц Р.З., Саликов М.С.,Чепурнова Н.М., Туманов В.А., Павликов С.Г., Кравец И.А. и другие.

В данной дипломной работе будут затронуты такие проблемы как нормативно-правовая регламентация Конституционного Суда РФ, изучена его деятельность как ведущего элемента судебной системы, юрисдикция Конституционного Суда РФ и его влияние на законотворческий процесс. Помимо всего будет изучена теоретическая основа конституционного правосудия, его структура и полномочия в рамках судебной системы Российской Федерации.

Целью дипломной работы является комплексно- теоретический анализ регламентации Конституционного Суда РФ, его места и роли в судебной системе судов Российской Федерации, а также взаимодействие общих судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Рассматривается Конституционный Суд Российской Федерации как один из высших судов судебной системы страны.

В соответствии с названной целью, можно обозначить следующие задачи дипломной работы, а именно:

Изучение нормативно-теоретических основ организации и деятельности Конституционного Суда РФ;

Характеристика правовой регламентации деятельности Конституционного Суда РФ;

Рассмотрение взаимодействия Конституционного суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами;

анализ деятельности судебных органов как инициаторов конституционного судопроизводства;

Выявление проблем определения места Конституционного Суда РФ в российской судебной системе.

Дипломная работа состоит из введения, двух глав (первая включает в себя два параграфа, а вторая - три), пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. НОРМАТИВНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 Конституционно-правовая регламентация деятельности Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, который самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Для ученых, рассматривающих Конституционный Суд РФ как судебную ветвь государственной власти, власть Конституционного Суда носит характер, присущий судам как органам самостоятельной судебной ветви государственной власти. Другие ученые считают, что Конституционный Суд РФ является контрольным органом и его власть носит характер контрольной власти, то есть не является судебной.

Конституционный Суд РФ выполняет различные функции, его основными функциями являются следующие: толкование Конституции, конституционный контроль, защита прав и свобод человека и гражданина, разрешение споров о компетенции, а также содействие законотворчеству, реализация конституционной ответственности, дача экспертных заключений по конституционным вопросам, осуществление учредительно-регистрационных актов по вопросам конституционного значения.

Независимость, состязательность, равноправие сторон, гласность, непрерывность судебного заседания, коллегиальность - всё это принципы, согласно которым действует Конституционный Суд Российской Федерации, состоящий из девятнадцати судей, которые назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. И, чтобы полностью разобраться в конституционно - правовой регламентации деятельности Конституционного Суда РФ, мы бы хотели рассмотреть мнение нескольких учёных об одном из важнейших понятий - “конституционного контроля”.

По мнению Н.В. Витрука, «конституционный контроль - есть специфическая функция компетентных государственных органов по обеспечению верховенства конституции в системе нормативных актов, её прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений».

Такой учёный, как И. А. Кравец, определяет конституционный контроль, «деятельность государственных органов, направленная на проверку соответствия конституционным нормам правовых актов и действий органов государственной власти и местного самоуправления, а в некоторых странах и деятельность общественных объединений, принимающих участие в осуществлении публичной функции».

Учёный Ю.Л. Шульженко согласен с мнением И.А. Кравец, которое заключается в том что конституционным контролем является деятельность по проверке, констатации и выявлению, а так же устранение несоответствующих нормативных актов Основному закону государственными компетентными на то органами. По проведению такой проверки эти компетентные государственные органы могут отменить обнаруженные ими несоответствия.

Стрекозов Ю. В. рассуждает, что «конституционный контроль - деятельность специально на то уполномоченных органов, направленную на обеспечение верховенства Конституции, на предупреждение издания не соответствующих Конституции нормативных актов, на установление неконституционных законов, иных нормативных актов или действий и в случае необходимости применение толкования конституции и законов».

Рассмотрев мнения нескольких учёных, можно составить общее определение «конституционного контроля», - деятельность компетентных государственных органов (таких как Конституционный Суд Российской Федерации) по обеспечению верховенства конституции, проверке нормативных актов и действий органов государственной власти на конституционность.

Н. В. Витрук говорит о двух основных подходах к конституционному закреплению статуса органа конституционного контроля:

1) Суть первого подхода заключается в том, что Конституционному суду отведена особая рольв системе сдержек и противовесов в механизме государственной власти. Видно, что такие моменты, как создание, организация и деятельность Конституционного суда, регулируются в самой Конституции государства.

2) Основа второго подхода строится на понимании природы Конституционного суда как составной части судебной системы, как специализированного суда, имеющего особую компетенцию, связанную с осуществлением конституционного контроля.

Н.В. Витрук согласен с мнением Курбатова А.Я. в том, в судебной системе Российской Федерации, именно Конституционный суд Российской Федерации является его составной частью.

Он решает только споры права и их вопросы, а так же при осуществлении конституционного судопроизводства старается воздержаться от установления и анализа фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Однако, если рассматривать то, что данный суд опубликовал своё Постановление «По делу о толковании отдельных положений статьи сто двадцать пятая, сто двадцать шестая и сто двадцать седьмая Конституции Российской Федерации»,в котором показано закрепление именно того, что: «Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона».

В.В. Ершов по этому поводу отмечает, как, якобы переход Конституционного суда Российской Федерации за незримую черту своей компетенции - толкования Конституции Российской Федерации, а так же проявления данным органом несомненной черты законодателя.

Рассмотрев мнения различных учёных, как представляется, Конституция Российской Федерации начала развиваться именно по пути признания Конституционного суда Российской Федерации частью судебной системы пошла по пути признания Конституционного Суда России частью судебной системы.

Также интересно мнение учёного Худолей К. М., который говорит, что к самой главной функциональной деятельности Конституционного суда относится - наблюдение за конституционностью законов и их проверка. У данного судебного органа существует не полный контроль, так как перечень нормативных актов, которые входят в сферу конституционного контроля, чётко обозначен законодательно.

Очень ярко освещён, вопрос о возможности включения в перечень объектов конституционного контроля законов принятых на референдуме, именно в юридической литературе.

На данный момент очень чётко прописано в законе, что, не позднее чем через 10 дней со дня поступления документов, на основании которых назначается референдум, Президент Российской Федерации направляет их в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации, инициативы проведения референдума по предложенному вопросу референдума.

В Конституции Российской Федерации Конституционному суду Российской Федерации, являющемуся органом конституционного контроля выделены ряд статей, которые условно можно разделить на:

Статьи, специально посвященные Конституционному Суду Российской Федерации.

Часть конституционных норм показана статьей сто двадцать пятой, вся она регламентирует Конституционный суд. В данной статье определены: состав, компетенция, полномочия Конституционного Суда, перечень лиц и органов, имеющих право на обращение в Суд, их сила и нормативные последствия решения конституционного суда. «Согласно ст. 125 Конституции РФ: «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации».

В этой статье сосредоточен фундамент норм, регулирующих статус, состав и порядок функционирования Конституционного Суда.

Статьи, регулирующие деятельность различных других судов, а так же органов государственной власти, затрагивающие и некоторые аспекты Конституционного Суда.

Такие статьи как: 102, 83, 82, 93, 100 и 104 статьи Конституции Российской Федерации.

Однако, стоит заметить, что именно ст. 118 Конституции Российской Федерации имеет важное значение, так как содержит положения где судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Это положение подтверждает, позицию, где существование конституционного судебного процессы признаётся государством на конституционном уровне.

Также, следует упомянуть о статьях 120, 121 и 122, в которых устанавливаются правовые основы статуса судей, которые в свою очередь так же покрывают и судей Конституционного суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации имеет полномочия, предоставленные ему Конституцией и иными законами: например, статья 104 наделяет Конституционный Суд возможностью инициативы в сфере законодательства, статьи 15 и 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ “О референдуме Российской Федерации” дают Конституционному Суду право по запросу Президента Российской Федерации или Верховного Суда на проверку конституционности референдума Российской Федерации.

По запросам судов Конституционный Суд производит конституционный контроль, прописанный в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также осуществляет конкретный последующий конституционный контроль, предусмотренный в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации.

В статье 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данного закона. Данная процедура, введенная Конституцией Российской Федерации 1993 г. и расширенная в Федеральном конституционном законе «о Конституционном Суде», имеет несколько очень важных значений:

Именно эта статья призвана содействовать функции конституционного контроля в пределах всей судебной системы Российской Федерации, на всех стадиях и во всех инстанциях рассмотрения дела.

Так же её направление строится на координации усилий судов общей, арбитражной и конституционной юстиции в «отслеживании» неконституционных законов, принятых как Парламентом России, так и законодательными органами субъектов Федерации.

Данная статья чётко показывает иерархию различных ветвей судебной власти в вопросах конституционного контроля.

Из всего вышесказанного видно, что Конституция Российской Федерации регулирует ключевые вопросы, связанные со статусом органа конституционного контроля, в ней закреплены основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако, всё же многие вопросы не нашли конституционного решения. И, в подтверждение этому, можно привести некоторые мнения видных российских учёных.

Например, Л.М. Карапетян говорит о значительном недостатке, концентрируя внимание именно на статье 125, в которой нету чёткого определения Конституционного суда Российской Федерации, как высшего судебного органа власти по защите конституционного строя.

Было так же высказаны мнения нескольких учёных, которые говорили, что Конституция Российской Федерации не чётко указывает Суд гарантом Основного Закона Российской Федерации и не даёт чёткого ответа на вопрос о том, является ли Конституционный Суд Российской Федерации органом контроля или органом надзора. Но его мнение заключается в том, что именно Конституционный Суд Российской Федерации - гарант Конституции Российской Федерации и конституционности в стране, являющийся органом надзора.

Наблюдается схожесть во мнениях учёных в том, что определение органа конституционного контроля должно быть раскрыто именно в Конституции Российской Федерации.

В научной литературе большое внимание было уделено исследованию направления деятельности Конституционного Суда Российской Федерации как специального органа конституционного контроля.

С.Г. Павликов, например, сводит их к двум позициям: осуществление толкование Конституции и выявление смысла её норм, и формирование нового уникального инструмента регулирования общественных отношений - собственных правовых позиций.

Конституция Российской Федерации не даёт ответа на такие вопросы, как требования к кандидатам в судьи Конституционного Суда Российской Федерации, действия при осуществлении конституционного правосудия, а так же и другие вопросы.

Клеандров М.Г. показывает свою позицию, которая основана на том, что Конституция Российской Федерации не находит правовой природы в решениях Конституционного суда, и тем самым считает это существенным недостатком данного суда.

А учёный А.В. Зиновьев хочет отдельно отметить главу 6.1 “Органы конституционного надзора”, полностью посвящённая институту конституционного контроля, убеждая остальных в том, что возникновение именно таких изменений повысит роль и значение Конституционного Суда Российской Федерации как укрепляющего звена конституционности, а так же предлагает более конкретно структурировать систему конституционных судов (с судами субъектов и федеральным судом во главе).

Интересно будет также рассмотреть конституционный судебный процесс, который представляет собой совокупность процессуальных действий судей Конституционного Суда и совокупность процессуальных правоотношений с другими субъектами по причине рассмотрения и разрешения обращений, поступивших в Конституционный Суд.

Если рассматривать судебный процесс как модель, закреплённую в нормах права, то он будет выглядеть, как последовательное движение обращения поэтапно, начиная с предъявления в суд обращения и заканчивая провозглашением и опубликованием решения Конституционного Суда.

Стоит учесть специфику конституционного судопроизводства, после чего становится чётко видно, что деятельность органа конституционной судебной юрисдикции направлена на защиту фундамент конституционного строя, самые главные человеческие права и свободы, что не менее важно, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации.

О данных целях конституционного судопроизводства говорится в статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.

Приоритетом среди данных целей является именно защита основных прав и свобод человека и гражданина, это можно увидеть в 18 статье, а также в статье 2 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев позиции различных учёных по тем или иным вопросам, можно сделать следующие выводы по итогам настоящего параграфа:

1. Конституционный контроль - деятельность компетентных государственных органов (таких как Конституционный Суд Российской Федерации) по обеспечению верховенства конституции, проверке нормативных актов и действий органов государственной власти на конституционность.

2. Было выделено несколько теорий или же подходов к конституционному обозначения статуса органа конституционного контроля: Первый подход строится на роли конституционного суда в самом механизме государственной власти. Второй подход построен на понимании природы конституционного суда, ее составной части судебной системы, он говорит о Конституционном Суде как о специализированом органе, данный орган имеет особую компетенцию, непосредственно связанную с производством конституционного контроля.

3. Мы также разделили статьи основного закона, посвященные органу Конституционного контроля на две категории: 1) Статьи, специально посвященные Конституционному Суду Российской Федерации. 2) Статьи, регулирующие деятельность различных других судов, а также органов государственной власти, затрагивающие и некоторые аспекты Конституционного Суда.

4. В соответствие со статьёй 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд обозначен как регулятор конституционности закона, примененного или подлежащего применению.

5. Конституция Российской Федерации регулирует самые важные вопросы, которые непосредственно касаются вопроса о статусе органа конституционного контроля, именно в ней прописаны основы деятельности и организации Конституционного суда Российской Федерации. Конституционный суд имеет широкую конституционно-правовую регламентацию и выступает высшей инстанцией Конституционного контроля.

1.2 Теоретические основы конституционного правосудия как сферы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

На наш взгляд, система судов осуществляющая правосудие в Российской Федерации разделяется на две частично самостоятельных подсистем, которые осуществляют свои отдельные нестандартные функции:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Структура судов общей юрисдикции и арбитражные суды, которую возглавляет Верховный Суд Российской Федерации.

Оба этих органа, во время решения задач по защите прав и свобод человека и гражданина, основывается на собственные полномочия, однако они не вправе вмешиваться в жизнь судов иной юрисдикции. Одновременно каждый из судов осуществляют функциональную деятельность нормоконтроля, что даёт возможность непосредственного пересечения юрисдикций арбитражных судов и судов общей юрисдикции с Конституционным судом Российской Федерации.

Данные суды во время осуществления правосудия должны проявлять конституционный контроль к законам и подзаконным актам.

Конституционный и Верховный суды, и другие суды плотно взаимодействуют, а так же наделены задачами друг с другом. Однако часто можно наблюдать, что Конституционный суд при вынесении своего решения, поправляет и изменяет практику Верховного суда Российской Федерации. После чего возникает вопрос об их компетенции.

Имеющее очень важное значение в разграничении полномочий в области нормоконтроля стало постановление Конституционного Суда от 16 июня 1998 года № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125,126 и 127 Конституции Российской Федерации.

В данном постановлении конкретно указано, что конституционный контроль актов закреплённых законодательно в частности в статье 125 Конституции, является только преимущественным правом Конституционного суда.

Поскольку данное преимущественное право Конституционного суда Российской Федерации непосредственно закреплено в Конституции Российской Федерации, то какие либо другие судебные органы не в праве реализовывать подобные полномочия без их конституционного закрепления.

Суд общей юрисдикции и арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта РФ, не вправе применить его в конкретном деле, суд обязан обратиться в Конституционный суд Российской Федерации, отправив запрос о проверке конституционности этого закона.

Для более чёткого анализа, мы проанализировали некоторые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в решениях арбитражных судов и судов общей юрисдикции:

Например, дело-2-121\2016 от 21 марта 2016 года по решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Здесь позиция Конституционного Суда Российской Федерации, очерчена в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса говорят об обязательности суда установить равновесие между практикой применения ответственности к нарушителю и оценочной функции действительного, а не гипотетического размера ущерба который он причинил. Показана возможность судом понизить сумму неустойки в том случае, если ее чрезмерность в сравнении с последующими событиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые прописаны в законе, они нацелены против злоупотребления правом размера неустойки - на применение требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, в которой говорится об осуществлении человеком и гражданином своих прав и свобод без нарушения этих же прав по отношению к другим лицам.

Или, например, дело №2-1208\16 от 06 апреля 2016 года по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, тоесть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Также в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, Конституционный Суд выражает позицию относительно конституционности части 1 ст. 333 ГК РФ: «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств» И далее: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35Конституции Российской Федерации».

Из данных правовых позиций видно, что Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет содержание федеральных законов и нормативных актов, по которым у судов общей юрисдикции и арбитражных судов возникают неоднозначные решения. Также, Конституционный суд именно со своей позиции говорит о конституционности того или иного федерального закона или нормативного акта и даёт официальное разъяснение судам общей юрисдикции и арбитражным судам, а также официально опубликовывает свои решения.

Такая позиция конституционного суда широко обсуждалась среди учёных, некоторые из них отмечали, что «Конституционный суд занимается негативным нормотворчеством, разрешая вопрос о разделении компетенции между ним самим и судами общей юрисдикции».

Как говорит один из учёных В.Д. Зорькин, именно Конституционный Суд “даёт обязательное, нормативное толкование Конституции, прекращает действие признанных им несоответствующими Конституции нормативных актов или не допускает их вступление в силу...”.

Одной из важнейших функций Конституционного Суда является нормоконтроль и толкование конституционных норм, в том числе, судов общей юрисдикции. С.Л.Сергевнин отмечает, что «в процессе конституционного судопроизводства толкованию может быть подвергнута как проверяемая ординарная законодательная норма, так и конституционная норма, на соответствие которой проверяется оспариваемый закон».

Также С.Л.Сергевнин обращает внимание, что «наиболее ярко нормативность толкования Конституционным Судом соответствующих законоположений проявляется в выявлении их конституционно-правового смысла как результата особой формы интерпретационной деятельности - конституционно-правового истолкования. Его специфика состоит в очевидном наличии регулятивной составляющей в итоговом акте конституционного судопроизводства, что придает этому акту характеристики нормативного акта. При этом Конституционный Суд дает в своем решении единственно возможный с точки зрения соответствия Конституции оспоренной, но формально сохраненной, нормы текст, который, в свою очередь, представляет собой своеобразный ориентир для законодателя в его последующей титульной нормотворческой работе по приведению текста нормы с выявленным пороком содержания, обусловившем ее порочное применение на практике, в соответствие с конституционно-правовым смыслом нормы, содержащимся в решении Конституционного Суда».

Также, можно наблюдать справедливое мнение Г.А. Гаджиева, который говорит, что «конституционная функция оценки закона предусматривает взаимодействие Конституционного Суда Российской Федерации со всеми иными судами, поскольку из неё вытекает, что субъектами конституционно-судебного нормоконтроля являются все суды Российской Федерации, а не только Конституционный Суд».

По мнению Г.А. Гаджиева, если суд общей юрисдикции отказал лицу в иске, то у него появляется возможность направить жалобу в Конституционный суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод, в результате применения закона который, по мнению лица, является неконституционным.

Институт судебного запроса, направлен в свою очередь на координацию усилий судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционного суда Российской Федерации в борьбе с неконституционными законами, нарушающими права граждан, принятыми федеральным, региональными парламентами.

В части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, предусматривается не только институт конституционной жалобы, но и судебный запрос.

Н.С. Бондарь даёт чёткое определение запроса суда,«это правовой институт в системе конституционного судопроизводства, регулирующий деятельность судов по участию в возбуждении рассмотрении дел о конституционности законов, применённых или подлежащих применению в конкретном деле».

Данный институт говорит о том, что суд любого вида юрисдикции и любой инстанции, если он при рассмотрении конкретного дела придёт к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, применённого или подлежащего применению в указанном деле, обязан приостановить разбирательство и обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Более взвешенным и целесообразным будет запрос суда до начала рассмотрения дела, когда изучены обстоятельства дела и сформирована позиция судьи в отношении подлежащего применению закона. Запрос может последовать и после рассмотрения конкретного дела, если суд пришёл к убеждению о не конституционности уже применённого в конкретном деле закона.

Также Е.В.Герасимова отмечает «некоторые проблемы в сфере разграничения компетенции Конституционного суда и судов общей и арбитражной юрисдикции, которые не нашли отражения в постановлении Конституционного суда Российской Федерации. Так, за пределами решений Конституционного суда Российской Федерации в настоящее время остались вопросы подведомственности законов субъектов Российской Федерации, содержащих в себе положения, аналогичные нормам конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Суды общей юрисдикции могут признать недействующим такие положения законов, тем самым нуллифицируя нормы конституций (уставов), что недопустимо. Положение таких законов должны быть оспорены так же, как и Конституция (устав) субъекта Российской Федерации, только в Конституционном суде Российской Федерации».

В судах общей юрисдикции не исключено обжалование и тех или иных нормативно-правовых актов, которые могут быть оспорены в Конституционном суде Российской Федерации. Суды общей юрисдикции, осуществляя проверку нормативных правовых актов на соответствие федеральному законодательству, признают их недействующими и не подлежащими применению.

Конституционный суд Российской Федерации осуществляет проверку соответствия законов Конституции, а иные суды вправе принимать решения о недействительности подзаконных нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 05.04.2016), Верховному Суду Российской Федерации подсудны «в качестве суда первой инстанции административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций;

1.1) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации».

Ю.Н. Болотникова пишет, что «Конституция Российской Федерации наделила данные органы полномочиями истолковывать нормы закона с целью применения на практике и оценивать их на предмет соответствия Основному закону, осуществлять опосредованный нормоконтроль. Некоторые нормативно правовые акты Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ, а также законы и иные нормативные акты высших органов власти субъектов Федерации, выступающие объектами контроля со стороны Конституционного Суда РФ в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, могут быть оспорены и в судах общей юрисдикции, что предусматривается федеральным законодательством, таким как статьями 26,27,251-253 Гражданского процессуального Кодекса РФ».

Такого рода “пересечение” компетенций различных судебных органов, не связанных между собой инстанционными отношениями, влечёт за собой вынесения по одному и тому же судебному делу противоречивых решений, равных по обязательству для исполнения, что порождает неопределённость в правоприменении.

Необходимо также отметить, что федеральные законы, регламентирующие полномочия судов общей юрисдикции по осуществлению нормоконтроля, не устанавливают достаточно точных его критериев. Например, Гражданский процессуальный кодекс содержит нормы об оспаривании в судах общей юрисдикции нормативно правовых актов по мотивам их противоречия федеральному закону или другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, чёткого разграничения полномочий Конституционного Суда и судов общей юрисдикции Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит, однако в части 3 статьи 251 Кодекса устанавливается невозможность рассмотрения в судах общей юрисдикции дел, отнесённых к компетенции Конституционного Суда РФ.

Большинство учёных говорит, что в решениях Конституционного Суда Российской Федерации развивается идея ограничения полномочий судов общей юрисдикции в сфере защиты прав и свобод граждан и Конституции Российской Федерации от незаконных нормативно-правовых актов органов государственной власти. Например, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 18 июля 2003 г. По делу о проверке конституционности положений статей 26, 251 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же статьи 1, 21 и 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации признал не конституционность положений пункта 2 части 1 статьи 26 и части 1, 2, 4 статьи 251, части 2 и 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые наделяют суды общей юрисдикции полномочиями разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в той мере, в какой данная норма допускает обращение прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положения конституции и уставов, противоречащими федеральному закону. «В обоснование своей позиции, Конституционный Суд Российской Федерации отметил особый статус конституции, уставов субъектов Федерации, который, в свою очередь, обуславливает возможность оспаривания таких актов только в рамках конституционного судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации. В данный момент судебный контроль в отношении федеральных законов, нормативно-правовых актов Президента России, палат Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации предполагает единственный этап возможной дисквалификации оспариваемых нормативных положений - это обращение в Конституционный Суд Российской Федерации».

Подводя итог, можно сказать, что совместная компетенция Конституционного суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции, арбитражных судов в сфере нормоконтроля - одна из актуальных проблем на сегодня. Целесообразно согласиться с учёными, которые указывают на то, что постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года не позволило полностью разрешить проблему “совместной компетенции” в сфере конституционного нормоконтроля. В результате, как отмечает ряд авторов, разными судами по одному и тому же нормативно-правовому акту могут быть вынесены взаимоисключающие решения.

Е.В.Герасимова подчёркивает, что «пересечение компетенций различных судебных органов, не связанных между собой инстанционными отношениями, может привести к вынесению по одному и тому же делу противоречивых решений, равно обязательных для исполнения, что отразится на правах и свободах человека и гражданина. Поскольку задача защиты прав и свобод человека и гражданина является первостепенной для всех судебных органов, то её решение будет возможно только при тесном и обоюдном от конфликтов сотрудничестве между Конституционном судом Российской Федерации, судами общей и арбитражной юрисдикции, а залогом такого сотрудничества должна стать законодательная база».

Таким образом, исходя из изложенного в настоящем параграфе, необходимо сделать следующие выводы:

1. Как Конституционный Суд, так и суды общей и арбитражной юрисдикции осуществляют функциональную деятельность нормоконтроля, которая выражается в том, что а) суды общей и арбитражной юрисдикции проводят собственный нормоконтроль по вопросам, входящим в сферу их компетенции и б) суды общей и арбитражной юрисдикции способствуют конституционному нормоконтролю, обращаясь в Конституционный Суд с запросом в случае выявления неопределенности в вопросе конституционности акта, подлежащего применению или применённому в судебном процессе.

2. Конституционный Суд при вынесении своего решения, корректирует практику Верховного суда Российской Федерации, других судов общей и арбитражной юрисдикции.

3. Конституционный контроль является только исключительным правом Конституционного суда в силу прямого закрепления в Конституции РФ.



ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ВЕДУЩЕГО ЭЛЕМЕНТА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

2.1 Юрисдикция Конституционного Суда Российской Федерации как вектор взаимодействия Конституционного суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Существенную роль в осуществлении охраны Конституции Российской Федерации как основного закона, играет Конституционный Суд Российской Федерации, так как судебный конституционный контроль является самостоятельной организационно-правовой формой реализации судебной власти и важной формой проявления контроля.

Данная необходимость, прежде всего, обусловлена тем, что иерархичность правовых норм, во многом является следствием иерархичности в системе органов государственной власти, каждый из которых может принимать нормативные акты только в пределах своей компетенции. К тому же, непрерывный, а иногда и бесконтрольный рост числа правовых норм увеличивает риск их несогласованности, что приводит к противоречивости и не конституционности.

Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного контроля и конституционного правосудия «способствует стабильности социальной системы, прежде всего тем, что обеспечивает верховенство Конституции, её прямое действие беспристрастно разрешает возникающие в системе государственных органов правовые коллизии и споры. Конституционный контроль и конституционное правосудие являются также стимулом непрерывного улучшения системы государственной власти и гармонизации, оживленно меняющихся общественных отношений. Конституционный контроль и конституционное правосудие формирует свежую культуру государственного мышления и создает необходимое правовое сознание». Данный демократический институт играет важнейшую роль, действуя чётко и слаженно, побуждая при этом каждого члена общества к правовому конституционному образу действия.

«Органы конституционного правосудия, выполняя функцию подчинения праву, стоят на страже ценностей и интересов общества. При этом они способствуют развитию таких тенденций в правовом регулировании общественных отношений, которые в свою очередь отвечают коренным социальным интересам, общим принципам права и, вместе с тем, очищают правовое поле от неправовых, неконституционных норм. Под организационно-правовой формой осуществления конституционного правосудия следует, понимать совокупность организационных и правовых отличий, проявляющихся в особенностях организации системы органов государственной власти, в компетенции государственных органов, уполномоченных осуществлять правовыми средствами конституционный контроль». Иными словами, это совокупность организационно-правовых составляющих, определяющих объём их полномочий, а также особенность процессуальной деятельности.

В любом государстве немыслимо утверждение прочного правопорядка без строгого соблюдения режима конституционной законности, только при наличии эффективных правовых средств охраны Конституции.

Необходимо отметить, что в юридической литературе для обозначения правовых средств охраны Конституции, используют такие понятия как:

конституционный надзор,

конституционный контроль,

судебный конституционный контроль,

конституционное судопроизводство, конституционная юстиция, конституционная юрисдикция, конституционное правосудие и др.

Одни ученые данные понятия отождествляют, а другие же считают необходимым некоторые из этих понятий разграничивать.

Под конституционным контролем следует понимать некую систему отношений между органами государственной власти, при которой контролирующие субъекты могут принимать окончательное решение по спорному вопросу.

Судебно-конституционный контроль - это способ обеспечения режима конституционной законности, посредством проверки нормативно-правовых актов на соответствие Конституции, а также лишение юридической силы неконституционных актов. Это самостоятельное направление государственно-властной деятельности, которое находит своё выражение в рассмотрении и разрешении конституционно-правовых вопросов, споров о компетенции между государственными органами, между гражданами и органами государственной власти по поводу конституционности издаваемых этими органами актов, если нарушены права граждан, имеющие фундаментальный характер.

Судебный конституционный контроль можно определить как определенную деятельность государства по защите и охране Конституции. «Данная функция государства осуществляется путём организации системы органов государственной власти и установлением, посредством определения компетенции, правомочия, определённых законом, государственных органов осуществлять правовыми средствами конституционный контроль в формализованной судебной процедуре».

Характеризуется конституционный контроль в связке с общим контролем как организационно-правовая форма деятельности государства и иными формами конституционного контроля.

Ж.И. Овсепян выделяет некоторые его специфические особенности, а именно:

«1) разновидность института социального, государственного контроля, осуществляемого постоянно действующими органами государства;

2) форма государственного контроля, построенная на профессиональной основе, причём высшая среди специализированных форм контрольной деятельности;

3) Судебный конституционный контроль есть контрольная правоохранительная деятельность, которая основана на преобладании юрисдикционных способов;

4) судебный конституционный контроль распространяется не только на сферу управления, но, прежде всего, охватывает сферу нормотворчества, включая законодательную деятельность;

5) Судебный конституционный контроль представляет собой специализированный механизм охраны нормативного акта высшей юридической силы - Конституции государства.

6) Судебный конституционный контроль есть высшая форма конституционного контроля».

Конституционная юрисдикция включает в себя «деятельность по обеспечению верховенства Конституции, защите прав и свобод личности, разрешению конфликтов между ветвями государственной власти, которую осуществляют в рамках особой судебной процедуры не только конституционные суды, но и органы общей юрисдикции».

Конституционное правосудие - особая система законодательства, регулирующего особый статус конституционных судов в судебной системе страны, особая юридическая природа их актов, а главное - особая судебно-процессуальная форма отправления правосудия по вопросам конституционного контроля.

Конституционное судопроизводство складывается из общей процедуры и специальных процедур.

Как отмечает Н.В. Витрук, судебная конституционная юрисдикция и соответствующее конституционное судопроизводство составляют конституционную юрисдикцию, т.е. конституционное правосудие. «Конституционное правосудие представляет собой синтез, сплав двух начал - сущности конституционного контроля и формы правосудия, в результате чего мы имеем дело с самостоятельным видом государственно-властной деятельности в специализированной форме конституционного правосудия».

Насколько конституционный контроль находится в центре всей системы контроля за законностью, настолько конституционное правосудие находится в центре системе органов конституционного контроля.

«Включение государством в свою правовую систему института конституционного правосудия свидетельствует о том, что целесообразнее представить полномочия по применению решений в конституционно-правовой сфере специализированным учреждениям, стоящим выше обычных судов, поскольку решение таких вопросов может оказаться не под силу судам общей юрисдикции. Конституционное правосудие является важным атрибутом современного демократического конституционного устройства. Без него немыслимо подержание конституционной законности, а значит, и законности в целом. Конституционный судебный контроль обеспечивает функционирование конституции государства как непосредственно действующего права. Ведь без эффективного конституционного контроля Основной Закон страны обречён оставаться не более, чем общей декларацией принципов и намерений».