Уголовная ответственность

Уголовная ответственность в содержательном плане есть разновидность правоотношения, входящего в механизм уголовно-правового регулирования.

Как правоотношение уголовная ответственность предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в связи с этим лишения личного или имущественного характера: ограничение правового статуса, в результате чего происходит своеобразная переакцентовка в сочетании его прав и обязанностей. Превалируют в этом случае обязанности, а подчиненное (ущемленное) положение занимают права. Объяснить это можно тем, что фактом совершения преступления виновный сам приводит в действие уголовно-правовую норму, акцентированную на его правовой обязанности - принять как должное деформацию правового статуса, понести наказание и восстановить нарушенные законные права потерпевших. Только в таком контексте можно признать справедливым замечание о том, что ответственность является внутренним регулятором поведения. В этом плане как раз и находит свое выражение одна из функций уголовной ответственности - эффективно воздействовать на сознание и психологию преступника, чтобы вызвать положительную для общества психологическую «встряску» правонарушителя, переустройство его интеллектуально-волевых качеств. См.: Уголовное право России. Части общая и особенная. Под ред.А. И. Рарога М.,ООО «Издательство Проспект». , 2005. С.49.

В этой связи можно заметить, что объектом правоотношения уголовной ответственности (в широком смысле) можно назвать правовой статус лица, совершившего преступление. Уголовно-правовые регулятивные отношения могут воздействовать на личные или имущественные блага лица, совершившего преступление, лишь через отношения уголовной ответственности. Именно это и обусловливает совпадение их совместного объекта воздействия. Говоря об ограничении правового статуса, следует особо подчеркнуть, что это лицо остается гражданином своего государства и имеет комплекс обязанностей и прав, предоставленных ему законом в связи с привлечением к уголовной ответственности. Сказанное еще раз подчеркивает мысль о том, что реализация уголовной ответственности происходит в строгих рамках конкретного регулятивного правоотношения, которое возникло в связи с совершением преступления. Субъектами правоотношений уголовной ответственности являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление (носитель правового статуса), с другой - государство в лице соответствующих органов. При этом государство всегда имеет право обязать виновного претерпеть неблагоприятные для него последствия. Это, однако, один аспект их взаимоотношений (по нисходящей линии). Другой заключается в том, что преступник имеет право требовать, чтобы ущемление его прав и интересов происходило в законных пределах и на законной основе, а государство обязано эти требования неукоснительно соблюдать (взаимоотношения по восходящей линии). Думается, что анализ уголовной ответственности с позиции ее содержания, структуры и функции, т. е. с позиции ее как отношения, значим главным образом для правильного выявления места и роли государственного принуждения (а в конечном счете - и наказания) в структуре уголовного регулятивного правоотношения. Последнее же позволит определить социально-правовое значение уголовных санкций, их взаимодействие, с одной стороны, с уголовной ответственностью, а с другой - с уголовным наказанием. Изложенное позволяет выявить цепочку взаимосвязанных звеньев в решении вопроса о понятии уголовной ответственности. Суть этой взаимосвязи заключается в том, что уголовное регулятивное правоотношение может в полном объеме реализоваться лишь через уголовную ответственность, уголовную санкцию и в необходимых случаях - уголовное наказание. Уголовная ответственность, таким образом, выступает как правоотношение, возникающее между государством и преступником по поводу его личных или имущественных прав. Возникая в рамках регулятивного отношения, уголовная ответственность, однако, реализуется не сразу. Лишь в двух случаях она может быть прекращена мгновенно: либо с выстрелом, лишившим жизни приговоренного судом к смертной казни, либо со смертью (естественной или криминально-насильственной) творца преступного деяния. Во всех же остальных случаях уголовная ответственность реализуется в присущих ей формах, соответствующих определенным стадиям самого процесса ее реализации.

На первой стадии - привлечения к ответственности - она может реализоваться: а) в форме ограничений уголовно-процессуального характера, применяемых к лицу, совершившему преступление (например, меры пресечения); б) в форме безусловного освобождения от уголовной ответственности (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и др.) Вторая стадия - назначение наказания - включает три формы реализации уголовной ответственности: а) безусловное освобождение от уголовного наказания (истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора и др.); б) условное освобождение; в) реальное назначение уголовного наказания. В содержании третьей стадии - исполнение наказания - она реализуется: а) в форме ограничений, обусловленных спецификой уголовно-исполнитёльных правоотношений; б) в форме замены одного вида наказания другим, более мягким или более тяжким (например, при злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ. Четвертая стадия - судимость (следствие уголовной ответственности) - реализуется в форме многообразных ограничений, предусмотренных различными отраслями права (например, запрет на занятие определенных должностей).См.: Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. М., 2002. С.191.

Указанные стадии, обладая относительной автономностью, могут быть самостоятельными. Однако во всех случаях правоотношения уголовной ответственности реализуют себя лишь в рамках уголовно-правовых отношений регулятивного типа.

Вместе с тем было бы ошибочным отождествлять регулятивные правоотношения с правоотношениями уголовной ответственности. Их совпадение (близость) заключается лишь в том, что они действуют в одних и тех же временных параметрах: от совершения преступления до снятия всех уголовно-правовых ограничений - судимости. Правоотношения уголовной ответственности составляют лишь юридическое содержание регулятивных правоотношений. Функция регулятивных правоотношений заключается в том, чтобы наполнить правоотношения уголовной ответственности конкретным содержанием. Функция же правоотношений уголовной ответственности - в том, чтобы это содержание довести до лица, совершившего преступление. И, наконец, задача регулятивных правоотношений - создать все необходимое для привлечения преступника к уголовной ответственности. Задача же правоотношений уголовной ответственности - реализовать эту ответственность либо частично, либо в полном объеме.

Изложенное позволяет определить уголовную ответственность как правоотношения, возникающие с момента совершения преступления, в рамках которых и на основании закона уполномоченный на это государственный орган порицает (осуждает) преступное деяние, человека, его совершившего, ограничивает его правовой статус и возлагает на него обязанность вынужденно претерпеть лишения личного или имущественного характера исключительно с целью восстановления нарушенных законных прав потерпевшего и положительной ресоциализации сознания и поведения преступника Уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе и субъективные моменты. Объективная и субъективная ее стороны, прежде всего, выражают вовне специфику собственно ответственности как уголовно-правовой категории, которая, возникнув, существует объективно (реально), независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление, или нет. Кроме того, они отражают и глубину личного чувства ответственности. Объясняется это, очевидно, тем, что уголовная ответственность, возникшая как внешняя (по отношению к отдельному индивиду), социально-правовая форма взаимосвязи преступника с отдельным человеком или обществом, в результате интериоризации (т.е. перехода извне внутрь) способна породить, а в большинстве случаев и порождает, наряду с другими факторами социальной действительности, осознание людьми чувства ответственности по поводу благ других людей или общественных благ, охраняемых всем комплексом социально-правовых установлений. Этим в определенной степени можно объяснить то, что большое число людей соблюдают законы (в том числе и уголовные) в силу своей внутренней привычки, ставшей для них жизненной необходимостью. Взгляд на уголовную ответственность как на правоотношение (правоотношение уголовной ответственности) позволяет, в свою очередь, определить оптимальную дозировку соотношения объективного и субъективного признаков состава преступления, что воплощается в объеме уголовной ответственности и характере мер государственного принуждения, применяемых к конкретному лицу, совершившему преступление.

Наше отечественное уголовное право исходит из признания двуединого, объективно-субъективного основания уголовной ответственности, таким образом, подчеркивая свой релятивный (относительный) характер. При этом объективные и субъективные элементы основания уголовной ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а образуют единое основание уголовной ответственности. В решении этого вопроса недопустима как недооценка, так и переоценка объективного и субъективного моментов, на основе которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но и вид и размер назначаемого наказания, а также ряд других моментов, существенно влияющих на правовой статус осужденного. Для цивилизованного уголовного права является аксиомой тезис о том, что намерения и убеждения человека, как бы порицаемы они ни были, не влекут уголовной ответственности, если они не воплощены в деяние. В этом плане недооценка объективных признаков основания уголовной ответственности за счет гипертрофированна субъективных неизбежно приведет (и приводит) к беззаконию и произволу. Вопрос о соотношении объективных и субъективных элементов в основании уголовной ответственности очень важен, помимо всего изложенного, в реализации таких принципов уголовного права, как неотвратимость уголовной ответственности и наказания, индивидуализация уголовной ответственности и наказания. Известно, что персональная уголовная ответственность является необходимым условием ее индивидуализации.См.: А. В. Наумов Российское уголовное право общая часть. 2 издание Издательство «БЕК» 2000 г. М., С.265.

Содержание уголовной ответственности тоже имеет свои особенности. Оно заключается в вынесении судом виновному лицу от имени государства обвинительного приговора и, как правило, в установлении для него определенных отрицательных (неблагоприятных) последствий в виде лишения или ограничения определенных прав и свобод этого лица. Тем самым умаляется правовой статус осужденного личного или имущественного порядка (штраф, исправительные работы, лишение свободы и т.д.). Все перечисленное входит в объективное содержание уголовной ответственности, которая начинает реализоваться, о чем говорилось ранее, с момента вступления приговора и законную силу и завершается погашением или снятием судимости.

При условном осуждении (ст. 73 и 74 УК РФ) правоограничения сводится к факту вынесения судом обвинительного приговора, и заключаются в тех требованиях, которые предъявляются к условно осужденному в течение испытательного срока. Сужены правоограничения и при отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, поскольку применение такой отсрочки при вынесении обвинительною приговора является разновидностью условного осуждения (ст. 82 УК РФ).

Содержание уголовной ответственности при освобождении несовершеннолетних от наказания в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ еще более ограничено: они считаются несудимыми (ч. 2 ст. 86 УК РФ). Следовательно, уголовная ответственность и подобных случаях реализуется только обвинительным приговором.

Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, содержания о дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день; ограничений свободы -- один день за два дня; исправительных работ и ограничения по военной службе -- один день за три дня; исправительных работ -- один лень содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В тех же случаях, когда лицо, находившееся под стражей осуждается к иному наказанию, размер последнего уменьшается, или следует полное освобождение от наказания.

Вместе с тем подобное содержание под стражей нельзя признать частью уголовной ответственности, ибо лицо еще не осуждено. К тому же угнанное лицо может быть оправдано. Но тогда на каком основании оно несло уголовную ответственность в виде предварительного заключения под стражу? В интересах восстановления справедливости предварительное заключение лишь приравнивается к уголовной ответственности и случае осуждения виновного лица. Поэтому многие специалисты не согласны с теми, кто это следственное действие считает первой стадией привлечения к уголовной ответственности в форме ограничений уголовно-процессуального характера, применяемых к лицу, которое подозревается в совершении преступления. См.: Багрий - Шахматов Л. В. Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С.71.

Ошибочно, и утверждение о том, что второй стадией уголовной ответственности является безусловное освобождение от неё, например, вследствие истечения сроков данности. О какой уголовной ответственности может идти речь при безусловном освобождении от нее? Некоторые юристы относят к уголовной ответственности все меры уголовно - правового воздействия, применяемые к совершившему преступление лицу. Так, А.В. Наумов принудительные меры медицинского характера считает элементами уголовной ответственности. См.: Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С.46.Данный вывод представляется неправильным. Принудительные меры медицинского характера не отражают сути уголовной ответственности Они не преследуют цель исправления осужденного и не предполагают тех правоограничений, которые сопряжены с уголовной ответственностью. В основу реализации названных мер положена цель излечения лица или улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ (ст. 98 УК РФ). Характер и продолжительность подобных принудительных мер определяются в основном не тяжестью содеянного, а спецификой заболевания лица, ведь срок его лечения зависит от характера заболевания. К тому же принудительные меры медицинского характера назначаются и лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. К таким лицам уголовная ответственность неприменима.

В юридической литературе встречается мнение о том, что элементом уголовной ответственности являются и принудительные меры воспитательного характера в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой или средней тяжести. Приведенное мнение неверно. Из текста ст. 92 УК РФ следует, что принудительными мерами воспитательного характера можно воспользоваться только в отношении тех несовершеннолетних, которые освобождены от наказания.

Иная позиция представлена в УК Республики Беларусь, в ст. 46 которого определено, что уголовная ответственность реализуется и путем применения к несовершеннолетним, виновным в совершении преступлений, мер воспитательного характера. Однако в связи с тем, что уголовная ответственность сопряжена с правоограничениями (покаранием), включение последних в воспитательное воздействие на несовершеннолетних необоснованно.

Цели уголовной ответственности те же, что и цели уголовного наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, достижение частной и общей превенции. Вместе с тем уголовная ответственность призвана решать задачи уголовного законодательства, перечисленные в ст. 2 УК РФ.

Среди принудительных мер уголовно-правового характера главное место занимает конечно же наказание, которое и составляет основное содержание уголовной ответственности. Однако уголовная ответственность и наказание -- это не совпадающие понятия. Это вытекает в первую очередь из сопоставления Ч. 2 ст. 2 УК РФ «устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает вилы наказаний и иные меры уголовно-правового характера за их совершение»), ч. 1 ст. 3 («Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом»), ст. 8 УК РФ («Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»). Из этих законодательных формулировок следует, что понятие уголовной ответственности шире понятия наказания, хотя и включает его в себя. См.: Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и формы выражения. Текст лекции. 1999. С.43.

Принципиальное различие между этими понятиями проводится и в разделе IV Обшей части УК («Освобождение от уголовной Ответственности и от наказания»), где нормы, предусмотренные ст. 75--78, объединяются в гл. 11 об освобождении от уголовной ответственности, а нормы, предусмотренные ст. 79--83, -- в гл. 12 Об освобождении от наказания. В связи с этим под уголовной ответственностью следует понимать все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Исходя же из буквального смысла указанных (и других) статей УК уголовная ответственность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия (например, принудительные меры медицинского характера), не являющиеся наказанием. Соответственно этому и сама уголовная ответственность подразделяется на два вида:

1) без назначения наказания

2) с назначением наказания.

В первом случае уголовная ответственность исчерпывается фактом осуждения лиц (в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд в этих случаях постановляет обвинительный приговор без назначения наказания). Во втором случае содержанием уголовной ответственности лица является не только осуждение липа, но и применение к нему наказания (в том числе в некоторых случаях сюда входят и определенные уголовно-правовые последствия отбывания наказания, связанные, например, с институтом судимости).

Следующей особенностью является неразрывная связь уголовной ответственности с уголовно-правовыми отношениями

Юридическая ответственность возникает вследствие совершения правонарушения, т.е. в результате возникновения охранительных правоотношении (в основе которых лежит нарушение нормы права, противоправное поведение). Точно так же и уголовная ответственность есть следствие возникновения охранительных уголовно-правовых отношений в их традиционном понимании. Поэтому понятие уголовной ответственности может быть раскрыто только в связи с содержанием охранительных уголовно-правовых отношений.

Известно, что право предназначено для воздействия на волевое поведение людей, а предметом правовою регулирования являются общественные отношения. Событие преступления порождает три разновидности правоотношений; уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и уголовно-процессуальные. Эти отношения тесно связаны между собой, и, чтобы очертить охранительные уголовно-правовые отношения как предмет уголовно-правового регулирования, необходимо определить следующие элементы, относящиеся к каждому из трех указанных правоотношений:

1) юридические факты, в связи с которыми возникает соответствующее правоотношение;

2) субъекты правоотношения;

3) время возникновения и прекращения правоотношения;

4) содержание прав и обязанностей субъектов правоотношения,

Только сопоставив названные компоненты уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношений, мы сможем определить предмет именно уголовно-правового регулирования.

Правоотношение всегда возникает в связи с юридическим фактом. Для охранительного уголовно-правового отношения таким фактом является совершение лицом преступления. Это положение оспаривается некоторыми криминалистами. При этом одни авторы начало уголовно-правового отношения связывают с возбуждением уголовного дела, другие видят его в привлечении лица в качестве обвиняемого, третьи считают, что уголовно-правовые отношения возникают лишь с момента вынесения обвинительного приговора (либо вступления его в законную силу).

Немаловажную роль играет дифференциация уголовной ответственности, призванной способствовать совершенствованию уголовного закона. В. П. Кашепов пишет: «Для дальнейшего совершенствования системы мер борьбы с преступностью сохраняет своё значение направление их упорядочения, дифференциации с учетом тяжести воздействия каждой отдельной меры и конкретизации оснований её применения в целях повышения эффективности специального предупреждения. Основным средством реализации этого направления может служить дальнейшая дифференциация уголовной ответственности и наказания, совершенствование регламентации квалифицированных и привилегированных составов преступления, которая предполагает разработку научно обоснованной системы квалифицирующий и привилегирующих признаков». См.: Кашепов В. П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества.// Журнал российского права.- 2005. - №4.- С.85.

По мнению Т.А. Леснисвски-Костыревой. «уголовная ответственность дифференцируется законодателем уже на этапе ее установления и градации в законе ее рамок, а после совершения преступления речь идет о точной квалификации содеянного (установления основания и законодательно определенных рамок ответственности) и избранил конкретной меры уголовно-правового воздействия конкретному лицу» См.: Лесниевси - Костарева. Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. С.57.. Дифференциация -- разделение на части, выделение отдельных групп и т.п. В рассматриваемое определение включена и индивидуализация уголовной ответственности.

Дифференциация уголовной ответственности осуществляется при помощи различных правил ее применения к лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет; деления преступлений на категории, в зависимости от которых может, например, решаться вопрос о назначении осужденным различных видов мест лишения свободы; различные параметров санкции в зависимости от вида преступлении и т.д.

Так, любое умышленное убийство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет. А лица, виновные в заведомом оставлении другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, в соответствии с ч. 1 ст. 122 УК РФ могут понести наказание в виде ограничения свободы от трех лет, ареста на срок от трех до шести месяцев или лишения свободы на срок до одного года. Приведенные нами нормы показывают, как дифференцируется применение одного из элементов уголовной ответственности- наказания -- в зависимости от вида преступления.

Дифференциация уголовной ответственности может осуществляться в полном объёме (осуждение, наказание и судимость). Условном осуждении (осуждение и условно назначенное наказание); осуждении без назначения наказания (ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ). См.: Соловьёв О. Понятие дифференциации уголовной ответственности. // Уголовное право.- 2006.- №5.- С.76.

Индивидуализация уголовной ответственности чаше всего происходит при назначении судом виновному лицу наказания в границах санкции нормы Особенной части УК РФ. Индивидуализация уголовной ответственности возможна и при назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией нормы, или даже более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ).

Рассматриваемая деятельность суда базируется на общих началах назначения наказания, установленных в ст. 60 УК РФ, и иных нормах гл. 10 УК РФ.

Индивидуализация уголовной ответственности осуществляется и при условном осуждении. Она определяется выбором судом вида и размера назначаемого условного наказания и продолжительности испытательного срока, который является сроком судимости. Условно назначенное наказание реально не исполняется, однако при несоблюдении требований, предъявляемых к условно осужденному, оно приобретает реальный характер. Негативная оценка судом осужденного и им содеянного во многом определяется не только продолжительностью испытательного срока, но и видом и размером условно назначенного наказания.

Кроме того, уголовная ответственность при условном осуждении может включать в себя реально исполняемое дополнительное наказание. В подобных случаях имеет место одно осуждение, порождающее два вида уголовной ответственности: условное осуждение к основному наказанию и реальное исполнение дополнительного наказания.

Отсутствует индивидуализация уголовной ответственности при назначении абсолютно определенного наказания -- пожизненного лишения свободы, что не исключает вместе с тем индивидуализацию уголовной ответственности в процессе исполнения этого наказания.

При определении уголовной ответственности с освобождением осужденного от наказания (ст. 92 УК РФ) ее индивидуализации не происходит. В подобных случаях уголовная ответственность заключается только в ничем не измеряемой отрицательной оценке судом лица и совершенного им преступления.

По словам О.Э. Лейста, «санкция и ответственность соотносятся как содержание и форма». См.: Лейст О. Э. Санкция и ответственность по советскому уголовному праву. М., 1998. С. 96. Данное высказывание необходимо уточнить. Как уже отмечалось, уголовная ответственность может быть и без наказания (ст. 92 УК РФ) или при ее наступлении возможно назначение более мягкого, чем это предусмотрено санкцией нормы, наказания.

Уголовная ответственность может быть индивидуализирована и в процессе ее реализации в зависимости от поведения осужденного и от состояния его здоровья. Подобная трансформация (индивидуализация) уголовной ответственности предусмотрена как уголовным, так и уголовно-исполнительным правом.

Глава 2. ОСНОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

§1. Общие основания уголовной ответственности

В истории отечественного уголовного права вопрос об основании уголовной ответственности решался по-разному. В качестве основания уголовной ответственности за преступление предлагалось считать: общественную опасность, как самого деяния, так и лица, его совершившего; вину как совокупность обстоятельств, заслуживающих по убеждению суда, отрицательной оценки от имени государства и требующих уголовной ответственности подсудимого; состав преступления как совокупность юридических признаков преступления; сам факт совершения преступления; деяние, содержащие признаки состава преступления, предусмотренное уголовным законом.

Примечательно, что ни в одном из нормативных правовых актах правового характера, изданных до 1958 года. Вопрос об основании уголовной ответственности не решался. Исходя из содержания Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г., УК 1922 можно полагать, что в качестве основания выступала общественная опасность, как самого преступника, так и совершенного им деяния. По Основным началам уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. и УК 1922 г. в редакции 1926 г. основания и пределы ответственности за преступление определялись с акцентом на социальную опасность лица, причем не только в связи сего преступной деятельностью, но и по его связи с преступной средой. Последнее обстоятельство выступало в качестве самостоятельного основания применения мер социальной защиты.

Впервые на законодательном уровне вопрос об основании уголовной ответственности был регламентирован в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. В последствии в УК 1960 г. Соответствующие статьи в этих актах гласили: «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умышленно или по осторожности совершившее предусмотренное законом общественно опасное деяние».

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и уголовные кодексы союзных публик устанавливают, что «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние» (ст. 3).

В Основах уголовного судопроизводства Союза и союзных республик 1958 г. указано, что задачей советского уголовного судопроизводства является то, чтобы «каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию» (ст. 2). В то же время устанавливается, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению «за отсутствием в деянии состава преступления» (п. 2 ст. 5) и оправдательный приговор выносится в случаях, «если в деянии подсудимого нет состава преступления» (ст. 43). В случае же, «если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным, суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания» (ст. 43). Этой же точки зрения придерживается и руководящая судебная практика. Так, Верховный суд РСФСР признал, что «общественно опасные действия, прямо предусмотренные уголовным законом, не могут рассматриваться как непреступные».

Таким образом, как Основы уголовного судопроизводства, так и руководящая судебная практика исходят из того, что при наличии состава преступления виновный должен быть осужден, а, при отсутствии его дело подлежит прекращению.

Законодательная регламентация рассматриваемого вопроса, тем не менее, не сняла остроту полемики в теории уголовного права. Анализируя одну и ту же статью уголовного закона (ст. 3 УК 1960 г.), одни учёные предлагали считать основанием уголовной ответственности за преступление состав преступления. Другие - сам факт совершения преступления. Своеобразный компромисс между приведёнными точками зрения - позиция нашедшая своё отражение сначала в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., а затем - и в УК 1996 г.: основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом «настоящим Кодексом» (ст. 7 Основ, ст. 8 УК ). См.: Уголовное право России. Общая часть. Под ред. И. Э. Звечаровского. М., 2004. С. 289.

Подавляющее большинство советских криминалистов (А. Н. Траннин, А. А. Пионтковский, А. А. Герцензон, В. Н, Кудрявцев и др.), а также многие криминалисты европейских стран социалистического лагеря придерживаются точки зрения, что состав преступления единственное основание уголовной ответственности.

Шаргородский М. Д. считал, что: «Основанием уголовной ответственности является наличие деянии виновного состава преступления, т. е. совершение умышленно или по неосторожности предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния». См.: Шаргородский М. Д. Указ. Соч. С.201

По мнению Н. В. Лясс «основанием уголовной ответственности в силу прямого указания в законе является не состав преступления, а преступление». См.: Н. В. Лясс. К вопросу об основания уголовной ответственности. Вестник ЛГУ. - 1960- .№ 17.- С. 132.

Я. М. Брайнин утверждает, что применение уголовной ответственности требует двух оснований:

1) совершения преступления;

2) наличия в совершенном деянии признаков определенного состава преступления.

Однако в таком разделении нет необходимости, так как не может быть преступления, если в деянии нет признаков определенного состава преступления, а если в общественно опасном деянии есть все признаки состава преступления, имеется и преступление. См.: Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и её основания в советском уголовном праве. М., 1963. С.36.

Ряд авторов (Б. С. Никифоров, А. Б. Сахаров, Т. Л. Сергеева, Б. С. Утевский, А. С. Шляпочников и др.) считают, что: 1) состав преступления не является основанием ответственности или, во всяком случае, единственным основанием ответственности; 2) учение о составе преступления как единственном основании ответственности вредно, так как оно отвлекает внимание от изучения личности виновного и других, находящихся вне состава элементов. По их мнению, основания уголовной ответственности не в совершении преступления, а в «вине в совершении преступления (виновности) и требуют для применения наказания, кроме наличия состава преступления, еще других обстоятельств, в частности общественной опасности субъекта, что теоретически переносит основание ответственности с юридического факта на психическое состояние субъекта. Наличие состава преступления -- необходимое и достаточное основание уголовной ответственности". См.: Шаргородский М. Д. Указ. Соч. С.203.

Проблема оснований уголовной ответственности в теории уголовного права рассматривается обычно в двух аспектах: в философском и юридическом. Первый связан с ответом на вопрос, когда и почему лицо способно отвечать за совершенное им преступление в уголовном порядке. Примерно с XVIII в. по этому поводу в философии и юриспруденции идут споры между детерминистами (детерминизм -- учение о всеобщей закономерной связи и причинной обусловленности всех явлении) и индетерминистами (отрицающими такие связи).

Индетерминизм как идеалистическое направление в философии исходил из признания полной (абсолютной) свободы воли, в конечном счете, не зависящей от внешних условий и обстоятельств (Кант). И в этом смысле основанием уголовной ответственности признавалась злая воля преступника.

По-иному обосновывалось основание ответственности, в том числе и уголовной, представителями детерминистического направления в философии. Последнее проявлялось в двух разновидностях: механистического и диалектического детерминизма. С позиций первого человек -- слепая игрушка внешних обстоятельств. Человек никогда и ни в чем не бывает свободным, и его поступки всегда детерминированы внешними обстоятельствами.

Такие взгляды в наиболее полном виде были развиты представителями французского материализма XVIII в. К отрицанию свободы воли у человека их привело отождествление проблемы необходимости в природе и обществе. Они считали, что поведение людей в обществе предопределено в такой же мере (такой же необходимостью), как и любые процессы в природе. Это приводило их к отрицанию активной роли человеческого сознания и человеческой ноли. Так, П. Гольбах писал, что «необходимость, управляющая движением физического мира, управляет также движениями мира духовною, в котором, следовательно, все подчинено фатальности». Необходимость и свобода воли, по его мнению, являются взаимоисключающими понятиями, и человек полностью находится во власти природы. «Человек не свободен ни одну минуту своей жизни... Он не властен поступать иначе, чем он поступает в тот момент, когда его воля определяется выбором. По сути дела точно так же об этом писал и Д. Дидро: «Воля не менее механична, чем разум. Вес, как в природе, так и в обществе, полностью детерминировано, что полностью исключает свободу воли».

Какие же выводы из этого делали французские материалисты применительно к проблеме оснований уголовной ответственности и наказания? Ведь если человек свободен в своих поступках (тот же преступник, совершая преступление), то какие принципы должны быть, положены в основание его ответственности? В чем будут заключаться нравственные оправдания его наказания? Их выводы на этот счет также были обусловлены, обшей предпосылкой об отождествлении необходимости в природе и обществе. На действия преступников, причиняющих вред обществу, они смотрели так же, как на причинение ему вреда в результате естественных природных процессов (например, наводнения). В связи с этим общество, по их мнению, должно бороться с преступлениями, так же как со стихийными бедствиями. Общество поэтому и может и должно в целях самосохранения наказывать тех, кто пытается вредить ему. И как преступник фатально предрасположен средой к совершению преступления, так же общество неизбежно должно прибегать к защите своих интересов путем наказания преступника. При этом французские материалисты не только не отвергали роли уголовного законодательства в определении порядка и условий уголовной ответственности, но и развивали основы уголовной ответственности в демократическом направлении.

К иным выводам приходили представители другого направления в детерминизме -- представители так называемого вульгарного материализма (Молешот, Бюхнер), что предопределялось и их исходными философскими на этот счет посылками. По их мнению, решающее влияние на поведение личности оказывают факторы естественно-биологического цикла. Сюда они относили, пищу, климат, почву страны проживания, наследственность, характер, оказывающие решающее влияние на поведение личности. А среди них самыми решающими признавались наследственные начала. Все это привело их к мысли о существовании прирожденного преступника. Так, Бюхнер обосновывал наличие атавизма в строении мозга у многих преступников. У них, писал он, мозг построен иначе, чем у честных людей. Мозг преступника соответствует состоянию мозга доисторического, первобытного, дикого человека; под влиянием атавизма дикие инстинкты первобытного человека (жестокость, страсть к разрушению, склонность к кровопролитию, убийствам, насилиям и т. и.) приводят к совершению преступлений. Эти философские взгляды впоследствии легли в основу антропологической школы уголовного права.

Диалектический материалистический детерминизм (Энгельс), признавая детерминирующую роль внешней среды, одновременно признавал и активную роль человеческого сознания, однако фактически отдавал предпочтение в конечном счете все-таки первому.

С марксистским тезисом об отставании сознания от бытия напрямую было связано и популярное в советской юридической литературе уголовно-правовое понимание свободы воли, длительное время служившее методологическим обоснованием уголовной ответственности. Речь идет о детерминистической концепции преступного поведения. В соответствии с ней, с одной стороны, поведение людей, в конечном счете, детерминировано их общественным бытием, а с другой -- последнее не исключает ответственности человека за свои поступки. Подвергающийся воздействию внешних обстоятельств человек, в том числе и преступник, способен принимать решения и действовать определенным образом для достижения своих целей. Выбор лицом варианта своего поведения в каждом конкретном случае основан на знании и понимании им существующих связей между явлениями внешнего мира и на учете требований, предъявляемых к нему законом. Избирая определенное поведение, совершая, например, преступление, человек в сложившейся ситуации для достижения поставленных целей может эти требования сознательно игнорировать либо сообразовать с ними свои поступки. Способность преступника действовать «со знанием дела» и выступает обоснованием его уголовной ответственности. См.: Уголовное право. Общая часть. Под. ред. И. Я. Козаченко. М., 1998 г. С. 59.

Как представляется, многие специалисты критически относятся к вышеизложенному. Они считают, что основанием уголовной ответственности выступает сам факт совершения преступления.

Следует подчеркнуть: когда возникновение уголовной ответственности связывается с фактом совершения преступления, тем самым констатируется наличие оснований возникновения уголовной ответственности - основания, но не самой ответственности. Основание уголовной ответственности и юридический факт, порождающий обязанность нести ответственность (порождающий возникновение охранительного уголовно - правового отношения), - одно и то же социальное явление - преступление. Но только акт применения права - обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, - превращает обязанность отвечать за содеянное в действительную уголовную ответственность за совершённое преступление.

Юридическая наука исходит из того, что социальным основанием для возложения на человека ответственности за общественно значимое поведение служит свобода воли, понимаемая как наличие возможности свободно выбирать способ поведения. Лицо отвечает перед обществом, государством и другими людьми за свои поступки именно потому, что у него имелась возможность выбирать линию поведения с учетом требований закона, интересов других лиц, общества и государства. Однако оно такой возможностью пренебрегло и избрало способ поведения, противоречащий правам и законным интересам других субъектов общественных отношений и поэтому запрещенный законом. Если человек не располагал свободой выбора поведения, и оно было обусловлено, например, воздействием непреодолимой силы или непреодолимого физического принуждения, то его действия не имеют уголовно-правового значения и не могут влечь уголовной ответственности.

Юридический аспект проблемы основания всякой правовой, в том числе уголовно-правовой, ответственности означает выяснение вопроса, за что, т. е. за какое именно поведение, может наступить ответственность.

Правовая наука исходит из того, что социальным основанием для возложения на человека ответственности за общественно значимое поведение служит свобода воли, понимаемая как наличие лица возможности, по своему усмотрению выбирать способ поведения. Лицо ответственно перед обществом, государством и другими людьми за свои поступки именно потому, что у него была возможность избрать линию поведения с учетом требований закона, интересов других лиц, общества и государства, однако он пренебрег и выбрал способ поведения, противоречащий правам законным интересам других субъектов общественных отношений и поэтому запрещенный законом. Если человек не располагал свободой выбора поведения в силу психического заболевания, лишающего человека способности осознавать фактическое содержание или социальное значение своих действия (бездействия), или его поведение было обусловлено, например, воздействием непреодолимой силы или непреодолимого физического принуждения, такие действия (бездействие) не имеют уголовно-правового значения и не могут влечь уголовной ответственности.

В настоящее время, подавляющее число правоведов основание уголовной ответственности рассматривают через призму состава преступления. Однако делают они это по-разному. Для одних единственным основанием уголовной ответственности является установление в действиях лица определенного состава преступления. Но ведь установление состава есть процесс познания, оценки, сравнения совершенного деяния с описанием его в законе. Деяние в своем наличном бытии всегда конкретно, истинно. Установление же его законодательных границ - относительно и не всегда должно быть истинным и конкретным.

Для других основанием уголовной ответственности выступает состав преступления. Главный недостаток этой точки зрения кроется в том, что в такой интерпретации нарушается закон логики: основное, исходное, конкретное и реальное явление (деяние) подменяется производным, относительным и абстрактным понятием этого явления (составом преступления). Подобная подмена в конечном счете приводит к неизбежному отрыву состава преступления как законодательной модели от фактического, содержательного основания этой ответственности, т. е. преступного деяния. И, наконец, утверждение о том, что состав преступления является основанием уголовной ответственности, не согласуется с положениями закона. В соответствии с требованием Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. основанием уголовной ответственности являлось предусмотренное уголовным законом общественно опасное и виновное деяние. Согласно этому закону, для привлечения к уголовной ответственности и признания лица виновным необходимо установить, что в совершенном им деянии имеется состав определенного преступления. В силу требований уголовно-процессуального законодательства уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Если подобное обнаруживается в стадии судебного разбирательства, то суд выносит оправдательный приговор. См.: Волженкин Б. В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности. // Правоведение.- 1963. - № 3.- С. 105.

Точка зрения законодателя на наличие в совершенном деянии признаков состава преступления как на основании уголовной ответственности сориентирована не на содержательные (фактические) свойства самого деяния, а на их правовую форму выражения. Еще дальше от истины уводит формулировка УК РФ 1996 г., согласно которой основанием уголовной ответственности является сам процесс "совершения" деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Главный недостаток приведенной формулировки заключается в ее противоречивости. Процесс "совершения" деяния в силу своей незавершенности может как раз не содержать "всех" признаков состава преступления. Иными словами, подобный подход к определению основания уголовной ответственности ориентирует на постоянное расхождение между фактически содеянным и его уголовно-правовой оценкой. Исходя из диалектического понимания человеческой (в том числе и преступной) деятельности и уголовно-правового определения преступления, можно заключить, что единственным основанием уголовной ответственности является деяние (действие или бездействие) общественно опасное, виновное и противоправное, т. е. преступление, признаки которого заключены в соответствующей статье Особенной части УК. Такой подход к определению основания уголовной ответственности логично приводит к выводу о том, что уголовная ответственность возникает одновременно с фактом совершения лицом указанного в законе деяния. Состав же преступления, определяя оптимально допустимую правовую дозировку соотношения объективных и субъективных признаков совершенного общественно опасного, виновного и противоправного деяния, выступает для правоприменительных органов единственно возможной моделью (эталоном) уголовно-правовой оценки (квалификации) преступления и лица, его совершившего. См.: Уголовное право России. Части общая и особенная. Под ред.А. И. Рарога М.,ООО «Издательство Проспект». 2005. С.53.

Несмотря на то, что по поводу оснований уголовной ответственности, в юридической литературе высказывались различные точки зрении. В качестве такого основания назывались: вина, факт совершения преступления, наличие состава преступления в совершенном деянии и пр. Действующее законодательство положило конец этим дискуссиям, однозначно сформулировав основание уголовной ответственности: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст. 8 УК).

Уголовным кодексом. В этой формулировке прослеживается тесная связь между понятием преступления и составом преступления. Как уже отмечалось, уголовная противоправность всегда конкретна. Статья 14 УК РФ дает общее определение понятия преступления (его абстракции), которого в природе не существует. Нет преступления вообще, а есть кража, получение взятки, убийство и т. л. Чтобы установить, есть ли в конкретном случае преступление, необходимо установить, содержит ли деяние состав какого-либо преступления. Состав преступления выступает в таком случае определителем деяния как преступления. В связи с этим принятие нового УК РФ знаменовало собой законодательное признание справедливости распространенной в теории уголовного права точки зрения, в соответствии с которой единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии виновного состава преступления.

Под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Одним из элементов состава преступления выступает субъект преступления, который должен обладать способностью осознавать свои поступки, и отвечать за их совершение. В силу этого закон предусматривает следующие качества лица, которое может быть привлечено к уголовной ответственности:

1. вменяемость -- способность осознавать характер и значение своих действий и руководить ими;

2. достижение определенного возраста (общий возраст, с которого наступает уголовная ответственность за большинство преступлений, составляет 16 лет).

При отсутствии одного из этих условий лицо не подлежит уголовной ответственности. Так, к лицу, признанному невменяемым в момент совершения преступления либо заболевшему душевной болезнью после его совершения, могут быть применены принудительные меры медицинского характера. В отношении лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, уголовное дело не возбуждается, а уголовное преследование подлежит прекращению (ст. 24,27 УПК РФ).

Уголовной ответственности подлежит только физическое лицо, что отличает её от других видов ответственности (гражданская, административная), к которому могут быть привлечены юридические лица. По законодательству некоторых зарубежных стран (Австралия, США, Франция, Китай, Дания) юридическое лицо может быть субъектом преступления.

Достаточно интересно, что УК Сан-Марино предусматривает институт криминальной опасности без обвинения и наказания, если лицо, признаваемое криминально опасным (это влечет установление полицейского надзора), ранее совершило определенные преступления (ст. 11-13).

Что касается возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то он определен в ст. 20 УК. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132) кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (163) неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), терроризм (статья 205) захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 213), вандализм (статья 214), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267). Если несовершеннолетий достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанным психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.