Судебная система Российской Федерации

Препятствия, стоящие на пути к достижению консенсуса, к которому теоретически могут прийти потенциальные стороны в гражданском и арбитражном судопроизводстве усугубляются появлением априори не способного быть абсолютно независимым и объективным судьи. То же самое относится в значительной степени к уголовному процессу и иным видам судопроизводства. Судья, в первую очередь, это женщина или мужчина, русский или татарин, он голодный или сытый, сонный или бодрый. Кто-то строит карьеру и стремится выделиться оригинальными и обоснованными решениями, кто-то не первый год «отбывает номер» и работает «под копирку». Женщины-судьи отдают предпочтение матерям при определении места жительства несовершеннолетнего ребенка (в случае расторжения брака, например), игнорируя, зачастую, объективные факторы. Суды, географически находящиеся на территории некоторых национальных республик принимают позиции, часто противоречащие позициям по аналогичным вопросам судов из европейской части России. Не может человек, заходя в зал суда, отключить все свои особенности.

Таким образом, человеческий фактор оказывает огромное влияние на правосудие и с этим необходимо бороться. Абсолютная автоматизация судопроизводства не может быть достигнута, но нужно максимально к ней приблизиться. Сначала надо автоматизировать те процессы, где личность судьи необязательна. Затем, все предпринимательские споры постепенно передавать третейским судам. Нельзя забывать и о меритократии, способной частично компенсировать субъективные особенности человеческого индивидуума.

Конфликты, возникающие между субъектами предпринимательской деятельности - это их личное дело. Государство может оказывать специализированные услуги, но при том условии, что они будут оплачены непосредственными сторонами спора. Других вариантов быть не может, иначе получается финансирование разрешение проблем лицами, не имеющими к ним никакого отношения. Суды Российской Федерации финансируются за счет федерального бюджета. Это средства налогоплательщиков. Таким образом, население платит за то, чтобы коммерческая организация «А» выплатила индивидуальному предпринимателю «Б» сумму задолженности, полностью или частично. Налогоплательщики в этом случае выступают невольными благотворителями.

Нужны свободные рыночные условия, никакого принудительного налогообложения. Но в подобных условиях государственные суды станут просто рядовыми участниками частного сектора (исчезнет легализованное насилие). Вряд ли представители судебной власти согласятся так легко проститься со своим привилегированным положением. Аналогично можно подойти и к гражданскому процессу. Следует обратить внимание, что уже образована достаточно серьезная прослойка третейских судов, пользующихся невероятной популярностью в США (третейские суды могут разрешать и споры граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, но это пока очень редкая практика - государственные суды успешно навязывают свои услуги).

Необходимо способствовать созданию условий для образования частного конкурентного рынка разрешения споров. Государственная монополия на судопроизводство, не явившаяся результатом конкурентной борьбы, сдерживает развитие общественных отношений. Конкуренция переходит в межгосударственную плоскость и многие предприниматели просто уходят в другие юрисдикции и при прочих равных условиях выбирают местом разрешения споров, к примеру, Великобританию.

Следует заметить, что многие юристы - большие любители формальностей, фикций и церемониалов. Правовая фикция «социального равенства», законодательное принуждение: «уважай суд!». Ролевая игра, фарс - имманентные свойства государственного судопроизводства. В ГПК, АПК или УПК существует огромное количество бессмысленных формальностей, превращающих серьезное мероприятие в театр, где актеры - все, кроме суда и иных представителей органов государственной власти. Судья - драматург, нормы процессуального права - пьеса или либретто. Все играют уважение к закону. Ч. 1-2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1-3 ст. 257 Уголовно-процессуального кодекса, ч. 1-2 ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса - эти нормы унижают достоинство человека. К этому также относится «тайная комната совещания судей». Ее существование доказывает, что «внутреннее убеждение» судьи до такой степени декоративно и хрупко, что его может легко разбить присутствие посторонних людей или телефонный звонок. Если не все однозначно по итогам рассмотрения дела, то необходимо стоит что-то уточнить, исследовать другие доказательства, перенести слушания, то есть прийти к истине эмпирическим путем, а не домыслами в «тайной комнате».

Люди никогда не будут воспринимать как справедливые, те судебные решения, которые противоречат их интересам. Осужденный вор искренне считает себя невиновным. «Диванный политик», потребитель считает справедливым приговор в отношении взяточника и коррупционера потому как сам не имеет тех же возможностей по обогащению. Это зависть, а не «врожденное чувство справедливости русского народа» о котором говорит бывший министр юстиции СССР Вениамин Яковлев и ряд других специалистов.

В Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» предлагаются косметические меры. В качестве важных достижений нашей судебной системы на 2012 год выделяются: «создание сайтов судов, внедрение практики публикации судебных решений на едином портале, переведение всех решений Конституционного Суда в цифровой формат, приобретение новых зданий, оснащение помещений средствами охраны (в т.ч. турникетами), обеспечение судей жилыми помещениями». То есть, все, до чего дошел частный сектор еще в середине 1990-х (сайты уже десятилетия имеют даже индивидуальные предприниматели), выставляется серьезным достижением. Реформы должны идти опережающими, а не догоняющими темпами. Судебная система России отстает, что открыто констатируется в Концепции. При этом стороной обходят тот факт, что турникеты и охранники нередко препятствуют проникновению людей в здание суда (необоснованно требуют предъявить паспорт). Это не стыкуется с доступностью и открытостью, с принципами, о которых неоднократно говорят авторы Концепции. Другая заслуга: введение обязательной аудиозаписи судебного заседания (поправка в АПК). Надо было получить огромное количество жалоб, чтобы эта поправка появилась. В 21 веке ведение протокола «по-старинке» - это издержки государственной монополии на правосудие, за последние годы слегка ослабленной незначительным укреплением института медиации. Приведем еще одну цитату: «в результате проводимой государством судебной реформы качественно и количественно вырос судейский корпус». Если мы боремся за эффективность, автоматизируем деятельность - то откуда количественный рост судебного корпуса. В качестве успехов предъявляются взаимоисключающие факты. Из года в год растут бюджетные расходы на судебную систему.

В качестве основных мероприятий предлагается: «внедрять новые информационные технологии, строить новые здания для судебных приставов и судебных экспертов, оснащать здания судов средствами обеспечения безопасности, обеспечить судей мобильными устройства тревожной сигнализации, действующей вне зданий судов, внедрять технологии в сфере судебно-экспертной деятельности и в системе исполнения судебных актов, обеспечить судей жилыми помещениями, выдать работникам аппаратов субсидии на приобретение жилья».

Далее по тексту более подробно разбираются основные положения: «сканирование документов, «облачные технологии» для судей», «видео-конференц-связь, подача искового заявления в электронном виде». Это не достаточно для заявленного объема финансирования и восьми лет реализации. Для сравнения, многие Третейские суды уже не один год практикуют прием исковых заявлений по электронной почте и/или с использованием специальной формы на сайте, в их коридорах нет очередей, дело может быть рассмотрено там, где удобно сторонам, а здания хорошо оборудованы.

Дело в том, что директивно-плановая экономика до сих пор жива. Обеспечение доступности правосудия ограничивается слабыми реформами именно государственной судебной системы, а о создании условий для развития альтернатив нет ни слова (кроме скромной оговорки о медиации, но и она, по словам автором Концепции нужна, чтобы снизить нагрузку на судей). Из этого можно сделать вывод, что государству интересна жизнеспособность своей, родной судебной власти, а не интересы населения, для которого государственные суды - необязательный вариант.

3.2 Возможные пути совершенствования судебной системы

Предметом широкого круга исследований многих отечественных правоведов в последнее время становятся проблемы эффективного и справедливого осуществления правосудия в демократическом правовом государстве. «В настоящее время происходит сложный процесс становления судебной власти, как одного из основных элементов системы органов государственной власти» - подчеркивает Б.А. Едидин. Требуется определение и переосмысление ее функций в условиях формирования правового государства. Осуществляя свои функции, судебные органы способствуют решению наиболее важных задач, возникающих перед государством, таких как защита прав и свобод человека, поддержание законности и укрепление государственной власти.

Провозглашенные в качестве основополагающих принципов построения судебной системы такие начала, как доступность и открытость правосудия, предполагают создание эффективно действующей, пользующейся авторитетом у населения судебного механизма в соответствии с международными стандартами и требованиями. Совершенствование и развитие судебной системы, направленное на обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности судей, должно осуществляться с учетом не только внутренних правоприменительных актов, но и международных договоров и соглашений. В данном аспекте особое внимание следует обратить на Европейскую хартию о законе «О статусе судей» (1998). Проблемы, касающиеся формирования основных принципов и эффективности отправления правосудия, статуса судей, а в общем виде функционирования всей судебной системы, остро стоят перед каждым современным государством всего мирового сообщества. Необходимость комплексного решения проблем обусловлена некоторыми причинами, среди которых тесная взаимосвязь процессов социально-экономического развития общества и сферы правосудия, достаточно усложненный механизм судебной системы, обусловленный современными требованиями к ее организационному функционированию. Вместе с тем, как утверждает Н.В. Александрова «необходимо учитывать, что назначение судебной власти - это защита прав и свобод граждан, конституционного строя Российской Федерации, обеспечение соответствия актов законодательной и исполнительной власти Конституции, соблюдения законности и справедливости при исполнении и применении законов, а также иных нормативных актов». Традиционные представления о функционировании судебной системы уходят в прошлое, однако, при этом совершенствование действующей системы все же не исключает применение опыта прошлых лет и определение на их основе современных критериев и принципов работы судов: повышение качества правосудия и уровня судебной защиты прав человека; обеспечение независимости судей; создание условий для осуществления правосудия, в том числе обеспечение его доступности для всех категорий граждан; укрепление материально - технической базы судейского корпуса; утверждение социальных прав и гарантий судей.

В целом можно отметить, что реформа судебной системы проведена, но преобразования продолжаются, поскольку любое реформирование или совершенствование той или иной системы обусловлено определенной необходимостью. Если речь идет о такой ветви власти, как судебная, то причины реформирования могут быть вызваны конституционными требованиями или изменением системы законодательства, общественными и социальными процессами. Более того, от уровня и состояния развития судебной системы зависит не только положение с правами человека, но и развитие институтов демократии в стране поскольку, именно, благодаря судебной реформе достигнуты большие успехи: созданы административные суды, возрождены суды присяжных, сформированы органы судейского сообщества, судьям гарантированы меры социального обеспечения и увеличено финансирование судов. Что касается последнего, то в соответствии с Конституцией РФ финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем, следовало бы в целях дальнейшего совершенствования судебной власти рассмотреть вопросы обеспечения принципа «открытости» судебных органов, направленных на формирование положительного отношения и доверия со стороны общества к правосудию путем мониторинга за качеством работы судов, создать правовые механизмы и стимулы конституционного контроля за самостоятельной деятельностью судов и независимости судей.

В сложившихся условиях непростой геополитической обстановки наиболее остро встают вопросы обеспечения эффективного правового регулирования различных общественных отношений.

В области уголовно-процессуального законодательства еще с 2010 года ряд ученых и специалистов выступали с инициативой имплементации института следственных судей в систему государственных органов Российской Федерации. Однако предпосылками к актуализации данного правового явления послужили и рекомендации В.В. Путина в конце 2014 года, касающиеся необходимости формирования новых подходов к осуществлению работы надзорных, контрольных и правоохранительных органов в связи с явно обвинительным уклоном их деятельности, и поддержка новации со стороны председателя Конституционного Суда РФ, а также широкое освящение в прессе. Как итог - появление в конце февраля 2015 года теоретической концепции, согласно которой следственный судья - это судья первой инстанции, действующий в пределах полномочий, предусмотренных УПК на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, и не участвующий в рассмотрении уголовных дел по существу, пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Появление данной концепции вызвало оживленную дискуссию в научной среде, в том числе и скептическое отношение, также она получила дальнейшее развитие: спустя два месяца была предложена целая доктринальная модель, одной из особенностей которой стала регламентация особенностей деятельности следственных судей.

Если в целом обратить внимание на тезисы, выдвигаемые авторами и сторонниками имплементации рассматриваемого уголовно-процессуального института, то можно отметить, что в истории нашего государства уже существовал достаточно долгосрочный период, когда он являлся важным структурным компонентом предварительного расследования, хотя и носил несколько иное название: «Следственные судьи, точнее, судебные следователи, как они именовались в России, появились у нас еще в 1860 году. И стали важным элементом Судебной реформы 1864 года. В сознании юристов того времени судебный элемент был неотделим от понятия предварительного следствия. Лишь там, где действует следственный судья, можно говорить о предварительном следствии», - отмечает Александр Смирнов, доктор юридических наук и советник Конституционного суда РФ. Также наше внимание обращают на то, что в рамках правовых систем некоторых бывших республик в составе СССР, например Украины, Латвии, Литвы, Казахстана, Молдовы, и дальнего зарубежья, например Франции, Германии, Швейцарии существует описанная структура органов предварительного следствия. Однако, как отмечает один из критиков, профессор Л.В. Головко, во Франции, Германии, Швейцарии и ряде других стран функционирование следственных судей носит характер, подобный уже существующей системе в РФ, а сходство со следственными судьями проявляется лишь в формальной идентичности наименований фигур, производящих функции контроля над предварительным расследованием. Среди недостатков судебной системы, которые призвано исправить обсуждаемое нововведение, выделяют недостаточную степень защищенности прав человека, отсутствие фактического контроля за органами предварительного следствия на досудебных стадиях судопроизводства, т.к. суд, чьей основной задачей является рассмотрение дел по существу, большую часть рабочего времени вынужден был бы посвящать рассмотрению жалоб участников процесса, даче разрешений на заключение под стражу, проведение органами расследования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий для того, чтобы принять обоснованное и взвешенное решение, естественно, что судьи используют в данном аспекте своей деятельности исключительно формальный подход, излишнюю бюрократизацию деятельности следователей и дознавателей, что сказывается на оперативности и эффективности выполнения их непосредственных обязанностей, поскольку они вынуждены заниматься формализацией полученных сведений для использования их в качестве доказательств, неравноправие и отсутствие истинной состязательности сторон на стадии предварительного расследования, поскольку материалы, представленные стороной защиты для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств чаще воспринимаются, как досадных помехи осуществлению правосудия.

Надежды по разрешению вышеперечисленных и иных негативных аспектов возлагают на институт следственных судей, который кроме того, по мнению сторонников его внедрения, позволит уменьшить степень инквизиционности нашего уголовного процесса, будет оказывать содействие сторонам в собирании и проверке доказательств, снизит экономические затраты, связанные с проведением ряда процессуальных действий.

Противники же обеспокоены тем, что географическое расположение и размер территории отдельных субъектов РФ, а также большой массив «бумажной» работы, возлагаемый на работников предполагаемой структуры, отрицательно повлияют на обращения сторон к следственному судье, а дополнительный контроль за расследованием не только не искоренит, но еще и усугубит бюрократизацию работы следователя, создав дополнительный поток документооборота. По мнению Генеральной прокуратуры РФ, действующий УПК РФ предусматривает достаточные инструменты как для защиты прав участников уголовного процесса, так и для собирания и оценки доказательств стороной защиты.

В целом, идея подобного изменения процессуального законодательства является перспективной и актуальной, однако весьма утопичной для реализации на практике в современных российских реалиях. Институт следственных судей, если предположить его появление, должен функционировать автономно, в качестве самостоятельной структуры, иначе независимость в принятии решений будет страдать. Должна быть своя собственная апелляционная инстанция, которая будет заниматься проверкой законности и обоснованности решений следственного судьи, никоим образом не связанная с кассационными и апелляционными судебными инстанциями над судами, рассматривающими дело, по существу. Кроме того, необходимо решить вопрос о создании организаций, осуществляющих подготовку компетентных сотрудников, учитывая специфику работы следственных судей. Все это потребует дополнительных расходов. Также, учитывая формируемую годами вертикаль власти, трудно представить себе такое независимое и гибкое образование в ее структурированной системе, что опять-таки свидетельствует о возможности лишь доктринального существования данного правового явления.

Рассмотрим возможности и особенности широкого использования прецедентного права в судебной практике России. Многие задаются вопросом - существует ли в России такая особенность американской судебной системы как прецедент. Ведь кажется логичным, что использование этой особенности может способствовать разгрузке судов и упрощать систему вынесения приговоров. Распространенным мнением граждан Российской Федерации является то, что прецедентного права в России не существует. На самом деле это не совсем так, и прецедент в России существует. Он не может не существовать. Прецеденту в России не уделяется такая роль, как в британской или американской судебной системе, но невозможно сделать выводы, хотя бы немного не разобравшись в природе прецедента. Поэтому для начала необходимо определить, что такое прецедентное право, как оно работает и взаимодействует с остальными законами, и, как итог, возможность его широкого использования в России.

Правовая система - это совокупность источников права, и юрисдикционных органов конкретного государства, прецедентное право - это правовая система, в которой источником права является прецедент. Судебный прецедент, это не что иное, как решение суда, по какому-либо делу в прошлом, и являющееся источником права. Таким образом, если в новом деле, будут выявлены схожие обстоятельства и улики с делом, по которому уже было вынесено решение суда, то текущее дело будет рассмотрено по такому же принципу. Очень важно при рассмотрении данного вопроса помнить ст. 19 Конституции Российской Федерации «все равны перед законом и судом». Исходя из этого краткого и четкого правила становится ясно - в условиях конституционно установленного равенства прецедент - это вещь сама собой разумеющаяся. Его не требуется вводить в России, а запретить его законодательным актом вряд ли возможно, ведь закон не может противоречить сам себе, тем более Конституции России. Конечно, бывают ситуации противоречия подзаконного акта закону, а также, существует независимость судей и подчинение их только закону. Важно отметить, что прецедент ни в какой мере не нарушает ни то, ни другое. Ведь, как и в случае с подзаконным актом, прецедент может быть мотивированно отклонен судьей. Судьи, тем не менее, все равно должны следовать не только закону, но и подзаконным актам. Принципы верховенства закона при применении прецедента нисколько не нарушаются.

В настоящее время суды и судебная власть не является закрытой системой. Особо масштабные и громкие дела освещаются в СМИ, а абсолютно все постановления и определения Конституционного суда РФ сразу после их опубликования становятся не просто ведущими судебными прецедентами -- они становятся неотъемлемой частью конституционного права Российской Федерации.

Еще одним видом применения прецедента в России можно назвать практику судей. В Российской Федерации судья обязан основываться на законах и нормативных актах. Однако, в ситуациях, когда нет четких формулировок в законе, судья принимает решения исходя из своих мыслей и соображений. Такая вынужденная мера порой порождает «двойственность» судебных решений, когда по идентичным делам выносятся разные решения. Сама суть этого явления в том, что такие решения и складываются в практику судьи. Этим часто пользуются в своих интересах, подавая иски в суды с другой сложившийся практикой. Как правило, в делах, по которым нет четких решений, судьи смотрят практику других судов, в частности Верховного суда Российской Федерации и высших судов субъектов РФ. Если было вынесено решение районным судом, а Верховный Суд РФ его отменил то можно быть уверенным, что последующие решения будут однозначны. Точно так же, если в одном суде, но на разных участках были вынесены определенные решения - то все последующие решения принимаются исходя из сложившейся практики отдельного суда.

Соглашаясь с тезисом невозможности реализации конституционного принципа равенства всех перед судом без всеобъемлющей системы прецедентного права, и принять во внимание факт присутствия прецедента в судебной практике Российской федерации, следует рассмотреть вопрос об эффективности перехода России от системы частичного прецедентного права к системе всеобъемлющего прецедентного права, и стоит ли сделать это по образу и подобию Запада и Америки, или же сделать по-своему, позволяя государству развиваться и идти своим путем.

Существует одно важное различие между американской и российской системами. В США на 320 миллионов жителей -- ровно 9 судей Верховного суда, выполняющих одновременно функции конституционного суда и высшего суда общей юрисдикции. В Российской Федерации на 143 миллионов жителей -- 19 судей Конституционный Суд РФ; примерно 120 судей Верховного Суда РФ, так же 60 судей Высшего Арбитражного Суда РФ. Следовательно, штат судей составляет 170 человек. Если рассчитать количество граждан на одного судью получается, что в России, на одного судью приходится около 715 тыс. граждан, что в 42,2 раза меньше чем в США, порядка 35 млн. человек.

Особенность заключается в том, что в течение года Верховный Суд США рассматривает примерно 100 дел, отобранных им с помощью референтов и помощников из многих тысяч апелляций на вынесенные окончательные решения и приговоры судьями федеральных апелляционных округов, которых всего 12, над 94-мя федеральными районными судами первой инстанции и судьями 50-ти верховных судов штатов. Отбор ведётся по признаку важности вынесенного окончательного решения/приговора для права страны с намерением создать ведущие прецеденты, на которые смогут ориентироваться обе судебные системы страны -- федеральных судов и судов штатов. Примерно 100 пересмотренных Верховным Судом США за год дел изучаются затем студентами школ права и юристами страны, так как именно в решениях по этим делам содержится единственно правильное в настоящее время толкование актов конгресса (т.е. законов) и подзаконных актов исполнительной власти. Более достоверного источника текущего права, чем постановления Верховного суда, в США просто нет. Таким образом, решение суда фактически невозможно оспорить.

В системе Российской Федерации роль играет верховенство закона. Большое значение имеет Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Это орган Верховного суда Российской Федерации, который является собранием всех судей Верховного Суда РФ. Пленум Верховного Суда РФ правосудие не осуществляет, но обеспечивает правильное и единообразное применение законов судами, разъясняет и толкует нормы права посредством принятия постановлений. Как правило, для анализа на пленумах выбираются наиболее социально значимые для общества статьи закона и те, где возможны разночтения. В заседаниях Пленума по приглашению Председателя Верховного Суда РФ могут участвовать судьи, члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, представители министерств, государственных комитетов, ведомств, научных учреждений и других государственных и общественных организаций.

Любой закон, применяющийся в суде, подвергается судебной проверке. В Конституции РФ указано: судья не может подчиняться закону, если сам закон плох, и должен применять только акты, соответствующие Конституции. Значит, каждый судья сам определяет соответствие акта, который он применяет, Конституции РФ и, если акт не соответствует, он не может применить его по делу. По закону он должен обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого акта. Однако, это не мешает судье конкретное дело рассмотреть и разрешить, исходя из конституционных требований. Если переходить на такие регулирующие формы права, которым очень условно можно дать определение акта судебного права или прецедента, то крайне необходимо ответить на вопрос о том, при каких обязательных принципах права, можно проверить соответствие прецедента Конституции Российской Федерации, и кто должен формировать этот прецедент. Нельзя исключать компетентность Конституционный Суд РФ, который профессиональнее, чем законодатель, может оценить с точки зрения процедуры новые правовые позиции, которым, согласно очередному решению высшего суда или постановлению его пленума, должна следовать вся судебная практика. Таким образом, потребуется вносить изменения в компетенцию всех высших судов, включая Конституционный Суд РФ, а также регулировать вопрос полномочий и деятельности: с одной стороны, регулировать практику необходимо высшим судам, с другой -- необходимо проверить решения и высшего суда на предмет законности, на возможность их использования в качестве прецедента. В том случае если это будет Конституционный Суд РФ, то его полномочия в этой сфере должны быть расширены. С другой стороны - с решениями Конституционного Суда РФ, который так же, как и другие высшие суды, может по какому-то вопросу поменять сложившуюся практику.

Прецедент в Российской Федерации должен присутствовать не так явно и официально, как в судебной системе других стран. В настоящий момент, с точки зрения прецедентного права, российскую систему можно определить, как «полупрецедентную». Прецедент не является продуктом нормотворчества как закон и не обязателен к изучению и рассмотрению повсеместно. Тем не менее, Пленум Верховного Суда РФ принимает к рассмотрению, а затем разъясняет сложные для однозначного толкования законодательные акты и решает спорные ситуации, если это играет важную роль для той или иной сферы деятельности государства. Этим разъяснениям в дальнейшем и следуют судьи в своей практике. Это и есть суть и смысл прецедента. Создавать Российской Федерации новый источник права на основе прецедента, как это сделано в США, необходимости нет. Тем не менее, автор также считает, что в определенной мере прецедент важен и необходим. Сложно поставить под сомнение то, что судья полностью подконтролен юридическим нормам. Тем не менее, стоит отметить, что закон неоднороден, и может быть неоднозначно растолкован. Именно для подобных ситуаций создание прецедентов является необходимым, потому что прецедент дает единство правоприменения во всей стране и может гарантировать защиту от предвзятых решений.

Положительным качеством судебной системы Российской Федерации является то, что в ней прецедент может проявится в еще более осмысленной форме. Возможности судов в британской судебной системе, невероятно велики. Суды фактически могут сочинять и додумывать законы. В России наоборот, суды более вовлечены в толкование законов. Подводя итог отметим, что прецедент в судебной системе России должен определяться как единый для всех судов вариант толкования законодательного положения, в котором изначально возможна нестыковка и многовариантность. В таком случае, частично объединив работу Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ в этом направлении можно будет добиться того, что в российской судебной системе появится свой собственный прецедент.

Проблема построения правового демократического государства предполагает коренные изменения в сфере правосудия, в частности - формирование судебной системы как независимой и самостоятельной ветви государственной власти в стране. Конституция России и других европейских стран достаточно четко определяют правовые рамки независимой судебной системы, направленные на защиту и гарантии прав граждан, что является одним из главных факторов развития и укрепления демократических процессов в современных государствах. «Становление правового государства в России поставило перед юридической наукой ряд принципиально важных задач, направленных на создание эффективного законодательства и обеспечение его неуклонного исполнения органами государственной и муниципальной власти, гражданами и юридическими лицами» Александрова Н.В., Федоров И.З. Реализация прав граждан на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе // Вестник российского университета кооперации. - 2015. - №4 (22). - С. 82 - 85..

Стоит отметить о том, что судоустройство - проблема общественно значимая, и поэтому она всегда актуальна с точки зрения современных правовых процессов и явлений. Правовое государство сегодня немыслимо без развитого института судебной системы как неотъемлемой и важнейшей части государственного механизма страны. Как отмечено И.Ю. Семеновой, «формирование в России правового государства предполагает установленную законом меру свободы каждого отдельного гражданина и гражданского общества в целом» Семенова И.Ю. Действие правовых стимулов и ограничений в регулировании семейных отношений: монография. - Чебоксары: Перфектум. - С. 12.. Сфера правосудия, как особый вид государственной деятельности, должна осуществляться в соответствии с конституционными нормами, основанными на принципах законности, гуманизма и справедливости. Нельзя не согласиться с Н.В. Александровой, утверждающей о том, что «идея справедливости играет существенную роль в формировании механизма защиты прав человека в суде» Александрова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав в решениях Верховного суда Чувашской Республики // Oeconomia et Jus. - 2016. - № 4. - С. 41 - 47..

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту прав и свобод предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы каждому гражданину реализовать их в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего принципам справедливости.

Заключение

История развития судебной системы в нашей стране уходит в глубину веков и предназначается для разрешения споров. Судебная власть в России постоянно изменялась и совершенствовалась. С ее развитием появились специализированные органы и должностные лица правосудия, которые были призваны разрешать споры людей. При развитии и усложнении данных органов постепенно сложилась современная судебная система.

Процессуальные гарантии справедливости судебного разбирательства, между тем, нуждаются в более детальной регламентации. Стоит рассмотреть вопрос дополнения соответствующими нормами процессуальных кодексов и детального и чёткого определения понятия «справедливое судебное разбирательство» в нормативных правовых актах. В целом можно сказать, что в современной России предприняты необходимые шаги для утверждения судебной власти, суда как гаранта правового государства.

Судопроизводство как юридический процесс изначально содержит несовпадающие компоненты. Их последовательное единение произведено для решения главной задачи -- достижения конкретной справедливости с помощью правосудия. В разрешении любого конфликта кроме суда принимают участие стороны, иногда свидетели, эксперты и т. д. Правовое положение каждого из них определено соответствующими правовыми нормами. В ходе рассмотрения дела судом, в частности, могут обсуждаться многочисленные и разноплановые ходатайства (ст. 166 ГПК РФ, ст. 119--122 УПК РФ, ст. 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), например, истца по гражданскому делу о допросе дополнительного свидетеля или подсудимого по уголовному делу о проведении дополнительной патологоанатомической экспертизы. судебный правоотношение юридический уголовный

В связи с тем что, в частности, правовые статусы субъектов истцов и правовые статусы субъектов ответчиков или правовые статусы субъектов подсудимых и правовые статусы субъекта потерпевшего невозможно объединить в формате одного правового статуса, судопроизводство объективно не может регулироваться одной процессуальной правовой нормой. Соответственно, и суд не может реагировать на возникающие вопросы одним процессуальным действием. Тем более не получится объединить в одну субстанцию цель их ходатайств, а значит, объект одного процессуального правоотношения также не складывается. Их субъективные права и обязанности также не поддаются единению в одном процессуальном правоотношении.

Приведенные примеры локально и в значительной степени упрощенно характеризуют многочисленные сюжетные линии отдельно взятого судебного заседания. И даже такая незначительная детализация убедительно показывает, что те же ходатайства могут быть заявлены различными лицами, по различным поводам и на разных стадиях рассмотрения дела. Таким образом, по каждому вопросу, возникающему в судебном заседании, должна последовать реакция суда в соответствии с правовыми нормами, регулирующими рассмотрение дела на той или иной стадии судопроизводственного процесса.

Отсюда напрашивается возможный вариант в организации деятельности суда: каждое его процессуальное действие должно опосредоваться механизмами самостоятельного процессуального правоотношения. Только при таком условии может быть реализован принцип последовательности, структурообразующий юридический процесс в целом и судопроизводственный в частности. Поэтому отождествлять судопроизводство с одним правоотношением нельзя, такие взгляды явно искажают правовую действительность.

Проблемы, возникающие в процессе развития конституционно-правовых основ судебной власти сложны и многообразны. В настоящее время наиболее актуальной задачей является выработка единого направления судебной реформы в Российской Федерации, концепции совершенствования законодательной основы судебной власти в России. Те меры, которые необходимо осуществить, и которые уже реализуются в этом направлении, нуждаются в надежном теоретическом обосновании.

Проблема построения правового демократического государства предполагает коренные изменения в сфере правосудия, в частности - формирование судебной системы как независимой и самостоятельной ветви государственной власти в стране. Конституция России и других европейских стран достаточно четко определяют правовые рамки независимой судебной системы, направленные на защиту и гарантии прав граждан, что является одним из главных факторов развития и укрепления демократических процессов в современных государствах. Становление правового государства в России поставило перед юридической наукой ряд принципиально важных задач, направленных на создание эффективного законодательства и обеспечение его неуклонного исполнения органами государственной и муниципальной власти, гражданами и юридическими лицами.

Стоит отметить о том, что судоустройство - проблема общественно значимая, и поэтому она всегда актуальна с точки зрения современных правовых процессов и явлений. Правовое государство сегодня немыслимо без развитого института судебной системы как неотъемлемой и важнейшей части государственного механизма страны.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту прав и свобод предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы каждому гражданину реализовать их в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего принципам справедливости.

Библиография

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10103000/#ixzz4b1LxIfYt

2. Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 15.02.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70583616/#ixzz4b1QqU1j2

3. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70583580/#ixzz4b1Qham34

4. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 03.07.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12116077/#ixzz4b1SNJYGF

5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 05.02.2014) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10135300/#ixzz4b1MMajsG

6. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 15.02.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164323/#ixzz4b1QTnU4o

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями 19.12.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12128809/#ixzz4b1N2yY7K

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 19.12.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12127526/#ixzz4b1NFXRTJ

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 07.03.2017) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12125178/#ixzz4b1Mq9K5G

10. Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 31.12.2014) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12181698/#ixzz4b1P0IV3e

11. Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/71295378/#ixzz4b1TnHHA2

12. Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 08.03.2015) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12180937/#ixzz4b1Oleuzk

13. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 29.12.2015) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12127543/#ixzz4b1TQa8pP

14. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 02.06.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12126061/#ixzz4bfI0TvUS

15. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 08.03.2015) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12123142/#ixzz4b1g96KlE

16. Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями 05.04.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/181436/#ixzz4b1T3ny9o

17. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 05.04.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12113961/#ixzz4b1SlgY1B

18. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 28.12.2016) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10103670/#ixzz4b1M9Xf1t

19. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы" (с изменениями и дополнениями от 01.11.2012) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/190031/#ixzz4b1NUP6Kx

20. Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы" (с изменениями и дополнениями от 06.02.2004) // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12124943/#ixzz4b1McuhuZ

21. Уведомление Совета Федерации Федерального Собрания от 27 ноября 2013 г. N СФ-6 "О Законе Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N СФ-6 "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70525184/#ixzz4bfOEshcx

22. Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 44. - Ст. 1435.

23. Аветисян Г.Б. Конституционный суд РФ: порядок формирования, полномочия // Законность в современном обществе: сборник статей Международной научно-практической конференции (10 октября 2016 г., г. Нижний Новгород). - Уфа: АЭТЕРНА, 2016. - С. 5 - 10.

24. Александрова Н.В. Правосудие как форма реализации и осуществления судебной власти // Вестник Чувашского университета. - 2014. - №3. - С. 253 - 256.

25. Александрова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав в решениях Верховного суда Чувашской Республики // Oeconomia et Jus. - 2016. - № 4. - С. 41 - 47.

26. Александрова Н.В. Судебная власть в обеспечении прав и свобод человека гражданина // Сборник статей Международной заочной научно - практической конференции. Ответственный за выпуск И.З. Федоров. - Чебоксары, ЧКИ. 2016. - С. 71 - 75.

27. Александрова Н.В., Федоров И.З. Реализация прав граждан на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе // Вестник российского университета кооперации. - 2015. - №4 (22). - С. 82 - 85.

28. Барбакадзе Е.Т. Гарантии объективного и справедливого судебного разбирательства гражданских дел в судах общей юрисдикции: дис. … канд. юр. наук: 12.00.15. - Саратов, 2014.

29. Берг Л. Н. Теории юридического процесса: сравнительно-правовой анализ // Российский юридический журнал. 2015. № 3.

30. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. - М., 2014. - С. 18.

31. Ватанин С.Н. Компетенция мировых судей: проблемы и пути их решения. // Известия РГПУ им. А.И. Герцена, - 2014. - N 80.

32. Венгеров А. Б. Теория государства и права. - М., 2014. - С. 215.

33. Ветрила Е.В. К Вопросу об особенностях уголовно - процессуальных правоотношений // Государство и право в XXI веке. - 2014. - № 1. - С. 8 - 10.

34. Ветрила Е.В.О дополнительных гарантиях обеспечения права на защиту в уголовном процессе России // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2016. - № 32. - С. 121 - 127.

35. Воронцова И.В. Справедливость в российском гражданском процессе // Современное право, - 2015. - N 4.

36. Гайдидей Ю.М. Судебная система России: ошибки ее реформирования // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2014. - № 4 (30). - С. 103.

37. Едидин Б.А. Суд в системе органов государственной власти России. - М. 2015. - С. 3 - 4.

38. Жилин Г. А. Конституционное судопроизводство в механизме судебной защиты прав // Журнал конституционного правосудия. -2015. - № 4. - С. 1-5.

39. Кашанян К. Г. О некоторых вопросах конституционного судопроизводства (по материалам стран СНГ) // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: материалы Всероссийского совещания / под ред. М. А. Митюкова и др. - М., 2014. - С. 185.

40. Колюшин Е.И. Российское государство: вопросы конституционно-правового и фактического статуса // Конституционное и муниципальное право. - 2013. - N 11. - С. 56.

41. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: в 4 т. Т. 1--2. Часть общая / отв. ред. Б. А. Страшун. - М., 2014. - С. 671

42. Конституционное право Российской Федерации: учебник / И. А. Алжеев, И. Б. Власенко, Е. Ю. Догадайло и др.; отв. ред. С. И. Носов. М., 2014.

43. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: учеб. пособие / Н. В. Витрук. 3-е изд. - М., 2015.

44. Курас Т.Л. Реформирование судебной системы в России: история и современность // Власть. - 2014. - № 10. - С. 145.

45. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. - М., 2013. - С. 68-79.

46. Матузов Н.И. Теория государства и права. - М., 2014. - С. 372.

47. Мельникова В.Ю. Справедливость как необходимый принцип уголовного процесса. // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление, - 2015. - N 8.

48. Пашин С. Краткий очерк судебных реформ и революций в России. // Отечественные записки. - 2013. - № 2. - С. 161-182.

49. Полевой В.В. К вопросу о реформе органов судебной власти Российской Федерации // Право и политика: теоретические и практические проблемы. - Рязань, 2013. - С. 201.

50. Приговорят к службе // Российская газета - Федеральный выпуск №6562 (290)

51. Райкова Н.С. Проблемы обеспечения независимости судей Конституционного суда Российской Федерации. // Вестник Томского государственного университета, - 2014. - N 341.

52. Россинский С. Б. Уголовный процесс России: курс лекций. - М., 2013. - С. 6.

53. Сахапов Р. Р. Становление и способы оформления принципов устности, письменности и непосредственности уголовного судопроизводства в дореформенной России (XV -- первая половина XIX в.) // История государства и права. - 2014. - № 8. - С. 33--36.

54. Семенова И.Ю. Действие правовых стимулов и ограничений в регулировании семейных отношений: монография. - Чебоксары: Перфектум. - С. 12.

55. Серков П. П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы: монография. - М., 2012. - С. 246.

56. Слепченко Е. В. Гражданское судопроизводство. Проблемы единства и дифференциации. - СПб., 2015. - С. 20.

57. Соколов Т. В. К вопросу о сущности уголовного процесса в контексте доктрины судебного права // Российский судья. - 2013. - № 6. - С. 25.

58. Сплавская Н.В., Горохова В.И. Перспективы развития правового государства в РФ // Государство и право в XXI веке. - 2015. - № 2. - С. 5 - 11.

59. Сплавская Н.В., Кулешова Л.В. Мораль как регулятор поведения государственных (муниципальных) служащих // В сборнике: Фундаментальные и прикладные науки сегодня Материалы VII международной научно - практической конференции. 2016. - С. 225 - 227.

60. Уголовный процесс: учебник для вузов / отв. ред. А. В. Гриненко. - М., 2014. - С. 1

61. Четян М.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право в XXI веке. - 2013. - № 2. - С. 3 - 7.

62. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России" // Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70799856/#ixzz4b1U7XGKt

63. Annual Report - 2015 / ICj International Commission of Jurists / [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://www.icj.org/icj-annual-report-2015-now-online

64. Александров А. С. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ. // Электронный ресурс. -- URL: http://www.iuaj.net/node/1766

65. Головко Л.В, Институт следственных судей: американизация путем манипуляции // РАПСИ. // Электронный ресурс. -- URL: http://rapsinews.ru/legislation_publication/20150320/273362096.html

66. Доклад Председателя Арбитражного суда Московской области Д. В. Плешкова «Некоторые способы снижения нагрузки в арбитражных судах» // URL: http://asmo.arbitr.ru/node/13954

67. Михайлова А. Единый ГПК РФ: что новый кодекс нам готовит? 11 декабря 2015 г. //ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/675928/#ixzz4NK4dTTDr

68. Мнение Генеральной прокуратуры РФ. // Электронный ресурс. -- URL:http://www.genproc.gov.ru/upload/iblock/64d/2.doc

69. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79