Судебная система Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность данной темы в том, что согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы российских граждан определяют содержание, смысл и применение законов и они должны обеспечиваться правосудием. Именно от состояния правосудия зависит во многом отношение к государству его граждан, а также уровень доверия к системе публичной власти гражданского общества. Успешное становление государства связано неразрывно с совершенствованием его судебной системы, обладающей независимостью и обеспечивающее эффективное правосудие.

Перед российской судебной системой в настоящий момент стоит задача согласования ее деятельности и организации с предъявляемыми к ней требованиями со стороны гражданского общества Сплавская Н.В., Горохова В.И. Перспективы развития правового государства в РФ // Государство и право в XXI веке. - 2015. - № 2. - С. 5 - 11.. Среди них: повышение качества судебных актов, их безусловное выполнение, соблюдение независимости судей, повышение их ответственности, облегчение доступа к правосудию.

Судебная система в целом выступает в качестве наиболее действенного инструмента, который обеспечивает реализацию прав и свобод граждан, ее доступность Сплавская Н.В., Кулешова Л.В. Мораль как регулятор поведения государственных (муниципальных) служащих // В сборнике: Фундаментальные и прикладные науки сегодня Материалы VII международной научно - практической конференции. 2016. - С. 225 - 227.. В порядке конституционного судопроизводства защита прав и свобод обеспечивает их восстановление в случае нарушения актами судебного правоприменения, гарантирование корректировки законодательного регулирования разных сфер общественных отношений.

Судебная власть в соответствии с Конституцией РФ осуществляется посредством конституционного, административного, гражданского и уголовного судопроизводства на основе общих принципов, таких как независимость судей и их подчинение Конституции РФ и федеральному законодательству, их несменяемость, состязательность, неприкосновенность и равноправие сторон.

Конституцией РФ гарантируется судебная защита прав и свобод каждому гражданину, осуществление правосудия только судом на основе принципов справедливости, юридического равенства и верховенства права Ветрила Е.В.О дополнительных гарантиях обеспечения права на защиту в уголовном процессе России // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2016. - № 32. - С. 121 - 127..

Судебная власть представляет собой способность и возможность занимающего в государственном аппарате особое положение органа - суда - воздействовать на социальные процессы и поведение людей. Конституцией закрепляются гарантии прав граждан в отношении их с судебной властью, определены статус судей и организация судебной системы.

Под судебной властью в Конституции РФ понимается независимый и самостоятельный вид государственной власти, который осуществляется судом в установленном законом особом порядке в форме конституционного, уголовного, гражданского и административного судопроизводства и выполняющий функцию конституционного контроля, правосудия и др.

Данные конституционные нормы определяют конституционные основы организации судебной власти в России. В частности, принятый Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» решил важнейшие проблемы судебной системы России, поскольку в специальном законе закрепил несменяемость и неприкосновенность судей, обязательность выполнения для всех судебных постановлений, сформулировал единство судебной системы России и гарантии его обеспечения и др.

В России в настоящее время имеется двухуровневая судебная система - федеральные суды и суды субъектов Федерации, в рамках которых функционируют суды общей юрисдикции, Конституционный Суд РФ и аналогичные органы конституционного контроля Ветрила Е.В. К Вопросу об особенностях уголовно - процессуальных правоотношений // Государство и право в XXI веке. - 2014. - № 1. - С. 8 - 10..

Согласно ст. 18 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ имеются гарантии гражданам на рассмотрение любого спора о праве только компетентным судом, подведомственность спора определяется законодательством при описании объекта обжалования в суд и допустимости жалобы.

Конституционный суд РФ обладает законодательно предусматриваемой возможностью признать неконституционным конкретное положение нормативного акта, а также формулировать правовые позиции нормативного характера, имеющие повышенную юридическую силу Аветисян Г.Б. Конституционный суд РФ: порядок формирования, полномочия // Законность в современном обществе: сборник статей Международной научно-практической конференции (10 октября 2016 г., г. Нижний Новгород). - Уфа: АЭТЕРНА, 2016. - С. 5 - 10.. Цель осуществления деятельности Конституционного суда РФ состоит в обеспечении защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации Четян М.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право в XXI веке. - 2013. - № 2. - С. 3 - 7..

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный суд РФ является высшим судебным органом при решении гражданских, уголовных, административных и иных дел, которые подсудны судам общей юрисдикции. Верховный суд РФ осуществляет судебный надзор в определенных федеральным законодательством процессуальных формах и даются разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный суд РФ обладает правом законодательной инициативы. Таким образом, Конституцией РФ определяется место Верховного суда РФ в системе государственных органов, а также в системе судов общей юрисдикции, ограничивается его компетенция от Конституционного Суда, определяется его полномочия и задачи.

Роль Верховного суда РФ в качестве вышей судебной инстанции, согласно конституционным положениям, заключается в следующем: обладание юрисдикцией на всей территории российского государства; вынесенные судебными коллегиями приговоры, решения, определения и постановления о назначении судебного законодательства могут быть обжалованы в Кассационной коллегии Верховного суда РФ; вправе в установленном рынке пересмотреть приговоры, решения, определения и постановления нижестоящего суда общей юрисдикции, вынесенные по любому делу; дает разъяснения по вопросам судебной практики; обладает правом законодательной инициативы.

Таким образом, цель данной работы - рассмотреть проблемы и пути совершенствования судебной системы Российской Федерации.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть историко-теоретические аспекты судебной системы России;

2. Охарактеризовать особенности судебной системы Российской Федерации;

3. Выявить проблемы судебной системы Российской Федерации и пути ее совершенствования.

Предмет работы - вопросы государственной власти в России.

Объект работы - судебная система Российской Федерации.

Работа состоит из введения, 3 глав, заключения и списка использованной литературы.

В первой главе рассмотрена история формирования судебной системы России, изучена судебная система как разновидность правовой системы.

Во второй главе дана общая характеристика современной российской судебной системы, проанализировано осуществление судебной власти в Российской Федерации.

В третьей главе выявлены основные проблемы судебной системы на современном этапе, рассмотрены возможные пути совершенствования судебной системы.

Глава 1. Историко-теоретические аспекты судебной системы России

1.1 История формирования судебной системы России

Судебная защита, по мнению исследователей, являясь одновременно и государственной, и правовой защитой, выступает наиболее эффективным и цивилизованным из всех имеющихся в мировой практике способом охраны прав личности. Судебная защита в ряде случаев является единственным средством правовой защиты человека, как, например, при реабилитации незаконно осужденного, привлеченного к уголовной ответственности лица, объявление умершим, признание без вести пропавшим, установление отцовства. Следовательно, уровень судебной защиты в государстве - это показатель правового его характера и демократичности общества Венгеров А. Б. Теория государства и права. - М., 2014. - С. 215..

Россия по созданию эффективной независимой судебной системы прошла серьезный путь, однако ее реформирование продолжается и по сегодняшний день. Современная система судебной системы в России во многом является схожей с той, которая была в пореформенной России XIX века. Однако преимущество той системы заключалось в единстве ее судебных органов и судебной практики, обеспечивающимся Правительствующим сенатом, в настоящее время отмечается обособленность деятельности судов.

В 1990-е годы в России появилась необходимость проведения судебной реформы. Концепция судебной реформы 1991 года в качестве основой задачи определила построение правового государства, а также утверждение независимой судебной власти Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 44. - Ст. 1435..

Основные направления судебной реформы также получили свое закрепление и развитие в Конституции Российской Федерации 1993 г. Конституция РФ гарантировала судебную защиту прав и свобод граждан, было закреплено равенство всех перед судом и законом, была определена независимость судей, а также равноправие и состязательность сторон.

В проведении судебной реформы в современной России выделяется четыре периода. Первый период начался 24 октября 1991 г. с принятием Концепции судебной реформы в РСФСР. Данный этап характеризуется принятием важных законодательных актов, которые определили статус судей (в частности, Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»), процедуру судопроизводства и саму структуру судебной системы (в частности, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). В этот же период была сформирована система судебных органов.

Второй период связан с принятием Правительством РФ Постановления «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» от 20.11.2001 г. № 805. В этот период в России создаются все виды судов, указанные в законе; процессуальное законодательство было приведено в соответствие с положениями конституции, приняты новые процессуальные кодексы: Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, введены суды с участием присяжных заседателей и возрождена мировая юстиция.

Начало третьему периоду положило утверждение 21 сентября 2006 г. Правительством РФ федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2012 годы» от 21.09.2006 г. № 583. На данном этапе было принято значительное количество значимых федеральных законов, которые направлены были на дальнейшее совершенствование судопроизводства и судоустройства.

В настоящее время продолжается реформирование судебной системы на четвертом этапе ее современного развития. На основании принятых в 2014 году законов из перечня федеральных судов был исключен Высший арбитражный суд РФ. Верховный суд РФ был наделен дополнительными полномочиями, что позволило ему стать единственным высшим судебным органом по административным, гражданский, уголовным и иным делам, а также по экономическим спорам.

Таким образом, современная Россия прошла весьма серьезный путь по созданию эффективной независимой судебной системы, которая основывает деятельность на демократических принципах правосудия, но ее реформирование до сих пор не нашло своего логического конца.

В этой связи необходимо обратиться к положительному историческому опыту. Обоснованным выступает проведение параллели современных судебных преобразований с российской Судебной реформой 1864 г.

Современная судебная система во многом сравнивается с судами, которые были созданы на основании Судебных уставов 1864 г. В этой связи можно дать сравнительную характеристику по вопросам судоустройства и судопроизводства на современной и постреформенной России XIX века.

В результате Судебной реформы 1864 г. провозглашены и реализованы были демократические принципы правосудия, включающие в себя несменяемость и независимость судей, устность, гласность, состязательность и равенство всех перед судом и т.д. Данные принципы нашли свое закрепление в Конституции РФ и федеральном законодательстве.

Сходство можно найти и в системе судебных органов, которые были созданы в ходе проведения судебной реформы второй половины XIX века и на современном этапе. В Судебном уставе 1864 г. было закреплено основание института мировых судей и общих судов, таких как: окружной суд, судебная палата, кассационный департамент Правительствующего Сената. В современной России система судебных органов более сложна, чем в России XIX века, однако сходство определенно присутствует. Принятый в 1996 году Закон №1-ФКЗ подразделил все суда на две группы - федеральные и суды субъектов. Такое деление является схожим разделением судов в пореформенной России XIX века - общие и мировые суды.

На основании Закона №1-ФКЗ к федеральным судам относятся Конституционный суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом РФ, арбитражные суды во главе с Высшим арбитражным судом. К судам субъектов отнесены конституционные (уставные) суды субъектов и мировые суды. Система федеральных судов общей юрисдикции состояла из районных судов, судов уровня субъектов Федерации: верховных судов республик в составе РФ, краевых, областных судов, судов автономной области, автономных округов, городов федерального значения, а также Верховный суд РФ.

Более того, в системы федеральных судов общей юрисдикции входят военные суды - гарнизонные и окружные (флотские) военные суды Гайдидей Ю.М. Судебная система России: ошибки ее реформирования // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2014. - № 4 (30). - С. 103..

Систему арбитражных судов РФ составляли арбитражные суды субъектов Федерации, федеральные арбитражные суды округов, а также Высший арбитражный суд РФ. С 2003 года в систему арбитражных судов в качестве суда апелляционной инстанции введены были апелляционные суды Полевой В.В. К вопросу о реформе органов судебной власти Российской Федерации // Право и политика: теоретические и практические проблемы. - Рязань, 2013. - С. 201..

Гораздо более сложная структура современных судебных органов объясняется существенным усложнением современных общественных отношений. Необходимым и целесообразным в течение долгого времени считалось создание специализированных судов, к которым, например, относятся арбитражные суды, цель которых состоит в рассмотрении экономических споров.

Однако, несмотря на то, что арбитражные суды достаточно эффективно осуществляют свою деятельность, деление судов на общие и арбитражные суды вызывает массу проблем, например, такая, как разграничение между ними подведомственности, когда становится непонятным, в какие суды следует обращаться за защитой. Данные проблемы, несмотря на совершенствование процессуального законодательства, остаются до сих пор. Еще один недостаток разделения судов общей юрисдикции - отсутствие единой практики данных судов по схожим правовым вопросам.

Также является целесообразным провести сравнение инстанционной системы в судах пореформенной России второй половины XIX века с действующей в настоящее время. На основании процессуального законодательства 1864 г. мелкие дела рассматривались мировыми судами по первой инстанции. Окружными судами рассматривались неподсудные мировым судьям и к ведению палат дела по существу, в также в апелляционном порядке в установленных законом случаях проверяли не вступившие в законную силу акты мировых судов. Судебными палатами проверялись дела по апелляции, рассмотренные окружными судами по первой инстанции без участия присяжных, и рассматривали дела о должностных и государственных преступлениях. Правительствующий сенат выступал в качестве судебного органа страны, который проверял вступившие в силу акты нижестоящих судебных органов в кассационном порядке.

Принятое в 1864 г. процессуальное законодательство закрепило стройную инстанционную систему, которая основывалась на теоретических разработках видных российских и зарубежных ученых-процессуалистов: К.И. Малышева, Е.В, Васьковского, Т.М. Яблочкова, А.К. Рихтера, К. Канштейна, Ф. Кляйна и др. Курас Т.Л. Реформирование судебной системы в России: история и современность // Власть. - 2014. - № 10. - С. 145.

Рассмотрение дел было предусмотрено в трех инстанциях: первой - рассмотрение дела по существу; второй - проверка пока не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции; кассационной - проверка вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Такое законодательное урегулирование вопроса об инстанциях было теоретически обоснованным и логичным. Как видно, для проверки судебных актов, которые принимались судами первой инстанции и не успели вступить в законную силу, существовала лишь одна инстанция - апелляционная. Это соответствовало и самой сущности апелляции, цель которой состояла в недопущении вступления в силу необоснованных и незаконных судебных актов, принимаемых первой инстанцией. Акту суда апелляционной инстанции вступали в законную силу немедленно.

Судебные уставы 1864 года в инстанции кассация регламентировали проверку вступивших в законную силу судебных актов предыдущих двух инстанций. В этом проявлялась сущность кассации, основная цель которой состояла в проверке вступивших в законную силу судебных актов. Следовательно, кассация выступала в качестве третьей проверочной инстанции.

В целом инстанционная система являлась единой для гражданского и уголовного процесса, что делает ее в пореформенных судах дореволюционной России более логичной, стройной и теоретически обоснованной.

По сравнению с ней, основным недостатком современной инстанционной системы выступает отсутствие на протяжении довольно длительного времени единообразия в прохождении дела по инстанциям в гражданском и уголовном процессах. В УПК РФ и ГПК РФ закрепляются разные инстанционные системы. Согласно ст. 354 УПК РФ в уголовном процессе предусматривается возможность обжаловать решение в кассационном порядке актов судов и первой, и апелляционной инстанций. А на основании ст. 336 ГПК РФ в гражданском процессе предусматривалась возможность обжаловать в кассационном порядке актов только лишь первой инстанции.

Данная ситуация сохранялась до реформирования современной инстанционной системы на основании принятых в 2010 году федеральных законов (в частности, Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 08.03.2015) ; Федеральный закон от 29.12.2010 г. № 443-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 31.12.2014) ). В настоящее время в суды общей юрисдикции была введена единая инстанционная система в гражданском и уголовном процессах, как это было в период действия Уставов уголовного и гражданского судопроизводства 1864 г.

В современной России одной из проблем инстанционной системы уголовного и гражданского процесса в течение длительного времени выступало параллельное существование двух инстанций по пересмотру не вступивших в законную силу судебных актов - кассации и апелляции. В соответствии с УПК РФ и ГПК РФ апелляция была применима по отношению актов мировых судей, а остальные акты, не успевшие вступить в законную силу - обжаловались в кассационном порядке. Такое положение не соответствовало конституционному принципу равенства всех перед законом и судом; инстанции друг друга дублировали Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. - М., 2014. - С. 18.. Кассация выполняла не свойственные ей функции, что не соответствовало также и мировым стандартам Матузов Н.И. Теория государства и права. - М., 2014. - С. 372..

В результате реформирования инстанционной системы на основании Закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и Закона «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в настоящее время установлен единый апелляционный способ обжалования всех судебных постановлений, не вступивших в законную силу, а также единый кассационный способ обжалования уже вступивших в законную силу судебных актов. Данные новые положения в соответствии с законом о гражданском процессе применяются с 1 января 2012 года, а в уголовном процессе - с 1 января 2013 года. Они позволили усовершенствовать правила пересмотра судебных актов и повысить эффективность правосудия.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что история развития судебной системы в нашей стране уходит в глубину веков и предназначается для разрешения споров. Судебная власть в России постоянно изменялась и совершенствовалась. С ее развитием появились специализированные органы и должностные лица правосудия, которые были призваны разрешать споры людей. При развитии и усложнении данных органов постепенно сложилась современная судебная система.

1.2 Судебная система как разновидность правовой системы

Проблема определения места суда как гаранта правового государства в настоящее время довольно актуальна.

Она связана, во-первых, с нормой части 1 статьи 1 Конституции РФ, провозглашающей нашу страну правовым государством: являясь программной целью, эта норма требует совершения государственной властью определённых действий для построения правового государства. Систематическое толкование этой нормы в контексте части 1 статьи 120, а также частей 1, 3, 4 статьи 123 Конституции РФ указывает на необходимость совершенствования судебной системы РФ и суда как органа государственной власти.

Во-вторых, правовое государство как особый тип государства предполагает осуществление органами государства своей деятельности на основании и в строгом соответствии с законом. Любое государство действует на основании норм позитивного права, но только в правовом государстве нормы права полностью воплощаются в правомерное поведение субъектов при гарантии прав и свобод человека и гражданина, также находящих подлинное выражение в праве государства и защиту в его деятельности Колюшин Е.И. Российское государство: вопросы конституционно-правового и фактического статуса // Конституционное и муниципальное право. - 2013. - N 11. - С. 56.. Суд, будучи государственным органом, принимает самое активное участие в приведении поведения субъектов права в соответствие с его содержанием.

Правовой статус суда в России закреплён в общем виде нормами Конституции РФ, провозглашающей важнейшие принципы осуществления судебной власти. Так, правосудие, согласно части 1 статьи 118 Конституции может осуществляться только судом. К судьям предъявляются несколько требований: достижение определённого возраста (в зависимости от вида суда) и наличие юридического образования. Судьям гарантируется неприкосновенность, независимость, несменяемость; подчиняться они обязаны исключительно Конституции РФ и закону. Статья 1 Закона РФ «О статусе судей» в части 4 расширяет статус судей гарантией: «В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны». Кроме того, действующее право устанавливает и иные гарантии и права судей как носителей судебной власти, а также ограничивает возможность их участия в иной, нежели профессиональная судебная, деятельности.

Учитывая, что в ходе судебной реформы 90-х - начала 2000-х годов было принято значительное число актов, регламентирующих как порядок формирования, так и деятельности судов, а также процессуальные стороны рассмотрения дел, можно констатировать, что нормативное обеспечение судебной системы РФ в настоящее время достаточно. Таким образом, государство создало все условия для независимого и беспристрастного отправления правосудия судами. Широкий круг личных гарантий позволяет судьям не учитывать мнения иных лиц при рассмотрении и разрешении любых дел, а также не подчиняться и не подпадать под влияние органов власти, в том числе и органов следствия и прокуратуры.

Институциональные гарантии независимости судебной власти также нашли отражение в действующем праве. Так, судья подчиняется только Конституции РФ и закону и при принятии решения руководствуется именно ими; в нашем государстве отсутствует какая бы то ни было инструкция по толкованию законодательства судьями. Сама присяга судьи гласит: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть». То есть судья в РФ толкует закон и принимает решение сообразуясь лишь с собственным убеждением, долгом и совестью, а вовсе не со мнениями третьих лиц.

Ещё одной институциональной гарантией является независимость судей от других ветвей власти и, как следствие, самоуправление судей. С этой целью был принят специальный закон, - «Об органах судейского сообщества в РФ» Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 02.06.2016) / , - создающий прочную правовую основу для судейского самоуправления. Именно органы судейского сообщества, состоящие из действующих судей и судей в отставке, согласно статье 4 названного закона, принимают участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности. При этом важнейшие принципы деятельности этих органов подчинены гарантиям статуса судей (согласно части 1 статьи 5 того же закона): «Органы судейского сообщества осуществляют свою деятельность коллегиально, гласно, при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность». Т.е. даже другие судьи и органы судейского самоуправления лишены права и юридической возможности вмешиваться в деятельность отдельного судьи.

Таким образом, в рамках судебной реформы в РФ был создан достаточно чёткий механизм правовых гарантий статуса суда как органа государственной власти. Суды в РФ - самостоятельны и независимы, подчиняются только закону. Это является одной из основных черт суда в правовом государстве. Имеются и некоторые спорные вопросы. Так, скажем, недостаточно урегулированы вопросы обеспечения независимости судей Конституционного Суда РФ Райкова Н.С. Проблемы обеспечения независимости судей Конституционного суда Российской Федерации. // Вестник Томского государственного университета, - 2014. - N 341.. Часто поднимается вопрос о чрезвычайно высокой нагрузке, выпадающей на судей различных судов Доклад Председателя Арбитражного суда Московской области Д. В. Плешкова «Некоторые способы снижения нагрузки в арбитражных судах» // URL: http://asmo.arbitr.ru/node/13954; Ватанин С.Н. Компетенция мировых судей: проблемы и пути их решения. // Известия РГПУ им. А.И. Герцена, - 2014. - N 80.. Остро стоит вопрос об обеспечении достойной заработной платой и снижении нагрузки аппарата суда (Советом Судей РФ ещё в 2014 г. был одобрен законопроект «О судебной службе РФ», в рамках которого предлагалось наделить работников аппарата суда особым правовым статусом Приговорят к службе // Российская газета - Федеральный выпуск №6562 (290)).

Однако не только гарантии независимости судей приводят к их утверждению в качестве основного гаранта правового государства. Необходимо также гарантировать гражданам справедливость судебного разбирательства, реализацию принципа формального равенства участников правовых отношений. Важность принципа справедливости судебного разбирательства в наши дни чрезвычайно высока, так как «в современном уголовном процессе представление о справедливости сближается с уголовно-правовым еще и потому, что теперь оно связывается с представлениями о социальной справедливости применяемого закона» Мельникова В.Ю. Справедливость как необходимый принцип уголовного процесса. // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление, - 2015. - N 8.. При этом в гражданском процессе господствует схожее представление о справедливости, однако чаще указывается на то, что справедливость стоит рассматривать применительно к конкретному судебному решению Воронцова И.В. Справедливость в российском гражданском процессе // Современное право, - 2015. - N 4..

Можно говорить о недостаточной процессуально-правовой гарантированности справедливости судебного разбирательства. Так, если уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо провозглашает в статье 297 требование, что приговор должен быть справедливым, то гражданский процессуальный кодекс подобной нормы не содержит; единственное упоминание справедливости судебного разбирательства содержится в норме части 1 статьи 391.11: «Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон». Нельзя согласиться с мнением законодателя, будто справедливость судебного разбирательства обеспечивается только путём состязательного характера процесса и процессуального равноправия сторон. Обоснованным представляется мнение, согласно которому нормы гражданского процессуального права стоит дополнить, обозначив в статье 2 ГПК, что одной из задач гражданского судопроизводства является обеспечение «справедливого судебного разбирательства» Барбакадзе Е.Т. Гарантии объективного и справедливого судебного разбирательства гражданских дел в судах общей юрисдикции: дис. … канд. юр. наук: 12.00.15. - Саратов, 2014..

Анализ некоторых аспектов гарантий статуса судей и реализации принципа справедливости судебного разбирательства позволяет сделать некоторые выводы. Безусловно, реформы 2000-х гг. позволили судебной системе РФ стать по-настоящему независимой и создали реальные гарантии правового статуса судей.

Правосудие в РФ не подвергается внешним воздействиям, судьи руководствуются в своей деятельности только Конституцией РФ и законом. Это стало возможным благодаря правовому и организационному оформлению деятельности органов судейского сообщества и устранения всех факторов влияния на решение суда. Процессуальные гарантии справедливости судебного разбирательства, между тем, нуждаются в более детальной регламентации. Стоит рассмотреть вопрос дополнения соответствующими нормами процессуальных кодексов и детального и чёткого определения понятия «справедливое судебное разбирательство» в нормативных правовых актах. В целом можно сказать, что в современной России предприняты необходимые шаги для утверждения судебной власти, суда как гаранта правового государства.

Глава 2. Особенности судебной системы Российской Федерации

2.1 Общая характеристика современной российской судебной системы

Правосудие как специфическая государственная функция обладает своим инфраструктурным строением, четко отраженным в действующем законодательстве. Оно всегда осуществляется конкретными судами по специально установленным процессуальным правилам. Таким образом, судоустройство, характеризуя российскую судебную систему, устанавливает, какие органы осуществляют правосудие, а судопроизводство -- каким образом оно совершается в каждой судебной инстанции.

Поскольку судоустройство и судопроизводство равнозначно вызваны потребностью в правосудии, то по отношению друг к другу они не выступают причиной и следствием. Судоустройство и судопроизводство не соотносятся между собой и как общее и частное. Введением системы судов как постоянно действующих органов государственной власти, условно говоря, закладывается статика правосудия. С помощью судопроизводства задействуется потенциал динамики судебной системы. Обе стороны одинаково важны для эффективности правосудия, и не случайно их конкретика внутренне согласована. Реальная интеграция судоустройства и судопроизводства происходит при непосредственном рассмотрении конкретных дел.

Важным элементом регулирования российского правосудия, связывающего между собой судоустройство и судопроизводство, выступает Закон от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Например, в ч. 2 ст. 1 этого Закона предусмотрено, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Тем самым введен принцип обособленности органов судебной власти от других органов государственной власти, впоследствии развитый в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Конституции РФ.

Судья не имеет права принадлежать к политическим партиям, материально поддерживать указанные партии и принимать участие в их политических акциях и иной политической деятельности. Данный запрет, исключая органы правосудия из политической деятельности, затрагивает проблемы судоустройства. Согласно ч. 6 ст. 1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц. Здесь установлено ярко выраженное судопроизводственное правило.

Функционирование институтов судоустройства и судопроизводства привлекает достаточно много внимания общества и государства, вынуждая затрачивать значительные интеллектуальные и материальные ресурсы, а также организационные усилия. Идеальный вариант здесь вряд ли существует, если иметь в виду, что поиск оптимальной модели судоустройства и судопроизводства практически не приостанавливается. Судоустройство и судопроизводство Российской Федерации не остаются неизменными с момента введения, а совершенствуются как в институциональном, так и функциональном плане.

Судоустройство предстает более стабильным правовым институтом. В настоящее время новые органы судебной власти создаются точечно, как это произошло с интеллектуальным судом. В основном производится корректировка организационного построения. Так, Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», а также Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» был упразднен Высший Арбитражный Суд РФ и сформирован новый Верховный Суд РФ.

С точки зрения законодательного оформления судопроизводство в большей степени динамично. Например, происходит совершенствование порядка приема исковых заявлений и жалоб путем их подачи в электронном виде.

Оправданием общественных ожиданий от внедрения в законодательное регулирование судоустройства и судопроизводства наиболее ценных исследовательских результатов служит обеспечение единообразного применения правовых норм. В противном случае конкретика справедливости материально-правового результата, получаемого органами судебной власти, будет сомнительной с точки зрения не только конфликтующих сторон, но и общества в целом. В конечном счете будет снижаться уровень доверия к государственной власти, а это недопустимо. Поэтому органы российской судебной власти и наделены реальными возможностями для поддержания кредита доверия российских граждан.

Российское судоустройство и судопроизводство похожи на другие системы правосудия, но также они формируют сугубо российскую судебную систему. В связи с этим опыт зарубежных доктрин следует изучать, ибо сравнительное правоведение позволяет в необходимых случаях его адаптировать и тем самым избежать остроты возникающих проблем.

Согласно ч. 3 ст. 118 Конституции РФ не допускается создание чрезвычайных судов. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в России не допускается создание не только чрезвычайных судов, но и других судов, не предусмотренных этим Законом. Такие суды создаются, как правило, в исключительных случаях -- в период войны, государственного переворота или революции. Они могут создаваться авторитарными режимами в основном для рассмотрения уголовных дел. Чрезвычайные суды решают текущие политические вопросы.

Дела рассматриваются с нарушением принципов гласности, состязательности, презумпции невиновности, права обвиняемого на защиту, исключаются возможности пересмотра судебного решения, поэтому чрезвычайные суды носят ярко выраженный карательный характер. Они по своей сути не являются судами в том понимании, какое придается судебной власти международным сообществом.

Регулирование отмеченного дуализма в деятельности органов судебной власти находится в ведении Российской Федерации, как это следует из п. «о» ст. 71 Конституции РФ. Принятие федеральным законодателем судоустройственных и судопроизводственных законодательных актов свидетельствует об ответственном отношении государственной власти к обеспечению стандартов справедливого правосудия как вида государственной деятельности.

Судебная система определяется как «совокупность судебных учреждений, которые различаются между собой предметной компетенцией и объемом судебной власти, кругом полномочий по отношению к отдельным подразделениям самой системы», а также как «совокупность органов государственной власти, осуществляющих полномочия посредством отправления правосудия, но имеющих различную компетенцию, призванных прежде всего обеспечить каждому человеку защиту его прав и свобод».

Судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды и суды субъектов РФ. К федеральным судам относятся Конституционный Суд РФ (судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства) и две группы судов: федеральные суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам является Верховный Суд РФ. К федеральным судам общей юрисдикции относятся: верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; районные суды, городские суды, межрайонные суды (районные суды); военные суды (окружные (флотские) военные суды и гарнизонные военные суды), полномочия, порядок образования и деятельность которых устанавливаются Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов РФ); специализированные арбитражные суды.

Субъекты Российской Федерации могут образовывать конституционные (уставные) суды и назначать мировых судей. При этом мировые судьи в своей деятельности руководствуются правилами судопроизводства, установленными для судов общей юрисдикции.

Третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации. Работа третейских судов регулируется федеральными законами от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Суды общей юрисдикции и арбитражные суды не являются по отношению к третейским судам вышестоящей инстанцией, хотя и наделены полномочиями по отмене решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение их решений (гл. 46, 47 ГПК РФ). По выводам Конституционного Суда РФ «согласно современной доктрине справедливого правосудия» проявление его фундаментальных принципов имеет свои особенности в третейском разбирательстве, «которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда» Постановление Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России" .

Судопроизводство по своей форме представляет вид юридического процесса, занимая промежуточное положение в причинно-следственных координатах правового регулирования. С одной стороны, причиной появления судопроизводства выступает наличие конфликтов, и здесь судопроизводство, несомненно, предстает следствием. С другой стороны, особая методика судопроизводства, регулируя и оформляя ход судебной деятельности по исследованию обстоятельств конфликтной ситуации и оценке субъективных материальных прав и обязанностей, помогает разрешить проблему справедливости в отдельно взятом конфликте. Соответственно, содержание судебного акта как итогового процессуального документа будет материально-правовым результатом судопроизводства. В этом отношении судопроизводство выступает одной из причин достигнутой конкретики справедливости.

Задачи, решаемые судопроизводственным процессом, вносят серьезные коррективы в направленность прагматизма и рациональности данного правового регулирования. Высказываются предложения об охранительном правоотношении как основном отношении юридического процесса Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. - М., 2013. - С. 68-79.. В другом случае говорится о том, что «уголовный процесс преследует как минимум две задачи: профилактическую (предупредительную, превентивную) и воспитательную (культурную)». Несмотря на различие в подходах, обе точки зрения объединяет сужение потенциала судопроизводственного процесса. С такими взглядами нельзя согласиться, поскольку судопроизводство как вид юридического процесса выполняет не одну и не две, а три основополагающие функции -- регулятивную, контрольную и охранительную Серков П. П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы: монография. - М., 2012. - С. 246..

Осуществление процессуальных действий по установленным правилам неразрывно связано с установлением поведенческого лимита самого суда и других лиц, принимающих участие в рассмотрении конкретного дела (регулятивная функция). Обязательное фиксирование процессуальных действий позволяет контролировать его законность со стороны всех участников (контрольная функция). В свою очередь, ретроспективный анализ соотношения регулируемого и совершенного процессуального поведения создает возможность признания нелегитимным материального правового результата, изложенного в судебном акте (охранительная функция). Правовая основа для исследования названных трех функций составляет сущность судопроизводства, иначе теряется смысл юридического процесса.

Соответственно, судопроизводство в целом и уголовное в частности не может быть исключением. Правосудие неотделимо от судоустройства и судопроизводства, и «задачи: профилактическая (предупредительная, превентивная) и воспитательная (культурная)» судопроизводством решаются в качестве производных в зависимости от достижения правосудной справедливости. Поэтому эти задачи не могут быть минимумом, как считает Т. В. Соколов. Сначала должна быть решена задача по осуществлению правосудия путем точного исполнения регулятивно-контрольно-охранительного содержания судопроизводственных норм.

Через содержание названных функций судопроизводство оказывает превентивное воздействие на суд и на лиц, участвующих в рассмотрении дела в том или ином качестве. Выше говорилось о согласованности судоустройства и судопроизводства. Одним из примеров, подтверждающих этот тезис, служит тот факт, что судопроизводство позволяет «регистрировать» выполнение или нарушение правовых норм, регулирующих правила судоустройства, применительно к подсудности дел. Его характеристики проистекают из целей правосудия по разрешению различных споров и рассмотрению дел о правонарушениях. Отличительным и объективным свойством выступает то, что судопроизводственное регулирование объемнее по своей форме и в чем-то даже сложнее регулирования материально-правовых институтов. Так, каждый вид судопроизводства регулируется не одной и даже не десятью правовыми нормами, а совокупностью норм, состоящей подчас из нескольких сотен.

Например, в УПК РФ более 470 статей, а норм значительно больше. Объясняется это тем, что достижение конкретики справедливости при разрешении материально-правовых конфликтов предопределяет соблюдение ряда несовпадающих условий. В частности, должны быть приоритетно обеспечены такие качества правосудия, как объективность и беспристрастность суда, разрешающего конфликт, а также его компетентность и доступность.

Выполнение названных принципиальных положений предопределяет необходимость введения в судопроизводственный процесс правовых норм, регулирующих состав суда, подсудность дел и т. п.

Кроме того, судопроизводственный процесс во всяком случае должен предусматривать правила возбуждения, рассмотрения и завершения судебного дела. Каждая из трех названных стадий требует своей дополнительной детализации процессуальных правил. Например, обязательными слагаемыми деятельности суда выступают принципы состязательности, всесторонности и непосредственности судебного исследования, а также право на защиту независимо от категорий разрешаемых конфликтов. Каждый из принципов, в свою очередь, обладает спецификой, соответственно, и реализация предполагает конкретное регулирование.

Приведенный перечень требований относительно формирования надлежащего процессуального регулирования деятельности органов правосудия далеко не окончательный. Все их невозможно законодательно учесть без формирования значительной по объему совокупности процессуальных норм. Причем речь идет не о конгломерате правовых норм, а о совокупности, особым образом структурированной на основании использования принципа последовательности, т. е. логически закономерного совершения судом процессуальных действий с участием сторон и других привлеченных лиц, исходя из сущности конфликта.

Предполагаемая до судебного заседания конкретная несправедливость, в том числе с помощью совокупности судопроизводственных норм, устанавливается и исправляется в выводах суда. Судебное распределение субъективных прав и обязанностей выступает способом воздействия на соответствующие конфликтующие стороны. Судебное решение как итоговый судопроизводственный документ в любом случае обязывает признать конкретную справедливость или конкретную несправедливость. Здесь принцип конкретности справедливости абсолютно одинаково распространяется на стороны судебного процесса, иначе правосудие как государственная функция утратит свое назначение.

Иными словами, потенциальная справедливость, обязательно присутствующая в каждом рассматриваемом деле, в итоге «прорастает» в конкретику реальной справедливости. Таким образом, судопроизводственные правовые нормы выступают носителями потенциала по материализации бытия справедливости в отдельно взятом случае.

Окончательное же изменение действительности в пользу конкретной справедливости и укрепление правопорядка, основы которого заложены правовыми нормами Конституции РФ и развиваемыми правовыми нормами федеральных конституционных и федеральных законов, а также законодательства субъектов РФ, происходят при исполнении судебного акта.

В настоящее время с учетом усложнения общественных отношений, а также принимаемого законодательства особую значимость приобретает специализация судов и судопроизводства. Понятие «специальный» исключает предмет или явление из общего ряда себе подобных, подчеркивая его в чем-то особый характер. В данном контексте специализация судов взаимосвязана с функцией правосудия, индивидуализируя ее для конкретных случаев через юрисдикционные полномочия, в связи с чем совершенно оправданно, что ч. 2 ст. 118 Конституции РФ предусмотрены четыре вида судопроизводства, способные учитывать использование ресурсов правосудия по всему спектру реальных или возможных материально-правовых конфликтов. Каждый вид судопроизводства имеет свои функциональные особенности и индивидуализированное процессуальное регулирование. Специализированные суды решают специфические задачи правосудия, а потому наделены исключительной юрисдикцией по рассмотрению отдельных категорий дел, изъятых из подсудности общих судов. Такой подход позволяет глубже проникать в суть рассматриваемого конфликта и минимизировать допущение судебных ошибок.

Соответствующее приспособление процессуальных норм становится необходимым потому, что они опосредуют материально-правовые отношения, которым придан специфический характер, когда «обычная» методика судопроизводства по тем или иным причинам не срабатывает должным образом или, когда требуется упрощенная, ускоренная или более дешевая процедура рассмотрения некоторых дел. В связи с этим специализацию процессуального регулирования деятельности органов судебной власти вряд ли можно переоценить.

В целом при внешней «независимости» друг от друга установленные виды судопроизводства совместно с судоустройством призваны решать общую задачу достижения конкретики справедливости в максимально возможном объеме. Приведенная информация свидетельствует о гибкости российского судоустройства и судопроизводства в интересах благополучия общественной жизни. Тем самым судоустройство наряду с судопроизводством связывает воедино прошлое, настоящее и будущее в механизме возникающих и развивающихся правоотношений.