Достаточно жестко американское законодательство относится к слияниям компаний. Так, горизонтальные слияния -- слияния двух конкурентов, например, автомобилестроительных "Форд" и "Крайслер" -- признаются незаконными, если совокупная рыночная доля образовавшейся компании будет превышать 15 % рынка.

Исключения существуют только в том случае, если одна из компаний находится на грани банкротства.

Вертикальные слияния -- это слияния фирм, специализирующихся на разных стадиях производительного процесса в одной отрасли. Такие слияния также не допускаются, если каждая фирма обладает 10 или более процентами соответствующего рынка. Считается, что вертикальные слияния сокращают возможности конкуренции между компаниями-продавцами сырья. Американское антимонопольное законодательство по существу разрешает конгломератные слияния компа­ний, технологически не связанных между собой. Например, телефон­ной и страховой компаний, так как монополизация рынка одного из товаров в данном случае не происходит.

В США предусматриваются достаточно жесткие санкции за нарушение антимонопольного законодательства. Компании, которые используют незаконные методы конкурентной борьбы и наносят своими действиями ущерб контрагентам и потребителям, обязано возместить причиненные убытки в трехкратном размере.

Однако в действительности случаи ужесточения по отношению к компаниям-монополистам применяются не так часто. К примеру, за всю историю американского антимонопольного законодательства расформировано было около 30 компаний. Наиболее громкими делами было расформирование в 1911 г. нефтеперерабатывающего и табачного трестов и разделение в 1982 г. компании АТТ. Судебные дела в отношении компаний- монополистов длятся годами, так как такие процессы -- дело сложное, требуют огромных затрат и привлечение массы средств. Так, дело Юнайтед стейтс машинери корпорейшен продолжалось 7 лет, а ИБМ -- 13 лет.

В ряде случаев при наличии дополнительных обстоятельств делаются отступления от общих правил. Так, далеко не всякий сговор о совместном регулировании цен признается незаконным. Если в отрасли имеет место спад производства, то практика сов­местного регулирования цен признается допустимой. Этот принцип был применен в 1933 г., когда объединение угольных компаний "Аппалачиан коул" сделало попытку совместного регулирования цен. В 1972 г. было признано законным соглашение ассоциации мелких и средних торговцев о разделе рынка. По мнению Федеральной торговой комиссии, в данном случае сохранялись возможности для конкуренции с более крупными торговыми компаниями. С 1984 г. под действие антимонопольного законодательства практически не подпадают венчурные научно-исследовательские проекты.

В европейских странах антимонопольное законодательство было принято значительно позже, чем в США. Некоторые страны ввели его у себя после второй мировой войны.

В отличие от американского антимонопольного законодательства, ставящего своей целью, как правило, следование букве закона, для европейских стран решающим в антимонопольной политике государства является принцип "здравого смысла". Главной целью антимонопольной политики большинства стран Европы является улучшение качества продукции за счет широкого развития конкуренции. В Англии основными органами, осуществляющими антимонопольную политику, являются Управление по соблюдению правил торговли и Комиссия по монополиям и слияниям. Их функции -- осуществление общего надзора. В поле их зрения могут попадать компании, контролирующие более 25 % рынка. Так как основной целью антимонопольной политики в Англии является стимулирование конкуренции, то прямые административные методы (типа запрещения процессов слияния) применяются в ограниченных масштабах.

Во Франции антимонопольное законодательство действует с 1953 г. Однако активные действия против монополий начали осуществляться с 70-х гг. До этого считалось, что жесткая антимонопольная политика может повредить недостаточно мощной отечественной промышленности.

В вопросе контроля процессов слияния более жесткую позицию антимонопольное законодательство занимает в отношении горизонтальных слияний. Если при вертикальном слиянии максимальная квота компании на рынке устанавливается в пределах до 40 %, то при горизонтальном слиянии не допускается объединение компаний при превышении квоты более 25 %.

Принятие окончательных решений по ограничению монополистической деятельности французское законодательство осуществляет путем административных процедур, а не через суд.

Регулирование монополистической деятельности административным путем характерно также для Германии и Бельгии.

Активная антимонопольная политика, проводимая правительством Германии, показывает, что интересы государства стоят выше интересов отдельных монополистов и стоящих за ними влиятельных политических сил. Меры запрещения и ограничения монополистической деятельности, которые принимаются антимонопольными органами, не вправе отменять даже президент страны.

Из европейских стран наиболее поздно антимонопольное законодательство было принято в Италии -- в 1990 г. Итальянское антимонопольное законодательство считается одним из наиболее либеральных в Европе. Не регулируются даже квоты продаж отдельных фирм.

В последние годы контроль за деятельностью монополий введен на общеевропейском уровне. При ЕС создана Комиссия по контролю слияний. Комиссия может контролировать слияния в том случае, если мировой оборот транснациональной компании страны, входящей в ЕС, превышает 5,0 млрд. экю.

Достаточно либеральным считается антимонопольное законодательство Японии. Там признается доминирующим положением одной компании, которая контролирует 50 % рынка, двух -- 75 %. Существуют льготы для фирм, осуществляющих НИОКР.

Решение спорных вопросов обычно осуществляется ни судебным и ни административным путем, а только через переговоры.

2.2 Антимонопольная политика в России

Для динамичного развития российской экономики очень важна антимонопольная политика, проводимая современным правительством. Так, должным образом продуманные меры по регулированию монополий будут всячески способствовать достижению таких целей:

· Будет стабилизирован рынок

· Будет усовершенствована экономика в целом

· Будет развиваться конкуренция.

Система правил и мер изложена в актах, которые входят в антимонопольное законодательство РФ и запрещают недобросовестную конкуренцию и монополистическую деятельность.

Федеральным законом «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции:

1. Монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2. Недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Основными инструментами воздействия антимонопольного органа на поведение хозяйствующих субъектов являются: выдача предписаний, штрафы, предупреждения и предостережения, дисквалификация, уголовное наказание.

Дисквалификация представляет собой лишение физического лица права замещать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления; в исполнительном органе управления юридического лица (далее - ЮЛ); входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению ЮЛ, а также осуществлять управление ЮЛ. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей по представлению ФАС России на срок от 6 месяцев до 3 лет.

С 2009 г. за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрено уголовное наказание на срок до 7 лет, в частности за участие в сговоре и неоднократное злоупотребление доминирующим положением, в случае если эти деяния причинили крупный ущерб (1 млн. руб. и более) гражданам, организациям или государству, либо повлекли извлечение дохода в крупном размере (5 млн. руб. и выше).

Как инструмент антимонопольного контроля с 2012 г. введены институты предупреждений и предостережений.

В сферу ответственности ФАС входит не только предотвращение ограничений конкуренции со стороны хозяйствующих субъектов, но и защита конкуренции от государства (в сфере государственных закупок, государственной помощи и в принципе любых решений органов исполнительной власти), а также отраслевое регулирование.

Анализируя практику применения антимонопольного законодательства в РФ, следует отметить, что по итогам 2014 г. антимонопольные органы выявили 9 597 нарушений антимонопольного законодательства, что составляет 97,5 % по отношению к предыдущему периоду. Динамика количества выявленных нарушений за последние пять лет представлена на рисунке 4.

Рис. 4. Динамика количества выявленных нарушений

Динамика выявления основных видов нарушений антимонопольного законодательства представлена на рисунке 5. Из представленных рисунков видно, что на протяжении 2011-2014 гг. прослеживается тенденция к увеличению числа выявленных нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Так, в 2014 году выявлено 3 370 случаев злоупотребления доминирующим положением, что в 1,7 раза больше чем в 2011 и на 10 % больше чем в предшествующем (2013) году.



Рис. 5. Динамика выявления основных видов нарушений антимонопольного законодательства

Отметим также увеличение числа выявленных случаев нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция) в 2011-2014 гг.: если в 2011 г. выявлено 676 нарушений, то в 2014 г. - уже 923.

Существенное снижение (на 46 %) количества выявленных нарушений антимонопольного законодательства по сравнению с 2011 годом наблюдается по статьям 11 и 11.1 Закона «О защите конкуренции» (ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов), что связано с переходом антимонопольных органов к выявлению крупных антиконкурентных соглашений. По сравнению с 2013 г. количество выявленных нарушений данных статей увеличилось на 9 % (с 187 до 204). Это связано с повышенным вниманием к данному виду нарушений в связи с его общественной опасностью.

Обратим внимание на тенденцию к уменьшению в 2011-2014 гг. количества выявленных нарушений со стороны органов власти (ст. ст. 15, 16, 17, 17.1, 18, 19-21, 25 Закона о защите конкуренции): с 6 266 до 4 681, т.е. на 25 %.

Типичным нарушением антимонопольного законодательства является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (статья 10 Закона «О защите конкуренции»). Среди хозяйствующих субъектов, совершивших такие нарушения, существенна доля субъектов естественной монополии. Причем с 2011 г. по 2014 г. их доля неуклонно растет. Если в 2011 г. она составляла немногим больше 40 %, то в 2014 г. она достигла почти 70 %.

Динамика доли субъектов естественных монополий в общем количестве нарушителей статьи 10 Закона о защите конкуренции отображена на рисунке 6.

Рис. 6. Динамика доли субъектов естественных монополий в общем количестве нарушителей статьи 10 Закона «О защите конкуренции»

Структура выявленных случаев злоупотребления положением представлена на рисунке 7.



Рис. 7. Структура выявленных случаев злоупотребления доминирующим положением

Как видно из приведенных данных наибольшее количество выявленных нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в 2014 г. пришлось на сферы реализации электро- и теплоэнергии, газа, нефти и нефтепродуктов, сферы ЖКХ, водоснабжения и водоотведения.

На рисунке 8 показана динамика структуры нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» по составам нарушений.



Рис. 8. Динамика структуры нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» по составам нарушений

конкуренция рыночный монополия бизнес

В 2014 г. наблюдается увеличение количества случаев необоснованных отказов от заключения договоров и навязывания невыгодных условий договора.

Следствием изменений пороговых значений критериев контроля экономической концентрации, введенных вторым и третьим «антимонопольными пакетами», явилось многократное сокращение количества рассматриваемых антимонопольными органами ходатайств и уведомлений. В наибольшей степени это отразилось на практике рассмотрения уведомлений: в 2014 г. их число уменьшилось почти в 8 раз по сравнению с 2008 г.

Меньшие темпы снижения характерны для количества ходатайств, которых в 2013 г. рассмотрено почти в 3 раза меньше чем, например, в 2008 г. Динамика количества рассмотренных в течение 2008-2014 гг. ходатайств и уведомлений отображена на рисунке 9.



Рис. 9. Динамика количества рассмотренных в течение 2008 - 2014 гг. ходатайств и уведомлений

Заметим, что с 30 января 2014 г. отменен уведомительный контроль за экономической концентрацией (см. Федеральный закон от 28.12.2013 № 423-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции»). В связи с этим прогнозируется резкое уменьшение числа рассматриваемых антимонопольными органами уведомлений, но не полное их исключение из практики антимонопольных органов, поскольку сохраняется уведомительный порядок совершения сделок и иных действий внутри группы лиц.

Ниже приводятся примеры из практики государственного контроля за экономической концентрацией.

1. Слияние компании «Омником Груп Инк.» («Omnicom Group Inc.») (Нью-Йорк, США) и компании «Паблисис Груп С.А.» («Publicis Group S.A») (Париж, Франция). В ноябре 2013 года Федеральная антимонопольная служба приняла решение об удовлетворении ходатайства компании с ограниченной ответственностью «Паблисис Омником Груп Н.В.» («Publicis Omnicom Group N.V.») о приобретении прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности ООО «Лео Бернетт», ООО «Родная Речь», ООО «ПиДжиЭм Евразия», ЗАО «ДМБ энд Б», ООО «ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД», ЗАО «Саатчи & Саатчи», ООО «СНС РУС», ООО «ТСФ» (группа компаний Паблисис), ЗАО «ББДО Брендинг Консультанты», ЗАО «ББДО», ЗАО «Код оф Трейд», ООО «Контрапунто», ЗАО «Инстинкт», ЗАО «ОМД Медиа Дирекшн», ООО «СЕЛЛБАЙТЕЛ Коммьюникейшн Груп», ЗАО «Пи Эйч Ди», ЗАО «Проксимити», ЗАО «Минт», ООО «ФХВ», ООО «Кетчум Маслов», ООО «АМС-ОМД», ООО «Трайбл ДДБ», ООО «Интеджер», ООО «ТБВА», ООО «Омником Файненс С.Е.Е.», компании c ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ МЕДИА БАЙИНГ ЛИМИТЕД» («OPTIMUM MEDIA BUYING LIMITED») и компании c ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ МЕДИА ЛИМИТЕД» («OPTIMUM MEDIA LIMITED») (группа компаний Омником).

В результате осуществления данной сделки произойдет объединение глобального коммуникационного холдинга Паблисис с головным офисом во Франции, включающего большое количество дочерних компаний в различных юрисдикциях, и международной компании Омником с головным офисом в Нью-Йорке (США), оказывающей рекламные и коммуникационные услуги посредством большого количества дочерних компаний по всему миру, с целью создания объединенной группы «Паблисис Омником Груп».

2. Приобретение компанией «Бурда Ферлаг Остойропа ГмбХ» («Burda Verlag Osteuropa GmbH») товарных знаков, предоставляющих право на издание журналов «Идеи Вашего Дома» и «SALON-interior». В октябре 2013 г. Федеральная антимонопольная служба приняла решение об удовлетворении ходатайства компании «Бурда Ферлаг Остойропа ГмбХ» («Burda Verlag Osteuropa GmbH») о получении в собственность 99,95% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов компании с ограниченной ответственностью «МЕРАМЕДИА ЛИМИТЕД» («MERAMEDIA LIMITED»), а именно - исключительных прав на следующие товарные знаки: «SALON interior», «SALON INTERIOR», «ИДЕИ ВАШЕГО ДОМА», «ИДЕИ ДОМА», «Золотая пирамида», «АрхиП».

Целью осуществления указанной сделки для компании «Бурда Ферлаг Остойропа ГмбХ» («Burda Verlag Osteuropa GmbH») - головной компании издательского холдинга «Бурда», издающего на территории Российской Федерации периодические печатные издания (преимущественно журналы), такие как: Burda, Mini, Oops!, Лиза, АвтоМир, Chip и другие - является расширение охвата читательской аудитории путем издания периодической печатной продукции, а именно - ежемесячных журналов «Идеи Вашего Дома» и «SALON-interior», издававшихся до осуществления указанной сделки ЗАО ИД «Салон-Пресс» (входит в группу лиц РБК).

Далее подробнее рассмотрим институты предупреждений и предостережений.

Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения выдается антимонопольным органом в письменной форме хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение. Цель предупреждения - пресечь действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольный орган обязан выдать предупреждение хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения последним пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». При этом закон запрещает антимонопольному органу принимать решение о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения. Закон допускает выдачу предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, когда признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» установлены при рассмотрении такого дела и эти признаки не были известны на момент его возбуждения.

В случае выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, а лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предостережение о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, антимонопольный орган направляет в письменной форме должностному лицу хозяйствующего субъекта. Цель предостережения - предупреждение возможного нарушения антимонопольного законодательства. Основанием для направления предостережения является публичное заявление должностного лица хозяйствующего субъекта о планируемом поведении на товарном рынке, если такое поведение может привести к нарушению антимонопольного законодательства и при этом отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Несмотря на то, что практика применения данных институтов составляет около 2 лет, можно в целом выявить тенденцию к увеличению числа случаев их применения антимонопольными органами. Так, в 2014 г. прирост предупреждений и предостережений в совокупности составил более 20% к предыдущему периоду. При этом положительная динамика рассмотренного показателя достигнута в основном за счет числа предупреждений, прирост которых в 2014 г. 24%, в то время как количество предостережений в том же году составило лишь около 77% выданных в 2013 г.

Динамика выдачи предупреждений и предостережений в 2013-2014 гг. отображена на рисунке 10.

Рис. 10. Динамика выдачи предупреждений и предостережений в 2013-2014 гг.

Рассматриваемые средства антимонопольного реагирования активно применяются как центральным аппаратом ФАС России, так и ее территориальными органами. Последними в 2014 г. выдано подавляющее большинство как предупреждений (97,4%), так и предостережений (91,1%).

Можно отметить довольно большую долю исполненных предупреждений (73%) от общего количества выданных, что свидетельствует о высокой эффективности их применения.

Расширение сферы применения новых правовых институтов антимонопольного законодательства должно способствовать уменьшению количества возбужденных антимонопольными органами дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, следовательно, снижению административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности.

Борьба с картелями и другими антиконкурентными соглашениями является одним из приоритетных направлений деятельности ФАС России на протяжении последних 6 лет. Динамика количества дел о нарушении статей 11 и 11.1 Закона «О защите конкуренции» представлена на рисунке 11.



Рис. 11. Динамика количества дел о нарушении статей 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции.

Анализ ведомственной статистики, связанной со статьями 11, 11.1 Закона «О защите конкуренции», подтверждает выводы ФАС России о том, что:

- Разработка и внедрение системы борьбы с картелями, иными антиконкурентными соглашениями и согласованными действиями хозяйствующих субъектов позволили вскрыть масштабы поражения антиконкурентными соглашениями различных областей экономики;

- Юридические службы компаний стали внимательнее относиться к соблюдению требований антимонопольного законодательства;

- Новеллы «третьего антимонопольного пакета», касающиеся термина «согласованные действия» будут способствовать уменьшению числа дел по данному виду нарушений антимонопольного законодательства.

В результате в 2014 году число дел о нарушении антимонопольного законодательства путем совершения антиконкурентных согласованных действий снизилось в три раза (с 31 до 11).

Структура нарушений статьи 11 Закона «О защите конкуренции» представлена в таблице 1.



Таблица 1 - Структура нарушений статьи 11 Закона «О защите конкуренции»

Статья Закона о защите конкуренции	Кол-во дел в 2013 году	Кол-во дел в 2014 году
Статья 11 (всего), в том числе:	263	261
Часть 1 (картели)	116 (44,1 %)	179 (68,6 %)
Из них сговор на торгах	71 (61,2 %)	139 (77,7 %)
Часть 2 («вертикальные» соглашения)	22 (8,4%)	6 (2,3 %)
Часть 3 (соглашения на рынке электрической энергии)	0	1 (0,4 %)
Часть 4 (иные соглашения)	111 (42,2 %)	57 (21,8 %)
Часть 5 (координация экономической деятельности)	14 (5,3 %)	18 (6,9 %)

Как и ожидалось, после принятия «третьего антимонопольного пакета», существенно сократилось количество дел, возбужденных по части 4 статьи 11 (иные соглашения), (с 42,2 % до 21,8 % в общем количестве дел, возбужденных по статье 11 Закона «О защите конкуренции») за счет увеличения доли дел о картелях (с 44,1 % до 68,6 %).

Антимонопольными органами активно выявляются различные сговоры на торгах. В количестве дел, возбужденных в 2014 году по картелям (часть 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции»), большую часть (77,7 %) составляют дела о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

С переходом ФАС России на выявление крупных антиконкурентных соглашений в 2013 году наметилась тенденция (сохраняющаяся и в 2014 году) к снижению количества дел по статье 11 Закона «О защите конкуренции». При этом в 2013 году сохранялся рост количества дел об административных правонарушениях и рост суммы штрафов, наложенных по статье 14.32 КоАП РФ.

В 2014 году наряду со снижением количества дел, возбужденных по статье 11 Закона «О защите конкуренции», снизилось количество дел об административных правонарушениях, а сумма наложенных штрафов возросла на 35,5 % (с 2,9 млрд. рублей до 3,93 млрд. рублей) (см. рис. 12-13).



Рис. 12. Динамика числа дел об административных правонарушениях (ст. 14.32 КоАП)

Рис. 13. Динамика сумм штрафов, наложенных по статье 14.32 КоАП в млрд. руб.

Из примеров наиболее значимых дел можно выделить:

1. «Соляной» картель. Основным доказательством в деле о картеле на рынке пищевой соли являлось антиконкурентное соглашение между ООО «Гроссери», ЗАО «ТДС», ООО «Велес Групп», ООО «Соль Брянска» и ООО «ТДС Ростов», полученное ФАС России в ходе проведения внеплановой проверки ООО «Салина Трейд».

Предметом соглашения являлся раздел товарного рынка оптовых поставок пищевой соли в географических границах Российской Федерации. Участники Соглашения разделили рынок между собой по территориальному принципу, объему продажи и ассортименту реализуемых товаров, а также составу покупателей. Кроме того, они договорились не поставлять продукцию в незакрепленный за ними регион без письменного разрешения ответственного за регион предприятия.

Соглашение было заключено между хозяйствующими субъектами- конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке. На участников картеля наложен штраф на сумму более 4,6 млн. рублей.

Подробнее рассмотрим динамику нарушений статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

По итогам 2014 г. число выявленных нарушений уменьшилось по сравнению с предшествующим периодом почти на 30%.

Динамика количества нарушений статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выявленных по результатам рассмотрения дел, представлена на рисунке 14.

Рис. 14. Динамика количества нарушений статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выявленных по результатам рассмотрения дел

На рисунке 15 приведена структура выявленных нарушений статьи 16 Закона «О защите конкуренции». Основную массу нарушений составляет ограничение доступа на рынок и выхода с рынка. Остальные нарушения составляют лишь 38 % от общего их количества.

Рис. 15. Структура выявленных нарушений статьи 16 Закона «О защите конкуренции»

Ниже приведен пример дела о нарушении антимонопольного законодательства.

1. ФАС России расследовались действия органов власти Кемеровской области, ОАО «РЖД» и крупнейших операторов подвижного состава по вытеснению других операторов с рынка вывоза угля из Кузбасса (более 20% от всех грузовых железнодорожных перевозок по России).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате заключения между ответчиками антиконкурентного соглашения (нарушение статьи 16 Закона «О защите конкуренции») количество участников рынка сократилось с 230 до 16. Пытаясь оправдаться, ответчики (в том числе, глава ОАО «РЖД» В. И. Якунин в письме в адрес Правительства Российской Федерации) утверждали, что исполняли поручение Президента Российской Федерации, однако ФАС России было установлено, что никакого поручения по сокращению количества участников данного рынка Президент Российской Федерации не давал.

ФАС России назначила штрафы 14 операторам железнодорожного подвижного состава, общая сумма которых превысила 2 млрд. рублей.

Административные дела в отношении еще 3 хозяйствующих субъектов, а также должностных лиц Администрации Кемеровской области и ОАО

«РЖД» находятся в стадии рассмотрения.

Далее проанализируем факты недобросовестной конкуренции.

В 2014 году число поступивших заявлений о недобросовестной конкуренции возросло незначительно (на 3,4%), составив 2 568 (по сравнению с 2 485 в 2013 году). По результатам их рассмотрения возбуждено 1 041 дело о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, антимонопольными органами возбуждено 134 дела в инициативном порядке. Принято 923 решения о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения антимонопольного законодательства.

По сравнению с 2013 годом в 2014 году количество выявленных случаев недобросовестной конкуренции возросло на 3,6%. Обобщенные данные свидетельствуют, что в структуре рассматриваемых нарушений антимонопольного законодательства не произошло существенных изменений (см. табл. 2).

Таблица 2 - Динамика форм недобросовестной конкуренции, выявленной ФАС России

Категория нарушения	2013	2014	Изм., %
Распространение ложных сведений	125	123	-1,6
Введение потребителей в заблуждение	209	170	-18,7
Некорректное сравнение	11	11	0
Продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности	138	197	+42,8
Приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации	47	49	+4,1
Незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну	2	4	+50
Прочие нарушения	359	369	+2,7



На 42,8% увеличилось число случаев недобросовестной конкуренции, связанных с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. В то же время на 18,7% уменьшилось число случаев введения потребителя в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (при росте на 9% в предыдущий период). Эти показатели свидетельствуют о том, что деятельность ФАС России как регулятора конкурентных отношений в сфере интеллектуальной собственности весьма востребована и эффективна.

Вновь отмечен незначительный рост (на 2,7%) количества принятых антимонопольными органами решений в категории «прочие нарушения», то есть случаев недобросовестной конкуренции, когда действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

В 2014 году за нарушение статьи 14.33 КоАП РФ было вынесено 707 постановлений о наложении административных штрафов (на 9,6% больше, чем в 2013 году) на общую сумму 104,4 млн. руб. (рост на 73,1%), сумма уплаченных штрафов составила 29,6 млн. руб.

Ниже приведен пример дела по факту недобросовестной конкуренции.

1. При рассмотрении дела по заявлению Акционерного дружества «Булгартабак Холдинг» к ООО «СаШиКо» по факту введения в гражданский оборот табачных изделий с использованием товарного знака заявителя признаны недобросовестной конкуренцией (НДК) действия, выраженные в использовании деловой репутации заявителя и выпускаемых им товаров (табачных изделий) путем продажи табачных изделий с копированием дизайна упаковок товаров заявителя, действия, направленные на прекращение правовой охраны товарных знаков заявителя, а также действия, направленные на приобретение ООО «СаШиКо» исключительных прав на данные товарные знаки на территории Российской Федерации, а также действия по введению в гражданский оборот сигарет с незаконным использованием товарного знака заявителя (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции»).

ФАС России установлено, что заявитель зарегистрирован 14.07.1951 на территории Республики Болгария и с 1969 года осуществляет производство сигарет «OPAL», «РОДОПИ» («RODOPI»), «BT» («БТ»), «ИНТЕР», «ТО-134», «СТЮАРДЕССА» («STEWARDESS») и активное продвижение их и реализацию как на внутреннем товарном рынке, так и на экспорт, в том числе в СССР, а позже на территорию Российской Федерации и на территории иных государств СНГ, в том числе в Азербайджан, Украину, Молдавию.

Наименования и дизайн упаковок указанных сигарет, производимых Заявителем, впоследствии были зарегистрированы на имя Заявителя в качестве словесных и комбинированных товарных знаков на территории Республики Болгария, по международной регистрации, а также на территории Российской Федерации для товаров 34 класса МКТУ - табак, сигареты, папиросы.

Заявителю принадлежат авторские права на дизайн упаковок сигарет «OPAL», «РОДОПИ» («RODOPI»), «ВТ» («БТ»), «ИНТЕР», «ТО-134», «СТЮАРДЕССА» («STEWARDESS»), что подтверждается, в том числе, договором от 19.12.1991 на разработку дизайна упаковки сигарет «РОДОПИ», договорами от 16.10.1992 на разработку дизайна упаковки сигарет «OPAL», «СТЮАРДЕССА» / «STEWARDESS», «ИНТЕР», договором от 03.12.1992 на разработку дизайна упаковки сигарет «ТО-134», «ВТ».

Также наименования и дизайн упаковок сигарет «OPAL», «РОДОПИ» («RODOPI»), «ВТ» («БТ»), «ИНТЕР», «ТО-134», «СТЮАРДЕССА» («STEWARDESS») были зарегистрированы Заявителем в качестве товарных знаков по международной регистрации и на территории Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела стал факт производства ООО «Юнион Табак Фэктори» (ранее ООО «Табачная фабрика Омь») по заказу ООО «СаШиКо» сигарет «OPAL», «РОДОПИ» («RODOPI»), «BT» («БТ»), «ИНТЕР», «ТО-134», «СТЮАРДЕССА» («STEWARDESS») и предложения их к продаже ООО «СаШиКо».

В целях определения мнения респондентов относительно производителя указанных сигарет, а также вероятности введения потребителей в заблуждение относительно места их производства ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения» (ОАО «ВЦИОМ») был проведен социологический опрос. Опрос показал, что подавляющему большинству респондентов, начавших курить до 2000 года (от 82,9 % до 91,7%), известны сигареты указанных марок, при этом, по мнению большинства респондентов, производство таких сигарет осуществляется в Республике Болгария заявителем. По мнению большинства респондентов, упаковки сигарет заявителя и ООО «СаШиКо» при парном их сопоставлении являются схожими и производятся одним производителем.

На основании изложенных обстоятельств ФАС России пришла к выводу, что ООО «СаШиКо» использовало известность и широкую различительную способность сигарет «OPAL», «РОДОПИ» («RODOPI»), «BT» («БТ»), «ИНТЕР», «ТО-134», «СТЮАРДЕССА» («STEWARDESS»), достигнутые благодаря многолетней деятельности Заявителя по их производству, введению в гражданский оборот и продвижению как на территории СССР, Российской Федерации, так и стран СНГ, и обозначений, используемых в качестве средств индивидуализации данных сигарет и размещенных на упаковках данных сигарет.

Кроме того, ФАС России, изучив конкурентную тактику ООО «СаШиКо», установила, что им были поданы заявления в Палату по патентным спорам ФГБУ «ФИПС» Федеральной службы по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, правообладателем которых является Заявитель. Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2013, принятыми после возбуждения ФАС России дела № 1-14-123/00- 08-12, ООО «СаШиКо» было отказано в регистрации товарных знаков по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные обозначения способны ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его производителя.

Таким образом, исследовав конкурентную тактику ООО «СаШиКо» на товарном рынке сигаретных изделий, ФАС России пришла к выводу, что действия данного хозяйствующего субъекта следует квалифицировать как действия, направленные на недобросовестное использование в целях получения преимуществ в предпринимательской деятельности известности товарных знаков и индивидуализируемых ими товаров, производимых и реализуемых хозяйствующим субъектом-конкурентом.

Основываясь на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, ФАС России пришла к выводу, что действия ООО «СаШиКо» содержат все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», так как направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над Заявителем, а также иными хозяйствующими субъектами-конкурентами, противоречат законодательству Российской Федерации (а именно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ) и статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Действия хозяйствующего субъекта являются «паразитарной» конкуренцией, которая представляет собой использование коммерческой ценности средств индивидуализации другого хозяйствующего субъекта и его деловой репутации в целях привлечения спроса к вводимым в оборот товарам и (или) оказываемым услугам.

Решением по данному делу восстановлены права общества, в течение нескольких десятилетий заработавшего репутацию и популярность у потребителей в Российской Федерации в качестве производителя табачных изделий, сформирован подход к доказыванию факта использования сложившейся репутации путем неправомерного применения сходного обозначения при реализации собственных товаров. В ходе рассмотрения дела проанализирован вопрос о возможности квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в целом совокупности действий, которые по отдельности не противоречат законодательству.

Рассмотрим динамику нарушений законодательства РФ о торговой деятельности.

С момента вступления в силу Закона «О торговле» территориальными органами ФАС России в рамках мониторинга реализации его положений выявлено 1 129 нарушений положений статьи 9 Закона «О торговле». При этом по 999 выявленным нарушениям (88% от всех выявленных нарушений) дела об административных правонарушениях антимонопольными органами не возбуждались в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

По результатам выявленных нарушений в отношении юридических и должностных лиц возбуждено 126 дел об административных правонарушениях по 130 нарушениям (12% от выявленных нарушений). Из них 34 дела об административных правонарушениях возбуждены по статье КоАП РФ; по результатам их рассмотрения вынесены постановления о наложении штрафов в сумме 3 985 000 рублей (из них 1 065 000 рублей оплачено).

По статье 14.42 КоАП РФ территориальными органами ФАС России за 2011-2014 годы возбуждено 92 дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления о наложении штрафов в сумме 17 809 000 рублей (из них 654 000 рублей оплачено).

Наиболее часто выявляемые нарушения положений статьи 9 Закона «О торговле»:

- Включение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в цену договора поставки продовольственных товаров вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров в размере, превышающем 10 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров, либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14.42 КоАП РФ);

- Установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные Закона «О торговле» (часть 3 статьи 14.42 КоАП РФ);

- Включение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу или подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров (часть 5 статьи 14.42 КоАП РФ).

По признакам нарушения положений статьи 13 Закона «О торговле» в 2011-2014 годах ФАС России и его территориальными управлениями было возбуждено 405 дел о нарушении антимонопольного законодательства. Из них:

- По созданию дискриминационных условий - 298 дел (74% от всех возбужденных дел по признакам нарушения статьи 13);

- По навязыванию недопустимых условий договора - 99 дел (24%);

- По заключению договора поставки товаров, содержащего элементы договора комиссии - 8 дел (2%).

По результатам рассмотрения 394 дел:

- По 209 делам приняты решения о признании нарушений, выданы предписания (53% от вех рассмотренных дел по признакам нарушения статьи 13);

- По 80 делам приняты решения о признании нарушения, предписания не выдавались в связи с добровольным устранением нарушений (20%);

- 105 дел прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (27%).

Наиболее часто выявляемые нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 13 Закона «О торговле»:

- Установление разных процентов выплат вознаграждений поставщикам однородного товара;

- Включение в договор поставки условий об одностороннем порядке со стороны поставщика расторжения договора поставки с покупателем в случае торговли продукцией поставщика аналогичного товара;

- Установление разных штрафных санкций в договорах с поставщиками однородного товара;

- Установление стоимости маркетинговых услуг в процентах от объема поставленных товаров;

- Установление разной стоимости маркетинговых услуг в договорах с поставщиками однородного товара.

В арбитражных судах было обжаловано 46 решений антимонопольных органов, из них только 6 решений оставлено в силе (из них 4 решения поддержаны арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций). 40 решений антимонопольных органов отменено арбитражными судами по следующим основаниям:

- Договор поставки не является публичным договором, он подписан поставщиком продовольственных товаров без разногласий по размеру вознаграждения, поэтому установление для поставщиков однородного товара разных процентов выплат вознаграждений не является дискриминацией;

- Добровольное включение поставщиками продовольственных товаров невыгодных для себя условий исключает навязывание;

- Отсутствие в деле о нарушении антимонопольного законодательства доказательств проведения антимонопольным органом анализа положения хозяйствующих субъектов на рынке до включения спорного условия в договор поставки и после такого включения;

- В деле о нарушении антимонопольного законодательства не установлены лица, права которых были нарушены путем включения в договор поставки спорного условия;

- Установление разного размера скидок при отсутствии законодательно установленного порядка ценообразования на такой товар не означает создания дискриминационных условий, а объясняется свободой сторон в заключении договора и определении цены на товар;

- Закон о торговле не обязывает стороны включать в договор поставки конкретную сумму стоимости товара, при достижении которой осуществляется выплата вознаграждения, а также из договоров прямо следует, что размер вознаграждения, подлежащего выплате, зависит только от стоимости поставленного товара.

По статье 14.40 КоАП РФ антимонопольными органами было возбуждено 49 дел об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления о наложении на юридических и должностных лиц штрафов в сумме 16 106 000 рублей (из них 1 006 000 рублей оплачено).

Кроме того, в 2013 году ФАС России было возбуждено 65 дел об административных правонарушениях в отношении ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», по результатам рассмотрения 63 из них были вынесены постановления о наложении штрафов в сумме 126 000 000 рублей. 2 дела об административных правонарушениях в отношении ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» были прекращены в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В связи с препятствованием ООО

«МЕТРО Кэш энд Керри» рассмотрению указанных дел об административных правонарушениях, выразившемся в непредставлении необходимых для административного расследования документов и информации, ФАС России возбуждены в отношении ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» еще 22 дела об административных правонарушениях по статье 19.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых наложены штрафы в размере 110 000 рублей. В настоящее время все вынесенные постановления обжалуются в судебном порядке.

Пример рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства:

1. Действия ООО «АТАК» признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 13 Закона «О торговле». Нарушения выразились в создании дискриминационных условий для 13 поставщиков рыбы и рыбной продукции при определении стоимости услуги по рекламированию товаров (путем демонстрации образцов товара) в процентах от общей цены поставленных товаров и для 9 поставщиков рыбы и рыбной продукции при определении стоимости услуги по проведению исследования в магазине АТАК тенденций покупательского спроса на товары, реализуемые на территории/в регионе осуществления деятельности АТАК, а также при взимании различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками рыбы и рыбной продукции.

По итогам рассмотрения дела было возбуждено и рассмотрено 9 дел об административных правонарушениях в отношении ООО «АТАК» по признакам нарушения части 1 статьи 14.40 КоАП РФ. По итогам рассмотрения указанных дел было вынесено 9 постановлений о наложении административных штрафов на общую сумму 18 000 000 рублей.

В настоящее время решение и предписание по делу и 9 постановлений обжалуются ООО «АТАК» в арбитражном суде г. Москвы.

2.3 Направления совершенствования антимонопольной политики РФ с учетом международных норм

Логическим развитием общей внешнеполитической концепции России на европейском направлении представляется дальнейшая корректировка российского антимонопольного законодательства, в которой будет активнее использоваться в первую очередь позитивный опыт ЕС. Главным элементом сближения систем антимонопольного регулирования России и ЕС является постепенная гармонизация конкурентного законодательства, которая должна осуществляться в нескольких направлениях.

В первую очередь, она должна быть направлена на создание в России более эффективной системы контроля экономической концентрации посредством увеличения пороговых критериев и введения двухступенчатой (как в ЕС) схемы рассмотрения ходатайств для «отсеивания» на первом этапе сделок, не оказывающих существенного влияния на конкуренцию, и предоставления антимонопольным органам возможности сконцентрировать свое внимание на сделках, которые могут оказать влияние на конкуренцию.

В связи с этим необходимо отметить, что на фоне европейских тенденций ужесточения контроля концентрации, обсуждаемый в некоторых научных кругах России возможный переход только на уведомительный порядок контроля концентрации представляется нецелесообразным и абсолютно неоправданным.

Второе направление гармонизации конкурентного законодательства - создание в Российской Федерации эффективной системы пресечения монополистической деятельности. Практика ЕС в данной сфере значительно обширнее российской. Представляется, что в России в целях повышения эффективности пресечения монополистической деятельности антимонопольным органам прежде всего необходимо предоставить дополнительные полномочия для расследования дел (возможно, в области оперативно-розыскной деятельности) либо более четко предусмотреть обязанность правоохранительных органов участвовать (оказывать содействие) в проведении расследований в области пресечения монополистической деятельности.

Другим направлением улучшения обстановки является создание сопоставимых правил контроля предоставления государственной помощи, без которых нельзя обеспечить нормальные условия конкуренции на рынке.

По сравнению с достаточно продвинутой стадией по сближению правил контроля деятельности компаний это направление реализуется со значительным опозданием. Потребность о введении закона «О государственной помощи» остается, несмотря на введение этого понятия в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Важным направлением сближения систем регулирования конкурентных отношений России и ЕС является решение вопроса о повышении эффективности российской правоприменительной практики в области конкуренции и ужесточения штрафных санкций.

Несмотря на принятые уровни штрафов за нарушение антимонопольного законодательства в России, они все же отстают от уровня административной ответственности, принятом в странах ЕС. Невысокий размер штрафов в России, отсутствие практики уголовной и административной ответственности в форме дисквалификации должностных лиц не способствует сегодня эффективному пресечению монополистической деятельности, что приводит к ограничению конкуренции и активному проявлению фактов рыночной власти и антиконкурентных действий со стороны представителей органов власти и управления. Для иностранных компаний, работающих на российском рынке, размер штрафов является столь незначительным, что никак не влияет на их бизнес-политику.

Вопрос о формировании адекватной системы санкций в российском антимонопольном праве имеет несколько аспектов, которые сводятся к настройке стимулов экономических агентов таким образом, чтобы минимизировать вероятность действий, которые подрывают условия для добросовестной конкуренции, ориентированной на нововведения. Понятно, что для применения санкций необходима достоверная информация о нарушении. Зачастую такой информацией обладают те субъекты, которым наносится ущерб. Однако для того чтобы они были заинтересованы в предоставлении такого рода информации, антимонопольным органом или судом должен быть соблюден принцип избирательности стимулов.

Избирательность стимулов обеспечивается, если в результате нарушитель компенсирует как минимум ущерб, нанесенный пострадавшей стороне. С этой точки зрения само по себе увеличение размеров штрафов и даже обеспечения их привязки к масштабам негативных последствий допущенных нарушений (величина незаконно полученной прибыли или в качестве приблизительной оценки доля выручки) никак не влияет на вероятность применения санкций, если средства, выплачиваемые нарушителем, идут только в бюджет.

Одна из особенностей дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, - длительные сроки производства, что в определенных условиях создает значительный дисконтирующий эффект. Возможность возмещения ущерба, нанесенного нарушителем антимонопольного законодательства, предполагает решение вопроса количественной оценки данного ущерба.

Если рассматривать систему санкций за нарушение антимонопольного законодательства безотносительно стимулов хозяйствующих субъектов, чьи права оказались ущемленными, то и в этом случае выясняется, что действующая система не адекватна по меньшей мере в двух аспектах - размер санкций и способ определения этого размера. В этом случае вопрос, который следует решить, - определение методики расчета причиненного ущерба, которая, с одной стороны, отражала бы размеры нанесенного ущерба, а с другой стороны, предполагала бы сравнительно невысокие издержки по установлению такого рода ущерба.

Наиболее адекватным показателем, на основе которого мог бы определяться размер санкций, является размер незаконно полученной прибыли. Однако в отличие от показателя оборота компании, который в меньшей степени релевантен для определения величины санкций, оценить величину незаконно полученной прибыли достаточно сложно. В частности, это может быть связано с завышением доли издержек в цене товара, так что бухгалтерская прибыль может быть незначительной или вовсе нулевой.

Вместе с тем очевидно, что чем дешевле применение адекватной с точки зрения оценки величины незаконно полученной прибыли, тем предпочтительнее использование данного показателя. Следует отметить, что активное использование оборотных показателей без учета экономической и социальной составляющих может привести к структурным эффектам, связанным с относительным сокращением производства низкорентабельной продукции.