Уголовно-правовые и криминологические аспекты экстремизма

Наказание за участие в деятельности таких сообществ несколько мягче - «всего лишь» штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до трех месяцев, принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года.

Однако самое суровое наказание предусмотрено в отношении лиц, использовавших при участии в организации или ее создании свое служебное положение. В соответствии с ч.3 ст.282.1 это штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности либо лишение свободы на срок до шести лет также с лишением права занимать определенные должности

Организация деятельности экстремистской организации - это организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу судебное решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Наказанием за организацию такой организации может быть штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, принудительные работы на срок до трех лет, арест на срок от четырех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

За участие в деятельности экстремистской организации лицо будет подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере до 200 тысяч рублей, принудительных работ на срок до двух лет, ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем, лицо, добровольно прекратившее участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Рассмотрим пример судебной практики.

Коробкин осужден за создание экстремистского сообщества и руководство им; Кукин и Воронов за участие в экстремистском сообществе; Коробкин и Кукин признаны виновными в убийстве потерпевшего А., покушении на убийство потерпевших А., Г., М., организованной группой, по мотивам национальной ненависти; покушении на умышленное уничтожение путем поджога имущества потерпевшего П. (27 и 28 апреля 2009 года), здания УВД; хулиганстве, вандализме, по мотивам ненависти в отношении социальной группы; незаконном изготовлении, хранении и ношении взрывного устройства организованной группой; Коробкин также признан виновным в умышленном уничтожении имущества потерпевшего И. и незаконном хранении взрывчатого вещества; Воронов осужден также за покушение на умышленное уничтожение путем поджога имущества потерпевшего П. (28 апреля 2014 года), здания УВД; хулиганстве, вандализме по мотивам ненависти в отношении социальной группы; незаконном изготовлении, хранении и ношении взрывного устройства организованной группой. Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 августа 2014 г. N 9-О10-40//СПС «Консультант Плюс»

Преступления совершенны в период с 12 ноября 2013 года по 10 мая 2014 года. В судебном заседании Коробкин, Кукин, Воронов вину признали частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Коробкина, Кукина, Воронина подтверждается показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, пожарно-технических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. По факту поджога имущества потерпевшего И Осужденный Коробкин показал, что он приготовил 2 бутылки с горючей жидкостью, которые 12 октября 2013 года с целью поджога бросил в окно кафе, принадлежавшего лицу неславянской национальности. Сделал он это потому, что испытывал неприязнь к лицам других национальностей. Потерпевший И. подтвердил факт поджога кафе, принадлежащего ему. Причиненный ущерб для него является значительным.

Согласно акту пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения пожара в кафе потерпевшего явился источник открытого огня.

По факту покушения на убийство потерпевшего А. осужденные Коробкин и Кукин показали, что 11 марта 2014 года они встретили потерпевшего. Коробкин предложил совершить на него нападение, причиной которого послужило их негативное отношение к лицам неславянской национальности. В безлюдном месте они по команде Коробкина напали на потерпевшего. При этом Коробкин нанес несколько ударов А. ножом, а Кукин нанес удар ногой. Поскольку потерпевший стал звать на помощь, они испугались и убежали. В ходе расследования осужденные показали, что Кукину было известно о намерении Коробкина применить нож при нападении. Потерпевший А. показал, что на него напали двое. Один из них сбил его с ног, а второй нанес несколько ударов ножом. Он видел нож и у второго нападавшего. По заключению судебно-медицинского эксперта у А. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, а также колото-резаные ранения плеча и спины. По факту убийства потерпевшего А.

Из показаний осужденных Коробкина и Кукина усматривается, что 13 марта 2014 года они встретились и стали прогуливаться, имея намерение напасть на лицо неславянской национальности. Встретив потерпевшего, они по команде Коробкина напали на него. Коробкин нанес несколько ударов ножом А., а Кукин нанес удары ногой.В ходе расследования осужденные показывали, что они знали о наличии у каждого из них оружия, которое они были намерены применить.Свидетель Ф. показала, что видела, как потерпевшего избивали двое молодых парней.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила от острой кровопотери, вызванной колото-резаными ранами шеи и грудной клетки. По факту покушения на убийство Г. осужденные Кукин и Коробкин показали, что они по договоренности напали на потерпевшего, поскольку он был не славянин. Коробкин несколько раз ударил ножом потерпевшего в спину. Г. вырвался и с криками о помощи убежал. В ходе расследования Кукин показал, что знал о наличии ножа у Коробкина. Потерпевший Г. показал, что на него напали двое парней. При этом один из них несколько раз ударил его ножом, а второй вырвал у него из рук пакеты с продуктами. Опасаясь за свою жизнь, он оттолкнул нападавших и убежал. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у Г. имелись колото-резаные ранения грудной клетки с обеих сторон, правого плеча и предплечья. По факту покушения на убийство потерпевшего М. осужденные Коробкин и Кукин показали, что они по предварительному сговору напали на потерпевшего, как они определили. Коробкин несколько раз ударил М. ножом, а Кукин несколько раз ударил его ногами. Поскольку потерпевший стал звать на помощь, они убежали. В ходе расследования Кукин подтвердил, что знал перед нападением о наличии ножа у Коробкина. Потерпевший М. показал, что на него напали два парня. Один из них нанес несколько ударов в спину. Он стал звать на помощь и парни убежали. По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего имелись две раны в области задней поверхности грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью. По факту покушения на умышленное уничтожение имущества П. 27 апреля 2014 года. Осужденные Коробкин и Кукин показали, что они решили поджечь дом, в котором проживала нерусская семья. Изготовили горючую жидкость, разлили ее в бутылки. \Поздно вечером 27 апреля 2014 года они бросили приготовленные бутылки в дом потерпевшего. Потерпевший П. показал, что увидел горящую оконную раму. Вместе с сыном они погасили пламя.Из акта пожарно-технической экспертизы усматривается, что непосредственной причиной возникновения пожара в доме потерпевшего явился источник открытого огня.

По факту покушения на умышленное уничтожение имущества П. 28 апреля 2014 года. Осужденные Коробкин, Кукин, Воронов показали, что они по предварительной договоренности с целью повреждения имущества бросили каждый по бутылке с горючей жидкостью в дом П. Потерпевший П. показал, что 28 апреля 2014 года кто-то бросил бутылку с горючей жидкостью в окно кухни. По факту преступлений 5 мая 2014 года. Осужденные Коробкин, Кукин, Воронов показали, что в конце апреля 2014 года они прочитали в Интернете сообщение, что 5 мая 2014 года правые радикалы готовят акцию мести. Призывалось уничтожать здания полиции, совершать нападения на сотрудников полиции. Они решили принять участие в этой акции и поджечь здание УВД, а также сделать надписи на здании милиции оскорбительного содержания. Готовясь к акции, они приготовили бутылки с горючей жидкостью, купили баллончик с краской, а также химикаты, из которых Коробкин изготовил взрывное устройство.5 мая 2014 года они, распределив роли, пришли к зданию УВД, где Коробкин бросил под автомашину взрывное устройство, а Кукин и Воронов бутылки с горючей жидкостью в здания милиции. Воронов также сделал на стене здания надпись оскорбительного содержания. Свидетели У., К., К. показали, что они услышали хлопок, похожий на взрыв и увидели пожар в зданиях УВД. Принятыми мерами пожар был ликвидирован. Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 августа 2014 г. № 9-О10-40//Спс «Консультант Плюс»

Согласно акту пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара в зданиях УВД явился внешний источник открытого огня. По фактам изготовления, хранения и ношения взрывных устройств. Осужденный Коробкин показал, что изготовил два взрывных устройства при подготовке к акции 5 мая 2014 года. Данные устройства хранились на даче Кукина. Одно было использовано 5 мая 2014 года. Второе находилось в рюкзаке Воронова при задержании последнего. Осужденный Кукин показал, что знал об изготовлении Коробкиным взрывного устройства, которое хранилось у него на даче. В ходе расследования осужденный Воронин показал, что ему было известно о взрывном устройстве, находящемся в его рюкзаке. Из акта взрыво-технической экспертизы усматривается, что предмет, обнаруженный в рюкзаке Воронина, является взрывным устройством. Таким образом, судом установлено, что Кукин и Воронин, являясь участниками организованной группы, знали об изготовлении Коробкиным взрывных устройств, которые незаконно хранились и носились ими. По факту незаконного хранения Коробкиным взрывчатого вещества. Осужденный Коробкин показал, что обнаруженный у него порох он специально не хранил. Данный порох высыпался из строительных патронов.В ходе расследования во время обыска у осужденного обнаружен сверток с порошкообразной смесью, которая по заключению эксперта является порохом, относящимся к взрывчатым веществам. Показания Коробкина на предварительном следствии, на которые ссылается суд в приговоре, получены в присутствии адвоката и понятых, что исключает возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, после разъяснения ему его процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, и являются допустимыми доказательствами. Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Коробкина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "л", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "л", 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 5 мая 2009 года), 223 ч. 3, 222 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ; Кукина - 105 ч. 2 п. п. "ж", "л", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "л", 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 5 мая 2009 года), 223 ч. 3, 222 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ; Воронина - ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 28 апреля 2014 года), 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 5 мая 2014 года), 223 ч. 3, 222 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ. Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных Коробкина и Кукина прямого умысла на убийство потерпевших А., Г., М. нельзя признать состоятельными. Установлено, что осужденные Коробкин и Кукин, являясь членами организованной группы, по предварительному сговору нападали на потерпевших. При этом, как обоснованно признал вывод суд, они имели договоренность о применении ножа. В ходе нападений Коробкиным были нанесены потерпевшим неоднократные удары ножом в места расположения жизненно важных органов. В результате А. был убит, а потерпевшим А., Г., М. причинены телесные повреждения различной тяжести. И только активное противодействие потерпевших, не позволило осужденным довести до конца преступления в отношении А., Г., М. Необоснованными также являются доводы жалоб о том, что осужденные не имели намерения уничтожить имущество П. и УВД. Судом установлено, что осужденные изготовили зажигательную смесь, обладающую свойством быстрого воспламенения и способную создавать высокотемпературный очаг с длительным горением. Бутылки с данной смесью осужденные в ночное время пытались забросить в помещения через оконные проемы, и только активные действия, находящихся в помещениях людей, которые смогли затушить пламя, не позволили довести преступные намерения осужденных до конца. Вместе с тем, доводы кассационных жалоб и представления о неправильной квалификации некоторых действий осужденных, являются обоснованными. Так, статья 282-1 УК РФ предусматривает ответственность за создание экстремистского сообщества или участие в нем. Признаками экстремистского сообщества являются его организованность, включающая в себя совокупность таких элементов, как наличие устава, руководителя, наличие определенной структуры, символики, дисциплины, системы мер воздействия на ее нарушителей. Как видно из материалов уголовного дела, созданная Коробкиным группа, хотя и объединяла лиц, разделяющих идеи неформального движения "Скинхеды", признаками экстремистского сообщества не обладала. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Коробкина по ст. 282-1 ч. 1 УК РФ, Кукина и Воронина по ст. 282-1 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в их действиях состава данных преступлений. Вместе с тем, созданная Коробкиным группа характеризуется устойчивостью. В нее объединились лица для совершения преступлений. Участники группы планировали и готовили преступления, имело место распределение ролей, наличествовали элементы конспирации. Все это свидетельствует о том, что Коробкин создал организованную группу, а Кукин и Воронин являлись ее участниками. Из приговора суда усматривается, что Коробкин и Кукин, руководствуясь мотивом национальной ненависти, совершили 27 и 28 апреля 2014 года два покушения на уничтожение имущества потерпевших П., М., Н. Действия осужденных по каждому из фактов преступлений квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что осужденные, совершая поджоги 27 и 28 апреля 2014 года, преследовали единую цель, уничтожение имущества потерпевших, следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что имело место продолжаемое преступление, и действия осужденных по фактам этих поджогов следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ. Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 августа 2014 г. N 9-О10-40//СПС «Консультант Плюс»

Как следует из приговора, у осужденных в конце апреля 2009 года по мотивам ненависти в отношении социальной группы - сотрудников милиции, возник умысел на уничтожение путем поджога двух зданий УВД, а также умысел на совершение хулиганских действий и акта вандализма. Около 2 часов 30 минут 5 мая 2014 года у здания УВД Коробкин бросил под автомашину взрывное устройство, а Кукин и Воронин бросили бутылки с зажигательной жидкостью в здания УВД. Кроме этого Воронин на участке стены здания УВД, оскверняя его, сделал надпись. По смыслу ст. 214 УК РФ осквернение выражается действиями, приводящими к обезображиванию пользующихся общественным вниманием зданий и сооружений. Суд сделал вывод, что Воронин, нанеся на участке стены здания УВД надпись, осквернил его. Вместе с тем в приговоре не приведены доводы, на основании которых суд сделал вывод о том, что нанесенная осужденным надпись привела к обезображиванию здания. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Коробкина, Кукина, Воронина по ст. 214 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством ввиду отсутствия в их действиях состава данного преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. При назначении наказания Коробкину, Кукину, Воронину Судебная коллегия, в соответствии с требованиями закона, учитывает содеянное, данные о личности осужденных и все обстоятельства дела. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Нижегородского областного суда от 28 апреля 2015 года в части осуждения Коробкина Д.А. по ст. ст. 282-1 ч. 1, 214 ч. 2 УК РФ; Кукина А.В., Воронина Е.И. по ст. ст. 282-1 ч. 2, 214 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в их действиях составов этих преступлений. Действия Коробкина А.Д., Кукина А.В. по фактам покушения на умышленное уничтожение имущества потерпевших П., М., Н. (27 и 28 апреля 2014 года), квалифицированные по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, квалифицировать ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, по которой назначить по 2 (два) года лишения свободы каждому. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Коробкину Д.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "л", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "л", 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 27 и 28 апреля 2009 года), 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (преступление от 5 мая 2009 года), 223 ч. 3, 222 ч. 3, 222 ч. 1, 213 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы; Кукину А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "л", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "л", 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 27 и 28 апреля 2009 года), 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (преступление от 5 мая 2009 года), 223 ч. 3, 222 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы.

Выводы по делу: Я считаю, что приговор вынесен судом верно, но не было указано в приговоре статьи 282.1 УК РФ. Статья наказывает за организацию экстремистского сообщества. Считаю, что осужденные должны отвечать по данной статье. То, что они совершили, характеризуется действиями статьи. Статья 282.1 наказывает лишением свободы до 5 лет. Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 9-О10-40//СПС «Консультант Плюс»

Из всего вышесказанного, можно сделать вывод. За участие в деятельности экстремистской организации лицо будет подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере до 200 тысяч рублей, принудительных работ на срок до двух лет, ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

В настоящее время меняется законодательство в области уголовных преступлений. Сроки по преступлениям увеличиваются, тем самым, надеюсь, что данных видов преступлений будет все меньше. И иностранные студенты смогут спокойно ходить по улицам России, не боясь, что на них нападут.

2.3 Экстремизм как актуальная проблема современного мира

Проблема экстремизма затронула многие страны. Феномен дискриминационного насилия имеет давнюю и трагическую историю. Колониальное прошлое многих государств обусловило возникновение смешанных обществ, в которых цвет кожи человека, национальная, религиозная или этническая принадлежность определяли его правовой статус. Но даже сегодня среди факторов, которые вызывают особую тревогу, - постоянный рост преступлений, связанных с насилием на почве расовой, религиозной, а также национальной нетерпимости. Борьба с экстремизмом очень важна. Потому что ксенофобия и расизм в отношении иностранцев нередко приобретают масштабы социальных явлений, а ряд убийств и случаев жестокого обращения вызывает большую обеспокоенность ростом деструктивной агрессии в социуме. Противодействие экстремизму - одна из главных задач любого государства. Это залог его безопасности. Борисов С.А. Сущность преступлений экстремистской направленности Мировой судья. 2014. №4. С. 39-43.

В мире радикальные движения протеста направлены на изменение сознания человека. Итак, сейчас выделяют три основных вида таких движений: антиглобалисты, неоанархисты и энвайронменталисты. Антиглобалисты - сепаратистское движение за национальное освобождение и сохранение этнической уникальности. Неоанархисты выступают за сопротивление централизованному государственному аппарату снизу вверх и доминирование общества над государством. Энвайронменталисты, как отмечает английский исследователь политических идеологий Джон Шварцмантель, - это движение, направленное на решение одной из проблем - выживание. Оно направлено на критику просвещения и антропоцентризма, получивших высший уровень развития в индустриальном обществе, в котором человек постулируется как высшее существо в природе. Данные движения могут выступать в двух формах: как суперидеология будущего или узконаправленное экологическое движение. Борьба с экстремизмом отнимает много сил и времени у всех мировых спецслужб и органов правопорядка.

Хотелось бы затронуть развитие экстремизма в Пермском крае. Надзор за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональный отношениях и противодействии экстремизму.

В 2015 году прокуратурой района продолжена работа по блокированию сайтов обеспечивающих возможность доступа к экстремистским материалам. Проверкой охвачены три крупных оператора, расположенных на территории Ленинского района г. Перми. В результате проверки установлено, что ОАО «Ростелеком», филиалом ОАО «МТС» в Пермском крае и ОАО «ЭР-Телеком» обеспечена возможность доступа к экстремистским материалам, включенным в Федеральный список экстремистских материалов, таким как книга «И будете искать, кому бы продаться, но не будет на вас покупающего…», книга «Истинная религия Аллаха», книга «Религиоведение советской эпохи - самое гуманное религиоведение в мире», книга «Русская революция неизбежна», книга М.К. Волкова «Почему люди не любят еврейскую мафию?», книга Уильяма Пауэлла «Поваренная книга анархиста», книга Эдуарда Дрюмона «Еврейская Франция», статья под названием «Хадис - «Любовь к родине - от Имана», стихотворение - «Вставай русский народ...».

Выявленные в ходе проверок нарушения послужили основанием для внесения 30.04.2015 в адрес руководителей ОАО «Эр-Телеком», Пермского филиала ОАО «Ростелеком», филиала ОАО «МТС» в Пермском крае представлений об устранении нарушений законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Вместе с тем, проведение аналогичных проверок в будущем представляется нецелесообразным в связи с распространением новых форм и методов ограничения доступа к запрещенной законом информации, а именно направления информации в Роскомнадзор для принятия решения о внесении выявленных сайтов в АИС «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено».

Прокуратурой района также налажено взаимодействие с ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю, что позволило выявить в 2015 году 4 факта массового распространения экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов.

По результатам проведенных проверок прокурором возбуждено 4 дела об административном правонарушении по ст. 20.29 КоАП РФ (в отношении Давыдова М.А., несовершеннолетнего Ерченко Г.Д., Ахмадова М.М., Филимонова С.В.).

Установлено, что на странице данных пользователей социальной сети «Вконтакте» размещены доступные для просмотра и возможности свободного копирования пользователями компьютерной сети Интернет экстремистские материалы, включенные в федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции РФ.

Постановлениями суда Давыдов М.А., Ахмадов М.М., Филимонов С.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, им назначено наказание в виде штрафа.

По результатам рассмотрения КДН и ЗП администрации Ленинского района г. Перми дела об административном правонарушении в действиях несовершеннолетнего Ерченко Г.Д. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

Итак, подводя итог, можно сделать вывод, что современный экстремизм - одно из самых разрушительных явлений. Оно влияет не только на правосознание, но и вообще на образ мыслей и жизни людей. Для необходимых многочисленных реформ, проводимых сегодня практически во всех сегментах государства, экстремизм выступает весомой угрозой на пути достижения успеха. В связи с этим любые исследования в данном направлении не что иное, как просто попытка оценить ситуацию и разобраться в данном феномене, а с другой стороны - выработка эффективных мероприятий по нейтрализации наиболее опасных проявлений негативного течения. Профилактика экстремизма всех толков (в том числе провластного) является залогом успеха развития любого общества. Любые движения подобного рода начинаются с протеста. Когда в обществе сильно увеличивается масса протестного электората, атмосфера в нем накаляется. Появление экстремистских организаций - это уже следующий этап. По сути, в социуме срабатывает некий клапан. То есть таким способом сбрасывается напряженность. Однако существует определенный порог, за которым следует социальный взрыв. Борьба с экстремизмом не должна опираться только на силовые методы. Они, как правило, дают лишь временный эффект.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последние два десятилетия в обществе происходят необратимые изменения, которые оказывают существенное влияние на молодое поколение. Нынешнее молодое поколение воспитывается в принципиально иных условиях, нежели прежнее. Социальное расслоение общества, отсутствие четких нравственных ориентиров, возрастающая роль религии - все это реальность, к которой надо приспосабливаться. Делают это подростки весьма мобильно - например, включаются в рыночные отношения.

Сегодня в российском праве создана целая правовая отрасль - антиэкстремистское законодательство. В него входят статьи УК РФ: 282 ст., 280 ст., Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности», список экстремистских материалов Минюста, соответствующие статьи Кодекса об административных правонарушениях.

При этом, у правоохранительных и судебных органов отсутствует прозрачная практика независимого применения статьи 282 УК РФ, да и всего антиэкстремистского законодательства. Эти законы сегодня являются правовым арсеналом власти для оказания давления на политических активистов.

Можно сделать основные выводы по исследованию данной тематики:

1. Преступления экстремистской направленности в настоящее время набирают «обороты». Многие молодежные субкультуры совершают данный вид преступления в отношении иностранных граждан.

2. Юридическая ответственность за совершение деяний экстремистской направленности предусмотрена ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства».

3. В дипломной работе рассмотрены виды влияния на молодежные субкультуры в республиках (Татарстан, Марий Эл, Чувашская республика). Молодежные субкультуры задействованы в проведении фестивалей, тем самым показывают положительный пример подрастающему поколению.

4. В настоящее время Президент РФ Путин В.В. планирует изменить Уголовный Кодекс по преступлениям экстремисткой направленности. Тем самым уменьшить число совершаемых преступлений

На мой взгляд, российское антиэкстремистское законодательство нужно подвергнуть реформированию. Предложения следующие:

1. Создание единой базы экспертов по экстремистским делам. Экспертные центры должны обладать высоким уровнем профессионализма, это должны быть опытные и авторитетные специалисты, которым будет не выгодно писать экспертизы под какую-либо конъюнктуру. Необходимы лицензированные общепризнанные экспертные центры.

2. Придание публичности решениям судов/экспертизам при помещении материалов в Список Минюста экстремистских материалов. Каждый гражданин РФ на сайте Минюста должен видеть основания, почему тот или иной материал был признан экстремистским. Тем самым эту теневую процедуру нужно поставить под гражданский контроль.

3. Перевод дел о признании экстремистскими из районных судов в суды более высокой инстанции - в суды субъектов РФ. Нужно строго подойти к вопросу территориальной подсудности данных дел. Не понятно, почему районные суды субъектов своими решениями признают какие-то материалы экстремистскими, а их решение как закон действует на всей территории России. С каких пор в России появилось прецедентное право? Этому нужно положить конец.

4. Реформирование антиэкстремистских структур в правоохранительных органах. Как мы видим из большинства примеров, правоохранительные органы в этих отделах занимаются улучшением статистики. Нужно в этих отделах как минимум запретить палочную систему, чтобы мы не получали ежедневно осужденных «экстремистов» из социальных сетей. Как максимум - вообще изменить цели этих структур. Они должны быть направлены на реальную угрозу экстремизма - исламские радикальные течения, боевики на Кавказе и в других национальных республиках. Реальных экстремистов среди русских националистов в РФ крайне мало, у государства нет нужны спонсировать отделы МВД по работе среди националистов, оппозиционных и независимых общественно-политических активистов.

5. Запрет процедуры признания материалов экстремистскими в порядке особого производства. Разрешение дел должно осуществляться по правилам искового производства. Нужно устанавливать авторство материалов, в суде должны быть представлены обе стороны спора.

6. Отмена всех предыдущих решений судов в порядке особого производства, отправление их на пересмотр в порядке искового производства. В России уже более 2000 материалов, признанных экстремистскими».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция Российской Федерации . М.:-Мартин, 2015.-128с.

Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016)//СПС «Консультант Плюс».

Закон Чувашской Республики от 15 ноября 2007 года № 70 «О государственной молодежной политике в Чувашской Республике»// СПС «Консультант Плюс».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. №11 г. Москва «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» »// СПС «Консультант Плюс».

Федеральный закон от 25.07.2009 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» »// СПС «Консультант Плюс».

Ахъядов Э. С. Криминологическая характеристика личности молодежного экстремиста// Молодой ученый. 2013. №1.

Бидова Б. Б. Экспансия исламского радикализма на Северном Кавказе //Молодой ученый. 2013. № 6.

Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2015.

Игнатов А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. - СПб: Питер, 2014.

Леньшин Д.И. Преступления экстремистской направленности по уголовному праву РФ: Дис. канд. юрид. наук. - М., 2015.

Мусаелян М.Ф. О личности экстремиста // Военно-юридический журнал. 2013.- № 2.

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. М.: Проспект, 2014.

Сугаипов А. А. Законодательство зарубежных стран о борьбе с религиозным экстремизмом: конституционно-правовой анализ // Молодой ученый. -- 2013. -- №12.

Уголовная ответственность за экстремизм: проблемы законодательного регулирования. Саратов: Изд-во «Научная книга». 2013 г.

Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2014.

Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2014.

Бешукова З.М. К вопросу о понятии преступления экстремистской направленности // Общество и право. - 2015.- №1.

Борисов С.А. Сущность преступлений экстремистской направленности Мировой судья. - 2014. - №4.

Что нам делать со скинхедами? //Известия газета. №4. 2013.

Лаврин А.С. Сущностные черты преступлений экстремистской направленности // Грамота. - 2013. - №1.

Леньшин Д.И. К вопросу о классификации преступлений экстремистской направленности //Евразийский юридический журнал. - 2013. - №7.

Молодежные субкультуры свобода самовыражения?//Республика Татарстан. № 11. 22.01.2013

Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 августа 2014 г. № 9-О10-40//СПС «Консультант Плюс».

О сущности радикализма и экстремизма с точки зрения христианской концепции свободы выбора. «Черные дыры в Российском Законодательстве». №2. 2012 г.

О сходной сущности и различиях квалификации хулиганства и экстремизма. «Российский следователь». №7. 2012 г.

Потапов Д.П. Преступления экстремистской направленности: проблемы законодательного закрепления // Право. - 2013. - №5.

Тутина Ю.. По поводу молодежи / Юлия Тутина // Смена. 2014.

Размещено на Allbest.ru